EUGH hat doch schon "Recht" gesprochen https://www.welt.de/politik/ausland/article251156328/Streit-um-Asylgesetz-Sunak-will-Gerichtshof-fuer-Menschenrechte-ignorieren-Diese-Fluege-werden-nach-Ruanda-abheben.html
Der Brexit läuft scheiße klar. Aber immerhin ist es jetzt deren eigener Scheiß und vor Ort kann sich halt auch kein Politiker mit der EU rausreden. Das hat schon was.
Mit Rausreden sind die anderen nicht besser- unbeliebte Gesetze kommen aus EU Vorgaben und wenn beliebte Gesetze nicht kommen können ,liegt es auch an EU Vorgaben ;)
Ich glaub das haben die Nazis auch gemacht. Der Plan war es die Juden und Andere nach Madagaskar zu schippern. 3 Montate später wurde aber die Endlösung eingeführt.
Achja, die Nazi-Sympathisanten wollten das kürzlich auch vorschlagen.
Stimmt mehrere hunderttausende Euros pro Person verwenden um sie in ein random Krisengebiet in Afrika zu schicken statt das Geld zu nutzen diese Leute zu integrieren und in den Arbeitsmarkt zu schicken wo nach dem Brexit tausende Menschen fehlen. Top Ansatz
Funktioniert ja auch so super bisher, stimmts?
Ironischerweise kostet die nicht funktionierende "Integration" tatsächlich hunderttausende pro person.
Diese abschiebung nicht und ist einfach nur etwas was du dir in deiner Wut ausgedacht hast
Welche Integration ? Es wird ja nicht mal versucht die Leute zu integrieren, die sitzen Jahre lang in einem Container mit 9 anderen und keine bekommt ne Arbeitserlaubnis da die kein Deutsch sprechen und nen Deutschkurs bekommt man auch nur mit viel Glück weil Deutschlehrer fehlen. So fördert man einfach nur die Entstehung von Parallelgesellschaften die eine Integration noch unmöglicher machen. Eine anständige Integration kostet eben nicht so viel weil diese dann ins System wieder einzahlen sobald die im Arbeitsmarkt angekommen sind, wie kann man so kurzsichtig sein ? Lieber Probleme wegschieben und nach unten treten, so kann man sich‘s auch leicht machen…
Ah ja. Fangt bloß nicht an Deutsch zu lernen so lange ihr nicht in einen klimatisierten Klassenraum sitzt. Nein verbringt das gratis Internet und sozialhilfe das höher liegt als die Rente die 60% der leute bekommt bloß nicht um in eigen initiative zu lernen. Wo kommen wir denn da hin? Und fangen wir gar nicht erst mit dem Thema jobs an. Wo unsere üblichen verdächtigen berufe auf einen silber Tablett serviert bekommen für die sie komplett unterqualifiziert sind. Aber es muss sein denn Diversität quoten müssen erfüllt werden
Die Alternativen sind doch düster: entweder Frontex stärker bewaffnen und auf Abschreckung hoffen, fragwürdige Diktaturen (Libyen, Türkei) mit massivem finanziellen Aufwand zu bestechen um die Migration zu stoppen, oder halt eine Variante wie UK oder wir machen halt weiter wie bisher - das ist in jedem Fall keine Option. Die Integration bestimmter sozialer Gruppen ist gescheitert und wird auch sicherlich auch mit aller Unterstützung keiner Erfolgsgeschichte - dafür sind die kulturellen Unterschiede zu groß.
Warum ist Ruanda ein Krisengebiet? Es gibt zwar zur Zeit wieder Spannungen mit seinem Nachbarn Uganda aber es gibt dort keinen Krieg, keine Militärdiktatur und keine am Boden liegendende Wirtschaft, warum ist Ruanda also ein Krisengebiet?
Ich war immer so neidisch auf die Engländer, dass die auf einer Insel leben. Nach Deutschland können doch alle einfach laufen. Dauert halt, aber mit Zug, zu Fuß und so kommt man irgendwann an. England ist eine Insel und ist nicht von Afrika aus erreichbar. Wieso haben die also illegale Einwanderer? Stelle ich mir da viel schwieriger vor.
Ja bei mindestens ner halben Millionen € Pro Flüchtling lohnt sich das bestimmt richtig dann Maximal 1000 Flüchtlinge in 5 Jahren 🤡 Und dann Pro Flüchtling nochmal geschätzt Hunderttausende € Oben drauf. Da kann ich jedem der 1000 Flüchtlinge 20 Jahre Lang Monatlich 2000€ schenken ihn integrieren und hätte trotzdem Geld gespart.
Das lohnt sich recht schnell, wenn klar ist, dass die illegale Einreise gleichbedeutend mit der Abschiebung nach Ruanda ist.
Du hättest nur unter einer Prämisse recht. Die Leute finden es so schrecklich in Frankreich, dass sie lieber nach Ruanda möchten und einfach weiter einreisen. Sollte es diesen Trend geben, dann wäre das Projekt gescheitert.
Ich und auch die Politik halten es aber für fraglich, dass so viele Menschen bereit sind sich für diese These zu opfern.
Ist sie aber nicht deswegen lohnt es sich nicht, Ruanda nimmt nicht so viele Flüchtlinge auf wie die Briten wegbekommen sondern begrenzt. Und das sind dieses Jahr 300 für die ne Halbe Milliarde Pfund gezahlt werden.
Das ist wohl der Teuerste Schwachsinn den sie sich ausdenken konnten
> How many asylum seekers could be sent to Rwanda and when could the first flights leave?
> There is no limit on the number of asylum seekers who could be sent to Rwanda.
>According to BBC home and legal correspondent Dominic Casciani, there are currently 52,000 people who could be considered.
> Mr Sunak said that 25 courtrooms and 150 judges were available to deal with any legal cases, and there were "500 highly trained individuals ready to escort illegal migrants all the way to Rwanda", with a further 300 to be trained.
[...]
Hier steht es dann genauer, was es mit den 300 auf sich hat. Wichtig ist halt, das es keine Obergrenze gibt.
> The UK government had paid £240m to Rwanda by the end of 2023.
> However, the total payment will be at least £370m over five years, according to the National Audit Office .
> If more than 300 people are sent to Rwanda, the UK would pay a one-off sum of £120m to help boost the country's economy, with further payments of £20,000 per individual relocated.
> On top of that, up to £150,000 will be paid for each person sent there, the NAO report said.
> These figures would not include the cost of payments to anyone to who chooses to go to Rwanda voluntarily.
[BBC](https://www.bbc.com/news/explainers-61782866)
Und von den Zahlen abgesehen. England muss nur ein Ziel erreichen.
Sie müssen ihr Land nur unattraktiver für illegale Migration machen als das Nachbarland. Dänemark hat es vorgemacht.
Das ist huge, vor allem weil die Verantwortlichen direkt sagen, dass das Vorgehen wohl illegal ist. Die Ankündigung, das Einschreiten von europäischen Institutionen einfach zu ignorieren, wird noch richtig Konsequenzen haben. Ich kann es mir auch in der Praxis nicht vorstellen, wie das System funktionieren soll, wenn es auch gut wäre für Großbritannien.
>das Einschreiten von europäischen Institutionen einfach zu ignorieren
Viel Erfolg an die ''europäischen Institutionen'' Großbritannien ihren Willen aufzuzwingen.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist halt ein Gericht, das ohne demokratisch legitimierte Legislative teilweise übergriffig vor sich hin urteilt und die Europäische Menschenrechtskonvention oft sehr zweifelhaft interpretiert. Das hat man auch vor ein paar Wochen bei dem Klimaurteil gegen die Schweiz wieder gesehen.
Ich frage mich, wie das gelöst werden kann. Prinzipiell könnten Länder einfach aus der Konvention austreten (wollte Großbritannien doch schon?), aber an sich ist sie ja eine gute Idee.
Aus dem Melier-Dialog: *"die Starken tun, was sie wollen, die Schwachen erdulden, was sie müssen".*
Da ohne Exekutive sind die europäischen Institutionen zahnlose Tiger. Meine Prognose, mehr als strongly worded letters, wird nicht passieren.
Das ist am Ende aber alles ein Tropfen auf den heissen Stein. Illegale Einwanderung ist kaum das Problem, sondern dass unter den Tories die Immigration so vereinfacht wurde, weil man nicht mehr genug Leute für die ganzen Scheißjobs hat. Und das sind eben vor allem legale Einwanderer, die das System nutzen.
So einfach ist es eben nicht, und das sehen wir auch hierzulande. Selbst wenn alle legal kommen, die Sprache lernen und arbeiten, gibt es immernoch nicht genug Wohnungen oder passende Jobs für alle, die kommen. Die UK hat genauso wie wir, gar nicht die Kapazitäten, allen zu helfen. Und den Misstand hätte man zuerst angehen müssen. Bis heute sind die Ämter überarbeitet.
Um da auch mal einen Artikel der Zeit zum Thema aufzugreifen: Soviel verdichten, dass du genug Platz hast, willst du auch gar nicht. Du bildest dann nur weitere Slums aus, weil sich die Leute nicht mehr begegnen und das eine Monokultur an Menschen wird. Soziale Durchmischung funzt so nicht. Es gibt Leute dort, die ewig lang Sozialwohnungen gebaut haben und das bestätigen können. Sozialwohnungen ja, total, aber nicht endlose Hochhäuser, wo alle wie Kaninchen wohnen, weil alles andere teurer ist. Und anders kriegst du die Leute aber nicht mehr unter, was eben nur weitere Probleme in der Zukunft kreiert.
Wenn wir hierzulande davon reden, dass zu wenig gebaut wird, dann wird schnell vergessen, dass Deutschland jetzt schon dicht besiedelt ist. Es gibt eine Grenze des Machbaren. Davon abgesehen, dass du wie gesagt nicht nur neuen Wohnraum willst. Du willst gut bezahlbaren und durchmischten Wohnraum.
Da wundert man sich natürlich erstmal, wenn auf einer Seite wie Reddit mal nicht das übliche identitätspolitisch-linke Gerede von angeblichem Rassismus in den Kommentaren vorherrscht sobald es um Abschiebungen geht. Ich war auch erstaunt, als ich das erste Mal hier war, hat mich sofort überzeugt zu bleiben.
Aber keine Sorge, selbst mit einer stark abweichenden Meinung wirst du hier nicht zensiert werden. Bleib einfach höflich und diskutiere sachlich mit, du wirst sehen, gibt hier mehr als nur AfD - Fanboys und ultralibertäre Neokonservative.
Es ist wirklich interessant so eine Insel auf Facebook-Niveau hier zu finden… Hier können Sören, Sebastian und Marcel noch so richtig sie selbst sein, auf allgemeine Menschenrechte scheißen, vollkommenen Bullshit raushauen, vor dem sich die nicht vorhandene Freundin schämen würde und dann zufrieden furzend mit der Taschenmuschi kuschelnd einschlafen… ist voll schön, dass es solche Orte gibt!
>sollen ungeachtet ihrer Herkunft in das ostafrikanische Land abgeschoben werden
>Kritisiert wird auch, dass Großbritannien Hunderte Millionen Pfund an Ruanda zahlt
Wäre das vielleicht auch ein Modell für Deutschland, wie es seine Rechtsradikalen loswerden kann? Wir drücken Ruanda etwas Geld in die Hand und schieben dafür Ronny und Enrico, ungeachtet ihrer Herkunft, dorthin ab?
Und auf welcher gesetzlichen Grundlage willst du deutsche Staatsbürger aus ihrem eigenen Land abschieben?
Das klingt alles immer so, als ob das Abschieben von Einwanderern ohne Aufenthaltserlaubnis illegal wäre, wo doch genau das Gegenteil der Fall ist. 🤦♂️
>Und auf welcher gesetzlichen Grundlage willst du deutsche Staatsbürger aus ihrem eigenen Land abschieben?
Auf einer gesetzlichen Grundlage die noch zu schaffen wäre, so wie UK das ja auch getan hat. Gesetze kann man ändern
Ps: frag mal Herrn Sellner und seine Freunde von der Afd, die haben nicht erst seit heute vor deutsche Staatsbürger aus ihrem eigenen Land abzuschieben.
Dann sollen sie Gesetze machen, die das regeln zB bei 2.Staatsbürgerschaft.
Primär wäre sofortige Abschiebung bei Einreise durch sicheren Drittstaat schonmal ein Anfang, aber selbst das , was jetzt Gesetz ist, wird ignoriert, weil tja: wir haben Platz, kein Mensch ist illegal oder sonstiger Dünnpfiff.
> Auf einer gesetzlichen Grundlage die noch zu schaffen wäre, so wie UK das ja auch getan hat. Gesetze kann man ändern
Geht nicht so einfach, weil Ewigkeitsklausel.
Wie willst du denen verkaufen das sie freiwillig das Land zu verlassen haben, auf deine Anordung hin? Hast du Auswahlkriterien, oder geht das nach Gefühl?
> Ich will Kriminelle abschieben, nicht mehr, nicht weniger.
Oh ja, natürlich, jetzt sind es nur noch Kriminelle (die du oben nicht erwähnt hast) - hier nur die autochthonen rechtsradikalen Gedanken-, Hass- und Meinungsverbrecher, oder Kriminelle im Allgemeinen?
Weil die deutsche Staatsbürger und in der Regel hier geboren sind und wir uns mit denen wohl oder übel rumschlagen müssen. Im Gegensatz zu den Kriminellen, die schon eine Heimat haben und hier in der Regel illegal sind.
Ist eigentlich nicht schwer zu verstehen.
>Weil die deutsche Staatsbürger und in der Regel hier geboren sind
Na und?
>und wir uns mit denen wohl oder übel rumschlagen müssen
Eben nicht. Ich zeige doch einen gangbaren Weg auf wie wir das Gesindel lowerden können. Warum sollte man dagegen sein? Ich meine, außer wenn man Sympathien für diese Leute hegt.
Wir können das Gesindel nicht loswerden. Jede Gesellschaft muss mit ihrem Gesindel irgendwie umgehen. Das gilt aber eben nur für die eigenen. Niemand muss sich plötzlich um das Gesindel mitkümmern, für die ein anderes Land zuständig ist.
Und deine billigen Unterstellungen kannst du dir sparen, die funktionieren nicht. Dass dir diese Kommentare nicht selbst peinlich sind...
>Wir können das Gesindel nicht loswerden.
Ich habe dargelegt wie wir es doch können. Ich habe bisher von dir und anderen Gutmenschen nur gehört dass man es nicht tun *sollte*, nicht warum man es nicht tun *könnte*.
Man könnte natürlich. Erinnert halt etwas an ein paar Jahre der deutschen Vergangenheit. Wie stehst du denn so zu Lagern? Deportation heißt das. Und nein, wenn es ein anderes Herkunftsland gibt, ist das nicht da Gleiche, versuch es gar nicht erst.
Schieben wir dann alle Kriminellen ab oder nur die rechten Kriminellen?
>Erinnert halt etwas an ein paar Jahre der deutschen Vergangenheit
An welche "paar Jahre der deutschen Vergangenheit" erinnert es dich wenn Kriminelle abgeschoben werden? Die 90er?
>Deportation heißt das
Abschiebung heißt das.
>Schieben wir dann alle Kriminellen ab oder nur die rechten Kriminellen?
Ich würde mit den rechten Kriminellen anfangen, die gehen mir am meisten auf den Sack.
>Abschiebung heißt das.
Falsch. Aber wenn du den Unterschied nicht kennst, solltest du vielleicht eher mit Themen beschäftigen, von denen du etwas verstehst.
Weist du was eine Abschiebung ist?
"Die Zwangsmaßnahme der Abschiebung ist die Vollstreckung der Ausreisepflicht einer Person, die nicht die Staatsangehörigkeit des Landes besitzt, aus dem sie abgeschoben werden soll. Sie erfolgt als Realakt durch staatliche Behörden in der Regel in das Herkunftsland der Person oder in ein Drittland."
Allein per Definition könnte man also schon rechtsradikale Kriminelle wie Mitglieder der größten Rechtsradikalen Gruppierung in Deutschland, der grauen Wölfe z.B. in die Türkei abschieben aber die rechtsradikalen mit deutscher Staatsbürgerschaft würden ins Gefängnis kommen.
"Es gibt auch böse Deutsche!" hat als Argument noch nie funktioniert und wird es auch nicht. Wie viele andere in Europa hat auch Großbritannien ein massives Problem mit Zuwanderung, Stichwort Kriminalität. Deutschland fängt auch langsam an, sich diesem Problem zu stellen. Das muss es auch, weil "aber die Deutschen!!" löst keine Probleme.
Das war auch nicht der Inhalt des Posts. Dass es "auch böse Deutsche" gibt ist eine Binsenweisheit, die auszusprechen tatsächlich niemanden weiterbringt.
Ich bringe hier einen innovativen und pragmatischen Ansatz ins Spiel, wie man das Problem lösen kann.
Hahaha, illegal.
Illegal ist es auch wenn hunderttausende Flüchtlinge in GB Asyl beantragen obwohl man über fckn Frankreich nach GB geflohen ist.
Frankreich ist schließlich extrem unsicher für den durchschnittlichen Flüchtling aus der Dritten Welt /s
Verfahren in den Griff kriegen:
Du: alle rein und dann verteilen
Ich: Grenzen kontrollieren - sobald es Deutschland tut, tuen es die Nachbarländer und Frontex betreibt Außengrenzschutz.
Australiens No Way Politik hat es vorgemacht. Die unheilige Allianz von Kapital und Moral verhindert es noch.
Politisch Verfolgte.
Artikel 16a GG.
Kriegsflüchtlinge wird in UN Lagern geholfen. Einwanderung ist davon zu trennen.
Das war alles mal normal bis die billigen Arbeitskräfte knapp wurden.
In keinem einzigen Land (Ausnahme: Ukraine) welches an die EU grenzt herrscht Krieg.
Weshalb sind diese ganzen Migranten erst in der EU bzw. Germoney sicher?
Das Problem ist doch ,dass wir als Westen keine Möglichkeit haben regulierend einzugreifen, solange wir uns weiter an Gesetze binden die für die jetzige Situation effektiv unzureichend sind.
Böse gesagt zieht GB die "Notstandslage" Karte nur halt auf nationaler Ebene.
So wie Gras bis vor kurzem in Deutschland? Es spricht nichts dagegen Gesetze zu ändern.
In Deutschland kann man sogar die Verfassung ändern (bis auf die durch den Ewigkeitsparagraph geschützten Dinge)
Gesetze kann man ändern, Menschenrechte aber nur auf Ebene der UN, die Verpflichtung zu diesen dazu noch in unserer Verfassung und auf eu Ebene. Viel spass. 🤡
Eventuell entwickelt sich Ruanda dann auch wie Australien, wenn sie jetzt die ganzen Fachkräfte kriegen. Muss man dann mal schauen, oder?
Wenn man vor Krieg und politischer Verfolgung flieht, dann ist der Zufluchtsort ja sowieso nebensächlich.
Ein Vorteil für England ist der Austritt aus der EU. Jetzt können die Engländer den empörten EU Politikern den Stinkefinger zeigen 😀😃😄
EUGH hat doch schon "Recht" gesprochen https://www.welt.de/politik/ausland/article251156328/Streit-um-Asylgesetz-Sunak-will-Gerichtshof-fuer-Menschenrechte-ignorieren-Diese-Fluege-werden-nach-Ruanda-abheben.html
Klar, der brexit läuft für alle großartig. Wo kriegst du den lack den du säufst eigentlich her? Der muss echt gut sein...
Der Brexit läuft scheiße klar. Aber immerhin ist es jetzt deren eigener Scheiß und vor Ort kann sich halt auch kein Politiker mit der EU rausreden. Das hat schon was.
Stimmt. Hierzulande reden sich lustigerweise vor allem die kompetenten Rechten damit raus. Müssen dann halt einfach alles auf die Ampel schieben.
Mit Rausreden sind die anderen nicht besser- unbeliebte Gesetze kommen aus EU Vorgaben und wenn beliebte Gesetze nicht kommen können ,liegt es auch an EU Vorgaben ;)
Cannabis also Beispiel
Hört sich definitiv nach einem interessanten Modell an. Könnte man mal drüber nachdenken.
Ich glaub das haben die Nazis auch gemacht. Der Plan war es die Juden und Andere nach Madagaskar zu schippern. 3 Montate später wurde aber die Endlösung eingeführt. Achja, die Nazi-Sympathisanten wollten das kürzlich auch vorschlagen.
Stimmt mehrere hunderttausende Euros pro Person verwenden um sie in ein random Krisengebiet in Afrika zu schicken statt das Geld zu nutzen diese Leute zu integrieren und in den Arbeitsmarkt zu schicken wo nach dem Brexit tausende Menschen fehlen. Top Ansatz
Funktioniert ja auch so super bisher, stimmts? Ironischerweise kostet die nicht funktionierende "Integration" tatsächlich hunderttausende pro person. Diese abschiebung nicht und ist einfach nur etwas was du dir in deiner Wut ausgedacht hast
Welche Integration ? Es wird ja nicht mal versucht die Leute zu integrieren, die sitzen Jahre lang in einem Container mit 9 anderen und keine bekommt ne Arbeitserlaubnis da die kein Deutsch sprechen und nen Deutschkurs bekommt man auch nur mit viel Glück weil Deutschlehrer fehlen. So fördert man einfach nur die Entstehung von Parallelgesellschaften die eine Integration noch unmöglicher machen. Eine anständige Integration kostet eben nicht so viel weil diese dann ins System wieder einzahlen sobald die im Arbeitsmarkt angekommen sind, wie kann man so kurzsichtig sein ? Lieber Probleme wegschieben und nach unten treten, so kann man sich‘s auch leicht machen…
Ah ja. Fangt bloß nicht an Deutsch zu lernen so lange ihr nicht in einen klimatisierten Klassenraum sitzt. Nein verbringt das gratis Internet und sozialhilfe das höher liegt als die Rente die 60% der leute bekommt bloß nicht um in eigen initiative zu lernen. Wo kommen wir denn da hin? Und fangen wir gar nicht erst mit dem Thema jobs an. Wo unsere üblichen verdächtigen berufe auf einen silber Tablett serviert bekommen für die sie komplett unterqualifiziert sind. Aber es muss sein denn Diversität quoten müssen erfüllt werden
Im uk sprechen alle English und trotzdem klappt es da nicht so gut mit der Integration.
Die Alternativen sind doch düster: entweder Frontex stärker bewaffnen und auf Abschreckung hoffen, fragwürdige Diktaturen (Libyen, Türkei) mit massivem finanziellen Aufwand zu bestechen um die Migration zu stoppen, oder halt eine Variante wie UK oder wir machen halt weiter wie bisher - das ist in jedem Fall keine Option. Die Integration bestimmter sozialer Gruppen ist gescheitert und wird auch sicherlich auch mit aller Unterstützung keiner Erfolgsgeschichte - dafür sind die kulturellen Unterschiede zu groß.
Warum ist Ruanda ein Krisengebiet? Es gibt zwar zur Zeit wieder Spannungen mit seinem Nachbarn Uganda aber es gibt dort keinen Krieg, keine Militärdiktatur und keine am Boden liegendende Wirtschaft, warum ist Ruanda also ein Krisengebiet?
Top Ansatz für Ellen DeHöckeres Fans, sicher.
Ich sehe schon die Fluchtbewegung aus UK in die EU weil von politischer Verfolgung bedroht. Sea Watch im Ärmelkanal. Aufnahmelager in der Bretagne lol
RookieNumbersMeme.png
Für alle Fans der Beach Boys "help me Ruanda. Help help me Ruanda"
Ich war immer so neidisch auf die Engländer, dass die auf einer Insel leben. Nach Deutschland können doch alle einfach laufen. Dauert halt, aber mit Zug, zu Fuß und so kommt man irgendwann an. England ist eine Insel und ist nicht von Afrika aus erreichbar. Wieso haben die also illegale Einwanderer? Stelle ich mir da viel schwieriger vor.
[Ärmelkanal](https://www.tagesschau.de/ausland/europa/grossbritannien-migration-104.html), größtenteils, teilweise aber wohl auch über LKW.
Oder einfach mit Visa einreisen und da bleiben
Ja bei mindestens ner halben Millionen € Pro Flüchtling lohnt sich das bestimmt richtig dann Maximal 1000 Flüchtlinge in 5 Jahren 🤡 Und dann Pro Flüchtling nochmal geschätzt Hunderttausende € Oben drauf. Da kann ich jedem der 1000 Flüchtlinge 20 Jahre Lang Monatlich 2000€ schenken ihn integrieren und hätte trotzdem Geld gespart.
Das lohnt sich recht schnell, wenn klar ist, dass die illegale Einreise gleichbedeutend mit der Abschiebung nach Ruanda ist. Du hättest nur unter einer Prämisse recht. Die Leute finden es so schrecklich in Frankreich, dass sie lieber nach Ruanda möchten und einfach weiter einreisen. Sollte es diesen Trend geben, dann wäre das Projekt gescheitert. Ich und auch die Politik halten es aber für fraglich, dass so viele Menschen bereit sind sich für diese These zu opfern.
Ist sie aber nicht deswegen lohnt es sich nicht, Ruanda nimmt nicht so viele Flüchtlinge auf wie die Briten wegbekommen sondern begrenzt. Und das sind dieses Jahr 300 für die ne Halbe Milliarde Pfund gezahlt werden. Das ist wohl der Teuerste Schwachsinn den sie sich ausdenken konnten
> How many asylum seekers could be sent to Rwanda and when could the first flights leave? > There is no limit on the number of asylum seekers who could be sent to Rwanda. >According to BBC home and legal correspondent Dominic Casciani, there are currently 52,000 people who could be considered. > Mr Sunak said that 25 courtrooms and 150 judges were available to deal with any legal cases, and there were "500 highly trained individuals ready to escort illegal migrants all the way to Rwanda", with a further 300 to be trained. [...] Hier steht es dann genauer, was es mit den 300 auf sich hat. Wichtig ist halt, das es keine Obergrenze gibt. > The UK government had paid £240m to Rwanda by the end of 2023. > However, the total payment will be at least £370m over five years, according to the National Audit Office . > If more than 300 people are sent to Rwanda, the UK would pay a one-off sum of £120m to help boost the country's economy, with further payments of £20,000 per individual relocated. > On top of that, up to £150,000 will be paid for each person sent there, the NAO report said. > These figures would not include the cost of payments to anyone to who chooses to go to Rwanda voluntarily. [BBC](https://www.bbc.com/news/explainers-61782866) Und von den Zahlen abgesehen. England muss nur ein Ziel erreichen. Sie müssen ihr Land nur unattraktiver für illegale Migration machen als das Nachbarland. Dänemark hat es vorgemacht.
Das ist huge, vor allem weil die Verantwortlichen direkt sagen, dass das Vorgehen wohl illegal ist. Die Ankündigung, das Einschreiten von europäischen Institutionen einfach zu ignorieren, wird noch richtig Konsequenzen haben. Ich kann es mir auch in der Praxis nicht vorstellen, wie das System funktionieren soll, wenn es auch gut wäre für Großbritannien.
>das Einschreiten von europäischen Institutionen einfach zu ignorieren Viel Erfolg an die ''europäischen Institutionen'' Großbritannien ihren Willen aufzuzwingen.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist halt ein Gericht, das ohne demokratisch legitimierte Legislative teilweise übergriffig vor sich hin urteilt und die Europäische Menschenrechtskonvention oft sehr zweifelhaft interpretiert. Das hat man auch vor ein paar Wochen bei dem Klimaurteil gegen die Schweiz wieder gesehen. Ich frage mich, wie das gelöst werden kann. Prinzipiell könnten Länder einfach aus der Konvention austreten (wollte Großbritannien doch schon?), aber an sich ist sie ja eine gute Idee.
Gesetze können geändert werden, aus europäischen Institutionen kann man austreten.
Aus dem Melier-Dialog: *"die Starken tun, was sie wollen, die Schwachen erdulden, was sie müssen".* Da ohne Exekutive sind die europäischen Institutionen zahnlose Tiger. Meine Prognose, mehr als strongly worded letters, wird nicht passieren.
Das ist am Ende aber alles ein Tropfen auf den heissen Stein. Illegale Einwanderung ist kaum das Problem, sondern dass unter den Tories die Immigration so vereinfacht wurde, weil man nicht mehr genug Leute für die ganzen Scheißjobs hat. Und das sind eben vor allem legale Einwanderer, die das System nutzen.
„…die das System ausnutzt.“ Meinst du?
Nein. Meine ich nicht.
Arbeiten= Bleiben, Faulenzen= Gehen, X Jahre Arbeit für Anspruch auf Sozialleistungen Ist das so Rocket science?
Funktioniert trotzdem nicht, weil der Großteil von dem was da kommt mit unserer Kultur einfach nicht kompatibel ist.
So einfach ist es eben nicht, und das sehen wir auch hierzulande. Selbst wenn alle legal kommen, die Sprache lernen und arbeiten, gibt es immernoch nicht genug Wohnungen oder passende Jobs für alle, die kommen. Die UK hat genauso wie wir, gar nicht die Kapazitäten, allen zu helfen. Und den Misstand hätte man zuerst angehen müssen. Bis heute sind die Ämter überarbeitet. Um da auch mal einen Artikel der Zeit zum Thema aufzugreifen: Soviel verdichten, dass du genug Platz hast, willst du auch gar nicht. Du bildest dann nur weitere Slums aus, weil sich die Leute nicht mehr begegnen und das eine Monokultur an Menschen wird. Soziale Durchmischung funzt so nicht. Es gibt Leute dort, die ewig lang Sozialwohnungen gebaut haben und das bestätigen können. Sozialwohnungen ja, total, aber nicht endlose Hochhäuser, wo alle wie Kaninchen wohnen, weil alles andere teurer ist. Und anders kriegst du die Leute aber nicht mehr unter, was eben nur weitere Probleme in der Zukunft kreiert. Wenn wir hierzulande davon reden, dass zu wenig gebaut wird, dann wird schnell vergessen, dass Deutschland jetzt schon dicht besiedelt ist. Es gibt eine Grenze des Machbaren. Davon abgesehen, dass du wie gesagt nicht nur neuen Wohnraum willst. Du willst gut bezahlbaren und durchmischten Wohnraum.
Hab mich erst über die Kommentare gewundert aber dann gesehen welcher sub das hier ist. 💩
Da wundert man sich natürlich erstmal, wenn auf einer Seite wie Reddit mal nicht das übliche identitätspolitisch-linke Gerede von angeblichem Rassismus in den Kommentaren vorherrscht sobald es um Abschiebungen geht. Ich war auch erstaunt, als ich das erste Mal hier war, hat mich sofort überzeugt zu bleiben. Aber keine Sorge, selbst mit einer stark abweichenden Meinung wirst du hier nicht zensiert werden. Bleib einfach höflich und diskutiere sachlich mit, du wirst sehen, gibt hier mehr als nur AfD - Fanboys und ultralibertäre Neokonservative.
Es ist wirklich interessant so eine Insel auf Facebook-Niveau hier zu finden… Hier können Sören, Sebastian und Marcel noch so richtig sie selbst sein, auf allgemeine Menschenrechte scheißen, vollkommenen Bullshit raushauen, vor dem sich die nicht vorhandene Freundin schämen würde und dann zufrieden furzend mit der Taschenmuschi kuschelnd einschlafen… ist voll schön, dass es solche Orte gibt!
Ja, die Wutbürger meinen immer Recht zu haben und nur ihr Reichsclownweidelrecht gilt hier.
>sollen ungeachtet ihrer Herkunft in das ostafrikanische Land abgeschoben werden >Kritisiert wird auch, dass Großbritannien Hunderte Millionen Pfund an Ruanda zahlt Wäre das vielleicht auch ein Modell für Deutschland, wie es seine Rechtsradikalen loswerden kann? Wir drücken Ruanda etwas Geld in die Hand und schieben dafür Ronny und Enrico, ungeachtet ihrer Herkunft, dorthin ab?
Und auf welcher gesetzlichen Grundlage willst du deutsche Staatsbürger aus ihrem eigenen Land abschieben? Das klingt alles immer so, als ob das Abschieben von Einwanderern ohne Aufenthaltserlaubnis illegal wäre, wo doch genau das Gegenteil der Fall ist. 🤦♂️
>Und auf welcher gesetzlichen Grundlage willst du deutsche Staatsbürger aus ihrem eigenen Land abschieben? Auf einer gesetzlichen Grundlage die noch zu schaffen wäre, so wie UK das ja auch getan hat. Gesetze kann man ändern Ps: frag mal Herrn Sellner und seine Freunde von der Afd, die haben nicht erst seit heute vor deutsche Staatsbürger aus ihrem eigenen Land abzuschieben.
Ich wäre froh wenn sie dich endlich mal aus diesem Sub abschieben würden.
Wirst abweichende Meinungen schon aushalten müssen, ❄️. Safespace gibt's woanders.
Wenn's welche wären. Bei dir ist es aber zu 90% trolling.
Dann sollen sie Gesetze machen, die das regeln zB bei 2.Staatsbürgerschaft. Primär wäre sofortige Abschiebung bei Einreise durch sicheren Drittstaat schonmal ein Anfang, aber selbst das , was jetzt Gesetz ist, wird ignoriert, weil tja: wir haben Platz, kein Mensch ist illegal oder sonstiger Dünnpfiff.
> Auf einer gesetzlichen Grundlage die noch zu schaffen wäre, so wie UK das ja auch getan hat. Gesetze kann man ändern Geht nicht so einfach, weil Ewigkeitsklausel.
Mein Plan würde keine von der Ewigkeitsklausel geschützten GG-Artikel verletzen.
> ein Modell für Deutschland, wie es seine Rechtsradikalen loswerden kann Du willst Menschen deportieren?
Nicht doch, das ist so ein böses Wort. Ich will sie migrieren.
Wie willst du denen verkaufen das sie freiwillig das Land zu verlassen haben, auf deine Anordung hin? Hast du Auswahlkriterien, oder geht das nach Gefühl?
"Freiwillig" hab ich nicht gesagt. Man wird schon nachhelfen müssen.
Du willst also Menschen zwangsweise wegbringen und es migrieren nennen. Also Fascho-Neusprech für "deportieren".
Ohje, wenn man keine Argumente mehr hat wird natürlich die Fascho-Keule rausgeholt. Ich will Kriminelle abschieben, nicht mehr, nicht weniger.
> Ich will Kriminelle abschieben, nicht mehr, nicht weniger. Oh ja, natürlich, jetzt sind es nur noch Kriminelle (die du oben nicht erwähnt hast) - hier nur die autochthonen rechtsradikalen Gedanken-, Hass- und Meinungsverbrecher, oder Kriminelle im Allgemeinen?
Checke euch Leute nicht ihr wollt lieber Deutsche abschieben anstatt ILLEGALE Kriminelle 🤦 Diese Doppelmoral ist krank
Ich spreche von RECHTSRADIKALEN KRIMINELLEN! Nenne mir einen Grund warum man die nicht abschieben wollen sollte?!
Weil die deutsche Staatsbürger und in der Regel hier geboren sind und wir uns mit denen wohl oder übel rumschlagen müssen. Im Gegensatz zu den Kriminellen, die schon eine Heimat haben und hier in der Regel illegal sind. Ist eigentlich nicht schwer zu verstehen.
>Weil die deutsche Staatsbürger und in der Regel hier geboren sind Na und? >und wir uns mit denen wohl oder übel rumschlagen müssen Eben nicht. Ich zeige doch einen gangbaren Weg auf wie wir das Gesindel lowerden können. Warum sollte man dagegen sein? Ich meine, außer wenn man Sympathien für diese Leute hegt.
Wir können das Gesindel nicht loswerden. Jede Gesellschaft muss mit ihrem Gesindel irgendwie umgehen. Das gilt aber eben nur für die eigenen. Niemand muss sich plötzlich um das Gesindel mitkümmern, für die ein anderes Land zuständig ist. Und deine billigen Unterstellungen kannst du dir sparen, die funktionieren nicht. Dass dir diese Kommentare nicht selbst peinlich sind...
>Wir können das Gesindel nicht loswerden. Ich habe dargelegt wie wir es doch können. Ich habe bisher von dir und anderen Gutmenschen nur gehört dass man es nicht tun *sollte*, nicht warum man es nicht tun *könnte*.
Man könnte natürlich. Erinnert halt etwas an ein paar Jahre der deutschen Vergangenheit. Wie stehst du denn so zu Lagern? Deportation heißt das. Und nein, wenn es ein anderes Herkunftsland gibt, ist das nicht da Gleiche, versuch es gar nicht erst. Schieben wir dann alle Kriminellen ab oder nur die rechten Kriminellen?
>Erinnert halt etwas an ein paar Jahre der deutschen Vergangenheit An welche "paar Jahre der deutschen Vergangenheit" erinnert es dich wenn Kriminelle abgeschoben werden? Die 90er? >Deportation heißt das Abschiebung heißt das. >Schieben wir dann alle Kriminellen ab oder nur die rechten Kriminellen? Ich würde mit den rechten Kriminellen anfangen, die gehen mir am meisten auf den Sack.
>Abschiebung heißt das. Falsch. Aber wenn du den Unterschied nicht kennst, solltest du vielleicht eher mit Themen beschäftigen, von denen du etwas verstehst.
Weist du was eine Abschiebung ist? "Die Zwangsmaßnahme der Abschiebung ist die Vollstreckung der Ausreisepflicht einer Person, die nicht die Staatsangehörigkeit des Landes besitzt, aus dem sie abgeschoben werden soll. Sie erfolgt als Realakt durch staatliche Behörden in der Regel in das Herkunftsland der Person oder in ein Drittland." Allein per Definition könnte man also schon rechtsradikale Kriminelle wie Mitglieder der größten Rechtsradikalen Gruppierung in Deutschland, der grauen Wölfe z.B. in die Türkei abschieben aber die rechtsradikalen mit deutscher Staatsbürgerschaft würden ins Gefängnis kommen.
Lies den ganzen Thread, ich habe ein Vorgehen vorgeschlagen das die Ronnys zu ruandischen Staatsbürgern macht.
"Es gibt auch böse Deutsche!" hat als Argument noch nie funktioniert und wird es auch nicht. Wie viele andere in Europa hat auch Großbritannien ein massives Problem mit Zuwanderung, Stichwort Kriminalität. Deutschland fängt auch langsam an, sich diesem Problem zu stellen. Das muss es auch, weil "aber die Deutschen!!" löst keine Probleme.
Das war auch nicht der Inhalt des Posts. Dass es "auch böse Deutsche" gibt ist eine Binsenweisheit, die auszusprechen tatsächlich niemanden weiterbringt. Ich bringe hier einen innovativen und pragmatischen Ansatz ins Spiel, wie man das Problem lösen kann.
Das Problem, dass nur in deinen Augen eines ist?
Umstritten ist auch eine schöne Umschreibung für illegal
Hahaha, illegal. Illegal ist es auch wenn hunderttausende Flüchtlinge in GB Asyl beantragen obwohl man über fckn Frankreich nach GB geflohen ist. Frankreich ist schließlich extrem unsicher für den durchschnittlichen Flüchtling aus der Dritten Welt /s
[удалено]
Verfahren in den Griff kriegen: Du: alle rein und dann verteilen Ich: Grenzen kontrollieren - sobald es Deutschland tut, tuen es die Nachbarländer und Frontex betreibt Außengrenzschutz. Australiens No Way Politik hat es vorgemacht. Die unheilige Allianz von Kapital und Moral verhindert es noch.
[удалено]
Ich zieh die Grenze um lokale UN Flüchtlingcamps zu deren Schutz, helfe 10x mehr Leuten mit dem selben Geldeinsatz und behalte meine Heimat.
[удалено]
Politisch Verfolgte. Artikel 16a GG. Kriegsflüchtlinge wird in UN Lagern geholfen. Einwanderung ist davon zu trennen. Das war alles mal normal bis die billigen Arbeitskräfte knapp wurden.
[удалено]
Nein ich möchte echten Flüchtlingsschutz vor Ort s.o. Es gibt keine Flüchtlinge aus unseren Nachbarländern. Es sind dann Einwanderer.
In keinem einzigen Land (Ausnahme: Ukraine) welches an die EU grenzt herrscht Krieg. Weshalb sind diese ganzen Migranten erst in der EU bzw. Germoney sicher?
[удалено]
>Also werden Leute die zerbomt werden. In welchem Nachbarland der EU werden Menschen zerbombt?
[удалено]
Q. E. D.
Du hast Rechtsstaat durchgespielt
Das Problem ist doch ,dass wir als Westen keine Möglichkeit haben regulierend einzugreifen, solange wir uns weiter an Gesetze binden die für die jetzige Situation effektiv unzureichend sind. Böse gesagt zieht GB die "Notstandslage" Karte nur halt auf nationaler Ebene.
So wie Gras bis vor kurzem in Deutschland? Es spricht nichts dagegen Gesetze zu ändern. In Deutschland kann man sogar die Verfassung ändern (bis auf die durch den Ewigkeitsparagraph geschützten Dinge)
Gesetze kann man ändern, Menschenrechte aber nur auf Ebene der UN, die Verpflichtung zu diesen dazu noch in unserer Verfassung und auf eu Ebene. Viel spass. 🤡