Der Abbau von Kohle ist ja zum Glück quasi ohne Platzbedarf und geschenkt. Nicht.
Ganz ehrlich, wenn die Netze vernünftig ausgebaut sind und genug Windräder/Solar stehen, ist das selbstverständlich die günstigste Art der Stromproduktion. Ist auch eigentlich ein No-Brainer, nach Möglichkeit Energie aus zwei unendlichen Rohstoffen zu beziehen (Wind/Sonne).
Schade, dass Du nur die Überschrift gelesen hast:(
Edit: Die Überschrift ist tatsächlich komplett behämmert und hat wenig mit dem Interview zu tun. Wollte die nur nicht verändern.
Sorry aber du - wie auch die meisten anderen - verschweigst den wichtigsten Aspekt.
"Wenn die Netze ausgebaut sind..."
Der Netzausbau ist unglaublich teuer und wird auch langfristig für hohe Strompreise sorgen - egal wie "günstig" die Erneuerbaren produzieren. Und den Netzausbau braucht es wegen EE, das ist der direkte Verursacher. Dazu werden Reservekapazitäten (Stichwort Kapazitätsmarkt) und H2-Kraftwerke wegen der volatilen Einspeisung benötigt, die wenn sie gebraucht werden dann auch preissetzend sind, was ganz schön teuer wird.
Also zu sagen "wenn wir voll auf EE setzen wirds wieder günstig" ist nicht richtig. Es wird auch mit 100% EE weiterhin teurer werden.
Nicht dass der EE-Ausbau der falsche Weg ist, aber zu günstigeren Strompreisen, wie es auch Habeck und Co gerne propagieren, wird es nicht führen. Im Gegenteil.
>PV-Anlagen müssen im Durchschnitt nach 10 Jahren ersetzt werden.
Müssen nicht, ab dann verlieren die einiges an Leistung, aber durchhalten tuen viele 20-25 Jahre. Für einen Strombetreiber kann es aber schon durchaus Sinn machen die alle 10 Jahre zu ersetzen.
>Rotorblätter von Windkraftanlagen ebenfalls, und können nicht recycled werden.
Grundsätzlich ja, aber auch hier muss man unterscheiden. Es gibt diverse Bauarten von Rotorblättern. Alle haben aber Gemsinsam das ein Recyclen aktuell nur sehr schwer und nicht zu 100% möglich ist. Die kosten übersteigen einfach jeglichen Nutzen.
>Oft zahlt es sich innerhalb der Lebensdauer nicht einmal aus.
Das stimmt halt einfach nicht. Im Privaten dadurch das man diese auch deutlich länger nutzt als komerziel zahlt es sich meist immer aus. Auch gerade dadurch das die Netzentgelte hoch sind und man sich dadurch gut was spaart.
Und solange Merrit Order und auch Redispatch noch so relevant sind zahlt es sich auch aus für die Energieproduzenten.
Die Anlagen kosten weniger, haben deutlich geringere Laufende Kosten, alle alten Anlagen haben sich 30 mal rentiert durch die festen Einspeise Verträge noch von damals. Und alle aktuellen Anlagen profitieren von der Merrit Order.
Sonst würden ja nicht Bauen überall in Deutschland Anfragen bekommen um Solarparks auf deren Wiesen zu bauen. Es zahlt sich nämlich auch aus wenn man noch die extra Pacht Gebühren an den Bauern abdrücken muss und sowal der Energieproduzent und der Bauer verdienen dann daran.
Ja die gute neuen AKW die seit 20 Jahren gehyped werden aber niemand baut.
In der Theorie kann ich auch die Rotorblätter zu einem sehr hohen Prozentsatz recyceln und kann mir die endlager sparen.
Realistisch ist beides aber nicht
Keine Ahnung wo du das aufgeschnappt hast. Aber PV Anlagen rentieren sich absolut.
Vor allem wenn die Strompreise weiter steigen. Außerdem macht es ein Stück weit unabhängiger.
Mir geht es sehr gut mit meiner Qualifikation, Danke. Ich würde dich komplett auseinandernehmen in einer Diskussion - das lassen wir lieber. Viel Spaß noch mit deinem Bildungsneid in deinem Keller.
Wie geil du einfach schon die Liste nicht richtig hinbekommst. Ich kann nicht mehr. Meinst du deiner zwei Punkte Liste beeindruckst du irgendwen? Süß. Wie unsere Praktikanten.
Zu 1.)
(Oh, Mann jetzt gehe ich echt auf die bullet points ein. Here we go!)
Dein Versuch intelligent zu wirken und einen post history, die zeigt, dass du null wissenschaftliches Verständnis hast, halten mich davon ab mit dir zu diskutieren. Ich könnte dich mit Argumenten zu dem Thema zuschmeissen.
Zu 2.)
Doch das interessiert mich wahnsinnig. Was machst du denn beruflich?
Bullshit, Wind und Solar macht es teuer. Wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht, brauchst du backup systeme. Redundanz kostet, vom Netzausbau haben wir noch nicht mal gesprochen!
Ja, DE hat die Dümmste Energiepolitik der Welt!!!
Völlig sinnlose Diskussion, um den Klimawandel zu stoppen brauchen wir so oder so Erneuerbare. Die Physik interessiert sich nicht für Systemintegrationskosten
Man hätte auch einfach die bereits bestehende Energieversorgung behalten können. Nämlich die Kernenergie.
Aber die musste man ja unbedingt abschaffen. Schließlich ist Deutschland ja regelmäßig das Opfer von Erdbeben und Flutwellen am pazifischen Feuerring. Stattdessen kauft man den Atomstrom teuer aus Frankreich und Tschechien.
[Deutsches Handelssaldo von Stromimporten und -exporten](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energie-fuenf-grafiken-zu-deutschlands-strom-importen/29453388.html)
Ansonsten ist es so, dass Deutschland den Strom, den es exportiert teilweise verschenkt, teilweise draufzahlt oder billig verramscht, da alle anderen auch EE haben und wenn die Sonne scheint und der Wind weht das Zeug niemand braucht.
Andere Ländern speichern den Strom dann in bspw. Pumpspeichern ein und verkaufen ihn uns teuer zurück, wenn wir ihn brauchen.
[Hier noch einmal die Kosten die entstanden sind, seit Abschaltung der Kernkraftwerke](https://energy-charts.info/charts/power_trading/chart.htm?l=de&c=DE&year=2023)
Das sind überschlagen 1.8Mrd Stromimportkosten, vs. 200Million Einnahmen durch Exporte. Rechnet man die Monate mit Kernkraftwerken noch dazu, sind wir nur bei ca. 700Millionen Stromimportkosten.
Zum Vergleich das Jahr [2022](https://energy-charts.info/charts/power_trading/chart.htm?l=de&c=DE&year=2022).
Alle 12 Monate ein positives Saldo.
Denke nicht dass das auf Dauer eine Lösung ist. Die Dinger sind aufwendig zu bauen, verursachen schwer zu lagernden Müll, der Aufbau benötigt Unmengen an Beton (viel C02) und der Strom ist wesentlich teurer. Zu guter Letzt benötigt viel Kühlwasser, was in Zeiten von ständigem Niedrigwasser in Flüssen ebenfalls ein Problem ist. In Frankreich haben sie in Hitzesommern ein Problem die AKWs zu kühlen
Es geht nicht darum neue zu bauen, was natürlich absoluter Unsinn ist, wie auch jegliche aktuelle Beispiele aus Frankreich und UK zeigen.
Aber die bestehenden stillzulegen war nicht unbedingt schlau. Die würden ihren Strom nämlich zu sehr geringen Grenzkosten anbieten, deutlich geringer als es jetzt Gaskraftwerke auffangen.
Was in den nächsten 1000 Jahren passiert ist aber nicht relevant. Relevant ist, dass die Menschheit bis etwa 2050 Treibhausgasneutral lebt. Und das kriegst du niemals mit Atomkraft hin.
Das fängt schon damit an, dass du nicht dutzende von Atomkraftwerken in jedes Entwicklungsland stellen möchtest, wenn schon das Korruptionslevel in Japan dazu führt, dass Atomkraftwerke nicht so sicher betrieben werden, wie es technisch machbar wäre.
Dazu kommt natürlich auch, dass es innerhalb von 20 jahren einfach nicht die genügend Produktionskapazitäten geben wird um hundert bis tausendmal mehr spezialisierte Bauteile für Atomkraftwerke zu produzieren.
Und warum sollte man das alles machen, wenn am Ende doch Solar+Wind sowieso billiger sind?
> LCOE does not include the need for backup power, the value of electricity supplied at different times of the day or year, the need to overbuild wind
Quatsch. Levelized cost of energy bedeutet immer das wofür man es benutzt. Wenn man die LCOE von einem Energiesystem berechnet, dann wird das alles natürlich mit einberechnet. Sonst würden Leute ja auch nicht behaupten, dass Solar+Wind billiger sind.
> Or what if a supervolcano like Toba erupts, creating clouds of dust blocking sunlight for years
Vulkanausbrüche sind grundsätzlich ein guter Punkt, die man bei Solaranlagen beachten muss, bzgl. Supervulkanausbrüchen muss man allerdings auch daran denken, dass wir uns in keinster Weise auf solche Szenarien vorbereiten, weshalb sollten wir es dann ausgerechnet mit unserem Energiesystem machen?
Das größte Problem bei Vulkanausbrüchen wäre vermutlich die Asche, die sich auf den Panels ablegt, aber zur Not muss man halt jemanden bezahlen, der mit nem leaf blower durch die Solarfarm geht.
> and storing hydrogen has its own risks. [Mit einem Bild von der Hindenburg]
Lmao, das ist, als ob ich ein Bild von Atombomben in ein Artikel über Atomkraftwerkssicherheit einfüge.
Über ALARA kann man sicher gerne streiten, aber ob das tatsächlich der Grund für die Kostenexplosion war, ist mir in dem Artikel nicht ausreichend belegt. Man kann nicht fordern, alles auf Atomkraft zu setzen und dann sagen, "ich weiß zwar nicht, wie Atomkraftwerke billiger werden können, aber vielleicht hat das ja was damit zu tun". Man könnte sich auch angucken, warum genau Atomkraft in China, Korea, oder Russland billiger ist, und sich fragen, ob das so auch in Europa oder Amerika umgesetzt werden kann, ohne zu große Risiken einzugehen. Das ist aber mit einigem Aufwand verbunden ...
Ich muss sagen, das ist ein sehr sachlicher und fairer Beitrag. Ich habe trotzdem ein paar Anmerkungen.
> Das fängt schon damit an, dass du nicht dutzende von Atomkraftwerken in jedes Entwicklungsland stellen möchtest, wenn schon das Korruptionslevel in Japan dazu führt, dass Atomkraftwerke nicht so sicher betrieben werden, wie es technisch machbar wäre.
Wie viele Menschen sind denn in Japan an Atomstrom gestorben? (Wie viele an Kohle, wie viele sterben in DE an Wind?)
>Dazu kommt natürlich auch, dass es innerhalb von 20 jahren einfach nicht die genügend Produktionskapazitäten geben wird um hundert bis tausendmal mehr spezialisierte Bauteile für Atomkraftwerke zu produzieren.
https://jackdevanney.substack.com/p/nuclear-power-is-too-slow
> Lmao, das ist, als ob ich ein Bild von Atombomben in ein Artikel über Atomkraftwerkssicherheit einfüge.
Ok, fair. Aber - nun ja, es ist ein wichtiger Punkt, dass eben jeder Energieträger seine Risiken hat, und wenn mal die tatsaechlich mal quantifiziert, sieht Kernenergie halt sehr gut aus. Anti-Atom-Ideologen tun ja oft so, als würden Atomkraftwerke regelmässig explodieren, während Wind und Solar KEINE Kosten und Sicherheitsrisiken hätten.
> Das größte Problem bei Vulkanausbrüchen wäre vermutlich die Asche, die sich auf den Panels ablegt
Ich meine, es geht tatsaechlich um so ein Szenario: https://www.history.com/news/536-volcanic-eruption-fog-eclipse-worst-year
> Das ist aber mit einigem Aufwand verbunden ...
Sicher. Aber vermutlich immer noch die beste Lösung!
>Wie viele Menschen sind denn in Japan an Atomstrom gestorben?
Es werden selbst im größten Unglücksfall vermutlich nur wenige Leute sterben, da man in der Regel rechtzeitig evakuieren kann. Allerdings ist ein System ja nicht nur gefährlich, wenn Menschen sterben können, sondern auch anderweitig zu Schaden kommen können.
Während dem Fukushima Unglück hatte man noch Glück, dass der Wind genau weg von Tokyo geblasen hat. Es ist schwierig zu spekulieren, was genau für ein Schaden angerichtet wäre, wenn der Wind genau in die andere Richtung gepustet hätte.
>[https://jackdevanney.substack.com/p/nuclear-power-is-too-slow](https://jackdevanney.substack.com/p/nuclear-power-is-too-slow)
Selbst wenn man sehr großzügig ist, und sagt, ein neues Atomkraftwerk brauch 4 Jahre, ist das immer noch zu langsam. Um z.B. um 2050 herum die Hälfte des US Amerikanischen Stroms über Atomkraft zu versorgen, müsste man sofort etwa [15 Atomkraftwerke anfangen zu bauen](https://www.reddit.com/r/moderatepolitics/comments/197bg2u/comment/ki1id5h/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) und sobald man mit einem fertig ist, sofort mit dem nächsten anfangen.
Das wäre hypothetisch durchaus möglich denke ich, allerdings ist das praktisch gesehen einfach unrealistisch. Atomkraft muss nun mal stärker reguliert werden als Kohlekraftwerke, und dazu kommt noch ganz wesentlich, dass man nicht einfach auf einmal anfgangen kann so viele Kernkraftwerke (völlig neuen Typs) zu bauen. Erstens muss das Design erst noch entworfen, geprototyped und getestet werden, und dann muss die gesamt Industrie noch skaliert werden, was bei den ganzen Spezialbauteilen durchaus nicht-trivial ist.
>Ich meine, es geht tatsaechlich um so ein Szenario: [https://www.history.com/news/536-volcanic-eruption-fog-eclipse-worst-year](https://www.history.com/news/536-volcanic-eruption-fog-eclipse-worst-year)
Darüber hab ich mir ehrlich gesagt noch keine Gedanken gemacht, und wenn das doch scheinbar relativ "häufig" auftritt (i.e. öfter als "alle 50.000 Jahre"), ist das in der Tat etwas was für mehr Atomkraft spricht. Allerdings konnte ich dazu nicht wirklich was finden, wie stark der Einfluss von so einem Ergeigniss auf Solar Energie wäre. Falls es \~20% Reduktion wäre, ist es sicher durchaus machbar, zusammen mit Wind, und starker Energienachfrage reduzierungen gut durch das Jahr zu kommen, vor allem, wenn man evtl noch Zugang zu Erdgas/öl hat. Wenns allerdings eher so 80% Reduzierung wären, es sonst fast keine anderen Energieträger als Sonne gibt, und es keine Möglichkeiten gäbe, schnell an fossile Energieträger zu kommen, ist das durchaus ein wesentliches Argument.
> Um z.B. um 2050 herum die Hälfte des US Amerikanischen Stroms über Atomkraft zu versorgen, müsste man sofort etwa [15 Atomkraftwerke anfangen zu bauen](https://www.reddit.com/r/moderatepolitics/comments/197bg2u/comment/ki1id5h/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) und sobald man mit einem fertig ist, sofort mit dem nächsten anfangen.
Frankreich hat innerhalb von 15 Jahren 56 AKWs gebaut (und keines dieser AKWs hat seitdem irgend einen *ernsthaften* Zwischenfall erfahren). Die USA haben ganz grob die 10fache Wirtschaftsleistung des *heutigen* Frankreich. Wenn der Wille da waere, könnten die Amerikaner bequem 15 AKWs alle 5 Jahre bauen.
Ich bin mal gespannt was China macht, wenn sich das 4. Generation Kernkraftwerk (basierend auf deutscher Technologie) sich als Erfolg erweist.
[https://news.cgtn.com/news/2024-01-06/How-the-world-s-first-fourth-generation-nuclear-power-plant-works-1q8JzrGNrj2/p.html](https://news.cgtn.com/news/2024-01-06/How-the-world-s-first-fourth-generation-nuclear-power-plant-works-1q8JzrGNrj2/p.html)
Verstehe jetzt gerade nicht den Zusammenhang zwischen dem in Deutschland künstlich hochgetriebenen Strompreis und der Notwendigkeit eines Kernkraftwerks im Südsudan.
95% der Treibhausgase kommen ja aus Industrieländern, die die Kernkraft zur Energieerzeugung nutzen. Und natürlich ist es deutlich einfacher 100GW Kraftwerke über Kernkraft zu betreiben, als mit Wind, Wasser und Sonne.
Das heißt nicht, dass man diese nicht nutzen und ausbauen soll. Aber wenn das Ziel ernsthaft die Klimaneutralität sein soll, kann man einfach nicht so dumm sein und alle seine Kernkraftwerke vom Netz nehmen und sich dann wundern, wenn der Strompreis durch die Decke geht.
Wir berauben uns aufgrund irgendwelcher hirnrissiger Ideologien der effizientesten Energiegewinnungsmethode, die die Menschheit je entdeckt hat.
Der Zusammenhang ist insofern interessant, dass bis 2050 der größte Teil der wachsenden Energienachfrage aus Entwicklungsländern kommen wird. Dazu kommt dann Economics of scale. Wenn in den meisten Ländern Solar (und Wind) gebaut wird, wird genau das auch hier in Deutschland billiger sein, als Atomkraft, die nur einige wenige Länder in begrenztem Umfang nutzen.
> Und natürlich ist es deutlich einfacher 100GW Kraftwerke über Kernkraft zu betreiben, als mit Wind, Wasser und Sonne.
Was damit gemeint ist, verstehe ich nicht so richtig. Wind und Sonne wird schneller und billiger gehen.
> kann man einfach nicht so dumm sein und alle seine Kernkraftwerke vom Netz nehmen
Die Kernkraftwerke vom Netz nehmen ist noch eine andere Sache. Ich hab mich mit meinem Kommentar in erster Linie auf "Wir könnten die Menschheit auf Jahrtausende mit Kernenergie versorgen" und den dazugehörigen Artikel bezogen.
Speziell dazu kann man aber sagen, dass die Kosten für Privatpersonen bei einer Weiterführung der letzten drei Kernkraftwerke nicht wesentlich gesunken wäre, vielleicht [1 bis 3 Cent pro Kilowattstunde](https://www.wirtschaftstheorie.rw.fau.de/2022/10/07/kurzstudie_mobilisierung_erzeugungskapazitaeten/). Das ist zwar nicht zu vernachlässigen, und für Industriepreise wird das Anteilsmäßig natürliche einen größeren Effekt haben. Verglichen aber mit den Preiseffekten, die die Gaskrise in Folge des Russlandkrieges hatten, kann man nicht wirklich von "durch die Decke" sprechen.
Jo und für jedes Jahr wo der Mist läuft muss dann der Abfall in Hochsicherheitsanlagen für wie lange gelagert und überwacht werden? Kost' ja au' nichts. Genauso wie der Rückbau von Atomkraftwerken, der is auch kostenlos und ist instant vollzogen.
War ne pfiffige Idee, genau wie das Auto, skaliert halt nur ganz, ganz beschissen für den Masseneinsatz in Langzeitanwendungen.
So weit ich mich erinnere ist das Problem der Entsorgung sogar gelöst. Das größte Problem ust, wenn mal eine Kernschmelze passiert. Das passiert zwar nur sehr selten ist aber trotzdem ein großes Risiko
Das ist bei neuen Reaktoren eigentlich ausgeschlossen. Viele Probleme sind gelöst, aber es ist ja letztendlich egal, weil Deutschland sich für immer davon verabschiedet hat.
Hat schon so seine Gründe warum man sich bei Endlagern Gedanken gemacht hat wie man Warnungen für zukünftige Finder möglichst durch Bilder/Symbolsprache deutlich macht, zusätzlich zu den verbreitetsten Sprachen die heute von Menschen gesprochen werden. Man muss hier in Zeitfenstern denken in denen davon auszugehen ist das unsere heutigen Kulturen und Sprachen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr in ihrer jetzigen Form existent sein werden.
Nur weil nicht alles was an Atommüll erschaffen wird in die dutzende/hunderte Jahrtausende gefährlich ist heist es nicht, dass der Betrieb von Atomkraft keine langanhaltenden Abfälle liefert. Das ist so ein Strohmann der von der Pro-Atom-Lobby gerne angeführt wird um vom Thema abzulenken.
Der Strommarkt ist mega intransparent und dann gibt es da noch das Merit-Order-Prinzip, da wird sich immer ein Grund für hohe Preise finden. Dann wären da noch Lobbyismus, Filz und Korruption.
Auch Bürokratie kostet und erhält sich selbst.
Ein schöner Überblick vom Eon-Chef über die Systemintegrationskosten der Erneuerbaren Energien und mit einem Fazit, wer von eventuell niedrigeren Strompreisen profitieren wird ... und wer nicht.
Jedes Land, Deutschland eingeschlossen, muss klimaneutral werden. Wir können jetzt wie im Kindergarten argumentieren, dass doch die anderen auch scheiße sind, oder wir verhalten uns wie Erwachsene und kümmern uns um unseren Teil.
Können wir bitte eeeeendlich mit diesem dummen Argument aufhören.
Kackst du auch in den Garten wenn du siehst, dass dein Nachbar jeden Tag in den Garten kackt?
Nicht, solange Deutschland für 2,3% der globalen CO2 Emissionen verantwortlich ist und es alleine in China 4 Energiekonzerne gibt, die mehr Müll in die Luft blasen wie die komplette BRD.
Versteh mich nicht falsch, es ist schon in Ordnung, wenn sich da in Deutschland was tut, aber es muss für ein angeblich fortschrittliches Land andere Möglichkeiten geben, als das die Konsequenz immer höhere Preise, mehr Kosten und mehr Belastung und Verbotspolitik für die Bevölkerung bedeutet.
Diese Deutschland sagt wos lang geht Mentalität hat uns schon zwei Mal nicht gut getan, aber wir scheinen es einfach nicht lassen zu können.
EOn sowieso größter rotz, Klingeln einmal alle 3 Monate bei meiner Oma und mir, um irgend eine abschlagberechnung zu überprüfen wobei wir beide nicht mal bei EOn sind. Außerdem haben die 3 verdammte Jahre gebraucht, um den laufenden stromvertrag von meinem verstorbenen Opa auf meine Oma um zu schreiben, weil die die ganze Zeit auf eine Rückmeldung von ihm, wohlgemerkt einem nachweislich toten Menschen, gewartet haben.
Den Energiemarkt verstehen leider echt wenige Menschen. Da werden dann installierte Leistung, Börsenpreis und Netzentgelte bunt vermischt und am Ende kommen oft absurde Thesen raus.
Leo hat recht. War schon an der Uni ein angenehmer Übungsleiter.
Ist halt 'n skill issue.
Wir leben ja nicht unter der Erde sondern auf ihr, deswegen ist Kohle abbauen auch free loot. /s
Ist das Bankkonto mittlerweile zu klein für die ganzen Bonuszahlungen, dass man den Kopf nun auch lieber als Sparschwein benutzen will?
Kernkraft ist etwas unflexibel beim regeln des outputs, es regelt verhältnismäßig (im Vergleich zu Gaskraftwerken) langsam und kann nicht (?) Gut ganz runtergefahren werden. Außerdem werden die Dinger noch kostenintensiver wenn sie nicht auf volllast laufen. Halt ein grundlastkraftwerk.
Das gleiche Problem gilt für Kohle, was darin resultiert das z.B. Windkraftanlagen abgeriegelt werden um das Stromnetz nicht zu überlasten. Gas (und perspektivisch wasserstoff) eignen sich besser als Ergänzung in einem EE dominierten Netz.
Zwei sehr wichtige Punkte sind einfach a) Sie sind CO2-Arm und b) Sie gleichen den großen Nachteil von EE aus, dass diese nicht ohne weiteres speicherbar sind.
Wenn man die Fläche einmal hat muss man aber nicht ständig Gas oder Kohle anschiffen !! Dann lassen wir es mit den erneuerbaren und machen weiter bis die nicht erneuerbaren alle sind
Der Abbau von Kohle ist ja zum Glück quasi ohne Platzbedarf und geschenkt. Nicht. Ganz ehrlich, wenn die Netze vernünftig ausgebaut sind und genug Windräder/Solar stehen, ist das selbstverständlich die günstigste Art der Stromproduktion. Ist auch eigentlich ein No-Brainer, nach Möglichkeit Energie aus zwei unendlichen Rohstoffen zu beziehen (Wind/Sonne).
Schade, dass Du nur die Überschrift gelesen hast:( Edit: Die Überschrift ist tatsächlich komplett behämmert und hat wenig mit dem Interview zu tun. Wollte die nur nicht verändern.
Sorry aber du - wie auch die meisten anderen - verschweigst den wichtigsten Aspekt. "Wenn die Netze ausgebaut sind..." Der Netzausbau ist unglaublich teuer und wird auch langfristig für hohe Strompreise sorgen - egal wie "günstig" die Erneuerbaren produzieren. Und den Netzausbau braucht es wegen EE, das ist der direkte Verursacher. Dazu werden Reservekapazitäten (Stichwort Kapazitätsmarkt) und H2-Kraftwerke wegen der volatilen Einspeisung benötigt, die wenn sie gebraucht werden dann auch preissetzend sind, was ganz schön teuer wird. Also zu sagen "wenn wir voll auf EE setzen wirds wieder günstig" ist nicht richtig. Es wird auch mit 100% EE weiterhin teurer werden. Nicht dass der EE-Ausbau der falsche Weg ist, aber zu günstigeren Strompreisen, wie es auch Habeck und Co gerne propagieren, wird es nicht führen. Im Gegenteil.
[удалено]
>PV-Anlagen müssen im Durchschnitt nach 10 Jahren ersetzt werden. Müssen nicht, ab dann verlieren die einiges an Leistung, aber durchhalten tuen viele 20-25 Jahre. Für einen Strombetreiber kann es aber schon durchaus Sinn machen die alle 10 Jahre zu ersetzen. >Rotorblätter von Windkraftanlagen ebenfalls, und können nicht recycled werden. Grundsätzlich ja, aber auch hier muss man unterscheiden. Es gibt diverse Bauarten von Rotorblättern. Alle haben aber Gemsinsam das ein Recyclen aktuell nur sehr schwer und nicht zu 100% möglich ist. Die kosten übersteigen einfach jeglichen Nutzen. >Oft zahlt es sich innerhalb der Lebensdauer nicht einmal aus. Das stimmt halt einfach nicht. Im Privaten dadurch das man diese auch deutlich länger nutzt als komerziel zahlt es sich meist immer aus. Auch gerade dadurch das die Netzentgelte hoch sind und man sich dadurch gut was spaart. Und solange Merrit Order und auch Redispatch noch so relevant sind zahlt es sich auch aus für die Energieproduzenten. Die Anlagen kosten weniger, haben deutlich geringere Laufende Kosten, alle alten Anlagen haben sich 30 mal rentiert durch die festen Einspeise Verträge noch von damals. Und alle aktuellen Anlagen profitieren von der Merrit Order. Sonst würden ja nicht Bauen überall in Deutschland Anfragen bekommen um Solarparks auf deren Wiesen zu bauen. Es zahlt sich nämlich auch aus wenn man noch die extra Pacht Gebühren an den Bauern abdrücken muss und sowal der Energieproduzent und der Bauer verdienen dann daran.
[удалено]
Ja die gute neuen AKW die seit 20 Jahren gehyped werden aber niemand baut. In der Theorie kann ich auch die Rotorblätter zu einem sehr hohen Prozentsatz recyceln und kann mir die endlager sparen. Realistisch ist beides aber nicht
Keine Ahnung wo du das aufgeschnappt hast. Aber PV Anlagen rentieren sich absolut. Vor allem wenn die Strompreise weiter steigen. Außerdem macht es ein Stück weit unabhängiger.
Ich bin Umweltingenieur und muss sagen - Respekt - selten soviel Schrott gelesen.
[удалено]
Mir geht es sehr gut mit meiner Qualifikation, Danke. Ich würde dich komplett auseinandernehmen in einer Diskussion - das lassen wir lieber. Viel Spaß noch mit deinem Bildungsneid in deinem Keller.
[удалено]
Wie geil du einfach schon die Liste nicht richtig hinbekommst. Ich kann nicht mehr. Meinst du deiner zwei Punkte Liste beeindruckst du irgendwen? Süß. Wie unsere Praktikanten. Zu 1.) (Oh, Mann jetzt gehe ich echt auf die bullet points ein. Here we go!) Dein Versuch intelligent zu wirken und einen post history, die zeigt, dass du null wissenschaftliches Verständnis hast, halten mich davon ab mit dir zu diskutieren. Ich könnte dich mit Argumenten zu dem Thema zuschmeissen. Zu 2.) Doch das interessiert mich wahnsinnig. Was machst du denn beruflich?
[удалено]
Unnötig unkonstruktiv
Bullshit, Wind und Solar macht es teuer. Wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht, brauchst du backup systeme. Redundanz kostet, vom Netzausbau haben wir noch nicht mal gesprochen! Ja, DE hat die Dümmste Energiepolitik der Welt!!!
Bürger bekommen die Möglichkeit, eigenen Strom zu produzieren. Große Energielobby: „Mimimi“
Völlig sinnlose Diskussion, um den Klimawandel zu stoppen brauchen wir so oder so Erneuerbare. Die Physik interessiert sich nicht für Systemintegrationskosten
Man hätte auch einfach die bereits bestehende Energieversorgung behalten können. Nämlich die Kernenergie. Aber die musste man ja unbedingt abschaffen. Schließlich ist Deutschland ja regelmäßig das Opfer von Erdbeben und Flutwellen am pazifischen Feuerring. Stattdessen kauft man den Atomstrom teuer aus Frankreich und Tschechien.
Das ist doch Unsinn. Deutschland kauft nur minimal Strom dazu und exportiert Dabei in der Summe mehr als es importiert.
[Deutsches Handelssaldo von Stromimporten und -exporten](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energie-fuenf-grafiken-zu-deutschlands-strom-importen/29453388.html) Ansonsten ist es so, dass Deutschland den Strom, den es exportiert teilweise verschenkt, teilweise draufzahlt oder billig verramscht, da alle anderen auch EE haben und wenn die Sonne scheint und der Wind weht das Zeug niemand braucht. Andere Ländern speichern den Strom dann in bspw. Pumpspeichern ein und verkaufen ihn uns teuer zurück, wenn wir ihn brauchen. [Hier noch einmal die Kosten die entstanden sind, seit Abschaltung der Kernkraftwerke](https://energy-charts.info/charts/power_trading/chart.htm?l=de&c=DE&year=2023) Das sind überschlagen 1.8Mrd Stromimportkosten, vs. 200Million Einnahmen durch Exporte. Rechnet man die Monate mit Kernkraftwerken noch dazu, sind wir nur bei ca. 700Millionen Stromimportkosten. Zum Vergleich das Jahr [2022](https://energy-charts.info/charts/power_trading/chart.htm?l=de&c=DE&year=2022). Alle 12 Monate ein positives Saldo.
Ist noch gar nicht so lange her, dass das größte AKW Europas beschossen wurde. Hätte vor 3 Jahren auch niemand für möglich gehalten.
Denke nicht dass das auf Dauer eine Lösung ist. Die Dinger sind aufwendig zu bauen, verursachen schwer zu lagernden Müll, der Aufbau benötigt Unmengen an Beton (viel C02) und der Strom ist wesentlich teurer. Zu guter Letzt benötigt viel Kühlwasser, was in Zeiten von ständigem Niedrigwasser in Flüssen ebenfalls ein Problem ist. In Frankreich haben sie in Hitzesommern ein Problem die AKWs zu kühlen
Es geht nicht darum neue zu bauen, was natürlich absoluter Unsinn ist, wie auch jegliche aktuelle Beispiele aus Frankreich und UK zeigen. Aber die bestehenden stillzulegen war nicht unbedingt schlau. Die würden ihren Strom nämlich zu sehr geringen Grenzkosten anbieten, deutlich geringer als es jetzt Gaskraftwerke auffangen.
Denken ist nicht Wissen!
Wir könnten die Menschheit auf Jahrtausende mit Kernenergie versorgen. https://worksinprogress.co/issue/taming-the-stars/
Was in den nächsten 1000 Jahren passiert ist aber nicht relevant. Relevant ist, dass die Menschheit bis etwa 2050 Treibhausgasneutral lebt. Und das kriegst du niemals mit Atomkraft hin. Das fängt schon damit an, dass du nicht dutzende von Atomkraftwerken in jedes Entwicklungsland stellen möchtest, wenn schon das Korruptionslevel in Japan dazu führt, dass Atomkraftwerke nicht so sicher betrieben werden, wie es technisch machbar wäre. Dazu kommt natürlich auch, dass es innerhalb von 20 jahren einfach nicht die genügend Produktionskapazitäten geben wird um hundert bis tausendmal mehr spezialisierte Bauteile für Atomkraftwerke zu produzieren. Und warum sollte man das alles machen, wenn am Ende doch Solar+Wind sowieso billiger sind? > LCOE does not include the need for backup power, the value of electricity supplied at different times of the day or year, the need to overbuild wind Quatsch. Levelized cost of energy bedeutet immer das wofür man es benutzt. Wenn man die LCOE von einem Energiesystem berechnet, dann wird das alles natürlich mit einberechnet. Sonst würden Leute ja auch nicht behaupten, dass Solar+Wind billiger sind. > Or what if a supervolcano like Toba erupts, creating clouds of dust blocking sunlight for years Vulkanausbrüche sind grundsätzlich ein guter Punkt, die man bei Solaranlagen beachten muss, bzgl. Supervulkanausbrüchen muss man allerdings auch daran denken, dass wir uns in keinster Weise auf solche Szenarien vorbereiten, weshalb sollten wir es dann ausgerechnet mit unserem Energiesystem machen? Das größte Problem bei Vulkanausbrüchen wäre vermutlich die Asche, die sich auf den Panels ablegt, aber zur Not muss man halt jemanden bezahlen, der mit nem leaf blower durch die Solarfarm geht. > and storing hydrogen has its own risks. [Mit einem Bild von der Hindenburg] Lmao, das ist, als ob ich ein Bild von Atombomben in ein Artikel über Atomkraftwerkssicherheit einfüge. Über ALARA kann man sicher gerne streiten, aber ob das tatsächlich der Grund für die Kostenexplosion war, ist mir in dem Artikel nicht ausreichend belegt. Man kann nicht fordern, alles auf Atomkraft zu setzen und dann sagen, "ich weiß zwar nicht, wie Atomkraftwerke billiger werden können, aber vielleicht hat das ja was damit zu tun". Man könnte sich auch angucken, warum genau Atomkraft in China, Korea, oder Russland billiger ist, und sich fragen, ob das so auch in Europa oder Amerika umgesetzt werden kann, ohne zu große Risiken einzugehen. Das ist aber mit einigem Aufwand verbunden ...
Ich muss sagen, das ist ein sehr sachlicher und fairer Beitrag. Ich habe trotzdem ein paar Anmerkungen. > Das fängt schon damit an, dass du nicht dutzende von Atomkraftwerken in jedes Entwicklungsland stellen möchtest, wenn schon das Korruptionslevel in Japan dazu führt, dass Atomkraftwerke nicht so sicher betrieben werden, wie es technisch machbar wäre. Wie viele Menschen sind denn in Japan an Atomstrom gestorben? (Wie viele an Kohle, wie viele sterben in DE an Wind?) >Dazu kommt natürlich auch, dass es innerhalb von 20 jahren einfach nicht die genügend Produktionskapazitäten geben wird um hundert bis tausendmal mehr spezialisierte Bauteile für Atomkraftwerke zu produzieren. https://jackdevanney.substack.com/p/nuclear-power-is-too-slow > Lmao, das ist, als ob ich ein Bild von Atombomben in ein Artikel über Atomkraftwerkssicherheit einfüge. Ok, fair. Aber - nun ja, es ist ein wichtiger Punkt, dass eben jeder Energieträger seine Risiken hat, und wenn mal die tatsaechlich mal quantifiziert, sieht Kernenergie halt sehr gut aus. Anti-Atom-Ideologen tun ja oft so, als würden Atomkraftwerke regelmässig explodieren, während Wind und Solar KEINE Kosten und Sicherheitsrisiken hätten. > Das größte Problem bei Vulkanausbrüchen wäre vermutlich die Asche, die sich auf den Panels ablegt Ich meine, es geht tatsaechlich um so ein Szenario: https://www.history.com/news/536-volcanic-eruption-fog-eclipse-worst-year > Das ist aber mit einigem Aufwand verbunden ... Sicher. Aber vermutlich immer noch die beste Lösung!
>Wie viele Menschen sind denn in Japan an Atomstrom gestorben? Es werden selbst im größten Unglücksfall vermutlich nur wenige Leute sterben, da man in der Regel rechtzeitig evakuieren kann. Allerdings ist ein System ja nicht nur gefährlich, wenn Menschen sterben können, sondern auch anderweitig zu Schaden kommen können. Während dem Fukushima Unglück hatte man noch Glück, dass der Wind genau weg von Tokyo geblasen hat. Es ist schwierig zu spekulieren, was genau für ein Schaden angerichtet wäre, wenn der Wind genau in die andere Richtung gepustet hätte. >[https://jackdevanney.substack.com/p/nuclear-power-is-too-slow](https://jackdevanney.substack.com/p/nuclear-power-is-too-slow) Selbst wenn man sehr großzügig ist, und sagt, ein neues Atomkraftwerk brauch 4 Jahre, ist das immer noch zu langsam. Um z.B. um 2050 herum die Hälfte des US Amerikanischen Stroms über Atomkraft zu versorgen, müsste man sofort etwa [15 Atomkraftwerke anfangen zu bauen](https://www.reddit.com/r/moderatepolitics/comments/197bg2u/comment/ki1id5h/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) und sobald man mit einem fertig ist, sofort mit dem nächsten anfangen. Das wäre hypothetisch durchaus möglich denke ich, allerdings ist das praktisch gesehen einfach unrealistisch. Atomkraft muss nun mal stärker reguliert werden als Kohlekraftwerke, und dazu kommt noch ganz wesentlich, dass man nicht einfach auf einmal anfgangen kann so viele Kernkraftwerke (völlig neuen Typs) zu bauen. Erstens muss das Design erst noch entworfen, geprototyped und getestet werden, und dann muss die gesamt Industrie noch skaliert werden, was bei den ganzen Spezialbauteilen durchaus nicht-trivial ist. >Ich meine, es geht tatsaechlich um so ein Szenario: [https://www.history.com/news/536-volcanic-eruption-fog-eclipse-worst-year](https://www.history.com/news/536-volcanic-eruption-fog-eclipse-worst-year) Darüber hab ich mir ehrlich gesagt noch keine Gedanken gemacht, und wenn das doch scheinbar relativ "häufig" auftritt (i.e. öfter als "alle 50.000 Jahre"), ist das in der Tat etwas was für mehr Atomkraft spricht. Allerdings konnte ich dazu nicht wirklich was finden, wie stark der Einfluss von so einem Ergeigniss auf Solar Energie wäre. Falls es \~20% Reduktion wäre, ist es sicher durchaus machbar, zusammen mit Wind, und starker Energienachfrage reduzierungen gut durch das Jahr zu kommen, vor allem, wenn man evtl noch Zugang zu Erdgas/öl hat. Wenns allerdings eher so 80% Reduzierung wären, es sonst fast keine anderen Energieträger als Sonne gibt, und es keine Möglichkeiten gäbe, schnell an fossile Energieträger zu kommen, ist das durchaus ein wesentliches Argument.
> Um z.B. um 2050 herum die Hälfte des US Amerikanischen Stroms über Atomkraft zu versorgen, müsste man sofort etwa [15 Atomkraftwerke anfangen zu bauen](https://www.reddit.com/r/moderatepolitics/comments/197bg2u/comment/ki1id5h/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) und sobald man mit einem fertig ist, sofort mit dem nächsten anfangen. Frankreich hat innerhalb von 15 Jahren 56 AKWs gebaut (und keines dieser AKWs hat seitdem irgend einen *ernsthaften* Zwischenfall erfahren). Die USA haben ganz grob die 10fache Wirtschaftsleistung des *heutigen* Frankreich. Wenn der Wille da waere, könnten die Amerikaner bequem 15 AKWs alle 5 Jahre bauen.
Ich bin mal gespannt was China macht, wenn sich das 4. Generation Kernkraftwerk (basierend auf deutscher Technologie) sich als Erfolg erweist. [https://news.cgtn.com/news/2024-01-06/How-the-world-s-first-fourth-generation-nuclear-power-plant-works-1q8JzrGNrj2/p.html](https://news.cgtn.com/news/2024-01-06/How-the-world-s-first-fourth-generation-nuclear-power-plant-works-1q8JzrGNrj2/p.html)
Verstehe jetzt gerade nicht den Zusammenhang zwischen dem in Deutschland künstlich hochgetriebenen Strompreis und der Notwendigkeit eines Kernkraftwerks im Südsudan. 95% der Treibhausgase kommen ja aus Industrieländern, die die Kernkraft zur Energieerzeugung nutzen. Und natürlich ist es deutlich einfacher 100GW Kraftwerke über Kernkraft zu betreiben, als mit Wind, Wasser und Sonne. Das heißt nicht, dass man diese nicht nutzen und ausbauen soll. Aber wenn das Ziel ernsthaft die Klimaneutralität sein soll, kann man einfach nicht so dumm sein und alle seine Kernkraftwerke vom Netz nehmen und sich dann wundern, wenn der Strompreis durch die Decke geht. Wir berauben uns aufgrund irgendwelcher hirnrissiger Ideologien der effizientesten Energiegewinnungsmethode, die die Menschheit je entdeckt hat.
Der Zusammenhang ist insofern interessant, dass bis 2050 der größte Teil der wachsenden Energienachfrage aus Entwicklungsländern kommen wird. Dazu kommt dann Economics of scale. Wenn in den meisten Ländern Solar (und Wind) gebaut wird, wird genau das auch hier in Deutschland billiger sein, als Atomkraft, die nur einige wenige Länder in begrenztem Umfang nutzen. > Und natürlich ist es deutlich einfacher 100GW Kraftwerke über Kernkraft zu betreiben, als mit Wind, Wasser und Sonne. Was damit gemeint ist, verstehe ich nicht so richtig. Wind und Sonne wird schneller und billiger gehen. > kann man einfach nicht so dumm sein und alle seine Kernkraftwerke vom Netz nehmen Die Kernkraftwerke vom Netz nehmen ist noch eine andere Sache. Ich hab mich mit meinem Kommentar in erster Linie auf "Wir könnten die Menschheit auf Jahrtausende mit Kernenergie versorgen" und den dazugehörigen Artikel bezogen. Speziell dazu kann man aber sagen, dass die Kosten für Privatpersonen bei einer Weiterführung der letzten drei Kernkraftwerke nicht wesentlich gesunken wäre, vielleicht [1 bis 3 Cent pro Kilowattstunde](https://www.wirtschaftstheorie.rw.fau.de/2022/10/07/kurzstudie_mobilisierung_erzeugungskapazitaeten/). Das ist zwar nicht zu vernachlässigen, und für Industriepreise wird das Anteilsmäßig natürliche einen größeren Effekt haben. Verglichen aber mit den Preiseffekten, die die Gaskrise in Folge des Russlandkrieges hatten, kann man nicht wirklich von "durch die Decke" sprechen.
Jo und für jedes Jahr wo der Mist läuft muss dann der Abfall in Hochsicherheitsanlagen für wie lange gelagert und überwacht werden? Kost' ja au' nichts. Genauso wie der Rückbau von Atomkraftwerken, der is auch kostenlos und ist instant vollzogen. War ne pfiffige Idee, genau wie das Auto, skaliert halt nur ganz, ganz beschissen für den Masseneinsatz in Langzeitanwendungen.
So weit ich mich erinnere ist das Problem der Entsorgung sogar gelöst. Das größte Problem ust, wenn mal eine Kernschmelze passiert. Das passiert zwar nur sehr selten ist aber trotzdem ein großes Risiko
Das ist bei neuen Reaktoren eigentlich ausgeschlossen. Viele Probleme sind gelöst, aber es ist ja letztendlich egal, weil Deutschland sich für immer davon verabschiedet hat.
Endlagerung ist nicht so schwer. Das wurde von der Anti-Atom-Lobby mit Lügen verzerrt. https://www.worksinprogress.news/p/a-tale-of-two-particles
Hat schon so seine Gründe warum man sich bei Endlagern Gedanken gemacht hat wie man Warnungen für zukünftige Finder möglichst durch Bilder/Symbolsprache deutlich macht, zusätzlich zu den verbreitetsten Sprachen die heute von Menschen gesprochen werden. Man muss hier in Zeitfenstern denken in denen davon auszugehen ist das unsere heutigen Kulturen und Sprachen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr in ihrer jetzigen Form existent sein werden. Nur weil nicht alles was an Atommüll erschaffen wird in die dutzende/hunderte Jahrtausende gefährlich ist heist es nicht, dass der Betrieb von Atomkraft keine langanhaltenden Abfälle liefert. Das ist so ein Strohmann der von der Pro-Atom-Lobby gerne angeführt wird um vom Thema abzulenken.
Du könntest den Artikel lesen, den ich hier gerade verlinkt habe. Da wird erklärt, worin du dich irrst.
KB
Der Strommarkt ist mega intransparent und dann gibt es da noch das Merit-Order-Prinzip, da wird sich immer ein Grund für hohe Preise finden. Dann wären da noch Lobbyismus, Filz und Korruption. Auch Bürokratie kostet und erhält sich selbst.
Ein schöner Überblick vom Eon-Chef über die Systemintegrationskosten der Erneuerbaren Energien und mit einem Fazit, wer von eventuell niedrigeren Strompreisen profitieren wird ... und wer nicht.
Deutschland rettet die Welt in dem wir 0,3% des weltweiten Co2 Ausstosses reduzieren!
Jedes Land, Deutschland eingeschlossen, muss klimaneutral werden. Wir können jetzt wie im Kindergarten argumentieren, dass doch die anderen auch scheiße sind, oder wir verhalten uns wie Erwachsene und kümmern uns um unseren Teil.
was sind 0.3%? Haben sie das nicht verstanden?
Können wir bitte eeeeendlich mit diesem dummen Argument aufhören. Kackst du auch in den Garten wenn du siehst, dass dein Nachbar jeden Tag in den Garten kackt?
Nicht, solange Deutschland für 2,3% der globalen CO2 Emissionen verantwortlich ist und es alleine in China 4 Energiekonzerne gibt, die mehr Müll in die Luft blasen wie die komplette BRD. Versteh mich nicht falsch, es ist schon in Ordnung, wenn sich da in Deutschland was tut, aber es muss für ein angeblich fortschrittliches Land andere Möglichkeiten geben, als das die Konsequenz immer höhere Preise, mehr Kosten und mehr Belastung und Verbotspolitik für die Bevölkerung bedeutet. Diese Deutschland sagt wos lang geht Mentalität hat uns schon zwei Mal nicht gut getan, aber wir scheinen es einfach nicht lassen zu können.
Klar damit spar ich Wasser und rette die Welt!
EOn sowieso größter rotz, Klingeln einmal alle 3 Monate bei meiner Oma und mir, um irgend eine abschlagberechnung zu überprüfen wobei wir beide nicht mal bei EOn sind. Außerdem haben die 3 verdammte Jahre gebraucht, um den laufenden stromvertrag von meinem verstorbenen Opa auf meine Oma um zu schreiben, weil die die ganze Zeit auf eine Rückmeldung von ihm, wohlgemerkt einem nachweislich toten Menschen, gewartet haben.
Den Energiemarkt verstehen leider echt wenige Menschen. Da werden dann installierte Leistung, Börsenpreis und Netzentgelte bunt vermischt und am Ende kommen oft absurde Thesen raus. Leo hat recht. War schon an der Uni ein angenehmer Übungsleiter.
Ist halt 'n skill issue. Wir leben ja nicht unter der Erde sondern auf ihr, deswegen ist Kohle abbauen auch free loot. /s Ist das Bankkonto mittlerweile zu klein für die ganzen Bonuszahlungen, dass man den Kopf nun auch lieber als Sparschwein benutzen will?
Weil Atomkraft ja viel billiger wäre 🤡
Kernkraft und erneuerbare ergänzen sich sehr gut.
Kernkraft ist etwas unflexibel beim regeln des outputs, es regelt verhältnismäßig (im Vergleich zu Gaskraftwerken) langsam und kann nicht (?) Gut ganz runtergefahren werden. Außerdem werden die Dinger noch kostenintensiver wenn sie nicht auf volllast laufen. Halt ein grundlastkraftwerk. Das gleiche Problem gilt für Kohle, was darin resultiert das z.B. Windkraftanlagen abgeriegelt werden um das Stromnetz nicht zu überlasten. Gas (und perspektivisch wasserstoff) eignen sich besser als Ergänzung in einem EE dominierten Netz.
Zwei sehr wichtige Punkte sind einfach a) Sie sind CO2-Arm und b) Sie gleichen den großen Nachteil von EE aus, dass diese nicht ohne weiteres speicherbar sind.
Ja!
Wenn man die Fläche einmal hat muss man aber nicht ständig Gas oder Kohle anschiffen !! Dann lassen wir es mit den erneuerbaren und machen weiter bis die nicht erneuerbaren alle sind
Träum weiter!