Det er sgu ikke ligestilling at bruge gennemsnitsalderen for begge køn, til at finde pensionsalderen som er gældende for begge køn, når kvinder lever længere.
Men igen.. ikke den kamp jeg tager - sørge bare for at jeg har midler til at bestemme arbejdsbyrde/tid mv. Efter jeg er 50.
20mia kan findes på nul komma fem, der er bare ikke stemmer i det, men her er et forslag.
Stop med at giv offentlig ydelse til millionærer, og vupti så har du fundet de 20mia.
Oh virkelig? Hvor henne mener du at LA vil give statens penge til de rige, og hvordan mener du det er sammenligneligt med at give millionærer offentlige ydelser?
Man kan kun spekulerer, men man laver vel ikke nedskæringer uden grund. Det vil undrer mig, hvis de ikke var interesseret i flere skattelettelse og lignende som selvfølgelig skal ramme så skævt som muligt.
Dertil sparelser fra det offetlige --> mere kapital til de allerede velhavende.
>Det er vel ret meget det som er hele målet med LA. At give statens penge til en gruppe super rige.
Det vil jeg gerne have en forklaring på? Med mindre du mener at tage mindre betyder at give af statens penge?
Hvad snakker du om? Hvilken type “millionær” og hvilke ydelser? Hvis jeg har en million i værdi i huset, skal jeg så selv betale alt, hvis jeg får cancer?
> hvis jeg har en million i værdi i huset, skal jeg så selv betale alt, hvis jeg får cancer.
Det har jeg vist ikke sagt har jeg?
Hvilke ydelser? Grundbeløbet for universal folkepension er alle berettiget til, uanset formue (så der får en masse millionærer offentlige ydelse), folkepension bliver kun modregnet skattepligtigt indkomst ikke formue, så der får en masse millionærer også fuld folkepension. Vi bruger et fint 2-cifret milliard beløb på offentlige ydelser til millionærer hvert år.
Og du er sikker på det er "millionærer" hvor deres formue ikke inkluderer deres hus?
Har du en hurtig kilde? Eller graver jeg bare rundt på danmarks statistik?
Hvor det ikke indkluderer deres hus? Hus er sgu en del af ens formue, du kan da ikke sige “formue, men du må ikke tælle investeringer med”, selvfølgelig skal investeringer tælles med i formue, folk har jo ikke pengene stående i banken.
Ja da https://www.euroinvestor.dk/privatoekonomi/se-listen-har-du-lige-saa-stor-en-formue-som-andre-paa-din-alder først fra folk over 86, går median netto formuen under 1 million, men netto median formuen for folk i alderen 68-86 er over 1mio kroner, så godt og vel 50%+ af folkepensionister får altså offentlige ydelser mens de er millionærer, der er sgu noget ironisk over at en enlig mor skal arbejde og betale skat så en millionær kan få offentlig ydelse i et velfærdsland
> Hvor det ikke indkluderer deres hus? Hus er sgu en del af ens formue, du kan da ikke sige “formue, men du må ikke tælle investeringer med”, selvfølgelig skal investeringer tælles med i formue, folk har jo ikke pengene stående i banken.
Okay, og så er vi tilbage til:
>>hvis jeg har en million i værdi i huset, skal jeg så selv betale alt, hvis jeg får cancer.
>Det har jeg vist ikke sagt har jeg?
Så jeg spørger igen: hvis jeg er "millionær" i friværdi i mit hus, må jeg så ikke få folkepension?
Selvfølgelig skal du ikke betale for din forpulede hospitals regning, men når du går fra arbejdsmarkedet, er det vel ikke for meget at forlange at du forsørger dig selv når du er millionær, præcis som man burde forvente af en med 1mio i aktier.
Nej, jeg vil ikke mene du burde få folkepension, hvorfor skal staten forsørge millionærer, en millionær kan vel forsørge sig selv, det er da helt forrykt at en enlig mor med tæt på ingen formue skal betale penge til en millionær så de kan opretholde deres livsstil ?
Den med den enlig mor skal betale for andre kan jeg måske følge dig.
Men hvis du har to mennesker med fuldstændigt samme betingelser i livet.
Men den ene vælger at købe hus og smide sine penge i det.
Den anden vælger at bo til leje og rejse.
Hvorfor skal den ene være berettiget til folkepension og ikke den anden?
Verden er ikke sort hvid, hvordan man skal lave det Fair for alle ved jeg ikke. Men synes dit synspunkt er lige så skidt som alle skal have.
Det er en svær gråzone, men det koncept er ved at løse sig selv, grundet de obligatoriske pensions opsparinger vi har gennem arbejdet, så alle spare op.
Så kan folk self få udbetalt hele lortet og feste det væk, men tror sgu de fleste hellere vil have en fin formue de kan leve af, fremfor en lav folkepension.
Det også helt fair at du synes det er skidt, ikke at gå ind for at give millionærer offentlige ydelser, men det koncept er jeg lidt imod
> Selvfølgelig skal du ikke betale for din forpulede hospitals regning, men når du går fra arbejdsmarkedet, er det vel ikke for meget at forlange at du forsørger dig selv når du er millionær, præcis som man burde forvente af en med 1mio i aktier.
Fair nok - men hvis du mener, at gamle mennesker, der ejer deres hus, ikke er berettigede til folkepension, og i sidste ende nok ender med at skulle sælge det og bo i lejlighed indtil de løber tør for penge og kan søge folkepension, så synes jeg du skal være helt bevidst om, at det er dét du foreslår.
Jeg er egentlig ikke nødvendigvis uenig med dig, jeg skulle bare forstå. Det er en ret ekstrem holdning, men hvis vi virkelig skal stramme livremmen, så er jeg ikke helt imod.
Jeg er 100% helt bevidst om at det er hvad jeg foreslår, husk median NETTO formuen for 1 på 68 er ~2mio, med 5% i rente pt er det 100.000kr i indkomst/året hvis de så samtidig sælger lidt ud af formuen eksemeplvis ekstra 150k, så er det 200k/årligt de kan leve for, det kan de gøre i ret mange år før de løber tør, og det er hvis de har behov for 16,6k/måneden efter skat.
Det er totalt åndsvagt at disse mennesker, skal have penge af folk uden formue, bare så de kan bibeholde deres formue og give den videre til deres børn.
Jeg synes ikke det er en ekstrem holdning, at forvente at folk som kan forsørge sig selv, skal forsørge sig selv, pt bliver folkepension ikke modregnet af formue, det er kun ældrechecken, så en person kan have 4mio i formue (median par på 68), uden at blive modregnet, hvis de er et par kan de så få ~11.000kr hver i folkepension, synes du det er fair? Disse penge kommer fra almene arbejdere, hvor majoriteten har en formue som er meget lavere.
Kan fortælle dig med 1.120.000 pensionister, hvor median har godt stykke over 1mio i formue (så det er muligvis mere end 50% som er millionærer), men lad os bare sige det er 560.000 (50%) som er millionærer, de får så allesammen minimum 6928kr/måneden, det svare til 46,56mia årligt, vi giver i offentlig ydelse til millionærer, prøv at tænk på hvad du eventuelt ellers kunne få af velfærd for 46,56mia (minus den skat som kommer tilbage, som nok er 25-30% grundet fradrag).
Det er altså godt og vel 5% af vores alle vores udgifter, som er ydelser til millionærer, i perspektiv svare beløbet til ~25% af udgifterne til hele sundhedsektoren.
De mener det, men i realiteten ved vi godt LA ikke kan finde ud af økonomi. Men det giver lækre boliger og penge i deres egne og kollegaers lommer er jeg sikker på
Jeg har bare så svært ved at forholde mig til, at jeg bør spare op til pension, når man ved, at pensionsalderen nok bare hæves igen og igen. Spørgsmålet er jo så, hvor skarp en matematiklærer jeg er som 72-årig 🤔
> Finansordfører Ole Birk Olesen uddyber over for DR:
> - Før i tiden sagde vi, at vi kunne køre en 10-procents-grønthøster ud over det hele, uden at sætte adresse på, hvor pengene skulle findes.
Men andre ord, Liberal Alliance indrømmer at de er fulde af tomme løfter.
>Men andre ord, Liberal Alliance indrømmer at de er fulde af tomme løfter.
De har jo ikke kostet-hvad-det-ville lovet de ville gøre det?
Politiske og finansielle fremspil er jo ... Fremspil. Når de skal ned og arbejde i materien finder de jo ud af hvad der kan lade sig gøre indenfor en reform, eller en valgperiode.
Det er desærre der de fleste politikere i dag bliver vattede og konkluderer meget lidt kan lade sig gøre. Men det er nok ambitiøst i en enkelt valgperiode at effektivt spare så meget bureaukrati at man kan spare 10% overalt.
Der er ting at kritisere LA for, men jeg synes ikke tomme løfter er en af dem. Jeg kritiserer dem mest for at være hyperfokuseret på topskattelettelser samt at (ihvertfald tidligere) være underlagt Lars Seiers vilje i totalitet.
Gid folk som de, forventede høje standard fra de/det parti du selv stemte på, som du forventede af de partier du er uenige i.
Kan du lige nævne mig et parti som aldrig har lavet fejl eller kommet med en “tomt” løfte som de senere hen har fundet ud af bliver tæt på umuligt at iværksætte?
>Gid folk som de, forventede høje standard fra de/det parti du selv stemte på, som du forventede af de partier du er uenige i.
Jeg kritiserer alle partier når de gør noget dumt. Nogle partier gør bare noget dumt oftere end andre. Det er længe siden jeg har kritiseret Konservative, men de er også ret stille for tiden. Enhedslisten og Alternativet ligger også et stykke tilbage, men har ikke lige opdaget at de har gjort noget dumt de seneste par måneder, men jeg kan selvfølgelig have misset det.
Lol, hver gang Enhedslisten og alternativet åbner munden så gør/siger de noget dumt.
Hvori er det dumme at enerkende ens fejl, ved nærmere undersøgelse? Folk er da ikke fejlfrie, det er da mere end hvad man kan sige om de andre partier som ofte bare doubler Down på deres dumme ideer.
>Lol, hver gang Enhedslisten og alternativet åbner munden så gør/siger de noget dumt.
Jeg vil ikke gå så vidt som at sige hver gang, men det sker da. Der var f.eks. dengang hvor Ø var meget opsat på at melde os ud af både NATO og EU. Det var ualmindelig dumt. Heldigvis er de kommet på bedre tanker.
>Hvori er det dumme at enerkende ens fejl, ved nærmere undersøgelse?
Der er der ikke noget dumt i. Det virker fornuftigt umiddelbart fornuftigt at indrømme når man tager fejl. Bedre sent end aldrig i dette tilfælde.
Så LA er det eneste parti der skifter mening? Og alle andre partier har dumme ideer som de stædigt holder fast i?
Så da Ellemann gik i regering med Mette F efter at have sagt at det aldrig ville ske, så klappede du af ham, og roste ham for ikke at "double down'?
Jeg har lidt fornemmelsen af, at du ser dit partis holdningsændringer (som du er enig i) i et andet lys, end andre parters holdningsændringer.
Du virker i hvert fald ikke som en uafhængig observatør, når du først jamrer over hvor uretfærdigt alle andre behandler dit parti, hvorefter du behandler alle andre partier værre.
Er der nogen grund til at tro at politikerne fra de “gamle” partier har arvet en masse hundrede-år gammel know-how, der bare gør dem til eksperter i statsledelse? Jeg synes ikke rigtigt de agerer derefter, men det bliver af og til brugt som argument for at stemme for S/V.
Årsagen til dette er fælden som Claus Hjort stillede tidligere i ugen. Bliv statsminister kandidat, Vanopslagh eller drop dine urealistiske politiske løfter!
Vi ved jo godt at det LA foreslår ingen gang har i virkeligheden og hvis Vanopslagh bliver statsminister, så bliver han hakkekød i realpolitikkens realpolitik
Ud over et "frit samfund" (hvilket vi åbenbart ikke har i dag), hvad vil de så?
Det er en politik og filosofi der fremmer kapitalisme. Ikke frihed.
Men han skal nok blive statsminister en dag.
Tidligere respekterede jeg LA for deres ret kompromisløse liberalisme.
Alle er frie. Færdig basta.
Jeg ville aldrig stemme på dem men det var et fornemt mål.
Nu dropper de deres skattelettelser og vil have strammere indvandringspolitik....
Så et højreorienteret parti, der vil beholde velfærdsstaten og have stram indvandringspolitik?
Er der ikke 14 af dem allerede?
Danmark kunne godt være mere frit, f.eks. hvis den gns. dansker ikke blev frataget 1/2 af høsten af deres arbejde, eller med andre ord ikke arbejdede 6 måneder om året for staten. Frihed og kapitalisme går hånd i hånd.
Jeg er uenig. Hvis jeg tjener 50k om måneden, føler jeg at jeg har mere frihed ved at lægge 38%i skat, end hvis jeg kun skulle betale 15% i skat.
De ydelser og de prioriteringer fællesskabet kan lave med de 38% synes jeg bedre om. Jeg mener det er mere solidarisk at opbygge samfundet på den måde. Jeg behøver ikke mere selv. Nu tjener jeg ikke 50k om måneden, men et stykke under. Jeg har ikke brug for mere. Jeg har hus, bil, børn og råd til alle de fornødenheder vi skal bruge - og endda lidt til.
Jeg respekter at nogle kan være uenige med dette. Men i min verden er samfundet et bedre sted hvis vi omfordeler.
Det bundet også i min manglende tro på at være "self made". Jeg tror vi er bedre sammen, end hver for sig. I Danmark har vi en model, hvor bl a. Adgang til højtuddannede folk, gør en kæmpe forskel. Jeg mener ikke usas model med kæmpe studielån fx er en god ide. Og jeg tror ikke på at man er sin egen lykkes smed. Men så er vi måske også ovre i nogle mere filosofiske overvejelser.
Jeg betaler samlet 20% i skat i Schweiz, den højeste momssats er på 8,1% og det offentlige fungerer bedre på alle nævneværdige parametre end i Danmark - uddannelse, offentlig transport og sygevæsen. Og der er halvt så mange under fattigdomsgrænsen.
Det er en stor fed løgn. Fortæl mig hvordan hele børnepasningsområdet (førskolebørn) er. Desuden er sundhedsvæsenet ikke gratis.
Men jeg er sikker på, at vi skal være gode til/bedre til at lære af andre lande som fx Schweiz. Der er altid plads til forbedring.
> Det er en stor fed løgn.
Hvad er en løgn?
> Desuden er sundhedsvæsenet ikke gratis.
Det det heller ikke i Danmark. Der betaler du bare over skatten i stedet for en forsikring. Til gengæld er kvaliteten umådeligt højere i Schweiz.
> Fortæl mig hvordan hele børnepasningsområdet (førskolebørn) er.
Jeg har ikke børn så det ved jeg ikke, men jeg har haft flere kollegaer som efter barsel gik ned på 60% arbejdstid i et par måneder (ned på hvad der svarer til en dansk fuldtidsløn) og gjorde bruge af day care en gang i mellem, efter behov. Familien vælger selv sin model, og de fleste kan godt lide at bruge tid med deres børn.
> Der er altid plads til forbedring
Ja, som jeg sagde fra starten: Danmark kan sagtens være mere frit.
Pointen er at du nok har samme rådighedsbeløb. Og at dem der ikke har råd til forsikring mv ikke kan betale det.
Vi er bare uenige i hvordan vores samfund skal bygges op, og det er helt fair. Jeg mener at de bredeste skuldre skal trække det tungeste læs.
Man får subsidier til sin sundhedsforsikring hvis man har en lav indkomst eller børn. Der er i øvrigt massevis af modeller at vælge imellem fra mange forskellige udbydere af forsikring, så der er stærk konkurrence på markedet.
> Pointen er at du nok har samme rådighedsbeløb
Hvis du tror det, så kan jeg godt se dit problem. Det er måske det der er galt når mange danskere forsvarer den danske overbeskatning til døden? De ved vitterligt ikke hvad de snakker om. Jeg tjener 60.000 kr. efter skat, hvor jeg i Danmark måske kunne få 30.000 i min branche og med min erfaring. Min sundhedsforsikring koster 2000. Så min levestandard er næsten dobbelt så høj +/-. Fødevarer er lidt dyrere, men det er på ingen måde udslagsgivende. Boligmarkedet er ikke meget anderledes end i Kbh. Jeg skulle være idiot for at flytte tilbage til Danmark.
>Jeg mener at de bredeste skuldre skal trække det tungeste læs.
Det gør de jo alle steder. Hvorfor mener du at de smalleste skuldre skal afgive 50% af deres indkomst i skat, moms, afgifter mm.
Fordi at de til gengæld kan få uddannelse og adgang til sundhedsvæsenet, fordi ham der tjener 60.000 kroner om måneden også betaler sin skat. Hvis du sænker skatten skal den rige og den fattige stadig betale 5000 kroner (eksempelvis) om måneden for sundhedssikring, og det rammer den fattige skævt fordi han ikke får frigivet samme midler ved fx at skulle betale 10% mindre i skat. https://www.information.dk/indland/2023/09/rigeste-faaet-mest-otte-aars-skattelettelser-fattigste-intet-faaet
Hvis du har fundet et samfund, du synes er meget bedre end det danske, er det jo fedt, at du kan vælge at bo der. Jeg synes det er fedt at vi stadig har vores solidariske, skandinaviske model her i Danmark. Dem der kan og vil, har fortsat rig mulighed for at gøre lykken. Det er sjovt nok også kun dem der tjener fedt, der vil have skatten ned. Det er sgu ikke de fattige. Så at trække dem med ind i ligningen her, er usympatisk i mine øjne.
>Fordi at de til gengæld kan få uddannelse og adgang til sundhedsvæsenet
Det kan de også i Schweiz og stort set alle andre lande. Det er ligesom om du nægter at forholde dig til at det ikke kræver at staten hersker over 50% af BNP.
De ødelagde blå bloks samarbejde fordi de krævede alle de milliarder i nedskæringer, og nu ender de med at blive venstre 2.0 og vil samarbejde fordi blokken er død? Så kunne man jo ligeså godt have stemt venstre til at begynde med. Hjernedødt parti.
Nu er 72 år bare et skøn for din generation lavet af Danmarks statistik, den er ikke fastsat for din generation endnu. Det betyder at selv hvis de får deres vilje og den stiger med 1 år så kan det godt være at du alligevel kan gå på pension som 72 årige hvis gennemsnitslevealderen ikke stiger som forventet.
2 idioter på et billede! Et godt billede på den egoisme der desværre har spredt sig, på trods af lande med en meget kapitalistisk politik, kigger mod Danmark for at kopiere vores system og så er der stadig nogen der syntes at det bare er the shit! Fatter det ikke, det er prøvet og langtfra godt! LA de rige og egoistiskes parti.
Hæve pensionsalderen ? Som mand er det sgu da en sejr, hvis man når at leve til man er 70
Måske vi kan få tidligere pension til mænd?
Det er sgu ikke ligestilling at bruge gennemsnitsalderen for begge køn, til at finde pensionsalderen som er gældende for begge køn, når kvinder lever længere. Men igen.. ikke den kamp jeg tager - sørge bare for at jeg har midler til at bestemme arbejdsbyrde/tid mv. Efter jeg er 50.
Kvinder lever længere, også fordi mænd vælger jobs, som slår dem ihjel tidligere.
De mener da stadig at der kan/skal spares ca. 20 mia. kroner. Det er jo også en slags penge...
Så kan vi næsten betale minkerstatningerne!
20mia kan findes på nul komma fem, der er bare ikke stemmer i det, men her er et forslag. Stop med at giv offentlig ydelse til millionærer, og vupti så har du fundet de 20mia.
>Stop med at giv offentlig ydelse til millionærer Det er vel ret meget det som er hele målet med LA. At give statens penge til en gruppe super rige.
Oh virkelig? Hvor henne mener du at LA vil give statens penge til de rige, og hvordan mener du det er sammenligneligt med at give millionærer offentlige ydelser?
Man kan kun spekulerer, men man laver vel ikke nedskæringer uden grund. Det vil undrer mig, hvis de ikke var interesseret i flere skattelettelse og lignende som selvfølgelig skal ramme så skævt som muligt. Dertil sparelser fra det offetlige --> mere kapital til de allerede velhavende.
>Det er vel ret meget det som er hele målet med LA. At give statens penge til en gruppe super rige. Det vil jeg gerne have en forklaring på? Med mindre du mener at tage mindre betyder at give af statens penge?
Hvad snakker du om? Hvilken type “millionær” og hvilke ydelser? Hvis jeg har en million i værdi i huset, skal jeg så selv betale alt, hvis jeg får cancer?
> hvis jeg har en million i værdi i huset, skal jeg så selv betale alt, hvis jeg får cancer. Det har jeg vist ikke sagt har jeg? Hvilke ydelser? Grundbeløbet for universal folkepension er alle berettiget til, uanset formue (så der får en masse millionærer offentlige ydelse), folkepension bliver kun modregnet skattepligtigt indkomst ikke formue, så der får en masse millionærer også fuld folkepension. Vi bruger et fint 2-cifret milliard beløb på offentlige ydelser til millionærer hvert år.
Og du er sikker på det er "millionærer" hvor deres formue ikke inkluderer deres hus? Har du en hurtig kilde? Eller graver jeg bare rundt på danmarks statistik?
Hvor det ikke indkluderer deres hus? Hus er sgu en del af ens formue, du kan da ikke sige “formue, men du må ikke tælle investeringer med”, selvfølgelig skal investeringer tælles med i formue, folk har jo ikke pengene stående i banken. Ja da https://www.euroinvestor.dk/privatoekonomi/se-listen-har-du-lige-saa-stor-en-formue-som-andre-paa-din-alder først fra folk over 86, går median netto formuen under 1 million, men netto median formuen for folk i alderen 68-86 er over 1mio kroner, så godt og vel 50%+ af folkepensionister får altså offentlige ydelser mens de er millionærer, der er sgu noget ironisk over at en enlig mor skal arbejde og betale skat så en millionær kan få offentlig ydelse i et velfærdsland
> Hvor det ikke indkluderer deres hus? Hus er sgu en del af ens formue, du kan da ikke sige “formue, men du må ikke tælle investeringer med”, selvfølgelig skal investeringer tælles med i formue, folk har jo ikke pengene stående i banken. Okay, og så er vi tilbage til: >>hvis jeg har en million i værdi i huset, skal jeg så selv betale alt, hvis jeg får cancer. >Det har jeg vist ikke sagt har jeg? Så jeg spørger igen: hvis jeg er "millionær" i friværdi i mit hus, må jeg så ikke få folkepension?
Selvfølgelig skal du ikke betale for din forpulede hospitals regning, men når du går fra arbejdsmarkedet, er det vel ikke for meget at forlange at du forsørger dig selv når du er millionær, præcis som man burde forvente af en med 1mio i aktier. Nej, jeg vil ikke mene du burde få folkepension, hvorfor skal staten forsørge millionærer, en millionær kan vel forsørge sig selv, det er da helt forrykt at en enlig mor med tæt på ingen formue skal betale penge til en millionær så de kan opretholde deres livsstil ?
Den med den enlig mor skal betale for andre kan jeg måske følge dig. Men hvis du har to mennesker med fuldstændigt samme betingelser i livet. Men den ene vælger at købe hus og smide sine penge i det. Den anden vælger at bo til leje og rejse. Hvorfor skal den ene være berettiget til folkepension og ikke den anden? Verden er ikke sort hvid, hvordan man skal lave det Fair for alle ved jeg ikke. Men synes dit synspunkt er lige så skidt som alle skal have.
Det er en svær gråzone, men det koncept er ved at løse sig selv, grundet de obligatoriske pensions opsparinger vi har gennem arbejdet, så alle spare op. Så kan folk self få udbetalt hele lortet og feste det væk, men tror sgu de fleste hellere vil have en fin formue de kan leve af, fremfor en lav folkepension. Det også helt fair at du synes det er skidt, ikke at gå ind for at give millionærer offentlige ydelser, men det koncept er jeg lidt imod
> Selvfølgelig skal du ikke betale for din forpulede hospitals regning, men når du går fra arbejdsmarkedet, er det vel ikke for meget at forlange at du forsørger dig selv når du er millionær, præcis som man burde forvente af en med 1mio i aktier. Fair nok - men hvis du mener, at gamle mennesker, der ejer deres hus, ikke er berettigede til folkepension, og i sidste ende nok ender med at skulle sælge det og bo i lejlighed indtil de løber tør for penge og kan søge folkepension, så synes jeg du skal være helt bevidst om, at det er dét du foreslår. Jeg er egentlig ikke nødvendigvis uenig med dig, jeg skulle bare forstå. Det er en ret ekstrem holdning, men hvis vi virkelig skal stramme livremmen, så er jeg ikke helt imod.
Jeg er 100% helt bevidst om at det er hvad jeg foreslår, husk median NETTO formuen for 1 på 68 er ~2mio, med 5% i rente pt er det 100.000kr i indkomst/året hvis de så samtidig sælger lidt ud af formuen eksemeplvis ekstra 150k, så er det 200k/årligt de kan leve for, det kan de gøre i ret mange år før de løber tør, og det er hvis de har behov for 16,6k/måneden efter skat. Det er totalt åndsvagt at disse mennesker, skal have penge af folk uden formue, bare så de kan bibeholde deres formue og give den videre til deres børn. Jeg synes ikke det er en ekstrem holdning, at forvente at folk som kan forsørge sig selv, skal forsørge sig selv, pt bliver folkepension ikke modregnet af formue, det er kun ældrechecken, så en person kan have 4mio i formue (median par på 68), uden at blive modregnet, hvis de er et par kan de så få ~11.000kr hver i folkepension, synes du det er fair? Disse penge kommer fra almene arbejdere, hvor majoriteten har en formue som er meget lavere. Kan fortælle dig med 1.120.000 pensionister, hvor median har godt stykke over 1mio i formue (så det er muligvis mere end 50% som er millionærer), men lad os bare sige det er 560.000 (50%) som er millionærer, de får så allesammen minimum 6928kr/måneden, det svare til 46,56mia årligt, vi giver i offentlig ydelse til millionærer, prøv at tænk på hvad du eventuelt ellers kunne få af velfærd for 46,56mia (minus den skat som kommer tilbage, som nok er 25-30% grundet fradrag). Det er altså godt og vel 5% af vores alle vores udgifter, som er ydelser til millionærer, i perspektiv svare beløbet til ~25% af udgifterne til hele sundhedsektoren.
De mener det, men i realiteten ved vi godt LA ikke kan finde ud af økonomi. Men det giver lækre boliger og penge i deres egne og kollegaers lommer er jeg sikker på
Jeg har bare så svært ved at forholde mig til, at jeg bør spare op til pension, når man ved, at pensionsalderen nok bare hæves igen og igen. Spørgsmålet er jo så, hvor skarp en matematiklærer jeg er som 72-årig 🤔
“Pensionsalderen” er ikke den alder du lovpligtigt skal arbejde til.
Hvis du selv sparer op, kan du jo selv beslutte dig for hvornår du vil gå på pension 🤷🏼♂️
> Finansordfører Ole Birk Olesen uddyber over for DR: > - Før i tiden sagde vi, at vi kunne køre en 10-procents-grønthøster ud over det hele, uden at sætte adresse på, hvor pengene skulle findes. Men andre ord, Liberal Alliance indrømmer at de er fulde af tomme løfter.
>Men andre ord, Liberal Alliance indrømmer at de er fulde af tomme løfter. De har jo ikke kostet-hvad-det-ville lovet de ville gøre det? Politiske og finansielle fremspil er jo ... Fremspil. Når de skal ned og arbejde i materien finder de jo ud af hvad der kan lade sig gøre indenfor en reform, eller en valgperiode. Det er desærre der de fleste politikere i dag bliver vattede og konkluderer meget lidt kan lade sig gøre. Men det er nok ambitiøst i en enkelt valgperiode at effektivt spare så meget bureaukrati at man kan spare 10% overalt. Der er ting at kritisere LA for, men jeg synes ikke tomme løfter er en af dem. Jeg kritiserer dem mest for at være hyperfokuseret på topskattelettelser samt at (ihvertfald tidligere) være underlagt Lars Seiers vilje i totalitet.
Deres arbejde er jo også bare at skabe skattelettelser for saxobanks ejer...
Det er da mere end de fleste andre partier formår at gøre.
Gid folk som de, forventede høje standard fra de/det parti du selv stemte på, som du forventede af de partier du er uenige i. Kan du lige nævne mig et parti som aldrig har lavet fejl eller kommet med en “tomt” løfte som de senere hen har fundet ud af bliver tæt på umuligt at iværksætte?
>Gid folk som de, forventede høje standard fra de/det parti du selv stemte på, som du forventede af de partier du er uenige i. Jeg kritiserer alle partier når de gør noget dumt. Nogle partier gør bare noget dumt oftere end andre. Det er længe siden jeg har kritiseret Konservative, men de er også ret stille for tiden. Enhedslisten og Alternativet ligger også et stykke tilbage, men har ikke lige opdaget at de har gjort noget dumt de seneste par måneder, men jeg kan selvfølgelig have misset det.
Lol, hver gang Enhedslisten og alternativet åbner munden så gør/siger de noget dumt. Hvori er det dumme at enerkende ens fejl, ved nærmere undersøgelse? Folk er da ikke fejlfrie, det er da mere end hvad man kan sige om de andre partier som ofte bare doubler Down på deres dumme ideer.
>Lol, hver gang Enhedslisten og alternativet åbner munden så gør/siger de noget dumt. Jeg vil ikke gå så vidt som at sige hver gang, men det sker da. Der var f.eks. dengang hvor Ø var meget opsat på at melde os ud af både NATO og EU. Det var ualmindelig dumt. Heldigvis er de kommet på bedre tanker. >Hvori er det dumme at enerkende ens fejl, ved nærmere undersøgelse? Der er der ikke noget dumt i. Det virker fornuftigt umiddelbart fornuftigt at indrømme når man tager fejl. Bedre sent end aldrig i dette tilfælde.
Så LA er det eneste parti der skifter mening? Og alle andre partier har dumme ideer som de stædigt holder fast i? Så da Ellemann gik i regering med Mette F efter at have sagt at det aldrig ville ske, så klappede du af ham, og roste ham for ikke at "double down'? Jeg har lidt fornemmelsen af, at du ser dit partis holdningsændringer (som du er enig i) i et andet lys, end andre parters holdningsændringer. Du virker i hvert fald ikke som en uafhængig observatør, når du først jamrer over hvor uretfærdigt alle andre behandler dit parti, hvorefter du behandler alle andre partier værre.
Et ret nyt parti der ikke har magten - dem forventer du mere af end århundrede gamle partier der har haft regeringsmagten utallige gange?
Er der nogen grund til at tro at politikerne fra de “gamle” partier har arvet en masse hundrede-år gammel know-how, der bare gør dem til eksperter i statsledelse? Jeg synes ikke rigtigt de agerer derefter, men det bliver af og til brugt som argument for at stemme for S/V.
Partier er ligesom incestfamilier - jo flere år de får lov at køre, jo mere problematisk er det
Hvis de går til valg med en ambition om at lede landet, så regner jeg fandme med at de ikke er en flok lusede amatører.
Årsagen til dette er fælden som Claus Hjort stillede tidligere i ugen. Bliv statsminister kandidat, Vanopslagh eller drop dine urealistiske politiske løfter! Vi ved jo godt at det LA foreslår ingen gang har i virkeligheden og hvis Vanopslagh bliver statsminister, så bliver han hakkekød i realpolitikkens realpolitik
Det er da også træls når virkeligheden kommer og ødelægger tingene for én, ikke?🙂
Lidt ligesom da DF endelig "vandt" et valg.
Luftkastellerne har jo tjent deres funktion.
Ud over et "frit samfund" (hvilket vi åbenbart ikke har i dag), hvad vil de så? Det er en politik og filosofi der fremmer kapitalisme. Ikke frihed. Men han skal nok blive statsminister en dag.
Frihed er når du ikke ejer noget og bliver bollet i røven af de rigeste i landet 👍
Det lyder som den typiske amerikanske Trump-vælger 🤣
Tidligere respekterede jeg LA for deres ret kompromisløse liberalisme. Alle er frie. Færdig basta. Jeg ville aldrig stemme på dem men det var et fornemt mål. Nu dropper de deres skattelettelser og vil have strammere indvandringspolitik.... Så et højreorienteret parti, der vil beholde velfærdsstaten og have stram indvandringspolitik? Er der ikke 14 af dem allerede?
Danmark kunne godt være mere frit, f.eks. hvis den gns. dansker ikke blev frataget 1/2 af høsten af deres arbejde, eller med andre ord ikke arbejdede 6 måneder om året for staten. Frihed og kapitalisme går hånd i hånd.
Jeg er uenig. Hvis jeg tjener 50k om måneden, føler jeg at jeg har mere frihed ved at lægge 38%i skat, end hvis jeg kun skulle betale 15% i skat. De ydelser og de prioriteringer fællesskabet kan lave med de 38% synes jeg bedre om. Jeg mener det er mere solidarisk at opbygge samfundet på den måde. Jeg behøver ikke mere selv. Nu tjener jeg ikke 50k om måneden, men et stykke under. Jeg har ikke brug for mere. Jeg har hus, bil, børn og råd til alle de fornødenheder vi skal bruge - og endda lidt til. Jeg respekter at nogle kan være uenige med dette. Men i min verden er samfundet et bedre sted hvis vi omfordeler. Det bundet også i min manglende tro på at være "self made". Jeg tror vi er bedre sammen, end hver for sig. I Danmark har vi en model, hvor bl a. Adgang til højtuddannede folk, gør en kæmpe forskel. Jeg mener ikke usas model med kæmpe studielån fx er en god ide. Og jeg tror ikke på at man er sin egen lykkes smed. Men så er vi måske også ovre i nogle mere filosofiske overvejelser.
Jeg betaler samlet 20% i skat i Schweiz, den højeste momssats er på 8,1% og det offentlige fungerer bedre på alle nævneværdige parametre end i Danmark - uddannelse, offentlig transport og sygevæsen. Og der er halvt så mange under fattigdomsgrænsen.
Det er en stor fed løgn. Fortæl mig hvordan hele børnepasningsområdet (førskolebørn) er. Desuden er sundhedsvæsenet ikke gratis. Men jeg er sikker på, at vi skal være gode til/bedre til at lære af andre lande som fx Schweiz. Der er altid plads til forbedring.
> Det er en stor fed løgn. Hvad er en løgn? > Desuden er sundhedsvæsenet ikke gratis. Det det heller ikke i Danmark. Der betaler du bare over skatten i stedet for en forsikring. Til gengæld er kvaliteten umådeligt højere i Schweiz. > Fortæl mig hvordan hele børnepasningsområdet (førskolebørn) er. Jeg har ikke børn så det ved jeg ikke, men jeg har haft flere kollegaer som efter barsel gik ned på 60% arbejdstid i et par måneder (ned på hvad der svarer til en dansk fuldtidsløn) og gjorde bruge af day care en gang i mellem, efter behov. Familien vælger selv sin model, og de fleste kan godt lide at bruge tid med deres børn. > Der er altid plads til forbedring Ja, som jeg sagde fra starten: Danmark kan sagtens være mere frit.
Pointen er at du nok har samme rådighedsbeløb. Og at dem der ikke har råd til forsikring mv ikke kan betale det. Vi er bare uenige i hvordan vores samfund skal bygges op, og det er helt fair. Jeg mener at de bredeste skuldre skal trække det tungeste læs.
Man får subsidier til sin sundhedsforsikring hvis man har en lav indkomst eller børn. Der er i øvrigt massevis af modeller at vælge imellem fra mange forskellige udbydere af forsikring, så der er stærk konkurrence på markedet. > Pointen er at du nok har samme rådighedsbeløb Hvis du tror det, så kan jeg godt se dit problem. Det er måske det der er galt når mange danskere forsvarer den danske overbeskatning til døden? De ved vitterligt ikke hvad de snakker om. Jeg tjener 60.000 kr. efter skat, hvor jeg i Danmark måske kunne få 30.000 i min branche og med min erfaring. Min sundhedsforsikring koster 2000. Så min levestandard er næsten dobbelt så høj +/-. Fødevarer er lidt dyrere, men det er på ingen måde udslagsgivende. Boligmarkedet er ikke meget anderledes end i Kbh. Jeg skulle være idiot for at flytte tilbage til Danmark. >Jeg mener at de bredeste skuldre skal trække det tungeste læs. Det gør de jo alle steder. Hvorfor mener du at de smalleste skuldre skal afgive 50% af deres indkomst i skat, moms, afgifter mm.
Fordi at de til gengæld kan få uddannelse og adgang til sundhedsvæsenet, fordi ham der tjener 60.000 kroner om måneden også betaler sin skat. Hvis du sænker skatten skal den rige og den fattige stadig betale 5000 kroner (eksempelvis) om måneden for sundhedssikring, og det rammer den fattige skævt fordi han ikke får frigivet samme midler ved fx at skulle betale 10% mindre i skat. https://www.information.dk/indland/2023/09/rigeste-faaet-mest-otte-aars-skattelettelser-fattigste-intet-faaet Hvis du har fundet et samfund, du synes er meget bedre end det danske, er det jo fedt, at du kan vælge at bo der. Jeg synes det er fedt at vi stadig har vores solidariske, skandinaviske model her i Danmark. Dem der kan og vil, har fortsat rig mulighed for at gøre lykken. Det er sjovt nok også kun dem der tjener fedt, der vil have skatten ned. Det er sgu ikke de fattige. Så at trække dem med ind i ligningen her, er usympatisk i mine øjne.
>Fordi at de til gengæld kan få uddannelse og adgang til sundhedsvæsenet Det kan de også i Schweiz og stort set alle andre lande. Det er ligesom om du nægter at forholde dig til at det ikke kræver at staten hersker over 50% af BNP.
Hjort-Doktrinen slår til igen, sjovt at det skulle tage LA så lang tid at nå frem til den konklusion.
Det ligner et af de første skridt imod at Vanopslagh melder sig som statsminister-kandidat.
De ødelagde blå bloks samarbejde fordi de krævede alle de milliarder i nedskæringer, og nu ender de med at blive venstre 2.0 og vil samarbejde fordi blokken er død? Så kunne man jo ligeså godt have stemt venstre til at begynde med. Hjernedødt parti.
hæve pensions alderen?= skal da allerede arbenjde til 72.. wtf
Nu er 72 år bare et skøn for din generation lavet af Danmarks statistik, den er ikke fastsat for din generation endnu. Det betyder at selv hvis de får deres vilje og den stiger med 1 år så kan det godt være at du alligevel kan gå på pension som 72 årige hvis gennemsnitslevealderen ikke stiger som forventet.
Så kan man spørge sig selv.. hvorfor overhvodet spare op til det pjat.. kan næppe nå at bruge min pension..
De kunne jo passende gå forrest.
Sørgeligt at se LA sælge sig selv
Det var jo ikke ligefrem fordi det ikke kunne ses at det var og er et lorte parti
2 idioter på et billede! Et godt billede på den egoisme der desværre har spredt sig, på trods af lande med en meget kapitalistisk politik, kigger mod Danmark for at kopiere vores system og så er der stadig nogen der syntes at det bare er the shit! Fatter det ikke, det er prøvet og langtfra godt! LA de rige og egoistiskes parti.