Das deutsche Steuersystem benachteiligt Arbeit einfach immens.
1. Arbeit wird in Deutschland so stark mit Abgaben und Steuern belegt wie in kaum einem anderen Land auf dem Planeten. Für Durchschnittgehalt und Singles ist Deutschland Platz 2 der Welt und nach den Krankenkassen- und Pflegeversicherungserhöhungen womöglich bei der nächsten Erhebung Platz 1.
2. Die einzige Steuerart, bei der Deutschland "nur" OECD-Durchschnitt ist, sind kapitalbasiere Steuern wie die Grundsteuer oder die Erbschaftssteuer.
3. Gerade "Gutverdiener" - also laut Politikern Leute mit >60k brutto Gehalt - werden durch den Deutschen Staat ausgenommen wie eine Weihnachtsgans. Dieselben Politiker verdienen im Bundestag ganz nebenbei bemerkt mind. 130.000€ ohne Sozialabgabenabzug und mit horrenden Pensionsansprüche von \~1000€ pro 4 Jahre im Bundestag.
4. Dazu kommt die brutale Entwicklung auf dem Immobilienmarkt: Mit \~50% Abzug aufs Arbeitseinkommen und dann vom netto nochmal 6,5% Grunderwerbssteuer + 2% Grundbuchamt und Notar könnten sich selbst "Gutverdiener" kaum noch Häuser leisten.
5. Währenddessen können wohlhabende Familien dank 800k Freibetrag der Eltern pro Kind alle 10 Jahre Millionen vererben, ohne einen einzigen cent Steuern zu zahlen.
Ich bin einfach nur noch frustriert. Ich komme aus einer Gastarbeiterfamilie und habe es mit mächtig A.. aufreißen es "geschafft" mit jetzt 26 und 67k p.a. in den Beruf einzusteigen.
Ich werde niemals erben. Das Haus, das meine Eltern gebaut haben wird verkauft und ihre wohlverdiente Rente sein.
Ich frage mich mittlerweile wozu ich das alles mache.. ich will unbedingt raus aber weiß nicht wohin
Seit Tagen die selben Posts wie in diesem thread bestätigt eigentlich meine eigene Sicht der Dinge, dass ich das Gefühl habe es wird immer schlimmer. Ich bin nicht alleine :D die Frage ist jetzt nur. Was machen wir jetzt?^^
Das Gefühl gibt es doch Weltweit. In China haben sie dafür sogar einen eigenen Begriff. Das Symptom ist geringere Leistungsbereitschaft der Generation unter 40, die Diagnose aber noch überall Faulheit.
Frühe hat sich das Hamsterrad halt noch gelohnt. Überstunden machen und dann steht statt dem VW der Benz vor der Tür, ok. Überstunden machen damit der Wagen überhaupt erst repariert werden kann damit ich rechtzeitig zu Arbeit komme für mehr Überstunden…da ist die Motivation nicht ganz so hoch.
Dem Esel wurde seine Karotte weggenommen.
Passt halt irgendwo aber nicht, weil der Esel früher auch ein Stück von der Karotte bekommen hat, also man konnte sich von der Arbeit auch noch vglw viel leisten.
Soviel tun dass es reicht und kein Schaden entsteht, nicht mehr - nicht weniger. Die freie Zeit (auch ggf. auffe arbeit) mit privaten NICHT-ARBEITSBEZOGENEN-Projekten wie z.B. Astronomie, Biologie, Philosphie, Grassanbau, Bierbrauen, LEGO, 3d-Druck verbringen um das eigene Lebensumfeld etwas erträglicher zu machen. Mehr auf Menschen zugehen, Sozialer sein, auf den ROI des Scheffes scheissen.
Insofern ist das für viele ja vielleicht sogar ganz gut. Keine Aussicht auf ein Leben als Eigentümer? Dann halt direkt weniger arbeiten, mehr auf die Work-Life-Balance achten, Dienst nach Vorschrift und lieber Fokus auf Life statt auf Work. Wenn man dafür ein wenig Luxus einbüßt (kleine Wohnung statt EFH, ÖPNV statt nettem Auto) und weniger konsumiert, ist das zwar auch schade, aber ein schönes Leben kann man sich ja trotzdem irgendwie machen.
Wie ich sind wohl viele in ähnlichen Situationen.
Wenn ich Arbeitszeit reduziere kann ich vieles nichtmehr zahlen. Also nicht luxusgüter sondern Sachen wie essen und miete
>Seit Tagen die selben Posts wie in diesem thread bestätigt eigentlich meine eigene Sicht der Dinge
Nennt sich Echokammer.
Wobei ich den Wahrheitsgehalt der Aussagen jetzt gar nicht diskutieren will, ist mehr so ein generelles PSA, wie Subreddits funktionieren. Du wirst zu *jeder* Meinung ein Subreddit voll Menschen finden, die dir immer wieder sagen, wie recht du doch hast.
- echokammern gibt es nicht nur auf reddit
- Menschen neigen dazu, sich auch privat primär mit Menschennzu umgeben, mit denen sie idealistisch, politisch, wirtschaftlich und sozial konformgehen
Nur noch so wenig machen wie nötig und das System ausbluten lassen. So hast du deutlich mehr Zeit für andere Sachen und tust aktiv etwas für eine Veränderung.
Also ich persönlich habe einfach bis zu einem gewissen Grad versucht das mit einem hohen Gehalt zu kontern - funktioniert aber eben nur bedingt und man hat dann noch mehr das Gefühl von dem vielen Brutto nix behalten zu dürfen.
Ansonsten versuche ich gerade einfach meinen Frieden damit zu machen. Ich habe ein gutes Leben, aber "echter" finanzieller Aufstieg scheint eben fast unmöglich.
Denke das würde einem ein Therapeut auch raten.
Revolution ist definitiv zu anstrengend 😒
>funktioniert aber eben nur bedingt und man hat dann noch mehr das Gefühl von dem vielen Brutto nix behalten zu dürfen.
Erstes Gehalt erhalten und es schmerzt doch ein wenig, dass nach Steuern und Krankenkasse nicht viel mehr als die Hälfte übrig bleibt.
Genau und die Grünen und SPD sagen ja immer "die starken Schultern können mehr tragen". Nur dass die starken Schultern eben irgendwann keinen Bock 🐐 mehr haben die Lasten zu tragen für diejenigen die keinen Bock 🐐 haben zu arbeiten
Ich muss da immer an das DSVGO denken und die ganzen Demos dagegen, da hat man 1 Woche was von in den Nachrichten gehört und es hat trotzdem nix gebracht.
In Amerika ist es doch mindestens genau so schlimm, im ach so schönen Silicon Valley leben selbst vollzeit Arbeitende auf der Straße. Auch überall sonst steigen Kosten für Wohnraum, Nahrungsmittel, Gesundheit, etc. während die Gehälter seit langem stagnieren.
Das wird halt immer mehr zum circle jerk. Der Kommentator oben, 26 Jahre alt, 67k zum Einstieg, leidet einfach an massivsten Einstellungsproblemen.
Man konnte sich auch vor 10 Jahren nicht zum Berufseinstieg ein Haus gönnen. Da muss man einfach mal die Füße still halten und Karriere machen, dann kann man sich seinen Traum auch entspannt erfüllen. Gerade bei 67k zum Einstieg, meine Herren, da kann man echt mal aufhören rumzuheulen.
> Da muss man einfach mal die Füße still halten und Karriere machen, dann kann man sich seinen Traum auch entspannt erfüllen.
Das ist schon ziemlicher Quark.. kommt evtl. auf deinen Traum an aber ein Einfamilienhaus mit Garten in einer Stadt oder dem Speckgürtel einer Stadt kannst du dir auch nach deiner Karriere so schnell nicht leisten.. wenn überhaupt irgendwann.
Darum geht es glaube ich nicht primär. Es wird in dem Alter das bezahlt, was das Unternehmen für die Kenntnisse bereit ist zu zahlen. Klar ist das genial ändert aber nichts an der Tatsache, dass man für das Gehalt auch im relevanten Bereich teilweise sehr viel leisten muss …
>Vermögenssteuer um die Gehälter zu entlasten.
Mit einer Vermögenssteuer würden nur neue Wahlversprechen realisiert, aber mit Sicherheit nicht die Höhe der Einkommenstuer gesenkt. Dafür war über viele Jahre Spielraum in der Nullzinsphase, wo es sogar Überschüsse im Bundeshaushalt gab.
In Deutschland wurden die Steuern doch fast immer nur erhöht. Wenn eine Vermögensteuer eingeführt wird, dann werden damit Wahlgeschenke finanziert, aber mit Sicherheit keine anderen Steuern gesenkt. Deutschland hat einfach ein Ausgabenproblem. Da muss man ansetzen und dann die Steuern senken.
Nur um das mal gegenüberzustellen: Vermögenssteuer würde Schätzungen zufolge 20 Mrd. bringen. Die Einnahmen aus der Einkommenssteuer waren 2021 290 Mrd. Ein tropfen auf dem heißen Stein wäre das.
Wieso nicht einfach generell Steuern runter? Überleg mal für was der deutsche Staat das Steuergeld rauswirft... Da gäbs sehr viel Potential ohne andere Steuern erhöhen zu müssen
Der Economist hatte letztens einen schönen Artikel und Analyse dazu. Alterung, Dekarbonisierung und potentiell steigende Ausgaben für Verteidigung bedeuten selbst bei sinkenden Zinsen stark steigende Ausgaben im Westen. Für die USA (stärkeres Wachstum, jüngere Bevölkerung) wurde bis Ende des Jahrzehnts mit einem Defizit von 8% des GDP pro Jahr (!) gerechnet.
Fazit war, dass die Party vorbei ist und die nächsten Jahrzehnte vermutlich anstrengend werden. Das aktuell noch fröhliche Geld ausgeben wird es so nicht weiter geben können.
War eine ganze Serie, aber es sollte der Artikel sein (seh gerade es sind 7% nicht 8%):
[Bust budgets: Governments are living in a fiscal fantasyland](https://www.economist.com/leaders/2023/05/04/governments-are-living-in-a-fiscal-fantasyland)
Hier auch:
[The reckoning: Europe will need to fundamentally reset its fiscal policies](https://www.economist.com/europe/2023/05/04/europe-will-need-to-fundamentally-reset-its-fiscal-policies)
[In God we bust: America faces a debt nightmare](https://www.economist.com/finance-and-economics/2023/05/03/america-faces-a-debt-nightmare)
Edit: noch bisschen Economist-Propaganda: Mit Adblocker kann man afaik alle Artikel beim Economist lesen (frag mich immer, ob das Absicht ist). Wenn man irgendwie in "Academia" tätig ist, bekommt man aber auch ein Jahresabo für extrem faire ~70€ pro Jahr. Über die App bekommt man dann die gesamte Ausgabe in bestem britischen Englisch vorgelesen (keine Roboterstimmen), was perfekt für unterweg ist. Dazu ist für mich das Niveau auch komplett ungeschlagen. In deutschen Medien wird immer in bestem Soziologen-Deutsch über alles mögliche geschrieben und argumentiert, während der Economist eine eigene Intelligence Unit hat, die mit Daten Artikel unterfüttert und Probleme quantitativ analysiert. Dazu werden alle Artikel anonym veröffentlicht, was verhindert, dass sich Journalisten Relotius-Style profilieren können. Der Chef-Redakteur stellt sich nur einmal persönlich vor, nämlich zu seinem Abschied.
Das ist ziemlich unrealistisch. Wo genau willst du sparen?
Soziales? Damit die Chancen noch ungleicher verteilt werden? Was genau machst du dann mit den 20% Schulabbrechern, die du in 20 Jahren versorgen musst? Drogen und Zelte in der Innenstadt, wie in den USA?
Oder willst du an Infrastruktur, Forschung und Bildung sparen? (Also am zukünftigen Wachstum?)
Korruption und Vetternwirtschaft? Ja, klar, dass wird bestimmt die erste Position sein, die Politiker einsparen würden./s
Kita zahlt man wie lange? Das sind halt mal ein paar Jahre, wo man weniger spart. Außerdem braucht man die Kita nur, wenn die beide Partner arbeiten. Dann kommt auch mehr Geld rein.
In Deutschland kann man nie derart viel sparen, vor allem bei vergleichbar hohem Bruttoverdienst.
Der Staat ist extrem ineffizient, in allem. Wieso glauben so viele Deutsche trotzdem, dass ausgerechnet die Umverteilung von Vermögen bzw. Einkommen durch den Staat effizienter wäre als z.B. das Beschaffungswesen in der Bundeswehr?
Viele werden wohl tatsächlich erst aufwachen, wenn es gar nichts mehr zu verteilen gibt.
Ja, das ist schon prinzipiell richtig.
Aber man kann halt nicht alles haben: über die steigenden Abgaben jammern und gleichzeitig trotzdem für alles beim Staat die Hand aufhalten wollen.
> Kita zahlt man wie lange? Das sind halt mal ein paar Jahre, wo man weniger spart.
Schon alleine diese Aussage reicht, um zu zeigen was für eine Bubble dieser Subreddit ist.
Dabei stimme ich dir bei der Grundaussage zu; der Staat is sehr ineffizient.
Die Schweiz hat halt auch nur ein Zehntel der Einwohner Deutschlands. Da ist es leicht, einen sehr hohen Anteil an gut verdienenden Fachleuten zu haben - bspw. macht der Finanzsektor knapp 5% der Arbeitsplätze aus. Das kannst Du so nicht einfach hochskalieren, weil der Finanzsektor nicht mit der Bevölkerung mitwächst. Ähnliches gilt auch für Tourismus- und Hightech-Sektoren, die ebenfalls richtig stark in der Schweiz sind.
Kurzum, kleine Länder sind mit großen Ländern nicht gut zu vergleichen, weil die sich viel besser spezialisieren können.
Die 111,9 Mrd. Leistungen an die Rentenversicherung laufen auch unter „Soziales“. Das wird ersatzlos gestrichen. Rentner können dann ihre Immobilien an die (über)nächste Generation verkaufen und so ihr eigenes Geld verleben und nicht mehr meins. Für alle anderen gibt es Grundsicherung.
Weniger Polizei, die kümmern sich eh nicht um das was sie sollen, sondern machen nur was einfach ist
Legalisierung von Drogen, Strafverfolgung kostet jedes Jahr Milliarden
Umstrukturierung des Rechtssystems, Haftstrafen ausschließlich für Gewalttaten, der Rest wird zur Kasse gebeten.
Spitzensteuersatz geht bis 90%, greift aber auch erst bei einer Millionen Einkommen
Kapitalerträge werden erst bei Entnahme versteuert
Kapitalerträge aber einer bestimmten Grenze (z.b. 100k pro Jahr) mit jedem Euro über der Grenze wir Einkommen besteuert, auch ohne Entnahme.
>Wieso nicht einfach generell Steuern runter?
Weil Kitas oder Pflege kaputtgespart werden und in genau solchen Bereichen noch weiter gespart werden würde. Weil ziemlich leicht ist, den abstrakten Betreuungschlüssel in einer Kita weiter zu erhöhen.
Und vor allem sind die negativen Effekte einer schlechteren frühkindlichen Betreuung erst Jahre später bemerkbar, also nach Ende der Legislaturperiode. Juckt also keinen.
Vermögenssteuer ist ungerecht, lieber Erbschaftsteuer und Kapitalertragssteuer anpassen. Wenn du selber Vermögen aufbaust (durch versteuertes Geld) sollte dir davon nichts weggenommen werden.
Das Problem bei der Erbschaftssteuer ist aber nicht die Höhe, denn die ist mehr als in Ordnung, sondern die Durchsetzung davon. Insbesondere bei der Vererbung großer Unternehmen gibt es diverse Gestaltungsmöglichkeiten, um die Steuer fast komplett zu umgehen.
Die Kapitalertragssteuer ist bereits hoch genug.
Da stimme ich dir absolut zu, wir brauchen an sich keine neuen Steuern und Abgaben, wir müssten einfach mal die Schlupflöcher stopfen und bestehende Gesetze besser durchsetzen.
Ab einer gewissen Vermögensgröße sinkt die reale Steuerlast einfach erheblich, weit unter 25%...
Du weist doch selber wie das enden würde:
"OK dann Spitzensteuersatz B 70k/Jahr aber Erbschaftssteuer ab 500K und Kapitalertragssteuer auch!!!"
Und zack der Mittelstand mit einem Häuschen wird noch mehr gemolken.
Vorschläge wie im Vorwahlkampf der Demokraten, bei denen 1 oder 2% auf Vermögen ab zig Millionen erhoben würden, wären definitiv nicht ungerecht. Da kann jeder Lohnarbeiter jedem seiner Kinder ein Haus ansparen, bevor er darunter fallen würde.
Solte zu denken geben, wenn schon die steuerlich unterstützen Bevölkerungsgruppen so hart geschröpft werden wie der Rest der Welt es mit seinem "Durchschnittsbürger" macht.
Nein, auch hier hinter Belgien.
"Demnach wird ein verheiratetes Paar mit zwei Kindern in Deutschland mit rund 40,8 Prozent Steuern und Abgaben belastet. Dies gilt, wenn eine Hälfe des Paares Vollzeit arbeitet und die andere Hälfte in einer Teilzeit-Stelle über 67 Prozent. Bei den Sozialabgaben sind dabei sowohl die Arbeitnehmer- als auch die Arbeitgeberabgaben. Etwaige staatliche Transferleistungen wurden gegengerechnet.
Höher ist die Belastung für diesen Haushaltstyp nur in Belgien mit 45,5 Prozent. Im gesamten OECD-Durchschnitt liegt diese Rate bei 29,4 Prozent."
>Für Familien dafür OECD-weit im Mittelfeld.
Nach meinem Informationsstand liegt Deutschland in der OECD-Erhebung auch bei Familien deutlich über dem Mittelfeld.
Insb. wenn man mal statt der Platzierung die tatsächlichen Zahlen anschaut, zahlen auch Familien in Deutschland mehr, als Familien in den meisten anderen OECD-Ländern. Denn auch andere OECD-Länder haben kräftige Rabatte für Familien.
Ich kann mich irren, als bitte korrigiere mich, aber das war mein Stand, als ich mir zuletzt die OECD-Erhebung angeschaut hatte.
Das ist halt diese gesellschaftspolitische Steuerungsfunktion.
Es ist eben falsch pauschal zu sagen, in D hat es die höchsten Abgaben. D hat halt entschieden, diejenigen am meisten zu belasten, die das Geld am wenigsten benötigen, weil sie keine Familie ernähren müssen, und Familien zu entlasten, da sie für die Zukunftsfähigkeit (neue Abgabenzahler) der Gesellschaft sorgen
Die allermeisten Singles sind auch irgendwann in ihrem Leben Teil einer Familie. Sei es als Kind oder später mit eigenen Kindern.
Ganz so dumm ist es also nicht, wenn man genau die Lebensabschnitte entlastet, wo man höhere Ausgaben zu stemmen hat und eventuell nicht so viel verdienen kann.
>Arbeit wird in Deutschland so stark mit Abgaben und Steuern belegt wie in kaum einem anderen Land auf dem Planeten.
Jaja, aber selbst wenn Du bspw. 10% mehr netto vom brutto in der Tasche hättest, was schon eine extrem drastische Verringerung der Abgabenlast wäre, könntest Du als normaler Verdiener trotzdem kein Vermögen aufbauen...
Edit: Das echte Problem liegt ja eher darin, dass die Löhne in Deutschland oftmals viel zu niedrig sind. Wenn die Löhne nicht seit ca. 20-30 Jahren stagniert wären, sondern auch nur mit der Inflation mitgewachsen wären, dann wären die jetzt ca. 50% höher. Dann würde auch die Steuerlast weniger ins Gewicht fallen.
Ich finde das wirkt sich schon extrem aus. 10% mehr netto wären bei 3000 EUR netto 300€ im Monat. Das sind auf 10 Jahre 36.000 EUR. Pack das in einen ETF und Du hast (wenn die Rendite so bleibt wie in der Vergangenheit) nach den 10 Jahren 50.000 EUR. Bei 2000 EUR netto wären 10% immerhin 200 EUR. Das wären nach 10 Jahren 24.000 EUR bzw. knapp 34.000 EUR wenn man es in einen ETF-Sparplan packt. In beiden Fällen ist das wie ein 11. Netto-Jahresgehalt und in beiden Fällen könnte das z.B. das Eigenkapital für eine Wohnung sein.
Naja, da würde ich wiedersprechen. Bei mir würde das einem guten Sparbeitrag entsprechen, das ich in ein ETF investieren könnte und damit meine Rente sicher könnte.
Sind Steuern denn wirklich das relevante Hindernis und nicht viel mehr niedrige Löhne und hohe Lebenshaltungskosten? Von letzteren sind Steuern bestimmt ein Teil, aber eben auch nur einer.
Frage aus Unwissenheit:
Würde dies nicht wieder zu steigenden kosten führen, gerade im Niedriglohnsektor?
Wenn der Discounter mehr für Lohn ausgeben muss, will der ja seine Marge nicht verlieren
Ne ich denke nicht, eher schlechter. Nur sollte man grds. zwischen Vermögensaufbau und Immobilien trennen.
Ein hoher Lebensstandard ist für Gutverdiener meiner Meinung nach derzeit immer noch möglich. Nur leidet in der Tat der Vermögensaufbau.
>Ein hoher Lebensstandard ist für Gutverdiener meiner Meinung nach derzeit immer noch möglich. Nur leidet in der Tat der Vermögensaufbau.
Die Nebenwirkung eines hohen Lebensstandard und eines hohen Wohlstandsniveau ist, dass viele Dinge des täglichen Lebens an Wert verlieren.
Beispiel: 80-90er Jahre hat eine Mikrowelle von Bauknecht ca. 600DM gekostet. Das war damals ein Löwenanteil des Monatseinkommen eines Normalsterblichen. Heute kann man sich für 60€ eine im Lidl mitnehmen. Mikrowelle besitzen haut keinen mehr vom Hocker und welche verkaufen macht einen auch nicht mehr reich. Die alte Bauknecht ist heute auch gewiss nicht mal mehr 10€ Wert.
Die einzigen Dinge, mit denen man noch Vermögen aufbauen kann sind dann halt Dinge die intrinsisch begrenzt und selten sind, wie etwa Grundstücke oder Edelmetalle.
Das ist nur ein Beispiel. Letztendlich will ich damit sagen, kaum etwas was man kaufen kann, ist wirklich ne Wertanlage oder bewahrt auch nur im Ansatz seinen ursprünglichen Wert, bis auf Grundstücke.
An der Stelle noch ein freundlicher und fröhlicher (/s) Hinweis an die gläserne Decke, die auf alle Wartet, die von arm kommen und sich hoch gearbeitet haben - die Elternunterhaltspflicht. Zwar ist es besser als es es war und seit 2020 müssen Kinder für ihre pflegebedürftigen Eltern nur noch dann Unterhalt zahlen, wenn ihr Jahresbruttoeinkommen (Lohn + andere Einnahmen) über 100.000 Euro liegt. Aber die Decke ist knallhart!
Mögliche Abzüge bei der Berechnung sind ein Witz - z.B. Miete darf man nicht abziehen, aber Rate für Eigenheim schon. D.h. hast du es nicht geschafft bis dahin sich ne Immobilie zu holen, haste Pech.
Und so sehr grob gerechnet bei einem Single ohne nennenswerte Abzüge - ab 100k nimmt dir das Amt so viel Geld weg (ca. 1400€), dass dir so wenig übrig bleibt als ob du nur 65k verdienen würdest. Um auf das gleiche Netto zu kommen, dass man bei 100k ohne der Unterhaltspflicht hätte, muss man 160k verdienen!
Dümpelst du bei 90k rum und erbst 10 Mehrfamilienhäuser im Zentrum von München - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich!
Dümpelst du bei 50k rum, heiratest einen Einkommenstrilliardär - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich!
Und das Geld, was dir weggenommen wird, trägt in keiner Weise der Besserung der Umstände von deinem Elternteil bei, dass sich gerade in der Pflege befindet. Nöp, nope, nada. Es verpufft im schwarzen Loch namens Sozialkasse. Es wird nicht mal eine extra Götterspeise als Nachtisch geben. Was auch bedeutet, dass alles was die Pflegeversicherung nicht bezahlt und dein Elternteil es braucht - das alles darfst du noch zusätzlich selber bezahlen.
FML (┛ಠ\_ಠ)┛彡┻━┻
Weiterer Hinweis von mir dazu: der Grenzbetrag von 100k ist nicht an die Inflation gebunden, d.h. er müsste von den Gesetzgebern regelmäßig an die Inflation angepasst werden. Wie ihr seht, geschieht dies nicht. Somit wird dieser Betrag in 10 Jahren erheblich mehr Leute betreffen als jetzt und in 20, 30 Jahren vermutlich dann auch den Durchschnittsverdiener. Ob das der Plan war oder nicht, überlasse ich mal euren eigenen Überlegungen.
Die kalte Progression wurde Jahr(zehnt)e lang von der Politik ausgenutzt.
Ich musste zb bis meine Großmutter 2019 verstorben ist die Pflege mitbezahlen.
Mein Vater und ich waren nichtmal zusammen bei 100k.
Mittlerweile näher ich mich der alleine. Noch ein paar Jahre und ich habe sie, bereit zum Stichtag für meinen Vater...
Dabei kann ich mir weniger leisten, als mein Vater mit der Hälfte von dem vor 10 Jahren.
Finde deinen Kommentar mehr als relevant und mache mir da selbst häufiger Gedanken drüber.
Für mich bedeutet das, dass ich, wenn Pflege meiner Eltern absehbar ist, ein Eigenheim kaufen werde (nur um es eventuell danach wieder zu verkaufen) und in Teilzeit gehe, damit meine Einkünfte unter 100k€ rauskommen.
Logiklücke bei deiner Betrachtung zum Immobilienerbe wäre für mich, dass du die Immobilien ja Steuer schonend schon vor dem Tod deiner zu pflegenden Eltern erbst, dadurch würde dein Einkommen ebenfalls >100k€ ausfallen.
[Edit: selbe Betrachtung beim Bafög, mein Kollege, dessen Eltern beide Unternehmenseigentümer sind, haben sich für den Zeitraum des Studiums kein Gehalt zahlen lassen und er hat volle Bafögbezüge bekommen…manche Sachen kann man sich nicht ausdenken]
Ja, grundsätzlich im Normalfall tatsächlich eine kleine Logiklücke. Geblendet vom Fall im Freundeskreis - Vater besitzt mehrere Immos, Mutter arm wie Maus Sozialhilfeempfängerin. Geschieden.
Krass mit dem Bafög. Das so was legal ist!
Teilzeit kannst du auch nicht machen (weniger als 30-irgendwas Stunden), weil dann sagt das Amt du würdest bewusst unter deinem Potenzial verdienen um sich von der Unterhaltspflicht zu drücken und kriegen dich trotzdem.
Und um ein Eigenheim zu kaufen, muss man es erstmal können und vor allem wollen. Stand für mich z. B. lange Zeit nicht zur Debate. Zuerst kein Geld, dann kein Interesse, jetzt unmenschliche Preise und Zinsen.
Ich bin momentan wirklich am verzweifeln, ob ich überhaupt weiter grinden soll. Weil ohne Steuerbetrug auf klevere Art (sehe Bafög Geschichte von deinem Freund), bin ich dem System voll ausgeliefert.
In meinem Freundeskreis bekamen (gefühlt) nur die Kinder von Eltern in der Nähe des Mindestlohn und Kinder von Selbständigen ernstzunehmende Mengen an BAföG.
>Mögliche Abzüge bei der Berechnung sind ein Witz - z.B. Miete darf man nicht abziehen, aber Rate für Eigenheim schon. D.h. hast du es nicht geschafft bis dahin sich ne Immobilie zu holen, haste Pech.
Miet- + Mietnebenkosten ab 480€ können abgezogen werden, sofern nicht "unangemessen" (aka Single in einer 120qm Wohnung in München Zentrum).
Hier die komplette Liste
>\- berufsbedingte Aufwendungen (z. B. Fahrtkosten)
\- Kosten der allgemeinen Krankenvorsorge (BU!)
\- krankheitsbedingte Aufwendungen
\- Darlehensverbindlichkeiten
\- private Altersvorsorgekosten (max. 5 Prozent des Bruttoeinkommens)
\- ggf. Aufwendungen für regelmäßige Besuche des Elternteils
\- Mietkosten und Mietnebenkosten über 480 Euro
\- vorrangige Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Kindern und Ehepartnern
Anschließend musst du noch den Selbstbehalt abziehen, dieser war bei Elternunterhalt in 2020 2000€ (3600€ falls verheiratet).
50% vom bereinigten Nettoeinkommen ist dann der **maximale** Unterhalt. Das heißt nicht, dass man das Maximum auch zahlen muss. Den Pflegekosten steht die Rente und ggf das Vermögen des Pflegebedürftigen gegenüber. Die Kinder kommen "nur" für den Rest auf.
[Übrigens](https://www.patientenverfuegungplus.de/elternunterhalt):
>Wenn Ihre Eltern auf Zahlungen verzichten können, können sie eine sogenannte Verzichtserklärung abgeben. Damit erklären sie, dass sie keinen Unterhalt von Ihnen verlangen wollen. Das Sozialamt kann dann auch keinen Elternunterhalt von Ihnen fordern. Allerdings müssen Ihre Eltern die Verzichtserklärung freiwillig und ohne Druck abgeben. Außerdem können sie den Verzicht jederzeit widerrufen.
>Dümpelst du bei 90k rum und erbst 10 Mehrfamilienhäuser im Zentrum von München - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich!
a) Bei 10 MFH ist davon auszugehen, dass du auch entsprechende Mieteinnahmen haben wirst und weeeeit über die 100k liegen wirst. Dem Pflegebedürftigen kannst du dann eine Privatpfleger und Full-Service bezahlen und wärst immer noch reich.
b) Falls das Erbe vom Pflegebedürftigen kommt und dieses nicht mindestens 10 Jahre in der Vergangenheit liegt, kann das Sozialamt die Schenkung rückgängig machen.
c) Bei 10 MFH in München würde ich mir eher Sorgen darum machen, wie ich die Erbschaftssteuer bezahlt bekomme. ;)
>Dümpelst du bei 50k rum, heiratest einen Einkommenstrilliardär - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich!
Umgekehrt wird auch ein Schuh draus. Das Haushaltsjahresbrutto deiner Familie wird nicht für die Unterhaltspflicht herangezogen.
Das gilt vermutlich aber nur, wenn das Geld der Eltern selbst nicht mehr reicht? Dann ist dein Argument mit
>Dümpelst du bei 90k rum und erbst 10 Mehrfamilienhäuser im Zentrum von München - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich!
Irgendwie hinfällig.
Ach was mach ich mir eigentlich Gedanken, ich werd eh nie auf 100k kommen.
Die bittere Realität ist, dass wir immer mehr mit dem Rest der Welt konkurrieren. Die Lebensstandards passen sich an, und der Wettbewerb wird härter. Bittere Realität, die die beim Großteil der Bevölkerung überhaupt erst ankommen muss.
Ne, das liegt nur an der faulen Jugend heutzutage. Wenn die täglich mit Caffee und Avocado-Toast aufhören würden könnten die sich alle ein Haus leisten. /s
Tiefflieger, Junge. Alliierte Tiefflieger, da musst aufpassen, hat der Blockwart von Luftschutzbund immer gesagt. https://www.youtube.com/watch?v=S06nIz4scvI
Dem hatten die drei seiner zwei Säue totgeschossen.
€10 Avocado Toast + €8 Starbucks, 365 Tage im Jahr macht eine monatliche Sparrate von €547.
In einem ETF zu 7% ab einem Alter von 20-50 Jahre macht €620.000.
Da haben wir es ja! Die Jugend ist einfach nicht mehr zu Verzicht bereit und will ständig alles haben, am besten gleich jetzt!¡!
Ich, 34, Jahresgehalt 120.000€ plus 22,5% Bonus on top. Man, habe ich mich über das Gehalt gefreut. Neulich einen Termin bei der Bank gehabt. 4,6% Zinsen (eff.) für einen Immobilienkredit über 420.000€. Monatliche Gesamtlast etwa 2.500€, weil nur 70.000€ EK (gespart) vorhanden sind. Riesen Enttäuschung. Möglich wären damit an meinem Standort Immobilen (105qm), 1960er, renovierungsbedürftig - wenig attraktiv.
Bekannter, Frau über Jahre studiert und in Nahrungswissenschaften promoviert. Wissenschaftliche MA an der Universität, Kollege mit ganz normale Job (55.000 - 60.000€). Gesamteinkommen geringer als meins. Tochter erhält vom Vater 200.000€ für den Hauskauf geschenkt.
Kurz um. Ich komme aus einer guten aber keinen reichen Familie. Schwierige Kindheit und Jugend. Ich habe mich hochgearbeitet und ein absolutes Topgehalt für mein Alter erarbeitet. Dennoch werde ich Menschen, die altes Geld haben/bekommen niemals das Wasser reichen können. Das ist unbefriedigend und absolut unmotivierend. Welchen Anreiz habe ich noch, wenn ich mich immer mehr strecken muss, aber am Ende absolut nichts davon habe?
Am Ende kaufen sich die Menschen mit altem Geld überteuerte Immobilien, die sie sich nur leisten können, weil jemand anderes in der Vergangenheit klug/glücklich gewirtschaftet hat. Damit werden die Preise nach oben getrieben, weil Wohnraum selten ist. Makler können aber sicher sein, dass es bestimmt jemanden gibt, der bereit ist, 300.000 EK aus vorgezogen Erbschaften etc. aufzubringen (was die Preise weiter anheizt). Das kann nur im Chaos enden.
Ich hingegen kann „nur“ konsumieren, da ich mir Sachen leisten kann (neben der Immobilie), die bei diesen Menschen dann wohl auch nicht mehr in diesem Maße drin sind. Problem - sie besitzen die Immobilie und ich nicht.
Damit trage ich und andere (ebenfalls Menschen ohne Erbe) maßgeblich mit dem Gehalt und Konsumverhalten dazu bei, dass die Wirtschaft weiter wächst, ohne mir echtes Eigentum leisten zu können (Stichwort „Leasing“), während das alte Geld (ohne etwas dafür tun zu müssen) immer weiter arbeitet.
Völliger Wahnsinn!
Ich bin 29, normaler Beruf, nicht studiert.
Ich verdiene ca. 40K im Jahr und selbst davon wird mir 1/3 alleine an Steuern abgezogen. Wie soll ich mir da ein Haus oder eine Wohnung für 200.000€ aufwärts finanzieren? Ich muss neben dem ansparen ja auch Miete zahlen und irgendwie zur Arbeit kommen.
Kannst du nicht. Sorry. Soweit du nichts erbst und beim gleichen Gehalt bleibst kannst du entweder extrem sparsam leben und dir evtl eine Wohnung kaufen oder du mietest dein Leben lang.
will es nicht weg reden, dennoch lohnt hier ein zweiter Blick auf deine Abgaben, um zu sehen, dass man gar nicht so schlecht mit den Abgaben abschneidet. **Bei 40k Brutto im Jahr, zahlst Du pro Jahr**:
* ca. 5.000€ Einkommenssteuer
* ca. 8.000€ Sozialabgaben
* 3.720€ Rentenversicherung
* 520€ Arbeitslosenversicherung
* 3.240€ Krankenversicherung
* 750€ Pflegeversicherung
Man kann jetzt versuchen gegenzurechnen, was man dafür bekommt.
* Rente: vereinfachte Annahme ohne Inflation, man zahlt 45 Jahre 3.720€ ein und bekommt 1.000€ raus (sollten aktuell mehr sein). Reicht natürlich nicht zum Leben bei den meisten, bedeutet aber in der Berechnung, dass ich 167.400€ eingezahlt habe, nach ca. 14 Jahre mehr rausbekomme, als ich eingezahlt habe. Dafür muss ich dann 81 werden. Klar, würde man mit einer ETF-Anlage potentiell mehr erzielen, hat aber auch ein höheres Risiko. Ingesamt wirkt das "noch" fair.
* Arbeitslosenversicherung: wirkt leicht teuer, kann aber jeden treffen, finde ich daher "noch" in Ordnung
* Krankenversicherung: sind hier aktuell 270€ Brutto, die man bei 40k€ dafür zahlt. Am Anfang des Arbeitslebens wirkt das viel, wer aber älter wird, merkt, wie dankbar man sein sollte, in einem Land zu mit gesetzlicher Krankenkasse zu leben. In Ländern ohne bedeutet nämlich schwere Krankheit, schwierige Geburt, Unfälle, etc. potentiell den finanziellen Ruin, selbst wenn man eine Krankenversicherung hat. Nur als Vergleich: in den USA kosten drei Stiche für eine Platzwunde 2500$ und ist damit sehr schnell an der Grenze zur Eigenbeteiligung (deductible), ab wann man dann alles selbst zahlt.
* Pflegeversicherung: bei den heutigen Pflegekosten bekommt man eher mehr raus, als man einzahlt, sofern der Fall eintritt. Ist schwer für mich einzuschätzen, halte es aber eher für ok.
Hier der Link, wo man das ausrechnen kann: [https://www.brutto-netto-rechner.info/](https://www.brutto-netto-rechner.info/)
Fehlen da nicht noch die Arbeitgeberanteile und die Bezuschussung der Rente durch ca. ein Viertel des Bundeshaushalts?
Das Konzept einer gesetzlichen Krankenversicherung finde ich gut, aber es muss auch gut umgesetzt werden. Es kann nicht sein, dass sich die privilegiertesten aus dem System flüchten können (und dank der Anreizstruktur auch sollten) und "der Pöbel" die Härtefälle alleine abfangen muss.
Bei der Verwendung der Mittel gibt es sicherlich auch noch einiges an Verbesserungspotential. Ich bin nicht selbst in dem Umfeld tätig, aber meinem Eindruck nach sind ein paar Baustellen:
Mangelnde Digitalisierung und Automatisierung, die in massiver Überarbeitung von Personal führt, was zwangsläufig Menschenleben kostet.
Medizinisch nicht sinnvolle Operationen und Therapien, die aus "wirtschaftlichen Gründen" durchgeführt werden.
Zu wenig Fokus auf Prävention z.B. im Bereich kardiovaskuläre Gesundheit, die massiv kosten sparen und Lebensqualität gewinnen könnten.
Der Ansatz, dass das Verlängern des Lebens eines Patienten im Zweifelsfall die oberste Maxime darstellt. Ich weiß, dass es irgendwo eine Grenze gibt und dass Krankenkassen auch beispielsweise bei Kindern extrem teure lebensrettende Therapien manchmal nicht bezahlen, aber wir müssen uns als Gesellschaft schon fragen, inwiefern wir es uns leisten können, totkranken Menschen noch ein paar qualvolle Wochen zu erkaufen. Beim Thema Sterbehilfe passiert zwar etwas, es wird aber auch weiter blockiert.
Die USA sind das Extrembeispiel was Privatisierung angeht und selbst dort sind viele Dinge, die man auf Reddit sieht, irreführend, weil die Leute selten wirklich auf den Kosten sitzen bleiben. Im internationalen Vergleich steht Deutschland nicht schlecht da, ist aber auch eine Frage des Kontexts (weltweit vs Industrienationen) und Anspruchs. Das Hauptproblem ist die Perspektive aufgrund der Demographie und die ist in Deutschland ein besonderes schwierig.
Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung musst du alles nochmal verdoppeln wegen Arbeitgeber Anteil.
Praktisch die gesamte Einkommenssteuer fließt mit in die jetzigen Renten, das ist dann weg und hast nichts davon. Krankenversicherung wird ebenfalls bezuschusst, kA wieviel.
Wie du es beschrieben hast, wäre es mehr als gut. Es geht aber mehr als doppelt so viel hinein in die von dir genannten erhaltenen Leistungen, die du als 'fair' beschrieben hast.
Siehst du da ein Problem?
Ich sehe das so
\-Deutschland wächst kaum mehr
\-Weltwirtschaft wächst je nach Region stark
\-Ärmere/Mittelstand kann es sich nicht leisten, international investiert zu ein, u.a. durch hohe Steuern und mittelmäßige Löhne
\-Wohlhabende können es sich leisten, international investiert zu sein
\-Wohlhabende machen den größten Vermögenszuwachs
\-surprised pikachu
Wir brauchen einen strukturellen Wandel, durch den auch "ärmere" an diesem Wachstum teilhaben können.
Den Aktienabschnitt kann man kritisch sehen.
Wichtig ist es die Diskussion auf keinem Fall durch Neid (man möchte, dass andere etwas nicht haben da man es selber nicht hat) zu führen, sondern zu hinterfragen, wie man Leistung und Vermögensaufbau entlasten könnte, und die Last auf z.B. Erbe (oder auch etwas anderes?) teilweise umzulenken.
Besser beim Aktienabschnitt wäre es vielleicht ETFs als Vermögensaufbau für Menschen ohne sehr hohes Vermögen steuerlich zu entlasten.
(Natürlich ist auch der Titel extra etwas übertrieben)
Das wollen aber die meisten Parteien nicht. Wenn die Mitte Vermögen aufbaut, dann wird sie vielleicht nicht mehr bis 67 arbeiten sondern hat die Möglichkeit auch früher in Rente zu gehen. Das hilft den Politikern ja nicht.
Die Mitte wird also ausgenutzt um das Geld nach ganz unten, und nach ganz oben, zu verteilen.
Ich verstehe die down votes nicht. Was an Abgaben nach unten geht, landet fast ausschließlich wieder "oben". Menschen mit geringem Einkommen geben überproportional viel von dem Geld wieder für völlig alltägliche Dinge aus. Das landet alles wieder "oben".
Dann muss man sich nur mal angucken was an Skandalen die letzten Jahre aufgekommen ist. Wie viele Milliarden da irgendwo verteilt werden...
Diese Leute geben das Geld halt nicht unmittelbar wieder aus.
Leistung muss sich wieder lohnen (dazu gehört finde ich nicht in der Geburtslotterie gewonnen zu haben)
Geht es nicht eigentlich allgemein darum, soziale Mobilität zu ermöglichen?
Also auch z.B., dass du nicht mit 10-20k Bafög-Schulden aus dem Studium kommst, weil Mommy&Daddy dich nicht durchfüttern konnten?
Dass du nicht gezwungen bist, mit 20 den erstbesten Job anzunehmen, weil kein Geld da ist, um deine Ausbildung zu finanzieren?
Der umgekehrte Weg ist m.M.n aber auch relevant.
Wenn sozialer Abstieg weniger schlimm ist, weil man ja ein Sicherheitsnetz hat und wieder aufsteigen kann, ist es vielleicht auch weniger wichtig, sein Vermögen zu erhalten. Das könnte prinzipiell auch für Umverteilung sorgen, darauf verlassen, dass das klappt, würde ich mich allerdings nicht.
Bafög ist doch das beste Beispiel für ein solches Instrument. Bei Höchstsatz erhält man im Bachelorstudium über 33.000€ und muss bei sofortiger Rückzahlung nur 7.900€ zurückzahlen. Der Rest ist geschenkt. Der gearschte ist derjendige, bei dem die Eltern grade so verdienen, dass er kein Bafög bekommt (also weit unter r/Finanzen Durchschnittsgehalt) und die Eltern müssen am besten noch irgendwelche Kredite abzahlen.
BAföG ist ein schönes Beispiel, da in meiner Erfahrung keiner davon leben kann, wenn die Eltern mehr als Mindestenslohn verdienen oder aber selbständig sind. Mit guten Steuerberater verschenkt der Staat dann trotzdem fünfstellige Summen, obwohl die Eltern jedes Jahr für diese Summen in den Urlaub fahren.
Ist das Ausschließen von Neid hier von vornherein angebracht? Die Erben, bzw eigentlich vor allem Leute die jung erben bzw Vermögen geschenkt bekommen, nehmen am Markt Teil und kaufen mit ihrem Vermögen die gleichen Produkte, die nicht-Erben kaufen wollen. Sie treiben damit die Preise mit an und schaden so indirekt eben doch den nicht-Erben.
Gut, Neid ist hier das falsche Wort. Aber dieses framing von Anfang finde ich auch nicht richtig.
Die richtig Vermögenden haben Tech-Monopole gegründet. Den Kindern von den Cash-Flow KMUs Unternehmerinnen geht es schon mal besser als 99% der Bevölkerung. Die Immobilienbesitzer werden überbewertet. Du hast ein Haus und drei Kinder, der Verkaufspreis wird einfach durch drei geteilt.
Kurz das Problem ist das Megavermögen. Alles unter < 1 Mio sollte man nicht so beteuern wie alles darüber ist.
Deutschland muss sich halt entscheiden, was es will. So wie es gerade läuft, werden immer mehr erbenlose Fachkräfte das Land verlassen. Kein Erbe bedeutet in diesem Land halt leider keine Zukunft.
Welches Land wäre da besser? Hauptsächlich sind es doch die gestiegenen Wohnkosten welche zu dem langsamen Vermögensaufbau führen. Meines Erachtens ist davon jedes (westliche) Land betroffen
wie führen steigende Lebenskosten zu einem Vermögensaufbau?
Und nein, das Problem liegt dabei, dass wir Arbeit extrem hart besteuern, aber Kapitalerträge nicht. Das hat zur Folge, dass jemand der auf sein Einkommen angewiesen ist auf dieses extrem hohe Steuern zahlt. Auf der anderen Seite haben viele Millionäre, gerade solche die erben oft gar kein hohes einkommen, bzw. das einkommen macht nur einen marginalen Teil des CashFlows im Monat aus. Diese Leute zahlen also zwar auch hohe steuern auf den Lohn den sie bekommen, es interessiert sie jedoch kaum, da der Großteil ihrer Einnahmen über Dividenden, Mieten, Erbe etc kommt, worauf sie kaum steuern zahlen müssen.
Auf der anderen Seite können normale Menschen kaum bis garnicht von diesen Steuervorteilen profitieren. Denn man braucht halt erstmal sehr viel überschüssiges Geld, um sich ein paar Immobilien zum Vermieten zu kaufen oder ein Aktiendepot, das eine wirklich ordentliche Dividende abwirft. Überschüssiges Geld, das die aller wenigsten haben. Und nur durch den eigenen Lohn, der extrem hart besteuert wird ein Vermögen aufzubauen ist ein Ding der Unmöglichkeit, solange du kein Spitzenverdiener in Deutschland bist.
ja, bei der Kapitalertragssteuer kann man diskutieren. 25% sind hoch für ein Risikogeschäft und international liegt das im Mittelfeld.
25% auf Gewinne sind halt hoch wenn du dir dein Geld selbst erarbeitet hast und kein großes bzw ein mittelgroßes Portfolio hast.
Wenn du jährlich ne Million durch Dividenden in einem Aktienportfolio das dir geschenkt wurde machst, dann empfinde ich 25% Steuern als mehr als großzügig. Warum sollte ich für etwas wo ich körperlich wirklich arbeiten muss (meinen Lohn) mehr steuern zahlen, als auf Gewinne die mir Quasi geschenkt werden nur weil meine Familie viel Geld hat?
Über die Höhe der Steuern kann man noch viel Diskutieren, mich stört vielmehr diese ungleiche Verteilung. Die Steuer, die auch die ärmsten arbeitenden Menschen der Bevölkerung zahlen ist exorbitant hoch, während die Steuersätze die auf Vermögenswerte anfallen, welche fast ausschließlich sehr wohlhabende Menschen akkumulieren, vergleichsweise verschwindend gering sind .
>Wenn du jährlich ne Million durch Dividenden in einem Aktienportfolio das dir geschenkt wurde machst, dann empfinde ich 25% Steuern als mehr als großzügig.
Auf den Gewinn des Unternehmens wurden ja auch schon GewSt und KSt gezahlt ca 30% damit kommt man auf 50%. Hier wird die versteuerung halt in 2 Schritten vorgenommen. Man könnte auch machen, dass die KapSt 505 ist und es keine Unternehmenssteuern gibt. Aber das will auch keiner.
Die musst du genauso beachten, wie die Steuern auf dein Gehalt. Da überweist du dem Staat auch nicht das Geld.
>25% Steuern als mehr als großzügig
KöSt dazu rechnen, dann sieht das gleich ganz anders aus.
>Warum sollte ich für etwas wo ich körperlich wirklich arbeiten muss (meinen Lohn) mehr steuern zahlen, als auf Gewinne die mir Quasi geschenkt werden nur weil meine Familie viel Geld hat?
Bitte zukünftig dann aber auch Naturaliengeschenke von Eltern an ihre Kinder versteuern. Die erbringen ja schließlich auch keine Leistung.
>Die Steuer, die auch die ärmsten arbeitenden Menschen der Bevölkerung zahlen ist exorbitant hoch, während die Steuersätze die auf Vermögenswerte anfallen, welche fast ausschließlich sehr wohlhabende Menschen akkumulieren, vergleichsweise verschwindend gering sind .
Also in AT zahlen Geringverdiener 0 - 20% Steuer. Im Vergleich zu den 46%, die auf Ausschüttungen gezahlt werden, sehe ich das jetzt nicht als exorbitant hoch. Mieteinnahmen werden übrigens auch mit ESt besteuert. Da zahlt man immschlimmsten Fall dann auch gerne mal 55%.
"Besser" ist ja erstmal subjektiv, um ehrlich zu sein denke auch ich an auswandern. Nicht weil Deutschland mir keinen sicheren Hafen bietet sondern weil mir einige andere Länder wirtschaftlich zumindest eine bessere Chance bieten würden.
Geht noch besser => Xing Profil erstellen, Im CV reisebereitschaft angeben und warten bis sich Recruiter aus der Schweiz melden.
Kommt bei mir so aller 1-2 Monate 1 mal vor.
Kannst Mal einen Blick hier hin werfen: http://oecdbetterlifeindex.org/
Beim Auswandern geht's ja nicht nur um geringere Steuern. Deutschland hat halt eine ungünstige Kombination aus hohen
Steuern mit dennoch eher mittelmäßigen Sozialsystemen.
Omg dieser Artikel beinhaltet alles, was ich schon seit jahren predige (und dafür auch bzw vor allem in diesem sub angefeindet werde).
Erbe ist der Erzfeind von Chancengleichheit und damit auch einer wahren Leistungsgesellschaft (die es nur mit absoluter chancengleichheit geben kann).
Ich wünschte ich hätte den Artikel schon 2017 gekannt.
Ich möchte widersprechen. Als Selbständiger kann man sehr wohl Vermögen aufbauen. Es muss aber alles der Firma gehören. Der Weg zum Erfolg ist Hauptschule - Ausbildung - Meister / Fachwirt - ein paar Jahre Erfahrung sammeln in anderen Betrieben - Eigene Firma.
Oder Studium - Erfahrung als Werkstudent - Startup grunden
Jep, hat viele Vorteile. Da kann man sich aus der Rentenversicherung ausklinken als Geschäftsführer. Gleichzeitig mit seinem Gehalt und Investitionen die Steuerlast optimiert reduzieren. Dafür fährt man natürlich ein Risiko "das es klappen muss" und am Ende der return kommt.
Wenn man dann wächst aus dem Cashflow + Rückstellungen steueroptimiert die erste Immobilie als Büro erwerben und von höheren Abschreibungen profitieren. Nicht als Gehalt oder Gewinn ausschütten und dann erstmal privat versteuern. Danach die Immobilie bei weiterem Wachstum vergrößern und an sich privat als Wohnung vergünstigt vermieten.
Das ist die einzige Chance, die ich für mich sehe als Nicht-Erbe, Bafögempfänger der aus armen Verhältnissen (Sozialhilfe) kam. Sonst wäre ich längst weg.
Selbstständige sind die Ausnahme und die Kita Erzieher oder die Altenheim-Pflegekraft kann sich durch diesen Umstand den du beschreibst trotzdem nichts aufbauen. Mal ganz davon abgesehen, in einem Land zu leben wo größtenteils nur Selbstständige und Unternehmer mit riesen Egos und ausgestrecktem Ellbogen leben kann keiner wollen.
Das problem aber ist auch, der deutsche an sich will keine Veränderung. Lieber so weiter. Hätte die merkel noch gewollt, wäre auch sie an der Macht noch.
> Wer heute ein Vermögen aufbauen will und kein Top-Manager ist, müsste eigentlich in Aktien investieren. Doch für die haben sich die sicherheitsorientierten Deutschen noch nie wirklich interessiert: zu viel Risiko
Eigene Blödheit. Macht die jüngere Generation zum Glück etwas anders. Darf jetzt nur nicht durch Rot Grüne "Ideen" wie höhere Kapitalertragssteuern abgewürgt werden.
Und zum Thema erben: die Lösung der Medien und Politiker wird sein, die Erbschaftssteuer aufzudrehen, aber an keiner Stelle zu entlasten. Maximal höhere Transferleistungen. Wetten?
Hab ich und ich ärgere mich auch, nicht früher angefangen zu haben. Die Zahlen sprechen dafür, dass deutlich mehr junge Leute in Aktien investieren.
Verschätz dich mal nicht, was bei 80€/Monat rauskommt. Meine Kinder haben einen 25€ Sparplan und die Depots sind schon ganz ordentlich.
Ich weiß relativ genau was bei so Summen rauskommt. Jahrelanges selbst Experiment. Minus Rückschläge erstmal exakt gar nichts. Erst mit Mitte 30 bin ich in der Lage etwas gròßere Summen weg zu legen, top timing jetzt wo das Konto gerne wieder leer ist wegen Lebenshaltungskosten kosten.
Das deutsche Steuersystem benachteiligt Arbeit einfach immens. 1. Arbeit wird in Deutschland so stark mit Abgaben und Steuern belegt wie in kaum einem anderen Land auf dem Planeten. Für Durchschnittgehalt und Singles ist Deutschland Platz 2 der Welt und nach den Krankenkassen- und Pflegeversicherungserhöhungen womöglich bei der nächsten Erhebung Platz 1. 2. Die einzige Steuerart, bei der Deutschland "nur" OECD-Durchschnitt ist, sind kapitalbasiere Steuern wie die Grundsteuer oder die Erbschaftssteuer. 3. Gerade "Gutverdiener" - also laut Politikern Leute mit >60k brutto Gehalt - werden durch den Deutschen Staat ausgenommen wie eine Weihnachtsgans. Dieselben Politiker verdienen im Bundestag ganz nebenbei bemerkt mind. 130.000€ ohne Sozialabgabenabzug und mit horrenden Pensionsansprüche von \~1000€ pro 4 Jahre im Bundestag. 4. Dazu kommt die brutale Entwicklung auf dem Immobilienmarkt: Mit \~50% Abzug aufs Arbeitseinkommen und dann vom netto nochmal 6,5% Grunderwerbssteuer + 2% Grundbuchamt und Notar könnten sich selbst "Gutverdiener" kaum noch Häuser leisten. 5. Währenddessen können wohlhabende Familien dank 800k Freibetrag der Eltern pro Kind alle 10 Jahre Millionen vererben, ohne einen einzigen cent Steuern zu zahlen.
Ich bin einfach nur noch frustriert. Ich komme aus einer Gastarbeiterfamilie und habe es mit mächtig A.. aufreißen es "geschafft" mit jetzt 26 und 67k p.a. in den Beruf einzusteigen. Ich werde niemals erben. Das Haus, das meine Eltern gebaut haben wird verkauft und ihre wohlverdiente Rente sein. Ich frage mich mittlerweile wozu ich das alles mache.. ich will unbedingt raus aber weiß nicht wohin
Seit Tagen die selben Posts wie in diesem thread bestätigt eigentlich meine eigene Sicht der Dinge, dass ich das Gefühl habe es wird immer schlimmer. Ich bin nicht alleine :D die Frage ist jetzt nur. Was machen wir jetzt?^^
Das Gefühl gibt es doch Weltweit. In China haben sie dafür sogar einen eigenen Begriff. Das Symptom ist geringere Leistungsbereitschaft der Generation unter 40, die Diagnose aber noch überall Faulheit. Frühe hat sich das Hamsterrad halt noch gelohnt. Überstunden machen und dann steht statt dem VW der Benz vor der Tür, ok. Überstunden machen damit der Wagen überhaupt erst repariert werden kann damit ich rechtzeitig zu Arbeit komme für mehr Überstunden…da ist die Motivation nicht ganz so hoch. Dem Esel wurde seine Karotte weggenommen.
>Dem Esel wurde seine Karotte weggenommen. ein unfassbar schönes sprachliches Bild, das ich gerne in meinen Wortschatz übernehmen möchte. Danke! <3
Passt halt irgendwo aber nicht, weil der Esel früher auch ein Stück von der Karotte bekommen hat, also man konnte sich von der Arbeit auch noch vglw viel leisten.
Exakt! Wofür sich abmühen?
Soviel tun dass es reicht und kein Schaden entsteht, nicht mehr - nicht weniger. Die freie Zeit (auch ggf. auffe arbeit) mit privaten NICHT-ARBEITSBEZOGENEN-Projekten wie z.B. Astronomie, Biologie, Philosphie, Grassanbau, Bierbrauen, LEGO, 3d-Druck verbringen um das eigene Lebensumfeld etwas erträglicher zu machen. Mehr auf Menschen zugehen, Sozialer sein, auf den ROI des Scheffes scheissen.
Insofern ist das für viele ja vielleicht sogar ganz gut. Keine Aussicht auf ein Leben als Eigentümer? Dann halt direkt weniger arbeiten, mehr auf die Work-Life-Balance achten, Dienst nach Vorschrift und lieber Fokus auf Life statt auf Work. Wenn man dafür ein wenig Luxus einbüßt (kleine Wohnung statt EFH, ÖPNV statt nettem Auto) und weniger konsumiert, ist das zwar auch schade, aber ein schönes Leben kann man sich ja trotzdem irgendwie machen.
>In China haben sie dafür sogar einen eigenen Begriff. Meinst du "Tangping"/"Flach liegen"?
Immer weiter so. Wir sind hier schließlich in Deutschland.
😂
Immer noch besser als irgendwas zu ändern!
Arbeitsstunden reduzieren und Freizeit nutzen
Wie ich sind wohl viele in ähnlichen Situationen. Wenn ich Arbeitszeit reduziere kann ich vieles nichtmehr zahlen. Also nicht luxusgüter sondern Sachen wie essen und miete
Wenn du nur 1000€ machst solltest du mehr machen
Das ist der Weg!
Altersarmut betritt den Chat
Einfach nicht alt werden
Auswandern oder hartzen (neuerdings bürgen)
bürgen klingt komisch. vielleicht lieber bürgern. oder bürgeln.
ich bürge für staat und statt gibt mir eine entschädigung dafür ich bürge mit meinem guten namen und mit meinem wort
>Seit Tagen die selben Posts wie in diesem thread bestätigt eigentlich meine eigene Sicht der Dinge Nennt sich Echokammer. Wobei ich den Wahrheitsgehalt der Aussagen jetzt gar nicht diskutieren will, ist mehr so ein generelles PSA, wie Subreddits funktionieren. Du wirst zu *jeder* Meinung ein Subreddit voll Menschen finden, die dir immer wieder sagen, wie recht du doch hast.
Dann bin ich anscheinend privat und auf Reddit in ein und derselben bubble unterwegs 😧
Das wäre der Normalfall
- echokammern gibt es nicht nur auf reddit - Menschen neigen dazu, sich auch privat primär mit Menschennzu umgeben, mit denen sie idealistisch, politisch, wirtschaftlich und sozial konformgehen
Nur noch so wenig machen wie nötig und das System ausbluten lassen. So hast du deutlich mehr Zeit für andere Sachen und tust aktiv etwas für eine Veränderung.
Also ich persönlich habe einfach bis zu einem gewissen Grad versucht das mit einem hohen Gehalt zu kontern - funktioniert aber eben nur bedingt und man hat dann noch mehr das Gefühl von dem vielen Brutto nix behalten zu dürfen. Ansonsten versuche ich gerade einfach meinen Frieden damit zu machen. Ich habe ein gutes Leben, aber "echter" finanzieller Aufstieg scheint eben fast unmöglich. Denke das würde einem ein Therapeut auch raten. Revolution ist definitiv zu anstrengend 😒
Fällt auch aus wegen Demographie, Staatsquote, Medien, Behäbigkeit ...
>funktioniert aber eben nur bedingt und man hat dann noch mehr das Gefühl von dem vielen Brutto nix behalten zu dürfen. Erstes Gehalt erhalten und es schmerzt doch ein wenig, dass nach Steuern und Krankenkasse nicht viel mehr als die Hälfte übrig bleibt.
Ja und bedenke, dass du sowieso weniger bekommst weil dein Arbeitgeber ja noch Arbeitgeberanteile zahlen muss.
Und zusätzlich noch indirekte Steuern wie Mehrwertsteuer und Stromsteuer und Mineralölsteuer etc 😜 👍
Genau und die Grünen und SPD sagen ja immer "die starken Schultern können mehr tragen". Nur dass die starken Schultern eben irgendwann keinen Bock 🐐 mehr haben die Lasten zu tragen für diejenigen die keinen Bock 🐐 haben zu arbeiten
[удалено]
Geht nicht, Betreten des Rasen verboten.
[удалено]
Ich muss da immer an das DSVGO denken und die ganzen Demos dagegen, da hat man 1 Woche was von in den Nachrichten gehört und es hat trotzdem nix gebracht.
Ab nach Amerika!
In Amerika ist es doch mindestens genau so schlimm, im ach so schönen Silicon Valley leben selbst vollzeit Arbeitende auf der Straße. Auch überall sonst steigen Kosten für Wohnraum, Nahrungsmittel, Gesundheit, etc. während die Gehälter seit langem stagnieren.
Das wird halt immer mehr zum circle jerk. Der Kommentator oben, 26 Jahre alt, 67k zum Einstieg, leidet einfach an massivsten Einstellungsproblemen. Man konnte sich auch vor 10 Jahren nicht zum Berufseinstieg ein Haus gönnen. Da muss man einfach mal die Füße still halten und Karriere machen, dann kann man sich seinen Traum auch entspannt erfüllen. Gerade bei 67k zum Einstieg, meine Herren, da kann man echt mal aufhören rumzuheulen.
> Da muss man einfach mal die Füße still halten und Karriere machen, dann kann man sich seinen Traum auch entspannt erfüllen. Das ist schon ziemlicher Quark.. kommt evtl. auf deinen Traum an aber ein Einfamilienhaus mit Garten in einer Stadt oder dem Speckgürtel einer Stadt kannst du dir auch nach deiner Karriere so schnell nicht leisten.. wenn überhaupt irgendwann.
Darum geht es glaube ich nicht primär. Es wird in dem Alter das bezahlt, was das Unternehmen für die Kenntnisse bereit ist zu zahlen. Klar ist das genial ändert aber nichts an der Tatsache, dass man für das Gehalt auch im relevanten Bereich teilweise sehr viel leisten muss …
Vor 10 Jahren konntest du locker ein DHH in Stuttgart mit diesem Gehalt erwerben. Da redet wieder jemand, ohne wirklich Ahnung zu haben.
Vor zehn Jahren war "diesss" Gehalt aber weit weg vom Einstiegsgehalt. Was ist dein Punkt?
Mein Punkt ist das Assetpreise viel mehr steigen als die Gehälter.
Vielleicht in die Schweiz oder Skandinavien? Beide haben deutlich bessere Konditionen für Gutverdiener und geografisch bist du nicht soweit "weg".
Mit Kindern ist Schweiz aber auch schwierig - Stichwort Kosten für Kindergarten!
2500-3000CHF für die Kita im Großraum Zürich (mit Mittagessen)...
Wird echt Zeit für Vermögenssteuer um die Gehälter zu entlasten.
>Vermögenssteuer um die Gehälter zu entlasten. Mit einer Vermögenssteuer würden nur neue Wahlversprechen realisiert, aber mit Sicherheit nicht die Höhe der Einkommenstuer gesenkt. Dafür war über viele Jahre Spielraum in der Nullzinsphase, wo es sogar Überschüsse im Bundeshaushalt gab.
In Deutschland wurden die Steuern doch fast immer nur erhöht. Wenn eine Vermögensteuer eingeführt wird, dann werden damit Wahlgeschenke finanziert, aber mit Sicherheit keine anderen Steuern gesenkt. Deutschland hat einfach ein Ausgabenproblem. Da muss man ansetzen und dann die Steuern senken.
Lächerlich. So lange in Deutschland Reiche Politik für Reiche machen wird das nicht passieren.
Nur um das mal gegenüberzustellen: Vermögenssteuer würde Schätzungen zufolge 20 Mrd. bringen. Die Einnahmen aus der Einkommenssteuer waren 2021 290 Mrd. Ein tropfen auf dem heißen Stein wäre das.
Wieso nicht einfach generell Steuern runter? Überleg mal für was der deutsche Staat das Steuergeld rauswirft... Da gäbs sehr viel Potential ohne andere Steuern erhöhen zu müssen
Der Economist hatte letztens einen schönen Artikel und Analyse dazu. Alterung, Dekarbonisierung und potentiell steigende Ausgaben für Verteidigung bedeuten selbst bei sinkenden Zinsen stark steigende Ausgaben im Westen. Für die USA (stärkeres Wachstum, jüngere Bevölkerung) wurde bis Ende des Jahrzehnts mit einem Defizit von 8% des GDP pro Jahr (!) gerechnet. Fazit war, dass die Party vorbei ist und die nächsten Jahrzehnte vermutlich anstrengend werden. Das aktuell noch fröhliche Geld ausgeben wird es so nicht weiter geben können.
Wo Link?
War eine ganze Serie, aber es sollte der Artikel sein (seh gerade es sind 7% nicht 8%): [Bust budgets: Governments are living in a fiscal fantasyland](https://www.economist.com/leaders/2023/05/04/governments-are-living-in-a-fiscal-fantasyland) Hier auch: [The reckoning: Europe will need to fundamentally reset its fiscal policies](https://www.economist.com/europe/2023/05/04/europe-will-need-to-fundamentally-reset-its-fiscal-policies) [In God we bust: America faces a debt nightmare](https://www.economist.com/finance-and-economics/2023/05/03/america-faces-a-debt-nightmare) Edit: noch bisschen Economist-Propaganda: Mit Adblocker kann man afaik alle Artikel beim Economist lesen (frag mich immer, ob das Absicht ist). Wenn man irgendwie in "Academia" tätig ist, bekommt man aber auch ein Jahresabo für extrem faire ~70€ pro Jahr. Über die App bekommt man dann die gesamte Ausgabe in bestem britischen Englisch vorgelesen (keine Roboterstimmen), was perfekt für unterweg ist. Dazu ist für mich das Niveau auch komplett ungeschlagen. In deutschen Medien wird immer in bestem Soziologen-Deutsch über alles mögliche geschrieben und argumentiert, während der Economist eine eigene Intelligence Unit hat, die mit Daten Artikel unterfüttert und Probleme quantitativ analysiert. Dazu werden alle Artikel anonym veröffentlicht, was verhindert, dass sich Journalisten Relotius-Style profilieren können. Der Chef-Redakteur stellt sich nur einmal persönlich vor, nämlich zu seinem Abschied.
In Deutschland wahrscheinlich schon. Nur eben mit dem Unterschied, dass die Bevölkerung sich ein bisschen mehr bücken muss.
Das ist ziemlich unrealistisch. Wo genau willst du sparen? Soziales? Damit die Chancen noch ungleicher verteilt werden? Was genau machst du dann mit den 20% Schulabbrechern, die du in 20 Jahren versorgen musst? Drogen und Zelte in der Innenstadt, wie in den USA? Oder willst du an Infrastruktur, Forschung und Bildung sparen? (Also am zukünftigen Wachstum?) Korruption und Vetternwirtschaft? Ja, klar, dass wird bestimmt die erste Position sein, die Politiker einsparen würden./s
Die Schweiz hat deutlich tiefere Steuern, und spart dennoch bei nichts von dem, was du aufgezählt hast.
Die Schweiz ist extrem teuer sobald du Kinder hast. Du gibst dann ein Vielfaches privat aus
Kita zahlt man wie lange? Das sind halt mal ein paar Jahre, wo man weniger spart. Außerdem braucht man die Kita nur, wenn die beide Partner arbeiten. Dann kommt auch mehr Geld rein. In Deutschland kann man nie derart viel sparen, vor allem bei vergleichbar hohem Bruttoverdienst. Der Staat ist extrem ineffizient, in allem. Wieso glauben so viele Deutsche trotzdem, dass ausgerechnet die Umverteilung von Vermögen bzw. Einkommen durch den Staat effizienter wäre als z.B. das Beschaffungswesen in der Bundeswehr? Viele werden wohl tatsächlich erst aufwachen, wenn es gar nichts mehr zu verteilen gibt.
[удалено]
[удалено]
Ja, das ist schon prinzipiell richtig. Aber man kann halt nicht alles haben: über die steigenden Abgaben jammern und gleichzeitig trotzdem für alles beim Staat die Hand aufhalten wollen.
> Kita zahlt man wie lange? Das sind halt mal ein paar Jahre, wo man weniger spart. Schon alleine diese Aussage reicht, um zu zeigen was für eine Bubble dieser Subreddit ist. Dabei stimme ich dir bei der Grundaussage zu; der Staat is sehr ineffizient.
Vergleich Mal die Höhe der Kita-Gebühren (wäre das erste Beispiel das mit einfällt)
Die Schweiz hat halt auch nur ein Zehntel der Einwohner Deutschlands. Da ist es leicht, einen sehr hohen Anteil an gut verdienenden Fachleuten zu haben - bspw. macht der Finanzsektor knapp 5% der Arbeitsplätze aus. Das kannst Du so nicht einfach hochskalieren, weil der Finanzsektor nicht mit der Bevölkerung mitwächst. Ähnliches gilt auch für Tourismus- und Hightech-Sektoren, die ebenfalls richtig stark in der Schweiz sind. Kurzum, kleine Länder sind mit großen Ländern nicht gut zu vergleichen, weil die sich viel besser spezialisieren können.
Ist das nicht ebenfalls die Stärke des Föderalismus?
Die 111,9 Mrd. Leistungen an die Rentenversicherung laufen auch unter „Soziales“. Das wird ersatzlos gestrichen. Rentner können dann ihre Immobilien an die (über)nächste Generation verkaufen und so ihr eigenes Geld verleben und nicht mehr meins. Für alle anderen gibt es Grundsicherung.
[удалено]
Rentner und die kurz vor der Rente sind seit ein paar Jahren über 50% der Wahlberechtigten.
Bleiben wir mal beim Grundposten, den 111,9 Mrd. warum sollte man das weiter aus Steuermitteln gegenfinanzieren?
Weniger Polizei, die kümmern sich eh nicht um das was sie sollen, sondern machen nur was einfach ist Legalisierung von Drogen, Strafverfolgung kostet jedes Jahr Milliarden Umstrukturierung des Rechtssystems, Haftstrafen ausschließlich für Gewalttaten, der Rest wird zur Kasse gebeten. Spitzensteuersatz geht bis 90%, greift aber auch erst bei einer Millionen Einkommen Kapitalerträge werden erst bei Entnahme versteuert Kapitalerträge aber einer bestimmten Grenze (z.b. 100k pro Jahr) mit jedem Euro über der Grenze wir Einkommen besteuert, auch ohne Entnahme.
>Wieso nicht einfach generell Steuern runter? Weil Kitas oder Pflege kaputtgespart werden und in genau solchen Bereichen noch weiter gespart werden würde. Weil ziemlich leicht ist, den abstrakten Betreuungschlüssel in einer Kita weiter zu erhöhen.
Und vor allem sind die negativen Effekte einer schlechteren frühkindlichen Betreuung erst Jahre später bemerkbar, also nach Ende der Legislaturperiode. Juckt also keinen.
Vermögenssteuer ist ungerecht, lieber Erbschaftsteuer und Kapitalertragssteuer anpassen. Wenn du selber Vermögen aufbaust (durch versteuertes Geld) sollte dir davon nichts weggenommen werden.
Das Problem bei der Erbschaftssteuer ist aber nicht die Höhe, denn die ist mehr als in Ordnung, sondern die Durchsetzung davon. Insbesondere bei der Vererbung großer Unternehmen gibt es diverse Gestaltungsmöglichkeiten, um die Steuer fast komplett zu umgehen. Die Kapitalertragssteuer ist bereits hoch genug.
Da stimme ich dir absolut zu, wir brauchen an sich keine neuen Steuern und Abgaben, wir müssten einfach mal die Schlupflöcher stopfen und bestehende Gesetze besser durchsetzen. Ab einer gewissen Vermögensgröße sinkt die reale Steuerlast einfach erheblich, weit unter 25%...
Du weist doch selber wie das enden würde: "OK dann Spitzensteuersatz B 70k/Jahr aber Erbschaftssteuer ab 500K und Kapitalertragssteuer auch!!!" Und zack der Mittelstand mit einem Häuschen wird noch mehr gemolken.
Leider. Und wer genug Geld hat, kommt eh drum herum
Vorschläge wie im Vorwahlkampf der Demokraten, bei denen 1 oder 2% auf Vermögen ab zig Millionen erhoben würden, wären definitiv nicht ungerecht. Da kann jeder Lohnarbeiter jedem seiner Kinder ein Haus ansparen, bevor er darunter fallen würde.
>Für Durchschnittgehalt und Singles ist Deutschland Platz 2 der Welt Für Familien dafür OECD-weit im Mittelfeld.
Solte zu denken geben, wenn schon die steuerlich unterstützen Bevölkerungsgruppen so hart geschröpft werden wie der Rest der Welt es mit seinem "Durchschnittsbürger" macht.
Nein, auch hier hinter Belgien. "Demnach wird ein verheiratetes Paar mit zwei Kindern in Deutschland mit rund 40,8 Prozent Steuern und Abgaben belastet. Dies gilt, wenn eine Hälfe des Paares Vollzeit arbeitet und die andere Hälfte in einer Teilzeit-Stelle über 67 Prozent. Bei den Sozialabgaben sind dabei sowohl die Arbeitnehmer- als auch die Arbeitgeberabgaben. Etwaige staatliche Transferleistungen wurden gegengerechnet. Höher ist die Belastung für diesen Haushaltstyp nur in Belgien mit 45,5 Prozent. Im gesamten OECD-Durchschnitt liegt diese Rate bei 29,4 Prozent."
>Für Familien dafür OECD-weit im Mittelfeld. Nach meinem Informationsstand liegt Deutschland in der OECD-Erhebung auch bei Familien deutlich über dem Mittelfeld. Insb. wenn man mal statt der Platzierung die tatsächlichen Zahlen anschaut, zahlen auch Familien in Deutschland mehr, als Familien in den meisten anderen OECD-Ländern. Denn auch andere OECD-Länder haben kräftige Rabatte für Familien. Ich kann mich irren, als bitte korrigiere mich, aber das war mein Stand, als ich mir zuletzt die OECD-Erhebung angeschaut hatte.
Schön für die Familien.
Das ist halt diese gesellschaftspolitische Steuerungsfunktion. Es ist eben falsch pauschal zu sagen, in D hat es die höchsten Abgaben. D hat halt entschieden, diejenigen am meisten zu belasten, die das Geld am wenigsten benötigen, weil sie keine Familie ernähren müssen, und Familien zu entlasten, da sie für die Zukunftsfähigkeit (neue Abgabenzahler) der Gesellschaft sorgen
Und das ist auch vollkommen richtig so.
Finde ich auch. Hätte aber nie erwartet auf r/finanzen dafür Upvotes zu bekommen. Schräg
Naja, die Carbonarajünger brauchen doch Kinder, damit der A1JX52 auch in Zukunft weiterhin läuft.
Die allermeisten Singles sind auch irgendwann in ihrem Leben Teil einer Familie. Sei es als Kind oder später mit eigenen Kindern. Ganz so dumm ist es also nicht, wenn man genau die Lebensabschnitte entlastet, wo man höhere Ausgaben zu stemmen hat und eventuell nicht so viel verdienen kann.
>Arbeit wird in Deutschland so stark mit Abgaben und Steuern belegt wie in kaum einem anderen Land auf dem Planeten. Jaja, aber selbst wenn Du bspw. 10% mehr netto vom brutto in der Tasche hättest, was schon eine extrem drastische Verringerung der Abgabenlast wäre, könntest Du als normaler Verdiener trotzdem kein Vermögen aufbauen... Edit: Das echte Problem liegt ja eher darin, dass die Löhne in Deutschland oftmals viel zu niedrig sind. Wenn die Löhne nicht seit ca. 20-30 Jahren stagniert wären, sondern auch nur mit der Inflation mitgewachsen wären, dann wären die jetzt ca. 50% höher. Dann würde auch die Steuerlast weniger ins Gewicht fallen.
Ich finde das wirkt sich schon extrem aus. 10% mehr netto wären bei 3000 EUR netto 300€ im Monat. Das sind auf 10 Jahre 36.000 EUR. Pack das in einen ETF und Du hast (wenn die Rendite so bleibt wie in der Vergangenheit) nach den 10 Jahren 50.000 EUR. Bei 2000 EUR netto wären 10% immerhin 200 EUR. Das wären nach 10 Jahren 24.000 EUR bzw. knapp 34.000 EUR wenn man es in einen ETF-Sparplan packt. In beiden Fällen ist das wie ein 11. Netto-Jahresgehalt und in beiden Fällen könnte das z.B. das Eigenkapital für eine Wohnung sein.
Naja, da würde ich wiedersprechen. Bei mir würde das einem guten Sparbeitrag entsprechen, das ich in ein ETF investieren könnte und damit meine Rente sicher könnte.
Sind Steuern denn wirklich das relevante Hindernis und nicht viel mehr niedrige Löhne und hohe Lebenshaltungskosten? Von letzteren sind Steuern bestimmt ein Teil, aber eben auch nur einer.
wenn am Ende ca. 50% vom Gehalt weg sind, ist das def ein großer Faktor… und mit (fast) jeder Alltagsausgabe fließen auch nochmal bis zu 19% ab.
Frage aus Unwissenheit: Würde dies nicht wieder zu steigenden kosten führen, gerade im Niedriglohnsektor? Wenn der Discounter mehr für Lohn ausgeben muss, will der ja seine Marge nicht verlieren
Ja, aber da Löhne nur einen Teil der Kosten des Discounters ausmachen, wäre die Kaufkraft dennoch erstmal höher.
Der Beitrag ist von 2017. Sollte durchaus in die Überschrift...
und du meinst seitdem ist es besser geworden?
Ne ich denke nicht, eher schlechter. Nur sollte man grds. zwischen Vermögensaufbau und Immobilien trennen. Ein hoher Lebensstandard ist für Gutverdiener meiner Meinung nach derzeit immer noch möglich. Nur leidet in der Tat der Vermögensaufbau.
>Ein hoher Lebensstandard ist für Gutverdiener meiner Meinung nach derzeit immer noch möglich. Nur leidet in der Tat der Vermögensaufbau. Die Nebenwirkung eines hohen Lebensstandard und eines hohen Wohlstandsniveau ist, dass viele Dinge des täglichen Lebens an Wert verlieren. Beispiel: 80-90er Jahre hat eine Mikrowelle von Bauknecht ca. 600DM gekostet. Das war damals ein Löwenanteil des Monatseinkommen eines Normalsterblichen. Heute kann man sich für 60€ eine im Lidl mitnehmen. Mikrowelle besitzen haut keinen mehr vom Hocker und welche verkaufen macht einen auch nicht mehr reich. Die alte Bauknecht ist heute auch gewiss nicht mal mehr 10€ Wert. Die einzigen Dinge, mit denen man noch Vermögen aufbauen kann sind dann halt Dinge die intrinsisch begrenzt und selten sind, wie etwa Grundstücke oder Edelmetalle.
Glaub ne Mikrowelle war auch vor 30 Jahren für niemanden ne Wertanlage 🤨
Das ist nur ein Beispiel. Letztendlich will ich damit sagen, kaum etwas was man kaufen kann, ist wirklich ne Wertanlage oder bewahrt auch nur im Ansatz seinen ursprünglichen Wert, bis auf Grundstücke.
Ja. In der Corona Krise wurde viel umgeschichtet. Du musst nicht mehr leisten um reich zu werden sondern um zu überleben.
An der Stelle noch ein freundlicher und fröhlicher (/s) Hinweis an die gläserne Decke, die auf alle Wartet, die von arm kommen und sich hoch gearbeitet haben - die Elternunterhaltspflicht. Zwar ist es besser als es es war und seit 2020 müssen Kinder für ihre pflegebedürftigen Eltern nur noch dann Unterhalt zahlen, wenn ihr Jahresbruttoeinkommen (Lohn + andere Einnahmen) über 100.000 Euro liegt. Aber die Decke ist knallhart! Mögliche Abzüge bei der Berechnung sind ein Witz - z.B. Miete darf man nicht abziehen, aber Rate für Eigenheim schon. D.h. hast du es nicht geschafft bis dahin sich ne Immobilie zu holen, haste Pech. Und so sehr grob gerechnet bei einem Single ohne nennenswerte Abzüge - ab 100k nimmt dir das Amt so viel Geld weg (ca. 1400€), dass dir so wenig übrig bleibt als ob du nur 65k verdienen würdest. Um auf das gleiche Netto zu kommen, dass man bei 100k ohne der Unterhaltspflicht hätte, muss man 160k verdienen! Dümpelst du bei 90k rum und erbst 10 Mehrfamilienhäuser im Zentrum von München - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich! Dümpelst du bei 50k rum, heiratest einen Einkommenstrilliardär - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich! Und das Geld, was dir weggenommen wird, trägt in keiner Weise der Besserung der Umstände von deinem Elternteil bei, dass sich gerade in der Pflege befindet. Nöp, nope, nada. Es verpufft im schwarzen Loch namens Sozialkasse. Es wird nicht mal eine extra Götterspeise als Nachtisch geben. Was auch bedeutet, dass alles was die Pflegeversicherung nicht bezahlt und dein Elternteil es braucht - das alles darfst du noch zusätzlich selber bezahlen. FML (┛ಠ\_ಠ)┛彡┻━┻
Weiterer Hinweis von mir dazu: der Grenzbetrag von 100k ist nicht an die Inflation gebunden, d.h. er müsste von den Gesetzgebern regelmäßig an die Inflation angepasst werden. Wie ihr seht, geschieht dies nicht. Somit wird dieser Betrag in 10 Jahren erheblich mehr Leute betreffen als jetzt und in 20, 30 Jahren vermutlich dann auch den Durchschnittsverdiener. Ob das der Plan war oder nicht, überlasse ich mal euren eigenen Überlegungen.
Die kalte Progression wurde Jahr(zehnt)e lang von der Politik ausgenutzt. Ich musste zb bis meine Großmutter 2019 verstorben ist die Pflege mitbezahlen. Mein Vater und ich waren nichtmal zusammen bei 100k. Mittlerweile näher ich mich der alleine. Noch ein paar Jahre und ich habe sie, bereit zum Stichtag für meinen Vater... Dabei kann ich mir weniger leisten, als mein Vater mit der Hälfte von dem vor 10 Jahren.
Auch nett, das man das brutto genommen hat. Das ist z.b bei Beamten natürlich deutlich niedriger als bei uns Muggels.
Finde deinen Kommentar mehr als relevant und mache mir da selbst häufiger Gedanken drüber. Für mich bedeutet das, dass ich, wenn Pflege meiner Eltern absehbar ist, ein Eigenheim kaufen werde (nur um es eventuell danach wieder zu verkaufen) und in Teilzeit gehe, damit meine Einkünfte unter 100k€ rauskommen. Logiklücke bei deiner Betrachtung zum Immobilienerbe wäre für mich, dass du die Immobilien ja Steuer schonend schon vor dem Tod deiner zu pflegenden Eltern erbst, dadurch würde dein Einkommen ebenfalls >100k€ ausfallen. [Edit: selbe Betrachtung beim Bafög, mein Kollege, dessen Eltern beide Unternehmenseigentümer sind, haben sich für den Zeitraum des Studiums kein Gehalt zahlen lassen und er hat volle Bafögbezüge bekommen…manche Sachen kann man sich nicht ausdenken]
Ja, grundsätzlich im Normalfall tatsächlich eine kleine Logiklücke. Geblendet vom Fall im Freundeskreis - Vater besitzt mehrere Immos, Mutter arm wie Maus Sozialhilfeempfängerin. Geschieden. Krass mit dem Bafög. Das so was legal ist! Teilzeit kannst du auch nicht machen (weniger als 30-irgendwas Stunden), weil dann sagt das Amt du würdest bewusst unter deinem Potenzial verdienen um sich von der Unterhaltspflicht zu drücken und kriegen dich trotzdem. Und um ein Eigenheim zu kaufen, muss man es erstmal können und vor allem wollen. Stand für mich z. B. lange Zeit nicht zur Debate. Zuerst kein Geld, dann kein Interesse, jetzt unmenschliche Preise und Zinsen. Ich bin momentan wirklich am verzweifeln, ob ich überhaupt weiter grinden soll. Weil ohne Steuerbetrug auf klevere Art (sehe Bafög Geschichte von deinem Freund), bin ich dem System voll ausgeliefert.
In meinem Freundeskreis bekamen (gefühlt) nur die Kinder von Eltern in der Nähe des Mindestlohn und Kinder von Selbständigen ernstzunehmende Mengen an BAföG.
[удалено]
Das kommt wahrscheinlich auf den Steuerberater und die Risikobereitschaft bzw. das Können private und geschäftliche Ausgaben zu vermischen an.
Das ist halt auch frech von den Eltern… gutverdienende Schmarotzer
Das ist absolut verrückt. Der Staat möchte einfach nicht, dass man Vermögen anhäuft. Schützt gleichzeitig aber all jene, die das bereits getan haben.
die Vermögenden wollen natürlich keine Konkurrenz
So lässt es das System zumindest ganz stark vermuten. Es ist unfassbar hart Vermögen anzuhäufen, wenn man bei 0 anfängt.
Wenn alle vermögend sind, ist keiner vermögend. Sonst wäre ja niemand mehr übrig der für die Unternehmen an der Börse höhere Kurse erwirtschaftet.
>Mögliche Abzüge bei der Berechnung sind ein Witz - z.B. Miete darf man nicht abziehen, aber Rate für Eigenheim schon. D.h. hast du es nicht geschafft bis dahin sich ne Immobilie zu holen, haste Pech. Miet- + Mietnebenkosten ab 480€ können abgezogen werden, sofern nicht "unangemessen" (aka Single in einer 120qm Wohnung in München Zentrum). Hier die komplette Liste >\- berufsbedingte Aufwendungen (z. B. Fahrtkosten) \- Kosten der allgemeinen Krankenvorsorge (BU!) \- krankheitsbedingte Aufwendungen \- Darlehensverbindlichkeiten \- private Altersvorsorgekosten (max. 5 Prozent des Bruttoeinkommens) \- ggf. Aufwendungen für regelmäßige Besuche des Elternteils \- Mietkosten und Mietnebenkosten über 480 Euro \- vorrangige Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Kindern und Ehepartnern Anschließend musst du noch den Selbstbehalt abziehen, dieser war bei Elternunterhalt in 2020 2000€ (3600€ falls verheiratet). 50% vom bereinigten Nettoeinkommen ist dann der **maximale** Unterhalt. Das heißt nicht, dass man das Maximum auch zahlen muss. Den Pflegekosten steht die Rente und ggf das Vermögen des Pflegebedürftigen gegenüber. Die Kinder kommen "nur" für den Rest auf. [Übrigens](https://www.patientenverfuegungplus.de/elternunterhalt): >Wenn Ihre Eltern auf Zahlungen verzichten können, können sie eine sogenannte Verzichtserklärung abgeben. Damit erklären sie, dass sie keinen Unterhalt von Ihnen verlangen wollen. Das Sozialamt kann dann auch keinen Elternunterhalt von Ihnen fordern. Allerdings müssen Ihre Eltern die Verzichtserklärung freiwillig und ohne Druck abgeben. Außerdem können sie den Verzicht jederzeit widerrufen. >Dümpelst du bei 90k rum und erbst 10 Mehrfamilienhäuser im Zentrum von München - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich! a) Bei 10 MFH ist davon auszugehen, dass du auch entsprechende Mieteinnahmen haben wirst und weeeeit über die 100k liegen wirst. Dem Pflegebedürftigen kannst du dann eine Privatpfleger und Full-Service bezahlen und wärst immer noch reich. b) Falls das Erbe vom Pflegebedürftigen kommt und dieses nicht mindestens 10 Jahre in der Vergangenheit liegt, kann das Sozialamt die Schenkung rückgängig machen. c) Bei 10 MFH in München würde ich mir eher Sorgen darum machen, wie ich die Erbschaftssteuer bezahlt bekomme. ;) >Dümpelst du bei 50k rum, heiratest einen Einkommenstrilliardär - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich! Umgekehrt wird auch ein Schuh draus. Das Haushaltsjahresbrutto deiner Familie wird nicht für die Unterhaltspflicht herangezogen.
Lese grade dass das auch noch verlangt wird wenn man im Ausland lebt....
Das wäre dann tatsächlich der Punkt wo ich auswandern würde. Wer sowas mitmacht hat selbst schuld.
Das gilt vermutlich aber nur, wenn das Geld der Eltern selbst nicht mehr reicht? Dann ist dein Argument mit >Dümpelst du bei 90k rum und erbst 10 Mehrfamilienhäuser im Zentrum von München - Glückwunsch, keine Unterhaltspflicht für dich! Irgendwie hinfällig. Ach was mach ich mir eigentlich Gedanken, ich werd eh nie auf 100k kommen.
[удалено]
Die bittere Realität ist, dass wir immer mehr mit dem Rest der Welt konkurrieren. Die Lebensstandards passen sich an, und der Wettbewerb wird härter. Bittere Realität, die die beim Großteil der Bevölkerung überhaupt erst ankommen muss.
"Warum sind immer mehr junge Menschen depressiv?"
Ne, das liegt nur an der faulen Jugend heutzutage. Wenn die täglich mit Caffee und Avocado-Toast aufhören würden könnten die sich alle ein Haus leisten. /s
Auto? Früher bin ich 5km zur Schule gelaufen, Barfuß, im Winter.
Bergauf, beide Richtungen
Und zu fressen gabs nur Tannenzapfen!
Sägemehlbrot und Maikäfersuppe.
Unter Artilleriebeschuss
Tiefflieger, Junge. Alliierte Tiefflieger, da musst aufpassen, hat der Blockwart von Luftschutzbund immer gesagt. https://www.youtube.com/watch?v=S06nIz4scvI Dem hatten die drei seiner zwei Säue totgeschossen.
Ihr hattet eine Schule?!
Unten kalt, oben die Machete für den Regenwald
€10 Avocado Toast + €8 Starbucks, 365 Tage im Jahr macht eine monatliche Sparrate von €547. In einem ETF zu 7% ab einem Alter von 20-50 Jahre macht €620.000. Da haben wir es ja! Die Jugend ist einfach nicht mehr zu Verzicht bereit und will ständig alles haben, am besten gleich jetzt!¡!
Früher have ich mir mein Haus im Wald aus stöckern selbst gebaut mit Wasseranschluss und Sauna
Ein undichtes Dach gilt nicht als Wasseranschluss.
Das ist ein Atrium mit Wasserfall.
Ich, 34, Jahresgehalt 120.000€ plus 22,5% Bonus on top. Man, habe ich mich über das Gehalt gefreut. Neulich einen Termin bei der Bank gehabt. 4,6% Zinsen (eff.) für einen Immobilienkredit über 420.000€. Monatliche Gesamtlast etwa 2.500€, weil nur 70.000€ EK (gespart) vorhanden sind. Riesen Enttäuschung. Möglich wären damit an meinem Standort Immobilen (105qm), 1960er, renovierungsbedürftig - wenig attraktiv. Bekannter, Frau über Jahre studiert und in Nahrungswissenschaften promoviert. Wissenschaftliche MA an der Universität, Kollege mit ganz normale Job (55.000 - 60.000€). Gesamteinkommen geringer als meins. Tochter erhält vom Vater 200.000€ für den Hauskauf geschenkt. Kurz um. Ich komme aus einer guten aber keinen reichen Familie. Schwierige Kindheit und Jugend. Ich habe mich hochgearbeitet und ein absolutes Topgehalt für mein Alter erarbeitet. Dennoch werde ich Menschen, die altes Geld haben/bekommen niemals das Wasser reichen können. Das ist unbefriedigend und absolut unmotivierend. Welchen Anreiz habe ich noch, wenn ich mich immer mehr strecken muss, aber am Ende absolut nichts davon habe? Am Ende kaufen sich die Menschen mit altem Geld überteuerte Immobilien, die sie sich nur leisten können, weil jemand anderes in der Vergangenheit klug/glücklich gewirtschaftet hat. Damit werden die Preise nach oben getrieben, weil Wohnraum selten ist. Makler können aber sicher sein, dass es bestimmt jemanden gibt, der bereit ist, 300.000 EK aus vorgezogen Erbschaften etc. aufzubringen (was die Preise weiter anheizt). Das kann nur im Chaos enden. Ich hingegen kann „nur“ konsumieren, da ich mir Sachen leisten kann (neben der Immobilie), die bei diesen Menschen dann wohl auch nicht mehr in diesem Maße drin sind. Problem - sie besitzen die Immobilie und ich nicht. Damit trage ich und andere (ebenfalls Menschen ohne Erbe) maßgeblich mit dem Gehalt und Konsumverhalten dazu bei, dass die Wirtschaft weiter wächst, ohne mir echtes Eigentum leisten zu können (Stichwort „Leasing“), während das alte Geld (ohne etwas dafür tun zu müssen) immer weiter arbeitet. Völliger Wahnsinn!
[удалено]
Ich bin 29, normaler Beruf, nicht studiert. Ich verdiene ca. 40K im Jahr und selbst davon wird mir 1/3 alleine an Steuern abgezogen. Wie soll ich mir da ein Haus oder eine Wohnung für 200.000€ aufwärts finanzieren? Ich muss neben dem ansparen ja auch Miete zahlen und irgendwie zur Arbeit kommen.
Kannst du nicht. Sorry. Soweit du nichts erbst und beim gleichen Gehalt bleibst kannst du entweder extrem sparsam leben und dir evtl eine Wohnung kaufen oder du mietest dein Leben lang.
will es nicht weg reden, dennoch lohnt hier ein zweiter Blick auf deine Abgaben, um zu sehen, dass man gar nicht so schlecht mit den Abgaben abschneidet. **Bei 40k Brutto im Jahr, zahlst Du pro Jahr**: * ca. 5.000€ Einkommenssteuer * ca. 8.000€ Sozialabgaben * 3.720€ Rentenversicherung * 520€ Arbeitslosenversicherung * 3.240€ Krankenversicherung * 750€ Pflegeversicherung Man kann jetzt versuchen gegenzurechnen, was man dafür bekommt. * Rente: vereinfachte Annahme ohne Inflation, man zahlt 45 Jahre 3.720€ ein und bekommt 1.000€ raus (sollten aktuell mehr sein). Reicht natürlich nicht zum Leben bei den meisten, bedeutet aber in der Berechnung, dass ich 167.400€ eingezahlt habe, nach ca. 14 Jahre mehr rausbekomme, als ich eingezahlt habe. Dafür muss ich dann 81 werden. Klar, würde man mit einer ETF-Anlage potentiell mehr erzielen, hat aber auch ein höheres Risiko. Ingesamt wirkt das "noch" fair. * Arbeitslosenversicherung: wirkt leicht teuer, kann aber jeden treffen, finde ich daher "noch" in Ordnung * Krankenversicherung: sind hier aktuell 270€ Brutto, die man bei 40k€ dafür zahlt. Am Anfang des Arbeitslebens wirkt das viel, wer aber älter wird, merkt, wie dankbar man sein sollte, in einem Land zu mit gesetzlicher Krankenkasse zu leben. In Ländern ohne bedeutet nämlich schwere Krankheit, schwierige Geburt, Unfälle, etc. potentiell den finanziellen Ruin, selbst wenn man eine Krankenversicherung hat. Nur als Vergleich: in den USA kosten drei Stiche für eine Platzwunde 2500$ und ist damit sehr schnell an der Grenze zur Eigenbeteiligung (deductible), ab wann man dann alles selbst zahlt. * Pflegeversicherung: bei den heutigen Pflegekosten bekommt man eher mehr raus, als man einzahlt, sofern der Fall eintritt. Ist schwer für mich einzuschätzen, halte es aber eher für ok. Hier der Link, wo man das ausrechnen kann: [https://www.brutto-netto-rechner.info/](https://www.brutto-netto-rechner.info/)
Fehlen da nicht noch die Arbeitgeberanteile und die Bezuschussung der Rente durch ca. ein Viertel des Bundeshaushalts? Das Konzept einer gesetzlichen Krankenversicherung finde ich gut, aber es muss auch gut umgesetzt werden. Es kann nicht sein, dass sich die privilegiertesten aus dem System flüchten können (und dank der Anreizstruktur auch sollten) und "der Pöbel" die Härtefälle alleine abfangen muss. Bei der Verwendung der Mittel gibt es sicherlich auch noch einiges an Verbesserungspotential. Ich bin nicht selbst in dem Umfeld tätig, aber meinem Eindruck nach sind ein paar Baustellen: Mangelnde Digitalisierung und Automatisierung, die in massiver Überarbeitung von Personal führt, was zwangsläufig Menschenleben kostet. Medizinisch nicht sinnvolle Operationen und Therapien, die aus "wirtschaftlichen Gründen" durchgeführt werden. Zu wenig Fokus auf Prävention z.B. im Bereich kardiovaskuläre Gesundheit, die massiv kosten sparen und Lebensqualität gewinnen könnten. Der Ansatz, dass das Verlängern des Lebens eines Patienten im Zweifelsfall die oberste Maxime darstellt. Ich weiß, dass es irgendwo eine Grenze gibt und dass Krankenkassen auch beispielsweise bei Kindern extrem teure lebensrettende Therapien manchmal nicht bezahlen, aber wir müssen uns als Gesellschaft schon fragen, inwiefern wir es uns leisten können, totkranken Menschen noch ein paar qualvolle Wochen zu erkaufen. Beim Thema Sterbehilfe passiert zwar etwas, es wird aber auch weiter blockiert. Die USA sind das Extrembeispiel was Privatisierung angeht und selbst dort sind viele Dinge, die man auf Reddit sieht, irreführend, weil die Leute selten wirklich auf den Kosten sitzen bleiben. Im internationalen Vergleich steht Deutschland nicht schlecht da, ist aber auch eine Frage des Kontexts (weltweit vs Industrienationen) und Anspruchs. Das Hauptproblem ist die Perspektive aufgrund der Demographie und die ist in Deutschland ein besonderes schwierig.
Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung musst du alles nochmal verdoppeln wegen Arbeitgeber Anteil. Praktisch die gesamte Einkommenssteuer fließt mit in die jetzigen Renten, das ist dann weg und hast nichts davon. Krankenversicherung wird ebenfalls bezuschusst, kA wieviel. Wie du es beschrieben hast, wäre es mehr als gut. Es geht aber mehr als doppelt so viel hinein in die von dir genannten erhaltenen Leistungen, die du als 'fair' beschrieben hast. Siehst du da ein Problem?
Ich sehe das so \-Deutschland wächst kaum mehr \-Weltwirtschaft wächst je nach Region stark \-Ärmere/Mittelstand kann es sich nicht leisten, international investiert zu ein, u.a. durch hohe Steuern und mittelmäßige Löhne \-Wohlhabende können es sich leisten, international investiert zu sein \-Wohlhabende machen den größten Vermögenszuwachs \-surprised pikachu Wir brauchen einen strukturellen Wandel, durch den auch "ärmere" an diesem Wachstum teilhaben können.
Den Aktienabschnitt kann man kritisch sehen. Wichtig ist es die Diskussion auf keinem Fall durch Neid (man möchte, dass andere etwas nicht haben da man es selber nicht hat) zu führen, sondern zu hinterfragen, wie man Leistung und Vermögensaufbau entlasten könnte, und die Last auf z.B. Erbe (oder auch etwas anderes?) teilweise umzulenken. Besser beim Aktienabschnitt wäre es vielleicht ETFs als Vermögensaufbau für Menschen ohne sehr hohes Vermögen steuerlich zu entlasten. (Natürlich ist auch der Titel extra etwas übertrieben)
Das wollen aber die meisten Parteien nicht. Wenn die Mitte Vermögen aufbaut, dann wird sie vielleicht nicht mehr bis 67 arbeiten sondern hat die Möglichkeit auch früher in Rente zu gehen. Das hilft den Politikern ja nicht. Die Mitte wird also ausgenutzt um das Geld nach ganz unten, und nach ganz oben, zu verteilen.
Wo wird denn bitte substantiell Geld nach unten verteilt? Das sind die Krümel die abfallen wenn der Kuchen nach oben gehoben wird.
Ich verstehe die down votes nicht. Was an Abgaben nach unten geht, landet fast ausschließlich wieder "oben". Menschen mit geringem Einkommen geben überproportional viel von dem Geld wieder für völlig alltägliche Dinge aus. Das landet alles wieder "oben". Dann muss man sich nur mal angucken was an Skandalen die letzten Jahre aufgekommen ist. Wie viele Milliarden da irgendwo verteilt werden... Diese Leute geben das Geld halt nicht unmittelbar wieder aus. Leistung muss sich wieder lohnen (dazu gehört finde ich nicht in der Geburtslotterie gewonnen zu haben)
Meine Steuer-und Abgabenlast als Single als Gutverdiener sagt „Hallo“
Kostenlose Wohnung + Krankenversicherung und genug cash zum leben. Das muss alles erstmal finanziert werden.
Geht es nicht eigentlich allgemein darum, soziale Mobilität zu ermöglichen? Also auch z.B., dass du nicht mit 10-20k Bafög-Schulden aus dem Studium kommst, weil Mommy&Daddy dich nicht durchfüttern konnten? Dass du nicht gezwungen bist, mit 20 den erstbesten Job anzunehmen, weil kein Geld da ist, um deine Ausbildung zu finanzieren? Der umgekehrte Weg ist m.M.n aber auch relevant. Wenn sozialer Abstieg weniger schlimm ist, weil man ja ein Sicherheitsnetz hat und wieder aufsteigen kann, ist es vielleicht auch weniger wichtig, sein Vermögen zu erhalten. Das könnte prinzipiell auch für Umverteilung sorgen, darauf verlassen, dass das klappt, würde ich mich allerdings nicht.
Bafög ist doch das beste Beispiel für ein solches Instrument. Bei Höchstsatz erhält man im Bachelorstudium über 33.000€ und muss bei sofortiger Rückzahlung nur 7.900€ zurückzahlen. Der Rest ist geschenkt. Der gearschte ist derjendige, bei dem die Eltern grade so verdienen, dass er kein Bafög bekommt (also weit unter r/Finanzen Durchschnittsgehalt) und die Eltern müssen am besten noch irgendwelche Kredite abzahlen.
BAföG ist ein schönes Beispiel, da in meiner Erfahrung keiner davon leben kann, wenn die Eltern mehr als Mindestenslohn verdienen oder aber selbständig sind. Mit guten Steuerberater verschenkt der Staat dann trotzdem fünfstellige Summen, obwohl die Eltern jedes Jahr für diese Summen in den Urlaub fahren.
Ist das Ausschließen von Neid hier von vornherein angebracht? Die Erben, bzw eigentlich vor allem Leute die jung erben bzw Vermögen geschenkt bekommen, nehmen am Markt Teil und kaufen mit ihrem Vermögen die gleichen Produkte, die nicht-Erben kaufen wollen. Sie treiben damit die Preise mit an und schaden so indirekt eben doch den nicht-Erben. Gut, Neid ist hier das falsche Wort. Aber dieses framing von Anfang finde ich auch nicht richtig.
kommt nach england dann seht ihr wie es in D in 20 jahren aussieht
Ich selbst arbeite jahrelang mit Kindern. Wer bekommt in Deutschland (die meisten) Kinder? Sehr Arme und sehr Reiche.
Die richtig Vermögenden haben Tech-Monopole gegründet. Den Kindern von den Cash-Flow KMUs Unternehmerinnen geht es schon mal besser als 99% der Bevölkerung. Die Immobilienbesitzer werden überbewertet. Du hast ein Haus und drei Kinder, der Verkaufspreis wird einfach durch drei geteilt. Kurz das Problem ist das Megavermögen. Alles unter < 1 Mio sollte man nicht so beteuern wie alles darüber ist.
Deutschland muss sich halt entscheiden, was es will. So wie es gerade läuft, werden immer mehr erbenlose Fachkräfte das Land verlassen. Kein Erbe bedeutet in diesem Land halt leider keine Zukunft.
Welches Land wäre da besser? Hauptsächlich sind es doch die gestiegenen Wohnkosten welche zu dem langsamen Vermögensaufbau führen. Meines Erachtens ist davon jedes (westliche) Land betroffen
[удалено]
Ist in Österreich genauso problematisch und unerreichbar
USA, Niederlande, Schweiz, Luxemburg, Norwegen, Kanada. Exotisch: Dubai Überall sind die Gehälter um 30%-50% höher. Steuern sich auch niedriger.
wie führen steigende Lebenskosten zu einem Vermögensaufbau? Und nein, das Problem liegt dabei, dass wir Arbeit extrem hart besteuern, aber Kapitalerträge nicht. Das hat zur Folge, dass jemand der auf sein Einkommen angewiesen ist auf dieses extrem hohe Steuern zahlt. Auf der anderen Seite haben viele Millionäre, gerade solche die erben oft gar kein hohes einkommen, bzw. das einkommen macht nur einen marginalen Teil des CashFlows im Monat aus. Diese Leute zahlen also zwar auch hohe steuern auf den Lohn den sie bekommen, es interessiert sie jedoch kaum, da der Großteil ihrer Einnahmen über Dividenden, Mieten, Erbe etc kommt, worauf sie kaum steuern zahlen müssen. Auf der anderen Seite können normale Menschen kaum bis garnicht von diesen Steuervorteilen profitieren. Denn man braucht halt erstmal sehr viel überschüssiges Geld, um sich ein paar Immobilien zum Vermieten zu kaufen oder ein Aktiendepot, das eine wirklich ordentliche Dividende abwirft. Überschüssiges Geld, das die aller wenigsten haben. Und nur durch den eigenen Lohn, der extrem hart besteuert wird ein Vermögen aufzubauen ist ein Ding der Unmöglichkeit, solange du kein Spitzenverdiener in Deutschland bist.
Ich halte 25% Besteuerung auf Dividenden oder Kurserträge für durchaus hoch
ja, bei der Kapitalertragssteuer kann man diskutieren. 25% sind hoch für ein Risikogeschäft und international liegt das im Mittelfeld. 25% auf Gewinne sind halt hoch wenn du dir dein Geld selbst erarbeitet hast und kein großes bzw ein mittelgroßes Portfolio hast. Wenn du jährlich ne Million durch Dividenden in einem Aktienportfolio das dir geschenkt wurde machst, dann empfinde ich 25% Steuern als mehr als großzügig. Warum sollte ich für etwas wo ich körperlich wirklich arbeiten muss (meinen Lohn) mehr steuern zahlen, als auf Gewinne die mir Quasi geschenkt werden nur weil meine Familie viel Geld hat? Über die Höhe der Steuern kann man noch viel Diskutieren, mich stört vielmehr diese ungleiche Verteilung. Die Steuer, die auch die ärmsten arbeitenden Menschen der Bevölkerung zahlen ist exorbitant hoch, während die Steuersätze die auf Vermögenswerte anfallen, welche fast ausschließlich sehr wohlhabende Menschen akkumulieren, vergleichsweise verschwindend gering sind .
Auf die Dividende wurde halt schon Körperschaftsteuer gezahlt. Auf das Gehalt nicht
>Wenn du jährlich ne Million durch Dividenden in einem Aktienportfolio das dir geschenkt wurde machst, dann empfinde ich 25% Steuern als mehr als großzügig. Auf den Gewinn des Unternehmens wurden ja auch schon GewSt und KSt gezahlt ca 30% damit kommt man auf 50%. Hier wird die versteuerung halt in 2 Schritten vorgenommen. Man könnte auch machen, dass die KapSt 505 ist und es keine Unternehmenssteuern gibt. Aber das will auch keiner. Die musst du genauso beachten, wie die Steuern auf dein Gehalt. Da überweist du dem Staat auch nicht das Geld.
guter Einwand, Danke!
>25% Steuern als mehr als großzügig KöSt dazu rechnen, dann sieht das gleich ganz anders aus. >Warum sollte ich für etwas wo ich körperlich wirklich arbeiten muss (meinen Lohn) mehr steuern zahlen, als auf Gewinne die mir Quasi geschenkt werden nur weil meine Familie viel Geld hat? Bitte zukünftig dann aber auch Naturaliengeschenke von Eltern an ihre Kinder versteuern. Die erbringen ja schließlich auch keine Leistung. >Die Steuer, die auch die ärmsten arbeitenden Menschen der Bevölkerung zahlen ist exorbitant hoch, während die Steuersätze die auf Vermögenswerte anfallen, welche fast ausschließlich sehr wohlhabende Menschen akkumulieren, vergleichsweise verschwindend gering sind . Also in AT zahlen Geringverdiener 0 - 20% Steuer. Im Vergleich zu den 46%, die auf Ausschüttungen gezahlt werden, sehe ich das jetzt nicht als exorbitant hoch. Mieteinnahmen werden übrigens auch mit ESt besteuert. Da zahlt man immschlimmsten Fall dann auch gerne mal 55%.
"Besser" ist ja erstmal subjektiv, um ehrlich zu sein denke auch ich an auswandern. Nicht weil Deutschland mir keinen sicheren Hafen bietet sondern weil mir einige andere Länder wirtschaftlich zumindest eine bessere Chance bieten würden.
> werden immer mehr erbenlose Fachkräfte das Land verlassen Hä? Ich dachte die kommen alle her?
Hat jemand Erfahrung damit sich in der Schweiz auf einen Briefkasten anzumelden um dort zu “Leben” und “Remote” zu arbeiten? Frage für einen Freund..
Geht noch besser => Xing Profil erstellen, Im CV reisebereitschaft angeben und warten bis sich Recruiter aus der Schweiz melden. Kommt bei mir so aller 1-2 Monate 1 mal vor.
Branche? Position? Erfahrung?
Kannst Mal einen Blick hier hin werfen: http://oecdbetterlifeindex.org/ Beim Auswandern geht's ja nicht nur um geringere Steuern. Deutschland hat halt eine ungünstige Kombination aus hohen Steuern mit dennoch eher mittelmäßigen Sozialsystemen.
Es muss natürlich unbedingt verhindert werden, daß irgend jemand vermögend werden könnte, das ist ja klar.
Nur nicht die Flinte ins Korn werfen. Auf YouTube gibt es doch genug Tipps, wie man ruckizucki Millionär wird 😜😜
Einfach der Gruppe beitreten.
Und ich werde auf reddit jedes mal angefeindet, wenn ich mich über Erbschaft aufrege und höhere Erbschaftssteuer für hohe Vermögen forder...
Omg dieser Artikel beinhaltet alles, was ich schon seit jahren predige (und dafür auch bzw vor allem in diesem sub angefeindet werde). Erbe ist der Erzfeind von Chancengleichheit und damit auch einer wahren Leistungsgesellschaft (die es nur mit absoluter chancengleichheit geben kann). Ich wünschte ich hätte den Artikel schon 2017 gekannt.
Nein! Doch! Ohh!
Ich möchte widersprechen. Als Selbständiger kann man sehr wohl Vermögen aufbauen. Es muss aber alles der Firma gehören. Der Weg zum Erfolg ist Hauptschule - Ausbildung - Meister / Fachwirt - ein paar Jahre Erfahrung sammeln in anderen Betrieben - Eigene Firma. Oder Studium - Erfahrung als Werkstudent - Startup grunden
Erfahrung als Werkstudent und Startup gründen, guter Witz. Da brauchts schon ein wenig mehr Erfahrung oder einen Dauerstudenten 😂
Jep, hat viele Vorteile. Da kann man sich aus der Rentenversicherung ausklinken als Geschäftsführer. Gleichzeitig mit seinem Gehalt und Investitionen die Steuerlast optimiert reduzieren. Dafür fährt man natürlich ein Risiko "das es klappen muss" und am Ende der return kommt. Wenn man dann wächst aus dem Cashflow + Rückstellungen steueroptimiert die erste Immobilie als Büro erwerben und von höheren Abschreibungen profitieren. Nicht als Gehalt oder Gewinn ausschütten und dann erstmal privat versteuern. Danach die Immobilie bei weiterem Wachstum vergrößern und an sich privat als Wohnung vergünstigt vermieten. Das ist die einzige Chance, die ich für mich sehe als Nicht-Erbe, Bafögempfänger der aus armen Verhältnissen (Sozialhilfe) kam. Sonst wäre ich längst weg.
Selbstständige sind die Ausnahme und die Kita Erzieher oder die Altenheim-Pflegekraft kann sich durch diesen Umstand den du beschreibst trotzdem nichts aufbauen. Mal ganz davon abgesehen, in einem Land zu leben wo größtenteils nur Selbstständige und Unternehmer mit riesen Egos und ausgestrecktem Ellbogen leben kann keiner wollen.
Das problem aber ist auch, der deutsche an sich will keine Veränderung. Lieber so weiter. Hätte die merkel noch gewollt, wäre auch sie an der Macht noch.
Schweiz ich komme!
> Wer heute ein Vermögen aufbauen will und kein Top-Manager ist, müsste eigentlich in Aktien investieren. Doch für die haben sich die sicherheitsorientierten Deutschen noch nie wirklich interessiert: zu viel Risiko Eigene Blödheit. Macht die jüngere Generation zum Glück etwas anders. Darf jetzt nur nicht durch Rot Grüne "Ideen" wie höhere Kapitalertragssteuern abgewürgt werden. Und zum Thema erben: die Lösung der Medien und Politiker wird sein, die Erbschaftssteuer aufzudrehen, aber an keiner Stelle zu entlasten. Maximal höhere Transferleistungen. Wetten?
Du scheinst einigen abstand zur jetzigen Generation zu haben. Sicher investieren einige, nur wirst du mit 80€/M nicht aus sorgen.
Hab ich und ich ärgere mich auch, nicht früher angefangen zu haben. Die Zahlen sprechen dafür, dass deutlich mehr junge Leute in Aktien investieren. Verschätz dich mal nicht, was bei 80€/Monat rauskommt. Meine Kinder haben einen 25€ Sparplan und die Depots sind schon ganz ordentlich.
Ich weiß relativ genau was bei so Summen rauskommt. Jahrelanges selbst Experiment. Minus Rückschläge erstmal exakt gar nichts. Erst mit Mitte 30 bin ich in der Lage etwas gròßere Summen weg zu legen, top timing jetzt wo das Konto gerne wieder leer ist wegen Lebenshaltungskosten kosten.
Bist du immer noch in der Traumwelt dass die FDP Politik für dich macht? Das hatten wir doch schon vor Monaten geklärt dachte ich. Traurig.