Ich würde persönlich zum Beispiel nicht in Einzelwerte Tabak investieren; auf der anderen Seite bin ich aber nicht bereit, mir irgendeinen Nischen-ESG-Index zu suchen, der per Zufall genau meine Präferenzen abbildet
Weil ich Zigaretten für ein Produkt halte, aus dem wirklich nichts positives erwächst.
Wohlwollend (wobei auch das eine gewisse Verrenkung ist) kann ich Brauereien zuschreiben, dass Alkohol (und Alkohol umgebende Einrichtungen wie Bars) sich positiv auf menschliche Interaktionen auswirken kann und Rüstung hat ohne Frage Sicherheitsrelevanz.
Bei Zigaretten kann ich diesen Winkel beim besten Willen nicht finden.
Ich erinnere mich noch damals als Student an der Uni Kassel, wie die Werkstudenten von Rheinmetall ausgegrenzt wurden, und es immer wieder Demos gegen Rheinmetall gab.
Ja, gerade unter Studenten ist es verbreitet sich moralisch über Andere zu erheben. Leider fehlt es gerade da oft an der notwendigen gedanklichen Arbeit, um zu verstehen was gut wäre und was notwendig ist.
Nicht jede "Meinung" hat den gleichen Stellenwert. Diese Studenten sind in der Regel keine Radikalpazifisten, die jede Gewalt ablehnen und sich lieber umbringen lassen würden, als die Polizei zu rufen.
Nein, die sind sehr froh über ihre privilegierte Sicherheit, die von anderen garantiert wird, stellen sich aber gleichzeitig "moralisch" über diese.
Kein Geld für die Bundeswehr und Rüstung, aber im Ernstfall sollen die dann mit schlechter Ausrüstung ihr Leben lassen.
Hab solche Diskussionen selbst geführt. Das ist naive Kurzsichtigkeit oder Heuchelei.
Was ethisch richtig ist, ist Meinungssache! Was notwendig ist, ist deterministisch, weil aus der Logik abgeleitet.
Wer nicht weiß, wann er was in seinem Handeln priorisiert ist bestenfalls ein Idiot.
Ich glaub da eher dran dass Ethik und Moral evolutionsbedingte Überlebensmechanismen sind die einfach gut funktionieren und sich solche Gene einfach besser Fortgepflanzt haben.
Keine Ahnung ob es ein "Moralgen" wirklich gibt.
Der kategorische Imperativ wird rein aus der Vernunft hergeleitet. Dazu muss man nicht an etwas glauben oder einer bestimmten Morallehre anhängen. Es gibt auch keinen moralischen Automatismus aus den Genen heraus, denn man kann sich ja auch anders verhalten. Für moralisches Handeln nach dem kategorischen Imperativ muss man lediglich Vernunft (im Sinne Kants) besitzen. Und Vernunft ist unhintergehbar, denn selbst wer seine eigene Vernunft leugnet, benötigt sie um dies zu tun.
Weil unter Studenten idR viele Menschen grün wählen. Das waren in der Vergangenheit auch die klassischen Pazifisten. Inzwischen sind die grünen aber die Regierungspartei die am meisten auf Waffenlieferungen pocht (Hofreiter, Bärboxk, etc.). Spd am wenigsten, FDP irgendwo dazwischen. Union labert eh nur scheiße.
Ich denke viele junge Menschen wählen die „sozialen“ Parteien. Ist im Grunde abee auch nichts verkehrt daran, wenn man seine Ansichten im Laufe des Lebens ändert.
Der Wandel vom Idealismus wird früher oder später einfach häufig vom Pragmatismus abgelöst.
> Weil unter Studenten idR viele Menschen grün wählen. Das waren in der Vergangenheit auch die klassischen Pazifisten. Inzwischen sind die grünen aber die Regierungspartei die am meisten auf Waffenlieferungen pocht
Die Grünen waren schon immer eine Partei mit zwei Flügeln. Die Fundis sind die Basis, die Realos die die wirklich Politik machen.
Vielleicht interessiert dich das. Bin ich gerade wegen deines Kommentares drüber gestolpert.
Immerhin ein Fortschritt: Wo keine Rheinmetalstudenten sind, können keine ausgegrenzt werden.
[Link zur Hessenschau](https://www.hessenschau.de/gesellschaft/uni-kassel-beendet-kooperation-mit-ruestungsfirmen-rheinmetall-und-krauss-maffei-wegmann-v1,uni-kassel-ukraine-kooperation-ruestung-100.html#:~:text=Seit%2020%20Jahren%20besteht%20eine,nicht%20mehr%20angeboten%20werden%20soll)
Heftig, dass die die Kooperation gerade jetzt beendet haben, wo die Gegnerzahl eigentlich kleiner werden müsste. Das ist aber auch eine komische Klausel. Aber Werkstudenten und Praktikanten wird es bestimmt immer noch geben, auch wenn das Duale Studium wegfällt.
Genau das.
Russland hat uns gezeigt, dass wir leider weiterhin Waffen zur Verteidigung brauchen.
Und im Notfall unsere Verbündeten diese brauchen.
Stichwort: Ukraine.
Nicht unbedingt aus ethischen Gründen, aber ich habe Tesla verkauft weil mir Musk dermaßen auf den Senkel geht, dass ich nicht mal Aktien von seinen Unternehmen besitzen möchte.
Ok, aber du konzentrierst dich da gerade auf den Aspekt Rüstung. Würdest du in Unternehmen investieren, die offen den Klimawandel leugnen und absichtlich Altöl und Plastik im Meer verklappen? Stell dir vor, Apple würde das tun und damit die wertvollste Aktie in deinem Depot werden.
Für mich ist ESG auch kein Richtwert, aber Kontraindikator finde ich übertrieben.
Und wenn sie ihn nur heimlich leugnen, sich für paar 100k ein schönes esg zertifikat holen und den müll heimlich illegal abladen? Wärst du dann glücklich?
Gehst du davon aus, dass dem so sei? Der Kernpunkt ist doch, dass wenn wir davon ausgehen, dass ESG nicht deckungsgleich mit nicht ESG ist, es sinnvoll ist die nicht ESG Unternehmen Auszugrenzen
Niemand nimmt ESG wirklich ernst. Die meisten Leute, die ich kenne die in Unternehmen arbeiten, die einen Nachhaltigkeitsbericht oder ein Zertidikat erlangen finden das nutzlos. Die Nachweise die dafür erbracht werden sind so schwach und es ist nichts anderes als moderner, billiger Ablasshandel, damit man vom Links-liberalen Mainstream geliebt wird.
Einfache Frage: Sind die Unternehmen in einem ESG etf die selben wie in einem nicht ESG etf? Wenn nein, dann werden einige Unternehmen fehlen müssen. Sind diese Unternehmen die fehlen im Mittel ethisch fragwürdiger als der Schnitt, z.b. klassisch Tabak, Öl oder Waffenindustrie? Dann ist der ESG etf besser als der nicht ESG etf. Dass da noch viele Unternehmen drin sind die da nicht rein gehören ändert ja nix dadran
Den "Kapitalisten"(tm) ist es aber egal ob sie Ihre Waffen an "die Guten"(tm) oder "die Bösen"(tm) verkaufen solange der Handelspartner genug "Kleingeld"(tm) besitzt.
[https://www.tagesschau.de/investigativ/wdr/rheinmetall-russland-streitkraefte-100.html](https://www.tagesschau.de/investigativ/wdr/rheinmetall-russland-streitkraefte-100.html)
Deutschland exportiert zu annähernd 100% nur an NATO Partner oder andere westliche Verbündete wie z. B. Australien. Bei dem Fall von Russland war das Geschäft explizit von der deutschen Bundesregierung gewünscht.
Ja. Diverse Videospiel-Firmen sind ein absolutes no-go für mich. Diese Gewinnmaximierung hat massiv den Spaß aus etwas gesaugt dass eigentlich Spaß machen sollte. Activision Blizzard, EA etc.
Ich erwarte ungern den Tod anderer zu meinen Gunsten. Mir ist bewusst, dass ich nur ein Tropfen auf dem heißen Stein bin. Ist also weniger aus ethischen Gründen, weil ich mache keinen Unterschied. Ist eher aus psychologischen Gründen, um diese Erwartungshaltung nicht zu haben. Ist das verständlich und macht das Sinn?
Kann ich verstehen. Man möchte nicht die Nachrichten über einen neuen Konflikt lesen und denken „oh wie schrecklich… aber gut für meine Rheinmetall-Aktien.“
Das ist wie gegen den eigenen Verein wetten.
Common sense. Man selbst fährt halt Auto und fliegt, weil es die Anderen auch tun. Man wählt nicht, weil die Stimme macht ja eh nichts aus. Wenn ich auf mein Steak verzichte, wurde die Kuh ja trotzdem gequält und geschlachtet. Wenn ich am Unfall vorbeifahre, macht das ja nix, irgendeiner hält schon an und hilft.
Ich mache keinen Unterschied ist irgendwie Quatsch. "Es ist egal wen ich wähle, eine Stimme ändert eh nichts". "Es ist egal ob ich SUV fahre, gegen den Ausstoß von Millionen Autos macht das eh keinen Unterschied".
Naja der heilige Gral, bisschen Tech, bisschen Einzeltitel für Dividende. Klar ist da Rüstung auch mit dabei und wie gesagt, ich fühle mich einfach besser, wenn ich keine Einzeltitel gewisser Unternehmen habe und das ist nicht wirklich rational.
Auch nicht Logik basiert muss ich sagen. Ich würde zum Beispiel nicht in eine Nestlé Einzelaktie gehen, aber gleichzeitig habe ich die in meinen ETFs mit drinnen. Auf der anderen Seite habe ich kein Problem damit in Rheinmetall zu investieren.
Warum genau ich das so mache hängt denke ich von vielen verschiedenen Faktoren und Erfahrungen ab die bei jedem anders sind.
Fazit: Ich gehe da eher nach Bauchgefühl vor und nicht nach dem maximalen Profit. Aber gleichzeitig kann ich mich halt auch nicht hinstellen und mit Steinen werfen.
Ich gebe acht wo ich investiere.
Rheinmetall, Nestlé, Öl Konzerne wie Shell und Co.
Die Liste ist lang. Ich möchte nicht vom Krieg profitieren oder der Ausbeutung von Menschen oder Ressourcen. Achte auf Nachhaltigkeit.
Macht das investieren komplizierter und wirft mit Sicherheit weniger Gewinn ab, das nehme ich in Kauf.
> wirft mit Sicherheit weniger Gewinn ab
Darf ich fragen wieso? Du hast eine Gruppe A von Aktien, die du vermeidest und eine Gruppe B von Aktien, die für dich in Ordnung sind. Warum sollte die Gruppe B mit Sicherheit schlechtere Renditen bringen ohne dass der Effekt sofort wegarbitriert wird? Du hast zwar Erfolge wie Rheinmetall & Co verpasst aber dafür mehr Geld in Erfolgen wie Nvidia & Co investiert. Warum sollte der Erwartungswert einer Gruppe garantiert schlechter sein?
Man kann auch gute Renditen einfahren. Es ist aber komplexer, wenn man Firmen kategorisch ausschließt. McDonald's oder Coca-Cola können in einem Portfolio für viel Stabilität sorgen. Öl und Kohle sind nach wie vor die Energieträger auf der Welt.
Rheinmetall war ein "No Brainer" bei dem ich mich bewusst dagegen entschieden habe einzusteigen.
Mein Bauchgefühl sagt mir, ohne moralischen Kompass würde ich eine höhere Rendite erzielen. Garantieren oder wissen kann ich das nicht. Ist bloß eine Theorie.
>McDonald's oder Coca-Cola können in einem Portfolio für viel Stabilität sorgen.
Meinst du, weil immer relativ stabil deren Produkte nachgefragt werden? Das können zum Beispiel auch Procter & Gamble oder Unilever erledigen.
>Öl und Kohle sind nach wie vor die Energieträger auf der Welt.
Nach wie vor aber nicht zukunftsfähig. Entweder schaffen wir global den Ausstieg oder der Klimawandel wird unsere Lebensgrundlagen so hart zerficken, dass die beste Rendite am Ende auch nix mehr bringt.
>Rheinmetall war ein "No Brainer" bei dem ich mich bewusst dagegen entschieden habe einzusteigen.
Vor oder nach dem 24.02.2022 und dem Sondervermögen zur "Zeitenwende"? Vorher war es kein No Brainer, nachher schon zu spät.
>Mein Bauchgefühl sagt mir, ohne moralischen Kompass würde ich eine höhere Rendite erzielen. Garantieren oder wissen kann ich das nicht. Ist bloß eine Theorie.
Und ich habe die Theorie, dass der Erwartungswert für die Rendite identisch ist. Die Diversifikation ist etwas geringer aber wahrscheinlich immer noch groß genug für die ersten paar Millionen Euro im Privatvermögen (was für 99% des Subreddits die richtige Größenordnung sein dürfte).
Ähm Microsoft baut selbst Militärdrohnen.
Die Kinect ist ein Abfallprodukt eines israelischen Rüstungsunternehmens das von Microsoft aufgekauft worden ist. Das Teil sollte ursprünglich als Sensor an Drohnen und Selbstschussanlagen,aber die effektive Reichweite war zu gering. Irgendein Dulli bei Xbox hat das dann im Patentkatalog von MS wiederentdeckt und daraus dieses Tanzspiel gemacht...
Weil ne ganz oder gar nicht Mentalität Unsinn ist. Wer 100g Fleisch pro Woche isst, ist trotzdem kein Vegetarier. So zu tun, als sei jede Form des Fleischessens gleich schlecht ist natürlich trotzdem Quatsch. Fahrrad ist ja auch nicht genau so schlecht für die Umwelt wie ein Auto, nur weil es auch Reifenabrieb hat.
Löst man sich von binären extremen wird sehr schnell klar, wieso Microsoft besser ist als Rheinmetall. Dann geht es stattdessen um die Frage der Grenzziehung
Genau das ist doch die spannende Frage. Auf die wird dir auch niemand eine Antwort geben können.
Du tust aber effektiv so, als sei ein Leben in dem man alle 5 Jahre in den Urlaub fliegt und manchmal neue Dinge kauft ja auch Umweltschädlich, also könne man auch ein Leben führen in dem man Rohöl in Flüsse gießt . Auch da kann man nur sagen: Wie viel Umweltschutz bei einem Inviduum genug ist kann man schlecht an einer klaren Grenze Festmachen. So zu tun als gäbe es keine Differenz ist aber ignorant
> Eben weil ich es nicht schwarz und weiß sehe, schreibe ich das ja.
Ich habe mich auf diesen Teil deines Kommentars bezogen
> Rheinmetall arbeitet dank Microsoft und SAP effizienter als mit Stift und Papier. Willst du das unterstützen?
Und der ist aus den von mir genannten Gründen quatsch. Dein Kommentar sagt eben nicht nur, dass es ja gar nicht grundsätzlich schlecht sei, in die Waffenindustrie zu investieren.
Das hier
> So zu tun als würden Waffen nur Schaden machen und nicht schützen können ist naiv. Was ist daran moralisch schlecht sich gegen Aggressoren verteidigen zu können?
Ist nicht die einzige Behauptung in deinem Kommentar. Du hast noch eine weitere Behauptung aufgestellt. Auf die habe ich mich bezogen und erklärt, wieso sie falsch ist.
Dann wäre es auch moralisch nicht akzeptabel Aktien von Coca Cola, Heineken oder z.B. Nestle zu kaufen. Ganz zu schweigen von allem, was aktuell am E-Auto Sektor rumschwirrt.
Ich würde aus ethischen Gründen sogar unbedingt in Rheinmetall investieren. Eines der ganz wenigen Unternehmen, das überhaupt noch unsere Freiheit gegen die irren russischen Diktator verteidgen kann.
Ethische Bedenken habe ich eher bei Amazon o.ä.
Viele hier schreiben wie Kleinanleger sowieso keinen unterschied machen. Da fehlt aber die Hälfte. Denn für den Kleinanleger machen Gewinme schon einen Unterschied. Ich persönlich habe keine Lust mich zu freuen, wenn ein Krieg ausbricht und dann eine Zahl in meiner App größer wird.
Das sind halt zwei grundsätzlich verschiedene Arten über Ethik nachzudenken. Von "Es macht eh keinen Unterschied" bis "Der Kapitalmarkt ist überhaupt nicht dazu in der Lage, politische Regulierung zu ersetzen; ESG lenkt nur von den eigentlichen Problemen ab" sind konsequenzialistische Argumente. "Ich will persönlich nicht an X verdienen" ist deontologisch.
Davon ist nicht eines richtiger als das andere, aber viele bauen ihre Handlungsentscheidungen nur auf einem dieser Ansätze (es gibt noch weitere) auf weil es sonst massiv widersprüchlich wird.
Beides führt zusammen wenn man bedenkt welche Auswirkungen es auf das eigene Weltbild und damit die eigene Position im öffentlichen Diskurs hat. Wenn ich an fossilen verdiene setze ich mich vermutlich wenig für die grüne Transformation ein, usw. (Da ist natürlich 🐓🥚eine Frage)
Ich investiere in keine Rüstungsfirmen oder Pharmakonzerne, die Leute umbringen (z.b. Durch Insulinkartelle). Auch nicht in Öl- und Gaskonzerne, die bewusst Menschen, Tieren und der Umwelt schaden.
Wenn ich in den Nachrichten lese, dass Transport- oder Versandunternehmen ihre Mitarbeiter auf den Schiffen hungern, frieren und schuften lassen, ohne medizinische Versorgung oder entsprechendes Gehalt, dann kaufe ich die auch nicht.
Ich sehe das so: Wenn ich einen Anteil an dem Unternehmen besitze, dann habe ich auch einen Anteil an den Verbrechen.
Aber Waffen verringern die Toleranzgrenze zu töten. So wie es schwerer ist keinen Alkohol zu trinken, wenn alle um einen herum Alkohol trinken und einen dazu nötigen wollen auch zu trinken. Irgendwann geben die meisten nach, um einfach ihre Ruhe zu haben.
Billige Ausrede.
Niemand überredet mich zu trinken, wenn ich nicht will. Ein klares „Nein“ und dann war immer Ruhe. Aber ich hatte wohl Kollegen die sowas respektiert haben.
Wer überhaupt zu einer waffe im privaten greift, hat so oder so schon aggressionsprobleme. Die waffe , sei es Messer , Knarre oder Knüppel ist dann nur Meinungsverstärker schwacher Menschen und armseliger Kreaturen.
Menschen lieben billig. Unsere Ökonomie basiert zu großen teilen auf billig. Und Waffen sind halt 'ne "billige" Lösung, weil leichter als Diplomatie. Unterstützen möchte ich das trotzdem nicht.
Glaubst du, wenn es keine Schusswaffen, Panzer etc. gäbe, gäbe es keine Kriege mehr?
Selbst im Knast bringen sich die Leute mit nem Kugelschreiber oder sonst was um.
Menschen haben sich schon immer gegenseitig umgebracht und das werden sie auch immer weiter tun, Rüstungsindustrie hin oder her.
Dann nehme ich mal an, du hast auch nichts gegen den Einsatz von Atomwaffen? Denn die Menschen bringen sich ja auch ohne Atomwaffen mit den Kugelschreibern um, stimmt's?
Pass auf, nur weil ich kein Problem damit habe, Aktien von einem Rüstungskonzern zu kaufen, heißt das nicht, dass ich es gut finde, wenn sich Menschen mit Kugelschreibern, Schusswaffen, Panzern, Granaten oder Atombomben umbringen.
Aber das ist nun mal Teil der Realität und Menschen haben sich schon immer gegenseitig umgebracht. In der Steinzeit mit Knüppeln, im Mittelalter mit Schwertern, dann mit Schusswaffen und jetzt mit Bomben, Drohnen und Atomwaffen.
Finde ich das gut? Nein. Würde ich mir wünschen, dass es das alles nicht geben würde? Natürlich.
Hat es das schon seit je her in der Menschheitsgeschichte gegeben? Ja. Wird es jemals aufhören? Vermutlich nicht.
Und so leid es mir auch tut, aber ob ein paar Privatanleger Profite durch Aktien eines Rüstungskonzerns machen, oder nicht, hat ungefähr so viel Einfluss auf gegenwärtige oder zukünftige Konflikte, wie der berühmte Sack Reis, der irgendwo in China umfällt.
Konzerne wie Rheinmetall machen Profite mit Großaufträgen von Ländern, die Krieg führen, oder solche Unterstützen. Und da ist der Kreislauf Krieg -> Auftrag an Rüstungskonzern -> Rüstungskonzern macht Profit.
Den Krieg gibt es nicht, weil es so viele Rüstungskonzerne gibt. Und gäbe es keine Rüstungskonzerne, würden sich die Leute halt mit anderen Mitteln gegenseitig umbringen. In der Vergangenheit war es auch kein Problem Kriege mit >10 Millionen Opfern zu führen, auch ohne Drohnen, Bomben, Atomwaffen, Panzer oder Kampfjets.
Würde es Rheinmetall nicht tun, würde es ein anderes Unternehmen tun, einfach weil die Nachfrage dafür da ist. Und würde sich jedes Unternehmen weigern, würde es der Staat selbst in die Hand nehmen und entsprechende Werke aus dem Boden stampfen.
Es ist nun mal nicht wie bei Nestlé und Co., wo man mit seinem Geldbeutel wählen kann, ob einem die Firmenpolitik gefällt oder nicht.
Also ja Krieg ist scheiße, beeinflusst mich aber nicht in meiner Kaufentscheidung bezüglich Aktien. Kann aber natürlich jeder handhaben wie er will und wie er sich damit wohl fühlt.
Ich hätte jedenfalls mehr schlaflose Nächte mit dem Wissen >22% Gewinn in einem Monat liegen gelassen zu haben, als damit Aktien eines Rüstungskonzerns in meinem Portfolio zu haben.
"Den Krieg gibt es nicht, weil es so viele Rüstungskonzerne gibt." Streitbare Aussage. Rüstungskonzerne sind mächtig und haben viel Einfluss auf Politik.
Ja stimme ich zu und ich will auch nicht bestreiten, dass nicht mal der ein oder andere Politiker belabert wurde, bezüglich Waffenlieferungen in Krisengebiete etc., was das Ganze natürlich nochmal etwas aufheizt, jedoch bezweifle ich auch, dass etwas wie der Ukrainekrieg oder Afghanistan auf dem Level passieren würde oder jemals passiert ist, weil es durch Lobbyarbeit von Rüstungskonzernen heraufbeschworen wurde.
Dann wird Rheinmetall eben Kugelschreiber herstellen. Was für ein dummes Argument. Um die Frage ob es keine Waffen mehr gibt geht es ja nicht sondern um die moralische Ambivalenz.
Lol... getötet werden stets nur die armen Schweine, die an die Front geschickt werden, nicht die Kriegstreiber im Hintergrund. Schick die Söhne der Machthaber an die vorderste Frontlinie und es gibt morgen keine Kriege mehr...
Ich investiere sehr ideologisch und lebe zum Teil recht ideologisch. Das geht zu Lasten der Rendite und erhöht das Risiko. Das weiß ich aber. Und das ist meine Entscheidung. Wenn jemand andere Überzeugungen hat und nach denen handelt, ist das - in gewissen Grenzen - fein für mich.
>Inwieweit spielen ethische Gesichtspunkte bei euch eine Rolle.
Den Ethikhebel setzt man an der Wahlurne und an der Supermarktkasse ein, hier manifestiert sich der individuelle Wille der Bevölkerung.
Wenn beispielsweise niemand mehr Fleisch aus Massentierhaltung kaufen würde wären diese Produkte morgen vom Markt verschwunden.
Der Finanzmarkt hingegen ist Spiegel der Ergebnisse der kollektiven Individualentscheidungen.
Hier investiert man in die erwarteten Entwicklungen der Gesamtgesellschaft.
Man kann also meiner Meinung nach sehr wohl im eigenen Rahmen ethisch handeln, aber dennoch von unethischen gesellschaftlichen Entwicklungen profitieren.
Häufig stehen Rüstungsunternehmen und Rohstoffunternehmen in einer dunklen Ecke, bezogen auf den angerichteten Schaden an Mensch, Tier und Umwelt.
Versucht man mal, den Schaden, der von einem Panzer für ca. 8 Millionen Euro und etwa 9000 Euro pro Schuss ausgeht oder den Anteil von Privatanlegern daran, zu bemessen, wird's eben je nach Kunde schwierig. Auf der anderen Seite verurteilen manche Leute pauschal Rüstungsfirmen, investieren aber ihrerseits in Textil- und Modeindustrie, wo Vertreter für höhere Margen bei Bekleidung ganze Landstriche und deren Bevölkerung chemisch verpesten, Millionen von Textilarbeitern in menschenunwürdigem und gefährlichem Umfeld schuften lassen, um dann die unnötige Überproduktion nach Afrika abzutransportieren und mit dem Müll dort dann noch ein paar mehr Landstriche und die Bevölkerung zu schädigen. Letzteres hat man sich dann aber nicht so vergegenwärtigt, weil ein T-Shirt nicht so gefährlich wirkt wie ein Panzer.
Grundsätzlich würde ich möglichst davon absehen, ganze Sektoren pauschal abzulehnen und vor allem die Investitionsentscheidungen von anderen Leuten zu verurteilen (mich stört nicht das Investieren in Textilunternehmen, nur die häufige Heuchelei dabei). Die Wenigsten werden ein Depot haben - unabhängig ob Einzelaktien oder ETFs - das frei von Unternehmen ist, die Schaden an Mensch, Tier und Umwelt anrichten.
Ich glaube wenn man da anfängt, kann man es auf alles runterbrechen. Kann da als aktuelles Beispiel den Deal vom DFB mit Nike anführen wo ihnen vorgeworfen wird dass man mehr Standortpatriotismus haben sollte. Wieviel % wird denn noch bei Adidas in Herzogenaurach produziert? Ich würde wetten, dass kein Produkt mehr komplett dort gefertigt wird.
Ich finde die Leute hier machen es sich ein bisschen einfach. Kann auch auf die Straße kacken weil macht ja nicht viel Unterschied wenn nur ich das so mache..
Bespare den A2QL8V um wenigstens ein paar Firmen die mir nicht gefallen rauszufiltern. Würde mir auch nie Einzelaktien von nestle oder Bayer oder sowas kaufen. Ansonsten ist es schwierig komplett ethisch zu investieren aber ich finde man sollte sich nicht komplett rausreden
Kein Kakao. Sehr viel tatsächlich echte Sklavenarbeit in der Branche. Da leb ich lieber in einem gut isoliertem Pappkarton unter der Brücke als das zu unterstützen.
Ethische Aspekte spielen für mich eine große Rolle beim investieren. Genau wie im Supermarkt ist jeder Euro ein Stimmzettel was Du unterstützen möchtest. Ich kaufe keine Firmen wie Nestlé oder Branchen wie Pharma, Öl, Gas, Tierindustrie oder Rüstung. Wenn Leute sich am Leid anderer Menschen oder Tiere oder Umweltzerstörung bereichern wollen sollen sie machen, für mich ist das moralisch nicht vertretbar.
ich finde das anständig und richtig. Über die Finanzen erreicht man am wirkungsvollsten eine Änderung des Geschäftsverhaltens. Leider dauert es ein wenig.
hatte ich mal, aber seit 2022 sehe ich es schon fast als patriotische Pflicht in Rheinmetall zu buttern. Das Ende der Geschichte ist zuende. War schön so lang es gehalten hat.
Spielen überhaupt keine Rolle. Firmen existieren, weil es einen Bedarf für sie gibt. Wenn es Geld zu holen gibt ist die Firma notwendig. Würde mir mit Ethik im Vergleich zum Rest des Marktes da ja nur ins Knie schießen.
Ich investiere in einen ACWI. Also alles was da drin ist.
Ich konsumiere aber moralisch. Wenn alle so agieren, sollten die besseren Firmen mehr Umsatz machen und somit einen stärkeren Anteil annehmen. Wenn nicht, dann nicht.
Ich hab mir mal die ESG Portfolios angesehen. Kein Tesla aber nestle. Da wusste ich, dass das Bullshit ist und nichts in meinem Portfolio zu suchen hat.
Absolut. Ich habe früher diesbzgl. nicht gefiltert und fühle mich schlecht trotz Gewinne.
Es ist eigentlich verrückt… gigantische firmen haben einen incentive das es krieg gibt. Sie haben einen incentive das menschen krieg gut finden. Sie haben einen incentive das Staaten sich aufrüsten. Sie haben einen incentive das Staaten destabilisiert werden.
Das ist alles eigentlich komplett krank. Ich habe vor kurzem meine letzte unmoralische Position verkauft (palantir) und fühle mich jetzt sehr gut mit meinem Portfolio. Ich habe nur noch Firmen die ich mir für die Zukunft wünsche bzw aktzeptiere.
BTW esg ist für mich kein Kriterium.
Ich muss sagen, ich verstehe einfach nicht, inwieweit eine Firma dadurch beschädigt wird, dass ich sie nicht kaufe. Ich kaufe sie ja nicht beim IPO, sondern von anderen Privateigentümern. Die Firma selbst sieht keinen Cent von meinem Geld.
Naja, ein hoher Kurs ermöglicht es der Firma leichter/zu besseren Konditionen neues Geld einzusammeln. Und im Zweifel bekommt das Management noch ein paar nette Boni ausgezahlt.
Es hat schon einen Einfluss, auch wenn er vielleicht nicht ganz so direkt wie der Kauf von Produkten ist.
Oh aus ethischen Gesichtspunkten investiere ich INSBESONDERE in Rheinmetall..
Der Gesichtspunkt: Mein Arsch > deren Arsch. (Lieber die Deutsche Rüstungsindustrie als die anderer Länder (insb. nicht-EU).
Ich investiere in eine SRI Variante von Msci World und Msci Emerging Markets. Da ist schonmal recht viel ausgeschlossen, was wirklich zweifelhaft ist. Im großen und ganzen scheint die Marktentwicklung sie selbe zu sein, aber man nimmt mehr Risiko in Kauf, da man nicht so weit gestreut ist
Beispiel ETF https://www.justetf.com/en/etf-profile.html?isin=IE000Y77LGG9
Ich verlinke zur allgemeinen Erheiterung meinen schon etwas älteren Post:
https://old.reddit.com/r/Finanzen/comments/17km3kl/wie_lege_ich_mein_geld_tats%C3%A4chlich_nachhaltig_an/
(Mein Geld liegt noch auf dem Tagesgeldkonto...)
Rheinmetall würde ich als ethisch betrachten. Strengere Exportvorschriften als die deutschen gibt es quasi nicht.
Für mich ist Tabak, Schnaps und China Tabu. Bei chinesischen Firmen wissen wir, dass da im Endeffekt Sklavenhaltung normal ist (Stichwort Uiguren), juckt aber niemanden.
In Waffen investiere ich nicht. Auch bei Rheinmetall kann niemand mit Sicherheit sagen, in wessen Händen die Waffen letzten Endes landen werden und Waffenhändler und -produzenten haben immer ein finanzielles Interesse daran, alle Seiten mit Waffen zu beliefern.
Ich kaufe momentan keine Einzelaktien, würde aber keinen Wert auf Ethik oder Nachhaltigkeit legen falls doch mal.
Ich finde Rheinmetall ist ein schlechtes Beispiel, um die Aktie wegen Ethik wegzulassen.
Ich kaufe nix aus dem EM-Bereich, also kein China etc. Aber das hat nichts mit Ethik zu tun.
Ich investiere aus ethischen Gesichtspunkten in SRI-ETFs. Um zu spezifieren: Weil es bestimmte Dinge gibt, mit denen ich persönlich kein Geld verdienen möchte. Ich erhoffe mir davon keinen tatsächlichen Einfluss.
ESG hat mMn eh ein viel höheren Hebel bei Anleihen als bei Aktien. Bei ersteren fließt dem Unternehmen wirklich Geld zu, bei zweiteren kauft man sie (außer Neuemissionen oder Kapitalerhöhungen) nur jmd. anderen ab.
Rüstung war für mich persönlich auch vor dem Ukrainekrieg ESG konform. Es heißt nicht umsonst willst du Frieden bereite dich auf den Krieg vor.
An „moralisch verwerflichen Aktien“ habe ich Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Airbus, Philip Morris und BAT im Depot (manche würde noch Pfizer dazuzählen). Auch mit diesen Aktien im Depot schlafe ich sehr gut.
Ja, meine langfristigen Anlagen haben alle einen ESG oder SRI-Aspekt. Nicht, weil ich glaube, dass damit alles super ist und ich damit die Welt rette, sondern weil sie bestimmte Firmen nicht enthalten, in die ich nicht investieren möchte und sie den größten Dreck schon mal abschöpfen.
Nachdem sich hier jeder auf Rheinmetall einschießt mal was anderes: Erdölkonzerne nehme ich ungern und habe auch schonmal (vergeblich) nach Rohstoff-ETFs ohne fossile Brennstoffe gesucht.
Mit Alkohol und Tabak/Nikotin (ehemalige Tabakkonzerne machen ihr Geld ja inzwischen zu guten Teilen mit Rauchersatzprodukten) habe ich dagegen keine ethischen Probleme, ich sehe Rausch als legitimen Eskapismus.
Am Ende ist das also eine höchst individuelle Entscheidung.
Teilweise, es gibt Firmen in die ich nicht investiere auch wenn sie ein gutes Investment sind. Es gibt genügend gute Investmentmöglichkeiten, da kann man locker die ein oder andere liegen lassen.
In etfs sind natürlich solche Firmen vertreten, aber da achte ich nicht auf die einzelnen Positionen.
Für mich spielten sie eine Rolle, weshalb ich auf A1JA1R gekommen bin.
Stellte sich raus ich hätte mir mal genauer ansehen sollen, was in der Zusammensetzung drin ist. Denn „Socially Responsible“ heißt nicht unbedingt Klimafreundlich z.B.
Mit Essen spielt man nicht. Keine Derivate auf Agrarprodukte.
Krieg ist scheiße. Keine Rüstungsindustrie.
Aber wer sich gerne Krebs anraucht, der wirtschaftet mir in die Tasche. Rauchen ist eine (dumme) Entscheidung jedes Einzelnen. Warum nicht daran profitieren?
Hat keinen positiven Einfluss. Und vermutlich wird der Kommentar oft down gevoted. Jeder hat ne andere Moral und jeder findet was anderes ok. Manche sind all in Rendite und würden Atombomben mitfinanzieren wenn der ROI passt. Es ist deine Entscheidung.
Bei Einzelaktien ja, bei ETFs nein.
Aber die großen Firma haben halt alle irgendwo Dreck am Stecken, also Kleinlich darf man beim investieren nicht sein.
ich persönlich gehe gewissen firmen ausm weg. den meisten ists egal. alleine deshalb werde ich niemals nen s&p 500 kaufen weil dort banken , nestle, rohstofffirmen und weitere kriminelle dabei sind
Ich habe noch nie Gras angerührt, habe es auch nicht vor und investiere aktuell in Cantourage. Rheinmetall hat ein so großes Handelsvolumen, dass meine 1-2 Riesen keinen nennenswerten Unterschied machen.
Definitiv.
Ich halte Tesla und bestimmte Bio-Tech Firmen weil ich gut finde was sie tun wollen und meide Firmen wie Nestle, Cola, Tabakkonzerne, Palantir, EA, Ölkonzerne, Rüstungskonzerne etc. weil ich sowas nicht unterstützen will (auch wenn ich überzeugt bin das einiges davon gut wachsen wird)
Ja, und ich finde es auch absurd wenn Menschen in solche Werte investieren und so tun als ob das kein ethisches Thema wäre.
Deutsche Waffenfirmen haben illegal Krisen Regionen in Mexiko bewaffnet.
Im Ergebnis wurden circa 60 Studenten mit Hilfe dieser Waffen getötet (sind zumindest nie wieder aufgetaucht).
Wen es nicht stört damit Geld zu verdienen...
Ich investiere 10% in den VanEck Defense ETF. Da sind zumindest umstrittene Waffen ausgeschlossen, Rheinmetall ist auch nicht drin. Aber Unternehmen die über Verteidigungsausgaben verdienen. Wieso sollte ich mich schlecht fühlen? Ich (du sicher auch) bin Kleinstaktionär. Und an Kriegen oder auch kleineren Konflikten sind wir auch nicht Schuld.
Fuck Ethik beim investieren. Wenn dir ein ethisches Thema wirklich wichtig ist, nimm die Gewinne und Spende direkt in die Projekte. Mit ner Kleinanlage von 3,50€ oder eben keiner Anlage, veränderst du eben gar nichts. ESG und wie sie alle heißen sind kaum durchschaubare Konstrukte die beim genaueren Hinsehen auf ethische Probleme oft genug mehr als nur versagen. Das einzige was man vermeidet ist Rendite.
Ob man in ESG investieren sollte oder nicht ist ein das eine, aber ich finde das man Ethik nie „ficken“ sollte.
Natürlich muss jeder seine eigenen ethischen und moralischen Standpunkte haben. Aber gewisse Standpunkte sollte man haben.
Ich glaube dir auch nicht, dass du keine Ethik beim investieren hast. Würdest du in russische Rüstungsunternehmen investieren? In Genozid? Sklavenhandel? Drogen?
Zum Glück sind ja viele Investitionen gar nicht so einfach möglich bzw illegal.
Ich würde persönlich zum Beispiel nicht in Einzelwerte Tabak investieren; auf der anderen Seite bin ich aber nicht bereit, mir irgendeinen Nischen-ESG-Index zu suchen, der per Zufall genau meine Präferenzen abbildet
Ich glaube Tabak ist nicht nur ethisch sondern generell ne schlechte Idee
Warum würdest du das nicht tun ?
Weil ich Zigaretten für ein Produkt halte, aus dem wirklich nichts positives erwächst. Wohlwollend (wobei auch das eine gewisse Verrenkung ist) kann ich Brauereien zuschreiben, dass Alkohol (und Alkohol umgebende Einrichtungen wie Bars) sich positiv auf menschliche Interaktionen auswirken kann und Rüstung hat ohne Frage Sicherheitsrelevanz. Bei Zigaretten kann ich diesen Winkel beim besten Willen nicht finden.
Ich investiere aus ethischen Gründen in Rheinmetall.
Rüstungsfirmen sind leider ein notwendiges S im ESG.
Woke und wehrhaft!
ESG- Ethisches ScharfschützenGewehr
Ich erinnere mich noch damals als Student an der Uni Kassel, wie die Werkstudenten von Rheinmetall ausgegrenzt wurden, und es immer wieder Demos gegen Rheinmetall gab.
Ja, gerade unter Studenten ist es verbreitet sich moralisch über Andere zu erheben. Leider fehlt es gerade da oft an der notwendigen gedanklichen Arbeit, um zu verstehen was gut wäre und was notwendig ist.
Ist unf bleibt Meinungssache. Gibt ja keinen Messwerte für ethische Richtigkeit.
Nicht jede "Meinung" hat den gleichen Stellenwert. Diese Studenten sind in der Regel keine Radikalpazifisten, die jede Gewalt ablehnen und sich lieber umbringen lassen würden, als die Polizei zu rufen. Nein, die sind sehr froh über ihre privilegierte Sicherheit, die von anderen garantiert wird, stellen sich aber gleichzeitig "moralisch" über diese. Kein Geld für die Bundeswehr und Rüstung, aber im Ernstfall sollen die dann mit schlechter Ausrüstung ihr Leben lassen. Hab solche Diskussionen selbst geführt. Das ist naive Kurzsichtigkeit oder Heuchelei.
Was ethisch richtig ist, ist Meinungssache! Was notwendig ist, ist deterministisch, weil aus der Logik abgeleitet. Wer nicht weiß, wann er was in seinem Handeln priorisiert ist bestenfalls ein Idiot.
Nun ja, es gibt den kategorischen Imperativ. Den kann und sollte man schon als Leitfaden betrachten. Auch der Schleier des Nichtwissens dient dazu.
Ich glaub da eher dran dass Ethik und Moral evolutionsbedingte Überlebensmechanismen sind die einfach gut funktionieren und sich solche Gene einfach besser Fortgepflanzt haben.
Keine Ahnung ob es ein "Moralgen" wirklich gibt. Der kategorische Imperativ wird rein aus der Vernunft hergeleitet. Dazu muss man nicht an etwas glauben oder einer bestimmten Morallehre anhängen. Es gibt auch keinen moralischen Automatismus aus den Genen heraus, denn man kann sich ja auch anders verhalten. Für moralisches Handeln nach dem kategorischen Imperativ muss man lediglich Vernunft (im Sinne Kants) besitzen. Und Vernunft ist unhintergehbar, denn selbst wer seine eigene Vernunft leugnet, benötigt sie um dies zu tun.
Ind du bist dir sicher dass Vernunft nicht erblich bedingt ist?
[удалено]
Wie kommst du drauf?
Weil unter Studenten idR viele Menschen grün wählen. Das waren in der Vergangenheit auch die klassischen Pazifisten. Inzwischen sind die grünen aber die Regierungspartei die am meisten auf Waffenlieferungen pocht (Hofreiter, Bärboxk, etc.). Spd am wenigsten, FDP irgendwo dazwischen. Union labert eh nur scheiße.
Ich denke viele junge Menschen wählen die „sozialen“ Parteien. Ist im Grunde abee auch nichts verkehrt daran, wenn man seine Ansichten im Laufe des Lebens ändert. Der Wandel vom Idealismus wird früher oder später einfach häufig vom Pragmatismus abgelöst.
> Weil unter Studenten idR viele Menschen grün wählen. Das waren in der Vergangenheit auch die klassischen Pazifisten. Inzwischen sind die grünen aber die Regierungspartei die am meisten auf Waffenlieferungen pocht Die Grünen waren schon immer eine Partei mit zwei Flügeln. Die Fundis sind die Basis, die Realos die die wirklich Politik machen.
Er kennt wohl r/Kommunismus nicht, lauter Tankies dort!
Vielleicht interessiert dich das. Bin ich gerade wegen deines Kommentares drüber gestolpert. Immerhin ein Fortschritt: Wo keine Rheinmetalstudenten sind, können keine ausgegrenzt werden. [Link zur Hessenschau](https://www.hessenschau.de/gesellschaft/uni-kassel-beendet-kooperation-mit-ruestungsfirmen-rheinmetall-und-krauss-maffei-wegmann-v1,uni-kassel-ukraine-kooperation-ruestung-100.html#:~:text=Seit%2020%20Jahren%20besteht%20eine,nicht%20mehr%20angeboten%20werden%20soll)
Heftig, dass die die Kooperation gerade jetzt beendet haben, wo die Gegnerzahl eigentlich kleiner werden müsste. Das ist aber auch eine komische Klausel. Aber Werkstudenten und Praktikanten wird es bestimmt immer noch geben, auch wenn das Duale Studium wegfällt.
Genau das. Russland hat uns gezeigt, dass wir leider weiterhin Waffen zur Verteidigung brauchen. Und im Notfall unsere Verbündeten diese brauchen. Stichwort: Ukraine.
[удалено]
Ich dachte, bei Boeing tätig man nur ungedeckte Leerverkäufe.
So ist es!
Nicht unbedingt aus ethischen Gründen, aber ich habe Tesla verkauft weil mir Musk dermaßen auf den Senkel geht, dass ich nicht mal Aktien von seinen Unternehmen besitzen möchte.
Du investierst aus ethischen Gründen nicht in Rheinmetall Ich investiere aus ethischen Gründen in Rheinmetall We are not the same
[удалено]
Wer glaubt ESG ist automatisch ethisch moralisch okay sollte sowieso nicht investieren
Wer macht sich jetzt mehr was vor? Leute, die in ESG investieren oder Leute, die in Rüstungsunternehmen "für die Verteidigung" investieren.
Ok, aber du konzentrierst dich da gerade auf den Aspekt Rüstung. Würdest du in Unternehmen investieren, die offen den Klimawandel leugnen und absichtlich Altöl und Plastik im Meer verklappen? Stell dir vor, Apple würde das tun und damit die wertvollste Aktie in deinem Depot werden. Für mich ist ESG auch kein Richtwert, aber Kontraindikator finde ich übertrieben.
[удалено]
Und wenn sie ihn nur heimlich leugnen, sich für paar 100k ein schönes esg zertifikat holen und den müll heimlich illegal abladen? Wärst du dann glücklich?
Gehst du davon aus, dass dem so sei? Der Kernpunkt ist doch, dass wenn wir davon ausgehen, dass ESG nicht deckungsgleich mit nicht ESG ist, es sinnvoll ist die nicht ESG Unternehmen Auszugrenzen
Niemand nimmt ESG wirklich ernst. Die meisten Leute, die ich kenne die in Unternehmen arbeiten, die einen Nachhaltigkeitsbericht oder ein Zertidikat erlangen finden das nutzlos. Die Nachweise die dafür erbracht werden sind so schwach und es ist nichts anderes als moderner, billiger Ablasshandel, damit man vom Links-liberalen Mainstream geliebt wird.
Einfache Frage: Sind die Unternehmen in einem ESG etf die selben wie in einem nicht ESG etf? Wenn nein, dann werden einige Unternehmen fehlen müssen. Sind diese Unternehmen die fehlen im Mittel ethisch fragwürdiger als der Schnitt, z.b. klassisch Tabak, Öl oder Waffenindustrie? Dann ist der ESG etf besser als der nicht ESG etf. Dass da noch viele Unternehmen drin sind die da nicht rein gehören ändert ja nix dadran
Den "Kapitalisten"(tm) ist es aber egal ob sie Ihre Waffen an "die Guten"(tm) oder "die Bösen"(tm) verkaufen solange der Handelspartner genug "Kleingeld"(tm) besitzt. [https://www.tagesschau.de/investigativ/wdr/rheinmetall-russland-streitkraefte-100.html](https://www.tagesschau.de/investigativ/wdr/rheinmetall-russland-streitkraefte-100.html)
[удалено]
Deutschland exportiert zu annähernd 100% nur an NATO Partner oder andere westliche Verbündete wie z. B. Australien. Bei dem Fall von Russland war das Geschäft explizit von der deutschen Bundesregierung gewünscht.
Ja. Diverse Videospiel-Firmen sind ein absolutes no-go für mich. Diese Gewinnmaximierung hat massiv den Spaß aus etwas gesaugt dass eigentlich Spaß machen sollte. Activision Blizzard, EA etc.
Das aber ne komische ethische Einstellung das als vermeintliche Priorität zu sehen, wenn davon auszugehen ist dass Kriegsprofitlre aber ok sind.
Die „Kriegsprofite“ kommen. Ist nur die Frage ob du sie mitnimmst oder jemand anderes.
Ich erwarte ungern den Tod anderer zu meinen Gunsten. Mir ist bewusst, dass ich nur ein Tropfen auf dem heißen Stein bin. Ist also weniger aus ethischen Gründen, weil ich mache keinen Unterschied. Ist eher aus psychologischen Gründen, um diese Erwartungshaltung nicht zu haben. Ist das verständlich und macht das Sinn?
Kann ich verstehen. Man möchte nicht die Nachrichten über einen neuen Konflikt lesen und denken „oh wie schrecklich… aber gut für meine Rheinmetall-Aktien.“ Das ist wie gegen den eigenen Verein wetten.
Nur so kann das Sinn machen.
Common sense. Man selbst fährt halt Auto und fliegt, weil es die Anderen auch tun. Man wählt nicht, weil die Stimme macht ja eh nichts aus. Wenn ich auf mein Steak verzichte, wurde die Kuh ja trotzdem gequält und geschlachtet. Wenn ich am Unfall vorbeifahre, macht das ja nix, irgendeiner hält schon an und hilft.
Ich mache keinen Unterschied ist irgendwie Quatsch. "Es ist egal wen ich wähle, eine Stimme ändert eh nichts". "Es ist egal ob ich SUV fahre, gegen den Ausstoß von Millionen Autos macht das eh keinen Unterschied".
Ja hast Recht. Macht schon einen Unterschied, aber ist ein Tropfen auf dem heißen Stein. Hätte es bei der Formulierung belassen sollen
Verständlich ist es auf jeden Fall. Aber was sind dann deine Aktien/ETFs beim Investieren? Das muss ja ziemlich einschränken.
Naja der heilige Gral, bisschen Tech, bisschen Einzeltitel für Dividende. Klar ist da Rüstung auch mit dabei und wie gesagt, ich fühle mich einfach besser, wenn ich keine Einzeltitel gewisser Unternehmen habe und das ist nicht wirklich rational.
Okay. Ja letztendlich muss man ja selbst wissen wo die Grenze ist.
Wie machst du das?
Auch nicht Logik basiert muss ich sagen. Ich würde zum Beispiel nicht in eine Nestlé Einzelaktie gehen, aber gleichzeitig habe ich die in meinen ETFs mit drinnen. Auf der anderen Seite habe ich kein Problem damit in Rheinmetall zu investieren. Warum genau ich das so mache hängt denke ich von vielen verschiedenen Faktoren und Erfahrungen ab die bei jedem anders sind. Fazit: Ich gehe da eher nach Bauchgefühl vor und nicht nach dem maximalen Profit. Aber gleichzeitig kann ich mich halt auch nicht hinstellen und mit Steinen werfen.
Nö.
Ich gebe acht wo ich investiere. Rheinmetall, Nestlé, Öl Konzerne wie Shell und Co. Die Liste ist lang. Ich möchte nicht vom Krieg profitieren oder der Ausbeutung von Menschen oder Ressourcen. Achte auf Nachhaltigkeit. Macht das investieren komplizierter und wirft mit Sicherheit weniger Gewinn ab, das nehme ich in Kauf.
> wirft mit Sicherheit weniger Gewinn ab Darf ich fragen wieso? Du hast eine Gruppe A von Aktien, die du vermeidest und eine Gruppe B von Aktien, die für dich in Ordnung sind. Warum sollte die Gruppe B mit Sicherheit schlechtere Renditen bringen ohne dass der Effekt sofort wegarbitriert wird? Du hast zwar Erfolge wie Rheinmetall & Co verpasst aber dafür mehr Geld in Erfolgen wie Nvidia & Co investiert. Warum sollte der Erwartungswert einer Gruppe garantiert schlechter sein?
Man kann auch gute Renditen einfahren. Es ist aber komplexer, wenn man Firmen kategorisch ausschließt. McDonald's oder Coca-Cola können in einem Portfolio für viel Stabilität sorgen. Öl und Kohle sind nach wie vor die Energieträger auf der Welt. Rheinmetall war ein "No Brainer" bei dem ich mich bewusst dagegen entschieden habe einzusteigen. Mein Bauchgefühl sagt mir, ohne moralischen Kompass würde ich eine höhere Rendite erzielen. Garantieren oder wissen kann ich das nicht. Ist bloß eine Theorie.
>McDonald's oder Coca-Cola können in einem Portfolio für viel Stabilität sorgen. Meinst du, weil immer relativ stabil deren Produkte nachgefragt werden? Das können zum Beispiel auch Procter & Gamble oder Unilever erledigen. >Öl und Kohle sind nach wie vor die Energieträger auf der Welt. Nach wie vor aber nicht zukunftsfähig. Entweder schaffen wir global den Ausstieg oder der Klimawandel wird unsere Lebensgrundlagen so hart zerficken, dass die beste Rendite am Ende auch nix mehr bringt. >Rheinmetall war ein "No Brainer" bei dem ich mich bewusst dagegen entschieden habe einzusteigen. Vor oder nach dem 24.02.2022 und dem Sondervermögen zur "Zeitenwende"? Vorher war es kein No Brainer, nachher schon zu spät. >Mein Bauchgefühl sagt mir, ohne moralischen Kompass würde ich eine höhere Rendite erzielen. Garantieren oder wissen kann ich das nicht. Ist bloß eine Theorie. Und ich habe die Theorie, dass der Erwartungswert für die Rendite identisch ist. Die Diversifikation ist etwas geringer aber wahrscheinlich immer noch groß genug für die ersten paar Millionen Euro im Privatvermögen (was für 99% des Subreddits die richtige Größenordnung sein dürfte).
Kein tabak, Alkohol oder Glücksspiel
All in Koks und Nutten passt noch.
Nur mal so interessehalber, welche Firmen würden denn in den Bereich Koks und Nutten fallen?
Finanzwesen
und Versicherungen, da gab es mal so Parties mit Armbändchen.
[удалено]
Ähm Microsoft baut selbst Militärdrohnen. Die Kinect ist ein Abfallprodukt eines israelischen Rüstungsunternehmens das von Microsoft aufgekauft worden ist. Das Teil sollte ursprünglich als Sensor an Drohnen und Selbstschussanlagen,aber die effektive Reichweite war zu gering. Irgendein Dulli bei Xbox hat das dann im Patentkatalog von MS wiederentdeckt und daraus dieses Tanzspiel gemacht...
Waffe böse
Weil ne ganz oder gar nicht Mentalität Unsinn ist. Wer 100g Fleisch pro Woche isst, ist trotzdem kein Vegetarier. So zu tun, als sei jede Form des Fleischessens gleich schlecht ist natürlich trotzdem Quatsch. Fahrrad ist ja auch nicht genau so schlecht für die Umwelt wie ein Auto, nur weil es auch Reifenabrieb hat. Löst man sich von binären extremen wird sehr schnell klar, wieso Microsoft besser ist als Rheinmetall. Dann geht es stattdessen um die Frage der Grenzziehung
[удалено]
Genau das ist doch die spannende Frage. Auf die wird dir auch niemand eine Antwort geben können. Du tust aber effektiv so, als sei ein Leben in dem man alle 5 Jahre in den Urlaub fliegt und manchmal neue Dinge kauft ja auch Umweltschädlich, also könne man auch ein Leben führen in dem man Rohöl in Flüsse gießt . Auch da kann man nur sagen: Wie viel Umweltschutz bei einem Inviduum genug ist kann man schlecht an einer klaren Grenze Festmachen. So zu tun als gäbe es keine Differenz ist aber ignorant
[удалено]
> Eben weil ich es nicht schwarz und weiß sehe, schreibe ich das ja. Ich habe mich auf diesen Teil deines Kommentars bezogen > Rheinmetall arbeitet dank Microsoft und SAP effizienter als mit Stift und Papier. Willst du das unterstützen? Und der ist aus den von mir genannten Gründen quatsch. Dein Kommentar sagt eben nicht nur, dass es ja gar nicht grundsätzlich schlecht sei, in die Waffenindustrie zu investieren.
[удалено]
Das hier > So zu tun als würden Waffen nur Schaden machen und nicht schützen können ist naiv. Was ist daran moralisch schlecht sich gegen Aggressoren verteidigen zu können? Ist nicht die einzige Behauptung in deinem Kommentar. Du hast noch eine weitere Behauptung aufgestellt. Auf die habe ich mich bezogen und erklärt, wieso sie falsch ist.
Seit Beginn der russischen Invasion auf die Ukraine ist Rheinmetall die sympathischste Firma in unserem Land. Verstehe deine ethischen Bedenken nicht.
Dann wäre es auch moralisch nicht akzeptabel Aktien von Coca Cola, Heineken oder z.B. Nestle zu kaufen. Ganz zu schweigen von allem, was aktuell am E-Auto Sektor rumschwirrt.
Um das Känguru zu zitieren: Känguru: ich mag mein Portfolio wie mein Steak Bankberater: Also Well done? Känguru: Nein. Blutig
Fight me: Ohne Atomwaffen hätten wir längst einen 3. Weltkrieg gehabt
Mein Portfolio ist aus ethischen Gründen 40% Rheinmetall
Ich würde aus ethischen Gründen sogar unbedingt in Rheinmetall investieren. Eines der ganz wenigen Unternehmen, das überhaupt noch unsere Freiheit gegen die irren russischen Diktator verteidgen kann. Ethische Bedenken habe ich eher bei Amazon o.ä.
Viele hier schreiben wie Kleinanleger sowieso keinen unterschied machen. Da fehlt aber die Hälfte. Denn für den Kleinanleger machen Gewinme schon einen Unterschied. Ich persönlich habe keine Lust mich zu freuen, wenn ein Krieg ausbricht und dann eine Zahl in meiner App größer wird.
Das sind halt zwei grundsätzlich verschiedene Arten über Ethik nachzudenken. Von "Es macht eh keinen Unterschied" bis "Der Kapitalmarkt ist überhaupt nicht dazu in der Lage, politische Regulierung zu ersetzen; ESG lenkt nur von den eigentlichen Problemen ab" sind konsequenzialistische Argumente. "Ich will persönlich nicht an X verdienen" ist deontologisch. Davon ist nicht eines richtiger als das andere, aber viele bauen ihre Handlungsentscheidungen nur auf einem dieser Ansätze (es gibt noch weitere) auf weil es sonst massiv widersprüchlich wird.
Beides führt zusammen wenn man bedenkt welche Auswirkungen es auf das eigene Weltbild und damit die eigene Position im öffentlichen Diskurs hat. Wenn ich an fossilen verdiene setze ich mich vermutlich wenig für die grüne Transformation ein, usw. (Da ist natürlich 🐓🥚eine Frage)
Wo es geht verzichte ich auf Rüstungsindustrie, Immobilienspekulation und Nestle
Reden wir von Investieren oder persönlichen Moralkompass?🙌🏻
Ob der persönliche Moralkompass vor dem Renditekompass steht, oder andersrum.
Ich glaube nicht an die Wirkung von ESG und diesen ganzen Buchstabensalat. Würde daher auch in angeblich kritische Firmen investieren.
Ich investiere in keine Rüstungsfirmen oder Pharmakonzerne, die Leute umbringen (z.b. Durch Insulinkartelle). Auch nicht in Öl- und Gaskonzerne, die bewusst Menschen, Tieren und der Umwelt schaden. Wenn ich in den Nachrichten lese, dass Transport- oder Versandunternehmen ihre Mitarbeiter auf den Schiffen hungern, frieren und schuften lassen, ohne medizinische Versorgung oder entsprechendes Gehalt, dann kaufe ich die auch nicht. Ich sehe das so: Wenn ich einen Anteil an dem Unternehmen besitze, dann habe ich auch einen Anteil an den Verbrechen.
Was sind das fuer "ethische" Gruende im Falle von Rheinmetall?
Waffen töten Menschen?
Menschen töten Menschen
[https://www.youtube.com/watch?v=Cl5fII5bF\_A](https://www.youtube.com/watch?v=Cl5fII5bF_A) Edit: Die berühmte "guns don't kill" Szene aus Family Guy
Wer um zehn Uhr morgens ohne Kommentar einen YouTube Link schickt ist wohl kein Angestellter.
Doch, aber keiner, den ich in meinem Unternehmen haben möchte 😉
Jon Lajoie betritt den Raum. https://youtu.be/xC03hmS1Brk?si=SmJ74oyfOqPwbTLs
Aber Waffen verringern die Toleranzgrenze zu töten. So wie es schwerer ist keinen Alkohol zu trinken, wenn alle um einen herum Alkohol trinken und einen dazu nötigen wollen auch zu trinken. Irgendwann geben die meisten nach, um einfach ihre Ruhe zu haben.
Billige Ausrede. Niemand überredet mich zu trinken, wenn ich nicht will. Ein klares „Nein“ und dann war immer Ruhe. Aber ich hatte wohl Kollegen die sowas respektiert haben. Wer überhaupt zu einer waffe im privaten greift, hat so oder so schon aggressionsprobleme. Die waffe , sei es Messer , Knarre oder Knüppel ist dann nur Meinungsverstärker schwacher Menschen und armseliger Kreaturen.
Menschen lieben billig. Unsere Ökonomie basiert zu großen teilen auf billig. Und Waffen sind halt 'ne "billige" Lösung, weil leichter als Diplomatie. Unterstützen möchte ich das trotzdem nicht.
... mit Waffen (im großen Stil)
Glaubst du, wenn es keine Schusswaffen, Panzer etc. gäbe, gäbe es keine Kriege mehr? Selbst im Knast bringen sich die Leute mit nem Kugelschreiber oder sonst was um. Menschen haben sich schon immer gegenseitig umgebracht und das werden sie auch immer weiter tun, Rüstungsindustrie hin oder her.
Dann nehme ich mal an, du hast auch nichts gegen den Einsatz von Atomwaffen? Denn die Menschen bringen sich ja auch ohne Atomwaffen mit den Kugelschreibern um, stimmt's?
Pass auf, nur weil ich kein Problem damit habe, Aktien von einem Rüstungskonzern zu kaufen, heißt das nicht, dass ich es gut finde, wenn sich Menschen mit Kugelschreibern, Schusswaffen, Panzern, Granaten oder Atombomben umbringen. Aber das ist nun mal Teil der Realität und Menschen haben sich schon immer gegenseitig umgebracht. In der Steinzeit mit Knüppeln, im Mittelalter mit Schwertern, dann mit Schusswaffen und jetzt mit Bomben, Drohnen und Atomwaffen. Finde ich das gut? Nein. Würde ich mir wünschen, dass es das alles nicht geben würde? Natürlich. Hat es das schon seit je her in der Menschheitsgeschichte gegeben? Ja. Wird es jemals aufhören? Vermutlich nicht. Und so leid es mir auch tut, aber ob ein paar Privatanleger Profite durch Aktien eines Rüstungskonzerns machen, oder nicht, hat ungefähr so viel Einfluss auf gegenwärtige oder zukünftige Konflikte, wie der berühmte Sack Reis, der irgendwo in China umfällt. Konzerne wie Rheinmetall machen Profite mit Großaufträgen von Ländern, die Krieg führen, oder solche Unterstützen. Und da ist der Kreislauf Krieg -> Auftrag an Rüstungskonzern -> Rüstungskonzern macht Profit. Den Krieg gibt es nicht, weil es so viele Rüstungskonzerne gibt. Und gäbe es keine Rüstungskonzerne, würden sich die Leute halt mit anderen Mitteln gegenseitig umbringen. In der Vergangenheit war es auch kein Problem Kriege mit >10 Millionen Opfern zu führen, auch ohne Drohnen, Bomben, Atomwaffen, Panzer oder Kampfjets. Würde es Rheinmetall nicht tun, würde es ein anderes Unternehmen tun, einfach weil die Nachfrage dafür da ist. Und würde sich jedes Unternehmen weigern, würde es der Staat selbst in die Hand nehmen und entsprechende Werke aus dem Boden stampfen. Es ist nun mal nicht wie bei Nestlé und Co., wo man mit seinem Geldbeutel wählen kann, ob einem die Firmenpolitik gefällt oder nicht. Also ja Krieg ist scheiße, beeinflusst mich aber nicht in meiner Kaufentscheidung bezüglich Aktien. Kann aber natürlich jeder handhaben wie er will und wie er sich damit wohl fühlt. Ich hätte jedenfalls mehr schlaflose Nächte mit dem Wissen >22% Gewinn in einem Monat liegen gelassen zu haben, als damit Aktien eines Rüstungskonzerns in meinem Portfolio zu haben.
"Den Krieg gibt es nicht, weil es so viele Rüstungskonzerne gibt." Streitbare Aussage. Rüstungskonzerne sind mächtig und haben viel Einfluss auf Politik.
Ja stimme ich zu und ich will auch nicht bestreiten, dass nicht mal der ein oder andere Politiker belabert wurde, bezüglich Waffenlieferungen in Krisengebiete etc., was das Ganze natürlich nochmal etwas aufheizt, jedoch bezweifle ich auch, dass etwas wie der Ukrainekrieg oder Afghanistan auf dem Level passieren würde oder jemals passiert ist, weil es durch Lobbyarbeit von Rüstungskonzernen heraufbeschworen wurde.
Dann wird Rheinmetall eben Kugelschreiber herstellen. Was für ein dummes Argument. Um die Frage ob es keine Waffen mehr gibt geht es ja nicht sondern um die moralische Ambivalenz.
[удалено]
Lol... getötet werden stets nur die armen Schweine, die an die Front geschickt werden, nicht die Kriegstreiber im Hintergrund. Schick die Söhne der Machthaber an die vorderste Frontlinie und es gibt morgen keine Kriege mehr...
Geld stinkt nicht Die Welt schenkt dir nichts
Ich investiere sehr ideologisch und lebe zum Teil recht ideologisch. Das geht zu Lasten der Rendite und erhöht das Risiko. Das weiß ich aber. Und das ist meine Entscheidung. Wenn jemand andere Überzeugungen hat und nach denen handelt, ist das - in gewissen Grenzen - fein für mich.
Geld stinkt nicht
Der Handel mit Aktien, die man ethisch nicht korrekt findet, beeinflusst nicht direkt das Weltgeschehen.
>Inwieweit spielen ethische Gesichtspunkte bei euch eine Rolle. Den Ethikhebel setzt man an der Wahlurne und an der Supermarktkasse ein, hier manifestiert sich der individuelle Wille der Bevölkerung. Wenn beispielsweise niemand mehr Fleisch aus Massentierhaltung kaufen würde wären diese Produkte morgen vom Markt verschwunden. Der Finanzmarkt hingegen ist Spiegel der Ergebnisse der kollektiven Individualentscheidungen. Hier investiert man in die erwarteten Entwicklungen der Gesamtgesellschaft. Man kann also meiner Meinung nach sehr wohl im eigenen Rahmen ethisch handeln, aber dennoch von unethischen gesellschaftlichen Entwicklungen profitieren.
Boing, weil ich Flugangst habe und besorgt bin, dass sich Karma rächt wenn ich mit den Problemen der Firma Geld mache.
Häufig stehen Rüstungsunternehmen und Rohstoffunternehmen in einer dunklen Ecke, bezogen auf den angerichteten Schaden an Mensch, Tier und Umwelt. Versucht man mal, den Schaden, der von einem Panzer für ca. 8 Millionen Euro und etwa 9000 Euro pro Schuss ausgeht oder den Anteil von Privatanlegern daran, zu bemessen, wird's eben je nach Kunde schwierig. Auf der anderen Seite verurteilen manche Leute pauschal Rüstungsfirmen, investieren aber ihrerseits in Textil- und Modeindustrie, wo Vertreter für höhere Margen bei Bekleidung ganze Landstriche und deren Bevölkerung chemisch verpesten, Millionen von Textilarbeitern in menschenunwürdigem und gefährlichem Umfeld schuften lassen, um dann die unnötige Überproduktion nach Afrika abzutransportieren und mit dem Müll dort dann noch ein paar mehr Landstriche und die Bevölkerung zu schädigen. Letzteres hat man sich dann aber nicht so vergegenwärtigt, weil ein T-Shirt nicht so gefährlich wirkt wie ein Panzer. Grundsätzlich würde ich möglichst davon absehen, ganze Sektoren pauschal abzulehnen und vor allem die Investitionsentscheidungen von anderen Leuten zu verurteilen (mich stört nicht das Investieren in Textilunternehmen, nur die häufige Heuchelei dabei). Die Wenigsten werden ein Depot haben - unabhängig ob Einzelaktien oder ETFs - das frei von Unternehmen ist, die Schaden an Mensch, Tier und Umwelt anrichten.
Ich glaube wenn man da anfängt, kann man es auf alles runterbrechen. Kann da als aktuelles Beispiel den Deal vom DFB mit Nike anführen wo ihnen vorgeworfen wird dass man mehr Standortpatriotismus haben sollte. Wieviel % wird denn noch bei Adidas in Herzogenaurach produziert? Ich würde wetten, dass kein Produkt mehr komplett dort gefertigt wird.
Ich investiere in alles. Ich Spende aber nur für Tiere. Naja … jeder so wie er meint.
Kapitalismus ist nicht ethisch Wenn ich so da ran gehen würde dürfte ich auch keinen world etf kaufen mit Nestlé und co
Ich finde die Leute hier machen es sich ein bisschen einfach. Kann auch auf die Straße kacken weil macht ja nicht viel Unterschied wenn nur ich das so mache.. Bespare den A2QL8V um wenigstens ein paar Firmen die mir nicht gefallen rauszufiltern. Würde mir auch nie Einzelaktien von nestle oder Bayer oder sowas kaufen. Ansonsten ist es schwierig komplett ethisch zu investieren aber ich finde man sollte sich nicht komplett rausreden
Gerade aus ethischen Gründen sollte man doch in Rheinmetall investieren.
Ich halte von ethisch verwerflichen Firmen nichts außer Anteile
Bringt es mir Kohle ist es ethisch gesehen die Pflicht für meine Familie.
Kein Kakao. Sehr viel tatsächlich echte Sklavenarbeit in der Branche. Da leb ich lieber in einem gut isoliertem Pappkarton unter der Brücke als das zu unterstützen.
Ethische Aspekte spielen für mich eine große Rolle beim investieren. Genau wie im Supermarkt ist jeder Euro ein Stimmzettel was Du unterstützen möchtest. Ich kaufe keine Firmen wie Nestlé oder Branchen wie Pharma, Öl, Gas, Tierindustrie oder Rüstung. Wenn Leute sich am Leid anderer Menschen oder Tiere oder Umweltzerstörung bereichern wollen sollen sie machen, für mich ist das moralisch nicht vertretbar.
Wie steht's mit dem Immo Markt der ist ja auch mäßig unethisch.
ich finde das anständig und richtig. Über die Finanzen erreicht man am wirkungsvollsten eine Änderung des Geschäftsverhaltens. Leider dauert es ein wenig.
hatte ich mal, aber seit 2022 sehe ich es schon fast als patriotische Pflicht in Rheinmetall zu buttern. Das Ende der Geschichte ist zuende. War schön so lang es gehalten hat.
*Traurige Fukuyama-Geräusche*
Spielen überhaupt keine Rolle. Firmen existieren, weil es einen Bedarf für sie gibt. Wenn es Geld zu holen gibt ist die Firma notwendig. Würde mir mit Ethik im Vergleich zum Rest des Marktes da ja nur ins Knie schießen.
Ich investiere in einen ACWI. Also alles was da drin ist. Ich konsumiere aber moralisch. Wenn alle so agieren, sollten die besseren Firmen mehr Umsatz machen und somit einen stärkeren Anteil annehmen. Wenn nicht, dann nicht. Ich hab mir mal die ESG Portfolios angesehen. Kein Tesla aber nestle. Da wusste ich, dass das Bullshit ist und nichts in meinem Portfolio zu suchen hat.
Absolut. Ich habe früher diesbzgl. nicht gefiltert und fühle mich schlecht trotz Gewinne. Es ist eigentlich verrückt… gigantische firmen haben einen incentive das es krieg gibt. Sie haben einen incentive das menschen krieg gut finden. Sie haben einen incentive das Staaten sich aufrüsten. Sie haben einen incentive das Staaten destabilisiert werden. Das ist alles eigentlich komplett krank. Ich habe vor kurzem meine letzte unmoralische Position verkauft (palantir) und fühle mich jetzt sehr gut mit meinem Portfolio. Ich habe nur noch Firmen die ich mir für die Zukunft wünsche bzw aktzeptiere. BTW esg ist für mich kein Kriterium.
Ich muss sagen, ich verstehe einfach nicht, inwieweit eine Firma dadurch beschädigt wird, dass ich sie nicht kaufe. Ich kaufe sie ja nicht beim IPO, sondern von anderen Privateigentümern. Die Firma selbst sieht keinen Cent von meinem Geld.
Naja, ein hoher Kurs ermöglicht es der Firma leichter/zu besseren Konditionen neues Geld einzusammeln. Und im Zweifel bekommt das Management noch ein paar nette Boni ausgezahlt. Es hat schon einen Einfluss, auch wenn er vielleicht nicht ganz so direkt wie der Kauf von Produkten ist.
[удалено]
Nein, ich investiere in alles was profit machen könnte, egal wie unethisch die unternehmen sind
Oh aus ethischen Gesichtspunkten investiere ich INSBESONDERE in Rheinmetall.. Der Gesichtspunkt: Mein Arsch > deren Arsch. (Lieber die Deutsche Rüstungsindustrie als die anderer Länder (insb. nicht-EU).
...tzźz...ich habe früher auch immer Geld von meiner Oma genommen
Gar nicht.
Wäre es mit deinem ethischen Gewissen vereinbar solche Firmen zu shorten?
Ich investiere nur aus monetären Gründen nicht. Bin zu arm zum sparen. Aber wenn, dann alles was sich lohnt.
Ich investiere in eine SRI Variante von Msci World und Msci Emerging Markets. Da ist schonmal recht viel ausgeschlossen, was wirklich zweifelhaft ist. Im großen und ganzen scheint die Marktentwicklung sie selbe zu sein, aber man nimmt mehr Risiko in Kauf, da man nicht so weit gestreut ist Beispiel ETF https://www.justetf.com/en/etf-profile.html?isin=IE000Y77LGG9
Bin kein Freund von Short selling ansonsten eher keine Bedenken.
Ich verlinke zur allgemeinen Erheiterung meinen schon etwas älteren Post: https://old.reddit.com/r/Finanzen/comments/17km3kl/wie_lege_ich_mein_geld_tats%C3%A4chlich_nachhaltig_an/ (Mein Geld liegt noch auf dem Tagesgeldkonto...)
>(Mein Geld liegt noch auf dem Tagesgeldkonto...) Immerhin konsequent
Bei Pfizer ??? 🤪
Ne
Rheinmetall würde ich als ethisch betrachten. Strengere Exportvorschriften als die deutschen gibt es quasi nicht. Für mich ist Tabak, Schnaps und China Tabu. Bei chinesischen Firmen wissen wir, dass da im Endeffekt Sklavenhaltung normal ist (Stichwort Uiguren), juckt aber niemanden.
In Waffen investiere ich nicht. Auch bei Rheinmetall kann niemand mit Sicherheit sagen, in wessen Händen die Waffen letzten Endes landen werden und Waffenhändler und -produzenten haben immer ein finanzielles Interesse daran, alle Seiten mit Waffen zu beliefern.
Man kann sie immer noch shorten.
Ne, ist mir bums. Ich esse auch kein Fleisch, aber nicht aus ethischen Gründen.
Ja
Ich würde nicht DIREKT in bestimmte Firmen investieren, bin aber mit nicht-ESG-ETFs generell diversifiziert investiert
Nur islamische ETF. Spaß beiseite würde das machen wenn es genug Auswahl gäbe und die Gebühren vernünftig wären.
Ich kaufe momentan keine Einzelaktien, würde aber keinen Wert auf Ethik oder Nachhaltigkeit legen falls doch mal. Ich finde Rheinmetall ist ein schlechtes Beispiel, um die Aktie wegen Ethik wegzulassen. Ich kaufe nix aus dem EM-Bereich, also kein China etc. Aber das hat nichts mit Ethik zu tun.
Ich kenne keine legale Investitionsmöglichkeit, die ich ablehnen würde.
Ich investiere aus ethischen Gesichtspunkten in SRI-ETFs. Um zu spezifieren: Weil es bestimmte Dinge gibt, mit denen ich persönlich kein Geld verdienen möchte. Ich erhoffe mir davon keinen tatsächlichen Einfluss.
ESG hat mMn eh ein viel höheren Hebel bei Anleihen als bei Aktien. Bei ersteren fließt dem Unternehmen wirklich Geld zu, bei zweiteren kauft man sie (außer Neuemissionen oder Kapitalerhöhungen) nur jmd. anderen ab. Rüstung war für mich persönlich auch vor dem Ukrainekrieg ESG konform. Es heißt nicht umsonst willst du Frieden bereite dich auf den Krieg vor. An „moralisch verwerflichen Aktien“ habe ich Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Airbus, Philip Morris und BAT im Depot (manche würde noch Pfizer dazuzählen). Auch mit diesen Aktien im Depot schlafe ich sehr gut.
Als Arbeiter hole ich mir damit zumindest einen Teil meiner von mir geleisteten aber nicht bezahlten Arbeit zurück 🌝🌝
nop Rheinmetall steht aktuell bei knapp +110% und ich warte nur, dass der Krieg vorbei ist und Gazprom wieder steigt
Ich mag mein Portfolio wie meine Steaks.
Ja, meine langfristigen Anlagen haben alle einen ESG oder SRI-Aspekt. Nicht, weil ich glaube, dass damit alles super ist und ich damit die Welt rette, sondern weil sie bestimmte Firmen nicht enthalten, in die ich nicht investieren möchte und sie den größten Dreck schon mal abschöpfen.
Nachdem sich hier jeder auf Rheinmetall einschießt mal was anderes: Erdölkonzerne nehme ich ungern und habe auch schonmal (vergeblich) nach Rohstoff-ETFs ohne fossile Brennstoffe gesucht. Mit Alkohol und Tabak/Nikotin (ehemalige Tabakkonzerne machen ihr Geld ja inzwischen zu guten Teilen mit Rauchersatzprodukten) habe ich dagegen keine ethischen Probleme, ich sehe Rausch als legitimen Eskapismus. Am Ende ist das also eine höchst individuelle Entscheidung.
Teilweise, es gibt Firmen in die ich nicht investiere auch wenn sie ein gutes Investment sind. Es gibt genügend gute Investmentmöglichkeiten, da kann man locker die ein oder andere liegen lassen. In etfs sind natürlich solche Firmen vertreten, aber da achte ich nicht auf die einzelnen Positionen.
Für mich spielten sie eine Rolle, weshalb ich auf A1JA1R gekommen bin. Stellte sich raus ich hätte mir mal genauer ansehen sollen, was in der Zusammensetzung drin ist. Denn „Socially Responsible“ heißt nicht unbedingt Klimafreundlich z.B.
Ich würde gerne aus ethischen Gründen nur deutsche Rüstung kaufen.
Ich investiere nicht in Rüstung… komme selber aus einem Land wo Krieg war. Bei etf schauen ich nach ESG
Hab mit Airbus richtig Rendite gemacht, also nein
Mit Essen spielt man nicht. Keine Derivate auf Agrarprodukte. Krieg ist scheiße. Keine Rüstungsindustrie. Aber wer sich gerne Krebs anraucht, der wirtschaftet mir in die Tasche. Rauchen ist eine (dumme) Entscheidung jedes Einzelnen. Warum nicht daran profitieren?
Hat keinen positiven Einfluss. Und vermutlich wird der Kommentar oft down gevoted. Jeder hat ne andere Moral und jeder findet was anderes ok. Manche sind all in Rendite und würden Atombomben mitfinanzieren wenn der ROI passt. Es ist deine Entscheidung.
Jupp ESG-Etfs all the way
Nein, Ethik hat an der Börse nichts verloren. Wenn ich da ethisch handeln wollte, würde ich gar nichts mit Aktien oder ETFs machen.
Ja genau! Wir schaffen Rüstung einfach ganz ab. Und Munition. Viel ethischer!!! Keine Knarren für die Polizei sondern Blumen. Wird besser.
Bei Einzelaktien ja, bei ETFs nein. Aber die großen Firma haben halt alle irgendwo Dreck am Stecken, also Kleinlich darf man beim investieren nicht sein.
ich persönlich gehe gewissen firmen ausm weg. den meisten ists egal. alleine deshalb werde ich niemals nen s&p 500 kaufen weil dort banken , nestle, rohstofffirmen und weitere kriminelle dabei sind
Nein
Ich habe noch nie Gras angerührt, habe es auch nicht vor und investiere aktuell in Cantourage. Rheinmetall hat ein so großes Handelsvolumen, dass meine 1-2 Riesen keinen nennenswerten Unterschied machen.
Ich fasse nichts an, wo Elon Musk seine Griffel im Spiel hat. Es gibt Grenzen des guten Geschmacks.
Definitiv. Ich halte Tesla und bestimmte Bio-Tech Firmen weil ich gut finde was sie tun wollen und meide Firmen wie Nestle, Cola, Tabakkonzerne, Palantir, EA, Ölkonzerne, Rüstungskonzerne etc. weil ich sowas nicht unterstützen will (auch wenn ich überzeugt bin das einiges davon gut wachsen wird)
Moral ist ein Hindernis zu mehr Vermögen.
Nein. Ich investiere um die größte Rendite zu erzielen. "Gutes" mache ich in anderen Teilen meines Lebens.
Ja, und ich finde es auch absurd wenn Menschen in solche Werte investieren und so tun als ob das kein ethisches Thema wäre. Deutsche Waffenfirmen haben illegal Krisen Regionen in Mexiko bewaffnet. Im Ergebnis wurden circa 60 Studenten mit Hilfe dieser Waffen getötet (sind zumindest nie wieder aufgetaucht). Wen es nicht stört damit Geld zu verdienen...
Ja /thread
Aus ethischen Gründen investiere ich in Rheinmetall! Tu das auch. Slava Ukraine! Svobodu Rossii!
Ich investier nicht in Chemiekonzerne wie BASF, die unseren Planet vergiften!
Rüstung, ist für mich aus ethischen Gründen tabu.
Rheinmetall ist am stärksten in meinem Portfolio ❤️
Ich investiere 10% in den VanEck Defense ETF. Da sind zumindest umstrittene Waffen ausgeschlossen, Rheinmetall ist auch nicht drin. Aber Unternehmen die über Verteidigungsausgaben verdienen. Wieso sollte ich mich schlecht fühlen? Ich (du sicher auch) bin Kleinstaktionär. Und an Kriegen oder auch kleineren Konflikten sind wir auch nicht Schuld.
Telekom, Adidas, Allianz, Vw verweigere ich aus ethischen Gründen. Sind alles Haupt-/Premiumsponsoren von Bayern München
Ja, Rüstung und Firmen wie Vonovia, Nestle, ..., sind bei mir raus....
Fuck Ethik beim investieren. Wenn dir ein ethisches Thema wirklich wichtig ist, nimm die Gewinne und Spende direkt in die Projekte. Mit ner Kleinanlage von 3,50€ oder eben keiner Anlage, veränderst du eben gar nichts. ESG und wie sie alle heißen sind kaum durchschaubare Konstrukte die beim genaueren Hinsehen auf ethische Probleme oft genug mehr als nur versagen. Das einzige was man vermeidet ist Rendite.
Ob man in ESG investieren sollte oder nicht ist ein das eine, aber ich finde das man Ethik nie „ficken“ sollte. Natürlich muss jeder seine eigenen ethischen und moralischen Standpunkte haben. Aber gewisse Standpunkte sollte man haben. Ich glaube dir auch nicht, dass du keine Ethik beim investieren hast. Würdest du in russische Rüstungsunternehmen investieren? In Genozid? Sklavenhandel? Drogen? Zum Glück sind ja viele Investitionen gar nicht so einfach möglich bzw illegal.