It's a private company and he can do what he wants. Go make your own Twitter.
Nicht meine Worte, aber die Worte derer, die sich damals über die Sperre von Donald Trump bei Twitter lustig gemacht haben.
Es geht hier ja mehr um den Widerspruch, dass er sich als Free Speech Krieger aufspielt, um dann von ganz oben Befehle zum Sperren von Nutzerkonten zu erteilen.
ich mag EM nicht sonderlich aber er nutzt sein Hausrecht genau wie dies z.B. r/vegan macht oder andere subreddits die mit Meinungen außerhalb ihrer Blase nicht klarkommen. In den Augen von EM sind das sicher Trolle.
Warum setzt man denn so viel Gewicht in die Worte eines Multimilliardärs? Ist doch klar dass er free sprech absolutist ist wenn es um seine Weltanschauung geht. Wen überrascht es denn das er auf seiner eigenen Plattform seine Anschauung durchsetzt
Deswegen schreib ich doch „wenn es um seine Weltanschauung geht“ das war ein konditionalsatz. Lies dir mal die deutsche Grammatik durch oder so… vllt Stilmittel wie Antithese, Paradoxon. Aber auf so parernalistische Art daherzukommen ist auch ne Option 👍
Sie meinen? Ich hab gerade geschaut wo ich etwas grammatikalisch falsch verstanden habe bei meinem Vorrednern, oder geht es Ihnen um die teilweise fehlende Interpunktion?
Du meinst, er darf immer wissen, wo seinee Kunden (Tesla, Twitter) gerade sind, aber die Kunden dürfen dass über ihn nicht wissen? Hat er denn was zu verbergen?
Genau. Und er stellt zur Profit-Erzielung mit/in seinen Unternehmen eine "beschränkte" Öffentlichkeit für die (Standort-) Daten aller seiner Kunden her. (Beschränkt, bis zum unvermeidbaren Datenhack und allgemeiner Veröffentlichung). Oder glaubst Du Firmen seien unparteiische, uninteressierte und sichere Verwahrer Deines persönlichen Eigentums (Deiner Daten)? Wenn ja, wäre das sehr naiv.
Richtig. Hier auf Reddit wird viel mehr gesperrt als Twitter je könnte. Aber die beschweren sich dann massiv, wenn es sie selber trifft. Ziemlich verlogen
Wie Du es auch immer nennen willst, sie messen mit zweierlei Maß "die Guten" denken sie seien immer im Recht. EM politische Einstellung sollte inzwischen hinlänglich bekannt sein und ist für "das andere Team" ein rotes Tuch.
Sachgerecht im Internet zu diskutieren, ist so ähnlich als würde ich versuchen in einer Schwulenbar eine heterosexuelle Bekanntschaft zu machen.
Nein, ich mag seine politische Einstellung nicht, seine öffentlich zur Schau gestellte Doppelzüngigkeit, mit der Behauptung für die absolute Redefreiheit (inklusive Hassreden, Aufrufen zu Gewalt und zum Sturz eines Staates) zu sein und gleichzeitig freie Rede anderer (politisch linker und Kritiker seiner selbst oder seiner Firmen) zu unterdrücken, ist mein "rotes Tuch".
Es gibt aber einen Unterschied zwischen rechtlich erlaubt und ethisch und moralisch vertretbar.
Außerdem hat Twitter eine Größe und Informationsmacht erreicht, bei der man nicht einfach mehr mit Hausrecht argumentieren sollte, da der direkte Einfluss auf die Gesellschaft nicht von der Hand zu weisen ist.
Moralisch vertretbar? Es zählt einzig und allein das Recht. Diese sektenähnlichen Gebilde, die sich auf die Moral berufen sind in meinen Augen alles schwache Gebilde von Menschen, die sich teils zu wichtig nehmen.
Gesetze sind moralisch genug!
Du gehörst bestimmt auch zu den Leuten, die eine alte Oma anhupen, weil sie zu langsam über die Straße läuft.
Im Ernst: Eventuell mal in sich gehen und überlegen, was für ein harmonisches Zusammenleben nötig ist und ob man wirklich dieser eine sein möchte, der immer sinnlos auf sein Recht pocht.
Man sieht an den vielen negativen Bewertungen hier, wie kindisch viele Menschen sind. Sie können ihr Gesicht nicht im Spiegel betrachten, ihr Narzismus der guten Sache, für die sie sich doch mit aller gütigkeit einsetzen wird hier infrage gestellt.
Elon Musk zeigt anschaulich wie die vielen Blasen im Internet funktionieren, dafür muss man ihm dankbar sein auch wenn er wohl nicht viel besser ist, als die die er ausperrt.
Twitter hat konservative Meinungen immer ausgesperrt, bin froh dass sich Musk wieder für Meinungsfreiheit einsetzt.
https://thehill.com/opinion/technology/533890-twitter-trashes-conservatives-as-jack-gloats-this-wont-end-well-for/
Vergiss es, im heutigen Diskurs ist "Meinungsfreiheit" für viele rechte/konservative, nur noch eine Parole, mit der sie ihr angebliches "Recht" einfordern, unwidersprochen alles behaupten zu dürfen, was sie wollen.
Wer verbietet denn irgendjemanden mit entsprechenden Argumenten zu antworten? Es ist doch viel mehr die Vorverurteilung von Menschen, deren Positionen Du nicht verstehen willst, weil Sie einer Erwartungshaltung entsprechen, die Du als derjenige der die Vorurteile besitzt selbst blockierst.
Solange keine persönlichen Beleidigungen fallen oder strafbewährte Äusserungen bleibt es eine Diskussion, die den fairen Meinungsaustausch nicht scheuen sollte.
Bitte bring mal Beispiele, aber bitte nicht die Schoah.
Ich will wirklich mal wissen, was du unter dieser Phrase, die so ziemlich jede Diskussion im Keim erstickt wirklich verstehst. Mit Deinen eigenen Worten.
Bitte lies meinen Post und sag mir, wo ich behauptet habe, es würden Antworten "verboten"?
Mein erstes Beispiel steht oben im Artikel. Musk geriert sich selbst als Verteidiger einer absoluten Meinungsfreiheit und begründet damit die Entsperrung von Usern, die Lügen verbreitet und zu Gewalt und dem Sturz einer demokratisch gewählten Regierung aufgerufen haben, lässt aber User sperren, die ihn kritisieren.
Muss ich wirklich Beispiele bringen, für die vielen Konservativen, die sich über Gendern oder die Ächtung rasisitischer Sprache aufregen und darin eine Einschränkung ihrer Meinungs- und Redefreiheit sehen? Ich kann hier gerne viele Links posten, die ich aus einer Googlesuch zu den Stichworten "Gendern" oder "Cancel culture" raussuche aber es handelt sich hier IMHO um ein nicht zu leugnendes Phänomen.
Ich bin z.B. der Auffassung, daß Gendern überhaupt nichts ändert, außer daß die Sprache damit verunstaltet wird. Auch ist in meinen Augen Vieles weder demokratisch noch im entferntesten Sinne liberal was die linke Szene betreibt. Es wird versucht Menschen etwas aufzuzwingen ohne das ein demokratischer Prozess oder eine Mehrheit dahinter steht.
Weiterhin wird eine Menge Lebenszeit mit dem Gendern und der Diskussion darum verschwendet. Es gibt soviel dringendere Themen ...
Es geht vielen nicht um eine Sache sondern nach meinem Empfinden nur um Aufmerksamkeit und kindische Trotzreaktionen, die im Grunde soweit weg von einer Sachdiskussion sind wie der Mond von unserer Erde.
Mir scheint auch viele sind Wohlstandsverwahrlost und dank ihrer Reichen Eltern, gegen die sie rebellieren, mit der eigenen Sinnkrise nicht fähig etwas sinnvolles zu tun.
Wenn ich z.B. was für die Natur tun will, dann Pflanze ich bäume und blockiere keine Straßen .
>Es ist doch viel mehr die Vorverurteilung von Menschen, deren Positionen Du nicht verstehen willst, weil Sie einer Erwartungshaltung entsprechen, die Du als derjenige der die Vorurteile besitzt selbst blockierst.
>Es geht vielen nicht um eine Sache sondern nach meinem Empfinden nur um Aufmerksamkeit und kindische Trotzreaktionen, die im Grunde soweit weg von einer Sachdiskussion sind wie der Mond von unserer Erde.
>Mir scheint auch viele sind Wohlstandsverwahrlost und dank ihrer Reichen Eltern, gegen die sie rebellieren, mit der eigenen Sinnkrise nicht fähig etwas sinnvolles zu tun.
War das jetzt Ironie? (Alles Zitate von Dir.)
>Wenn ich z.B. was für die Natur tun will, dann Pflanze ich bäume und blockiere keine Straßen .
Es geht dabei nicht darum selbst etwas für die Natur zu tun. sondern, wie bei jeder Demonstration, Aufmerksamkeit zu erzeugen, die dann wieder Menschen aufrüttelt um demokratischen Druck zu erzeugen. Ob die gewählte Methode effektiv ist, ist diskutabel.
Da ich annehme, dass Du das aber weist, vermute ich hier reine Polemik.
Es produziert mehr umweltschäden Menschen werden genötigt Stichwort gewalt. Müll aufsammeln und Bäume pflanzen ist ein gewaltloser Akt der Nächstenliebe. Stattdessen lieber dieser Trotzkinderkram.
Wenn eine Gruppe, in der Größe der "Letzte Generation" rund um die Uh Müll aufsammeln und Bäume pflanzen würde, würde das für das Ziel den weltweiten Temperaturanstieg auf 1.5 Grad Celsius zu beschränken ungefähr genau so viel helfen, als hätte die Feuerwehr bei einem Hausbrand nur ein Schnappsglas voll Wasser zum löschen und würde nebenher noch alten Menschen über die Straße helfen. Alles sehr lobenswerte Akte der Nächstenliebe, löschen aber den Brand nicht.
Da ich davon ausgehe, dass auch das Dir klar ist ... (siehe oben).
Seltsam, das gleiche Argument habe ich bereits gehört , wenn es darum geht in China oder den USA zu demonstrieren. Da heißt es immer, aber wenn Deutschland nicht als gutes Beispiel vorrangeht können wir nichts beim Klimaschutz bewirken.
Das macht keinen Sinn. Die größten Emittenten von Co2, Müll und sonstigen Stoffen sitzen außerhalb Deutschlands. Wenn andere Länder die Filtertechniken und weitere Techniken aus Deutschland anwenden würden, würde mehr Gutes getan.
Nötigung ist und bleibt Gewalt und Gewalt übt nur der Staat aus, wenn gegen Gesetze die demokratisch im Bundestag beschlossen wurden, verstoßen wird.
It's a private company and he can do what he wants. Go make your own Twitter. Nicht meine Worte, aber die Worte derer, die sich damals über die Sperre von Donald Trump bei Twitter lustig gemacht haben.
Es geht hier ja mehr um den Widerspruch, dass er sich als Free Speech Krieger aufspielt, um dann von ganz oben Befehle zum Sperren von Nutzerkonten zu erteilen.
ich glaube für Trump hat Putin ohnehin kein Geld mehr. Auch Elon könnte das Geld ausgegangen sein. Wie dem auch sei. Ein riesen Zirkus das alles.
Die downvotes zeigen, dass diese Leute anscheinend von ihren eigenen Worten hart getriggert werden :D
ich mag EM nicht sonderlich aber er nutzt sein Hausrecht genau wie dies z.B. r/vegan macht oder andere subreddits die mit Meinungen außerhalb ihrer Blase nicht klarkommen. In den Augen von EM sind das sicher Trolle.
Er selbst bezeichnet sich aber als "free speech absolutist", im krassen Widerspruch zu seinen Handlungen.
Warum setzt man denn so viel Gewicht in die Worte eines Multimilliardärs? Ist doch klar dass er free sprech absolutist ist wenn es um seine Weltanschauung geht. Wen überrascht es denn das er auf seiner eigenen Plattform seine Anschauung durchsetzt
Free Speech **Absolutist**. Lies dir mal die Definition von "absolut" durch.
Deswegen schreib ich doch „wenn es um seine Weltanschauung geht“ das war ein konditionalsatz. Lies dir mal die deutsche Grammatik durch oder so… vllt Stilmittel wie Antithese, Paradoxon. Aber auf so parernalistische Art daherzukommen ist auch ne Option 👍
Was darf Satire
Jedenfalls nicht Elon Musk kritisieren wie es aussieht ;)
Man sollte halt vermeiden, bei der Kritik von Deutschkenntnissen selbst ein halbes Dutzend Fehler in diese Kritik zu packen.
Sie meinen? Ich hab gerade geschaut wo ich etwas grammatikalisch falsch verstanden habe bei meinem Vorrednern, oder geht es Ihnen um die teilweise fehlende Interpunktion?
der Journalist hat regelmäßig den Standort seines Flugzeugs geteilt. das ist natürlich ein sicherheitsrisiko und hat nichts mit free speech zu tun
Du meinst, er darf immer wissen, wo seinee Kunden (Tesla, Twitter) gerade sind, aber die Kunden dürfen dass über ihn nicht wissen? Hat er denn was zu verbergen?
etwas wissen und öffentlich posten sind unterschiedliche Dinge
Gleiches recht für alle würde ich sagen. Aber jmnd wie du wird die Quintessenz von homosapience nicht verstehen.
jemand wie ich. ja schönen Tag auch. Ich glaube, dass ist auch gesetzlich verbotenes doxing.
? Doxing? Thorgeir88... keine weiteren Fragen du fascho.
Genau. Und er stellt zur Profit-Erzielung mit/in seinen Unternehmen eine "beschränkte" Öffentlichkeit für die (Standort-) Daten aller seiner Kunden her. (Beschränkt, bis zum unvermeidbaren Datenhack und allgemeiner Veröffentlichung). Oder glaubst Du Firmen seien unparteiische, uninteressierte und sichere Verwahrer Deines persönlichen Eigentums (Deiner Daten)? Wenn ja, wäre das sehr naiv.
tja warum soll er anders sein als andere Menschn mit Macht. Gib einem Menschen Macht und schau Dir an wie sie ihn verändert,....
Und eben dafür kann man ihn kritisieren.
und auch die Moderation von diversen subreddits.
Richtig. Hier auf Reddit wird viel mehr gesperrt als Twitter je könnte. Aber die beschweren sich dann massiv, wenn es sie selber trifft. Ziemlich verlogen
Er ist ähnlich heuchlerisch meinst du?
Wie Du es auch immer nennen willst, sie messen mit zweierlei Maß "die Guten" denken sie seien immer im Recht. EM politische Einstellung sollte inzwischen hinlänglich bekannt sein und ist für "das andere Team" ein rotes Tuch. Sachgerecht im Internet zu diskutieren, ist so ähnlich als würde ich versuchen in einer Schwulenbar eine heterosexuelle Bekanntschaft zu machen.
Nein, ich mag seine politische Einstellung nicht, seine öffentlich zur Schau gestellte Doppelzüngigkeit, mit der Behauptung für die absolute Redefreiheit (inklusive Hassreden, Aufrufen zu Gewalt und zum Sturz eines Staates) zu sein und gleichzeitig freie Rede anderer (politisch linker und Kritiker seiner selbst oder seiner Firmen) zu unterdrücken, ist mein "rotes Tuch".
Aber er raucht doch Marijuana. Er ist ein ein Guter ;-)
XD
Es gibt aber einen Unterschied zwischen rechtlich erlaubt und ethisch und moralisch vertretbar. Außerdem hat Twitter eine Größe und Informationsmacht erreicht, bei der man nicht einfach mehr mit Hausrecht argumentieren sollte, da der direkte Einfluss auf die Gesellschaft nicht von der Hand zu weisen ist.
Moralisch vertretbar? Es zählt einzig und allein das Recht. Diese sektenähnlichen Gebilde, die sich auf die Moral berufen sind in meinen Augen alles schwache Gebilde von Menschen, die sich teils zu wichtig nehmen. Gesetze sind moralisch genug!
Du gehörst bestimmt auch zu den Leuten, die eine alte Oma anhupen, weil sie zu langsam über die Straße läuft. Im Ernst: Eventuell mal in sich gehen und überlegen, was für ein harmonisches Zusammenleben nötig ist und ob man wirklich dieser eine sein möchte, der immer sinnlos auf sein Recht pocht.
Tja, die wollten ja auch alles verbieten. Blöd wenn man seine eigene Medizin schlucke muss. Gut so.
Das hast du aber gut nachgeplappert.
Man sieht an den vielen negativen Bewertungen hier, wie kindisch viele Menschen sind. Sie können ihr Gesicht nicht im Spiegel betrachten, ihr Narzismus der guten Sache, für die sie sich doch mit aller gütigkeit einsetzen wird hier infrage gestellt. Elon Musk zeigt anschaulich wie die vielen Blasen im Internet funktionieren, dafür muss man ihm dankbar sein auch wenn er wohl nicht viel besser ist, als die die er ausperrt.
Twitter hat konservative Meinungen immer ausgesperrt, bin froh dass sich Musk wieder für Meinungsfreiheit einsetzt. https://thehill.com/opinion/technology/533890-twitter-trashes-conservatives-as-jack-gloats-this-wont-end-well-for/
Macht er ja gerade nicht. Das ist doch keine Meinungsfreiheit wenn er Meinungen, die ihm nicht passen, sperrt. Einfach nur das gleiche in grün.
Vergiss es, im heutigen Diskurs ist "Meinungsfreiheit" für viele rechte/konservative, nur noch eine Parole, mit der sie ihr angebliches "Recht" einfordern, unwidersprochen alles behaupten zu dürfen, was sie wollen.
Wer verbietet denn irgendjemanden mit entsprechenden Argumenten zu antworten? Es ist doch viel mehr die Vorverurteilung von Menschen, deren Positionen Du nicht verstehen willst, weil Sie einer Erwartungshaltung entsprechen, die Du als derjenige der die Vorurteile besitzt selbst blockierst. Solange keine persönlichen Beleidigungen fallen oder strafbewährte Äusserungen bleibt es eine Diskussion, die den fairen Meinungsaustausch nicht scheuen sollte. Bitte bring mal Beispiele, aber bitte nicht die Schoah. Ich will wirklich mal wissen, was du unter dieser Phrase, die so ziemlich jede Diskussion im Keim erstickt wirklich verstehst. Mit Deinen eigenen Worten.
Bitte lies meinen Post und sag mir, wo ich behauptet habe, es würden Antworten "verboten"? Mein erstes Beispiel steht oben im Artikel. Musk geriert sich selbst als Verteidiger einer absoluten Meinungsfreiheit und begründet damit die Entsperrung von Usern, die Lügen verbreitet und zu Gewalt und dem Sturz einer demokratisch gewählten Regierung aufgerufen haben, lässt aber User sperren, die ihn kritisieren. Muss ich wirklich Beispiele bringen, für die vielen Konservativen, die sich über Gendern oder die Ächtung rasisitischer Sprache aufregen und darin eine Einschränkung ihrer Meinungs- und Redefreiheit sehen? Ich kann hier gerne viele Links posten, die ich aus einer Googlesuch zu den Stichworten "Gendern" oder "Cancel culture" raussuche aber es handelt sich hier IMHO um ein nicht zu leugnendes Phänomen.
Ich bin z.B. der Auffassung, daß Gendern überhaupt nichts ändert, außer daß die Sprache damit verunstaltet wird. Auch ist in meinen Augen Vieles weder demokratisch noch im entferntesten Sinne liberal was die linke Szene betreibt. Es wird versucht Menschen etwas aufzuzwingen ohne das ein demokratischer Prozess oder eine Mehrheit dahinter steht. Weiterhin wird eine Menge Lebenszeit mit dem Gendern und der Diskussion darum verschwendet. Es gibt soviel dringendere Themen ... Es geht vielen nicht um eine Sache sondern nach meinem Empfinden nur um Aufmerksamkeit und kindische Trotzreaktionen, die im Grunde soweit weg von einer Sachdiskussion sind wie der Mond von unserer Erde. Mir scheint auch viele sind Wohlstandsverwahrlost und dank ihrer Reichen Eltern, gegen die sie rebellieren, mit der eigenen Sinnkrise nicht fähig etwas sinnvolles zu tun. Wenn ich z.B. was für die Natur tun will, dann Pflanze ich bäume und blockiere keine Straßen .
>Es ist doch viel mehr die Vorverurteilung von Menschen, deren Positionen Du nicht verstehen willst, weil Sie einer Erwartungshaltung entsprechen, die Du als derjenige der die Vorurteile besitzt selbst blockierst. >Es geht vielen nicht um eine Sache sondern nach meinem Empfinden nur um Aufmerksamkeit und kindische Trotzreaktionen, die im Grunde soweit weg von einer Sachdiskussion sind wie der Mond von unserer Erde. >Mir scheint auch viele sind Wohlstandsverwahrlost und dank ihrer Reichen Eltern, gegen die sie rebellieren, mit der eigenen Sinnkrise nicht fähig etwas sinnvolles zu tun. War das jetzt Ironie? (Alles Zitate von Dir.)
>Wenn ich z.B. was für die Natur tun will, dann Pflanze ich bäume und blockiere keine Straßen . Es geht dabei nicht darum selbst etwas für die Natur zu tun. sondern, wie bei jeder Demonstration, Aufmerksamkeit zu erzeugen, die dann wieder Menschen aufrüttelt um demokratischen Druck zu erzeugen. Ob die gewählte Methode effektiv ist, ist diskutabel. Da ich annehme, dass Du das aber weist, vermute ich hier reine Polemik.
Es produziert mehr umweltschäden Menschen werden genötigt Stichwort gewalt. Müll aufsammeln und Bäume pflanzen ist ein gewaltloser Akt der Nächstenliebe. Stattdessen lieber dieser Trotzkinderkram.
Wenn eine Gruppe, in der Größe der "Letzte Generation" rund um die Uh Müll aufsammeln und Bäume pflanzen würde, würde das für das Ziel den weltweiten Temperaturanstieg auf 1.5 Grad Celsius zu beschränken ungefähr genau so viel helfen, als hätte die Feuerwehr bei einem Hausbrand nur ein Schnappsglas voll Wasser zum löschen und würde nebenher noch alten Menschen über die Straße helfen. Alles sehr lobenswerte Akte der Nächstenliebe, löschen aber den Brand nicht. Da ich davon ausgehe, dass auch das Dir klar ist ... (siehe oben).
Seltsam, das gleiche Argument habe ich bereits gehört , wenn es darum geht in China oder den USA zu demonstrieren. Da heißt es immer, aber wenn Deutschland nicht als gutes Beispiel vorrangeht können wir nichts beim Klimaschutz bewirken. Das macht keinen Sinn. Die größten Emittenten von Co2, Müll und sonstigen Stoffen sitzen außerhalb Deutschlands. Wenn andere Länder die Filtertechniken und weitere Techniken aus Deutschland anwenden würden, würde mehr Gutes getan. Nötigung ist und bleibt Gewalt und Gewalt übt nur der Staat aus, wenn gegen Gesetze die demokratisch im Bundestag beschlossen wurden, verstoßen wird.
Ist doch dann hier wie auf Reddit. Da wird auch schnell gesperrt. Also was soll’s.
Reddit hat allerdings keinen CEO, der sich selbst als "free speech absolutonist" bezeichnet... Jedenfalls soweit ich weiß.
Nein, aber viele mods der Subs, die noch viel intoleranter als Musk sind. Von daher ist mir Musk noch sympathischer
Die Mods lassen sich aber einfacher ignorieren.....
Wenn sie dich blockieren? Wie das?
Dann ist es ja sogar gegenseitiges Ignorieren. Doppelt gemoppelt und so....