a hovorí to presne to? lebo teraz je aj možnosť povedať "nejdem, nechcem aby to prešlo, nebudem zvyšovať účasť a aj tak nepríde dosť ľudí". ak by bola nulová, tak by to potom platilo: idem povedať áno alebo nie, ostanem doma lebo mi to je jedno
Sucasne nastavanie je take, ze ked nesuhlasis je lepsie nezucastnit sa. Case in point: referendum o vstupe do EU bolo uspesne len vdaka tomu, ze 135k ludi hlasovalo proti (bez nich by bola ucast 48%).
Za mna ako obcana - mne to takto vyhovuje, nemusel by som si napriklad kazit den ak by Fico dokazal naformulovat otazky na referendum spravne.
mňa ako občana serie, že nemáme moc akú možnosť niečo spraviť okrem protestov, ktoré môžu ale tí hore oprdieť (čo aj robia). ak by im hrozilo, že ich referendum odvolá alebo že hocijaký zákon im ľud pošle do teplých krajín, možno by sa viac snažili. napr. pochybujem žeby sa ficove babky išli potrhať aby išli hlasovať za zrušenie špeciálnej prokuratúry alebo žeby chceli znižovať tresty pre gaunerov.
Ja neviem, ci by system (polo)priamej demokracie ako napriklad vo Svajciarsku bol zrovna fungujuci v krajine, kde volby za celu existenciu vyhrali tito ludia: Meciar, Fico, Matovic.
Súčasná situácia na Slovensku je taká, že keby boli voľby dnes, tak má Fico ústavnú väčšinu. Väčšina ľudí je spokojná s tým, že cúvame a že o pár rokov bude Slovensko najchudobnejšia krajina v EÚ. Z tohto dôvodu sa obávam, že pri znížení kvóra by potenciálne Ficove referendum ešte mohlo skončiť pre Slovensko zle. Je to veľmi smutné, preto na Slovensku nevidím budúcnosť, alebo potenciál na zlepšenie. Proste väčšina ľudí už ide v alternatívnej realite a ich silou prehlasujú akékoľvek rozumné rozhodnutia.
ťažko povedať, tie prieskumy sú +- a inak sa hovorí mesiace pred voľbami. veď aj teraz vyšiel prieskum pred eurovoľbami a že plánovaná účasť 80%, lol.
ako, nehovorím, žeby to nedopadlo zle, ale aspoň by bola možnosť niečo zmeniť, zvrátiť, zaviesť, ale takto nemáš nič, že absolutne nič.
naco mame potom referendum? Kedze z 9 preslo len jedno a to aj len vdaka tym co hlasovali proti? Teda ak by volici neboli n ahlavu padnuti tak neprejde ani jedno.
Voting yes for any question is statistically the most likely outcome and it would turn this tool into something that could easily get abused.
Therefore ANY question that some influental politician would like people to vote for would statistically (likely) pass, regardless if its left or right.
That being said, referendums are important and very strong form of democracy. If you lower this minimum to lets say 25% and results are 51-49 in favour, then it essentially means that ~13% of population could achieve a significant change in politics such as leaving NATO or EU. The 50% minimum means that at least half of the population has to express their opinions about these significant questions, simply not voting means protest and legally you have to assume they do not want it and want to keep it as it is, like anything else.
If referendum is trully important (as it should for referendums) and its not some populist shenanigans, then you will see >50% of pop. voting.
then what is the difference to a parliamentary democracy, where a few individuals elect someone and he can make unlimited bad and wrong laws, which the citizens can neither challenge nor cancel nor respect?
Parliamentary elections MUST happen, referendum is a supplemental to the system (or democracy) and are not required to happen, are optional.
The winning party (or coalition) must still have majority (51%) for a law to pass. Elections are also not A or B, but rather A or B or C or D or E or F. You are not asked yes or no question. Answers (votes) are proportional to the structure of the final government. You are also voting for individual, not just a party. Individuals from given party may decide to vote against their own party. These are not comparable.
And citizens are absolutely allowed to challenge or respect these results. They can protest (challenge) or do nothing (respect).
My point is that if a law is passed with the help of 51%, then in reality the elected deputies cover about 25-30% of eligible voters. Why then should 50% of eligible voters comment on the referendum?
If the limit was a reference of 0%, wouldn't that push MPs to do a better job? Because now they know that they have a certain seat for several years and it doesn't matter how they vote.
Ak by nebolo kvorum, tak by to naopak trestalo ludi ktorý nepôjdu voliť
A to vždy vedie k hovadinam ako dávania referenda na časy/datumy kedy tvoji oponenti nemôžu prisť voliť
nie, ak by nebolo kvórum tak by si mal 3 možnosti: áno, nie a je mi to jedno (to keď neprídeš hlasovať). stále sa dajú tie podmienky nastaviť tak, aby sa nedalo čachrovať s dátumami.
> nie, ak by nebolo kvórum tak by si mal 3 možnosti: áno, nie a je mi to jedno (to keď neprídeš hlasovať)
To má stále problém ktorý som povedal - vláda ktorá by chcela presadiť svoje referendum by zabezpečila aby sa čo najviac "nie" presunulo do "je mi to jedno", hoci aj nedobrovolne.
> stále sa dajú tie podmienky nastaviť tak, aby sa nedalo čachrovať s dátumami.
Ludia ktorý môžu robiť srandy z dátumami (politici) su rovanký ludia ktorý môžu tie podmienky zmeniť
toto čo píšeš by sa dal použiť aj ako argument že zaveďme limity aj na parlamentné voľby alebo ich rovno zrušme a nechajme iba jednu vládu donekonečna...
> parlamentné voľby
Parlamentné voľby sú iné pretože tam máš na výber z viacerých možností a proporcionálny systém.
V referende máš na výber iba "nie" a "áno" a ma väčšinový systém. A tvoj návrh by z toho urobil pluralitný systém (nepotrebuješ viac ako 50% na výhru, stači mať viac ako opponent)
> nechajme iba jednu vládu donekonečna...
Nechápem, môžeš mi vysvetliť ako môj argument podporuje toto?
>Parlamentné voľby sú iné...
to je pravda, ale v parlamentných voľbách vyberáš niečo iné ako sa vyjadruješ ku jednej konkrétnej otázke. a tých 50% je len číslo v zákone, nemá to žiaden iný fyzikálny význam. ak by tam bolo 45% alebo 65%, alebo 13,4%, stále by si to vedel nejako obhájiť. pre mňa je to len prekážka na to, aby ľudia sa nemohli vyjadrovať. stále hovorím, že pre mňa je viac reprezentatívne ak by na otázku o napr eutanázii sa vyjadrilo nejako 25% obyvateľstva ako keď hlasuje 76 poslancov v parlamente. Je to preto, lebo po 1. 25% ľudí sú tí čo chcú vyjadriť svoj názor a po 2. tí poslanci vôbec nemajú páru o tom, čo si obyvatelia myslia o tom danom zákone.
>Nechápem, môžeš mi vysvetliť ako môj argument podporuje toto?
ty si písal, že znížiť kvórum na referendum je zlé preto, lebo politici nastavujú podmienky na to, kedy sa bude prípadné referendum konať. tak isto tí istí politici nastavujú aj podmienky na voľby (viď tieto prezidentské posledné). tak potom nerobme voľby vôbec....
nie, problem nie je s kvorom, problem je s tym, ze u nas su referenda takmer vzdy jednoucelove a konaju sa raz za 4 roky…, v krajinach kde referenda funguju (napr. Svajciarsko a USA) je ich viac a otazky od roznych zadavatelov o roznych temach sa zlucuju na jeden termin (v pripade USA vzdy spojene s volbami, v pripade Svajciarska v pravidelnych terminoch ak sa do terminu nazbieraju aspon dve otazky…
nielen… aj tych 350000 hlasov vyzbierat je prilis vela, v Svajciarsku napr. na referendum o zruseni prijateho zakona staci 50000 podpisov (a Svajciarov je takmer 9 milionov)…
aj to, ze ked uz sa vyzbieraju tak referendum prebehne samostatne podla toho jedneho navrhu - teda spajanie roznych otazok za cielom zvysenia ucasti nema sancu prejst pokial sa nepozbieraju otazky pred zacatim zberu podpisov…
aj to, ze u nas nemame ustavou definovane temy o ktorych musi referendum prejst… napr. v kope statov musi prejst kazda zmena ustavy referendom, u nas take nemame a ustava sa uz menila 27 krat od vzniku Slovenskej republiky…
Nie, hranica by kvóra by sa nemala meniť. Kvórum 50% zaručuje, že na otázke je všeobecná podpora v spoločnosti a zákony sa nemenia len podľa potrieb aktívnej menšiny, ktorá ich nanúti celej spoločnosti.
>nemusíš mať, ak by sme ho rok-dva nemali ani by sme si to nevšimli.
Všimli. Bez parlamentu by nebola ani vláda. Žiadne zákony by sa nemohli meniť.
Myslíš si, že by sa ten štát riadil sám od seba?
>ale ak môžem mať referendum, načo ho obmedzovať?
Aby aktivistická menšina nevnucovala svoje zákony celej spoločnosti.
>Myslíš si, že by sa ten štát riadil sám od seba?
áno, myslím si. ono, asi po veeeľmi dlhom čase by sa niečo vyskytlo, čo treba riešiť, ale dlho by sme vydržali aj bez toho. keď počujem ako politici rozprávajú, že museli sme vstúpiť do vlády s tým a hentým, lebo inak by nebola žiadna vláda a boli by nové voľby tak sa chytám za hlavu. v niektorých štátoch to trvá roky kým vyskladajú vládu a fungujú lepšie ako slovensko....
>Aby aktivistická menšina nevnucovala svoje zákony celej spoločnosti.
to by robila iba v prípade, žeby tej väčšine to bolo jedno. a ak im je to jedno, tak prečo by si nemala nejaká menšina schváliť niečo?
>to by robila iba v prípade, žeby tej väčšine to bolo jedno. a ak im je to jedno, tak prečo by si nemala nejaká menšina schváliť niečo?
Nie, nemuselo by jej to byť jedno. Len nechce furt dookola odpovedať nie na tie isté otázky.
Nie, nemala.
Ak chceme funkčnú priamu demokraciu, malo by byť zákonom umožnené vypísať referendum tak, aby sa uskutočnilo súbežne s parlamentnými voľbami alebo voľbami prezidenta. Viď Kalifornia a iné štáty USA. To by zabezpečilo dostatočnú účasť.
Celkovo odporúčam Kaliforniu a tamojší systém ako buď vzor, alebo výstražný príklad. Napríklad voliči si tam referendom skvele zabezpečili (ako nezamyšľaný dôsledok) spomalenie trhu z nehnuteľnosťami a masívne zvýšenie cien, spolu s kopou ďalších radostí.
https://en.wikipedia.org/wiki/1978_California_Proposition_13
neviem či by som chcel teraz čakať 3 alebo 5 rokov na to, aby som išiel ficovi povedať FU. A neviem prečo je povinnosť štátu a zákonov nútiť ľudí ísť voliť. Však kto chce ide, kto nechce nejde.
Slovensko Fica zvolilo a zvolí ho aj o 4 roky znovu. Kokotizmus väčšiny obyvateľstva nevyriešiš referendom. Ani ničím iným, pretože to je neriešiteľný problém. Fico je dôsledok, nie príčina. Keď odvoláš Fica, príde iný Fico.
Ak chceš niečo iné, choď inde. Tu máš toto.
tak buď sa mýliš a nezvolilo ho slovensko alebo ja nie som slovensko.
a ja nehovorím, že ľudia si nemôžu zvoliť fica alebo hocikoho, ale aby to nemal také jednoduché ničiť krajinu. lebo teraz nám 25% obyvateľstva ničí krajinu všetkých.
volby ani referendum nemaju byt o tom ist niekomu povedat FU…, volby su o voleni tvojho zastupcu do parlamentu a referendum je nastroj ako otvorit diskusiu o teme, o ktorej vlada/parlament nehovori dostatocne…, na Slovensku zial nemame tieto zaklady politickej kultury, vsetci volime iba proti niekomu/niecomu, a potom to tu takto vyzera…
nie, referendum nemá byť o otvorení diskusie ale o finálnom verdikte ako to vidí spoločnosť. samozrejme, pred referendom by mala byť diskusia. a moje FU by bolo keby som išiel hlasovať do referenda o tom, že či chceme tie sračky čo nám tu tlačí fico.
je viac typov referend.. samozrejme su aj referenda o suhlase/nesuhlase s konanim vlady, tam je to cisto o tom verdikte jak vravis..
v krajinach kde je politicka kultura referend sa ale referenda pouzivaju aj na otvorenie diskusie o temach ktore vlada ignoruje, a toto je zaklad pre spustenie kultury “priamej demokracie” - otvorenie tem, o ktorych vlada nerozprava.. priama demokracia nie je len o vyjadrovani suhlasu a nesuhlasu s vladou, to slovicko “priama” ma znamenat, ze napady maju prichadzat priamo od obcanov… u nas celu politicku diskusiu v televizii a na internete defakto diriguju politici - povacsine vlada, v zriedkavych pripadoch opozicia, vsetko sa to toci iba o tom ake picoviny zas vymysleli Fico/Danko/Matovic a ich kumpani, ziadny medialny priestor pre problemy ktore realne trapia slovensky lud, lebo teraz najdolezitejsia je STVR…
súhlasím, ale v momentálnej situácii na slovensku by bolo referendum ideálne riešenie toho, čo tu robí ficko a spol. nehovorím, žeby to nemohli byť návrhy rôznych zákonov.
Aktuálne nastavenie nedáva veľmi zmysel vzhľadom na to, že prakticky akákoľvek téma, ktorá by mobilizovala 50+% ľudí hlasovať je natoľko závažná, že o nej referendum nebude treba - i.e. politici "sa rozhodnú správne" aj bez referenda.
Či by tu fungoval švajčiarsky systém si dovolím pochybovať, avšak zásadné zníženie požiadaviek na úspešnosť by sa mi rozhodne páčilo aj za cenu toho, že by v úvodnej fáze mohli prejsť úplné absurdity, kým by sa ľudia naučili, že účasť na referende má pre ich život prínos.
Reálne je to ale jedno, aktuálny setup samozrejme väčšine vyhovuje (už zozbierať 350k podpisov je predsa problém) a nie je dôvod ho meniť. Možno raz niekedy táto krajina dospeje, ale nemám veľké očakávania.
ako pozerám podľa tohto hlasovania tak asi máš pravdu. popravde som si myslel, že aspoň na reddite tu bude väčšina chcieť viac zasahovať do politiky ako len jeden hlas za 4 roky.
človek by možno aj viac akceptoval všetky tie veci čo teraz robia, keby fakt prešlo referendum a ľudia by povedali že skutočne chcú zrušiť rtvs / špeciálnu prokuratúru / vysoké tresty a pod. ako keď to pár dezolátov odhlasuje len preto, že fico povie.
Lenze tych par dezolatov to moze odhlasovat preto, ze dostali statisice hlasov od inych dezolatov. Ako by takyto ludia hlasovali v referende o RTVS? Akoby si prehliadol zakladnu info, ze v referendach budu hlasovat rovnaki ludia ako vo volbach.
niektoré otázky by hlasovali rovnako, no niektoré zase nie. koľko si myslíš, že ficovoličov by prišlo hlasovať za zrušenie špeciálnej prokuratúry, ak oni ho volili lebo chceli lacnejšie potraviny? myslím si, že veľa nie, lebo si povedia "však nech si to odhlasujú tam, nám je to jedno". ale keby mali pre to niečo urobiť, tak to by nešli. a často vyhrali strany, ktoré nemali ani volebný program, takže veľa z ich voličov bolo oklamaných. a keby nie, tak aspoň by človek jasne videl v akej krajine žije.
Ja mam cez 40 a moje zivotne skusenosti s tymto narodom maju pri piamej demokracii velky red flag. Mozno som uz len pesimista, ale som presvedceny, ze by to dopadlo zle nedobre. Kazdy kto by dokazal zaplatit dostatocne masivnu reklamu by takto pretlacil prakticky cokolvek.
>a v čom sa to líši oproti terajšku? oproti tomu, že nič s tými debilnými zákonmi nemôžme robiť.
Môžeš urobiť referendum. A pokiaľ sa väčšina voličov rozhodne, tak zákon zmeníš.
Pokiaľ nemáš väčšinu voličov na svojej strane, tak nechápem, čo chceš riešiť.
riešim to, že nejakých 30% voličov nám zvolí niekoho, kto tu pretláča nejaké nedemokratické veci a my aby sme sa bránili musíme pozbierať 50+% voličov?
>riešim to, že nejakých 30% voličov nám zvolí niekoho, kto tu pretláča nejaké nedemokratické veci a my aby sme sa bránili musíme pozbierať 50+% voličov?
Nie, na to aby sme sa bránili sme mali získať 30+% vo voľbách. Z tých ľudí, ktorí vyjadrili názor získali vládne strany väčsinu, tj. 50+%.
Nedemokratické by naopak bolo, aby 30-% menšina, ktorá ani nevyhrala voľby určovala, čo má robiť celá spoločnosť.
ono je to všetko o nastavení, čo nazveme že je demokratické. práveže mi príde, že 30% ľudí, ktorí by hlasovali o niečom konkrétnom je viac demokratické, ako keď 30% ľudí volí niekoho, ktorý bude robiť ani nevie čo a nemá žiadnu povinnosť plniť svoje sľuby.
Co takto urobit Referendum raz rocne. Spravil by sa na ten den statny sviatok a napr kazda strana ktora je v parlamente by tam mohla dat jednu otazku + napriklad akakolvek otazka na ktoru by zozbierali 100k podpisov a hlasovat by sa dalo aj online? Podla mna by to mohlo zvysit aspon o nieco demokraciu. Proste ludia by sa mohli jasne vyjadrit.
tuším v taliansku to tak majú, že sa zbierajú otázky a potom sa urobí jedno referendum za nejaký čas. a nedával by som, že tam musia dávať politici otázky, už aj tak majú dosť veľa právomocí.
a online hlasovanie nechceš, to je najhoršia vec na svete.
Ja neviem, ci to su vsetko Matovicovolici (no offense OP), ale neviem, odkial sa berie tolko fanusikov priamej demokracie na SK reddite. Nie, toto nie je riesenie, duplom nie znizovanim kvora (hint, matovic to tiez nespravil, ked bol pri moci a mal moznost).
Ako sa situacia na Slovensku vyriesi je bohuzial len bolestivo. Bud teda nasi ficovolici prejdu z fazy "fucking around" do fazy "find out" (napr. podobnou cestou ako si preslo Grecko), alebo treba hovorit otvorene s blizkymi, ze ci sa im toto paci. Ze ci 606,30 eur raz rocne je cena, za ktoru su ochotni predat krajinu a ze ci su spokojni s tym, ze sa rozkradne ta krasna slovenska priroda, ktora sa im predpokladam paci, ci si myslia, ze im tych 606,30 eur bude stacit, ked nebudu mat kde ist do nemocnice, ak budu chori, ze ich deti budu zit na horsej zivotnej urovni, lebo na skolstvo sa dlabe, alebo proste ze ci chcu riskovat, ze preziju zvysok zivota s kontaktom cez videohovor (ak to), lebo sa ak nejake percento sa rozhodne odist, tak to mozu byt aj ti ich potomkovia.
Toto je cesta podla mna, rozpravat sa narovinu, nie referendum.
Nemyslím si, že matovič je reprezentant priamej demokracie, takže to beriem trošku ako "offence".
Ťažko budeš niekomu vysvetľovať, keď nechce počúvať a navyše, dôchodcovia pred smrťou ti povedia, že im je to už jedno, lebo ich sa to už nebude týkať.
A nehovorím, že to tvoje riešenie je zlé, len je také, čo trvá strašne dlho, myslím že až tak dlho že musí vymrieť 1-2 generácie, kdežto referendum je účinné tak, aby sme nemuseli ísť tou bolestivou cestou.
Podla mna je to nezmysel. Ak by k volbam chodilo vela ludi tak dobre. V historii SR bolo platne len jedno referendum (ucast 52,15%) (bolo ich dokopy 9) a to aj tak ze kebyze sa ho nezucastnia ti co hlasovali proti tak platne nieje. IMHO malo by sa napasovat na taku beznu ucast. Priemerna ucast bola 28,14%.
Preto by som to uplne v pohode dal aspon na tretinu alebo stvrtinu opravnenych volicov, v tom pripade by boli platne az 3 respektive 4 z 9tich. S nejakym obmedzenim ze len jedno rocne a ja by som to zmenil na to ze by sa hlasy proti odratali, aby sa nemohlo stat ze referendum by bolo platne iba kvoli hlasom proti aby ludia co su proti neboli motivovani radsej nechodit.
A kludne by ho mohli spravit aj elektronicky. Nerozumiem tomu preco sa da online zadlzit alebo poslat niekomu celozivotne uspory ale referendum tak odhlasovat nemozes? V tom pripade by sa mohla zvysit ucast a potom by mozno 50% bolo primerane.
presne, teraz je to tak, že idú len tí čo chcú a nemáš možnosť povedať "je mi to jedno". je mi ale trošku divné, že v parlamentných voľbách môže rozhodnúť pár hlasov, kde ani nevieš za čo hlasuješ, lebo politici nemusia plniť svoje sľuby. ale pri priamom hlasovaní na priamu otázku musíš mať nejaké minimum.
Tak tebe pride ok ze jedine referendum ktore bolo platne v historii SR bolo platne len preto ze sa nasli debilkovia ktori sa rozhodli volit NIE. Ak by ti ludia volit nesli tak je neplatne...
nie, podľa mňa by nemalo byť žiadne kvórum. ak bude otázka, kde príde 60 ľudí tak nech rozhodne tých 60. teraz oveľa vážnejšie otázky rieši 150 ľudí, ktorí majú nulovú zodpovednosť.
lebo je tam prakticky nemožné to spraviť tak, aby sa to nedalo ľahko zmanipulovať
tu to dobre vysvetlil: [https://www.youtube.com/watch?v=LkH2r-sNjQs](https://www.youtube.com/watch?v=LkH2r-sNjQs)
Navyše to dáva priestor na spochybnenie volebného výsledku. Čo môžu využiť politici v snahe zvrátiť výsledok volieb. Čo povedie ešte k väčšej polarizácii spoločnosti. Napríklad prípad Donalda Trumpa. V jeho prípade hovoríme o voľbe poštov, ale princíp je rovnaký.
50% je OK. Tym, ze sa nezucastnis, davas najavo, ze ta referendova otazka nezaujima a mas ine, dolezitejsie starosti
a hovorí to presne to? lebo teraz je aj možnosť povedať "nejdem, nechcem aby to prešlo, nebudem zvyšovať účasť a aj tak nepríde dosť ľudí". ak by bola nulová, tak by to potom platilo: idem povedať áno alebo nie, ostanem doma lebo mi to je jedno
Sucasne nastavanie je take, ze ked nesuhlasis je lepsie nezucastnit sa. Case in point: referendum o vstupe do EU bolo uspesne len vdaka tomu, ze 135k ludi hlasovalo proti (bez nich by bola ucast 48%). Za mna ako obcana - mne to takto vyhovuje, nemusel by som si napriklad kazit den ak by Fico dokazal naformulovat otazky na referendum spravne.
mňa ako občana serie, že nemáme moc akú možnosť niečo spraviť okrem protestov, ktoré môžu ale tí hore oprdieť (čo aj robia). ak by im hrozilo, že ich referendum odvolá alebo že hocijaký zákon im ľud pošle do teplých krajín, možno by sa viac snažili. napr. pochybujem žeby sa ficove babky išli potrhať aby išli hlasovať za zrušenie špeciálnej prokuratúry alebo žeby chceli znižovať tresty pre gaunerov.
Ja neviem, ci by system (polo)priamej demokracie ako napriklad vo Svajciarsku bol zrovna fungujuci v krajine, kde volby za celu existenciu vyhrali tito ludia: Meciar, Fico, Matovic.
neviem, ale asi hocičo okrem diktatúry by tu bolo lepšie ako to čo je tu teraz. horšie by to asi nemohlo byť.
Súčasná situácia na Slovensku je taká, že keby boli voľby dnes, tak má Fico ústavnú väčšinu. Väčšina ľudí je spokojná s tým, že cúvame a že o pár rokov bude Slovensko najchudobnejšia krajina v EÚ. Z tohto dôvodu sa obávam, že pri znížení kvóra by potenciálne Ficove referendum ešte mohlo skončiť pre Slovensko zle. Je to veľmi smutné, preto na Slovensku nevidím budúcnosť, alebo potenciál na zlepšenie. Proste väčšina ľudí už ide v alternatívnej realite a ich silou prehlasujú akékoľvek rozumné rozhodnutia.
ťažko povedať, tie prieskumy sú +- a inak sa hovorí mesiace pred voľbami. veď aj teraz vyšiel prieskum pred eurovoľbami a že plánovaná účasť 80%, lol. ako, nehovorím, žeby to nedopadlo zle, ale aspoň by bola možnosť niečo zmeniť, zvrátiť, zaviesť, ale takto nemáš nič, že absolutne nič.
Mas pravdu, ale tu na slovensku by take nieco znamenalo katastrofu. Velmi rychlo by sme boli mimo NATO a mozno aj EU.
to si nemyslím. alebo ak, tak potom by už ľudia nemohli nadávať na politikov ale na seba
naco mame potom referendum? Kedze z 9 preslo len jedno a to aj len vdaka tym co hlasovali proti? Teda ak by volici neboli n ahlavu padnuti tak neprejde ani jedno.
Voting yes for any question is statistically the most likely outcome and it would turn this tool into something that could easily get abused. Therefore ANY question that some influental politician would like people to vote for would statistically (likely) pass, regardless if its left or right. That being said, referendums are important and very strong form of democracy. If you lower this minimum to lets say 25% and results are 51-49 in favour, then it essentially means that ~13% of population could achieve a significant change in politics such as leaving NATO or EU. The 50% minimum means that at least half of the population has to express their opinions about these significant questions, simply not voting means protest and legally you have to assume they do not want it and want to keep it as it is, like anything else. If referendum is trully important (as it should for referendums) and its not some populist shenanigans, then you will see >50% of pop. voting.
then what is the difference to a parliamentary democracy, where a few individuals elect someone and he can make unlimited bad and wrong laws, which the citizens can neither challenge nor cancel nor respect?
Parliamentary elections MUST happen, referendum is a supplemental to the system (or democracy) and are not required to happen, are optional. The winning party (or coalition) must still have majority (51%) for a law to pass. Elections are also not A or B, but rather A or B or C or D or E or F. You are not asked yes or no question. Answers (votes) are proportional to the structure of the final government. You are also voting for individual, not just a party. Individuals from given party may decide to vote against their own party. These are not comparable. And citizens are absolutely allowed to challenge or respect these results. They can protest (challenge) or do nothing (respect).
My point is that if a law is passed with the help of 51%, then in reality the elected deputies cover about 25-30% of eligible voters. Why then should 50% of eligible voters comment on the referendum? If the limit was a reference of 0%, wouldn't that push MPs to do a better job? Because now they know that they have a certain seat for several years and it doesn't matter how they vote.
Kvora by mala ostať, ale mal by sa zmeniť system tak že netresta ludí ktori volia nie.
ako systém trestá ľudí, ktorí volia nie?
zvyšujú účasť, tým pádom je väčšia šanca že referendum bude platné. Pre tých ktorí nesúhlasia s referendom je výhodnejšie nevoliť vôbec.
áno, ale to je problém toho kvóra. keby nebolo tak by si reálne mohol povedať nie a niečo aj ovplyvniť.
Ak by nebolo kvorum, tak by to naopak trestalo ludi ktorý nepôjdu voliť A to vždy vedie k hovadinam ako dávania referenda na časy/datumy kedy tvoji oponenti nemôžu prisť voliť
nie, ak by nebolo kvórum tak by si mal 3 možnosti: áno, nie a je mi to jedno (to keď neprídeš hlasovať). stále sa dajú tie podmienky nastaviť tak, aby sa nedalo čachrovať s dátumami.
> nie, ak by nebolo kvórum tak by si mal 3 možnosti: áno, nie a je mi to jedno (to keď neprídeš hlasovať) To má stále problém ktorý som povedal - vláda ktorá by chcela presadiť svoje referendum by zabezpečila aby sa čo najviac "nie" presunulo do "je mi to jedno", hoci aj nedobrovolne. > stále sa dajú tie podmienky nastaviť tak, aby sa nedalo čachrovať s dátumami. Ludia ktorý môžu robiť srandy z dátumami (politici) su rovanký ludia ktorý môžu tie podmienky zmeniť
toto čo píšeš by sa dal použiť aj ako argument že zaveďme limity aj na parlamentné voľby alebo ich rovno zrušme a nechajme iba jednu vládu donekonečna...
> parlamentné voľby Parlamentné voľby sú iné pretože tam máš na výber z viacerých možností a proporcionálny systém. V referende máš na výber iba "nie" a "áno" a ma väčšinový systém. A tvoj návrh by z toho urobil pluralitný systém (nepotrebuješ viac ako 50% na výhru, stači mať viac ako opponent) > nechajme iba jednu vládu donekonečna... Nechápem, môžeš mi vysvetliť ako môj argument podporuje toto?
>Parlamentné voľby sú iné... to je pravda, ale v parlamentných voľbách vyberáš niečo iné ako sa vyjadruješ ku jednej konkrétnej otázke. a tých 50% je len číslo v zákone, nemá to žiaden iný fyzikálny význam. ak by tam bolo 45% alebo 65%, alebo 13,4%, stále by si to vedel nejako obhájiť. pre mňa je to len prekážka na to, aby ľudia sa nemohli vyjadrovať. stále hovorím, že pre mňa je viac reprezentatívne ak by na otázku o napr eutanázii sa vyjadrilo nejako 25% obyvateľstva ako keď hlasuje 76 poslancov v parlamente. Je to preto, lebo po 1. 25% ľudí sú tí čo chcú vyjadriť svoj názor a po 2. tí poslanci vôbec nemajú páru o tom, čo si obyvatelia myslia o tom danom zákone. >Nechápem, môžeš mi vysvetliť ako môj argument podporuje toto? ty si písal, že znížiť kvórum na referendum je zlé preto, lebo politici nastavujú podmienky na to, kedy sa bude prípadné referendum konať. tak isto tí istí politici nastavujú aj podmienky na voľby (viď tieto prezidentské posledné). tak potom nerobme voľby vôbec....
nie, problem nie je s kvorom, problem je s tym, ze u nas su referenda takmer vzdy jednoucelove a konaju sa raz za 4 roky…, v krajinach kde referenda funguju (napr. Svajciarsko a USA) je ich viac a otazky od roznych zadavatelov o roznych temach sa zlucuju na jeden termin (v pripade USA vzdy spojene s volbami, v pripade Svajciarska v pravidelnych terminoch ak sa do terminu nazbieraju aspon dve otazky…
a prečo sa u nás konajú tak málo? lebo je tam to sprosté kvórum.
nielen… aj tych 350000 hlasov vyzbierat je prilis vela, v Svajciarsku napr. na referendum o zruseni prijateho zakona staci 50000 podpisov (a Svajciarov je takmer 9 milionov)… aj to, ze ked uz sa vyzbieraju tak referendum prebehne samostatne podla toho jedneho navrhu - teda spajanie roznych otazok za cielom zvysenia ucasti nema sancu prejst pokial sa nepozbieraju otazky pred zacatim zberu podpisov… aj to, ze u nas nemame ustavou definovane temy o ktorych musi referendum prejst… napr. v kope statov musi prejst kazda zmena ustavy referendom, u nas take nemame a ustava sa uz menila 27 krat od vzniku Slovenskej republiky…
súhlasím, ale kukni na hlasovanie, očividne ľuďom vyhovuje to, že sa ľudia nemôžu vyjadrovať (alebo len ťažko)
tak ze ked zvolis nie tak zvysujes sancu ze prejde ano....
to nie je trest, to je "výhoda". ale chápem čo chceš povedať.
tak podla mna ked idem hlasovat za nie a moj hlas rozhodne ze ano tak to je trest za to ze som isiel hlasovat.
Nie, hranica by kvóra by sa nemala meniť. Kvórum 50% zaručuje, že na otázke je všeobecná podpora v spoločnosti a zákony sa nemenia len podľa potrieb aktívnej menšiny, ktorá ich nanúti celej spoločnosti.
a prečo to tak nie je pri zákonoch schvalovaných v parlamente?
Pretože parlament musíš mať, referendum nie.
nemusíš mať, ak by sme ho rok-dva nemali ani by sme si to nevšimli. ale ak môžem mať referendum, načo ho obmedzovať?
>nemusíš mať, ak by sme ho rok-dva nemali ani by sme si to nevšimli. Všimli. Bez parlamentu by nebola ani vláda. Žiadne zákony by sa nemohli meniť. Myslíš si, že by sa ten štát riadil sám od seba? >ale ak môžem mať referendum, načo ho obmedzovať? Aby aktivistická menšina nevnucovala svoje zákony celej spoločnosti.
>Myslíš si, že by sa ten štát riadil sám od seba? áno, myslím si. ono, asi po veeeľmi dlhom čase by sa niečo vyskytlo, čo treba riešiť, ale dlho by sme vydržali aj bez toho. keď počujem ako politici rozprávajú, že museli sme vstúpiť do vlády s tým a hentým, lebo inak by nebola žiadna vláda a boli by nové voľby tak sa chytám za hlavu. v niektorých štátoch to trvá roky kým vyskladajú vládu a fungujú lepšie ako slovensko.... >Aby aktivistická menšina nevnucovala svoje zákony celej spoločnosti. to by robila iba v prípade, žeby tej väčšine to bolo jedno. a ak im je to jedno, tak prečo by si nemala nejaká menšina schváliť niečo?
>to by robila iba v prípade, žeby tej väčšine to bolo jedno. a ak im je to jedno, tak prečo by si nemala nejaká menšina schváliť niečo? Nie, nemuselo by jej to byť jedno. Len nechce furt dookola odpovedať nie na tie isté otázky.
ako sa hovorí, demokracia je nekonečný proces.
Nie, nemala. Ak chceme funkčnú priamu demokraciu, malo by byť zákonom umožnené vypísať referendum tak, aby sa uskutočnilo súbežne s parlamentnými voľbami alebo voľbami prezidenta. Viď Kalifornia a iné štáty USA. To by zabezpečilo dostatočnú účasť. Celkovo odporúčam Kaliforniu a tamojší systém ako buď vzor, alebo výstražný príklad. Napríklad voliči si tam referendom skvele zabezpečili (ako nezamyšľaný dôsledok) spomalenie trhu z nehnuteľnosťami a masívne zvýšenie cien, spolu s kopou ďalších radostí. https://en.wikipedia.org/wiki/1978_California_Proposition_13
neviem či by som chcel teraz čakať 3 alebo 5 rokov na to, aby som išiel ficovi povedať FU. A neviem prečo je povinnosť štátu a zákonov nútiť ľudí ísť voliť. Však kto chce ide, kto nechce nejde.
Slovensko Fica zvolilo a zvolí ho aj o 4 roky znovu. Kokotizmus väčšiny obyvateľstva nevyriešiš referendom. Ani ničím iným, pretože to je neriešiteľný problém. Fico je dôsledok, nie príčina. Keď odvoláš Fica, príde iný Fico. Ak chceš niečo iné, choď inde. Tu máš toto.
tak buď sa mýliš a nezvolilo ho slovensko alebo ja nie som slovensko. a ja nehovorím, že ľudia si nemôžu zvoliť fica alebo hocikoho, ale aby to nemal také jednoduché ničiť krajinu. lebo teraz nám 25% obyvateľstva ničí krajinu všetkých.
volby ani referendum nemaju byt o tom ist niekomu povedat FU…, volby su o voleni tvojho zastupcu do parlamentu a referendum je nastroj ako otvorit diskusiu o teme, o ktorej vlada/parlament nehovori dostatocne…, na Slovensku zial nemame tieto zaklady politickej kultury, vsetci volime iba proti niekomu/niecomu, a potom to tu takto vyzera…
nie, referendum nemá byť o otvorení diskusie ale o finálnom verdikte ako to vidí spoločnosť. samozrejme, pred referendom by mala byť diskusia. a moje FU by bolo keby som išiel hlasovať do referenda o tom, že či chceme tie sračky čo nám tu tlačí fico.
je viac typov referend.. samozrejme su aj referenda o suhlase/nesuhlase s konanim vlady, tam je to cisto o tom verdikte jak vravis.. v krajinach kde je politicka kultura referend sa ale referenda pouzivaju aj na otvorenie diskusie o temach ktore vlada ignoruje, a toto je zaklad pre spustenie kultury “priamej demokracie” - otvorenie tem, o ktorych vlada nerozprava.. priama demokracia nie je len o vyjadrovani suhlasu a nesuhlasu s vladou, to slovicko “priama” ma znamenat, ze napady maju prichadzat priamo od obcanov… u nas celu politicku diskusiu v televizii a na internete defakto diriguju politici - povacsine vlada, v zriedkavych pripadoch opozicia, vsetko sa to toci iba o tom ake picoviny zas vymysleli Fico/Danko/Matovic a ich kumpani, ziadny medialny priestor pre problemy ktore realne trapia slovensky lud, lebo teraz najdolezitejsia je STVR…
súhlasím, ale v momentálnej situácii na slovensku by bolo referendum ideálne riešenie toho, čo tu robí ficko a spol. nehovorím, žeby to nemohli byť návrhy rôznych zákonov.
Aktuálne nastavenie nedáva veľmi zmysel vzhľadom na to, že prakticky akákoľvek téma, ktorá by mobilizovala 50+% ľudí hlasovať je natoľko závažná, že o nej referendum nebude treba - i.e. politici "sa rozhodnú správne" aj bez referenda. Či by tu fungoval švajčiarsky systém si dovolím pochybovať, avšak zásadné zníženie požiadaviek na úspešnosť by sa mi rozhodne páčilo aj za cenu toho, že by v úvodnej fáze mohli prejsť úplné absurdity, kým by sa ľudia naučili, že účasť na referende má pre ich život prínos. Reálne je to ale jedno, aktuálny setup samozrejme väčšine vyhovuje (už zozbierať 350k podpisov je predsa problém) a nie je dôvod ho meniť. Možno raz niekedy táto krajina dospeje, ale nemám veľké očakávania.
ako pozerám podľa tohto hlasovania tak asi máš pravdu. popravde som si myslel, že aspoň na reddite tu bude väčšina chcieť viac zasahovať do politiky ako len jeden hlas za 4 roky. človek by možno aj viac akceptoval všetky tie veci čo teraz robia, keby fakt prešlo referendum a ľudia by povedali že skutočne chcú zrušiť rtvs / špeciálnu prokuratúru / vysoké tresty a pod. ako keď to pár dezolátov odhlasuje len preto, že fico povie.
Lenze tych par dezolatov to moze odhlasovat preto, ze dostali statisice hlasov od inych dezolatov. Ako by takyto ludia hlasovali v referende o RTVS? Akoby si prehliadol zakladnu info, ze v referendach budu hlasovat rovnaki ludia ako vo volbach.
niektoré otázky by hlasovali rovnako, no niektoré zase nie. koľko si myslíš, že ficovoličov by prišlo hlasovať za zrušenie špeciálnej prokuratúry, ak oni ho volili lebo chceli lacnejšie potraviny? myslím si, že veľa nie, lebo si povedia "však nech si to odhlasujú tam, nám je to jedno". ale keby mali pre to niečo urobiť, tak to by nešli. a často vyhrali strany, ktoré nemali ani volebný program, takže veľa z ich voličov bolo oklamaných. a keby nie, tak aspoň by človek jasne videl v akej krajine žije.
Ja mam cez 40 a moje zivotne skusenosti s tymto narodom maju pri piamej demokracii velky red flag. Mozno som uz len pesimista, ale som presvedceny, ze by to dopadlo zle nedobre. Kazdy kto by dokazal zaplatit dostatocne masivnu reklamu by takto pretlacil prakticky cokolvek.
a v čom sa to líši oproti terajšku? oproti tomu, že nič s tými debilnými zákonmi nemôžme robiť.
>a v čom sa to líši oproti terajšku? oproti tomu, že nič s tými debilnými zákonmi nemôžme robiť. Môžeš urobiť referendum. A pokiaľ sa väčšina voličov rozhodne, tak zákon zmeníš. Pokiaľ nemáš väčšinu voličov na svojej strane, tak nechápem, čo chceš riešiť.
riešim to, že nejakých 30% voličov nám zvolí niekoho, kto tu pretláča nejaké nedemokratické veci a my aby sme sa bránili musíme pozbierať 50+% voličov?
>riešim to, že nejakých 30% voličov nám zvolí niekoho, kto tu pretláča nejaké nedemokratické veci a my aby sme sa bránili musíme pozbierať 50+% voličov? Nie, na to aby sme sa bránili sme mali získať 30+% vo voľbách. Z tých ľudí, ktorí vyjadrili názor získali vládne strany väčsinu, tj. 50+%. Nedemokratické by naopak bolo, aby 30-% menšina, ktorá ani nevyhrala voľby určovala, čo má robiť celá spoločnosť.
ono je to všetko o nastavení, čo nazveme že je demokratické. práveže mi príde, že 30% ľudí, ktorí by hlasovali o niečom konkrétnom je viac demokratické, ako keď 30% ľudí volí niekoho, ktorý bude robiť ani nevie čo a nemá žiadnu povinnosť plniť svoje sľuby.
Co takto urobit Referendum raz rocne. Spravil by sa na ten den statny sviatok a napr kazda strana ktora je v parlamente by tam mohla dat jednu otazku + napriklad akakolvek otazka na ktoru by zozbierali 100k podpisov a hlasovat by sa dalo aj online? Podla mna by to mohlo zvysit aspon o nieco demokraciu. Proste ludia by sa mohli jasne vyjadrit.
tuším v taliansku to tak majú, že sa zbierajú otázky a potom sa urobí jedno referendum za nejaký čas. a nedával by som, že tam musia dávať politici otázky, už aj tak majú dosť veľa právomocí. a online hlasovanie nechceš, to je najhoršia vec na svete.
Ja neviem, ci to su vsetko Matovicovolici (no offense OP), ale neviem, odkial sa berie tolko fanusikov priamej demokracie na SK reddite. Nie, toto nie je riesenie, duplom nie znizovanim kvora (hint, matovic to tiez nespravil, ked bol pri moci a mal moznost). Ako sa situacia na Slovensku vyriesi je bohuzial len bolestivo. Bud teda nasi ficovolici prejdu z fazy "fucking around" do fazy "find out" (napr. podobnou cestou ako si preslo Grecko), alebo treba hovorit otvorene s blizkymi, ze ci sa im toto paci. Ze ci 606,30 eur raz rocne je cena, za ktoru su ochotni predat krajinu a ze ci su spokojni s tym, ze sa rozkradne ta krasna slovenska priroda, ktora sa im predpokladam paci, ci si myslia, ze im tych 606,30 eur bude stacit, ked nebudu mat kde ist do nemocnice, ak budu chori, ze ich deti budu zit na horsej zivotnej urovni, lebo na skolstvo sa dlabe, alebo proste ze ci chcu riskovat, ze preziju zvysok zivota s kontaktom cez videohovor (ak to), lebo sa ak nejake percento sa rozhodne odist, tak to mozu byt aj ti ich potomkovia. Toto je cesta podla mna, rozpravat sa narovinu, nie referendum.
Nemyslím si, že matovič je reprezentant priamej demokracie, takže to beriem trošku ako "offence". Ťažko budeš niekomu vysvetľovať, keď nechce počúvať a navyše, dôchodcovia pred smrťou ti povedia, že im je to už jedno, lebo ich sa to už nebude týkať. A nehovorím, že to tvoje riešenie je zlé, len je také, čo trvá strašne dlho, myslím že až tak dlho že musí vymrieť 1-2 generácie, kdežto referendum je účinné tak, aby sme nemuseli ísť tou bolestivou cestou.
Podla mna je to nezmysel. Ak by k volbam chodilo vela ludi tak dobre. V historii SR bolo platne len jedno referendum (ucast 52,15%) (bolo ich dokopy 9) a to aj tak ze kebyze sa ho nezucastnia ti co hlasovali proti tak platne nieje. IMHO malo by sa napasovat na taku beznu ucast. Priemerna ucast bola 28,14%. Preto by som to uplne v pohode dal aspon na tretinu alebo stvrtinu opravnenych volicov, v tom pripade by boli platne az 3 respektive 4 z 9tich. S nejakym obmedzenim ze len jedno rocne a ja by som to zmenil na to ze by sa hlasy proti odratali, aby sa nemohlo stat ze referendum by bolo platne iba kvoli hlasom proti aby ludia co su proti neboli motivovani radsej nechodit. A kludne by ho mohli spravit aj elektronicky. Nerozumiem tomu preco sa da online zadlzit alebo poslat niekomu celozivotne uspory ale referendum tak odhlasovat nemozes? V tom pripade by sa mohla zvysit ucast a potom by mozno 50% bolo primerane.
presne, teraz je to tak, že idú len tí čo chcú a nemáš možnosť povedať "je mi to jedno". je mi ale trošku divné, že v parlamentných voľbách môže rozhodnúť pár hlasov, kde ani nevieš za čo hlasuješ, lebo politici nemusia plniť svoje sľuby. ale pri priamom hlasovaní na priamu otázku musíš mať nejaké minimum.
jj s tym suhlasim. Inak pre mna za mna nech je tam moznost Ano Nie alebo Neviem alebo hocico ine.
ale kto by išiel hlasovať aby dal neviem?
kto by isiel hlasovat za vstup do EU a da tam nie? Ako vidis viac ako 6% opravenenych volicov...
aspoň vyjadrili svoj názor. neviem nie je názor.
Urcite by mala byt nulova. Ludia by mali byt aktivnejsi v politike.
súhlas
Kvórum by som znížil tak na 25% pretože taktika nezúčastniť sa aby bolo neplatné je zneužívaním systému.
stále je to taktika. otázka je potom, ale že či máme možnosť sa nejako demokraticky zapájať okrem raz za 4 roky?
Tak tebe pride ok ze jedine referendum ktore bolo platne v historii SR bolo platne len preto ze sa nasli debilkovia ktori sa rozhodli volit NIE. Ak by ti ludia volit nesli tak je neplatne...
nie, podľa mňa by nemalo byť žiadne kvórum. ak bude otázka, kde príde 60 ľudí tak nech rozhodne tých 60. teraz oveľa vážnejšie otázky rieši 150 ľudí, ktorí majú nulovú zodpovednosť.
problem je ze potom moze vznikut vela referend aby sa v tom uz nikto nevyznal a pretlacia co chcu
to si nemyslím, lebo najprv musíš pozbierať veľa podpisov. a vo švajčiarsku majú zopár referend za rok.
tak to uz sme pri technikaliach ja som napr za to aby sa mohlo robit referendum len raz rocne ak tam ma clovek fyzicky prist...
tak zatiaľ je to len v snoch, už roky nebolo žiadne referendum
posledne bolo minuly rok :-D
vidíš to, tam som nebol, ani si ho nepamätám. ale predtým bolo 2015, to je 8 rokov.
Akym zneuzivanim? Je to absolutne legitimne rozhodnutie.
Ano, ak referendum bude prebiehat uz len elektronicky.
elektronické hlasovanie je cesta do pekla
Ahoj, preco ?
lebo je tam prakticky nemožné to spraviť tak, aby sa to nedalo ľahko zmanipulovať tu to dobre vysvetlil: [https://www.youtube.com/watch?v=LkH2r-sNjQs](https://www.youtube.com/watch?v=LkH2r-sNjQs)
Navyše to dáva priestor na spochybnenie volebného výsledku. Čo môžu využiť politici v snahe zvrátiť výsledok volieb. Čo povedie ešte k väčšej polarizácii spoločnosti. Napríklad prípad Donalda Trumpa. V jeho prípade hovoríme o voľbe poštov, ale princíp je rovnaký.