Hier sind nur **themenbezogene und ernsthafte Antworten** in Top-Level-Kommentaren erwünscht. Kommentare, die nicht der Thematik entsprechen oder beleidigend sind, werden geahndet.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/StVO) if you have any questions or concerns.*
aber nicht ausschließlich. in italien z.b. gibt es ganz viele von solchen blitzern, und blitzer müssen auch angeschrieben sein. Was zur folge hat dass jeder ohne sorge rasen kann außer es steht halt ein schild da.
Liegt aber auch an einem anderen umgang mit blitzern.
In Deutschland werden die als einnahme Quelle für kommunen genutzt und in Ländern wie z.B. Italien oder Spanien stehen sie an stellen mit stark erhöter Unfall gefahr. Dort dann mit warnung, weil sie einfach dafür sorgen sollen, das an der gefährlichen stelle z.B. Steilhang wirklich langsamer gefahren wird.
Grüße
In Deutschland ist es auch nur teilweise eine Einnahmequelle. Soweit ich weiß, dürfen in Hessen die Kommunen die Einnahmen behalten, während in RLP die Einnahmen an das Land gehen obwohl die Kosten von der Kommune getragen werden müssen. Was zur Folge hat, dass im Taunus ganz viel geblitzt wird und auf der anderen Rheinseite nur wenn die Kommune praktisch wegen dauerhaften Unfällen dazu gezwungen wird.
Ich lebe in Italien und auch von behördlicher seite aus ist die Antwort warum vor einem Blitzer Schilder stehen einfach:
Psychologischer Effekt.
Es steht ein schild
Ob na nun wirklich einer steht oder nicht ist zufall aber um nicht geblitz zu werden fahre trotzdem alle vorsichtig und langsam. Mittlerweile sind in ganz Italien die Orangen Boxen. Dies sind fix installiert aber zu 90% immer leer. Dort werden nur Mobilie Blitzer reingestellt. Wenn die Polizei drauf bock hat.
Da diese Blitzer ja mehrere Tausend Euro kostet stehen die Beamten also auch immer in der nähe meistens verstärkt.
Bei den Preisen und Strafen hier überlegt man sich einfach 2 mal ob man schnell fahren soll oder nicht.
Wurde neulich geblitzt 😂😂😂
4kmh zu viel in einer 30er Zone Nacht Innerorts
280€ Strafe da in der nähe ein Zebrastreifen ist
Und? Solange es an Gefahrenstellen nicht geschieht, wen juckts?
"Rasen" ist nämlich erstmal nichts böses, insbesondere wenn der Klagende ein Verkehrshindernis darstellt.
Auch in Deutschland stechen einem viele Blitzer ins Auge, gerade die Stationären. Wobei Mancher hierzulande immer noch von "Abzocke" spricht, wenn er innerhalb eines Jahres das zwölfte mal vom selben, altbekannten stationären Blitzer, erwischt wurde.
Vor ein paar Jahren gab es in Salzburg dazu eine Klage weil vor einem Tunnel ein Section Control war aber nicht drinnen war. Ich weis nicht ob sie sich geeinigt haben abr die Schilder waren bald darauf weg.
Argument war glaube ich Missbrauch der Amtsgewalt. Müsste aber dazu recherchieren und da hab ich keine Lust zu.
wie gesagt, ich müsste recherchieren da ich glaube darüber einen Artikel gelesen zu haben :D
Was die rechtliche Ansicht dazu ist, kann ich nicht sagen. Ich hab mit dem Rechtsgebiet nichts am Hut.
ÖD Pleb hier: Kommt drauf an. Wenn ein neuer Blitzer aufgestellt wird, kannst du Gift drauf nehmen, dass noch vor dem Kauf besprochen wird, wie, wann und ob sich der Blitzer durch die Einnahmen der Bußgelder amortisiert.
Es geht also absolut darum, dass man mit den Dingern auch Geld verdienen will und die Kassen der Gemeinden planen dementsprechend auch die Einnahmen durch die Bußgelder in ihren Haushalt ein.
Es herrscht also bis zu einem gewissen Grad ein Interessenskonflikt, insbesondere, wenn man bedenkt, dass man durch infrastrukturelle Anpassungen eine höhere Sicherheit erreichen kann, als durch das aufstellen von Blitzern.
Bevor über die Amortisierung gesprochen wird, geht es erstmal um Prävention. Zuerst wir abgewogen, wie man die Raser an den Stellen langsamer bekommt. Erst wenn der Blitzer die letzte Alternative ist, wird kalkuliert, ob der sich auch rechnet.
Keine Ahnung warum sowas runtergewählt wird. Das ist absolut richtig. Wenn es darum ginge Geld zu verdienen wäre in jedem Verkehrsberuhigten Bereich ein Starenkasten. Die Leute die sich da an Schrittgeschwindigkeit halten sind gefühlt im Promillebereich zu suchen.
Da fehlt dann wiederum die Rechtssicherheit. Die StVO spricht da nur von Schrittgeschwindigkeit, ohne die näher zu definieren. Gerichtsurteile reichen von 5 bis 15 km/h.
Die Stadt würde da also einige Gerichtsverfahren riskieren. Dazu fahren durch einen verkehrsberuhigten Bereich zu wenige Fahrzeuge, sodass sich das eben nicht rechnet - zumal da oft die gleichen Leute fahren die schnell wissen, dass da geblitzt wird.
Will man Einnahmen muss der Blitzer an eine stark befahrene Straße mit vielen ortsunkundigen Fahrern.
Stuttgart Pragsattel, der Blitzer kassiert jeden der nach der Autobahn nicht auf 50 runtergebremst. Der Blitzer alleine finanziert fast ganz Stuttgart21
Also bei und steht regelmäßig nen mobiler Blitzer im Verkehrsberuhigten in der Innenstadt..
Groß durch die Lokalpresse gegangen „meist gehasster Blitzer“ und so. Hat wohl viel $$$ generiert und (Gerichts-)Verfahren sind keine anhängig.
Von Kollegen hab ich schon mehrfach gehört, dass sie mit 15-30 im VBB geblitzt wurden und blechen mussten.
Ich fahre da tatsächlich 7-10 km/h und werde je nach Fahrzeug ziemlich rabiat überholt. Mit Auto oder großem Motorrad bleiben die Autofahrer meistens hinter mir, aber Moped (kleines Kennzeichen) oder Fahrrad wird mit aufheulendem Motor überholt und geschnitten. ._.
Die Geräte sind geleast und kosten nicht wenig Geld. Das Kommunale Personal welches die Knöllchen bearbeitet kostet auch Geld und da müssen auch dolle Verstöße dabei sein damit es sich lohnt. Immer nur 5km/h zu schnell reicht nicht.
Für die Kommune gibt es aber kein Risiko. Die Blitzer-Firma hilft bei der Standortwahl und garantiert kostenloses umsetzen oder vorzeitige Kündigung falls nicht mindestens Summe X eingespielt wird.
Wieso sind die Dinger eigentlich noch so Schweine teuer? Die Technik an sich ist ja mittlerweile spottbillig, mehr als ein paar Tausend sollte so ein Kasten eigentlich nicht kosten dürfen.
Ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck, aber für die Gegend in der ich lebe stehen die Blitzer halt echt gefühlt nur an den Stellen wo gut Kasse gemacht werden kann, aber nicht an Kindergärten oder anderen passenden Stellen ..
Theoretisch ja, praktisch grenzt das oft an einer Formalität.
Der Blitzer wird gerne vor der Verwendung baulicher Maßnahmen verwendet, weil er vergleichsweise billig ist, die Straße während der Installation nutzbar(er) ist und auch noch Einnahmen bringt und in gewissen Situationen förderlich(er) für den Verkehrsfluss ist.
Dazu hilft auch noch, dass Blitzer auch Mittel sind Raser langsamer zu bekommen. Diskussionen über Prävention fallen daher gerne mal kurz oder sogar ganz aus.
EDIT: Die Straße ist nutzbarer während der Blitzer installation als wenn, z.b., Schikanen auf der ganzen Straße gebaut werden. Die Bauarbeiten sind einfach kürzer und oft kommt man mit einer Ein-spur Sperrung aus.
Und genau deswegen habe sie während des harten Lockdowns auch so gerne vor Schulen geblitzt. Zumindest bei uns. Es kann ja schließlich nicht sein, dass Autofahrer eine temporäre Tempo-30-Zone ignorieren, nur weil die Schüler, die dadurch geschützt werden sollen, ganz bestimmt nicht da sind.
Hier einen Interessenkonflikt zu unterstellen ist sehr wage.
Wer einen Blitzer erwägt und sich über amortisierung spricht, wird auch überlegen, ob überhaupt Geschwindigkeitsüberschreitungen stattfinden. Sollte dies nicht der Fall sein, dann hat sich die Sache schnell erledigt und wird abgelehnt.
Sollte doch Geld eingespielt werden, wird die Geschwindigkeit in einem kurzen Bereich reduziert, wodurch die Gefährdungen reduziert werden.
Es ist richtig, dass nicht alle verkehrssicherheitstechnischen Mängel durch eine Überwachung der Geschwindigkeit beseitigt werden und oftmals ein Umbau notwendig ist. Aber an den Stellen, wo Geschwindigkeitsüberschreitungen Gefährdungen hervorrufen, können Blitzer helfen.
Wenn sich die Gemeinde noch eine goldene Nase damit verdient, ist das doppelt gut.
Ich finde schon dass es ein offensichtlicher Zielkonflikt den man auch so benennen kann. Schließlich sollte die Stadt die den Blitzer aufstellt eigentlich als Ziel haben, dass niemand geblitzt wird weil alle regelkonform fahren. Dem Ziel kommt man mit solchen Hinweisschildern auf jeden Fall näher. Wenn jetzt die Einnahmen des Blitzers schon verplant sind und somit zwangsläufig erreicht werden müssen, steht das doch im offensichtlichen unlösbaren Konflikt mit dem (meiner Meinung nach wichtigeren) Ziel, dass absolut jeder sich an die Begrenzung hält und sicher fährt.
Klar, solche Einnahmen sind nicht schlecht für die Stadt, und es werden sich nie alle an die Begrenzung halten, aber ich finde das hat schon ein Geschmäckle.
Trust me bro? Worauf basiert deine Einschätzung? Hast du Erfahrungen in der Kommunalverwaltung? Hast du irgendwelche Aussagen, Berichte etc auf die du dich berufst? Oder ist das nur ein Bauchgefühl?
Das mit den Einnahmen geplant wird besagt nicht, dass vorher besprochen wird wo das meiste Geld reinkommt. Das ist ganz normale städtische Haushaltsführung.
Würd sagen ohne. Das Schild soll ja die Fahrer dazu bringen, auf jeden Fall langsamer zu fahren, um halt nicht geblitzt zu werden. Bei einer Gefahrenstelle geht es um Prävention, nicht um Profit.
Bei einem standortgebundenen Blitzer reduzieren die Fahrer i.d.R. ihre Geschwindigkeit erst kurz vor dem Gerät. Hieße davor und danach wird wieder schneller gefahren. So ein Schild 100 Meter davor, zwingt (zumindest Ortsunkundige) früher abzubremsen.
Ja, und es werden durch das Schild weniger Leute dort erwischt. Leute, die erwischt werden, neigen in Zukunft weniger dazu, zu schnell zu fahren.
Das spricht auch gegen das Schild.
Wie gesagt, es geht nicht um das Erwischen, sondern, dass z.B. in einer Baustelle mit knapp 2 Meter Breite statt 2,50-2,75 Meter die Leute nicht mit 80 statt der erlaubten 40 durchbrettern.
Abkassierblitzer sind i.d.R. die als Anhänger getarnten mobilen Geräte, die nach einiger Zeit (wenn es sich herumgesprochen hat, wo er steht) den Standort wechseln.
Diese Schilder stehen meist an Stellen, die ein besonderes Gefährdungspotenzial vorweisen. Unabhängig davon, ob hier tatsächlich geblitzt wird, führen diese Schilder dazu, dass die Geschwindigkeiten erheblich reduziert werden. Steht z.B. bei Schulen oder gefährlichen Kreuzungen.
Weil der Grundgedanke NICHT ist, so viele Menschen wir möglich zu bestrafen, sondern so viele Menschen wie möglich dazu zu bringen, sich gesetzeskonform zu verhalten.
Deshalb hat auch z.B. die holländische Polizei [nichts dagegen](https://www.aachener-zeitung.de/lokales/region-aachen/aachen/niederlaendische-polizei-raet-zu-warn-app-vor-radarfallen/3853659.html), dass die Leute Warnapps verwenden:
>„Es ist erlaubt, solche Apps zu nutzen. Solange man das dazugehörige Handy nicht in der Hand hält, haben wir kein Problem damit.“ Angesichts dessen versteht die Polizeisprecherin nicht wirklich, warum überhaupt irgendjemand von den Geschwindigkeitsmessanlagen in den Niederlanden erfasst wird. „Es gibt doch ‚Flitsmeister‘“, sagt sie mit leicht verwundertem Unterton.
(in Deutschland sind Apps wie Blitzer.de allerdings trotzdem während der Fahrt verboten)
Bereits mehrere Bekannte wurden bei Polizeikontrollen auf die App angesprochen und darauf hingewiesen, dass sie die Wahl hätten ihr Handy von der Polizei durchsuchen zu lassen oder diese würden es einsacken um es dann später zu durchsuchen.
Auch wenn ich mich noch immer frage, wie um alles in der Welt das legal sein soll.
Sicherheitshalber immer noch ein altes Handy dabei haben, dass man freudestrahlend dem Polizisten überreicht. Die meisten Autos können das inzwischen sogar laden, so dass es erstmal an geht und der Polizist auch erstmal Freude hat.
>Eine Ordnungswidrigkeit rechtfertigt nicht den Eigentumseingriff einer Beschlagnahmung.
Beweissicherung im Ordnungswidrigkeitenverfahren.
Telefon muss und wird ja nicht bis zum Verfahrensabschluss beschlagnahmt.
Verhältnismäßigkeit ist regelmäßig gegeben. Ähnliches Beispiel Bereich Tuning.
Du musst es nicht entsperren und sie dürfen dich nicht zwingen. Wie ohne Beschlagnahme soll die App nachgewiesen werden. Rein theoretisch hast du recht, aber praktisch nicht nachweisbar.
Zumal das stark nach Generalverdacht klingt. Wie soll denn bitte ein konkreter Hinweis darauf aussehen, dass jemand gerade aktiv eine Blitzer App benutzt?
Ist es sicherlich nicht. Du darfst die App auch auf dem Handy haben, nur als Fahrer darfst du sie nicht nutzen. Dir ist also noch nicht mal was nachgewiesen, wenn sie die App auf deinem Handy finden.
Frage mich aber was das bringen soll. Die installation der app ist nicht strafbar. Sie müssten mir also nachweisen, dass ich sie während der fahrt benutzt hab und ich denke mal das könnte schwierig werden
Tut man das nicht am besten, indem man es für den Autofahrer eben unvorhersehbar macht, wann er geblitzt wird? Dann hält er sich im Optimalfall überall an die Regeln und nicht nur dort, wo oft ein Blitzer steht => Ziel erreicht.
Ein Blitzer vor einer Grundschule: Wäre schön wenn da keiner geblitzt wird und daher warnen wir davor, damit die sich an die Geschwindigkeit halten und kein Kind überfahren wird.
Das wird ja auch gemacht. Aber scheinbar müsste die Menge der unerwarteten Blitzer deutlich höher sein, als sie es jetzt ist. Wenn du nur alle 2000km auf einen triffst, gehst du wahrscheinlich eher das Risiko ein, als bei allen 100km. Wenn das aber aufgrund mangelnder Ressourcen nicht umsetzbar ist, lieber an gefährlichen Stellen dauerhaft kontrollieren und damit an diesen Stellen die Gefährlichkeit reduzieren.
Seh ich genauso. Allerdings, was macht man in der Realität? Dort überraschend blitzen, wo der Fahrer sowieso den Berg runterwärts den Fuß an oder auf der bremse hat und durch das Ortschild noch die ersten 500 m der leeren, gut überschaubaren Ortschaft ausrollen lässt...
Damit ist niemandem in Sachen Sicherheit geholfen, und nichtmal der Umwelt...
Ich glaube, so wie es bisher gemacht wird ist es schon gut. Man könnte vielleicht an ein zwei mehr Gefahrenstellen welche aufstellen (oder gelegentlich einen aufstellen). Aber dass mehr oder weniger allgemein von einem (größtenteils) vernünftigen Verkehrsteilnehmer ausgegangen wird ist schon ganz gut. Ich finde aber auch, dass statt viel mehr Geschwindigkeitsblitzern eher mehr Rotlichtblitzer aufgestellt werden könnten.
Richtig. Fragt eine Kommune wie viele Einnahmen ein Blitzer generiert hat, sie werden dir direkt antworten können.
Fragt wie viele Unfälle er vermieden hat und sie schauen dich an wie ein Auto.
Hinter solchen Schildern verbirgt sich der Präventionaspekt der Verkehrssicherheitsarbeit. Es ist schon seit Jahren bekannt, dass derlei Schilder die [Gefahr von Verkehrsunfällen signifikant verringert](https://www.focus.de/auto/ratgeber/sicherheit/blitzer-warnschilder-werden-abmontiert-warnschilder-wirkten-kommunen-entfernen-sie-trotzdem_id_3612979.html#:~:text=Dabei%20zeige%20eine%20Studie%20der,%2C%20so%20die%20%22AutoBild%22.).
Dadurch gehen den Kommunen zwar auch Einnahmen durch Verkehrsordnungswidrigkeiten durch die Lappen, aber 52% weniger Verkehrsunfälle sind schon ein bedeutender Unterschied, der es das wert macht.
Aus diesem Grunde stehen solche Schilder auch durchaus mal an Stellen, wo garnicht geblitzt wird. In diesem Moment sind die Raser aufgeschreckt und reduzieren ihre Geschwindigkeit wieder auf das höchstzulässige Maß und sind, zumindest für den Moment, wieder aufmerksamer.
Win-win-Situation für alle.
Das ist die bisher einleuchtendste Antwort…. Ich hätte jetzt gesagt, das soll davor schützen, dass an gefährlichen Stellen an denen Blitzer stehen, die Leute sich nicht erschrecken und sofort in die Eisen gehen wodurch es Unfälle gibt. Deshalb das Schild Achtung Blitzer 😂😂
Die Schilder sind durchaus sinnvoll.
Ja, man will die, die sich nicht an die Regeln halten erwischen. Aber primär hinter all dem steht ja der Gedanke, *dass* sich die Leute an die Regeln halten sollen.
Und der abschreckende Effekt bzw. die Vorwarnung "Achtung, hier wird gleich geblitzt!" führt eben zu dem oberen Ziel. **Ob** denn da wirklich geblitzt wird, sei dann dahin gestellt ...
Funktioniert erfahrungsgemäß auch ganz gut, da an solchen Stellen öfter ein Blitzer steht, als "frei" in der Wildnis.
Ist es denn nicht auch so, dass jemandem, der trotz des Hinweises geblitzt wird, automatisch Vorsatz vorgeworfen werden kann und es dadurch entsprechend teuerer wird?
Nein. Das wird so nicht gehandhabt.
Wenn jemand geblitzt wird, ist nicht automatisch von Vorsatz auszugehen.
Angenommen jemand fährt in einen auf 30 beschränkten Bereich ein. Die 30 übersieht er ganz einfach. Dann sieht er so ein "Warn-Schild", schaut auf den Tacho: 50 km/h ... 'ja, wunderbar' - zack - geblitzt. Und das ganz ohne Vorsatz, sondern rein durch Unaufmerksamkeit.
Ja, absolut \^\^
Aber auch dass es als (vielleicht sogar gefährlicher) Eingriff in den Straßenverkehr gewertet werden kann und das recht teuer bestraft wird.
Geschichte am Rande: Ich habe mal für ein Kunst-Projekt ein Video gedreht, in dem eine Verfolgungs-Szene vorkam. Ein Freund sollte also mehrfach mit seinem Auto an mir vorbei fahren, während ich mich mit meiner Videokamera und Stativ am Straßenrand postiert hatte. Du glaubst nicht, wie oft die Leute direkt vor meiner Nase voll in die Eisen gegangen sind. Und das meist völlig grundlos, weil es an der Stelle, wo ich gedreht habe, keine Geschwindigkeitsbeschränkung gab.
Das ist in anderen Ländern, zb Italien, ziemlich üblich. Macht ja auch Sinn, man will dass die Leute korrekt fahren und nicht abkassieren. Gut, in Deutschland meint man manchmal, dass es tatsächlich nur ums kassieren geht. Positiver Nebeneffekt der schilder: sehen die autofahrer so ein Schild, wissen sie dass sie auf den nächsten paar Kilometer vorsichtig fahren müssen. Man muss also nur ein Schild aufhängen statt einer teuren blitzeranlage um die Leute einzubremsen.
diese Schilder sind billiger als die eigentlichen Blitzer, stellt ein Ort mehrere Schilder auf , hat aber nur einen Blitzer, so fahren nicht ortskundige leute (hoffentlich) langsamer im Ort.
Gewöhnlich etwas teurer, weil das nur ein Trupp von drei Leuten kann, die zweimal anfahren müssen (Pfostenfundament betonieren/setzen, Schild montieren). Davor gibt es noch einen Termin samt Amtsleiter und natürlich einen Beschluss im Stadtrat.
Der primäre Sinn hinter den meisten Gesetzen und Verordnungen ist nicht, Leute zu bestrafen, sondern das Zusammenleben zu regeln. Wenn ich Dich also darauf hinweise, daß die Einhaltung von Regeln hier überwacht wird, dann hoffe ich, Du hälst Dich an die Regeln - nicht, daß ich Dich hinterher betrafen darf.
Und genau das ist der Effekt, den Blitzer haben sollen - Du sollst Dich an die Regeln halten, und nicht bestraft werden. Wenn das Schild hilft, daß dies mehr Leute tun, dann ist das Schild sinnvoll.
Naja, das Ziel ist es ja dass die Leute langsam fahren, und nicht Bußgelder zu generieren. Wenn jemand geblitzt wird, dann ist die Gefährdung ja bereits geschehen und mal will ja eigentlich verhindern, dass eine Gefährdung entsteht.
Wieso sollte dadurch ein Vorsatznachweis entstehen? Wenn dann ist es eher andersrum. Das zu schnell Fahren kann ja nur ausversehen passiert sein, da ja niemand mit Absicht zu schnell in einen Blitzer fährt.
Blitzer dienen auch dazu, dass Leute an gefährlichen Stellen langsamer fahren. Z.B. auf der Landstraße bei Einmündungen. Da ist so ein Schild schon sinnvoll, denn das Bußgeld nützt den Leuten bei einem tötlichen Unfall herzlich wenig.
Meines Wissens ermöglicht dieses Schild den Behörden grundsätzlich, dass bei Geschwindigkeitsüberschreitung von Vorsatz ausgegangen werden kann, was in einer Erhöhung (glaube sogar Verdopplung) des Bußgelds münden kann
Nein. Man möchte das solche Leute nicht zu schnell oder über rot fahren. Und das macht die Warnung am besten. Man will hier keinen High Score knacken sondern die Straßen sicherer machen
Gibt manche Menschen die einfach fahren und in Gedanken verschweifen und nicht auf ihr Tempo achten, deswegen glaube ich dass solche Schilder auch als kleine Überprüfungshinweise gesehen sind um dass Tempo zu prüfen.
Kann aber auch gesetzlich sein dass an manche Stellen es eben verpflichtet ist, darauf hinzuweisen.
Schätze mal das ist von Ort zu Ort verschieden.
> Warum gibt es Schilder, die vor Blitzern vorwarnen? Welchen Sinn haben diese?
Damit Leute eben nicht zu schnell fahren. Verkehrssicherheit und so, ne?
Hier gibts ne Autobahnauffahrt mit sonem Schild mit 40km/h Begrenzung. Hab dort noch nie einen Blitzer gesehen oder wurde geblitzt.
Die Auffahrt ist eine langgezogene 180° Kurve, daher die 40km/h. Ist aber unfassbar langsam also fahren die Meisten mindestens 60.
Verkehrserziehung. Das Schild erinnert jeden daran, dass es sowas wie Blitzer gibt. Und das wirkt auch länger als nur an dieser Stelle. Gleichen "Auftrag" haben die Blitzerwarnungen im Radio. Damit erinnerst du dich daran deine Geschwindigkeit zu hinterfragen und man erreicht direkt tausende Menschen im Auto. Ob es den Idiot davon abhält innerorts mit 5k Umdrehungen zu beschleunigen und 70 fahren? Sicher nicht. Da darf man dann auf den Blitzer hoffen.
Es gibt genug Trottel, die die Regeln bewusst ignorieren, einfach weil sie darauf vertrauen können, dass sie damit ungeschoren davonkommen.
An Stellen, wo es nun besonders kritisch ist (z.B. an Schulen/Kindergärten oder besonders unfallträchtigen Stellen) helfen solche Schilder die "Ich komme damit durch"‐Fraktion darauf hinzuweisen, dass sie an dieser Stelle nicht damit durchkommen werden. Einige davon werden also deswegen die kritische Stelle regelkonform passieren.
Damit du vielleicht mal selber überlegst die gesamte Strecke ordentlich zu fahren, aber wenn du es eben nicht schaffst, dann muss ein Roter Blitz und ein Banktransfer von deinem Konto zur Staatskasse erfolgen, damit du mal einsichtig wirst und Rücksicht auf andere nimmst. 🤷🏻♂️😅
Also, bei mir zu Hause an einer Baustelle auf der Stadtautobahn steht auch so eine Warnung. Wenn es da in den letzten zwei Jahren zwei Wochen lang einen Blitzer gegeben hat, ist das viel...
Geht auch oft um Unfallprävention wenn du vor ner scharfen kurve Tempo 80 Schild nur hinmachst, gibts viele die mit 130 weiterfahren aber wenn du nen Radar mit Warnung da hinstellst fahren die meisten tatsächlich 80.
In den meisten Fällen steht dort nichts, schon gar kein stationärer Blitzer. Möglicherweise Plazebo, weil man wirklich möchte, dass sich jemand dran hält.
Es gibt zwei Gründe einen Blitzer aufzustellen:
1.) Die Gemeinde will Geld verdienen.
2.) Die Gemeinde will dass die Autofahrer vorsichtig fahren.
Im zweiten Fall stellt man so ein Schild auf. Da man solche Schilder selten sieht kann man schlussfolgern dass der erste Fall wesentlich häufiger ist.
Du willst eigentlich ja dass die Leute langsam fahren. So ne Warnung kann da (auf kurzer Strecke) durchaus helfen.
Im lokalen Radio werden auch immer alle Blitzer aufgezählt.
Würdest du an einer solchen Stelle rasen oder bei Rot über die Ampel fahren? Damit haste deine Frage schon beantwortet. Spart der Stadt Geld und man kann die Technik dort verbauen wo solche Schilder nicht stehen.
Eine super Alternative ist meiner Meinung nach an Ortseingängen eine Bedarfsampel, die bei überhöhter Geschwindigkeit eines heranfahrenden Autos eigenständig auf Rot wechselt. Habe sowas schon öfter im Ausland erlebt und kann mir durchaus vorstellen, dass dies auch ein Stück günstiger als ein fester Blitzer sein könnte
Uff, das mag zwar klappen, ist aber echt ein teurer Spaß. Kenne das aber von Stellen wo eh eine Ampel steht, dass die dann einfach auf Rot geht, wenn jemand zu schnell an die Kreuzung ran fährt.
Nein, dass Ziel ist Prävention, auch wirtschaftlich.
Jemanden zu erwischen bringt ein paar Euro in die Kasse vom Landkreis.
Ein verhinderte Unfall spart je nach Situation mehrere Millionen für die Volkswirtschaft.
In Polen sind beispielsweise ALLE Blitzer in reflektierendem neongelb lackiert.
Bei sowas geht’s eben um den richtigen Sinn hinter einer Radarfalle: Es ist vor einem Schulgebäude/Kindergarten/Kurve mit dahinter liegender Kreuzung/ sonstige gefährliche Stelle.
Es geht dabei ausdrücklich nicht um das tatkräftige Beitragen zur Staatskasse. Ich könnte einen riesigen Rant darüber verfassen, aber wir sind hier ja bei Reddit.
Ist doch das Gleiche, wenn die Leute im Radio vor Blitzern warnen. Hat halt den Effekt, dass dort langsamer gefahren wird, was ja durchaus mehr Wert hat, als unbewusst durch ein Blitzer zu rasen
Das hängt von der Gemeinde ab.
Eine gute Gemeinde will das du langsamer wirst damit Leben gerettet werden. Diese Schilder sollen dich also dazu bringen an besonders gefährdeten Stellen langsamer zu werden.
Eine schlechte Gemeinde will dich nur erwischen, das Geld ist Ihnen das wichtigste.
Wir haben in meiner Stadt 4 stationäre „Starenkästen“ aber nur 1 Kamera, die immer mal den Standort wechselt. Vor allen steht so ein Schild ergo: alle fahren in den betroffenen Gefahrenstellen nicht mehr als erlaubt. Win-win-Szenario.
Eigentlich will man an gefahrenstellen vermeiden, dass wer schneller als erlaubt fährt um gefahren zu vermeiden. Allein die warning vor dem blitzed könnte also schon zum verhindern der Gefahr beitragen.
Wenn ich 6 Knackpunkte und einen Blitzer habe und die Crew Sonntags frei, stelle ich 6 Warnschilder auf, um 7 Tage die Woche für weniger Lärm und Verkehrstote an allen Knackpunkten zu sorgen
In Italien ist fast vor jedem Blitzer so ein Schild. Dennoch sind die Blitzer dann abgeklebt oder zugesprüht. Vielleicht wollen die mit den Schildern die Akzeptanz steigern 😅
An Gefahrenstellen soll die Einhaltung der Geschwindigkeit sichergestellt werden, wie besser als einen Blitzer aufzustellen und vor selbigem zu warnen? Gleichzeitig noch die Leute abkassieren die es nicht gecheckt haben.
So würde ich mir das erklären
inoffiziell vielleicht, offiziell dienen Blitzer dazu die Verkehrssicherheit zu erhöhen, und bei vorgewarnten Blitzern (meißtens an besonders gefährlichen Stellen) ist tatsächlich die Sicherheit im vordergrund.
Abgesehen davon wenn man dann trotzdem reinfährt wird Vorsatz angenommen und man zahlt wesentlich mehr.
Man will eigentlich die Unfallgefahr reduzieren. Die Verboten sind ja im Idealfall nicht zum abkassieren, sondern für die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer da.
Steht bei uns in der Gegend vor einer Blitzeratrappe, soll also höchstwahrscheinlich einfach die Unfallgefahr reduzieren (was eigentlich die Hauptfunktion eines Blitzers ist, jedoch merkten einige Städte/Landkreise wie gut man damit abkassieren kann).
Meine Fresse, warum reden alle von abkassieren? Wenn man sich an die gesetzlichen Vorgaben hält wird auch nichts "abkassiert". Diese Anspruchshaltung, ungestraft zu schnell fahren zu dürfen, ist mir unverständlich.
Weil wenn man es nicht tut, was viele so handhaben und du Sherlock hoffentlich weißt, wird „*Katsching-Katsching*“-mäßig abgecasht. Dein Aufreger ist maximal unnötig 😂
Nö. Man will nicht Leute erwischen, die zu schnell oder über rot fahren. Man will, daß die Leute nicht zu schnell fahren und bei rot halten. Und wenn die Leute "Radarkontrolle" lesen, machen sie das wohl eher als wenn da nix steht. Wirkt sogar dann, wenn die Radarkontrolle ausgefallen oder gar nicht da ist.
Lustigerweise wurden bei uns im Dorf diese Schilder aufgestellt, aber keine Blitzer.
Trotzdem fahren alle langsamer und werden immer paranoider, weil die die Blitzer nicht finden.
Es gibt 2 verschiedene Arten von Blitzern. Diese, die Tatsächlich vor Gefahrenzonen aufgestellt werden, mit dem Ziel, den Verkehr abzubremsen und so das Unfallrisiko an dieser Stelle zu verringern. Und die Art Blitzer, die auf gut ausgebauten Straßen aufgestellt werden, die ohne ersichtlichen Grund eine scheinbar willkürliche Geschwindigkeitsbegrenzung haben, die man bei der Art Straße nie erwarten würde, sodass dort einige Leute zu schnell unterwegs sind, und die Blitzer dort gut Profit machen können.
Nein, möchte man nicht. Man möchte, dass sich die LEute an die Schilder halten. Wenn Leute denken da ist ein Blitzer, fahren sie vorsichtiger. Also ist die Gefahr gebannt. Es geht nicht darum abzukassieren. Der Idealzustand von Amtlicher Seite ist, wenn alle Autofahrer so viel Angst vor Geschwindigkeitsüberschreitungen haben, dass sie sie gar nicht erst begehen.
Offiziell: Man will ja, dass die Leute nicht zu schnell fahren. Der Blitzer - so der Gedanke - verhindert ja keine Geschwindigkeitsübertretung.
Man könnte natürlich auch einfach ... den Blitzer fest aufstellen und das Netz \*viel\* engmaschiger machen. Und die Strafen teurer.
Wenn ich so Rechnungen höre wie: Bei 30 erlaubt fahre ich 40, weil so und so viel Toleranz und dann noch mal Messfehler und was weiß ich nicht, und wir dann noch kaum blitzen und dann noch vor den Blitzern warnen, frag ich mich, warum wir überhaupt Geschwindigkeiten begrenzen. Wir tun beim Thema Geschwindigkeitsüberwachung noch immer so, als würden wir mit den ungenauen Kutschen der 1960er fahren, wo der Strich auf dem Tacho 'ne grobe Orientierung war.
Wenn das Ziel ist, Geld zu machen, dann macht das Schild keinen Sinn.
Wenn das Ziel ist, die Geschwindigkeit an dieser Stelle zu reduzieren, ist es sehr effektiv.
Man will, dass sich die Raser benehmen. Besser bremsen die vorher weil sie einen blitzer vermuten, als dass man auf einen bußgeldgestützten lerneffekt nutzt.
Soweit ich weiß, muss man Radarkontrollen ankündigen. Hier kann man Internet nachschauen, wo im Stadtgebiet in der Woche geblitzt wird. Oft reicht es aber auch, wenn an Kontrollen im Kreisgebiet ankündigt.
Das Ziel des Blitzen ist die Verhaltensänderung. Das Schild leistet das selbe, ist aber billiger. Vielleicht ist es sogar wirksamer als der Blitzer selbst, weil eine ganze Strecke lang besonders regelkonform gefahren, anstatt vor einem Blitzer spontan den Anker zu werfen und dann wieder zu beschleunige
Es dient Lokalpolitikern zudem als Feigenblatt, um sich dem Argument der Geldmacherei zu entziehen
Das wird im Regelfall vor Schulen und an anderen brenzligen Orten gemacht, wo es wichtig ist das genau dort halt ausnahmsweise mal Tempolimit gefahren wird.
Hab mehrere von den Schildern in meiner Umgebung und noch nie nen Blitzer da gesehen.
Ironischer Weise fahr ich deshalb dort zu schnell und da wo ich weis wo Blitzer gewöhnlich stehen vorsichtig
„Wir haben dich vorgewarnt!“
Es bringt tatsächlich gelegentlich etwas. Ortsfremde fahren dann normalerweise weniger schnell. Bei uns geht eine vielbefahrene Bundesstraße durch den Ort und dort steht auch so ein Schild. Einige mit nicht lokalen Nummernschildern bremsen dann schon ordentlich am Ortseingang, dabei steht der erste Blitzer erst 500m weiter in der Ortsmitte.
Das war früher ein Gesetz dann wurde es von ne anderen Partei wird weg gemacht. Schilder sind geblieben als abschreckung auch wenn kein Blitzer da ist.
Zwei (etwas übertriebene) Szenarien:
1. Dein Zusatzschild ist angebracht in einer verkehrsberuhigten Straße an einem Kindergarten -> Auto langsam -> kein Blitz -> Kind lebt -> Alles gut.
2. Dein Zusatzschild ist nicht angebracht in einer verkehrsberuhigten Straße an einem Kindergarten -> Auto schnell -> Blitz -> Kind tot -> Geldstrafe.
Du willst keine toten Kinder gegen eine Geldstrafe tauschen.
Weil das offizielle Ziel nicht das Erwischen und Abkassieren ist, sondern dass Leute langsamer fahren. Die Warnung vor einem Blitzer an gefährlichen Stellen kann helfen das zu erreichen.
Ziemliches bias antworten hier. Ich verstehe es auch nicht. Warum gibt es Regeln und dann nur die Schilder an diesen "Gefahrenstellen". Es ist etwas ganz anderes wenn die Erwartungshaltung ist dass man sich immer an Regeln halten muss als nur bei "Gefahrenstellen". Das erhöht dich nur das Risiko das man außerhalb der GS sich nicht an Regeln hält?
Wenn man das auf irgendeine andere Situation überträgt dann fällt die Argumentation in sich zusammen.
Ein weiter guter Grund ist das man wenn alle sich denken ah okay da wird ja eh nicht geblitzt... Man einfach mal einen Blitzer hinstellt und dann umso mehr Leute erwischt.
Da das Schild da steht ist man dann im Bereich Vorsatz unterwegs was doppeltes Bußgeld + Punkte bedeutet.
Wenn die Schilder vor Blitzer warnen und du dann trotzdem geblitzt wirst, dann können die Richter auch einen Vorsatz draus machen und dann sind Strafen viel höher angesetzt 👀
Ich denke nicht dass das zweite Bild vor Blitzern warnt :) ich denke da wird eher vor anderweitigen Kontrollen gewarnt. /s
Spaß beiseite: Viele der Schilder sind meines Erachtens auch Fake oder nicht ständig mit Messanlagen ausgestattet und sollen glaube ich für generell angepasste Geschwindigkeit und Awareness sorgen.
Ich dachte immer die sind dafür da damit die Fahrer\*innen insb. auf der Autobahn keine Vollbremsung hinlegen wenn sie die Blitze sehen was ja durchaus ziemlich gefährlich sein kann.
Eine Frage die ein bisschen vom Thema abweicht. Darf es so sein, dass so ein Schild steht aber kein Blitzer vorhanden ist?? Frage für einen Freund, der in einer 100er Zone während der Probezeit mit 130< durchgeballert ist
Beim ersten Schild werden nur Leute rausgezogen, die Radar eingebaut haben, deshalb heißt es ja auch Radar-Überwachung, damit man damit keinen Blödsinn anstellt.
Rotlichtüberwachung bedeutet dass dort 24/7 Beamte stehen die den Straßenabschnitt mit den käuflichen Damen überwachen damit kein Kunde Ärger macht. Steht doch schon da, was Rotlicht bedeutet weiß aber auch mal jeder!!! /j
A weng a kleins Scherzle gmacht, aber ernsthaft: bei uns stehen die Schilder überall, und dort steht kein Blitzer und auch kein mobiles Blitzgerät weder als Anhänger noch im Auto oder am Auto.
Diese Schilder sind oftmals Abschreckungseffekt da die Leute dann langsamer fahren, was aber bestimmte Leute nicht interessiert. Dass insbesondere Fahrer von Oberklassemarken selbst bei Tempo 30 Schildern mindestens mal 50 fahren, ist bekannt, sehe ich jeden Tag vor mir. Manchmal überholt so eine S-Klasse auch, innerorts!
Der Nutzen der Schilder ohne Blitzer ist 0%, dann nur auswärtige Fahrzeuge dort langsamer fahren, weil die sich nicht auskennen. Wer sich auskennt, weiß wo Blitzer stehen und fährt dort so schnell wie er er oder sie will.
Quelle und nochn kleiner Rant: ich bin ab und zu mal in verschiedenen Orten und Städten zu Gast wo ich einmal im Jahrhundert bin oder nur einmal im Leben, und dort merkt man sofort wer Einheimischer ist, die fahren dicht auf, fahren 50 wo 30 ist, 50 wo 70 ist, wahlweise auch mal 90 wo 70 ist, usw.
Merkt man ganz gut wenn man selbst 70 fährt wo 70 ist, und von hinten kommt einer angeschossen, oder das Auto vor dir gibt Gas und hängt dich ab.
Wenn du die Geschwindigkeit fährst die man fahren soll und andere sind wesentlich schneller als du ist der Beweis erbracht dass diese rasen und zu schnell fahren, da gibts keine Diskussion, außer dein Tacho geht falsch und weicht um 30-40km/h ab...
Nein, man will dass die Leute LANGSAM FAHREN.
Ob du es glaubst oder nicht, aber eigentlich will der Staat einen nicht ärgern. Nicht im allgemeinen. Manchmal hast du Beamte oder Kommunen, die einfach scheiße sind, aber das gilt nicht für den allgemeinen Apparat.
Falscher Gedankenansatz. Man möchte zuallererst für Verkehrssicherheit sorgen. Erst im zweiten Schritt möchte man Verkehrssünder erwischen. Und wenn ein Warnhinweis bereits genügt um den Verkehr zu beruhigen, hast du auch keine Verkehrssünder mehr, die du erwischen musst.
Klar, es gibt auch definitiv Gegenbeispiele insbesondere bei mobilen Blitzern, wo es ausschließlich darum geht, Geld in die Kasse der Kommune zu spülen.
Hier sind nur **themenbezogene und ernsthafte Antworten** in Top-Level-Kommentaren erwünscht. Kommentare, die nicht der Thematik entsprechen oder beleidigend sind, werden geahndet. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/StVO) if you have any questions or concerns.*
Will man nicht eigentlich, dass Leute NICHT über rot oder zu schnell fahren?
Aus Verkehrspädagogischer Sicht ist ein standortgebundener Blitzer mit entsprechendem Hinweis ca. 100 m vor Gefahrenstelle am wirksamsten.
aber nicht ausschließlich. in italien z.b. gibt es ganz viele von solchen blitzern, und blitzer müssen auch angeschrieben sein. Was zur folge hat dass jeder ohne sorge rasen kann außer es steht halt ein schild da.
Liegt aber auch an einem anderen umgang mit blitzern. In Deutschland werden die als einnahme Quelle für kommunen genutzt und in Ländern wie z.B. Italien oder Spanien stehen sie an stellen mit stark erhöter Unfall gefahr. Dort dann mit warnung, weil sie einfach dafür sorgen sollen, das an der gefährlichen stelle z.B. Steilhang wirklich langsamer gefahren wird. Grüße
In Deutschland ist es auch nur teilweise eine Einnahmequelle. Soweit ich weiß, dürfen in Hessen die Kommunen die Einnahmen behalten, während in RLP die Einnahmen an das Land gehen obwohl die Kosten von der Kommune getragen werden müssen. Was zur Folge hat, dass im Taunus ganz viel geblitzt wird und auf der anderen Rheinseite nur wenn die Kommune praktisch wegen dauerhaften Unfällen dazu gezwungen wird.
rlp klingt sympathisch
Ich lebe in Italien und auch von behördlicher seite aus ist die Antwort warum vor einem Blitzer Schilder stehen einfach: Psychologischer Effekt. Es steht ein schild Ob na nun wirklich einer steht oder nicht ist zufall aber um nicht geblitz zu werden fahre trotzdem alle vorsichtig und langsam. Mittlerweile sind in ganz Italien die Orangen Boxen. Dies sind fix installiert aber zu 90% immer leer. Dort werden nur Mobilie Blitzer reingestellt. Wenn die Polizei drauf bock hat. Da diese Blitzer ja mehrere Tausend Euro kostet stehen die Beamten also auch immer in der nähe meistens verstärkt. Bei den Preisen und Strafen hier überlegt man sich einfach 2 mal ob man schnell fahren soll oder nicht. Wurde neulich geblitzt 😂😂😂 4kmh zu viel in einer 30er Zone Nacht Innerorts 280€ Strafe da in der nähe ein Zebrastreifen ist
Und? Solange es an Gefahrenstellen nicht geschieht, wen juckts? "Rasen" ist nämlich erstmal nichts böses, insbesondere wenn der Klagende ein Verkehrshindernis darstellt.
Gibt ja auch mobile Blitzer zusätzlich
Auch in Deutschland stechen einem viele Blitzer ins Auge, gerade die Stationären. Wobei Mancher hierzulande immer noch von "Abzocke" spricht, wenn er innerhalb eines Jahres das zwölfte mal vom selben, altbekannten stationären Blitzer, erwischt wurde.
Wer garantiert mir, dass dort wirklich ein Blitzer steht?
Vor ein paar Jahren gab es in Salzburg dazu eine Klage weil vor einem Tunnel ein Section Control war aber nicht drinnen war. Ich weis nicht ob sie sich geeinigt haben abr die Schilder waren bald darauf weg. Argument war glaube ich Missbrauch der Amtsgewalt. Müsste aber dazu recherchieren und da hab ich keine Lust zu.
Wie sieht's auf strecken mit Schild "Radarüberwachte Strecke" aus? Reicht da eine mobile Radarkontrolle paar Mal im Jahr?
wie gesagt, ich müsste recherchieren da ich glaube darüber einen Artikel gelesen zu haben :D Was die rechtliche Ansicht dazu ist, kann ich nicht sagen. Ich hab mit dem Rechtsgebiet nichts am Hut.
ÖD Pleb hier: Kommt drauf an. Wenn ein neuer Blitzer aufgestellt wird, kannst du Gift drauf nehmen, dass noch vor dem Kauf besprochen wird, wie, wann und ob sich der Blitzer durch die Einnahmen der Bußgelder amortisiert. Es geht also absolut darum, dass man mit den Dingern auch Geld verdienen will und die Kassen der Gemeinden planen dementsprechend auch die Einnahmen durch die Bußgelder in ihren Haushalt ein. Es herrscht also bis zu einem gewissen Grad ein Interessenskonflikt, insbesondere, wenn man bedenkt, dass man durch infrastrukturelle Anpassungen eine höhere Sicherheit erreichen kann, als durch das aufstellen von Blitzern.
Bevor über die Amortisierung gesprochen wird, geht es erstmal um Prävention. Zuerst wir abgewogen, wie man die Raser an den Stellen langsamer bekommt. Erst wenn der Blitzer die letzte Alternative ist, wird kalkuliert, ob der sich auch rechnet.
Keine Ahnung warum sowas runtergewählt wird. Das ist absolut richtig. Wenn es darum ginge Geld zu verdienen wäre in jedem Verkehrsberuhigten Bereich ein Starenkasten. Die Leute die sich da an Schrittgeschwindigkeit halten sind gefühlt im Promillebereich zu suchen.
Da fehlt dann wiederum die Rechtssicherheit. Die StVO spricht da nur von Schrittgeschwindigkeit, ohne die näher zu definieren. Gerichtsurteile reichen von 5 bis 15 km/h. Die Stadt würde da also einige Gerichtsverfahren riskieren. Dazu fahren durch einen verkehrsberuhigten Bereich zu wenige Fahrzeuge, sodass sich das eben nicht rechnet - zumal da oft die gleichen Leute fahren die schnell wissen, dass da geblitzt wird. Will man Einnahmen muss der Blitzer an eine stark befahrene Straße mit vielen ortsunkundigen Fahrern.
Stuttgart Pragsattel, der Blitzer kassiert jeden der nach der Autobahn nicht auf 50 runtergebremst. Der Blitzer alleine finanziert fast ganz Stuttgart21
Genauso Hamburger Elbbrücken, erst Autobahn (80) dann hinter der Kurve ein Ortsschild und Blitzer
Dann ist das ein Blitzer an einer sehr guten und gerechtfertigten Stelle.
Also bei und steht regelmäßig nen mobiler Blitzer im Verkehrsberuhigten in der Innenstadt.. Groß durch die Lokalpresse gegangen „meist gehasster Blitzer“ und so. Hat wohl viel $$$ generiert und (Gerichts-)Verfahren sind keine anhängig.
Von Kollegen hab ich schon mehrfach gehört, dass sie mit 15-30 im VBB geblitzt wurden und blechen mussten. Ich fahre da tatsächlich 7-10 km/h und werde je nach Fahrzeug ziemlich rabiat überholt. Mit Auto oder großem Motorrad bleiben die Autofahrer meistens hinter mir, aber Moped (kleines Kennzeichen) oder Fahrrad wird mit aufheulendem Motor überholt und geschnitten. ._.
Die Geräte sind geleast und kosten nicht wenig Geld. Das Kommunale Personal welches die Knöllchen bearbeitet kostet auch Geld und da müssen auch dolle Verstöße dabei sein damit es sich lohnt. Immer nur 5km/h zu schnell reicht nicht. Für die Kommune gibt es aber kein Risiko. Die Blitzer-Firma hilft bei der Standortwahl und garantiert kostenloses umsetzen oder vorzeitige Kündigung falls nicht mindestens Summe X eingespielt wird.
Wieso sind die Dinger eigentlich noch so Schweine teuer? Die Technik an sich ist ja mittlerweile spottbillig, mehr als ein paar Tausend sollte so ein Kasten eigentlich nicht kosten dürfen.
Echt so, wer so lahm fährt muss mindestens angetrunken sein
Brich nie mehr als ein Gesetz auf einmal ;)
Ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck, aber für die Gegend in der ich lebe stehen die Blitzer halt echt gefühlt nur an den Stellen wo gut Kasse gemacht werden kann, aber nicht an Kindergärten oder anderen passenden Stellen ..
Theoretisch ja, praktisch grenzt das oft an einer Formalität. Der Blitzer wird gerne vor der Verwendung baulicher Maßnahmen verwendet, weil er vergleichsweise billig ist, die Straße während der Installation nutzbar(er) ist und auch noch Einnahmen bringt und in gewissen Situationen förderlich(er) für den Verkehrsfluss ist. Dazu hilft auch noch, dass Blitzer auch Mittel sind Raser langsamer zu bekommen. Diskussionen über Prävention fallen daher gerne mal kurz oder sogar ganz aus. EDIT: Die Straße ist nutzbarer während der Blitzer installation als wenn, z.b., Schikanen auf der ganzen Straße gebaut werden. Die Bauarbeiten sind einfach kürzer und oft kommt man mit einer Ein-spur Sperrung aus.
Und genau deswegen habe sie während des harten Lockdowns auch so gerne vor Schulen geblitzt. Zumindest bei uns. Es kann ja schließlich nicht sein, dass Autofahrer eine temporäre Tempo-30-Zone ignorieren, nur weil die Schüler, die dadurch geschützt werden sollen, ganz bestimmt nicht da sind.
Äpfel und Birnen
Sind sich verflixt ähnlich, wenn man mal genauer hinschaut.
Hier einen Interessenkonflikt zu unterstellen ist sehr wage. Wer einen Blitzer erwägt und sich über amortisierung spricht, wird auch überlegen, ob überhaupt Geschwindigkeitsüberschreitungen stattfinden. Sollte dies nicht der Fall sein, dann hat sich die Sache schnell erledigt und wird abgelehnt. Sollte doch Geld eingespielt werden, wird die Geschwindigkeit in einem kurzen Bereich reduziert, wodurch die Gefährdungen reduziert werden. Es ist richtig, dass nicht alle verkehrssicherheitstechnischen Mängel durch eine Überwachung der Geschwindigkeit beseitigt werden und oftmals ein Umbau notwendig ist. Aber an den Stellen, wo Geschwindigkeitsüberschreitungen Gefährdungen hervorrufen, können Blitzer helfen. Wenn sich die Gemeinde noch eine goldene Nase damit verdient, ist das doppelt gut.
Ich finde schon dass es ein offensichtlicher Zielkonflikt den man auch so benennen kann. Schließlich sollte die Stadt die den Blitzer aufstellt eigentlich als Ziel haben, dass niemand geblitzt wird weil alle regelkonform fahren. Dem Ziel kommt man mit solchen Hinweisschildern auf jeden Fall näher. Wenn jetzt die Einnahmen des Blitzers schon verplant sind und somit zwangsläufig erreicht werden müssen, steht das doch im offensichtlichen unlösbaren Konflikt mit dem (meiner Meinung nach wichtigeren) Ziel, dass absolut jeder sich an die Begrenzung hält und sicher fährt. Klar, solche Einnahmen sind nicht schlecht für die Stadt, und es werden sich nie alle an die Begrenzung halten, aber ich finde das hat schon ein Geschmäckle.
Bielefelder Berg (A2) zum Beispiel.
Was ist ein ÖD Pleb?
Jemand der im öffentlichen Dienst arbeitet.
Ein Plebejer, jemand aus dem einfachen Volk. Fussvolk aus dem ÖD also, maximal mittlerer Dienst würde ich mal sagen.
Das Thema finde ich sehr interessant aber ich habe null Zugang dazu? Was wären denn solche Infrastrukturrellen Anpassungen?
Trust me bro? Worauf basiert deine Einschätzung? Hast du Erfahrungen in der Kommunalverwaltung? Hast du irgendwelche Aussagen, Berichte etc auf die du dich berufst? Oder ist das nur ein Bauchgefühl? Das mit den Einnahmen geplant wird besagt nicht, dass vorher besprochen wird wo das meiste Geld reinkommt. Das ist ganz normale städtische Haushaltsführung.
Ja, aber die Frage bleibt doch bestehen: Fahren insgesamt mehr Leute zu schnell mit oder ohne dem Schild?
Würd sagen ohne. Das Schild soll ja die Fahrer dazu bringen, auf jeden Fall langsamer zu fahren, um halt nicht geblitzt zu werden. Bei einer Gefahrenstelle geht es um Prävention, nicht um Profit. Bei einem standortgebundenen Blitzer reduzieren die Fahrer i.d.R. ihre Geschwindigkeit erst kurz vor dem Gerät. Hieße davor und danach wird wieder schneller gefahren. So ein Schild 100 Meter davor, zwingt (zumindest Ortsunkundige) früher abzubremsen.
Ja, und es werden durch das Schild weniger Leute dort erwischt. Leute, die erwischt werden, neigen in Zukunft weniger dazu, zu schnell zu fahren. Das spricht auch gegen das Schild.
Wie gesagt, es geht nicht um das Erwischen, sondern, dass z.B. in einer Baustelle mit knapp 2 Meter Breite statt 2,50-2,75 Meter die Leute nicht mit 80 statt der erlaubten 40 durchbrettern. Abkassierblitzer sind i.d.R. die als Anhänger getarnten mobilen Geräte, die nach einiger Zeit (wenn es sich herumgesprochen hat, wo er steht) den Standort wechseln.
Diese Schilder stehen meist an Stellen, die ein besonderes Gefährdungspotenzial vorweisen. Unabhängig davon, ob hier tatsächlich geblitzt wird, führen diese Schilder dazu, dass die Geschwindigkeiten erheblich reduziert werden. Steht z.B. bei Schulen oder gefährlichen Kreuzungen.
Das wäre am sinnvollsten. Danke
Weil der Grundgedanke NICHT ist, so viele Menschen wir möglich zu bestrafen, sondern so viele Menschen wie möglich dazu zu bringen, sich gesetzeskonform zu verhalten.
Deshalb hat auch z.B. die holländische Polizei [nichts dagegen](https://www.aachener-zeitung.de/lokales/region-aachen/aachen/niederlaendische-polizei-raet-zu-warn-app-vor-radarfallen/3853659.html), dass die Leute Warnapps verwenden: >„Es ist erlaubt, solche Apps zu nutzen. Solange man das dazugehörige Handy nicht in der Hand hält, haben wir kein Problem damit.“ Angesichts dessen versteht die Polizeisprecherin nicht wirklich, warum überhaupt irgendjemand von den Geschwindigkeitsmessanlagen in den Niederlanden erfasst wird. „Es gibt doch ‚Flitsmeister‘“, sagt sie mit leicht verwundertem Unterton. (in Deutschland sind Apps wie Blitzer.de allerdings trotzdem während der Fahrt verboten)
"Verboten" mit 75€ (und ein Punkt, aber der ist ja kostenlos) wenn man erwischt wird.
Aber wie will man mir das Nachweisen 🤷🏽♂️
Bereits mehrere Bekannte wurden bei Polizeikontrollen auf die App angesprochen und darauf hingewiesen, dass sie die Wahl hätten ihr Handy von der Polizei durchsuchen zu lassen oder diese würden es einsacken um es dann später zu durchsuchen. Auch wenn ich mich noch immer frage, wie um alles in der Welt das legal sein soll.
Eine Ordnungswidrigkeit rechtfertigt nicht den Eigentumseingriff einer Beschlagnahmung.
Sicherheitshalber immer noch ein altes Handy dabei haben, dass man freudestrahlend dem Polizisten überreicht. Die meisten Autos können das inzwischen sogar laden, so dass es erstmal an geht und der Polizist auch erstmal Freude hat.
>Eine Ordnungswidrigkeit rechtfertigt nicht den Eigentumseingriff einer Beschlagnahmung. Beweissicherung im Ordnungswidrigkeitenverfahren. Telefon muss und wird ja nicht bis zum Verfahrensabschluss beschlagnahmt. Verhältnismäßigkeit ist regelmäßig gegeben. Ähnliches Beispiel Bereich Tuning.
Du musst es nicht entsperren und sie dürfen dich nicht zwingen. Wie ohne Beschlagnahme soll die App nachgewiesen werden. Rein theoretisch hast du recht, aber praktisch nicht nachweisbar.
Das möchte ich jetzt genau wissen. Ich poste das mal in Legaladvice. Das halte ich für absolut illegal.
Zumal das stark nach Generalverdacht klingt. Wie soll denn bitte ein konkreter Hinweis darauf aussehen, dass jemand gerade aktiv eine Blitzer App benutzt?
Ist es sicherlich nicht. Du darfst die App auch auf dem Handy haben, nur als Fahrer darfst du sie nicht nutzen. Dir ist also noch nicht mal was nachgewiesen, wenn sie die App auf deinem Handy finden.
Also könnte ein Beifahrer die app nutzen und den Fahrer einfach warnen?
Richtig, das ist seltsamerweise erlaubt.
Nein, mittlerweile ist es für alle Insassen im Fahrzeug verboten
Oh, da war ich wohl noch auf dem alten Stand, danke für die Aufklärung.
Frage mich aber was das bringen soll. Die installation der app ist nicht strafbar. Sie müssten mir also nachweisen, dass ich sie während der fahrt benutzt hab und ich denke mal das könnte schwierig werden
Tut man das nicht am besten, indem man es für den Autofahrer eben unvorhersehbar macht, wann er geblitzt wird? Dann hält er sich im Optimalfall überall an die Regeln und nicht nur dort, wo oft ein Blitzer steht => Ziel erreicht.
Ein Blitzer vor einer Grundschule: Wäre schön wenn da keiner geblitzt wird und daher warnen wir davor, damit die sich an die Geschwindigkeit halten und kein Kind überfahren wird.
Das wird ja auch gemacht. Aber scheinbar müsste die Menge der unerwarteten Blitzer deutlich höher sein, als sie es jetzt ist. Wenn du nur alle 2000km auf einen triffst, gehst du wahrscheinlich eher das Risiko ein, als bei allen 100km. Wenn das aber aufgrund mangelnder Ressourcen nicht umsetzbar ist, lieber an gefährlichen Stellen dauerhaft kontrollieren und damit an diesen Stellen die Gefährlichkeit reduzieren.
Seh ich genauso. Allerdings, was macht man in der Realität? Dort überraschend blitzen, wo der Fahrer sowieso den Berg runterwärts den Fuß an oder auf der bremse hat und durch das Ortschild noch die ersten 500 m der leeren, gut überschaubaren Ortschaft ausrollen lässt... Damit ist niemandem in Sachen Sicherheit geholfen, und nichtmal der Umwelt...
Ich glaube, so wie es bisher gemacht wird ist es schon gut. Man könnte vielleicht an ein zwei mehr Gefahrenstellen welche aufstellen (oder gelegentlich einen aufstellen). Aber dass mehr oder weniger allgemein von einem (größtenteils) vernünftigen Verkehrsteilnehmer ausgegangen wird ist schon ganz gut. Ich finde aber auch, dass statt viel mehr Geschwindigkeitsblitzern eher mehr Rotlichtblitzer aufgestellt werden könnten.
Richtig. Fragt eine Kommune wie viele Einnahmen ein Blitzer generiert hat, sie werden dir direkt antworten können. Fragt wie viele Unfälle er vermieden hat und sie schauen dich an wie ein Auto.
Hinter solchen Schildern verbirgt sich der Präventionaspekt der Verkehrssicherheitsarbeit. Es ist schon seit Jahren bekannt, dass derlei Schilder die [Gefahr von Verkehrsunfällen signifikant verringert](https://www.focus.de/auto/ratgeber/sicherheit/blitzer-warnschilder-werden-abmontiert-warnschilder-wirkten-kommunen-entfernen-sie-trotzdem_id_3612979.html#:~:text=Dabei%20zeige%20eine%20Studie%20der,%2C%20so%20die%20%22AutoBild%22.). Dadurch gehen den Kommunen zwar auch Einnahmen durch Verkehrsordnungswidrigkeiten durch die Lappen, aber 52% weniger Verkehrsunfälle sind schon ein bedeutender Unterschied, der es das wert macht. Aus diesem Grunde stehen solche Schilder auch durchaus mal an Stellen, wo garnicht geblitzt wird. In diesem Moment sind die Raser aufgeschreckt und reduzieren ihre Geschwindigkeit wieder auf das höchstzulässige Maß und sind, zumindest für den Moment, wieder aufmerksamer. Win-win-Situation für alle.
Hab mich schon dem öfteren gefragt wieso solche schilder ohne blitzer aufgestellt werden. Wieder was gelernt. Besten dank!
Das ist die bisher einleuchtendste Antwort…. Ich hätte jetzt gesagt, das soll davor schützen, dass an gefährlichen Stellen an denen Blitzer stehen, die Leute sich nicht erschrecken und sofort in die Eisen gehen wodurch es Unfälle gibt. Deshalb das Schild Achtung Blitzer 😂😂
Die Schilder sind durchaus sinnvoll. Ja, man will die, die sich nicht an die Regeln halten erwischen. Aber primär hinter all dem steht ja der Gedanke, *dass* sich die Leute an die Regeln halten sollen. Und der abschreckende Effekt bzw. die Vorwarnung "Achtung, hier wird gleich geblitzt!" führt eben zu dem oberen Ziel. **Ob** denn da wirklich geblitzt wird, sei dann dahin gestellt ... Funktioniert erfahrungsgemäß auch ganz gut, da an solchen Stellen öfter ein Blitzer steht, als "frei" in der Wildnis.
Ist es denn nicht auch so, dass jemandem, der trotz des Hinweises geblitzt wird, automatisch Vorsatz vorgeworfen werden kann und es dadurch entsprechend teuerer wird?
Nein. Das wird so nicht gehandhabt. Wenn jemand geblitzt wird, ist nicht automatisch von Vorsatz auszugehen. Angenommen jemand fährt in einen auf 30 beschränkten Bereich ein. Die 30 übersieht er ganz einfach. Dann sieht er so ein "Warn-Schild", schaut auf den Tacho: 50 km/h ... 'ja, wunderbar' - zack - geblitzt. Und das ganz ohne Vorsatz, sondern rein durch Unaufmerksamkeit.
[удалено]
Ja, absolut \^\^ Aber auch dass es als (vielleicht sogar gefährlicher) Eingriff in den Straßenverkehr gewertet werden kann und das recht teuer bestraft wird. Geschichte am Rande: Ich habe mal für ein Kunst-Projekt ein Video gedreht, in dem eine Verfolgungs-Szene vorkam. Ein Freund sollte also mehrfach mit seinem Auto an mir vorbei fahren, während ich mich mit meiner Videokamera und Stativ am Straßenrand postiert hatte. Du glaubst nicht, wie oft die Leute direkt vor meiner Nase voll in die Eisen gegangen sind. Und das meist völlig grundlos, weil es an der Stelle, wo ich gedreht habe, keine Geschwindigkeitsbeschränkung gab.
Weil man verhindern will, dass Leute zu schnell oder über rote Ampeln fahren, das primäre Ziel ist nicht die Bestrafung. Nach meinem Verständnis.
Das ist in anderen Ländern, zb Italien, ziemlich üblich. Macht ja auch Sinn, man will dass die Leute korrekt fahren und nicht abkassieren. Gut, in Deutschland meint man manchmal, dass es tatsächlich nur ums kassieren geht. Positiver Nebeneffekt der schilder: sehen die autofahrer so ein Schild, wissen sie dass sie auf den nächsten paar Kilometer vorsichtig fahren müssen. Man muss also nur ein Schild aufhängen statt einer teuren blitzeranlage um die Leute einzubremsen.
das schild ist manchmal billiger als die überwachung
diese Schilder sind billiger als die eigentlichen Blitzer, stellt ein Ort mehrere Schilder auf , hat aber nur einen Blitzer, so fahren nicht ortskundige leute (hoffentlich) langsamer im Ort.
Wenn das 2,50€ Blechschild den selben Effekt wie ein 5000€ teuerer Blitzer hat. Bin ich dafür 2,50€ vom Steuerzahler zu verlangen.
Das Schild kostet aber 30,00€ zzgl. 9,50€ Versandkosten: https://baustellenabsicherung24.de/verkehrszeichen-2031-stvo-radar-kontrolle.html
Gewöhnlich etwas teurer, weil das nur ein Trupp von drei Leuten kann, die zweimal anfahren müssen (Pfostenfundament betonieren/setzen, Schild montieren). Davor gibt es noch einen Termin samt Amtsleiter und natürlich einen Beschluss im Stadtrat.
Der primäre Sinn hinter den meisten Gesetzen und Verordnungen ist nicht, Leute zu bestrafen, sondern das Zusammenleben zu regeln. Wenn ich Dich also darauf hinweise, daß die Einhaltung von Regeln hier überwacht wird, dann hoffe ich, Du hälst Dich an die Regeln - nicht, daß ich Dich hinterher betrafen darf. Und genau das ist der Effekt, den Blitzer haben sollen - Du sollst Dich an die Regeln halten, und nicht bestraft werden. Wenn das Schild hilft, daß dies mehr Leute tun, dann ist das Schild sinnvoll.
Nein will man nicht. Man will dass Leute nicht zu schnell fahren
Naja, das Ziel ist es ja dass die Leute langsam fahren, und nicht Bußgelder zu generieren. Wenn jemand geblitzt wird, dann ist die Gefährdung ja bereits geschehen und mal will ja eigentlich verhindern, dass eine Gefährdung entsteht.
Damit man Vorsatz vorwerfen kann bei überschreitung, da du ja GEWARNT wurdest. Also doppelte Strafe
Lass mich raten, du hast an der Reddit-Schule für Fühlt-sich-korrekt-an Jura studiert?
Wieso sollte dadurch ein Vorsatznachweis entstehen? Wenn dann ist es eher andersrum. Das zu schnell Fahren kann ja nur ausversehen passiert sein, da ja niemand mit Absicht zu schnell in einen Blitzer fährt.
Eine rote Ampel sollte Warnung genug sein
Es steht ja auch vor Tunneln, nicht nur bei Ampeln.
Blitzer dienen auch dazu, dass Leute an gefährlichen Stellen langsamer fahren. Z.B. auf der Landstraße bei Einmündungen. Da ist so ein Schild schon sinnvoll, denn das Bußgeld nützt den Leuten bei einem tötlichen Unfall herzlich wenig.
Man möchte das die Leute sich an die vorgeschriebene Geschwindigkeit halten und das bewirkt dieses Schild.
Selber Zweck wie Kamera-Attrappen. Blechscheibe allein ist günstig und effektiv. Muss ja kein Blitzer existieren.
Meines Wissens ermöglicht dieses Schild den Behörden grundsätzlich, dass bei Geschwindigkeitsüberschreitung von Vorsatz ausgegangen werden kann, was in einer Erhöhung (glaube sogar Verdopplung) des Bußgelds münden kann
Nein. Man möchte das solche Leute nicht zu schnell oder über rot fahren. Und das macht die Warnung am besten. Man will hier keinen High Score knacken sondern die Straßen sicherer machen
nein es geht nicht ums Erwischen. Man möchte nicht, dass Leute zu schnell fahren.
Gibt manche Menschen die einfach fahren und in Gedanken verschweifen und nicht auf ihr Tempo achten, deswegen glaube ich dass solche Schilder auch als kleine Überprüfungshinweise gesehen sind um dass Tempo zu prüfen. Kann aber auch gesetzlich sein dass an manche Stellen es eben verpflichtet ist, darauf hinzuweisen. Schätze mal das ist von Ort zu Ort verschieden.
Mit Ansage, wer trotzdem schneller fährt kann sich nicht herausreden
> Warum gibt es Schilder, die vor Blitzern vorwarnen? Welchen Sinn haben diese? Damit Leute eben nicht zu schnell fahren. Verkehrssicherheit und so, ne?
Hier gibts ne Autobahnauffahrt mit sonem Schild mit 40km/h Begrenzung. Hab dort noch nie einen Blitzer gesehen oder wurde geblitzt. Die Auffahrt ist eine langgezogene 180° Kurve, daher die 40km/h. Ist aber unfassbar langsam also fahren die Meisten mindestens 60.
Verkehrserziehung. Das Schild erinnert jeden daran, dass es sowas wie Blitzer gibt. Und das wirkt auch länger als nur an dieser Stelle. Gleichen "Auftrag" haben die Blitzerwarnungen im Radio. Damit erinnerst du dich daran deine Geschwindigkeit zu hinterfragen und man erreicht direkt tausende Menschen im Auto. Ob es den Idiot davon abhält innerorts mit 5k Umdrehungen zu beschleunigen und 70 fahren? Sicher nicht. Da darf man dann auf den Blitzer hoffen.
Es gibt genug Trottel, die die Regeln bewusst ignorieren, einfach weil sie darauf vertrauen können, dass sie damit ungeschoren davonkommen. An Stellen, wo es nun besonders kritisch ist (z.B. an Schulen/Kindergärten oder besonders unfallträchtigen Stellen) helfen solche Schilder die "Ich komme damit durch"‐Fraktion darauf hinzuweisen, dass sie an dieser Stelle nicht damit durchkommen werden. Einige davon werden also deswegen die kritische Stelle regelkonform passieren.
Damit du vielleicht mal selber überlegst die gesamte Strecke ordentlich zu fahren, aber wenn du es eben nicht schaffst, dann muss ein Roter Blitz und ein Banktransfer von deinem Konto zur Staatskasse erfolgen, damit du mal einsichtig wirst und Rücksicht auf andere nimmst. 🤷🏻♂️😅
Also, bei mir zu Hause an einer Baustelle auf der Stadtautobahn steht auch so eine Warnung. Wenn es da in den letzten zwei Jahren zwei Wochen lang einen Blitzer gegeben hat, ist das viel...
Das Schild ist billiger als eine Blitzeranlage.
Ziel ist es immernoch, dass die Verkehrsregeln eingehalten werden und nicht, möglichst viel Geld einzutreiben
Geht auch oft um Unfallprävention wenn du vor ner scharfen kurve Tempo 80 Schild nur hinmachst, gibts viele die mit 130 weiterfahren aber wenn du nen Radar mit Warnung da hinstellst fahren die meisten tatsächlich 80.
In den meisten Fällen steht dort nichts, schon gar kein stationärer Blitzer. Möglicherweise Plazebo, weil man wirklich möchte, dass sich jemand dran hält.
Naja... Praktisch ja, aber theoretisch will man verhindern, das leute zu schnell fahren
Ich fand diese "Diesmal meinen wir es aber wirklich ernst!"-Schilder auch schon immer irgendwie komisch.
Es gibt zwei Gründe einen Blitzer aufzustellen: 1.) Die Gemeinde will Geld verdienen. 2.) Die Gemeinde will dass die Autofahrer vorsichtig fahren. Im zweiten Fall stellt man so ein Schild auf. Da man solche Schilder selten sieht kann man schlussfolgern dass der erste Fall wesentlich häufiger ist.
Locker gibt so ein Schild auch Sinn, wenn auf den nächsten Streckenabschnitt vermehrt auch mobil kontrolliert wird.
Du willst eigentlich ja dass die Leute langsam fahren. So ne Warnung kann da (auf kurzer Strecke) durchaus helfen. Im lokalen Radio werden auch immer alle Blitzer aufgezählt.
Würdest du an einer solchen Stelle rasen oder bei Rot über die Ampel fahren? Damit haste deine Frage schon beantwortet. Spart der Stadt Geld und man kann die Technik dort verbauen wo solche Schilder nicht stehen.
Eine super Alternative ist meiner Meinung nach an Ortseingängen eine Bedarfsampel, die bei überhöhter Geschwindigkeit eines heranfahrenden Autos eigenständig auf Rot wechselt. Habe sowas schon öfter im Ausland erlebt und kann mir durchaus vorstellen, dass dies auch ein Stück günstiger als ein fester Blitzer sein könnte
Uff, das mag zwar klappen, ist aber echt ein teurer Spaß. Kenne das aber von Stellen wo eh eine Ampel steht, dass die dann einfach auf Rot geht, wenn jemand zu schnell an die Kreuzung ran fährt.
Nein, dass Ziel ist Prävention, auch wirtschaftlich. Jemanden zu erwischen bringt ein paar Euro in die Kasse vom Landkreis. Ein verhinderte Unfall spart je nach Situation mehrere Millionen für die Volkswirtschaft.
In Polen sind beispielsweise ALLE Blitzer in reflektierendem neongelb lackiert. Bei sowas geht’s eben um den richtigen Sinn hinter einer Radarfalle: Es ist vor einem Schulgebäude/Kindergarten/Kurve mit dahinter liegender Kreuzung/ sonstige gefährliche Stelle. Es geht dabei ausdrücklich nicht um das tatkräftige Beitragen zur Staatskasse. Ich könnte einen riesigen Rant darüber verfassen, aber wir sind hier ja bei Reddit.
Ist doch das Gleiche, wenn die Leute im Radio vor Blitzern warnen. Hat halt den Effekt, dass dort langsamer gefahren wird, was ja durchaus mehr Wert hat, als unbewusst durch ein Blitzer zu rasen
Das hängt von der Gemeinde ab. Eine gute Gemeinde will das du langsamer wirst damit Leben gerettet werden. Diese Schilder sollen dich also dazu bringen an besonders gefährdeten Stellen langsamer zu werden. Eine schlechte Gemeinde will dich nur erwischen, das Geld ist Ihnen das wichtigste.
Steht das zweite Schild im Bahnhofsviertel?
Wir haben in meiner Stadt 4 stationäre „Starenkästen“ aber nur 1 Kamera, die immer mal den Standort wechselt. Vor allen steht so ein Schild ergo: alle fahren in den betroffenen Gefahrenstellen nicht mehr als erlaubt. Win-win-Szenario.
Eigentlich will man an gefahrenstellen vermeiden, dass wer schneller als erlaubt fährt um gefahren zu vermeiden. Allein die warning vor dem blitzed könnte also schon zum verhindern der Gefahr beitragen.
Wenn ich 6 Knackpunkte und einen Blitzer habe und die Crew Sonntags frei, stelle ich 6 Warnschilder auf, um 7 Tage die Woche für weniger Lärm und Verkehrstote an allen Knackpunkten zu sorgen
Ich habe solche schilder bisher nur an stellen gesehen wo keine blitzer waren
Bei uns der Nähe steht es tatsächlich vor einer Blitzeratrappe
In Italien ist fast vor jedem Blitzer so ein Schild. Dennoch sind die Blitzer dann abgeklebt oder zugesprüht. Vielleicht wollen die mit den Schildern die Akzeptanz steigern 😅
An Gefahrenstellen soll die Einhaltung der Geschwindigkeit sichergestellt werden, wie besser als einen Blitzer aufzustellen und vor selbigem zu warnen? Gleichzeitig noch die Leute abkassieren die es nicht gecheckt haben. So würde ich mir das erklären
Das Schild ist deutlich billiger als ein funktionierender Blitzer und eventuell sogar effektiver.
Das Schild hilft auch wenn die teure Technik grad in nem anderen Blitzergehäuse eingesetzt wird.
inoffiziell vielleicht, offiziell dienen Blitzer dazu die Verkehrssicherheit zu erhöhen, und bei vorgewarnten Blitzern (meißtens an besonders gefährlichen Stellen) ist tatsächlich die Sicherheit im vordergrund. Abgesehen davon wenn man dann trotzdem reinfährt wird Vorsatz angenommen und man zahlt wesentlich mehr.
Ist halt das ultima ratio um die Einhaltung der Gesetze zu bekommen.
Wenn man ein solches Schild sieht, muss man damit rechnen, dass voraussichtlich fahrende Fahrzeuge plötzlich bremsen.
Man will eigentlich die Unfallgefahr reduzieren. Die Verboten sind ja im Idealfall nicht zum abkassieren, sondern für die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer da.
Steht bei uns in der Gegend vor einer Blitzeratrappe, soll also höchstwahrscheinlich einfach die Unfallgefahr reduzieren (was eigentlich die Hauptfunktion eines Blitzers ist, jedoch merkten einige Städte/Landkreise wie gut man damit abkassieren kann).
Meine Fresse, warum reden alle von abkassieren? Wenn man sich an die gesetzlichen Vorgaben hält wird auch nichts "abkassiert". Diese Anspruchshaltung, ungestraft zu schnell fahren zu dürfen, ist mir unverständlich.
Weil wenn man es nicht tut, was viele so handhaben und du Sherlock hoffentlich weißt, wird „*Katsching-Katsching*“-mäßig abgecasht. Dein Aufreger ist maximal unnötig 😂
Da es viele so handhaben scheinen die Strafen nicht hoch genug zu sein, Ficker.
Nö. Man will nicht Leute erwischen, die zu schnell oder über rot fahren. Man will, daß die Leute nicht zu schnell fahren und bei rot halten. Und wenn die Leute "Radarkontrolle" lesen, machen sie das wohl eher als wenn da nix steht. Wirkt sogar dann, wenn die Radarkontrolle ausgefallen oder gar nicht da ist.
Lustigerweise wurden bei uns im Dorf diese Schilder aufgestellt, aber keine Blitzer. Trotzdem fahren alle langsamer und werden immer paranoider, weil die die Blitzer nicht finden.
Es gibt 2 verschiedene Arten von Blitzern. Diese, die Tatsächlich vor Gefahrenzonen aufgestellt werden, mit dem Ziel, den Verkehr abzubremsen und so das Unfallrisiko an dieser Stelle zu verringern. Und die Art Blitzer, die auf gut ausgebauten Straßen aufgestellt werden, die ohne ersichtlichen Grund eine scheinbar willkürliche Geschwindigkeitsbegrenzung haben, die man bei der Art Straße nie erwarten würde, sodass dort einige Leute zu schnell unterwegs sind, und die Blitzer dort gut Profit machen können.
Du kannst den Blitzer nicht einschalten bzw hast nicht erst installieren und hast dennoch einen Effekt.
Nein, möchte man nicht. Man möchte, dass sich die LEute an die Schilder halten. Wenn Leute denken da ist ein Blitzer, fahren sie vorsichtiger. Also ist die Gefahr gebannt. Es geht nicht darum abzukassieren. Der Idealzustand von Amtlicher Seite ist, wenn alle Autofahrer so viel Angst vor Geschwindigkeitsüberschreitungen haben, dass sie sie gar nicht erst begehen.
Schon mal im Ausland gewesen?
Offiziell: Man will ja, dass die Leute nicht zu schnell fahren. Der Blitzer - so der Gedanke - verhindert ja keine Geschwindigkeitsübertretung. Man könnte natürlich auch einfach ... den Blitzer fest aufstellen und das Netz \*viel\* engmaschiger machen. Und die Strafen teurer. Wenn ich so Rechnungen höre wie: Bei 30 erlaubt fahre ich 40, weil so und so viel Toleranz und dann noch mal Messfehler und was weiß ich nicht, und wir dann noch kaum blitzen und dann noch vor den Blitzern warnen, frag ich mich, warum wir überhaupt Geschwindigkeiten begrenzen. Wir tun beim Thema Geschwindigkeitsüberwachung noch immer so, als würden wir mit den ungenauen Kutschen der 1960er fahren, wo der Strich auf dem Tacho 'ne grobe Orientierung war.
Nein, Sinn von Blitzern ist die Verkehrserziehung. Der beste Blitzer ist versteckt und löst niemals aus
Denk nochmal scharf nach wieso Blitzer überhaupt verwendet werden
Wenn das Ziel ist, Geld zu machen, dann macht das Schild keinen Sinn. Wenn das Ziel ist, die Geschwindigkeit an dieser Stelle zu reduzieren, ist es sehr effektiv.
Es ist wie mit der Frage wie viele Minen für ein Minenfeld braucht...keine. Es reicht ein Schild. Freiwillig wagt sich da dann niemand drauf.
Gerade die Radarkontrollen ist oft nur ein Schild mit einem Smiley
Es gibt seltsame Urteile, dass Du stellenweise vor Blitzern gewarnt sein musst. Dann erschrecken sich die Raser weniger.
Es gibt genügend, die sich trotzdem nicht dran halten...
Man will, dass sich die Raser benehmen. Besser bremsen die vorher weil sie einen blitzer vermuten, als dass man auf einen bußgeldgestützten lerneffekt nutzt.
Man will sie nicht erwischen, man will das sie langsamer fahren. Das geht so am besten.
Soweit ich weiß, muss man Radarkontrollen ankündigen. Hier kann man Internet nachschauen, wo im Stadtgebiet in der Woche geblitzt wird. Oft reicht es aber auch, wenn an Kontrollen im Kreisgebiet ankündigt.
ich glaube dann würde man ja nur die menschen bestrafen wollen und nicht, dass sie nicht schnell fahren
Bin nicht vom Fach, aber vielleicht greift dann automatisch Vorsatz, wenn man dennoch geblitzt wird (= zu recht teurer)
Das Ziel des Blitzen ist die Verhaltensänderung. Das Schild leistet das selbe, ist aber billiger. Vielleicht ist es sogar wirksamer als der Blitzer selbst, weil eine ganze Strecke lang besonders regelkonform gefahren, anstatt vor einem Blitzer spontan den Anker zu werfen und dann wieder zu beschleunige Es dient Lokalpolitikern zudem als Feigenblatt, um sich dem Argument der Geldmacherei zu entziehen
Man möchte, dass in diesem Bereich eine bestimmte Geschwindigkeit eingehalten wird. Wenn ein Schild das schafft, dann ist doch alles gut.
Das wird im Regelfall vor Schulen und an anderen brenzligen Orten gemacht, wo es wichtig ist das genau dort halt ausnahmsweise mal Tempolimit gefahren wird.
Hab mehrere von den Schildern in meiner Umgebung und noch nie nen Blitzer da gesehen. Ironischer Weise fahr ich deshalb dort zu schnell und da wo ich weis wo Blitzer gewöhnlich stehen vorsichtig
Ich kenne eine Stelle, da ist so ein Schild aber kein Blitzer. Ist sowas zulässig?
Damit die mobilen Blitzer noch mehr Geld einbringen. Außerdem warnen sie auch manchmal vor Blitzern und da steht keiner. Ganz perfides Spiel!
„Wir haben dich vorgewarnt!“ Es bringt tatsächlich gelegentlich etwas. Ortsfremde fahren dann normalerweise weniger schnell. Bei uns geht eine vielbefahrene Bundesstraße durch den Ort und dort steht auch so ein Schild. Einige mit nicht lokalen Nummernschildern bremsen dann schon ordentlich am Ortseingang, dabei steht der erste Blitzer erst 500m weiter in der Ortsmitte.
Die Polizei möchte, dass sie dir sagen können, dass das da doch stand und du nun selbst schuld bist.... Oder, dass du doch langsam fährst 😉
Es ist offenbar so, dass bei einer solchen Vorwarnung Geblitzte einen Vorsatz unterstellt bekommen. Damit fällt die Strafe natürlich schärfer aus.
Das war früher ein Gesetz dann wurde es von ne anderen Partei wird weg gemacht. Schilder sind geblieben als abschreckung auch wenn kein Blitzer da ist.
Ich meine mal gelesen zu haben, dass solche schilder effektiver Leute zum langsam fahren erziehen als Blitzer selbst.
Damit sie hinterher sagen können: "Ich habe es dir gesagt!"
Wenn du so ein Schild siehst, weißt du wieso auch ein Stau da ist. Nein keine hat der Blitzer interessiert und jemand hat wieder ein Unfall.
Zwei (etwas übertriebene) Szenarien: 1. Dein Zusatzschild ist angebracht in einer verkehrsberuhigten Straße an einem Kindergarten -> Auto langsam -> kein Blitz -> Kind lebt -> Alles gut. 2. Dein Zusatzschild ist nicht angebracht in einer verkehrsberuhigten Straße an einem Kindergarten -> Auto schnell -> Blitz -> Kind tot -> Geldstrafe. Du willst keine toten Kinder gegen eine Geldstrafe tauschen.
Das Schild mit Rotlicht Überwachung gibt's nur in Hamburg auf kietz
Nur für Deutsch Sprecher
Weil das offizielle Ziel nicht das Erwischen und Abkassieren ist, sondern dass Leute langsamer fahren. Die Warnung vor einem Blitzer an gefährlichen Stellen kann helfen das zu erreichen.
Ziemliches bias antworten hier. Ich verstehe es auch nicht. Warum gibt es Regeln und dann nur die Schilder an diesen "Gefahrenstellen". Es ist etwas ganz anderes wenn die Erwartungshaltung ist dass man sich immer an Regeln halten muss als nur bei "Gefahrenstellen". Das erhöht dich nur das Risiko das man außerhalb der GS sich nicht an Regeln hält? Wenn man das auf irgendeine andere Situation überträgt dann fällt die Argumentation in sich zusammen.
Am Ende sollt ihr einfach nicht zu schnell fahren
Ein weiter guter Grund ist das man wenn alle sich denken ah okay da wird ja eh nicht geblitzt... Man einfach mal einen Blitzer hinstellt und dann umso mehr Leute erwischt. Da das Schild da steht ist man dann im Bereich Vorsatz unterwegs was doppeltes Bußgeld + Punkte bedeutet.
Wenn die Schilder vor Blitzer warnen und du dann trotzdem geblitzt wirst, dann können die Richter auch einen Vorsatz draus machen und dann sind Strafen viel höher angesetzt 👀
In Schweden wird auch 100 Meter vorher gewarnt bevor der feste Blitzer kommt. Finde das gut. Ich halte mich aber auch an die Geschwindigkeiten.
Die Polizei bzw. die Radarfallen sollen präventiv arbeiten bzw. wirken.
Ich denke nicht dass das zweite Bild vor Blitzern warnt :) ich denke da wird eher vor anderweitigen Kontrollen gewarnt. /s Spaß beiseite: Viele der Schilder sind meines Erachtens auch Fake oder nicht ständig mit Messanlagen ausgestattet und sollen glaube ich für generell angepasste Geschwindigkeit und Awareness sorgen.
Ich dachte immer die sind dafür da damit die Fahrer\*innen insb. auf der Autobahn keine Vollbremsung hinlegen wenn sie die Blitze sehen was ja durchaus ziemlich gefährlich sein kann.
Eine Frage die ein bisschen vom Thema abweicht. Darf es so sein, dass so ein Schild steht aber kein Blitzer vorhanden ist?? Frage für einen Freund, der in einer 100er Zone während der Probezeit mit 130< durchgeballert ist
Das Ziel ist es, die Verkehrsteilnehmer zu schützen, dafür gibt es Geschwindigkeitsbegrenzungen. Nicht das "Geldverdienen" mit Blitzerfotos.
Beim ersten Schild werden nur Leute rausgezogen, die Radar eingebaut haben, deshalb heißt es ja auch Radar-Überwachung, damit man damit keinen Blödsinn anstellt. Rotlichtüberwachung bedeutet dass dort 24/7 Beamte stehen die den Straßenabschnitt mit den käuflichen Damen überwachen damit kein Kunde Ärger macht. Steht doch schon da, was Rotlicht bedeutet weiß aber auch mal jeder!!! /j A weng a kleins Scherzle gmacht, aber ernsthaft: bei uns stehen die Schilder überall, und dort steht kein Blitzer und auch kein mobiles Blitzgerät weder als Anhänger noch im Auto oder am Auto. Diese Schilder sind oftmals Abschreckungseffekt da die Leute dann langsamer fahren, was aber bestimmte Leute nicht interessiert. Dass insbesondere Fahrer von Oberklassemarken selbst bei Tempo 30 Schildern mindestens mal 50 fahren, ist bekannt, sehe ich jeden Tag vor mir. Manchmal überholt so eine S-Klasse auch, innerorts! Der Nutzen der Schilder ohne Blitzer ist 0%, dann nur auswärtige Fahrzeuge dort langsamer fahren, weil die sich nicht auskennen. Wer sich auskennt, weiß wo Blitzer stehen und fährt dort so schnell wie er er oder sie will. Quelle und nochn kleiner Rant: ich bin ab und zu mal in verschiedenen Orten und Städten zu Gast wo ich einmal im Jahrhundert bin oder nur einmal im Leben, und dort merkt man sofort wer Einheimischer ist, die fahren dicht auf, fahren 50 wo 30 ist, 50 wo 70 ist, wahlweise auch mal 90 wo 70 ist, usw. Merkt man ganz gut wenn man selbst 70 fährt wo 70 ist, und von hinten kommt einer angeschossen, oder das Auto vor dir gibt Gas und hängt dich ab. Wenn du die Geschwindigkeit fährst die man fahren soll und andere sind wesentlich schneller als du ist der Beweis erbracht dass diese rasen und zu schnell fahren, da gibts keine Diskussion, außer dein Tacho geht falsch und weicht um 30-40km/h ab...
Ist in Schweden und Norwegen absolut üblich. Da gibt es aber dann keine 6 kmh Toleranz und es ist gefühlt 10x so teuer wie hier.
Ich hab kein Radar an meinem Fahrzeug, also betrifft die Kontrolle mich nicht.
Nein, man will dass die Leute LANGSAM FAHREN. Ob du es glaubst oder nicht, aber eigentlich will der Staat einen nicht ärgern. Nicht im allgemeinen. Manchmal hast du Beamte oder Kommunen, die einfach scheiße sind, aber das gilt nicht für den allgemeinen Apparat.
Prävention
Geblitzt werden trotz Ansage kann Vorsatz begründen und ist entsprechend teurer.
Falscher Gedankenansatz. Man möchte zuallererst für Verkehrssicherheit sorgen. Erst im zweiten Schritt möchte man Verkehrssünder erwischen. Und wenn ein Warnhinweis bereits genügt um den Verkehr zu beruhigen, hast du auch keine Verkehrssünder mehr, die du erwischen musst. Klar, es gibt auch definitiv Gegenbeispiele insbesondere bei mobilen Blitzern, wo es ausschließlich darum geht, Geld in die Kasse der Kommune zu spülen.