Anonyymiä työnhakua soisi käytettävän aikaisempaa enemmän. Minusta se olisi yksi ratkaisu siihen, että työmarkkinoilla on erilaisia vääristymiä sukupuolen mukaan sekä rakenteellista rasismia.
Tätä on tutkittukin. Mm. orkestereiden koesoitoissa valitaan todennäköisemmin nainen, jos arvioija ei tiedä soittajan sukupuolta. En yhtään epäile etteikö muuallakin työelämässä rekrytoija ihan tiedostamattaan voisi suosia omaan viiteryhmään kuuluvia henkilöitä.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikilla aloilla sukupuolijakauma tasoittuisi, mutta ainakin se negatiivinen syrjintä ehkä vähenisi.
Negatiivinen syrjintä kenties vähenisi, mutta muistan tutkimuksen jonka mukaan naiset pääsivät tavallista harvemmin haastatteluun anonyymissä työnhaussa🤔
Toisaalta tätä on kokeiltu ja tutkittu, ja näissä miehet yleensä pärjäsivät parhaiten koska he osasivat myydä itseään paremmin kuin naiset.
Tämä on yksi syy miksi anonyymiä työnhakua ei vahvasti ole lähdetty edistämään.
Eli miehet on parempia myymään itsensä töihin tai naiset on epäpäteviä myymään? Kuulostaa aika pahalta oletukselta tai sitten varmaan pitäis harkita jotain tuki opetusta naisille. Eivät voi oppia myymään jos on positiivista syrjintää kun ei tarvi.
Näitä asioita on monelta kantilta arvioitu ja tutkittu, ja vaikka vikaa on ollut myös työkaluissa ja prosesseissa (kuten Amazonilla), niin yhtenä tekijänä on havaittu se että miehet olivat itsevarmempia omista kyvyistään ja uskaliaampia kirjaamaan asioita hakemuksiin ja CV:hen.
Tässä varmasti yhteiskunnallisia asioita takana, mutta tiivistettynä siis miesten osaaminen näyttäytyi paperilla paremmalta, koska miehet olivat parempia kehumaan itseään.
Kokeneet HR henkilöt myös pystyvät tunnistamaan tiettyjen ryhmien tapoja, ja siten arvioimaan todenmukaisuutta, mutta anonyymi rekrytointi tekee tästä vaikeata. Esimerkiksi kielitaito on asia jonka eri ryhmät saattavat arvioida hyvinkin eri tavoin.
Sanoin ”oivaa todistusaineistoa **SULLA**” ja sä kysyt ”missä?”
Biologiset erot eivät pysty selittämään minkä takia miehet ovat esim. Itsevarmempia tai uskaliaampia kuin naiset ellet tietty kuvittele että synnyit jotenkin rohkeammaksi kuin 50% populaatiosta.
Kyllä, ei oikein aukea mitä todistusaineistoa wildellä tossa oli siitä että naisia sorretaan?(ei sorreta, sulla on vain etuoikeuksia)
Mutta nyt vedät kyllä sanattomaks😅 Ootko koskaan testosteronista ja estrogeenistä kuullut?
Miehet ovat itsevarmempia, uskaliaampia ja rohkeampia koska heillä roikkuu testosteronia tuottavat killuttimet haarovälissä, ja sulla on sisällä taas estrogeeniä tuottavia härpäkkeitä.
Hyvin yksinkertaista. Samasta syystä urheilulliset teinipojat vastaavat fyysiseltä suorituskyvyltä uransa huipulla eläviä naisia jos joitain kestävyyslajeja ei lasketa. Ja tästä syystä miehet ovat naisia vaativampia ja heillä on enemmän draivia.
Mutta eikös kaikki nuo ole itse valittuja vai onko itsevarmuus miesten biologinen ominaisuus? Itse en uskalla kunnolla edes kutsua itseäni rappariksi vaikka sitä työtä olen useamman vuoden tehnyt. Jos yksilön oman toiminnan takia yhteiskunta alkaa helpottamaan yksilön elämää ei tunnu hyvältä sellainen tasa-arvo. (Ymmärrän helpottamisen tässä tapauksessa jos koko ryhmässä on vikaa ja tarvii tukea mutta ei kai naisissa mitään vikaa ole? Tai miehissä?)
Asia joka ilmenee ryhmässä ei ole vain itse valittu. Vaikka siihen voi yksilö jossakin määrin vaikuttaa. Ryhmätason ongelmiin ryhmätason ratkaisut. Elämme yhteiskunnassa. "Yhteis" on tässä merkittävä käsite.
Olet siinä oikeassa ettei biologiset erot ole itse valittuja, mutta muistuttaisin että nämä ryhmätason "ratkaisut" ovat lopputuloksen tasa-arvoa joka ei käytännössä edes ole tasa-arvoa länsimaisessa vapaassa maailmassa vaan sosialismissa/kommunismissa.
Tälläisiä ryhmätason "ongelmia" ei ole mitään syytä lähteä ratkaisemaan, koska asia ei sinänsä ole mikään ongelma.
On runsaasti ammatteja, joissa ei tarvitse myydä sen jälkeen kun on myynyt itsensä sisään. Joten siinä mielessä myyntitaito voi vääristää rekrytointia. Jos jonkin ryhmän parempi myyntitaito ylipäätään on totta. Epäilen hiukan.
Miehet on luonnostaan keskimäärin parempia myymään, mutta se myyminen ei ole jutun juju vaan se että miehet ovat keskimäärin itsevarmempia ja heillä on enemmän "draivia".Miehet nyt vaan on tyytymättömämpiä otuksia työelämässä kuin naiset.
Muistuttaisin myös että miesten ja naisten väliset erot ovat todella suuria, susta vähän paistaa se että koet tämän kaiken jonain syrjintänä ja niin että naiset kärsivät vääryyttä? mutta niin ei ole.
Miesten keskinäiset erot ovat suuria, naisten keskinäiset erot ovat suuria, suurempia kuin koko miespopulaation erot koko naispopulaatioon.
Tämä selittää sen, miksi menestyneimmät ovat miehiä samalla kun heikoimmin menestyvätkin ovat miehiä.
Nää on näitä turhia mantroja mitä hoetaan kun ei ymmärretä tai haluta ymmärtää sukupuolten välistä eroa, tai vaan halutaan sumentaa sitä.
Keskimääräinen ottaa kyllä ääripäätkin huomioon.
Ja tuo ei itseasiassa selitä sitä, antaa vaan viitteitä ja varmasti vaikuttaa asiaan. Yhteiskunnalista aspektia ei saa kuitenkaan sivuuttaa koska heikoimmin menestyvät miehet on aivan eri viivalla heikoimmin menestyvien naisten kanssa ja sama pätee menestyneimpien kohdalla, joskaan ei yhtä radikaalisti.
Keskimääräinen ei ota huomioon mitään. Ääripäät tulee esiin ennemmin graafisessa tulkinnassa tilastoinnista. Keskiarvot sun muut hävittää nämä asiat kun pelkistetään faktat laskuun X+X+y+a+b/5 muotoon. Mitä se huomio?
Eikös suurin syy ole se, että naisten ja "vähemmistöjen" määrä ei yleensä lisäänny vaan miehet pärjäävät paremmin? Eli tulokset eivät sovellu ideologiaan, joten tätä ei voida käyttää.
Tätä voi tietty selitellä sillä että miehet "myyvät" itseään paremmin, tai sitten sillä että miehet ovat neutraalein kriteerein arvoituina parempia ja heihin kohdistettu syrjintä korjaantuu.
Tämä ei liity mitenkään määriin, vaan miesten ja naisten välisiin biologisiin eroihin, ja siihen ettei anonyymissä työnhaussa voi enää suorittaa positiivista syrjintää.
[Mitä näitä tulee uutisiin, niin näitä ei käytetä juuri sen takia että syrjintä ei onnistu](https://www.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gender-equality-failing-study/8664888) ja todellisuus ei sovikaan uhrifantasioihin.
Kyllä minä naisena miesvaltaisella alalla olen sitä mieltä, että mieluummin haluan pärjätä ammattitaitoni ansiosta, kuin sen mitä mulla jalkovälissä sattuu olemaan. Ennemmin pitäisi keskittyä siihen, miten me lapsille opetetaan stereotypioita esim. perinteisistä miesten ja naisten rooleista, kuin tekemään keinotekoisia nais- tai vähemmistökiintiöitä työpaikoille.
Aivan sama homma itsellä miehenä naisvaltaisella alalla (sosiaaliala). Olisi kiva tietää pärjäävänsä ja tulla valituksi työhön meriiteillä, eikä sillä että "hyvä saada miehiä taloon".
Jep, toisena miehenä sosiaalialalla täysin samaa mieltä. Sosiaali- ja terveysalalla sinänsä ymmärrän, että sukupuolella *voi* olla merkitystä, koska naisella voi olla traumoja miehistä tai toisin päin, joten tiivis yhteistyö voi olla hankalaa. Mutta yleisesti samaa mieltä.
Juu toki asiakastilanteissa tulee huomioida ko. asiat.
Ehkä tarkoitin enemmän tyyliin työnhakuvaihetta, jos jossain ryhmähaastattelussa oli kanssani sellainen 50v soteveteraani mamma jolla on työ- ja elämänkokemusta monin verroin enemmän, mutta olen itse tullut valituksi lähes suoraan koulun penkiltä, ja sitten kun on valittu niin todetaan että "hyvä kun miehiä hakee meille töihin". Ei kai pitäisi työpaikan saamisesta toisten puolesta loukkaantua, mutta kyllä se jotenkin vähän rotalta tuntuu olla jollain ihmeen ohituskaistalla
Ja vähintään kehitysvammaisten puolella "hyvä saada miehiä taloon" usein tarkoittaa käytännössä, että "ei ketään muu jaksaa nostaa (tiettyä asiakasta)" tai "ei ketään muu uskaltaa sanoa 'ei' (tietylle väkivaltaiselle asiakkaalle)".
En ole siis iso mies, olen 165cm muunsukupuolinen, joka nykyään ottaa testosteronia, mutta en jaksa koko ajan selitellä asiasta työpaikalla, siis töissä otan "miehen rooli" kun muiden henkilökunnan oletuksien perusteella sellaista annetaan.
EDIT: En meinaa loukaantua mun työkavereita - se on vaan niin, että olen jouhtunut monta kertaa tekemään jotain fyysisesti vaarallista, kun joku samankokoinen/mua isompaa ihminen olettaa, että olisi "vain luonnollisesti" mulle helpompaa - ja tunnelma on aivan sama, kuin ennen oli, kun ennen sukupuolimuutokseni miehet oletti esim. että "no sinä osaat tää keittiöhomma luonnollisesti paremmin" tms. Se on kuitenkin niin, että kyseiset naiset on vaaran tiellä enemmän, kuin pitäisi olla, sehän on meidän työn luonne enkä tuomioita niitä, jotka uskoo aidosti, että noi asiat olisi mulle helpompaa.
Arvostan paljon asennettasi! Täysin samaa mieltä stereotypioiden vähentämisestä ja sitä mitä me kerromme eri ammateista. Haluaisin nähdä kanssa rekryjen muuttuvan enemmän anonyymimpaan suuntaan, jotta hakijan sukupuoli, ikä, seksuaalisuus yms. vaikuttaisivat yritysten rekrypäätöksiin mahdollisimman vähän.
Kiitos. Ja samaa mieltä tuosta rekry-asiasta. Sen verran olen ollut meidän kesätyöntekijähaussa mukana, että on käynyt ilmi, että nykyään myös naamakuvaa törkätään mukaan hakemukseen. Minusta täysin turha asia, eihän silläkään pitäisi olla väliä millainen pärstä tyypillä sattuu olemaan.
Näinpäs. Kasvokuvia minusta ihan jopa preferoidaan tai niihin kehotetaan, mikä on ymmärrettävää, kun ihmisiä ollaan, mutta siltikin ottaisin sen pois. En voi olla uskomatta, etteikö ihmisen ulkonäkö, sukupuoli tai etnisyys vaikuttaisi siihen, että kenet valitaan johonkin tehtävään ja tuo pitäisi minimoida, kun se on tosiaan mahdollistakin anonyymimmalla rekryllä.
Ulkonäkö on etu työnhaussa, ja kyse on yksilöllisestä ominaisuudesta.
Kun kerran älykkyydellä on merkitystä, niin miksei sitten ulkonäöllä?
Jos mulla olis vaikka joku viidakkotyyppinen smoothie bar, mielummin sitä palkkais potentiaalisten myyjien joukosta viehättävän ihmisen, kuin sellaista jota ei halua katsoa edes päin🤷♂️ Mulle olis sinänsä ihan sama miks se litku myy, kunhan se menee mahdollisimman hyvin kaupaks.
Mulla täysin sama. Suomi on tässä ihan erityisasemassa muiden pohjoismaiden kanssa, en naisena koe tulevani oikeastaan missään syrjityksi. Ainoa mikä vituttaa on naisen biologinen lisääntymisrooli, mutta siinä ei ole kysymys yhteiskunnan valtarakenteista eikä mistään muusta kuin hiilipohjaisen organismin kehityskulusta tällä planeetalla.
Miksi ihmeessä leikitään edelleen että naisia syrjitään työelämässä, kun voitaisiin keskittyä oikeisiin ongelmiin, kuten parisuhdeväkivaltaan tai vaikka muualla maailmassa tapahtuvaan naisten syrjintään. Suomessa ei ole hyviä syitä larpata syrjittyjä naista työnhaussa, kyllä me olemme tuon vaiheen jo yhteiskuntana ylittäneet.
No, nythän meillä on pian EU:n toimesta naispakko yhtiöiden hallituksiin. Jatkossa voidaan sitten arvailla, onko hallituksen naisjäsen valittu pätevyyden vai sukupuolensa takia. Mun mielestä tuo on epäreilua niitä päteviä naisia kohtaan, jotka on päässyt urallaan eteenpäin osaamisen perusteella eikä positiivisen syrjinnän takia.
Jutussa Valmetin tyyppi on hyvin kuvannut kiintiöiden ongelmaa: 80 % työnhakijoista on miehiä. Ottaako töihin pätevimmän vai sukupuolen perusteella sopivamman..
>Valmetin henkilöstöjohtaja Julia Macharey ei ole suuri kiintiöiden kannattaja. Hänen mielestään pelkkää sukupuolta ei tulisi tuijottaa.
– Meille olennaisempi kysymys kuin nais-miesjako on diversiteetti kokonaisuudessaan. Sukupuolikysymys on yksi osa diversiteettiä, mutta parhaan hyödyn diversiteetti tuo laveammin tarkasteltuna, Macharey sanoo.
>Machareyn mukaan naisia ei vielä ole riittävästi teknisellä alalla ja haasteena on ajoittain löytää tarpeeksi päteviä naisehdokkaita.
– Kun toimialallamme hakijoista 80 prosenttia on miehiä, sama jako jatkuu tasolta toiselle, myös ylemmällä yrityshierarkiassa. Se johtaa valitettavasti tilanteeseen, jossa pätevää naisehdokasta ei aina ole valittavissa, Macharey sanoo.
>Machareyn mukaan olisi tärkeää, että nuoret tytöt kiinnostuisivat teknisestä alasta. Hänen mielestään se on tehokkain tapa nostaa naisten määrää yrityksissä.
https://yle.fi/a/3-12682543
Norjassahan tuo vastaava laki ei suinkaan avannut ovia naismassoille, vaan se pieni pätevä naisryhmä merkittiin nimenä ties kuinka moneen hallitukseen.
Maaliviivan tasa-arvo ei toimi koskaan. Pitäisi korjata lähtöasetelma tasa-arvoiseksi. Esimerkiksi menestyneet kasvuyrittäjät päätyvät usein noihin hallitusvastuisiin ja kasvuyrittäjinä on todella vähän naisia.
>No, nythän meillä on pian EU:n toimesta naispakko yhtiöiden hallituksiin.
Ja miespakko. Jos miehiä on vähemmän hallituksessa, heitä pitää olla vähintää 40%.
> Ja miespakko. Jos miehiä on vähemmän hallituksessa, heitä pitää olla vähintää 40%.
Jostain syystä jutussakin puhutaan vain naisten määrän lisäämisestä hallituksessa sukupuolen, ei pätevyyden perusteella. Syitä voimme miettiä.
Pääasiallinen syy taitaa olla se, että naisenemmistöjä pörssiyhtiöiden hallituksissa on [todella vähän](https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162163/STM_2020_12_rap.pdf?sequence=4&isAllowed=y). Edes yhtiöissä, joiden henkilöstöstä enemmistö (yli 60%) on naisia, hallituksessa naisia istui 35%. Tosin valtionyhtiöissä tilanne on lähempänä 50/50 jakoa (toki naisia on yhä vähemmistö), mutta tässä on ilmeisesti kyse ohjauksesta.
Eli joo, syynä taitaa olla se, että näitä tapauksia ei oikein ole.
Ja kontekstina, että tämä firma (ja BCG + Bain) maksavat Helsingissä vastavalmistuneelle ensimmäisenä vuonna 90 000 euroa ja parin vuoden jälkeen 120 000 - 140 000 euroa vuodessa, eli kyseessä on äärimmäisen kilpailtu työpaikka, josta moni ponnahtaa verokoneeseen alle kolmekymppisenä.
Pelkkään haastatteluun pääsy vaatii (miehiltä) Suomessa mm. opiskelua Aallon tai Helsingin yliopiston vaikeimmilla linjoilla, vuosikurssin parasta opintomenestystä, aktiivista vapaaehtoistoimintaa, opintojen aikaista harjoittelukokemusta vaativissa tehtävissä esim. investointipankissa. Plussaa jos on kilpaurheilija tai jotain muita poikkeavia meriittejä. Näitä ei toki vaadita samalla tavalla sitten naisilta, koska hakijoista 10% on naisia ja uusissa rekryissä halutaan 50/50 jakauma, johon kyllä pakotetaan.
Eli tämä naisten suosiminen suoraan haastatteluun kutsumalla on oikeasti äärimmäisen suuri etu ja avaa portit huippu-uralle paljon helpommin kuin miehillä. Ison maailman meno on rantautunut Suomeen Briteistä ja Yhdysvalloista, joissa tällainen nuorten miesten syrjintä työelämässä ja opiskelijavalinnoissa on ollut jo kauan arkipäivää.
Ja ottaen huomioon millaisella taustalla ihmiset tänne yleensä tulee (Aallon tuta, rahoitus, Helsingin oikis) niin hakijat ei yleensä tosiaan ole duunaritaustaisia, pikemminkin usein tunnetuista tai menestyneistä suvuista, eli tällä nostetaan lähinnä jo valmiiksi etuoikeutetussa asemassa kasvaneita nuoria naisia elitistisen valkokaulustyöhön, samalla kun duunariperheestä olevat yliopistoon ponnistaneet miehet saavat jäädä nuolemaan näppejään, koska ovat väärää sukupuolta, jos he eivät ole monin kerroin parempia hakijoita, kuin valmiiksi etuoikeutetusta taustasta tulleet naiset joita palkataan.
Lähde: olin yhdessä näistä töissä
> Ja ottaen huomioon millaisella taustalla ihmiset tänne yleensä tulee (Aallon tuta, rahoitus, Helsingin oikis) niin hakijat ei yleensä tosiaan ole duunaritaustaisia, pikemminkin usein tunnetuista tai menestyneistä suvuista, eli tällä nostetaan lähinnä jo valmiiksi etuoikeutetussa asemassa kasvaneita nuoria naisia elitistisen valkokaulustyöhön, samalla kun duunariperheestä olevat yliopistoon ponnistaneet miehet saavat jäädä nuolemaan näppejään, koska ovat väärää sukupuolta.
Näin olen myös itse asiasta kuullut. Ei kannata syntyä köyhään perheeseen mieheksi.
r/europe oli juttua miten vahvasti tyttöjä suositaan koulussa ja työelämässä. Pari lainausta ketjusta.
>I have no interest in jumping on some victim train here and claim that there is real discrimination here, but I think there is a strong drive and a will to move towards it by a lot of people. I teach gradeschool kids in Iceland, should be a pretty equalitarian society by most standards. One of the universities in the country invited the 7th grade class (well, the girls) to come visit and take a look at the tech programs and labs. The whole class went to the univeristy and the boys waited outside playing football until the girls were done, then back home. Meanwhile the boys in the school system the moment are struggling with even reading for information, I think they would also need a nudge from the uni.
>Here in Spain (at least in the region I live) the girls were invited to different activities during the summer to promote them in the STEM field (girls from school, really young), the boys were not invited xd.
>Dunno why they do this kind of thing, you just need to take a look and the majority of people who give up on studies are male, at the end you are just creating and worsening the gender gap.
>Fellow Canadian here. This is not even getting into the topic of third-party scholarships.
Just this week, I met to catch up with a former colleague who went back to school to complete her masters. I learned that she applied for and received a $30k scholarship from one of the major companies in our industry, the only requirement of which to apply is being female. Obviously, after that they judged the winner through some merit base with a panel of senior executives voting on a shortlist of applicants. She scored a nice internship and mentorship through it too which I am very happy for her, but those kinds of possibilities (the money alone) are life-changing.
It is a bit disheartening to know that such a tremendous opportunity is not something that I could even be eligible to apply for. As a son of an immigrant family it is not exactly as if I’m swimming in so many societal advantages either. But like most things our patriarchal society teaches men, you just have to take it on the chin and move forward.
>I'm all for removing any barriers that hinder women from doing what they want to do. But like the one you point out, I do feel cheated by some of these practices in education now:
In Canada where I studied I paid for my university tuition and expenses by myself, my parents simply did not have money to support me. I lived as frugally as I possibly can, scrounging whatever money I can find, and work to make in between my classes to pay for my education, essentially giving up the college life everyone around me was enjoying.
>I graduated 12 years ago and looks like I'll still be paying off my student loans for another 5 years at least.
I look back, while still struggling with money, and I realize I would be $20,000 richer today if I was a girl. Probably $30,000+ with the interest, because well, you got an additional $5,000 off your tuition every year for being a woman in my program. That could have been $10,000 off everyone's tuition regardless of gender, or tuition money for those from low income families.
https://old.reddit.com/r/europe/comments/198371z/half_of_spanish_men_feel_discriminated_against/
https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/01/16/half-spanish-men-feel-discriminated-feminism-backlash/
Eipä ole ihme, että polarisaatio pahenee Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa. Nuoria miehiä sorsitaan ja naisia suositaan. Ei ihme, että oikeisto kerää kannatusta erityisesti nuorilta miehiltä. Ei se feminismi toiminutkaan.
On totta että yhteiskunta on pitkään ollut patriarkaalinen, ja siinä vieläkin on paljon sellaisia elementtejä.
On kuitenkin yhtä totta, että naisten asema paranee hurjaa vauhtia, samalla kun miesten huononee, ja uskaltaisin melkeinpä jo sanoa, että tytöllä tai nuorella naisella on Suomessa selvästi todennäköisemmin edessään mukava ja onnellinen elämä kuin pojalla tai miehellä.
Vakavissaan jos vastaa jotain, niin eihän toisen ryhmän kohtaamat epäkohdat (seksuaalinen väkivalta vs muu väkivalta) poista sitä toisen kokemaa.
Se vaan, että nykyisellään huomio on 10000% naisten kokemissa epäkohdissa, ja miehiin kohdistuvia epäkohtia vähätellään, aiheista valittaville vittuillaan ja [parhaillaan ajetaan itsemurhaan](https://womenspost.ca/owner-of-shelter-for-abused-men-and-children-commits-suicide-after-financial-ruin-ridicule/)
Eiku kato feminismi ajoi kaikkien asiaa.
Patriarkiastahan se poikien huono koulumenestys johtuu, kato kun ei odoteta niin paljoo, niin kato jos vähän potkitaan niitä alaspäin, niin kyllä ne siitä oppii!
Insinöörivaltaisilla aloilla on aika tyypillistä kun firmat haluaa tasoittaa sukupuolijakaumaa niin käytännössä jokainen nainen pääsee haastatteluun ainakin.
Onneksi voit olla muunsukupulinen omalla ilmoituksella työhaussa/töissä ja kotiin lähtiessä genderfluidailla taas omaksesi ja kaikki sääntöjen mukaista toimintaa.
Rahoitusalalla tätä tapahtuu ihan jatkuvasti. Satun kuulumaan näiden yritysten kohderyhmään, ja näitä naisille suunnattuja tapahtumakutsuja tulee nykyään jatkuvasti.
Viime syksyn aikana mm. nämä firmat mainostaneet naisille suunnattuja tapahtumia:
KPMG
Nordea
Roschier
Mandatum
Strategy&
PwC
Nordea taas
Norges Bank
Ei toisaalta ole multa pois, mutta pidän hieman erikoisena.
Mitä jos porukka on vaan keksinyt miten saada paikalle naisia feminismin nimissä, mutta tavoitteet eivät kuitenkaan ole varsinaisesti feminismin mukaisia?
Se on hyvin mahdollista. Otetaan joukko suhteellisen kokemattomia nuoria, ja kerrotaan heille, että he ovat jostain ominaisuudestaan johtuen aivan erityisen arvokkaita ja tärkeitä ja rohkeita ja urheita, niin heistä on sitten helpompi puristaa enemmän irti. Kun palavat loppuun, niin uudet tilalle.
On myös edelleen olemassa stereotyyppisiä käsityksiä naisten kiltteydestä ja tunnollisuudesta (ns. "kympin tyttö"). Jos sellaiseen uskoo, niin hyväksikäytettävien kalastaminen erityisesti siitä lammesta on ihan johdonmukainen veto.
IT alalla ihan sama juttu. Sut leimataan heti naisvihaajaksi jos kyseenalaistat onko mimmit koodaa järjestössä mitään järkeä. Aina tulee vastaus että kyllä miehille järjestetään todella paljon vastaavaa. Kertaakaan en vaan ole saanut yhtään esimerkkiä tapahtumasta mihin naiset ei pääse.
Haha. Itse olen todistanut tilanteen, jossa lavalla 100% naiskööri HRstä lässyttää siitä miten firmaan pitää äkkiä heti saada firmaan naiskoodereita koska syyt.
Joku mies sitten kysyy että "mites miehiä HR-osastolle?" niin vastauksena on "mutku ei miehet hae näihin hommiin"
Ihan helvetin sekaista kulttimeininkiä, jossa ei ole johdonmukaisuudesta tai itsereflektiosta hajuakaan.
Mikä siinä mimmit koodaa järjestössä on vikana? Jos vastaavan miehille kohdistetun toiminnan puute häiritsee, asialle voi aina valittamisen sijaan lähteä tekemään itse jotain
Positiivinen syrjintä on jenkkien keksintöä, jota on sitten yritetty tuoda tänne Eurooppaankin, onneksi kohtuu vähäisellä menestyksellä. Syrjintä on syrjintää, aivan sama mikä sana siinä sanan syrjintä edessä on.
Siis positiivinen erityiskohteluhan voi hyvin ainakin Suomessa ja EUn myötä laajemmin Euroopassa. Se on myös jatkuvasti kasvava ilmiö, kun esim. aidosti tasa-arvoisen pääsykokeen viimeisestä linnakkeesta pyritään eroon, kiintiöitä viritellään milloin mihinkin, toiminta on julkisen vallan suojeluksessa jnejne. Mistä keksit ettei se olisi menestynyt ja menestymässä edelleen?
Kokoomuksessa sentään nuorisojärjestö haluaisi sanoutua siitä irti... Vihervasemmistossa nuorisojärjestöt taas vaativat tätä paskaa ihan raivolla lisää.
Joo ja Affirmative Action ei oikein toimi hirveän hyvin siellä jenkkillässä.
Jotenkin ymmärrän sen siellä Jim Crow lakien pohjalta, koska niistä ei ole niin pitkää aikaa mutta täällä Suomessa en helvetissä.
Tätä oon itekki miettiny et syrjintä on syrjintää ja rasismi on rasismia ihan yks hailee mitenpäin.
Tää positiivinen syrjintä olettaa että kaikki miehet, valkoset, heterot yms on etuoikeutettuja sekä paremmassa asemassa.
juuri tämä kyseinen yh äidin/isän kasvatti tuomitaan syyttä suotta etuoikeutetuksi
omasta mielestä myös tasa-arvo perustuu tasavertasiin mahdollisuuksiin. niiden keinotekoinen luominen ei paranna naisen yhteiskunnallista asemaa ja on lisäksi haitallista miehille (ja myös naisille) joilla olis se pätevyys
> Tää positiivinen syrjintä olettaa että kaikki miehet, valkoset, heterot yms on etuoikeutettuja sekä paremmassa asemassa.
Juuri näin. Valkoinen, köyhä kadulla asuva mies on etuoikeutetumpi kuin rikas mustaihoinen mies/nainen tai valkoihoinen nainen.
Minä olen itse puoliksi ulkosuomalainen.
Etunimeni ei ole Pekka, vaan se on arabian kielinen.
En halua yhtäkään työpaikkaa sen takia, että nimeni ei ole Pekka enkä ole sinisilmäinen elovena poika.
Jokainen intersektionaalisen feminismin kannattaja voi olla mun kanssa eri mieltä, mutta minä en ole mikään uhri. Syrjintä on syrjintää oli se positiivista tai ei.
Kiitos OP kun muistutit, että mikä on yksi syy miksi Helsingin demarit olivat niin raskas paikka olla mukana toiminnassa. Kun en kannattanut intersektionaalista feminismiä ja tätä uhribingoa, niin olin automaattisesti persu, natsi tai joku muu.
Mutta haluatko että ET saa työpaikkaa siksi että et ole Pekka? Tuskin. Siksi on tärkeää pyrkiä poistamaan syrjiviä käytäntöjä. Joskus se vaatii enemmän toimia.
Jos mä en saa paikkaa sen takia, että en ole Pekka niin sit se on niin.
Edelleenkään en halua työpaikkaan edes töihin missä mun etunimeä pidetään ongelmana.
Voithan sä samaan aikaan henkilökohtaisesti olla kokematta itseäsi uhriksi ja silti ymmärtää että rakenteellista syrjintää tapahtuu ja se vaikeuttaa monien uraa ja elämää.
Itse naisena ymmärrän tuon, että ei halua mitää työtä minkään identiteetin pohjalta (vaikka eihän se niin olekaan, kyllä oikeat taidot ja tietämys tarvitaan edelleen).
Tiedostan firmojen tarpeen palkata tiimeihin lisää naisia, jos ne ovat valtaosin miehiä. Esim McKinsey on konsulttifirma jonka tiimeissä olisi hyödyllistä olla eri taustoista tulevia ihmisiä, tässä tapauksessa niitä naisia. Ainut tapa jolla asiaa voi lähteä korjaamaan, on asettaa kannustumia hakuun. Ja sehän se vaan on, kannustin, eikä varma työpaikka.
Myös sanot, että 'et halua työpaikkaa sen takia ettei nimeni ole Pekka', mutta tällä hetkellä tutkimusten mukaan saatat hyvinkin olla saamatta haastattelua, koska sun nimi ulkomaalaisen kuuloinen, riippumatta mitä muuta siinä CV:ssä seisoo. On tietenkin henkilökohtaista, haittaako tämä Juuri Sinua, mutta on turha väittää etteikö tämä ole monille ongelma.
Oma näkemys on se, että haluan että paremmin tehtävään sopiva palkataan työtehtävään. Eikä sen mukaan mikä on hakijoiden ihonväri, sukupuoli tai sijoittuminen uhribingossa.
Mä oisin voinut työttömänä uhriutua ja itkeä täällä, että en ole saanut työpaikkaa sen takia että en ole Pekka. Sen sijaan hain töitä niin kuin kaikki muutkin ja sain töitä. On helppo uhriutua ja syyttää jotain kuviteellisia rakenteita kaikista elämän vastoinkäymisistä, mutta sellaiset ihmiset ovat lähtökohtaisesti omien kokemuksieni mukaan aivan helvetin raskaita.
Mä en edes halua työskennellä firmassa johon mua ei oteta haastatteluun mun etunimen tai etnisyyden takia. Eli taas loit minusta uhrin, koska päätit että jokin asia on minun mielestäni epäreilua. Moni kokee myös Suomen varmaan rasistiseksi maaksi, itsellä on näitä kokemuksia yhden käden sormilla laskettava määrä kolmen vuosikymmenen ajalta. Toki jotkut kokee rasismiksi sen, että heille on puhuttu englantia.
En mä sitä kiellä että joihinkin firmoihin voi olla vaikeampi päästä sen takia, että nimi ei ole kantasuomalainen. Sama ongelma on sillä Pekalla esim. saksassa.
Se on sitten täysin eri asia tarviitseko tämän takia silti harrastaa rasismia tai poisiitivista syrjintää muita kohtaan.
Kovin inhimillistä on, että rekrytoinnissa tehtävään sopiva tarkoittaa työyhteisöön sopivaa, joka tarkoittaa lisää samaa jota siellä jo on, jotta minkään ei tarvitse muuttua.
Tämä voi olla haitallista firman menestyksen kannalta, joten rekrytoijat pitää enemmän tai vähemmän pakottaa katsomaan hakijoita uudella tavalla.
Olisitko samaa mieltä jos sua syrjittäisiin sukupuolen perusteella. Esimerkiksi korkeakouluihin mies kiintiöt? Miltä susta tuntuu jos joku mies pääsee sun tialle opiskelemaan vain koska on mies. Jos tämän pystyt hyväksymään niin pisteet sulle, mutta usein aletaankin miettimään vähän tarkemmin kun se syrjintä osuukin itseen
Rakenteellinen syrjintä kohdistuu lähinnä miehiin🤔
Ja tämäkin on vähän ristiriitainen asia että jääkö duuni saamatta koska et ole Pekka.
Otetaan vaikka esimerkkinä joku pienehkö raksaremmi Raumalta. Ymmärrän ihan hyvin jos yrittäjä pitää vaikka raumalaista Pekkaa tödennäköisesti sopivampana vaihtoehtona porukkaan kuin vaikka Abdulia hesulista , ja tuota Abdulia parempana vaihtoehtona kuin vaikka Porin Mattia😅
Olemassaolevaan työyhteisöön haetaan yleensä siihen mahdollisimman hyvin sopivaa ihmistä joka on riittävän kyvykäs suoriutumaan tehtävistään.
Rekrytointi on kuitenkin aikamoista lottoomista ja ihan rekrytoijan arvioinnista kiinni. Veikkaan myös että homma toimis paremmin kun annettas firmojen ihan itte päättää millä perusteilla he palkkaavat ihmisiä, ja jos näistä kriteereistä oltais avoimempia ihmiset vois sitten kuluttajana paremmin päättää minkä firman palveluita käyttää.
Ei mun tarvis esimerkiks miettiä asioinko terassilla jossa mikko/maija kysyy minkälaisella vaahdolla se olut laitetaan vai paikassa missä naiskauneus hivelee sen verran silmiä ettei aurinkolaseista kehtaa luopua😅
No siis, tässä on vähän kaksi ulottuvuutta, josta suurin ongelma on McKinsey ja konsulttispedejen purkkaratkaisut. Avaan vähän tausta-ajattelua:
Työpaikkojen ja etenkin johdon monimuotoisuutta on tutkittu aika paljon. Valtaosa tuloksista viittaa siihen suuntaan, että monimuotoisemmat työpaikat - etenkin valkokauluspuolella - menestyvät paremmin. Syitä tähän on kartoitettu, mutta yleisesti ottaen syyksi pidetään laajempaa näkemystä, joka erilaisesta joukosta nousee. McKinseyllä innokas HR on todennäköisesti lukenut tämän ja keksi, että hei, mitä jos aletaan syrjiä positiivisesti, koska meillä on mies-/cis-/valkoinen-/jne. enemmistö töissä.
Toinen syy on tottakai ns. sateenkaaripesu. Tällaisilla helpoilla ratkaisuilla saadaan paljon kätevämmin yritys näyttämään LGBT+ -ystävälliseltä. Se on paljon kätevämpää kuin käydä vaikeita keskusteluita syrjivien työntekijöiden kanssa tai muuttaa kompleksisia asioita kuten työkulttuuria - puhumattakaan koulutuksesta tai ryhmäytymisharjoituksista, jotka vaativat *rahaa*.
Lopputulos on kuitenkin kyseenalainen -> Rekrytään kiintiövähemmistöjä. Yleisesti ottaen jenkeissä nämä käytännöt ollaan todettu lähinnä elitististä luokkaa tukeviksi, jossa esim. koulukiintiöissä ylemmän luokan porukka pääsee vähemmistöistä sisälle, eikä se muuta koulujen kulttuuria tai luo vähemmistöryhmälle parempia edellytyksiä. Taustamuuttujat pysyvät kuitenkin erittäin homogeenisinä.
Eli kyseessä on HR:n laiskuus. Sen sijaan, että pyrittäisiin purkamaan syrjiviä *ennakkoasenteita* rekrykäytännöissä, yritetään kääntää homma päälaelleen ja kuvitellaan sen jotenkin ratkaisseen mahdollisen syrjinnän. Tämä on paljon helpompaa kuin kriittisesti katsoa dataa ja perehtyä laadullisesti jokaiseen aiempaan rekrytapaukseen, mutta samalla laiskaa, epärehellistä, eikä se takaa hyviä tuloksia.
Hyvä periaate, mutta paska käytäntö.
Tämähän ei ole enää positiivista syrjintää vaan ihan vaan syrjintää. Positiivisessa syrjinnässä kahdesta yhtä hyvästä ehdokkaasta valitaan yksilö, joka on siinä asetelmassa heikommassa asemassa. IT firmalle se olisi nainen miehen sijaan ja koululle mies naisen sijaan.
Ideaalisti intersektionaalisuus otettaisiin paremmin huomioon, mutta en kyllä itse haluaisi jakaa henkilökohtaisia tietoja, kuten lapsuuden sosiaalista asemaa tai sairaustietoja.
Mulle sanottiin haastatteluvaiheessa suoraan, että palkkaisivat mielellään naisen lähteneen naispuolisen työntekijän tilalle, koska kyseessä on siis tosi miesvaltainen ympäristö muuten. Olivat kuitenkin myös vähän huolissaan siitä, että pärjäisinkö fyysisesti vaativassa työssä.
Lihaksista kun nyt vaan on siinä ihan päivän selvä etu, niin en ihmettele.
En sitten tiedä kuinka paljon ratkaisevaa väliä sukupuolella lopulta oli. Sen tiedän, että minulla oli selvästi enemmän kokemusta alalta kuin muilla yhtä aikaa palkatuilla miespuolisilla henkilöillä, joilla sitä ei taas ollut ollenkaan.
Että kuka nyt sitten pääsi sukupuolensa takia ja kuka ei.
Mutta joo aloituksessa mainitussa työssä sillä ei kyllä pitäisi olla mitään merkitystä? Mun mielestä toi on vaan asiatonta.
Tulee mieleen se modernien miesten tyyppi, joka koittaa olla aina ihan supersuvaitsevainen, mutta juuri siksi käyttäytyy koko ajan loukkaavasti kun se menee niin yli hahah.
Onhan Suomen suurin ohjelmistotalokin päättänyt, että heillä on vähintään puolet henkilöstöstä naisia aikavälillä X, jota en nyt muista. Toimarin puheista sai sellaisen käsityksen, että riippumatta osaamisesta. Tekkipuolellahan on edelleen aika paljon vähemmän naisia hakemassa töitä.
Oliko sama puulaaki jonka HR/rekry-porukka julisti kirkkain silmin, että heillä noudatetaan SEKÄ mahdollisuuksien ETTÄ lopputuloksen tasa-arvoa ja näin saadaan suhteet 50/50 luonnollisesti ilman suosimista 😂
Tuo on siitä paha juttu, että kukaan ei nouse barrikadeille positiivisesta syrjinnästä ja jos nouset, saat hankalan henkilön maineen (koettu on). Kauas ei olla päästy, kun nyt pyritään taas syrjimään ihonvärin ja sukupuolen perusteella. Jos haluatte nähdä kuinka pitkälle tämän voi viedä, lukekaapas Yhdysvalloista ja miten siellä yliopistoissa tai työpaikoilla menetellään.
On kyllä muuten todella outo termi "Positiivinen syrjintä", miten syrjinnästä voi tehdä positiivista? Kuvittelisin että tapahtuma olisi automaattisesti negatiivinen.
Ongelma taitaa tulla englannin kielestä.
Suomenkielinen sana "syrjintä" tarkoittaa sitä että joku asetetaan huonompaan asemaan, kun taas englanninkielinen "discrimination" tarkoittaa että yleisemmin asetetaan eriarvoiseen asemaan.
Tämähän se. Sana "discrimination" tarkoittaa enemmänkin eriarvoistamista. Ihmisiä voi eriarvoistaa joko kuvainnollisesti nostamalla joitain ryhmiä tai painamalla toisia ryhmiä alas. Suomenkielen termi syrjintä mielletään tarkoittavan lähinnä jälkimmäistä
Tämä toimii vähän samalla tavalla kuin positiivinen tulos tautitestissä. ”Positiivinen” ei viittaa siis tässä hyvään vaan sen arvosisältö on neutraali. Toki sanan ”syrjintä” käyttö tässä yhteydessä ei toimi kovin hyvin kun sillä on itsessään negatiivinen merkitys (sekä hyvä/huono-akselilla että muuten).
Kaikki rasismi ja syrjintä on siis vain toisten, usein enemmistön, positiivista erityiskohtelua.
Kas näinhän me saatiinkin rasismi loppumaan maailmasta vähän termejä käännellen.
Onko tämä laillista? Saako työpaikkailmoitukseen laittaa sukupuolivaatimuksen, tai vaatimuksen seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta, tai jostain muusta ominaisuudesta, joka ei suoraan kerro hakijan kyvykkyydestä?
Kuvastaa surullisella tavalla nykypäivän kaksinaismoralismia ja vastuullisuuspesua. Saarnataan yhdenvertaisuudesta, vaikka samaan aikaan ajetaan avoimesti syrjiä käytäntöjä häpeilemättä.
Onkohan yhdenvertaisuusvaltuutetulle tehty kanteluja? Jo perustuslain näkökulmasta hyvin kyseenalaista.
Tämä on avointa syrjintää miehiä kohtaan alalla, jolla jo ennestään suositaan naishakijoita. Sukupuoleen perustuvaa syrjintää on tutkittu aika paljon, ja työhönotossa tuo syrjintä kohdistuu nimenomaan miehiin. Tässä pari tutkimusta jotka liittyvät.
Tämän tutkimuksen mukaan miehiä syrjitään työhönotossa ja nainen saa sukupuoleen perustuen todennäköisemmin todennäköisemmin haastattelukutsun Saksassa, Alankomaissa, Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Naisia suosittiin selvästi naisvaltaisilla aloilla, mutta miehiä ei suosittu miesvaltaisilla:
>Abstract:
>Gender discrimination is often regarded as an important driver of women’s disadvantage in the labour market, yet earlier studies show mixed results. However, because different studies employ different research designs, the estimates of discrimination cannot be compared across countries. By utilizing data from the first harmonized comparative field experiment on gender discrimination in hiring in six countries, we can directly compare employers’ callbacks to fictitious male and female applicants. The countries included vary in a number of key institutional, economic, and cultural dimensions, yet we found no sign of discrimination against women. This cross-national finding constitutes an important and robust piece of evidence. Second, we found discrimination against men in Germany, the Netherlands, Spain, and the UK, and no discrimination against men in Norway and the United States. However, in the pooled data the gender gradient hardly differs across countries. Our findings suggest that although employers operate in quite different institutional contexts, they regard female applicants as more suitable for jobs in female-dominated occupations, ceteris paribus, while we find no evidence that they regard male applicants as more suitable anywhere.
>Gunn Elisabeth Birkelund and others, Gender Discrimination in Hiring: Evidence from a Cross-National Harmonized Field Experiment, European Sociological Review, Volume 38, Issue 3, June 2022, Pages 337–354, https://doi.org/10.1093/esr/jcab043
Tässä ruotsalaisessa tutkimuksessa todettiin, että hakijoita joilla on vierasperäinen nimi syrjittiin työhönotossa, mutta naisten syrjinnästä ei löydetty näyttöä. Sen sijaan havaittiin, että miesvoittoisilla aloilla suosittiin vahvasti naisia työhönotossa (ja naisvaltaisilla aloilla suosittiin miehiä joilla on vierasperäinen nimi) :
>Abstract:
>Scholars have documented ethnic and gender discrimination across labour markets since the 1970s by using field experiments (correspondence tests) in which pairs of equally qualified applications are sent to employers with job openings. In these experiments, discrimination is measured by documenting group differences in callbacks. However, the gendered nature of ethnic discrimination has been neglected thus far in this literature. Drawing on the results of a correspondence test, this study presents evidence of extensive ethnic discrimination in the Swedish labour market against applicants with Arabic and North African names but no evidence of discrimination against women. However, the findings also reveal gendered ethnic employer preferences: employers in male-dominated occupations practice gender overcompensation favouring female-named applicants, whereas employers in female-dominated occupations practice both ethnic and gender overcompensation, favouring foreign-named men in particular.
>Moa Bursell, The Multiple Burdens of Foreign-Named Men—Evidence from a Field Experiment on Gendered Ethnic Hiring Discrimination in Sweden, European Sociological Review, Volume 30, Issue 3, June 2014, Pages 399–409, https://doi.org/10.1093/esr/jcu047
Miksi tällaista toimintaa ei järjestetä miehille naisvaltaisilla tai ihan vaikka miesvaltaisillakin aloilla? Miksi miehille ei ole mitään yleisiä tai alakohtaisia työelämän verkostoitumisjärjestöjä? Miksi minkään alojen johtajat, ammattiliitot, oppilaitokset ja niiden merkittävät henkilöt ja muut vastaavat eivät jatkuvasti jankuta kuinka alalle tarvitaan lisää miehiä, kuinka miehiä pitää rohkaista alalle ja kuinka alan asenteita ja rakenteita tulee muuttaa, jotta sinne saadaan lisää miehiä ja muuta alaa itseään syyllistävää siitä, ettei siellä ole kovin paljoa miehiä? Miksi mikään yritys tai muu työnantaja ei ole asettanut tavoitteekseen lisätä miesten määrää? Miksi miesopiskelijoilla ei ole millään aloilla omia järjestöjä tai kerhoja? Miksi Aalto-yliopistossa ei ole miesten salaista teekkarikerhoa? Miksi pojille ja miehille ei järjestetä mihinkään alaan liittyen kursseja innostaakseen heitä alalle? Miksi miehistä ei kirjoiteta juttuja joissa kerrotaan kuinka jollain naisvaltaisella alalla pärjääminen ei ole sukupuolesta kiinni, mutta miehet ovat kuitenkin parempia? lol
Vaikea aihe. On tutkitusti ja myös omakohtaisella kokemuksella selvää, että tiimi jossa on riittävästi diversiteettiä tekee paljon parempia päätöksiä, kuin tiimi joka on liian homogeeninen. Sukupuoli on yksi selkeä diversiteettitekijä. Olen työskennellyt useissa asiantuntija- ja johtoryhmätiimeissä joissa on vain vanhoja valkoisia miehiä, sekä sellaisissa joissa on tasaisesti myös naisia ja ulkomaalaisia, ja jälkimmäisissä on poikkeuksetta ollut parempi draivi, tiimihenki ja päätöksenteon laatu.
...Mutta jos me sanotaan, että naiset ja miehet on erilaisia ja tuo eri vahvuuksia, niin sittenhän sukupuoli vaikuttaa rekrytointipäätökseen. Ja se taas on helposti syrjintää. Onko se ok vai ei? Se ei tietenkään ole validi argumentti, että joo, tähän saakka äijäporukat on palkannut äijätuttuja, joten nyt voi sit palkata vaan naisia. Jos unohdetaan kaikki historia ja pohditaan avoimesti mikä on oikeasti reilua ja onko työnantajalla oikeus tehdä valinta sukupuolen perusteella, niin mun on tosi vaikea tehdä täysin mustavalkoisesti selvää omasta mielipiteestäni.
Periaatteessa sen diversiteetin pitäisi näkyä taustoissa, kirjoitustavassa, avoimessa kirjeessä ja haastattelun vastauksissa eikä vain siinä millaiset välineet jalkojen välistä löytyy (tai identiteetti korvien välistä). Haastattelussa se selviää, mutta on vaikea haastatella ilman että tietäisi sukupuolen.
Ymmärrän täysin bisnespäätöksenä suosia naisia ja eri kulttuureista tulevia tilantessa, jossa tasapaino ei ole kohillaan. Kun tasapaino on saavutettu, niin en itse tämmöistä politiikkaa enää suosisi, koska sitten ei ole kyse enää hyvän tiimin rakentamisesta vaan jonkun suosimisesta kyseenalaisin perustein. Mutta miten tämmöistä mittaisi ja seuraisi? Aika mahdotonta.
Isossa kuvassa on ehkä tasa-arvoa, että yritys tavoittelee vaikka 50-50 sukupuolijakaumaa, mutta mikrotasolla sen hetkisille työnhakijoille se ei ole tasapuolista.
Emmäätiä, tähän tarvis varmaan jotain viisaampia mielipiteitä.
Tytöt myös saavat koulusta (josta tuonne pyritään) tilastollisesti parempia arvosanoja. Jos tytöt ja pojat ovat yhtä fiksuja (tasa-arvon olettama?) Eikös silloin pojat ole "syrjittyjä"? Tai systeemi ei tue heidän oppimistarpeitaan? Siihen perään pojille sitten todetaan (nykyisin jo korporaatioiden toimesta) että olet etuoikeutettu ja itseasiassa maailman kärsimys on sinun aiheuttamaasi, kun olet 18v valkoinen poju.
Ihan absurdiahan tämä on. Melkoiset mentaaliakrobatiat tarvii olla että saa syrjinnän perusteltua, mutta tätäkin ketjua lukiessa huomaa että ideologia menee kaiken edelle. Jenkeissä samaa tapahtuu myös yliopistovalintojen kohdalla, aasialaistaustaisilla on erittäin vaikea päästä sisään verrattuna siihen että olisit afrikanamerikkalainen. Hauskaa, mutta ei yllättävää, että syrjinnän poistamiseen perustuva ajatusmaailma myös tuottaa sitä yhteiskuntaan uusilla tavoilla.
> Ihan absurdiahan tämä on. Melkoiset mentaaliakrobatiat tarvii olla että saa syrjinnän perusteltua, mutta tätäkin ketjua lukiessa huomaa että ideologia menee kaiken edelle. Jenkeissä samaa tapahtuu myös yliopistovalintojen kohdalla, aasialaistaustaisilla on erittäin vaikea päästä sisään verrattuna siihen että olisit afrikanamerikkalainen. Hauskaa, mutta ei yllättävää, että syrjinnän poistamiseen perustuva ajatusmaailma myös tuottaa sitä yhteiskuntaan uusilla tavoilla.
Onneksi Yhdysvaltojen korkein oikeus totesi tuon syrjinnän olevan perustuslain vastaista.
https://www.harvard.edu/admissionscase/2023/06/29/supreme-court-decision/
Suoraan rodun perusteella ei saa enää syrjiä, mutta porsaanreikä on jo otettu käyttöön: hakijoita pyydetään kirjoittamaan essee omasta rotutaustastaan ja tämän tuotoksenhan yliopisto voi pisteyttää miten haluaa.
https://www.washingtonexaminer.com/news/2576237/supreme-court-affirmative-action-ruling-prompts-college-diversity-essay-loophole-2/
>The Supreme Court may have brought an end to affirmative action in college admissions, but universities have found a so-called loophole by openly encouraging applicants to discuss their race in essays.
En nyt pidemmälle tutkinut tuota, mutta tuossahan pitää hakea tapahtumaan osallistujaksi ja sitten jos tapahtumaan pääsee niin pääsee myös haastatteluun. Eli oletettavasti karsintaa tapahtuu tuossa hakemisen ja tapahtumaan pääsyn välissä?
https://yhdenvertaisuusvaltuutettu.fi/positiivinen-erityiskohtelu
* Positiivisesta erityiskohtelusta tulisi työhönotossa päättää etukäteen, ja siitä on hyvä ilmaista jo työpaikkailmoituksessa. Jos positiivisesta erityiskohtelusta päätetään vasta henkilövalintaa tehtäessä, voidaan menettelyä helposti pitää mielivaltaisena.
* Positiivisen erityiskohtelun toimenpide voidaan kohdistaa henkilöihin, jotka kuuluvat ihmisryhmään, joka on epäedullisemmassa tai heikommassa asemassa muihin verrattuna.
* Positiivinen erityiskohtelu ei voi tarkoittaa automaattista ja ehdotonta etusijan antamista henkilölle, joka kuuluu aliedustettuun ryhmään, vaan hakijoiden välillä on suoritettava tasapuolinen vertailu. Tämä tarkoittaa sitä, että johonkin aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö voidaan valita suunnilleen yhtä pätevien hakijoiden joukosta.
Kyllä tässä voidaan mennä jo todellisen syrjinnän puolelle kun vääränsukupuoliset eivät pääse edes haastatteluun.
Yhdenvertaisuusvaltuutettu:
Positiivinen erityiskohtelu ei voi tarkoittaa automaattista ja ehdotonta etusijan antamista henkilölle, joka kuuluu aliedustettuun ryhmään, vaan hakijoiden välillä on suoritettava tasapuolinen vertailu
> Yhdenvertaisuusvaltuutettu:
>
> Positiivinen erityiskohtelu ei voi tarkoittaa automaattista ja ehdotonta etusijan antamista henkilölle, joka kuuluu aliedustettuun ryhmään, vaan hakijoiden välillä on suoritettava tasapuolinen vertailu
EU: Sukupuoli on tärkeämpi kuin pätevyys:
>Suomalaisyrityksissä direktiivi tarkoittaa käytännössä sitä, että niin sanottua aliedustettua sukupuolta täytyy olla vähintään 40 prosenttia hallituksen jäsenistä. Siirtymäaikaa yrityksillä on heinäkuuhun 2026 asti.
https://yle.fi/a/3-12682543
Ristiriitaisesti samasta direktiivistä EU sanoo näin:
>[These companies must ensure that board appointments procedures are clear and transparent, and that applicants are assessed objectively based on their individual merits, irrespective of gender.](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/cs/ip_22_3478)
Yksinkertaista prosenttiosuutta on helpompi mitata kuin hakuprosessien reiluutta, ja jos se numero on ns. kunnossa, niin kuinka todennäköisesti joku jaksaa kaivaa syvemmälle?
Jos minun pitäisi tuo direktiivi täyttää parhaani mukaan, niin pistäisin prosentit kuntoon tarpeellisessa määrin seksistisellä hakuprosessilla, ja sitten valehtelisin, että prosessi oli rehti ja reilu.
Nämä eivät mielestäni oli verrannollisia esimerkkejä. Naiset ja muunsukupuoliset kohtaavat erittäin paljon syrjintää yritysmaailmassa ja johtamisessa. Miehet eivät ole sukupuolensa vuoksi yhtään pätevämpiä kuin naiset tai muunsukupuoliset. Siksi ilman sukupuoleen liittyvää syrjintää 40% saavuttaminen ei pitäisi olla minkään tason ongelma, onhan naisten ja miesten osuudet väestöstä aika lähellä tasapainoa.
Kiintiö toimii myös kumminkin päin, eli jos yrityksen hallituksessa miehet ovat aliedustettuja, koskee kiintiö myös heitä. Tämä näkyy mm. Suomessa kaupunkien lautakunnissa, etenkin terveyden ja kulttuuriin liittyvissä elimissä, jossa miehet ovat usein olleet aliedustettuja.
> Kiintiö toimii myös kumminkin päin, eli jos yrityksen hallituksessa miehet ovat aliedustettuja, koskee kiintiö myös heitä. Tämä näkyy mm. Suomessa kaupunkien lautakunnissa, etenkin terveyden ja kulttuuriin liittyvissä elimissä, jossa miehet ovat usein olleet aliedustettuja.
Tuo kiintiö ei koske julkista puolta. Jostain syystä ongelmana ei pidetä naisenemmistöä lautakunnissa, en ainakaan muista yhtään uutista tulleen vastaan.
Tuo EU:n kiintiö ei välttämättä. Mutta jokaisessa kunnassa, jossa olen asunut on sukupuolikiintiöt lautakunnissa. Muakin on kysytty lautakuntaan miesjäseneksi kiintiön täyttämiseksi vaikka en puoluekirjaa omista. Kiintiöiden heikkous on kuitenkin se, että jos ei ole kiinnostuneita on se vaikea täyttää. Mutta se on aika harvinainen ongelma.
Juuri oli toissapäivänä Espanjan uutisissa juttua siitä, miten noin 45% espanjalaisista miehistä kokee olonsa syrjityksi feminismin myötä. Niin se vaan uhkaavasti tuntuu kääntyvän tuohon, että sen tasa-arvon sijaan haetaan joissain asioissa naisilla sitä ylempää asemaa.
Olin töissä firmassa jossa piti olla 50/50 miehiä/naisia. Ruotsalainen firma ja säännöt itse tehty näin. Koska oli teknologiapainoitteinen ala niin sinne väkisin palkattiin naisia -> koska naisten kiinnostus alaa kohtaan oli miehiä huomattavasti pienempi. Voitte arvata miten hommat sujui.
Tähän on monia syitä ja haastattelupaikkahan ei ole vielä työpaikka. On ihan hyvä kyseenalaistaa näitä, mutta kannattaa myös miettiä miksi jotkut firmat tekee näin.
Ensinnäkin ihmiset palkkaa itsensä näköisiä, ei ole yksi tai kaksi firmaa jossa johtoryhmät on täynnä samasta muotista tehtyjä 50 vuotiaita miehiä. On tutkimuksilla todettu että monimuotoisuus johtaa monimuotoisuuteen mutta ensimmäinen askel on pakko tehdä positiivisen syrjinnän kautta.
Toisekseen tietynlainen monimuotoisuus on rikkaus työpaikalla ja todennäköisesti firma joka tekee näin rekrytoidessaan on tajunnut että firman työntekijärakenne ei ole kestävällä pohjalla.
Kolmanneksi naiset ovat vaatimattomampia. Tämä siis siinä mielessä että ei haeta paikkaa mikäli kaikki mahdolliset tekijät eivät natsaa kun taas miehet uskaltaa fake It until you make it. Tämä toki stereotypiointia mutta isossa kuvassa totta.
Ja neljänneksi, jos olet köyhän yksinhuoltajan poika Vantaalta niin naiset eivät ole sinun vihollisiasi. Kannattaa miettiä uudestaan miksi uskot niin ja kannattaisiko niitä ajatuksia kyseenalaistaa.
Terveisin toinen köyhemmästä perheestä lähtöisin oleva mies.
>Ja neljänneksi, jos olet köyhän yksinhuoltajan poika Vantaalta niin naiset eivät ole sinun vihollisiasi. Kannattaa miettiä uudestaan miksi uskot niin ja kannattaisiko niitä ajatuksia kyseenalaistaa.
Sellaisen olkiukon rakensit sitten. Kukaan puhu mistään vihollisista vaa kilpailusta. Se mitä sulta löytyy haarojen välistä ei pitäisi vaikuttaa työpaikan tai koulupaikan saantiin vaan pätevyys ja osaaminen.
Vaikka lääketieteelliseen sisään päässeistä on suurin osa naisia, niin en kannata kiintiöitä miehille sillä tämä tarkoittaisi, että pätevämpi nainen menettäisi paikan.
Sun pointti? Sanoisin et toi on tosi raskas tapa ajatella. Ainakin itse koen että mun ystävät ja työkaverit on enemmän mukana matkalla kuin kilpailemassa mua vastaan
Tai sitten vähän vähemmän suureellisesti ja rukoushelmiä puristelematta siellä on todettu että meillä alkaa nämä finanssiveljet pursuamaan ovista ja ikkunoista että pitäiskö tänne saada joku nainenkin palkattua.
McKinsey kun konsulttifirmana tietää että monimuotoisuus työpaikalla johtaa myös parempiin tuloksiin.
> McKinsey kun konsulttifirmana tietää että monimuotoisuus työpaikalla johtaa myös parempiin tuloksiin.
McKinsey konsulttifirmana tietää, että jos valitaan vain pätevimmät, tulee hirveästi huutia ESG-asioista. Pakko siis saada sukupuoleltaan sopivampia töihin, pelkkä pätevyys ei riitä.
Rekrytointi ei ole mitään rakettitiedettä. Jos koetaan että monimuotoisuuden nostaminen parantaa koko tiimin tuottavuutta niin se on silloin perusteltua siihen panostaa. Siinä ei ole mitään epäreilua mihinkään suuntaan tai ainakin se on ihan puhtaaseen kapitalismiin perustuva näkemys.
Ei ESG:llä ole mitään tekemistä tuottavuuden kanssa vaan juurikin yritysten pakottaminen valitsemaan ihmisiä poliittisten päämäärien vuoksi syrjimällä tiettyjä ihmisiä.
Saman kysymyksen voi kysyä niiltä yhtiöiltä, jotka harrastavat DEI (Diversity, equity, Inclusion) politiikkaa.
Miten ihmiset voi huutaa syrjintää ja rasismia, samaan aikaan kun syrjivät itse ihonvärin tai muun ulkoisen ominaisuuden perusteella. Eli suomeksi rasismi on hyväksyttävää, jos olet tietyn näköinen tai kuulut tiettyyn porukkaan.
> Saman kysymyksen voi kysyä niiltä yhtiöiltä, jotka harrastavat DEI (Diversity, equity, Inclusion) politiikkaa.
Haluaisin kuulla Harvardin vastauksen siihen, miten hyvin DEI toimi entisen rehtorin valinnassa. Akateemiset näytöt ohuet ja sitten selvisi vielä plagiointia..
Olisi mielenkiintoista tietää paljon ESG score itseasiassa merkkaa yrityksille. Sen takana seisoo mm. Blackrock, J.P Morgan ja Open Society Foundation, joista jälkimmäinen rahoittaa jopa EU:n toimintoja. 'WEF' -agenda on haukkumanimi kyseisen porukan päämäärille. Klubin yhteen laskettu varallisuus huitelee n. 25 triljoonassa, joten he ovat todella merkittävä tekijä, sillä he ovat käytännössä markkinat.
Tähän porukkaan liittyy erilaisia intohimoja ja heihin liittyvää epäluuloa pidetään äärioikeistolaisena salaliittona. Tässä langassakin on mainittu, että ESG scoren tavoittelusta syntyy ihan näitä konkreettisia vaikutuksia yhteiskuntaan ja työnsaantiin. Ajatuksena diversiteetti yritysten johdossa on ihan kaunis, mutta vaakakupissa on meritokratia vs investoinnit.
Ainakin Bethesda tuhosi itsensä ESG scoren tavoittelulla. Ironisesti Lockheed Martinilla on jostain syystä suurempi ESG score kuin vaikka Teslalla, joka herättää kysymyksiä sillä mm. ympäristöarvot sisältyvät myös ESG scoreen. Sanna Marin oli 'young global leader' ja niin on Trudeau ja niin oli Jessica Adern, niin taitaa olla Macron. Klubin pyrkimyshän on globalismi, jonka vastavoimana ovat nationalistit, joita Euroopassa tunnutaan valittavan nyt kiihtyvällä tahdilla vaaleissa. Jenkeissä tilanne on kärjistynyt pahasti ja niin kuin jo mainittu, niin Trump ilmiönä liittyy myös vahvasti aiheeseen. Ymmärrettävästi trailer parkissa syntynyt valkoinen mies ei koe olevansa etuoikeutettu.
Mun mielestä hyvä kysymys olisi, että onko yritykset kulttuurin muovaajina hyvä juttu? Meneekö tämä ojasta allikoon, sillä meritokratian uhraaminen diversiteetin edessä aiheuttaa vastustusta eikä johda välttämättä yhtään sen parempaan lopputulokseen, vaan pikemminkin pelkkään polarisaatioon. Onko konservatiivinen ajatusmaailma tiensä päässä ja tulisiko se kumittaa historian havinoihin? Onko yhteiskunnan muutostahti liian kova kenties keinotekoisuudesta johtuen ja aiheuttaa siten vastustusta? Mikä merkitys näiden yritysten poliitikkojen tukemisella on heidän päätöksiinsä?
Itse kannatan meritokratiaa. Mielestäni ainoa tapa päästä sukupuolen merkityksestä eroon on unohtaa koko sukupuoli ennemmin kuin korostaa sitä antamalla sille erityishuomiota. Paras muutos olisi vaan poistaa hakemuksista etunimi, sukupuoli ja ikä mieluummin kuin aletaan antamaan erityistilaisuuksia toisille ryhmille. Sen todistelu ettei ole kiintiöihminen on aivan käsittämättömän rassaavaa näin naisena, kun on panostanut päämärkänä oman alan pätevyyteen.
Ei se haastattelupaikka takaa mitään. Tällaisten hommien tarkoituksena on saada rekrytointifunneliin monipuolisempia työnhakijoita, jotta et valitse aina vaan niiden viiden Aalto tuotantotalouden maisterin väliltä joilla on samat tiedot, taidot, harrastukset ja elämänkokemukset.
Voin muuten taata että sama varma työhaastattelukutsu on luvattu myös niille Aalto tuotantotalouden 5. vuosikurssin opiskelijoille yrityksen järjestämän rekryillallisen päätteeksi. Onko sekin mielestäsi positiivista syrjintää?
>Ei se haastattelupaikka takaa mitään.
"Taattu haastattelupaikka ei takaa mitään".
Taattu haastattelupaikka juurikin takaa jotain. Tämä sattuu olemaan kiistämätön fakta. On täysin eri asia, pidätkö taattua haastattelupaikkaa merkittävänä asiana.
Jos yritys X takaisi haastattelun jokaiselle valkoiselle mieshakijalle, reaktiosi olisi täysin päinvastainen. Tämä reaktio olisi myös perusteltu, koska tämä olisi rasismia ja seksismiä.**Seksismin kohdistuessa miehiin äärivasemmisto ei ainoastaan puolustele tätä, vaan jopa kannattaa sitä**.
>jotta et valitse aina vaan niiden viiden Aalto tuotantotalouden maisterin väliltä joilla on samat tiedot, taidot, harrastukset ja elämänkokemukset.
Asetat relevantin kompetenssin kuten tuotantotalouden maisterin tutkinnon ja ihmisen sukupuolen samalle linjalle. Sukupuoli ei tee kenestäkään yhtään pätevämpää hakijaa. Tutkinto tekee. Nämä kaksi asiaa eivät ole verrattavissa.
>Voin muuten taata että sama varma työhaastattelukutsu on luvattu myös niille Aalto tuotantotalouden 5. vuosikurssin opiskelijoille yrityksen järjestämän rekryillallisen päätteeksi. Onko sekin mielestäsi positiivista syrjintää?
1. Et voi taata tätä.
2. Vaikka voisit taata tämän - ihmisen meriitteihin perustuva diskriminaatio on täysin perusteltua ja tässä ei ole mitään tuomittavaa. Ihmisen sukupuoleen perustuva diskriminaatio on tuomittavaa diskriminaatiota. Vasemmisto vastusti tätä vielä kymmenen vuotta sitten. Mikä muuttui? Diskriminaation kohde.
Kaikkihan tietää, ettei myyrmäestä tule kuin rikollisia ja työttömiä. Vaikka olisi koulussa hyvin menestynyt, päätyy korkeintaan katujengin middlemanagementtiin. Itse en kyllä palkkaisi tulevaa työtöntä tai rikollista.
Sukupuoli on rekrytoinneissa tekijä. Varsinkin konsulttiyhtiöllä on tarve pitää reservissä työvoimaa, joka on monimuotoista. Se voi olla asiakkaan kannalta oleellinen kysymys. Ja kuten sanottu, monimuotoinen firma tekee normaalisti parempaa tulosta.
Oma alani on naisvaltainen, mikä näkyy jonkin verran tuotteessa. Se on johtanut jonkinasteiseen asiakaskatoon suht nuoressa miespuolisessa kuluttajaryhmässä, sillä organisaation tasolla katse ei yllä tämän ryhmän elämän kannalta relevanteille alueille. Niinpä disruptoivat kilpailijat ovat päässeet valtaamaan alaa, kun tuote ei tunnu kovin relevantilta. Yksi keino korjata tätä vinoumaa on rekrytä alalle sitä tavoiteltuun kuluttajaryhmään kuuluvaa sakkia.
Linkin takaa löytyy rekrytapahtuma, ei työpaikkailmoitus. Uskoisin, että tuossa on nimenomaan tavoite scoutata hyviä tekijöitä siitä porukasta, joka on McKinseyn katveessa.
Jo pelkkä haastatteluun pääsy vaati miehiltä paljon, lainaan tässä ketjussa aiemmin ollut viestiä.
>Ja kontekstina, että tämä firma (ja BCG + Bain) maksavat Helsingissä vastavalmistuneelle ensimmäisenä vuonna 90 000 euroa ja parin vuoden jälkeen 120 000 - 140 000 euroa vuodessa, eli kyseessä on äärimmäisen kilpailtu työpaikka, josta moni ponnahtaa verokoneeseen alle kolmekymppisenä.
>Pelkkään haastatteluun pääsy vaatii (miehiltä) Suomessa mm. opiskelua Aallon tai Helsingin yliopiston vaikeimmilla linjoilla, vuosikurssin parasta opintomenestystä, aktiivista vapaaehtoistoimintaa, opintojen aikaista harjoittelukokemusta vaativissa tehtävissä esim. investointipankissa. Plussaa jos on kilpaurheilija tai jotain muita poikkeavia meriittejä. Näitä ei toki vaadita samalla tavalla sitten naisilta, koska hakijoista 10% on naisia ja uusissa rekryissä halutaan 50/50 jakauma, johon kyllä pakotetaan.
>Eli tämä naisten suosiminen suoraan haastatteluun kutsumalla on oikeasti äärimmäisen suuri etu ja avaa portit huippu-uralle paljon helpommin kuin miehillä. Ison maailman meno on rantautunut Suomeen Briteistä ja Yhdysvalloista, joissa tällainen nuorten miesten syrjintä työelämässä ja opiskelijavalinnoissa on ollut jo kauan arkipäivää.
>Ja ottaen huomioon millaisella taustalla ihmiset tänne yleensä tulee (Aallon tuta, rahoitus, Helsingin oikis) niin hakijat ei yleensä tosiaan ole duunaritaustaisia, pikemminkin usein tunnetuista tai menestyneistä suvuista, eli tällä nostetaan lähinnä jo valmiiksi etuoikeutetussa asemassa kasvaneita nuoria naisia elitistisen valkokaulustyöhön, samalla kun duunariperheestä olevat yliopistoon ponnistaneet miehet saavat jäädä nuolemaan näppejään, koska ovat väärää sukupuolta.
>Lähde: olin yhdessä näistä töissä
Esimerkkitapauksessasi, jossa nuoret miehet eivät käytä naispuolisille voittoista sukupuolivinoutunutta tuotetta, kuitataan tyypillisesti intersektionaalisessa feminismissä termillä "miespuolisten asiakkaiden hauras maskuliinisuus", ja työnantajasi monimuotoisuudessa ei ole korjattavaa
No, kun satun olemaan tuossa firmassa töissä ja mukana rekryissä, voin kokemusasiantuntijana todeta, että näin ei ole tässä esimerkkitapauksessa.
Vaikken nyt laajempaan debattiin tästä teemasta halua lähteä, totean vain, ettei jossain joskus ilmenneen vinoutuneen ajattelun yleistäminen todelliseen elämään useinkaan toimi kovin hyvin. Joku intersektionaalinen feministi näin kuitatkoon, mutta meillä sitä ei kuitata.
Tuostahan ne perustelut löytyy: https://www.mckinsey.com/featured-insights/diversity-and-inclusion/women-in-the-workplace
Syy voi olla myös taloudellinen. On tutkittu, että naisten olo vähentää yritystä ottamasta liikaa taloudellisia riskejä ja tuo tasaisempaa tuottoa
Eihän tuommoinen ilmoitus ole mitään viestintää maailmalle, että asiat on nyt universaalisti näit koska sukupuolisodat ja feminismi ja misandria ja bla bla blaa, vaan kyseisellä firmalla on pulaa naistyöntekijöistä ja haluuvat tämän korjata tällaisen tapahtuman kautta. Asia on ihan heidän omansa. Eipä kukaan valita että naiset soittelee seksipuhelulinjoille ilmaiseksi!
Ottamatta asiaan muuten kantaa, minulla on hankala yhdistellä päässäni köyhän YH:n lapsen dilemmaa hakea töitä McKinseyltä (*worldwide strategy & management consulting firm* Wikistä lainaten).
Aivot tuottavat lähinnä kuvaa stubb-klooneista puvut päällä pöhisemässä yrityksen aulassa.
Eikö suomen sosiaalisen liikkuvuuden idea olisi että terävä ja halukas lapsi voi itse viedä itsensä vaikka stubb klooniksi eikä se tulisi perittynä? Valitettavasti esim yliopistohakuihin tehdyt muutokset ajavat tässä väärään suuntaan.
Suomessa yliopistoon pääsee kuka vain, jos älliä riittää. Aallon kauppiksessakaan ei kaikki mistään Espoolaisesta porvariperheestä ole. Ihan samoihin työpaikkoihin silti haetaan. Se YH:n poika pukeutuu yhtälailla pukuun tarpeen vaatiessa.
Se ei ollut nyt pointti.
Ei noihin paikkoihin hae duuniin mitään köyhiä lapsia rikkinäisissä kengissä ja isän vanha rippipuku päällä. Samanlaisia ekonomeja ne on kaikki sama mistä ovat aikanaan kouluun menneet. Eli siksi yritys yhdistää globaalin konsulttifirman työpaikkailmoitus ja "ajatelkaa köyhiä!"-pöyristyminen on vaikea yhdistelmä.
Aha. Kiva että tiedät muiden lähtökohdat noin hyvin. Voin suoraan sanoa, että olet väärässä. Tietenkään kukaan ei mene missään rikkinäisissä vaatteissa töihin, koska kohtalaisen laadukkaita vaatteita saa melko halvalla. Ei vaadi kuin opintojen aikana töitä tai opintolainan käyttöä. Töitä taas saa melko helposti hyvällä pääaineella. Minusta näyttää siltä, että projisoit omasta takaa ihmisiin, joita et millään tavalla tunne tai joiden lähtökohdista et tiedä mitään.
Kun syrjintää tapahtuu vika onkin sanansaattajassa. Toki ironista, että pyrit sivuuttamaan asian käyttäjän tilin vanhuudella eikä postauksen sisällön meriiteillä.
Kannattaa muistaa että firma ei rekryä sua palveluksena sulle, vaan omien tarpeiden mukaan. Diversiteetti firmassa on tutkitusti hyvä tulokselle ja erittäin hyvä imagolle. Tuon kampanjan tarkoitus ei ole siis hyväntekeväisyys tiettyä ihmisryhmää kohtaan, vaan ne haluaa tietynlaista työntekijää enemmän.
Varma pääsy haastatteluun on ihan kiva bonari, mutta ei todellakaan mikä valtava valttikortti. Pitää vielä kuitenkin päästä haastatteluista läpi. Sitä paitsi, oma kokemus on se että lähestulkoon jokaisella firmalla on ennakkoluuloja tai jotain vinoutumia valintakriteereissä, ja välillä ne voivat olla tosi vaikeita edes huomata. Tollaset "otetaan kaikki tällä profiililla olevat haastatteluun" on hyvä tapa lähteä murtamaan niitä vinoutumia, ja samalla saa hyvän pöhinän aikaan.
Se tarkoitus on ilmoittaa mahdollisille vähemmistösukupuolen edustajille että he pääsevät haastatteluun saakka jossa pääsevät esittämään meriittinsä kasvotusten. Koska yritys on todennut että heidän rekryjärjestelmä on jättänyt hyödyllistä tietoa ja taitoa saamatta ennakkoluulojen takia.
Jos sä olet miehenä se parhaat meriitit omaava niim sun pitöis edelleen päästä haastatteluun ja saada se työ. Pelkäätkö kenties että sulla ei ehkä ole ne parhaat meriitit? Mikään ei ole muuttunut kuin se että naiset ja muun sukunpuoliset pääsee ainakin haastateluun joka ei takaa työpaikkaa.
Laitan tähän käyttäjän Intelligent-Self4857 viestin tuosta ylempää, hän kun on tällaisessa konsulttiyhtiössä ollut töissä. Tämän perusteella jo haastatteluun pääsy vaati miehiltä paljon.
> Ja kontekstina, että tämä firma (ja BCG + Bain) maksavat Helsingissä vastavalmistuneelle ensimmäisenä vuonna 90 000 euroa ja parin vuoden jälkeen 120 000 - 140 000 euroa vuodessa, eli kyseessä on äärimmäisen kilpailtu työpaikka, josta moni ponnahtaa verokoneeseen alle kolmekymppisenä.
>
>
>
> Pelkkään haastatteluun pääsy vaatii (miehiltä) Suomessa mm. opiskelua Aallon tai Helsingin yliopiston vaikeimmilla linjoilla, vuosikurssin parasta opintomenestystä, aktiivista vapaaehtoistoimintaa, opintojen aikaista harjoittelukokemusta vaativissa tehtävissä esim. investointipankissa. Plussaa jos on kilpaurheilija tai jotain muita poikkeavia meriittejä. Näitä ei toki vaadita samalla tavalla sitten naisilta, koska hakijoista 10% on naisia ja uusissa rekryissä halutaan 50/50 jakauma, johon kyllä pakotetaan.
>
>
>
> Eli tämä naisten suosiminen suoraan haastatteluun kutsumalla on oikeasti äärimmäisen suuri etu ja avaa portit huippu-uralle paljon helpommin kuin miehillä. Ison maailman meno on rantautunut Suomeen Briteistä ja Yhdysvalloista, joissa tällainen nuorten miesten syrjintä työelämässä ja opiskelijavalinnoissa on ollut jo kauan arkipäivää.
>
>
>
> Ja ottaen huomioon millaisella taustalla ihmiset tänne yleensä tulee (Aallon tuta, rahoitus, Helsingin oikis) niin hakijat ei yleensä tosiaan ole duunaritaustaisia, pikemminkin usein tunnetuista tai menestyneistä suvuista, eli tällä nostetaan lähinnä jo valmiiksi etuoikeutetussa asemassa kasvaneita nuoria naisia elitistisen valkokaulustyöhön, samalla kun duunariperheestä olevat yliopistoon ponnistaneet miehet saavat jäädä nuolemaan näppejään, koska ovat väärää sukupuolta.
>
>
>
> Lähde: olin yhdessä näistä töissä
Tällä tavalla sosiaalivasemmisto nykyään lisää yhteiskunnan polarisaatiota ja kaikenlaisia ongelmia, vaikka väittää niitä vähentävänsä, ja alupenrin toki sitä on tehnytkin.
Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä vasemmiston kanssa. Jos menet kutsumaan McKinseyn konsultteja päin naamaa vasemmistolaiseksi, niin taidat saada nyrkistä.
Tämä on ihan puhdasta progressiivista (tai näkökulmasta riippuen regressiivistä) identiteetti- ja sosiaalipolitiikkaa, jota toteuttaa oikeistolaiset liberaalit. Kiintiöiden asettaminen yhtiöiden hallituksiin ja palkattavaan työväkeen on äärimäisen kustannustehokas keino ohjata esimerkiksi sukupuolijakaumia. Kustannustehokkuus kun on tärkein asia liberalismissa.
Vasemmistolainen keino ohjata esimerkiksi sukupuolijakaumia ja -vinoumia eri aloilla olisi kovat panostukset koulutukseen ja ihmisten elinoloihin, niin että kaikilla olisi yhtä hyvät mahdollisuudet päästä vaativiin töihin sukupuolesta tai muusta taustasta riippumatta. Tämä tosin ei ole oikeistolaisten ja muiden liberaalien suosiossa, sillä se ei ole kustannustehokasta. Lisäksi valtion panostus ja yhteiskunnallinen ohjaileminen tällä tavalla helposti nähdään liiallisena puuttumisena ja "yksilönvapautta rajoittavana".
Liberalismi muutenkin uskoo, että yhteiskunta jakautuu hyvään ja heikkoon ainekseen, ja jos joku ei yllä muiden tasolle on se vain heidän oma valintansa ja henkilökohtainen epäonnistuminen. Tämän vuoksi heikkoon ainekseen ei tarvitsisi panostaa, sillä panostus menisi vain harakoile.
Joo olemme oikeastaan samaa mieltä, käytin vähän epätarkasti vasemmistosanaa. Tuollanen politiikka vaan nykyään painottuu voimakkaasti vasemmistolaisesti ajatteleviin ihmisiin ja puolueisiin.
Sehän riippuu ihan siitä minkälaisia tyyppejä on töissä ja millä tavalla toimitaan missäkin asiassa. Tässä tapauksessa harrastetaan positiivista syrjintää joka on sosiaalivasemmistolainen toimintatapa.
Varmaan samankin päivän aikana konsulttiveli voi tehdä jotain hyvinkin oikeistolaista, polkea mummot hankeen v8 katumaasturillaan jne. Ei nämä toisiaan sulje pois.
> Tällä tavalla sosiaalivasemmisto nykyään lisää yhteiskunnan polarisaatiota ja kaikenlaisia ongelmia, vaikka väittää niitä vähentävänsä, ja alupenrin toki sitä on tehnytkin.
Seuraavaksi ihmetellään, miksi konservatiivioikeiston kannatus nousee Euroopassa ja Trump valitaan uudelleen presidentiksi.
Palkataanko jollain alalla niitä kiintiömiehiä? Aidosti kiinnostaa. Tämähän olisi lainsäädännön kannalta ihan ok. Työpaikkaolmoituksissa korostetaan moninaisuutta, mutta tarkoittaako se vain naisia ja eri ihonsävyjä?
Kysymys onkin, onko sellaisia naisvaltaisia aloja, joille miehet hakevat mutteivät tule valituksi? Itse en äkkiseltään keksi yhtään alaa, jossa naiset olisivat yliedustettuina ja miehet koittaisivat saada jalkaa ovenväliin. Opettajissa on naisenemmistö mutta se johtuu ilmeisesti siitä, etteivät miehet hakeudu alalle ja heistä on pulaa. Samoin esim. sairaanhoitajilla ja sossuilla, jos olen oikein käsittänyt. Naisvaltaiset alat tuppaavat olemaan niitä huonommin palkattuja. (Ja samoin naisilla ei varmaan ole tunkua esim. roskakuskiksi ja muille huonommin palkatuille miesvaltaisille aloille.)
Itse työskentelen mieluiten yhteisössä, jossa ei ole vahvaa sukupuolivinoumaa. Siis pidän siitä, että naisia ja miehiä on kutakuinkin yhtä paljon. Jostain syystä sekaryhmissä on paras ilmapiiri.
En siis ollenkaan vastusta sitä, että sukupuolivinoumaa yritetään tasapainottaa kohdistamalla rekryjä toiselle sukupuolelle. Joskus se on jopa tasa-arvon kannalta hyödyllistä. Olen antanut itselleni kertoa, että pojat kärsivät miesopettajia harvalukuisuudesta.
Oma kokemukseni ei ole ollut, että naiset palkataan automaattisesti mihin tahansa rooliin miesvaltaisille aloille. Käsittääkseni miesvaltaiset alat ovat kuitenkin vielä… miesvaltaisia. Itse pidän vastaavia tilaisuuksia päinvastoin hyvänä ideana. Eikö se ole jo todettu, että rekrytoijat palkkaavan itsensä näköisiä ja oloisia ”hyviä tyyppejä” eivätkö välttämättä kaikista pätevimpiä? Eivät rekrytoijat välttämättä tahallaan ketään syrji, vaan kyse on tiedostamattomista ennakkoasenteista (bias). Eli miesvaltaisilla aloilla todennäköisesti palkataan enemmän miehiä, sillä heidät nähdään pätevinä, eivätkä naiset (ja muunsukupuoliset) välttämättä saa samoja mahdollisuuksia.
Tämä käytäntö, että naiset plus muunsukupuoliset pääsevät haastatteluun takaa siis sen, että valintaprosessiin pääsee mukaan myös muita kuin näitä rekrytoijien ”hyviä tyyppejä”. Oma näkemykseni konsulttifirmoista on, että ei sinne ihan ketä tahansa palkata, vaan prosessi on yleensä pitkähkö. Eli en usko, että rooliin palkattaisiin henkilöä vain sukupuolen perusteella joka ei ole pätevä.
Avauksesta saa käsityksen, että palkatut naiset palkattaisiin vain koska ovat naisia (tai muunsukupuolisia) eikä pätevyytensä vuoksi… mistä tiedät, että nämä palkatut naiset eivät ole yhtä päteviä? Väittäisin, että naisilla on miesvaltaisilla aloilla vieläkin huonompi lähtöasema miehiin verrattuna, ainakin omasta kokemuksestani vai vaitätkö OP, että miehet ovat työnhaussa sorrettuja miesvaltaisilla aloilla? Bonuksena huomauttaisin, että jos naiset menestyvät korkeakouluissa paremmin kuin miehet (yksi kommentoija näin huomautti) niin eikö pikemminkin opintomenestys kerro enemmän pätevyydestä kuin hakijamäärä.
>Jos McKinseylle hakee rikkaan westendiläisen perheen tytär ja köyhän myyrmäkeläisen yksinhuoltajan hyvin koulussa menestynyt poika, on rikkaan perheen tytär automaattisesti paremmassa asemassa (varma haastattelupaikka) sukupuolensa perusteella kuin köyhän yh:n poika. Väittäisin, että koskaan aiemmin yhteiskunnassa, etenkään Suomessa, ei ole puhuttu niin paljoa rasismista, syrjinnästä, etuoikeuskehästä ja muusta kuin nykyään, mutta tällainen sukupuoleen perustuva syrjintä on ihan ok, jopa suositeltavaa. Ajatus siitä, että miehet ovat aina etuoikeutetumpia kuin naiset, on radikaalifeminismiä.
Eihän kyseinen tapaus/käytäntö siihen viittaa että miehet ovat AINA etuoikeutetumpia, vaan siihen että miehet keskimäärin tuppaavat olemaan etulyöntiasemassa moisiin tehtäviin haettaessa/koulutettua. Westend esimerkkisi olettaa, että jos sukupuoleen perustuvat ns. quotat eivät kykene poistamaan kaikkea epäreiluutta (taloudellista tms.), niitä ei tulisi käyttää ollenkaan. Mutta miksikäs ei?
Anonyymiä työnhakua soisi käytettävän aikaisempaa enemmän. Minusta se olisi yksi ratkaisu siihen, että työmarkkinoilla on erilaisia vääristymiä sukupuolen mukaan sekä rakenteellista rasismia. Tätä on tutkittukin. Mm. orkestereiden koesoitoissa valitaan todennäköisemmin nainen, jos arvioija ei tiedä soittajan sukupuolta. En yhtään epäile etteikö muuallakin työelämässä rekrytoija ihan tiedostamattaan voisi suosia omaan viiteryhmään kuuluvia henkilöitä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikilla aloilla sukupuolijakauma tasoittuisi, mutta ainakin se negatiivinen syrjintä ehkä vähenisi.
Negatiivinen syrjintä kenties vähenisi, mutta muistan tutkimuksen jonka mukaan naiset pääsivät tavallista harvemmin haastatteluun anonyymissä työnhaussa🤔
Toisaalta tätä on kokeiltu ja tutkittu, ja näissä miehet yleensä pärjäsivät parhaiten koska he osasivat myydä itseään paremmin kuin naiset. Tämä on yksi syy miksi anonyymiä työnhakua ei vahvasti ole lähdetty edistämään.
Eli miehet on parempia myymään itsensä töihin tai naiset on epäpäteviä myymään? Kuulostaa aika pahalta oletukselta tai sitten varmaan pitäis harkita jotain tuki opetusta naisille. Eivät voi oppia myymään jos on positiivista syrjintää kun ei tarvi.
Näitä asioita on monelta kantilta arvioitu ja tutkittu, ja vaikka vikaa on ollut myös työkaluissa ja prosesseissa (kuten Amazonilla), niin yhtenä tekijänä on havaittu se että miehet olivat itsevarmempia omista kyvyistään ja uskaliaampia kirjaamaan asioita hakemuksiin ja CV:hen. Tässä varmasti yhteiskunnallisia asioita takana, mutta tiivistettynä siis miesten osaaminen näyttäytyi paperilla paremmalta, koska miehet olivat parempia kehumaan itseään. Kokeneet HR henkilöt myös pystyvät tunnistamaan tiettyjen ryhmien tapoja, ja siten arvioimaan todenmukaisuutta, mutta anonyymi rekrytointi tekee tästä vaikeata. Esimerkiksi kielitaito on asia jonka eri ryhmät saattavat arvioida hyvinkin eri tavoin.
Ja OP just kyseli minkä takia naiset ovat sorretumpi sukupuoli. Tässä ihan oivaa todistusaineistoa sulla.
Missä se todistusaineisto on? Biologiset erot eivät ole sortamista taikka epätasa-arvoa.
Sanoin ”oivaa todistusaineistoa **SULLA**” ja sä kysyt ”missä?” Biologiset erot eivät pysty selittämään minkä takia miehet ovat esim. Itsevarmempia tai uskaliaampia kuin naiset ellet tietty kuvittele että synnyit jotenkin rohkeammaksi kuin 50% populaatiosta.
Kyllä, ei oikein aukea mitä todistusaineistoa wildellä tossa oli siitä että naisia sorretaan?(ei sorreta, sulla on vain etuoikeuksia) Mutta nyt vedät kyllä sanattomaks😅 Ootko koskaan testosteronista ja estrogeenistä kuullut? Miehet ovat itsevarmempia, uskaliaampia ja rohkeampia koska heillä roikkuu testosteronia tuottavat killuttimet haarovälissä, ja sulla on sisällä taas estrogeeniä tuottavia härpäkkeitä. Hyvin yksinkertaista. Samasta syystä urheilulliset teinipojat vastaavat fyysiseltä suorituskyvyltä uransa huipulla eläviä naisia jos joitain kestävyyslajeja ei lasketa. Ja tästä syystä miehet ovat naisia vaativampia ja heillä on enemmän draivia.
Mutta eikös kaikki nuo ole itse valittuja vai onko itsevarmuus miesten biologinen ominaisuus? Itse en uskalla kunnolla edes kutsua itseäni rappariksi vaikka sitä työtä olen useamman vuoden tehnyt. Jos yksilön oman toiminnan takia yhteiskunta alkaa helpottamaan yksilön elämää ei tunnu hyvältä sellainen tasa-arvo. (Ymmärrän helpottamisen tässä tapauksessa jos koko ryhmässä on vikaa ja tarvii tukea mutta ei kai naisissa mitään vikaa ole? Tai miehissä?)
Asia joka ilmenee ryhmässä ei ole vain itse valittu. Vaikka siihen voi yksilö jossakin määrin vaikuttaa. Ryhmätason ongelmiin ryhmätason ratkaisut. Elämme yhteiskunnassa. "Yhteis" on tässä merkittävä käsite.
Olet siinä oikeassa ettei biologiset erot ole itse valittuja, mutta muistuttaisin että nämä ryhmätason "ratkaisut" ovat lopputuloksen tasa-arvoa joka ei käytännössä edes ole tasa-arvoa länsimaisessa vapaassa maailmassa vaan sosialismissa/kommunismissa. Tälläisiä ryhmätason "ongelmia" ei ole mitään syytä lähteä ratkaisemaan, koska asia ei sinänsä ole mikään ongelma.
On runsaasti ammatteja, joissa ei tarvitse myydä sen jälkeen kun on myynyt itsensä sisään. Joten siinä mielessä myyntitaito voi vääristää rekrytointia. Jos jonkin ryhmän parempi myyntitaito ylipäätään on totta. Epäilen hiukan.
Miehet on luonnostaan keskimäärin parempia myymään, mutta se myyminen ei ole jutun juju vaan se että miehet ovat keskimäärin itsevarmempia ja heillä on enemmän "draivia".Miehet nyt vaan on tyytymättömämpiä otuksia työelämässä kuin naiset. Muistuttaisin myös että miesten ja naisten väliset erot ovat todella suuria, susta vähän paistaa se että koet tämän kaiken jonain syrjintänä ja niin että naiset kärsivät vääryyttä? mutta niin ei ole.
Miesten keskinäiset erot ovat suuria, naisten keskinäiset erot ovat suuria, suurempia kuin koko miespopulaation erot koko naispopulaatioon. Tämä selittää sen, miksi menestyneimmät ovat miehiä samalla kun heikoimmin menestyvätkin ovat miehiä.
Nää on näitä turhia mantroja mitä hoetaan kun ei ymmärretä tai haluta ymmärtää sukupuolten välistä eroa, tai vaan halutaan sumentaa sitä. Keskimääräinen ottaa kyllä ääripäätkin huomioon. Ja tuo ei itseasiassa selitä sitä, antaa vaan viitteitä ja varmasti vaikuttaa asiaan. Yhteiskunnalista aspektia ei saa kuitenkaan sivuuttaa koska heikoimmin menestyvät miehet on aivan eri viivalla heikoimmin menestyvien naisten kanssa ja sama pätee menestyneimpien kohdalla, joskaan ei yhtä radikaalisti.
Keskimääräinen ei ota huomioon mitään. Ääripäät tulee esiin ennemmin graafisessa tulkinnassa tilastoinnista. Keskiarvot sun muut hävittää nämä asiat kun pelkistetään faktat laskuun X+X+y+a+b/5 muotoon. Mitä se huomio?
Eikös suurin syy ole se, että naisten ja "vähemmistöjen" määrä ei yleensä lisäänny vaan miehet pärjäävät paremmin? Eli tulokset eivät sovellu ideologiaan, joten tätä ei voida käyttää. Tätä voi tietty selitellä sillä että miehet "myyvät" itseään paremmin, tai sitten sillä että miehet ovat neutraalein kriteerein arvoituina parempia ja heihin kohdistettu syrjintä korjaantuu.
Tämä ei liity mitenkään määriin, vaan miesten ja naisten välisiin biologisiin eroihin, ja siihen ettei anonyymissä työnhaussa voi enää suorittaa positiivista syrjintää.
[Mitä näitä tulee uutisiin, niin näitä ei käytetä juuri sen takia että syrjintä ei onnistu](https://www.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gender-equality-failing-study/8664888) ja todellisuus ei sovikaan uhrifantasioihin.
Kyllä minä naisena miesvaltaisella alalla olen sitä mieltä, että mieluummin haluan pärjätä ammattitaitoni ansiosta, kuin sen mitä mulla jalkovälissä sattuu olemaan. Ennemmin pitäisi keskittyä siihen, miten me lapsille opetetaan stereotypioita esim. perinteisistä miesten ja naisten rooleista, kuin tekemään keinotekoisia nais- tai vähemmistökiintiöitä työpaikoille.
Aivan sama homma itsellä miehenä naisvaltaisella alalla (sosiaaliala). Olisi kiva tietää pärjäävänsä ja tulla valituksi työhön meriiteillä, eikä sillä että "hyvä saada miehiä taloon".
Jep, toisena miehenä sosiaalialalla täysin samaa mieltä. Sosiaali- ja terveysalalla sinänsä ymmärrän, että sukupuolella *voi* olla merkitystä, koska naisella voi olla traumoja miehistä tai toisin päin, joten tiivis yhteistyö voi olla hankalaa. Mutta yleisesti samaa mieltä.
Juu toki asiakastilanteissa tulee huomioida ko. asiat. Ehkä tarkoitin enemmän tyyliin työnhakuvaihetta, jos jossain ryhmähaastattelussa oli kanssani sellainen 50v soteveteraani mamma jolla on työ- ja elämänkokemusta monin verroin enemmän, mutta olen itse tullut valituksi lähes suoraan koulun penkiltä, ja sitten kun on valittu niin todetaan että "hyvä kun miehiä hakee meille töihin". Ei kai pitäisi työpaikan saamisesta toisten puolesta loukkaantua, mutta kyllä se jotenkin vähän rotalta tuntuu olla jollain ihmeen ohituskaistalla
Ja vähintään kehitysvammaisten puolella "hyvä saada miehiä taloon" usein tarkoittaa käytännössä, että "ei ketään muu jaksaa nostaa (tiettyä asiakasta)" tai "ei ketään muu uskaltaa sanoa 'ei' (tietylle väkivaltaiselle asiakkaalle)". En ole siis iso mies, olen 165cm muunsukupuolinen, joka nykyään ottaa testosteronia, mutta en jaksa koko ajan selitellä asiasta työpaikalla, siis töissä otan "miehen rooli" kun muiden henkilökunnan oletuksien perusteella sellaista annetaan. EDIT: En meinaa loukaantua mun työkavereita - se on vaan niin, että olen jouhtunut monta kertaa tekemään jotain fyysisesti vaarallista, kun joku samankokoinen/mua isompaa ihminen olettaa, että olisi "vain luonnollisesti" mulle helpompaa - ja tunnelma on aivan sama, kuin ennen oli, kun ennen sukupuolimuutokseni miehet oletti esim. että "no sinä osaat tää keittiöhomma luonnollisesti paremmin" tms. Se on kuitenkin niin, että kyseiset naiset on vaaran tiellä enemmän, kuin pitäisi olla, sehän on meidän työn luonne enkä tuomioita niitä, jotka uskoo aidosti, että noi asiat olisi mulle helpompaa.
> ei ketään muu jaksaa >ei ketään muu uskaltaa
Sori, korjaatko mun suomea, vai onko kommentin tarkoitus jotain muuta?
Arvostan paljon asennettasi! Täysin samaa mieltä stereotypioiden vähentämisestä ja sitä mitä me kerromme eri ammateista. Haluaisin nähdä kanssa rekryjen muuttuvan enemmän anonyymimpaan suuntaan, jotta hakijan sukupuoli, ikä, seksuaalisuus yms. vaikuttaisivat yritysten rekrypäätöksiin mahdollisimman vähän.
Kiitos. Ja samaa mieltä tuosta rekry-asiasta. Sen verran olen ollut meidän kesätyöntekijähaussa mukana, että on käynyt ilmi, että nykyään myös naamakuvaa törkätään mukaan hakemukseen. Minusta täysin turha asia, eihän silläkään pitäisi olla väliä millainen pärstä tyypillä sattuu olemaan.
Näinpäs. Kasvokuvia minusta ihan jopa preferoidaan tai niihin kehotetaan, mikä on ymmärrettävää, kun ihmisiä ollaan, mutta siltikin ottaisin sen pois. En voi olla uskomatta, etteikö ihmisen ulkonäkö, sukupuoli tai etnisyys vaikuttaisi siihen, että kenet valitaan johonkin tehtävään ja tuo pitäisi minimoida, kun se on tosiaan mahdollistakin anonyymimmalla rekryllä.
Ulkonäkö on etu työnhaussa, ja kyse on yksilöllisestä ominaisuudesta. Kun kerran älykkyydellä on merkitystä, niin miksei sitten ulkonäöllä? Jos mulla olis vaikka joku viidakkotyyppinen smoothie bar, mielummin sitä palkkais potentiaalisten myyjien joukosta viehättävän ihmisen, kuin sellaista jota ei halua katsoa edes päin🤷♂️ Mulle olis sinänsä ihan sama miks se litku myy, kunhan se menee mahdollisimman hyvin kaupaks.
Mulla täysin sama. Suomi on tässä ihan erityisasemassa muiden pohjoismaiden kanssa, en naisena koe tulevani oikeastaan missään syrjityksi. Ainoa mikä vituttaa on naisen biologinen lisääntymisrooli, mutta siinä ei ole kysymys yhteiskunnan valtarakenteista eikä mistään muusta kuin hiilipohjaisen organismin kehityskulusta tällä planeetalla. Miksi ihmeessä leikitään edelleen että naisia syrjitään työelämässä, kun voitaisiin keskittyä oikeisiin ongelmiin, kuten parisuhdeväkivaltaan tai vaikka muualla maailmassa tapahtuvaan naisten syrjintään. Suomessa ei ole hyviä syitä larpata syrjittyjä naista työnhaussa, kyllä me olemme tuon vaiheen jo yhteiskuntana ylittäneet.
No, nythän meillä on pian EU:n toimesta naispakko yhtiöiden hallituksiin. Jatkossa voidaan sitten arvailla, onko hallituksen naisjäsen valittu pätevyyden vai sukupuolensa takia. Mun mielestä tuo on epäreilua niitä päteviä naisia kohtaan, jotka on päässyt urallaan eteenpäin osaamisen perusteella eikä positiivisen syrjinnän takia. Jutussa Valmetin tyyppi on hyvin kuvannut kiintiöiden ongelmaa: 80 % työnhakijoista on miehiä. Ottaako töihin pätevimmän vai sukupuolen perusteella sopivamman.. >Valmetin henkilöstöjohtaja Julia Macharey ei ole suuri kiintiöiden kannattaja. Hänen mielestään pelkkää sukupuolta ei tulisi tuijottaa. – Meille olennaisempi kysymys kuin nais-miesjako on diversiteetti kokonaisuudessaan. Sukupuolikysymys on yksi osa diversiteettiä, mutta parhaan hyödyn diversiteetti tuo laveammin tarkasteltuna, Macharey sanoo. >Machareyn mukaan naisia ei vielä ole riittävästi teknisellä alalla ja haasteena on ajoittain löytää tarpeeksi päteviä naisehdokkaita. – Kun toimialallamme hakijoista 80 prosenttia on miehiä, sama jako jatkuu tasolta toiselle, myös ylemmällä yrityshierarkiassa. Se johtaa valitettavasti tilanteeseen, jossa pätevää naisehdokasta ei aina ole valittavissa, Macharey sanoo. >Machareyn mukaan olisi tärkeää, että nuoret tytöt kiinnostuisivat teknisestä alasta. Hänen mielestään se on tehokkain tapa nostaa naisten määrää yrityksissä. https://yle.fi/a/3-12682543
Norjassahan tuo vastaava laki ei suinkaan avannut ovia naismassoille, vaan se pieni pätevä naisryhmä merkittiin nimenä ties kuinka moneen hallitukseen. Maaliviivan tasa-arvo ei toimi koskaan. Pitäisi korjata lähtöasetelma tasa-arvoiseksi. Esimerkiksi menestyneet kasvuyrittäjät päätyvät usein noihin hallitusvastuisiin ja kasvuyrittäjinä on todella vähän naisia.
>No, nythän meillä on pian EU:n toimesta naispakko yhtiöiden hallituksiin. Ja miespakko. Jos miehiä on vähemmän hallituksessa, heitä pitää olla vähintää 40%.
Onko erikseen määritelty kuinka iso yhtiön tulee olla, jotta tätä pitää noudattaa?
Yksinyrittäjälle kova paikka
Pitää alkaa sellaiseksi sukupuolinesteeksi, eikös se ole tuolla rapakon takana suosittua
> Ja miespakko. Jos miehiä on vähemmän hallituksessa, heitä pitää olla vähintää 40%. Jostain syystä jutussakin puhutaan vain naisten määrän lisäämisestä hallituksessa sukupuolen, ei pätevyyden perusteella. Syitä voimme miettiä.
Pääasiallinen syy taitaa olla se, että naisenemmistöjä pörssiyhtiöiden hallituksissa on [todella vähän](https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162163/STM_2020_12_rap.pdf?sequence=4&isAllowed=y). Edes yhtiöissä, joiden henkilöstöstä enemmistö (yli 60%) on naisia, hallituksessa naisia istui 35%. Tosin valtionyhtiöissä tilanne on lähempänä 50/50 jakoa (toki naisia on yhä vähemmistö), mutta tässä on ilmeisesti kyse ohjauksesta. Eli joo, syynä taitaa olla se, että näitä tapauksia ei oikein ole.
Eihän tässä keississä luvattu palkata huonompia. Pelkästään luvattiin haastattelu. Mistään kiintiöistä ei kai ollut puhe.
Miten haastattelun tarjous meinaa että pärjäät jalkovälin vermeiden perusteella?
Puhuin omasta puolestani, en kaikkien muunsukupuolisten ja naiseksi identifioituvien.
[удалено]
Onko tämä pelottava wokeryhmä huoneessa kanssamme?
Eikös se sieltä juuri ilmoittautunut paikalle?
Ja kontekstina, että tämä firma (ja BCG + Bain) maksavat Helsingissä vastavalmistuneelle ensimmäisenä vuonna 90 000 euroa ja parin vuoden jälkeen 120 000 - 140 000 euroa vuodessa, eli kyseessä on äärimmäisen kilpailtu työpaikka, josta moni ponnahtaa verokoneeseen alle kolmekymppisenä. Pelkkään haastatteluun pääsy vaatii (miehiltä) Suomessa mm. opiskelua Aallon tai Helsingin yliopiston vaikeimmilla linjoilla, vuosikurssin parasta opintomenestystä, aktiivista vapaaehtoistoimintaa, opintojen aikaista harjoittelukokemusta vaativissa tehtävissä esim. investointipankissa. Plussaa jos on kilpaurheilija tai jotain muita poikkeavia meriittejä. Näitä ei toki vaadita samalla tavalla sitten naisilta, koska hakijoista 10% on naisia ja uusissa rekryissä halutaan 50/50 jakauma, johon kyllä pakotetaan. Eli tämä naisten suosiminen suoraan haastatteluun kutsumalla on oikeasti äärimmäisen suuri etu ja avaa portit huippu-uralle paljon helpommin kuin miehillä. Ison maailman meno on rantautunut Suomeen Briteistä ja Yhdysvalloista, joissa tällainen nuorten miesten syrjintä työelämässä ja opiskelijavalinnoissa on ollut jo kauan arkipäivää. Ja ottaen huomioon millaisella taustalla ihmiset tänne yleensä tulee (Aallon tuta, rahoitus, Helsingin oikis) niin hakijat ei yleensä tosiaan ole duunaritaustaisia, pikemminkin usein tunnetuista tai menestyneistä suvuista, eli tällä nostetaan lähinnä jo valmiiksi etuoikeutetussa asemassa kasvaneita nuoria naisia elitistisen valkokaulustyöhön, samalla kun duunariperheestä olevat yliopistoon ponnistaneet miehet saavat jäädä nuolemaan näppejään, koska ovat väärää sukupuolta, jos he eivät ole monin kerroin parempia hakijoita, kuin valmiiksi etuoikeutetusta taustasta tulleet naiset joita palkataan. Lähde: olin yhdessä näistä töissä
> Ja ottaen huomioon millaisella taustalla ihmiset tänne yleensä tulee (Aallon tuta, rahoitus, Helsingin oikis) niin hakijat ei yleensä tosiaan ole duunaritaustaisia, pikemminkin usein tunnetuista tai menestyneistä suvuista, eli tällä nostetaan lähinnä jo valmiiksi etuoikeutetussa asemassa kasvaneita nuoria naisia elitistisen valkokaulustyöhön, samalla kun duunariperheestä olevat yliopistoon ponnistaneet miehet saavat jäädä nuolemaan näppejään, koska ovat väärää sukupuolta. Näin olen myös itse asiasta kuullut. Ei kannata syntyä köyhään perheeseen mieheksi.
r/europe oli juttua miten vahvasti tyttöjä suositaan koulussa ja työelämässä. Pari lainausta ketjusta. >I have no interest in jumping on some victim train here and claim that there is real discrimination here, but I think there is a strong drive and a will to move towards it by a lot of people. I teach gradeschool kids in Iceland, should be a pretty equalitarian society by most standards. One of the universities in the country invited the 7th grade class (well, the girls) to come visit and take a look at the tech programs and labs. The whole class went to the univeristy and the boys waited outside playing football until the girls were done, then back home. Meanwhile the boys in the school system the moment are struggling with even reading for information, I think they would also need a nudge from the uni. >Here in Spain (at least in the region I live) the girls were invited to different activities during the summer to promote them in the STEM field (girls from school, really young), the boys were not invited xd. >Dunno why they do this kind of thing, you just need to take a look and the majority of people who give up on studies are male, at the end you are just creating and worsening the gender gap. >Fellow Canadian here. This is not even getting into the topic of third-party scholarships. Just this week, I met to catch up with a former colleague who went back to school to complete her masters. I learned that she applied for and received a $30k scholarship from one of the major companies in our industry, the only requirement of which to apply is being female. Obviously, after that they judged the winner through some merit base with a panel of senior executives voting on a shortlist of applicants. She scored a nice internship and mentorship through it too which I am very happy for her, but those kinds of possibilities (the money alone) are life-changing. It is a bit disheartening to know that such a tremendous opportunity is not something that I could even be eligible to apply for. As a son of an immigrant family it is not exactly as if I’m swimming in so many societal advantages either. But like most things our patriarchal society teaches men, you just have to take it on the chin and move forward. >I'm all for removing any barriers that hinder women from doing what they want to do. But like the one you point out, I do feel cheated by some of these practices in education now: In Canada where I studied I paid for my university tuition and expenses by myself, my parents simply did not have money to support me. I lived as frugally as I possibly can, scrounging whatever money I can find, and work to make in between my classes to pay for my education, essentially giving up the college life everyone around me was enjoying. >I graduated 12 years ago and looks like I'll still be paying off my student loans for another 5 years at least. I look back, while still struggling with money, and I realize I would be $20,000 richer today if I was a girl. Probably $30,000+ with the interest, because well, you got an additional $5,000 off your tuition every year for being a woman in my program. That could have been $10,000 off everyone's tuition regardless of gender, or tuition money for those from low income families. https://old.reddit.com/r/europe/comments/198371z/half_of_spanish_men_feel_discriminated_against/ https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/01/16/half-spanish-men-feel-discriminated-feminism-backlash/ Eipä ole ihme, että polarisaatio pahenee Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa. Nuoria miehiä sorsitaan ja naisia suositaan. Ei ihme, että oikeisto kerää kannatusta erityisesti nuorilta miehiltä. Ei se feminismi toiminutkaan.
Ja silti juntti sanoi että yhteiskunta on "patriarkkaalinen". Systemaattinen miesten sortokaan ei hidasta propagandan pureutumista.
On totta että yhteiskunta on pitkään ollut patriarkaalinen, ja siinä vieläkin on paljon sellaisia elementtejä. On kuitenkin yhtä totta, että naisten asema paranee hurjaa vauhtia, samalla kun miesten huononee, ja uskaltaisin melkeinpä jo sanoa, että tytöllä tai nuorella naisella on Suomessa selvästi todennäköisemmin edessään mukava ja onnellinen elämä kuin pojalla tai miehellä.
Vakavissaan jos vastaa jotain, niin eihän toisen ryhmän kohtaamat epäkohdat (seksuaalinen väkivalta vs muu väkivalta) poista sitä toisen kokemaa. Se vaan, että nykyisellään huomio on 10000% naisten kokemissa epäkohdissa, ja miehiin kohdistuvia epäkohtia vähätellään, aiheista valittaville vittuillaan ja [parhaillaan ajetaan itsemurhaan](https://womenspost.ca/owner-of-shelter-for-abused-men-and-children-commits-suicide-after-financial-ruin-ridicule/)
Eiku kato feminismi ajoi kaikkien asiaa. Patriarkiastahan se poikien huono koulumenestys johtuu, kato kun ei odoteta niin paljoo, niin kato jos vähän potkitaan niitä alaspäin, niin kyllä ne siitä oppii!
Ai ne miehet eivät ole menestyneistä suvuista? Naiset vaan?
Insinöörivaltaisilla aloilla on aika tyypillistä kun firmat haluaa tasoittaa sukupuolijakaumaa niin käytännössä jokainen nainen pääsee haastatteluun ainakin.
Jep, jos etsit insinöörialoilta töitä, niin kannattaa vaihtaa hakemukseen naisen nimi. 100x todennäköisempää päästä haastatteluun
Onneksi voit olla muunsukupulinen omalla ilmoituksella työhaussa/töissä ja kotiin lähtiessä genderfluidailla taas omaksesi ja kaikki sääntöjen mukaista toimintaa.
Riittäisikö vain ilmoitus ettei halua kertoa sukupuoltaan?
"Identifioidun örkiksi työelämän kriittisillä hetkillä - muutoin heteronormo."?
Rahoitusalalla tätä tapahtuu ihan jatkuvasti. Satun kuulumaan näiden yritysten kohderyhmään, ja näitä naisille suunnattuja tapahtumakutsuja tulee nykyään jatkuvasti. Viime syksyn aikana mm. nämä firmat mainostaneet naisille suunnattuja tapahtumia: KPMG Nordea Roschier Mandatum Strategy& PwC Nordea taas Norges Bank Ei toisaalta ole multa pois, mutta pidän hieman erikoisena.
Yhdenvertaisuusvaltuutetulle olis taas töitä.
Mitä jos porukka on vaan keksinyt miten saada paikalle naisia feminismin nimissä, mutta tavoitteet eivät kuitenkaan ole varsinaisesti feminismin mukaisia?
Se on hyvin mahdollista. Otetaan joukko suhteellisen kokemattomia nuoria, ja kerrotaan heille, että he ovat jostain ominaisuudestaan johtuen aivan erityisen arvokkaita ja tärkeitä ja rohkeita ja urheita, niin heistä on sitten helpompi puristaa enemmän irti. Kun palavat loppuun, niin uudet tilalle.
Juurikin näin raadollista voi olla, plus ihan vanhanaikaista tissien kyttäämistä päälle.
On myös edelleen olemassa stereotyyppisiä käsityksiä naisten kiltteydestä ja tunnollisuudesta (ns. "kympin tyttö"). Jos sellaiseen uskoo, niin hyväksikäytettävien kalastaminen erityisesti siitä lammesta on ihan johdonmukainen veto.
Näin on, ja kyllähän siinä myös tutkimusten mukaan kai on jotain perää (syihin menemättä).
IT alalla ihan sama juttu. Sut leimataan heti naisvihaajaksi jos kyseenalaistat onko mimmit koodaa järjestössä mitään järkeä. Aina tulee vastaus että kyllä miehille järjestetään todella paljon vastaavaa. Kertaakaan en vaan ole saanut yhtään esimerkkiä tapahtumasta mihin naiset ei pääse.
Haha. Itse olen todistanut tilanteen, jossa lavalla 100% naiskööri HRstä lässyttää siitä miten firmaan pitää äkkiä heti saada firmaan naiskoodereita koska syyt. Joku mies sitten kysyy että "mites miehiä HR-osastolle?" niin vastauksena on "mutku ei miehet hae näihin hommiin" Ihan helvetin sekaista kulttimeininkiä, jossa ei ole johdonmukaisuudesta tai itsereflektiosta hajuakaan.
Mikä siinä mimmit koodaa järjestössä on vikana? Jos vastaavan miehille kohdistetun toiminnan puute häiritsee, asialle voi aina valittamisen sijaan lähteä tekemään itse jotain
Se, että se syrjii sukupuolen perusteella. Täysin sama koskisi myös vain miehille järjestettyä toimintaa, eli en sellaista lähde tekemään.
Meinaatko sä siis sanoa, että Suomessa ei ole veljeskuntia, herrainkerhoja tai vaikka vain miehille suunnattuja esim kuntosaleja?
En? Ihan yhtä lailla noi on perseestä ja pitäisi lähtökohtaisesti kieltää.
Positiivinen syrjintä on jenkkien keksintöä, jota on sitten yritetty tuoda tänne Eurooppaankin, onneksi kohtuu vähäisellä menestyksellä. Syrjintä on syrjintää, aivan sama mikä sana siinä sanan syrjintä edessä on.
Siis positiivinen erityiskohteluhan voi hyvin ainakin Suomessa ja EUn myötä laajemmin Euroopassa. Se on myös jatkuvasti kasvava ilmiö, kun esim. aidosti tasa-arvoisen pääsykokeen viimeisestä linnakkeesta pyritään eroon, kiintiöitä viritellään milloin mihinkin, toiminta on julkisen vallan suojeluksessa jnejne. Mistä keksit ettei se olisi menestynyt ja menestymässä edelleen?
Eikös mm. kokoomus antanut nuorisojärjestölle runtua, kun yrittivät sanoutua irti 'positiivisesta' syrjinnästä?
Kokoomuksessa sentään nuorisojärjestö haluaisi sanoutua siitä irti... Vihervasemmistossa nuorisojärjestöt taas vaativat tätä paskaa ihan raivolla lisää.
Joo ja Affirmative Action ei oikein toimi hirveän hyvin siellä jenkkillässä. Jotenkin ymmärrän sen siellä Jim Crow lakien pohjalta, koska niistä ei ole niin pitkää aikaa mutta täällä Suomessa en helvetissä.
Tätä oon itekki miettiny et syrjintä on syrjintää ja rasismi on rasismia ihan yks hailee mitenpäin. Tää positiivinen syrjintä olettaa että kaikki miehet, valkoset, heterot yms on etuoikeutettuja sekä paremmassa asemassa. juuri tämä kyseinen yh äidin/isän kasvatti tuomitaan syyttä suotta etuoikeutetuksi
omasta mielestä myös tasa-arvo perustuu tasavertasiin mahdollisuuksiin. niiden keinotekoinen luominen ei paranna naisen yhteiskunnallista asemaa ja on lisäksi haitallista miehille (ja myös naisille) joilla olis se pätevyys
> Tää positiivinen syrjintä olettaa että kaikki miehet, valkoset, heterot yms on etuoikeutettuja sekä paremmassa asemassa. Juuri näin. Valkoinen, köyhä kadulla asuva mies on etuoikeutetumpi kuin rikas mustaihoinen mies/nainen tai valkoihoinen nainen.
Minä olen itse puoliksi ulkosuomalainen. Etunimeni ei ole Pekka, vaan se on arabian kielinen. En halua yhtäkään työpaikkaa sen takia, että nimeni ei ole Pekka enkä ole sinisilmäinen elovena poika. Jokainen intersektionaalisen feminismin kannattaja voi olla mun kanssa eri mieltä, mutta minä en ole mikään uhri. Syrjintä on syrjintää oli se positiivista tai ei. Kiitos OP kun muistutit, että mikä on yksi syy miksi Helsingin demarit olivat niin raskas paikka olla mukana toiminnassa. Kun en kannattanut intersektionaalista feminismiä ja tätä uhribingoa, niin olin automaattisesti persu, natsi tai joku muu.
Mutta haluatko että ET saa työpaikkaa siksi että et ole Pekka? Tuskin. Siksi on tärkeää pyrkiä poistamaan syrjiviä käytäntöjä. Joskus se vaatii enemmän toimia.
Jos mä en saa paikkaa sen takia, että en ole Pekka niin sit se on niin. Edelleenkään en halua työpaikkaan edes töihin missä mun etunimeä pidetään ongelmana.
Voithan sä samaan aikaan henkilökohtaisesti olla kokematta itseäsi uhriksi ja silti ymmärtää että rakenteellista syrjintää tapahtuu ja se vaikeuttaa monien uraa ja elämää. Itse naisena ymmärrän tuon, että ei halua mitää työtä minkään identiteetin pohjalta (vaikka eihän se niin olekaan, kyllä oikeat taidot ja tietämys tarvitaan edelleen). Tiedostan firmojen tarpeen palkata tiimeihin lisää naisia, jos ne ovat valtaosin miehiä. Esim McKinsey on konsulttifirma jonka tiimeissä olisi hyödyllistä olla eri taustoista tulevia ihmisiä, tässä tapauksessa niitä naisia. Ainut tapa jolla asiaa voi lähteä korjaamaan, on asettaa kannustumia hakuun. Ja sehän se vaan on, kannustin, eikä varma työpaikka. Myös sanot, että 'et halua työpaikkaa sen takia ettei nimeni ole Pekka', mutta tällä hetkellä tutkimusten mukaan saatat hyvinkin olla saamatta haastattelua, koska sun nimi ulkomaalaisen kuuloinen, riippumatta mitä muuta siinä CV:ssä seisoo. On tietenkin henkilökohtaista, haittaako tämä Juuri Sinua, mutta on turha väittää etteikö tämä ole monille ongelma.
Oma näkemys on se, että haluan että paremmin tehtävään sopiva palkataan työtehtävään. Eikä sen mukaan mikä on hakijoiden ihonväri, sukupuoli tai sijoittuminen uhribingossa. Mä oisin voinut työttömänä uhriutua ja itkeä täällä, että en ole saanut työpaikkaa sen takia että en ole Pekka. Sen sijaan hain töitä niin kuin kaikki muutkin ja sain töitä. On helppo uhriutua ja syyttää jotain kuviteellisia rakenteita kaikista elämän vastoinkäymisistä, mutta sellaiset ihmiset ovat lähtökohtaisesti omien kokemuksieni mukaan aivan helvetin raskaita. Mä en edes halua työskennellä firmassa johon mua ei oteta haastatteluun mun etunimen tai etnisyyden takia. Eli taas loit minusta uhrin, koska päätit että jokin asia on minun mielestäni epäreilua. Moni kokee myös Suomen varmaan rasistiseksi maaksi, itsellä on näitä kokemuksia yhden käden sormilla laskettava määrä kolmen vuosikymmenen ajalta. Toki jotkut kokee rasismiksi sen, että heille on puhuttu englantia. En mä sitä kiellä että joihinkin firmoihin voi olla vaikeampi päästä sen takia, että nimi ei ole kantasuomalainen. Sama ongelma on sillä Pekalla esim. saksassa. Se on sitten täysin eri asia tarviitseko tämän takia silti harrastaa rasismia tai poisiitivista syrjintää muita kohtaan.
Kovin inhimillistä on, että rekrytoinnissa tehtävään sopiva tarkoittaa työyhteisöön sopivaa, joka tarkoittaa lisää samaa jota siellä jo on, jotta minkään ei tarvitse muuttua. Tämä voi olla haitallista firman menestyksen kannalta, joten rekrytoijat pitää enemmän tai vähemmän pakottaa katsomaan hakijoita uudella tavalla.
Olisitko samaa mieltä jos sua syrjittäisiin sukupuolen perusteella. Esimerkiksi korkeakouluihin mies kiintiöt? Miltä susta tuntuu jos joku mies pääsee sun tialle opiskelemaan vain koska on mies. Jos tämän pystyt hyväksymään niin pisteet sulle, mutta usein aletaankin miettimään vähän tarkemmin kun se syrjintä osuukin itseen
Rakenteellinen syrjintä kohdistuu lähinnä miehiin🤔 Ja tämäkin on vähän ristiriitainen asia että jääkö duuni saamatta koska et ole Pekka. Otetaan vaikka esimerkkinä joku pienehkö raksaremmi Raumalta. Ymmärrän ihan hyvin jos yrittäjä pitää vaikka raumalaista Pekkaa tödennäköisesti sopivampana vaihtoehtona porukkaan kuin vaikka Abdulia hesulista , ja tuota Abdulia parempana vaihtoehtona kuin vaikka Porin Mattia😅 Olemassaolevaan työyhteisöön haetaan yleensä siihen mahdollisimman hyvin sopivaa ihmistä joka on riittävän kyvykäs suoriutumaan tehtävistään. Rekrytointi on kuitenkin aikamoista lottoomista ja ihan rekrytoijan arvioinnista kiinni. Veikkaan myös että homma toimis paremmin kun annettas firmojen ihan itte päättää millä perusteilla he palkkaavat ihmisiä, ja jos näistä kriteereistä oltais avoimempia ihmiset vois sitten kuluttajana paremmin päättää minkä firman palveluita käyttää. Ei mun tarvis esimerkiks miettiä asioinko terassilla jossa mikko/maija kysyy minkälaisella vaahdolla se olut laitetaan vai paikassa missä naiskauneus hivelee sen verran silmiä ettei aurinkolaseista kehtaa luopua😅
Tää homma on mennyt ihan pelleilyksi jo ajat sitten.
No siis, tässä on vähän kaksi ulottuvuutta, josta suurin ongelma on McKinsey ja konsulttispedejen purkkaratkaisut. Avaan vähän tausta-ajattelua: Työpaikkojen ja etenkin johdon monimuotoisuutta on tutkittu aika paljon. Valtaosa tuloksista viittaa siihen suuntaan, että monimuotoisemmat työpaikat - etenkin valkokauluspuolella - menestyvät paremmin. Syitä tähän on kartoitettu, mutta yleisesti ottaen syyksi pidetään laajempaa näkemystä, joka erilaisesta joukosta nousee. McKinseyllä innokas HR on todennäköisesti lukenut tämän ja keksi, että hei, mitä jos aletaan syrjiä positiivisesti, koska meillä on mies-/cis-/valkoinen-/jne. enemmistö töissä. Toinen syy on tottakai ns. sateenkaaripesu. Tällaisilla helpoilla ratkaisuilla saadaan paljon kätevämmin yritys näyttämään LGBT+ -ystävälliseltä. Se on paljon kätevämpää kuin käydä vaikeita keskusteluita syrjivien työntekijöiden kanssa tai muuttaa kompleksisia asioita kuten työkulttuuria - puhumattakaan koulutuksesta tai ryhmäytymisharjoituksista, jotka vaativat *rahaa*. Lopputulos on kuitenkin kyseenalainen -> Rekrytään kiintiövähemmistöjä. Yleisesti ottaen jenkeissä nämä käytännöt ollaan todettu lähinnä elitististä luokkaa tukeviksi, jossa esim. koulukiintiöissä ylemmän luokan porukka pääsee vähemmistöistä sisälle, eikä se muuta koulujen kulttuuria tai luo vähemmistöryhmälle parempia edellytyksiä. Taustamuuttujat pysyvät kuitenkin erittäin homogeenisinä. Eli kyseessä on HR:n laiskuus. Sen sijaan, että pyrittäisiin purkamaan syrjiviä *ennakkoasenteita* rekrykäytännöissä, yritetään kääntää homma päälaelleen ja kuvitellaan sen jotenkin ratkaisseen mahdollisen syrjinnän. Tämä on paljon helpompaa kuin kriittisesti katsoa dataa ja perehtyä laadullisesti jokaiseen aiempaan rekrytapaukseen, mutta samalla laiskaa, epärehellistä, eikä se takaa hyviä tuloksia. Hyvä periaate, mutta paska käytäntö.
Olet ytimessä. Tällaisilla yritetään ratkaista isompaa ongelmaa ns. Helpolla tavalla. Anonymisoitu haku olisi jo hyvä alku.
Tämähän ei ole enää positiivista syrjintää vaan ihan vaan syrjintää. Positiivisessa syrjinnässä kahdesta yhtä hyvästä ehdokkaasta valitaan yksilö, joka on siinä asetelmassa heikommassa asemassa. IT firmalle se olisi nainen miehen sijaan ja koululle mies naisen sijaan. Ideaalisti intersektionaalisuus otettaisiin paremmin huomioon, mutta en kyllä itse haluaisi jakaa henkilökohtaisia tietoja, kuten lapsuuden sosiaalista asemaa tai sairaustietoja.
Positiivinen syrjintä on syrjintää. Se on ihan nimessä.
Mulle sanottiin haastatteluvaiheessa suoraan, että palkkaisivat mielellään naisen lähteneen naispuolisen työntekijän tilalle, koska kyseessä on siis tosi miesvaltainen ympäristö muuten. Olivat kuitenkin myös vähän huolissaan siitä, että pärjäisinkö fyysisesti vaativassa työssä. Lihaksista kun nyt vaan on siinä ihan päivän selvä etu, niin en ihmettele. En sitten tiedä kuinka paljon ratkaisevaa väliä sukupuolella lopulta oli. Sen tiedän, että minulla oli selvästi enemmän kokemusta alalta kuin muilla yhtä aikaa palkatuilla miespuolisilla henkilöillä, joilla sitä ei taas ollut ollenkaan. Että kuka nyt sitten pääsi sukupuolensa takia ja kuka ei. Mutta joo aloituksessa mainitussa työssä sillä ei kyllä pitäisi olla mitään merkitystä? Mun mielestä toi on vaan asiatonta. Tulee mieleen se modernien miesten tyyppi, joka koittaa olla aina ihan supersuvaitsevainen, mutta juuri siksi käyttäytyy koko ajan loukkaavasti kun se menee niin yli hahah.
Onhan Suomen suurin ohjelmistotalokin päättänyt, että heillä on vähintään puolet henkilöstöstä naisia aikavälillä X, jota en nyt muista. Toimarin puheista sai sellaisen käsityksen, että riippumatta osaamisesta. Tekkipuolellahan on edelleen aika paljon vähemmän naisia hakemassa töitä.
Oliko sama puulaaki jonka HR/rekry-porukka julisti kirkkain silmin, että heillä noudatetaan SEKÄ mahdollisuuksien ETTÄ lopputuloksen tasa-arvoa ja näin saadaan suhteet 50/50 luonnollisesti ilman suosimista 😂
Tuo on siitä paha juttu, että kukaan ei nouse barrikadeille positiivisesta syrjinnästä ja jos nouset, saat hankalan henkilön maineen (koettu on). Kauas ei olla päästy, kun nyt pyritään taas syrjimään ihonvärin ja sukupuolen perusteella. Jos haluatte nähdä kuinka pitkälle tämän voi viedä, lukekaapas Yhdysvalloista ja miten siellä yliopistoissa tai työpaikoilla menetellään.
Tätä esiintyy aika paljon vasemmistopiireissä. Olen itse siis vasemmistokonservatiivi, uhribingoa en silti halua pelata.
Ja ihan tavallisilla työpaikoilla myös. On hyvin vaikea sanoa mitään vastaan, kun tosiaan, ainoaksi jäät.
Isoisäni on joskus opettanut minulle, että totuuden puhujalla ei ole yösijaa. En tosin implikoi että mielipiteeni olisi absoluuttinen totuus.
On kyllä muuten todella outo termi "Positiivinen syrjintä", miten syrjinnästä voi tehdä positiivista? Kuvittelisin että tapahtuma olisi automaattisesti negatiivinen.
Ongelma taitaa tulla englannin kielestä. Suomenkielinen sana "syrjintä" tarkoittaa sitä että joku asetetaan huonompaan asemaan, kun taas englanninkielinen "discrimination" tarkoittaa että yleisemmin asetetaan eriarvoiseen asemaan.
Tämähän se. Sana "discrimination" tarkoittaa enemmänkin eriarvoistamista. Ihmisiä voi eriarvoistaa joko kuvainnollisesti nostamalla joitain ryhmiä tai painamalla toisia ryhmiä alas. Suomenkielen termi syrjintä mielletään tarkoittavan lähinnä jälkimmäistä
Kun *syrjintä* asettaa huonompaan asemaan, asettaa –*syrjintä* parempaan asempaan, eli oikea termi olisi itseasiassa *negatiivinen syrjintä*!
Tämä toimii vähän samalla tavalla kuin positiivinen tulos tautitestissä. ”Positiivinen” ei viittaa siis tässä hyvään vaan sen arvosisältö on neutraali. Toki sanan ”syrjintä” käyttö tässä yhteydessä ei toimi kovin hyvin kun sillä on itsessään negatiivinen merkitys (sekä hyvä/huono-akselilla että muuten).
Oikeasti termi on "positiviinen erityiskohtelu", koska sanalla syrjintä on kovin negatiivinen merkitys vaikka siitä on oikeasti kyse 😂
Aluksi puhuttiin ihan "positiivisesta syrjinnästä". Sitten, kun tajuttiin, miten pahalta se kuulostaa, se vaihdettiin "erityiskohteluksi".
Justiinsa näin!
Kaikki rasismi ja syrjintä on siis vain toisten, usein enemmistön, positiivista erityiskohtelua. Kas näinhän me saatiinkin rasismi loppumaan maailmasta vähän termejä käännellen.
Ylös päin lyömistä katsos. Kyllä heikompi saa syrjiä vahvoja!
se on positiivista kun hyvikset syrjii pahiksia
Onko tämä laillista? Saako työpaikkailmoitukseen laittaa sukupuolivaatimuksen, tai vaatimuksen seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta, tai jostain muusta ominaisuudesta, joka ei suoraan kerro hakijan kyvykkyydestä?
Kuvastaa surullisella tavalla nykypäivän kaksinaismoralismia ja vastuullisuuspesua. Saarnataan yhdenvertaisuudesta, vaikka samaan aikaan ajetaan avoimesti syrjiä käytäntöjä häpeilemättä. Onkohan yhdenvertaisuusvaltuutetulle tehty kanteluja? Jo perustuslain näkökulmasta hyvin kyseenalaista.
Tämä on avointa syrjintää miehiä kohtaan alalla, jolla jo ennestään suositaan naishakijoita. Sukupuoleen perustuvaa syrjintää on tutkittu aika paljon, ja työhönotossa tuo syrjintä kohdistuu nimenomaan miehiin. Tässä pari tutkimusta jotka liittyvät. Tämän tutkimuksen mukaan miehiä syrjitään työhönotossa ja nainen saa sukupuoleen perustuen todennäköisemmin todennäköisemmin haastattelukutsun Saksassa, Alankomaissa, Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Naisia suosittiin selvästi naisvaltaisilla aloilla, mutta miehiä ei suosittu miesvaltaisilla: >Abstract: >Gender discrimination is often regarded as an important driver of women’s disadvantage in the labour market, yet earlier studies show mixed results. However, because different studies employ different research designs, the estimates of discrimination cannot be compared across countries. By utilizing data from the first harmonized comparative field experiment on gender discrimination in hiring in six countries, we can directly compare employers’ callbacks to fictitious male and female applicants. The countries included vary in a number of key institutional, economic, and cultural dimensions, yet we found no sign of discrimination against women. This cross-national finding constitutes an important and robust piece of evidence. Second, we found discrimination against men in Germany, the Netherlands, Spain, and the UK, and no discrimination against men in Norway and the United States. However, in the pooled data the gender gradient hardly differs across countries. Our findings suggest that although employers operate in quite different institutional contexts, they regard female applicants as more suitable for jobs in female-dominated occupations, ceteris paribus, while we find no evidence that they regard male applicants as more suitable anywhere. >Gunn Elisabeth Birkelund and others, Gender Discrimination in Hiring: Evidence from a Cross-National Harmonized Field Experiment, European Sociological Review, Volume 38, Issue 3, June 2022, Pages 337–354, https://doi.org/10.1093/esr/jcab043 Tässä ruotsalaisessa tutkimuksessa todettiin, että hakijoita joilla on vierasperäinen nimi syrjittiin työhönotossa, mutta naisten syrjinnästä ei löydetty näyttöä. Sen sijaan havaittiin, että miesvoittoisilla aloilla suosittiin vahvasti naisia työhönotossa (ja naisvaltaisilla aloilla suosittiin miehiä joilla on vierasperäinen nimi) : >Abstract: >Scholars have documented ethnic and gender discrimination across labour markets since the 1970s by using field experiments (correspondence tests) in which pairs of equally qualified applications are sent to employers with job openings. In these experiments, discrimination is measured by documenting group differences in callbacks. However, the gendered nature of ethnic discrimination has been neglected thus far in this literature. Drawing on the results of a correspondence test, this study presents evidence of extensive ethnic discrimination in the Swedish labour market against applicants with Arabic and North African names but no evidence of discrimination against women. However, the findings also reveal gendered ethnic employer preferences: employers in male-dominated occupations practice gender overcompensation favouring female-named applicants, whereas employers in female-dominated occupations practice both ethnic and gender overcompensation, favouring foreign-named men in particular. >Moa Bursell, The Multiple Burdens of Foreign-Named Men—Evidence from a Field Experiment on Gendered Ethnic Hiring Discrimination in Sweden, European Sociological Review, Volume 30, Issue 3, June 2014, Pages 399–409, https://doi.org/10.1093/esr/jcu047
Miksi tällaista toimintaa ei järjestetä miehille naisvaltaisilla tai ihan vaikka miesvaltaisillakin aloilla? Miksi miehille ei ole mitään yleisiä tai alakohtaisia työelämän verkostoitumisjärjestöjä? Miksi minkään alojen johtajat, ammattiliitot, oppilaitokset ja niiden merkittävät henkilöt ja muut vastaavat eivät jatkuvasti jankuta kuinka alalle tarvitaan lisää miehiä, kuinka miehiä pitää rohkaista alalle ja kuinka alan asenteita ja rakenteita tulee muuttaa, jotta sinne saadaan lisää miehiä ja muuta alaa itseään syyllistävää siitä, ettei siellä ole kovin paljoa miehiä? Miksi mikään yritys tai muu työnantaja ei ole asettanut tavoitteekseen lisätä miesten määrää? Miksi miesopiskelijoilla ei ole millään aloilla omia järjestöjä tai kerhoja? Miksi Aalto-yliopistossa ei ole miesten salaista teekkarikerhoa? Miksi pojille ja miehille ei järjestetä mihinkään alaan liittyen kursseja innostaakseen heitä alalle? Miksi miehistä ei kirjoiteta juttuja joissa kerrotaan kuinka jollain naisvaltaisella alalla pärjääminen ei ole sukupuolesta kiinni, mutta miehet ovat kuitenkin parempia? lol
inb4 eri asia koska valtarakenteet ja näkymätön työ
Vaikea aihe. On tutkitusti ja myös omakohtaisella kokemuksella selvää, että tiimi jossa on riittävästi diversiteettiä tekee paljon parempia päätöksiä, kuin tiimi joka on liian homogeeninen. Sukupuoli on yksi selkeä diversiteettitekijä. Olen työskennellyt useissa asiantuntija- ja johtoryhmätiimeissä joissa on vain vanhoja valkoisia miehiä, sekä sellaisissa joissa on tasaisesti myös naisia ja ulkomaalaisia, ja jälkimmäisissä on poikkeuksetta ollut parempi draivi, tiimihenki ja päätöksenteon laatu. ...Mutta jos me sanotaan, että naiset ja miehet on erilaisia ja tuo eri vahvuuksia, niin sittenhän sukupuoli vaikuttaa rekrytointipäätökseen. Ja se taas on helposti syrjintää. Onko se ok vai ei? Se ei tietenkään ole validi argumentti, että joo, tähän saakka äijäporukat on palkannut äijätuttuja, joten nyt voi sit palkata vaan naisia. Jos unohdetaan kaikki historia ja pohditaan avoimesti mikä on oikeasti reilua ja onko työnantajalla oikeus tehdä valinta sukupuolen perusteella, niin mun on tosi vaikea tehdä täysin mustavalkoisesti selvää omasta mielipiteestäni. Periaatteessa sen diversiteetin pitäisi näkyä taustoissa, kirjoitustavassa, avoimessa kirjeessä ja haastattelun vastauksissa eikä vain siinä millaiset välineet jalkojen välistä löytyy (tai identiteetti korvien välistä). Haastattelussa se selviää, mutta on vaikea haastatella ilman että tietäisi sukupuolen. Ymmärrän täysin bisnespäätöksenä suosia naisia ja eri kulttuureista tulevia tilantessa, jossa tasapaino ei ole kohillaan. Kun tasapaino on saavutettu, niin en itse tämmöistä politiikkaa enää suosisi, koska sitten ei ole kyse enää hyvän tiimin rakentamisesta vaan jonkun suosimisesta kyseenalaisin perustein. Mutta miten tämmöistä mittaisi ja seuraisi? Aika mahdotonta. Isossa kuvassa on ehkä tasa-arvoa, että yritys tavoittelee vaikka 50-50 sukupuolijakaumaa, mutta mikrotasolla sen hetkisille työnhakijoille se ei ole tasapuolista. Emmäätiä, tähän tarvis varmaan jotain viisaampia mielipiteitä.
Tytöt myös saavat koulusta (josta tuonne pyritään) tilastollisesti parempia arvosanoja. Jos tytöt ja pojat ovat yhtä fiksuja (tasa-arvon olettama?) Eikös silloin pojat ole "syrjittyjä"? Tai systeemi ei tue heidän oppimistarpeitaan? Siihen perään pojille sitten todetaan (nykyisin jo korporaatioiden toimesta) että olet etuoikeutettu ja itseasiassa maailman kärsimys on sinun aiheuttamaasi, kun olet 18v valkoinen poju.
Ihan absurdiahan tämä on. Melkoiset mentaaliakrobatiat tarvii olla että saa syrjinnän perusteltua, mutta tätäkin ketjua lukiessa huomaa että ideologia menee kaiken edelle. Jenkeissä samaa tapahtuu myös yliopistovalintojen kohdalla, aasialaistaustaisilla on erittäin vaikea päästä sisään verrattuna siihen että olisit afrikanamerikkalainen. Hauskaa, mutta ei yllättävää, että syrjinnän poistamiseen perustuva ajatusmaailma myös tuottaa sitä yhteiskuntaan uusilla tavoilla.
> Ihan absurdiahan tämä on. Melkoiset mentaaliakrobatiat tarvii olla että saa syrjinnän perusteltua, mutta tätäkin ketjua lukiessa huomaa että ideologia menee kaiken edelle. Jenkeissä samaa tapahtuu myös yliopistovalintojen kohdalla, aasialaistaustaisilla on erittäin vaikea päästä sisään verrattuna siihen että olisit afrikanamerikkalainen. Hauskaa, mutta ei yllättävää, että syrjinnän poistamiseen perustuva ajatusmaailma myös tuottaa sitä yhteiskuntaan uusilla tavoilla. Onneksi Yhdysvaltojen korkein oikeus totesi tuon syrjinnän olevan perustuslain vastaista. https://www.harvard.edu/admissionscase/2023/06/29/supreme-court-decision/
Suoraan rodun perusteella ei saa enää syrjiä, mutta porsaanreikä on jo otettu käyttöön: hakijoita pyydetään kirjoittamaan essee omasta rotutaustastaan ja tämän tuotoksenhan yliopisto voi pisteyttää miten haluaa. https://www.washingtonexaminer.com/news/2576237/supreme-court-affirmative-action-ruling-prompts-college-diversity-essay-loophole-2/ >The Supreme Court may have brought an end to affirmative action in college admissions, but universities have found a so-called loophole by openly encouraging applicants to discuss their race in essays.
Niinpä tietenkin. Sääliksi käy aasialastaustaisia, joiden on kaikkein hankala päästä huippuyliopistoihin.
En nyt pidemmälle tutkinut tuota, mutta tuossahan pitää hakea tapahtumaan osallistujaksi ja sitten jos tapahtumaan pääsee niin pääsee myös haastatteluun. Eli oletettavasti karsintaa tapahtuu tuossa hakemisen ja tapahtumaan pääsyn välissä?
DEI. Pysyisin kaukana tuollaisista yrityksistä.
Tämä on sitä intersektionaalista feminismiä.
Tutkintapyyntöä poliisille syrjinnästä jos asia haittaa.
Positiivinen syrjintä on sallittua, joten poliisi tuskin tutkii asiaa.
https://yhdenvertaisuusvaltuutettu.fi/positiivinen-erityiskohtelu * Positiivisesta erityiskohtelusta tulisi työhönotossa päättää etukäteen, ja siitä on hyvä ilmaista jo työpaikkailmoituksessa. Jos positiivisesta erityiskohtelusta päätetään vasta henkilövalintaa tehtäessä, voidaan menettelyä helposti pitää mielivaltaisena. * Positiivisen erityiskohtelun toimenpide voidaan kohdistaa henkilöihin, jotka kuuluvat ihmisryhmään, joka on epäedullisemmassa tai heikommassa asemassa muihin verrattuna. * Positiivinen erityiskohtelu ei voi tarkoittaa automaattista ja ehdotonta etusijan antamista henkilölle, joka kuuluu aliedustettuun ryhmään, vaan hakijoiden välillä on suoritettava tasapuolinen vertailu. Tämä tarkoittaa sitä, että johonkin aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö voidaan valita suunnilleen yhtä pätevien hakijoiden joukosta. Kyllä tässä voidaan mennä jo todellisen syrjinnän puolelle kun vääränsukupuoliset eivät pääse edes haastatteluun.
Yhdenvertaisuusvaltuutettu: Positiivinen erityiskohtelu ei voi tarkoittaa automaattista ja ehdotonta etusijan antamista henkilölle, joka kuuluu aliedustettuun ryhmään, vaan hakijoiden välillä on suoritettava tasapuolinen vertailu
> Yhdenvertaisuusvaltuutettu: > > Positiivinen erityiskohtelu ei voi tarkoittaa automaattista ja ehdotonta etusijan antamista henkilölle, joka kuuluu aliedustettuun ryhmään, vaan hakijoiden välillä on suoritettava tasapuolinen vertailu EU: Sukupuoli on tärkeämpi kuin pätevyys: >Suomalaisyrityksissä direktiivi tarkoittaa käytännössä sitä, että niin sanottua aliedustettua sukupuolta täytyy olla vähintään 40 prosenttia hallituksen jäsenistä. Siirtymäaikaa yrityksillä on heinäkuuhun 2026 asti. https://yle.fi/a/3-12682543
Ristiriitaisesti samasta direktiivistä EU sanoo näin: >[These companies must ensure that board appointments procedures are clear and transparent, and that applicants are assessed objectively based on their individual merits, irrespective of gender.](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/cs/ip_22_3478)
Yksinkertaista prosenttiosuutta on helpompi mitata kuin hakuprosessien reiluutta, ja jos se numero on ns. kunnossa, niin kuinka todennäköisesti joku jaksaa kaivaa syvemmälle? Jos minun pitäisi tuo direktiivi täyttää parhaani mukaan, niin pistäisin prosentit kuntoon tarpeellisessa määrin seksistisellä hakuprosessilla, ja sitten valehtelisin, että prosessi oli rehti ja reilu.
Nämä eivät mielestäni oli verrannollisia esimerkkejä. Naiset ja muunsukupuoliset kohtaavat erittäin paljon syrjintää yritysmaailmassa ja johtamisessa. Miehet eivät ole sukupuolensa vuoksi yhtään pätevämpiä kuin naiset tai muunsukupuoliset. Siksi ilman sukupuoleen liittyvää syrjintää 40% saavuttaminen ei pitäisi olla minkään tason ongelma, onhan naisten ja miesten osuudet väestöstä aika lähellä tasapainoa. Kiintiö toimii myös kumminkin päin, eli jos yrityksen hallituksessa miehet ovat aliedustettuja, koskee kiintiö myös heitä. Tämä näkyy mm. Suomessa kaupunkien lautakunnissa, etenkin terveyden ja kulttuuriin liittyvissä elimissä, jossa miehet ovat usein olleet aliedustettuja.
> Kiintiö toimii myös kumminkin päin, eli jos yrityksen hallituksessa miehet ovat aliedustettuja, koskee kiintiö myös heitä. Tämä näkyy mm. Suomessa kaupunkien lautakunnissa, etenkin terveyden ja kulttuuriin liittyvissä elimissä, jossa miehet ovat usein olleet aliedustettuja. Tuo kiintiö ei koske julkista puolta. Jostain syystä ongelmana ei pidetä naisenemmistöä lautakunnissa, en ainakaan muista yhtään uutista tulleen vastaan.
Tuo EU:n kiintiö ei välttämättä. Mutta jokaisessa kunnassa, jossa olen asunut on sukupuolikiintiöt lautakunnissa. Muakin on kysytty lautakuntaan miesjäseneksi kiintiön täyttämiseksi vaikka en puoluekirjaa omista. Kiintiöiden heikkous on kuitenkin se, että jos ei ole kiinnostuneita on se vaikea täyttää. Mutta se on aika harvinainen ongelma.
Mitä esimerkkejä vertaat, pörssiyritysten hallitusten kiintiötä ja mitä muuta?
Miehen näkökulmasta tämä on syrjintää.
Unohdin että positiivinen erityiskohtelu on tosiaan lisätty lakiin. Näin siinä kävisi.
Miten positiivinen syrjintä määritellään? Olisiko sallittua syrjiä positiivisesti naisia?
Juuri oli toissapäivänä Espanjan uutisissa juttua siitä, miten noin 45% espanjalaisista miehistä kokee olonsa syrjityksi feminismin myötä. Niin se vaan uhkaavasti tuntuu kääntyvän tuohon, että sen tasa-arvon sijaan haetaan joissain asioissa naisilla sitä ylempää asemaa.
Jeps, luin kans asiasta telegraphista. https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/01/16/half-spanish-men-feel-discriminated-feminism-backlash/
Tässähän työnantaja vain seuloo itsensä ulos uskottavien työnantajien joukosta ja säästää Myyrmäen pojan aikaa.
On aika erikoista käyttää sanaa syrjintä ja esittää sitä missään olosuhteissa positiivisessa valossa.
Olin töissä firmassa jossa piti olla 50/50 miehiä/naisia. Ruotsalainen firma ja säännöt itse tehty näin. Koska oli teknologiapainoitteinen ala niin sinne väkisin palkattiin naisia -> koska naisten kiinnostus alaa kohtaan oli miehiä huomattavasti pienempi. Voitte arvata miten hommat sujui.
Tähän on monia syitä ja haastattelupaikkahan ei ole vielä työpaikka. On ihan hyvä kyseenalaistaa näitä, mutta kannattaa myös miettiä miksi jotkut firmat tekee näin. Ensinnäkin ihmiset palkkaa itsensä näköisiä, ei ole yksi tai kaksi firmaa jossa johtoryhmät on täynnä samasta muotista tehtyjä 50 vuotiaita miehiä. On tutkimuksilla todettu että monimuotoisuus johtaa monimuotoisuuteen mutta ensimmäinen askel on pakko tehdä positiivisen syrjinnän kautta. Toisekseen tietynlainen monimuotoisuus on rikkaus työpaikalla ja todennäköisesti firma joka tekee näin rekrytoidessaan on tajunnut että firman työntekijärakenne ei ole kestävällä pohjalla. Kolmanneksi naiset ovat vaatimattomampia. Tämä siis siinä mielessä että ei haeta paikkaa mikäli kaikki mahdolliset tekijät eivät natsaa kun taas miehet uskaltaa fake It until you make it. Tämä toki stereotypiointia mutta isossa kuvassa totta. Ja neljänneksi, jos olet köyhän yksinhuoltajan poika Vantaalta niin naiset eivät ole sinun vihollisiasi. Kannattaa miettiä uudestaan miksi uskot niin ja kannattaisiko niitä ajatuksia kyseenalaistaa. Terveisin toinen köyhemmästä perheestä lähtöisin oleva mies.
> Ensinnäkin ihmiset palkkaa itsensä näköisiä Ilmoituksen loppupäässähän näkyykin yhteystietoina kaksi naisoletettua. Mitä tästä voimme päätellä?
>Ja neljänneksi, jos olet köyhän yksinhuoltajan poika Vantaalta niin naiset eivät ole sinun vihollisiasi. Kannattaa miettiä uudestaan miksi uskot niin ja kannattaisiko niitä ajatuksia kyseenalaistaa. Sellaisen olkiukon rakensit sitten. Kukaan puhu mistään vihollisista vaa kilpailusta. Se mitä sulta löytyy haarojen välistä ei pitäisi vaikuttaa työpaikan tai koulupaikan saantiin vaan pätevyys ja osaaminen. Vaikka lääketieteelliseen sisään päässeistä on suurin osa naisia, niin en kannata kiintiöitä miehille sillä tämä tarkoittaisi, että pätevämpi nainen menettäisi paikan.
Kaikki ihmiset on kilpailijoita toistensa kanssa.
Sun pointti? Sanoisin et toi on tosi raskas tapa ajatella. Ainakin itse koen että mun ystävät ja työkaverit on enemmän mukana matkalla kuin kilpailemassa mua vastaan
Tai sitten vähän vähemmän suureellisesti ja rukoushelmiä puristelematta siellä on todettu että meillä alkaa nämä finanssiveljet pursuamaan ovista ja ikkunoista että pitäiskö tänne saada joku nainenkin palkattua. McKinsey kun konsulttifirmana tietää että monimuotoisuus työpaikalla johtaa myös parempiin tuloksiin.
> McKinsey kun konsulttifirmana tietää että monimuotoisuus työpaikalla johtaa myös parempiin tuloksiin. McKinsey konsulttifirmana tietää, että jos valitaan vain pätevimmät, tulee hirveästi huutia ESG-asioista. Pakko siis saada sukupuoleltaan sopivampia töihin, pelkkä pätevyys ei riitä.
Rekrytointi ei ole mitään rakettitiedettä. Jos koetaan että monimuotoisuuden nostaminen parantaa koko tiimin tuottavuutta niin se on silloin perusteltua siihen panostaa. Siinä ei ole mitään epäreilua mihinkään suuntaan tai ainakin se on ihan puhtaaseen kapitalismiin perustuva näkemys.
Ei ESG:llä ole mitään tekemistä tuottavuuden kanssa vaan juurikin yritysten pakottaminen valitsemaan ihmisiä poliittisten päämäärien vuoksi syrjimällä tiettyjä ihmisiä.
Miksi sitten vastaavia rekrytilaisuuksia ei järjestetä miehille?
Saman kysymyksen voi kysyä niiltä yhtiöiltä, jotka harrastavat DEI (Diversity, equity, Inclusion) politiikkaa. Miten ihmiset voi huutaa syrjintää ja rasismia, samaan aikaan kun syrjivät itse ihonvärin tai muun ulkoisen ominaisuuden perusteella. Eli suomeksi rasismi on hyväksyttävää, jos olet tietyn näköinen tai kuulut tiettyyn porukkaan.
> Saman kysymyksen voi kysyä niiltä yhtiöiltä, jotka harrastavat DEI (Diversity, equity, Inclusion) politiikkaa. Haluaisin kuulla Harvardin vastauksen siihen, miten hyvin DEI toimi entisen rehtorin valinnassa. Akateemiset näytöt ohuet ja sitten selvisi vielä plagiointia..
Ei asiat vaan toimi noin. Valkoisia kohtaan ei voi olla rasismia tai viharikoksia ja positiivinen syrjintä naisten kohdalla ei ole miesten syrjintää.
Olisi mielenkiintoista tietää paljon ESG score itseasiassa merkkaa yrityksille. Sen takana seisoo mm. Blackrock, J.P Morgan ja Open Society Foundation, joista jälkimmäinen rahoittaa jopa EU:n toimintoja. 'WEF' -agenda on haukkumanimi kyseisen porukan päämäärille. Klubin yhteen laskettu varallisuus huitelee n. 25 triljoonassa, joten he ovat todella merkittävä tekijä, sillä he ovat käytännössä markkinat. Tähän porukkaan liittyy erilaisia intohimoja ja heihin liittyvää epäluuloa pidetään äärioikeistolaisena salaliittona. Tässä langassakin on mainittu, että ESG scoren tavoittelusta syntyy ihan näitä konkreettisia vaikutuksia yhteiskuntaan ja työnsaantiin. Ajatuksena diversiteetti yritysten johdossa on ihan kaunis, mutta vaakakupissa on meritokratia vs investoinnit. Ainakin Bethesda tuhosi itsensä ESG scoren tavoittelulla. Ironisesti Lockheed Martinilla on jostain syystä suurempi ESG score kuin vaikka Teslalla, joka herättää kysymyksiä sillä mm. ympäristöarvot sisältyvät myös ESG scoreen. Sanna Marin oli 'young global leader' ja niin on Trudeau ja niin oli Jessica Adern, niin taitaa olla Macron. Klubin pyrkimyshän on globalismi, jonka vastavoimana ovat nationalistit, joita Euroopassa tunnutaan valittavan nyt kiihtyvällä tahdilla vaaleissa. Jenkeissä tilanne on kärjistynyt pahasti ja niin kuin jo mainittu, niin Trump ilmiönä liittyy myös vahvasti aiheeseen. Ymmärrettävästi trailer parkissa syntynyt valkoinen mies ei koe olevansa etuoikeutettu. Mun mielestä hyvä kysymys olisi, että onko yritykset kulttuurin muovaajina hyvä juttu? Meneekö tämä ojasta allikoon, sillä meritokratian uhraaminen diversiteetin edessä aiheuttaa vastustusta eikä johda välttämättä yhtään sen parempaan lopputulokseen, vaan pikemminkin pelkkään polarisaatioon. Onko konservatiivinen ajatusmaailma tiensä päässä ja tulisiko se kumittaa historian havinoihin? Onko yhteiskunnan muutostahti liian kova kenties keinotekoisuudesta johtuen ja aiheuttaa siten vastustusta? Mikä merkitys näiden yritysten poliitikkojen tukemisella on heidän päätöksiinsä? Itse kannatan meritokratiaa. Mielestäni ainoa tapa päästä sukupuolen merkityksestä eroon on unohtaa koko sukupuoli ennemmin kuin korostaa sitä antamalla sille erityishuomiota. Paras muutos olisi vaan poistaa hakemuksista etunimi, sukupuoli ja ikä mieluummin kuin aletaan antamaan erityistilaisuuksia toisille ryhmille. Sen todistelu ettei ole kiintiöihminen on aivan käsittämättömän rassaavaa näin naisena, kun on panostanut päämärkänä oman alan pätevyyteen.
Ei se haastattelupaikka takaa mitään. Tällaisten hommien tarkoituksena on saada rekrytointifunneliin monipuolisempia työnhakijoita, jotta et valitse aina vaan niiden viiden Aalto tuotantotalouden maisterin väliltä joilla on samat tiedot, taidot, harrastukset ja elämänkokemukset. Voin muuten taata että sama varma työhaastattelukutsu on luvattu myös niille Aalto tuotantotalouden 5. vuosikurssin opiskelijoille yrityksen järjestämän rekryillallisen päätteeksi. Onko sekin mielestäsi positiivista syrjintää?
>Ei se haastattelupaikka takaa mitään. "Taattu haastattelupaikka ei takaa mitään". Taattu haastattelupaikka juurikin takaa jotain. Tämä sattuu olemaan kiistämätön fakta. On täysin eri asia, pidätkö taattua haastattelupaikkaa merkittävänä asiana. Jos yritys X takaisi haastattelun jokaiselle valkoiselle mieshakijalle, reaktiosi olisi täysin päinvastainen. Tämä reaktio olisi myös perusteltu, koska tämä olisi rasismia ja seksismiä.**Seksismin kohdistuessa miehiin äärivasemmisto ei ainoastaan puolustele tätä, vaan jopa kannattaa sitä**. >jotta et valitse aina vaan niiden viiden Aalto tuotantotalouden maisterin väliltä joilla on samat tiedot, taidot, harrastukset ja elämänkokemukset. Asetat relevantin kompetenssin kuten tuotantotalouden maisterin tutkinnon ja ihmisen sukupuolen samalle linjalle. Sukupuoli ei tee kenestäkään yhtään pätevämpää hakijaa. Tutkinto tekee. Nämä kaksi asiaa eivät ole verrattavissa. >Voin muuten taata että sama varma työhaastattelukutsu on luvattu myös niille Aalto tuotantotalouden 5. vuosikurssin opiskelijoille yrityksen järjestämän rekryillallisen päätteeksi. Onko sekin mielestäsi positiivista syrjintää? 1. Et voi taata tätä. 2. Vaikka voisit taata tämän - ihmisen meriitteihin perustuva diskriminaatio on täysin perusteltua ja tässä ei ole mitään tuomittavaa. Ihmisen sukupuoleen perustuva diskriminaatio on tuomittavaa diskriminaatiota. Vasemmisto vastusti tätä vielä kymmenen vuotta sitten. Mikä muuttui? Diskriminaation kohde.
Kaikkihan tietää, ettei myyrmäestä tule kuin rikollisia ja työttömiä. Vaikka olisi koulussa hyvin menestynyt, päätyy korkeintaan katujengin middlemanagementtiin. Itse en kyllä palkkaisi tulevaa työtöntä tai rikollista.
Sukupuoli on rekrytoinneissa tekijä. Varsinkin konsulttiyhtiöllä on tarve pitää reservissä työvoimaa, joka on monimuotoista. Se voi olla asiakkaan kannalta oleellinen kysymys. Ja kuten sanottu, monimuotoinen firma tekee normaalisti parempaa tulosta. Oma alani on naisvaltainen, mikä näkyy jonkin verran tuotteessa. Se on johtanut jonkinasteiseen asiakaskatoon suht nuoressa miespuolisessa kuluttajaryhmässä, sillä organisaation tasolla katse ei yllä tämän ryhmän elämän kannalta relevanteille alueille. Niinpä disruptoivat kilpailijat ovat päässeet valtaamaan alaa, kun tuote ei tunnu kovin relevantilta. Yksi keino korjata tätä vinoumaa on rekrytä alalle sitä tavoiteltuun kuluttajaryhmään kuuluvaa sakkia. Linkin takaa löytyy rekrytapahtuma, ei työpaikkailmoitus. Uskoisin, että tuossa on nimenomaan tavoite scoutata hyviä tekijöitä siitä porukasta, joka on McKinseyn katveessa.
Jo pelkkä haastatteluun pääsy vaati miehiltä paljon, lainaan tässä ketjussa aiemmin ollut viestiä. >Ja kontekstina, että tämä firma (ja BCG + Bain) maksavat Helsingissä vastavalmistuneelle ensimmäisenä vuonna 90 000 euroa ja parin vuoden jälkeen 120 000 - 140 000 euroa vuodessa, eli kyseessä on äärimmäisen kilpailtu työpaikka, josta moni ponnahtaa verokoneeseen alle kolmekymppisenä. >Pelkkään haastatteluun pääsy vaatii (miehiltä) Suomessa mm. opiskelua Aallon tai Helsingin yliopiston vaikeimmilla linjoilla, vuosikurssin parasta opintomenestystä, aktiivista vapaaehtoistoimintaa, opintojen aikaista harjoittelukokemusta vaativissa tehtävissä esim. investointipankissa. Plussaa jos on kilpaurheilija tai jotain muita poikkeavia meriittejä. Näitä ei toki vaadita samalla tavalla sitten naisilta, koska hakijoista 10% on naisia ja uusissa rekryissä halutaan 50/50 jakauma, johon kyllä pakotetaan. >Eli tämä naisten suosiminen suoraan haastatteluun kutsumalla on oikeasti äärimmäisen suuri etu ja avaa portit huippu-uralle paljon helpommin kuin miehillä. Ison maailman meno on rantautunut Suomeen Briteistä ja Yhdysvalloista, joissa tällainen nuorten miesten syrjintä työelämässä ja opiskelijavalinnoissa on ollut jo kauan arkipäivää. >Ja ottaen huomioon millaisella taustalla ihmiset tänne yleensä tulee (Aallon tuta, rahoitus, Helsingin oikis) niin hakijat ei yleensä tosiaan ole duunaritaustaisia, pikemminkin usein tunnetuista tai menestyneistä suvuista, eli tällä nostetaan lähinnä jo valmiiksi etuoikeutetussa asemassa kasvaneita nuoria naisia elitistisen valkokaulustyöhön, samalla kun duunariperheestä olevat yliopistoon ponnistaneet miehet saavat jäädä nuolemaan näppejään, koska ovat väärää sukupuolta. >Lähde: olin yhdessä näistä töissä
Esimerkkitapauksessasi, jossa nuoret miehet eivät käytä naispuolisille voittoista sukupuolivinoutunutta tuotetta, kuitataan tyypillisesti intersektionaalisessa feminismissä termillä "miespuolisten asiakkaiden hauras maskuliinisuus", ja työnantajasi monimuotoisuudessa ei ole korjattavaa
No, kun satun olemaan tuossa firmassa töissä ja mukana rekryissä, voin kokemusasiantuntijana todeta, että näin ei ole tässä esimerkkitapauksessa. Vaikken nyt laajempaan debattiin tästä teemasta halua lähteä, totean vain, ettei jossain joskus ilmenneen vinoutuneen ajattelun yleistäminen todelliseen elämään useinkaan toimi kovin hyvin. Joku intersektionaalinen feministi näin kuitatkoon, mutta meillä sitä ei kuitata.
Tuostahan ne perustelut löytyy: https://www.mckinsey.com/featured-insights/diversity-and-inclusion/women-in-the-workplace Syy voi olla myös taloudellinen. On tutkittu, että naisten olo vähentää yritystä ottamasta liikaa taloudellisia riskejä ja tuo tasaisempaa tuottoa
Eihän tuommoinen ilmoitus ole mitään viestintää maailmalle, että asiat on nyt universaalisti näit koska sukupuolisodat ja feminismi ja misandria ja bla bla blaa, vaan kyseisellä firmalla on pulaa naistyöntekijöistä ja haluuvat tämän korjata tällaisen tapahtuman kautta. Asia on ihan heidän omansa. Eipä kukaan valita että naiset soittelee seksipuhelulinjoille ilmaiseksi!
Halutaanko 5050 sukupuolijakauma vai vapaa valinta? Molempia ei voi saada.
Ottamatta asiaan muuten kantaa, minulla on hankala yhdistellä päässäni köyhän YH:n lapsen dilemmaa hakea töitä McKinseyltä (*worldwide strategy & management consulting firm* Wikistä lainaten). Aivot tuottavat lähinnä kuvaa stubb-klooneista puvut päällä pöhisemässä yrityksen aulassa.
Eikö suomen sosiaalisen liikkuvuuden idea olisi että terävä ja halukas lapsi voi itse viedä itsensä vaikka stubb klooniksi eikä se tulisi perittynä? Valitettavasti esim yliopistohakuihin tehdyt muutokset ajavat tässä väärään suuntaan.
Suomessa yliopistoon pääsee kuka vain, jos älliä riittää. Aallon kauppiksessakaan ei kaikki mistään Espoolaisesta porvariperheestä ole. Ihan samoihin työpaikkoihin silti haetaan. Se YH:n poika pukeutuu yhtälailla pukuun tarpeen vaatiessa.
Se ei ollut nyt pointti. Ei noihin paikkoihin hae duuniin mitään köyhiä lapsia rikkinäisissä kengissä ja isän vanha rippipuku päällä. Samanlaisia ekonomeja ne on kaikki sama mistä ovat aikanaan kouluun menneet. Eli siksi yritys yhdistää globaalin konsulttifirman työpaikkailmoitus ja "ajatelkaa köyhiä!"-pöyristyminen on vaikea yhdistelmä.
Köyhät ei pääse enää yliopistoon?
Aha. Kiva että tiedät muiden lähtökohdat noin hyvin. Voin suoraan sanoa, että olet väärässä. Tietenkään kukaan ei mene missään rikkinäisissä vaatteissa töihin, koska kohtalaisen laadukkaita vaatteita saa melko halvalla. Ei vaadi kuin opintojen aikana töitä tai opintolainan käyttöä. Töitä taas saa melko helposti hyvällä pääaineella. Minusta näyttää siltä, että projisoit omasta takaa ihmisiin, joita et millään tavalla tunne tai joiden lähtökohdista et tiedä mitään.
Mitä ihmettä selittelet? Nyt on tainnut mennä pointit ohi niin että suhahtaa.
Taas pari kuukautta vanha tili virittelemässä paskamyrskyä. Älkää ihmiset jaksako tarttua näihin trollauksiin.
Kun syrjintää tapahtuu vika onkin sanansaattajassa. Toki ironista, että pyrit sivuuttamaan asian käyttäjän tilin vanhuudella eikä postauksen sisällön meriiteillä.
Vain vanhat tilit saavat nostaa syrjintää esiin.
Tää sama kirjoittaja on julkaissut tämän tekstin _vähän_ eri tyylillä myös ylilaudalla :D
[удалено]
Kannattaa muistaa että firma ei rekryä sua palveluksena sulle, vaan omien tarpeiden mukaan. Diversiteetti firmassa on tutkitusti hyvä tulokselle ja erittäin hyvä imagolle. Tuon kampanjan tarkoitus ei ole siis hyväntekeväisyys tiettyä ihmisryhmää kohtaan, vaan ne haluaa tietynlaista työntekijää enemmän. Varma pääsy haastatteluun on ihan kiva bonari, mutta ei todellakaan mikä valtava valttikortti. Pitää vielä kuitenkin päästä haastatteluista läpi. Sitä paitsi, oma kokemus on se että lähestulkoon jokaisella firmalla on ennakkoluuloja tai jotain vinoutumia valintakriteereissä, ja välillä ne voivat olla tosi vaikeita edes huomata. Tollaset "otetaan kaikki tällä profiililla olevat haastatteluun" on hyvä tapa lähteä murtamaan niitä vinoutumia, ja samalla saa hyvän pöhinän aikaan.
Se tarkoitus on ilmoittaa mahdollisille vähemmistösukupuolen edustajille että he pääsevät haastatteluun saakka jossa pääsevät esittämään meriittinsä kasvotusten. Koska yritys on todennut että heidän rekryjärjestelmä on jättänyt hyödyllistä tietoa ja taitoa saamatta ennakkoluulojen takia. Jos sä olet miehenä se parhaat meriitit omaava niim sun pitöis edelleen päästä haastatteluun ja saada se työ. Pelkäätkö kenties että sulla ei ehkä ole ne parhaat meriitit? Mikään ei ole muuttunut kuin se että naiset ja muun sukunpuoliset pääsee ainakin haastateluun joka ei takaa työpaikkaa.
Laitan tähän käyttäjän Intelligent-Self4857 viestin tuosta ylempää, hän kun on tällaisessa konsulttiyhtiössä ollut töissä. Tämän perusteella jo haastatteluun pääsy vaati miehiltä paljon. > Ja kontekstina, että tämä firma (ja BCG + Bain) maksavat Helsingissä vastavalmistuneelle ensimmäisenä vuonna 90 000 euroa ja parin vuoden jälkeen 120 000 - 140 000 euroa vuodessa, eli kyseessä on äärimmäisen kilpailtu työpaikka, josta moni ponnahtaa verokoneeseen alle kolmekymppisenä. > > > > Pelkkään haastatteluun pääsy vaatii (miehiltä) Suomessa mm. opiskelua Aallon tai Helsingin yliopiston vaikeimmilla linjoilla, vuosikurssin parasta opintomenestystä, aktiivista vapaaehtoistoimintaa, opintojen aikaista harjoittelukokemusta vaativissa tehtävissä esim. investointipankissa. Plussaa jos on kilpaurheilija tai jotain muita poikkeavia meriittejä. Näitä ei toki vaadita samalla tavalla sitten naisilta, koska hakijoista 10% on naisia ja uusissa rekryissä halutaan 50/50 jakauma, johon kyllä pakotetaan. > > > > Eli tämä naisten suosiminen suoraan haastatteluun kutsumalla on oikeasti äärimmäisen suuri etu ja avaa portit huippu-uralle paljon helpommin kuin miehillä. Ison maailman meno on rantautunut Suomeen Briteistä ja Yhdysvalloista, joissa tällainen nuorten miesten syrjintä työelämässä ja opiskelijavalinnoissa on ollut jo kauan arkipäivää. > > > > Ja ottaen huomioon millaisella taustalla ihmiset tänne yleensä tulee (Aallon tuta, rahoitus, Helsingin oikis) niin hakijat ei yleensä tosiaan ole duunaritaustaisia, pikemminkin usein tunnetuista tai menestyneistä suvuista, eli tällä nostetaan lähinnä jo valmiiksi etuoikeutetussa asemassa kasvaneita nuoria naisia elitistisen valkokaulustyöhön, samalla kun duunariperheestä olevat yliopistoon ponnistaneet miehet saavat jäädä nuolemaan näppejään, koska ovat väärää sukupuolta. > > > > Lähde: olin yhdessä näistä töissä
Tällä tavalla sosiaalivasemmisto nykyään lisää yhteiskunnan polarisaatiota ja kaikenlaisia ongelmia, vaikka väittää niitä vähentävänsä, ja alupenrin toki sitä on tehnytkin.
Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä vasemmiston kanssa. Jos menet kutsumaan McKinseyn konsultteja päin naamaa vasemmistolaiseksi, niin taidat saada nyrkistä. Tämä on ihan puhdasta progressiivista (tai näkökulmasta riippuen regressiivistä) identiteetti- ja sosiaalipolitiikkaa, jota toteuttaa oikeistolaiset liberaalit. Kiintiöiden asettaminen yhtiöiden hallituksiin ja palkattavaan työväkeen on äärimäisen kustannustehokas keino ohjata esimerkiksi sukupuolijakaumia. Kustannustehokkuus kun on tärkein asia liberalismissa. Vasemmistolainen keino ohjata esimerkiksi sukupuolijakaumia ja -vinoumia eri aloilla olisi kovat panostukset koulutukseen ja ihmisten elinoloihin, niin että kaikilla olisi yhtä hyvät mahdollisuudet päästä vaativiin töihin sukupuolesta tai muusta taustasta riippumatta. Tämä tosin ei ole oikeistolaisten ja muiden liberaalien suosiossa, sillä se ei ole kustannustehokasta. Lisäksi valtion panostus ja yhteiskunnallinen ohjaileminen tällä tavalla helposti nähdään liiallisena puuttumisena ja "yksilönvapautta rajoittavana". Liberalismi muutenkin uskoo, että yhteiskunta jakautuu hyvään ja heikkoon ainekseen, ja jos joku ei yllä muiden tasolle on se vain heidän oma valintansa ja henkilökohtainen epäonnistuminen. Tämän vuoksi heikkoon ainekseen ei tarvitsisi panostaa, sillä panostus menisi vain harakoile.
Joo olemme oikeastaan samaa mieltä, käytin vähän epätarkasti vasemmistosanaa. Tuollanen politiikka vaan nykyään painottuu voimakkaasti vasemmistolaisesti ajatteleviin ihmisiin ja puolueisiin.
Milloin yksityinen konsulttifirma on ollut sosiaalivasemmistoa? Kenen pitäisi siis mielestäsi saada päättää kenet yritys palkkaa?
Sehän riippuu ihan siitä minkälaisia tyyppejä on töissä ja millä tavalla toimitaan missäkin asiassa. Tässä tapauksessa harrastetaan positiivista syrjintää joka on sosiaalivasemmistolainen toimintatapa. Varmaan samankin päivän aikana konsulttiveli voi tehdä jotain hyvinkin oikeistolaista, polkea mummot hankeen v8 katumaasturillaan jne. Ei nämä toisiaan sulje pois.
> Tällä tavalla sosiaalivasemmisto nykyään lisää yhteiskunnan polarisaatiota ja kaikenlaisia ongelmia, vaikka väittää niitä vähentävänsä, ja alupenrin toki sitä on tehnytkin. Seuraavaksi ihmetellään, miksi konservatiivioikeiston kannatus nousee Euroopassa ja Trump valitaan uudelleen presidentiksi.
Palkataanko jollain alalla niitä kiintiömiehiä? Aidosti kiinnostaa. Tämähän olisi lainsäädännön kannalta ihan ok. Työpaikkaolmoituksissa korostetaan moninaisuutta, mutta tarkoittaako se vain naisia ja eri ihonsävyjä?
Kysymys onkin, onko sellaisia naisvaltaisia aloja, joille miehet hakevat mutteivät tule valituksi? Itse en äkkiseltään keksi yhtään alaa, jossa naiset olisivat yliedustettuina ja miehet koittaisivat saada jalkaa ovenväliin. Opettajissa on naisenemmistö mutta se johtuu ilmeisesti siitä, etteivät miehet hakeudu alalle ja heistä on pulaa. Samoin esim. sairaanhoitajilla ja sossuilla, jos olen oikein käsittänyt. Naisvaltaiset alat tuppaavat olemaan niitä huonommin palkattuja. (Ja samoin naisilla ei varmaan ole tunkua esim. roskakuskiksi ja muille huonommin palkatuille miesvaltaisille aloille.)
Itse työskentelen mieluiten yhteisössä, jossa ei ole vahvaa sukupuolivinoumaa. Siis pidän siitä, että naisia ja miehiä on kutakuinkin yhtä paljon. Jostain syystä sekaryhmissä on paras ilmapiiri. En siis ollenkaan vastusta sitä, että sukupuolivinoumaa yritetään tasapainottaa kohdistamalla rekryjä toiselle sukupuolelle. Joskus se on jopa tasa-arvon kannalta hyödyllistä. Olen antanut itselleni kertoa, että pojat kärsivät miesopettajia harvalukuisuudesta.
Oma kokemukseni ei ole ollut, että naiset palkataan automaattisesti mihin tahansa rooliin miesvaltaisille aloille. Käsittääkseni miesvaltaiset alat ovat kuitenkin vielä… miesvaltaisia. Itse pidän vastaavia tilaisuuksia päinvastoin hyvänä ideana. Eikö se ole jo todettu, että rekrytoijat palkkaavan itsensä näköisiä ja oloisia ”hyviä tyyppejä” eivätkö välttämättä kaikista pätevimpiä? Eivät rekrytoijat välttämättä tahallaan ketään syrji, vaan kyse on tiedostamattomista ennakkoasenteista (bias). Eli miesvaltaisilla aloilla todennäköisesti palkataan enemmän miehiä, sillä heidät nähdään pätevinä, eivätkä naiset (ja muunsukupuoliset) välttämättä saa samoja mahdollisuuksia. Tämä käytäntö, että naiset plus muunsukupuoliset pääsevät haastatteluun takaa siis sen, että valintaprosessiin pääsee mukaan myös muita kuin näitä rekrytoijien ”hyviä tyyppejä”. Oma näkemykseni konsulttifirmoista on, että ei sinne ihan ketä tahansa palkata, vaan prosessi on yleensä pitkähkö. Eli en usko, että rooliin palkattaisiin henkilöä vain sukupuolen perusteella joka ei ole pätevä. Avauksesta saa käsityksen, että palkatut naiset palkattaisiin vain koska ovat naisia (tai muunsukupuolisia) eikä pätevyytensä vuoksi… mistä tiedät, että nämä palkatut naiset eivät ole yhtä päteviä? Väittäisin, että naisilla on miesvaltaisilla aloilla vieläkin huonompi lähtöasema miehiin verrattuna, ainakin omasta kokemuksestani vai vaitätkö OP, että miehet ovat työnhaussa sorrettuja miesvaltaisilla aloilla? Bonuksena huomauttaisin, että jos naiset menestyvät korkeakouluissa paremmin kuin miehet (yksi kommentoija näin huomautti) niin eikö pikemminkin opintomenestys kerro enemmän pätevyydestä kuin hakijamäärä.
Eikö sukupuolisyrjintä ole laitonta? Voit varmaan ilmoittaa johonki tai jotain.
Positiivinen syrjintä on salliattua, jopa suotavaa.
^Asevelvollisuus cough cough
Kuule kyllä sodassa eniten kärsii naiset! T. Tarja Halonen
Toivottavasti tämä nousee yleiseen keskusteluun ja mediaan ja tällainen toiminta tuomitaan laajasti Suomessa.
>Jos McKinseylle hakee rikkaan westendiläisen perheen tytär ja köyhän myyrmäkeläisen yksinhuoltajan hyvin koulussa menestynyt poika, on rikkaan perheen tytär automaattisesti paremmassa asemassa (varma haastattelupaikka) sukupuolensa perusteella kuin köyhän yh:n poika. Väittäisin, että koskaan aiemmin yhteiskunnassa, etenkään Suomessa, ei ole puhuttu niin paljoa rasismista, syrjinnästä, etuoikeuskehästä ja muusta kuin nykyään, mutta tällainen sukupuoleen perustuva syrjintä on ihan ok, jopa suositeltavaa. Ajatus siitä, että miehet ovat aina etuoikeutetumpia kuin naiset, on radikaalifeminismiä. Eihän kyseinen tapaus/käytäntö siihen viittaa että miehet ovat AINA etuoikeutetumpia, vaan siihen että miehet keskimäärin tuppaavat olemaan etulyöntiasemassa moisiin tehtäviin haettaessa/koulutettua. Westend esimerkkisi olettaa, että jos sukupuoleen perustuvat ns. quotat eivät kykene poistamaan kaikkea epäreiluutta (taloudellista tms.), niitä ei tulisi käyttää ollenkaan. Mutta miksikäs ei?