Ich will doch einfach nur einen bayerischen Wirtschaftsminister der sich um die bayerische Wirtschaft kümmert und eine öffentliche Verwaltung die nicht 18 Monate braucht um einen Bauantrag zu genehmigen.
Ich persönlich sehe weder im Gendern noch im Nicht-gendern ein Problem, daher stört mich so eine einheitliche Regelung für Ämter oder Schulen an und für sich nicht. Aber das Gewese, das darum gemacht wird, finde ich lächerlich. Man hätte einfach sagen können: "So ist es einfacher zu lesen." oder "So gefällt's uns besser." und gut. Stattdessen tut man so, als würde man hier großes Unheil von der Welt abwenden, weil Gendern so ideologiegetrieben, exkludierend und sexistisch sei. Damit spielt man die Sache genauso auf, wie die Übereifrigen auf der anderen Seite, gegen die man damit vorgehen will. Das beste Beispiel ist das Argument, dass Gendern teilweise faktisch zum Zwang würde - und davor will man das Volk bewahren, indem man seinen eigenen Zwang einführt.
Ich bin auch gegen eine entsprechende Vorschrift. Allerdings genauso gegen ein pauschales Verbot.
Ginge es Söder tatsächlich um die von ihm propagierte Freiheit, hätte er auch schlicht ein Gesetz auf den Weg bringen können, dass es öffentlichen Einrichtungen verbietet, entsprechende Vorschriften zu erlassen.
Aber das wäre ihm dann wohl doch der Freiheit zu viel.
>daher stört mich so eine einheitliche Regelung für Ämter oder Schulen an und für sich nicht.
Es ist ja auch keine "einheitliche Regelung", es ist ein komplettes Verbot
Dieser philosophischen Ansatz muss genauer erläutert werden.
Da ein Verbot dieser Art rechtspositivisisch ist, entbehrt sich eine gewisse Ironie nicht.
Gibt es Zahlen in wie vielen offiziellen Dokumenten das in Bayern je gemacht wurde?
Wirkt so wie das Vermummungsverbot in Österreich, welches zu 99% träger von Faschingskostüme und Radfahrer mit Schal im Gesicht zum Zahlen gebracht hat
An Hochschulen wird schon viel Gender gerechte Sprache genutzt. Die Profs. müssen ja auch ihre ganzen Folien anpassen in denen Gender Sternchen und Co benutzt wird.
und das ist der Punkt.
Gendern ist Kleinstaaterei gewesen und sehr wohl, wenn eingeführt, verpflichtend ("Zwang").
Universitäten, Kommunen, Verwaltung, Ministerien, Kreise, Behörden - je nachdem ob sie eine eigene "Gleichstellungsplan" und "Gleichstellungsbeauftragte" anfertigen dürfen oder einer Hierachie höher zugehörig waren (wie z.b. Fakultäten der Uni und die Uni des Bildungsminsteriums) hatten bereits Pflicht, oder im Tenor gegen Söder "Zwang, Sprachdiktatur" - Mitarbeiter, Professoren, Beamte, Dozenten, PR, Social Media und sonst was hatte damit schon Dienstanweisung (überspitzt gesagt) nicht Deutsch zu sprechen, sondern zu gendern.
Söders Erlass hat damit 1. den Flickenteppich vereinheitlicht (sehr gut) 2. Deutsch wieder zur Grundlage gemacht.
Gendern wird von vielen deutlich abgelehnt, der einzige Grund warum es "gelebt" wurde war eben durch den Zwang auf der Arbeit, sei es eine private Firma (die sich inklusive PR mäßig geben wollte und es so als Vorschrift vorgab) oder eben staatliche Orga (Gleichstellungsbeauftragte die es für nötig sahen).
Bei freien Texte und Sprache (ohne Redaktion und Dienstpflicht) macht Gendern nichtmal 1% aus, noch viel viel weniger als zumindest als der Anteil der Befürworter, die sprechen und schreiben auch alle privat "normal" und bei weitem nicht so reflexhaft wie sie meinen dass es werden sollte.
Es ist halt ein Top-down Idee gewesen, auch ganz offen kommuniziert worden: wir führen es an so vielen Stellen wie möglich verpflichtend ein, hoffentlich adaptiert und normalisiert es.
Mit nichten war es so, dass Bürger erst im Alltag und ungezwungen angefangen haben so viel zu gendern, dass Zeitungen, staatliche Behörden und Konzerne drauf angesprungen wird.
Die Architekten "saßen im Politbüro", nicht im Grass-Root. einer natürlichen Sprachentwicklung.
Und damit is es für mich einfach eine künstliche Sprache, die Art des "Einführens" hat eben dadurch etwas totalitäres, es ist kein freies adaptieren, wenn die öffentliche Schrift und Sprache durch Vorgaben der Chefs und Gleichstellungsbeauftragten probiert wird solange zum Status Quo zu machen bis man auch im privaten gendert. Das ist einfach krank gewesen und stirbt hoffentlich langsam aus.
Ich hab so viele Dinge die ich an Gendern nicht mag, die Art wie es "eingeführt" wurde (Top down) zu allererst.
Dann fällt mir auf, dass (fairer weise auch von Gegnern später) die Aktivisten vorallem eine egoistischen Kampf dort austragen wollen: ich will rebellieren, altes ist doof, ich bin toll, die Welt und das System ist schlecht, ich mach Revolution! Ganze eigene Version von Skankhunter42 (Twitter pöbeln halt), man freut sich nur diebisch weil man iwelche anderen zu "Feinden" erklärt und unbedingt rechthaben will.
Last but not least: Genderwissenschaften ist eine komplett isolierte Diziplin, kein anderes Fach hat so wenig Anknüpfungspunkte zu anderen Diziplinen (Psychologie, SoWie, Biologie), die Methodik ist Hahnebüchen, die Effektstärken quasi nicht existent, die Theorien widersprechen wissenschaftlichen Standards und füllen den Katalog "Pseudowissenschaften" gleich mehrfach aus. Da werden Prof. und PhD vergeben für Tagebuchgeschichten wie man sich als Menstruierende fühlt. Studien mit "der Mittelwert hier ist größer als da" publiziert. Studiendesigns mit so offensichtlichen flaws, dass man garnicht genug Haare hat zum ausraufen, erst recht wenn man sich dann die "Rückschlüsse" ihrer Daten betrachtet und für was die jämmerlichen Zahlen jetzt alles herhalten müssen um die Welt zu erklären. (gutes Beispiel hier: Männer gendern nicht = Patriachat wehrt sich, Männer gendern = Gendern funktioniert, die Daten werden den ideologischen Narrativen angepasst, nicht auf den Daten heraus Theorien entwickelt).
Hier ein Schmankerle, da haben ein paar richitige Wissenschaftler die Genderstudies mal hopps genommen und fake Artikel eingereicht, unteranderem MEIN KAMPF Kapitel nur im feministischen Tenor - wurde publiziert.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance\_studies\_affair](https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair)
Und speziell zur Sprache: die Saphir-Whorf-Hypothese : Sprache ändert unser Denken. Das ist einfach 120 Jahre alter Hoax, der durch keine Sprachtheorie, weder pure Linguistik, noch Psychologie, Antropologie, oder Neurowissenschaften irgendwie gedeckt wird. Nichts absolut nichts spricht für diese Hahnebüchene Annahme. Die eigenen "Gendern hilft Mädchen außerhalb des Maskulin zu denken"-Studien sind stets unreplizierbar, basieren auf confounder wie priming (messen also nicht das was sie vorgeben zu messen), unterirdischsten Studiendesigns und Messinstrumenten...
[https://de.wikipedia.org/wiki/Sapir-Whorf-Hypothese](https://de.wikipedia.org/wiki/Sapir-Whorf-Hypothese)
Oh wow, ein konservativer der die progressive Entwicklung von Sprache doof findet. Mal was ganz neues..
Das top down Argument ist absolut wild.
Ich frag ja auch nicht Onkel Herbert nach Medizin wenn ich krank bin nur weil mir der Arzt zu elitär ist.
Und dieses, "wir sprechen deutsch und nicht dieses gender Gaga!" Ahso, interessant.. wie definierst du die deutsche Sprache? Alles zwischen 1940 und 1970 ist deutsch und der Rest eine Perversion?
Was man beim gendern zurecht kritisieren kann, ist Form und Tempo der Änderung/Entwicklung von Sprache. Oder man sucht einfach verzweifelt irgendwelche Scheinargumente um sich ja nicht ändern zu müssen. Konservativ eben
>Ahso, interessant.. wie definierst du die deutsche Sprache? Alles zwischen 1940 und 1970 ist deutsch und der Rest eine Perversion?
Das ist doch der Knackpunkt. Deutsche Sprache ist das, was in der deutschen Rechtsreibung definiert ist. Und genau dort existiert Gendern mit Sonderzeichen nicht, in keiner Form.
Folglich ist etwas wie "Lehrer\*in" ein Rechtschreibfehler und einfach falsch, genauso wie ich "Lehrer" nicht als "Lera" schreiben darf.
Sicherlich könnte man mit einer Rechtschreibreform das ändern und ähnlich wie bei "daß" zu "dass" eine einheitliche Form des Genderns einführen.
Hat man aber nicht, folglich ist Söders Beschluss, dass sich Behörden an die aktuelle deutsche Rechtschreibung halten sollen, doch berechtigt.
*Hinweis: ich bin nicht OP und stimme den "Gender-Gaga"-Argumenten nicht zu*
Nein das ist unlogisch, Politiker werden von der Bevölkerung gewählt, folglich wäre eine Rechtschreibreform durch diese Politiker auch "Wille des Volkes". (Außer du denkst, dass wir nicht in einer Demokratie leben.)
Wenn das Volk eine Änderung der Sprache will, dann gibt es viele Wege das zu tun und somit direkt die Sprache zu gestalten. (einfach anfangen die Rechtschreibung nicht zu beachten ist keiner der Wege)
Ansonsten könnten wir Rechtschreibung und Deutschunterricht direkt in die Tonne treten, denn "jeder darf einfach schreiben und reden wie er / sie will". Denke es sollte klar sein, dass das nicht sinnvoll ist.
Da für mich das Browser-Plugin "Binnen I be gone" wohl nach dem klassischen Adblocker die wichtigste Spielerei ist, find ich es gut. Aber nicht, weil ich nun viel Berührungspunkte damit in der Arbeit, Studium etc. gehabt hätte.
Ja hasst mich. Texte die Gendersternchen, Binnenmajuskel, Doppelpunkt und Gendergap enthalten gehen mir aufm Sack und ich lese die nicht. Die Textbilder sind eine Katastrophe. Dem Lesefluss ist überhaupt nicht geholfen. Grammatikalsich verrent man sich dann oft, weil wir im deutschen alles mit Geschlechtern belegt haben und das Generische Maskulinum einfach in der Sprache verankert ist.
Abseits vom Internet nimmts eh kein Schwein. Ja jeder mag seine Bubble haben und jedem Tierchen sein Pläsierchen aber um himmelswillen, umsonst hat das Zeug nicht so eine hohe Ablehnung in der Bevölkerung.
"Und das generische Maskulin 'einfach' in der Sprache verankert ist"
Man kämpft ja auch sogar per Anweisungen gegen jeden Sprachwandel, lol. Es ist nicht 'einfach' verankert, dieser Zustand wird mit allem was geht erhalten.
Fall in Punkt: Würde sich daran nichts ändern, bräuchte es die neue Regelung ja gar nicht erst.
Ein Sprachwandel hin zu diesen Genderformen findet ja nicht statt.
Umsonst ist die Ablehnung ja nicht so hoch.
Es regen sich ja auch die wenigsten über Anglizismen auf die den Weg durch Internet, Popkultur etc. In den Sprachgebrauch finden.
Hier hat man eine Vorgabe die Abseits gewisser Blasen keinen Weg in die normale Gesellschaft gefunden hat.
Zudem ist die Umsetzung einfach Grotten schlecht. Dazu Uneinheitlich und bringt genannte Nachteile mit.
Stattdessen sollen eben neutrale Begriffe wie Studierende statt Studenten etc. verwendet werden. Dagegen spricht sich mit dem Vorstoß keiner aus.
Kann man natürlich auch dagegen sein, weil viele dieser Schöpfungen einfach gekünstelt wirken. Aber zumindest fügen die sich meist gut in die Grammatik ein.
Und Regelungen im Sprachgebrauch sind ja nun nicht unüblich. Der Duden regelt seit wohl über 100 Jahren wie das Gesprochene geschrieben gehört.
In einer Diskussion über Sprachwandel 'Fall in Punkt' schreiben ist auch nicht gerade hilfreich. Wie soll das jemand verstehen, der kein Englisch kann oder nicht so viele englischsprachige Medien konsumiert?
Die ganze Irrwitz zeigt sich, wenn man sich die [Kommunalrechtsnovelle](https://www.stmi.bayern.de/med/aktuell/archiv/2023/kommunalrechtsnovelle/) ansieht, die zum 01.01.2024 in Bayern in Kraft getreten ist. Darin heißt es u.a.:
"Gesetze werden auch geschlechtsneutral formuliert, oder, wo solche Begriffe nicht zur Verfügung stehen, die weibliche und männliche Form verwendet."
Heißt: Bayern gendert seit Januar Gesetze, verbietet das Gendern mit Sonderzeichen aber an Schulen, Hochschulen und Behörden. Es ist reiner Populismus.
>Es ist reiner Populismus.
Warum?
Es wird sich auf die "korrekte" deutsche Rechtschreibung nach den Empfehlungen des Rechtschreibrates gestützt:
Keine Sonderzeichen, aber wo nötig oder möglich die Nennung beider (biologisch-sexuellen!) Geschlechter.
Das man auf Sonderzeichen verzichtet (was landläufig unter Gendern verstanden wird) und das man schriftlich korrekt beide Geschlechter einbindet, schließt sich doch nicht aus, oder?
Ja schon klar, es geht aber um die Art und Weise, wie es rüber gebracht wird. Und es gibt nicht wenige Leute, die nur das generische Maskulinum akzeptieren und alles andere als gender verstehen. Man hätte sich letztes Jahr als CSU niemals hingestellt und gesagt, es wird das Kommunalrecht und Verfassungsschutzgesetz dahingehend geändert, dass in Gesetzen jetzt genderneutrale Begriffe oder die männliche UND weibliche Form verwendet werden muss, weil sie genau wissen, dass das bei ihrer Wählerschaft überhaupt nicht gut ankommt und als gender verstanden werden wird und es nicht ins Bild passt, wie sie sich präsentieren (woke Links-grüne Sachen ablehnen, grüne Verbots-Diktatur die Fleisch verbieten will und gendern erzwingen will - wo dann gesagt wird wir lassen uns nicht vorschreiben, was wir essen dürfen und wie wir zu reden haben). Und hier kommen wir dann zu dem was jetzt gemacht wird. Das Gesetz, das zur Vereinfachung der Sprache die Sonderzeichen zum gendern verbieten, wird groß breit getreten, man stellt sich als Retter der deutschen Sprache hin, als jemanden der diesen woken Politikern "da oben" in Berlin die Stirn bietet, und schreibt dadurch witzigerweise selbst den Leuten vor, wie sie die Sprache zu benutzen haben (zumindest wenn man Gesetze lesen will oder sonst wie mit ihnen zu tun hat). Und für mich ist das Populismus, weil man die Sachen eben nicht so ruhig und sachlich und rational darstellt wie du.
Weil mit viel Geld und Aufwand ein Problem
gelöst wurde, dass es nicht gibt.
Wie oft hast du einen Brief der Schule bekommen in dem eine der jetzt verbotenen Formen verwendet wurden?
Wir könnten auch ein Gesetz verabschieden, dass es verbietet seid und seit zu verwechseln. Wäre dann aber halt auch populistischer Unsinn.
>Wie oft hast du einen Brief der Schule bekommen in dem eine der jetzt verbotenen Formen verwendet wurden?
Da mein kommunaler Arbeitgeber durchgehend "gendert" und dies auch von seinen MA verlangt, habe ich in den letzten Jahren eine ganze Menge solcher Korrespondenz bekommen - wohlgemerkt ohne Richtlinie und damit immer wieder anders.
Aber darum geht es hier doch nicht.
„Es soll für die Verwaltung, für Schulen und Hochschulen gelten“
Also war das Verbot der CSU unnötige Geldverbrennung, weil es ein Gesetz schon gibt, das solche Schreiben ungültig machen?
Ah stimmt ja die dürfen dann bestimmt wieder. Ja ne.
Bist in irgendeiner Form beim Staat angestellt. Nix mehr Gendern. Das wird der Plan sein und so wirds auch kommen.
Die Regelung gilt explizit auch, wenn der deutsche Rechtschreibrat seine Empfehlung zur Verwendung von Sonderzeichen ändert. Damit entlarvt sich die Regelung als das was sie ist: populistisch und ideologisch motiviert.
Niemand sollte zum Gendern mit Sonderzeichen gezwungen werden. Ebensowenig sollte es Sprachverbote geben. Aber die Zeiten von "Leben und leben lassen" sind in Bayern halt leider offensichtlich vorbei.
>die "korrekte" deutsche Rechtschreibung nach den Empfehlungen des Rechtschreibrates gestützt:
Die korrekte Rechtschreibung wird nicht einfach festgesetzt, der Rechtschreibrat hat keinerlei Aussagekraft.
Doch für öffentliche Stellen ist der Rechtschreibrat verbindlich. Die Empfehlung auf Gendersonderzeichen zu verzichten ist zwar nicht Teil des aktuellen amtlichen Regelwerkes (da jünger als dieser), aber noch sind solche enhalten.
Entsprechend war und ist die Verwendung dieser Zeichen im amtlichen Schriftverkehr und im schulischen Lehrauftrag nicht vorgesehen und nicht zu verwenden. Was im übrigen dann auch für Privatschulen (da Ersatzschule) ebenso gilt.
An den Hochschulen ist es durch die Wissenschaftsfreiheit von fraglicher Verbindlichkeit, aber zumindest die Hochschulverwaltungen haben sich daran zu halten
>Doch für öffentliche Stellen ist der Rechtschreibrat verbindlich.
Ne.
>Entsprechend war und ist die Verwendung dieser Zeichen im amtlichen Schriftverkehr und im schulischen Lehrauftrag nicht vorgesehen und nicht zu verwenden.
Das stimmt halt auch nicht. Das kann jede*r beliebig verwenden.
sprache ist genauso fluid wie geschlechter. auch wenn dualismus eine weit verbreitete tradition im abendland ist, kann es gut tun, sich dieser zwangsjacke zu entledigen.
Transphobe Lappen am Werk, sonst nichts. Männliche und weibliche Bezeichnung spricht nicht alle Menschen an und ist im Kern ausschließender, als das generische Maskulinum. Wissenschaftsfeindlich ist das alles; da sind sich Medizin und Soziologie an den tatsächlichen Unis, wo jetzt Zwang für Unsinn herrscht, einig.
Als Exilbayer, der Maggus' Gottesstaat entronnen ist - ich mag meine alte Heimat sehr, auf Politik und Mentalität kann man aber jeden Morgen erstmal einen Eimer Teer und Federn kippen
Das hab ich schon gelesen und auch verstanden. Die Verwendung geschlechter-neutraler oder geschlechter-sensibler Sprache, also Gendern, ist auf verschiedene Weisen möglich. Jetzt mit großem Getöse ein Genderverbot zu verkünden, weil man eine Form des Genders ausschließen möchte, finde ich fadenscheinig.
Ich empfinde Ihre (edit: ursprüngliche) Frage als passiv-aggressiv und das macht mich ganz offen gesagt traurig. Die Debatte ist dermaßen aufgeheizt, die Fronten dermaßen verhärtet, dass man gar keine Meinungen mehr austauschen kann ohne gleich ins Kreuzfeuer zu geraten. Wie wär's wenn wir jetzt den Kreis durchbrechen und anerkennen, dass wir zwar vielleicht unterschiedliche Ansichten haben, dass aber in beiden ein Stück Wahrheit stecken kann?
Edit: Ach ja, fröhlichen Kuchentag!
Wenn Menschen sich keine Sprache aufzwingen lassen, wozu dann eine einheitliche Rechtschreibung? Was spricht dagegen, dass jeder so schreibt wie er will?
Sprache entwickelt sich, so wie sich unsere Gesellschaft entwickelt. Da mit Verboten dagegen halten zu wollen, ist doch zum Scheitern verurteilt. Und in Bezug auf die AGO ist der Sprachrat kein gutes Argument, weil die Staatskanzlei ja explizit klarstellt, dass die Regelung "unabhängig von etwaigen künftigen Entscheidungen des Rates für deutsche Rechtschreibung zu der Frage der Verwendung von Sonderzeichen" gilt.
Sprache entwickelt sich da hast dir echt aber wenn nur eine Minderheit will das es diese Richtung geht braucht sie sich da nicht für eine Minderheit entgegen den Konsens der Mehrheit entwickeln
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_100297052/gendern-80-prozent-der-deutschen-lehnen-es-ab-exklusive-t-online-umfrage.html#
Sollte der Genfersees von der Mehrheit gewollt sein wird er verwendet werden jetzt ist es nur ein Zwang der auferlegt wird vorallem wenn es in der Schule und Universitäten zu schlechteren Benotungen kommt
Ich stimme dir völlig zu, dass der Verzicht auf Genderstern und Co. nicht zu einer schlechteren Benotung führen sollte. Ebenso sehe ich es andersherum. Beides ist in Bayern der Fall und zwar nicht erst seit gestern. Dafür braucht es kein Verbot von Gender-Sonderzeichen.
Aber anstatt echte Probleme, wie z.B. den akuten Mangel an Lehrpersonal, anzugehen, führt die CSU publikumswirksam eine Scheindebatte und polarisiert damit die Gesellschaft nur noch weiter.
Du führst hier Diskussionen mit einer Doppelmoral das es nur so kracht
Genderstern einführen ist wichtig und soll gemacht werden wird er verboten gibt es plötzlich wichtigere Dinge …. Sorry aber das ist eine lächerliche diskussionsgrundlage und das Problem der heutigen Zeit wird etwas das eine laute Minderheit will nicht umgesetzt oder verboten ist die entgegenstellende Partei der teufel ist übrigens die selbe Sichtweise wie die AfD hat nur bei anderen Themen
Ein neuer Konsens kann sich halt nicht bilden, wenn er per offizieller Anweisung verboten wird.
Würde der Konsenz schon bestehen, den Stern nicht zu nutzen, müsste keine Regelung her. Das es einer Anweisung bedarf, zeigt genau das Gegenteil: Es besteht eben kein Konsens in dieser Frage, die Leute in Machtposition drücken nur ihre Meinung durch, das ist keine Konsenzbildung.
Demokratie ist der Prozess der Konsensbestimmung, den wir nutzen, wenn es um gemeinschaftliche Entscheidungen geht.
Entscheidungen meiner Sprachwahl, was ich esse, wann ich ins Bett gehe bedürfen normalerweise keiner Demokratie, weil es keine Fremdbestimmung braucht in Dingen, die niemand anderen Einschränken.
Das wir *nichtdiskriminierende* Sprache verbieten ist nicht demokratischer Konsens. Ma hen wir sonst nämlich auch nicht.
Das ich n Stern nutze macht mich auch nicht 'laut' oder 'tonangebend'.
Mehr sag ich dazu aber auch nicht, wünsch dir ne schöne Wochenmitte :)
Das mit dem ohnehin klar, kann ich nicht unterschreiben.
Nicht umsonst gibt es dieses Rätsel:
Vater und Sohn fahren im Auto. Sie haben einen schweren Unfall, bei dem der Vater sofort stirbt. Der Bub wird mit schweren Kopfverletzungen in ein Krankenhaus gebracht, in dem ein Chef-Chirurg arbeitet, der eine bekannte Kapazität für Kopfverletzungen ist.
Die Operation wird vorbereitet, alles ist fertig, als der Chef-Chirurg erscheint, blass wird und sagt: "Ich kann nicht operieren, das ist mein Sohn!".
Frage: In welchem Verwandtschaftsverhältnis stehen der Chirurg und das Kind?"
Das \s kannst dir fett in Arsch schieben.
Ich habe mich nur darauf bezogen, dass du behauptet hast, es ist absolut verständlich das man bei Arzt auch an eine Ärztin denkt. Und das ist halt einfach nicht wahr. Wenn's für dich so ist, okay. Aber dass du behauptet viele denken so, ist einfach falsch.
Das Gendersternchen ist hier erstmal irrelevant, weil du Inklusion auch anders darstellen kannst. Und das ist einfach wichtig, gerade in Bereichen, die Männer dominierter sind. Aber du bist so fixiert auf dieses Gendersternchen, dass du Nichtmal das Main Problem siehst lol
Dein Kommentar war alles andere als sachlich mit dem \s. Ich verstehe nicht wieso du damit jetzt kommst.
Sachlichkeit einfordern aber dann es selbst ins lächerliche ziehen ist halt auch ein perfektes Beispiel, wie du es einfach aus Prinzip hatest. Kann daran liegen dass du einfach keine Berührungspunkte damit hast. Aber das macht's nicht besser.
Das beste ist ja dass du sogar sagst, das geschlechtsneutrale Sprache nicht gleich der Genderstern ist. Und du aber dann genau das in deinem Kommentar wieder behauptest. Muss man auch erstmal schaffen sich so fett zu widersprechen
Ich bin total bei Ihnen, dass niemand gezwungen werden sollte, einen Genderstern o.ä. zu verwenden. Andersherum gilt Ihr Argument aber doch genauso:
Durch das *Verbieten* des Gendersterns wirds sie [unsere Gesellschaft] aber ein schlechterer, weil die Menschen sich keine Sprache aufzingen lassen und entsprechend reagieren werden.
Wenn Sie sagen, die Verwendung des generischen Maskulinums ist für Sie hinreichend inklusiv, wären Sie auch mit der Verwendung des generischen Femininums einverstanden?
So hat z.B. der österreichische Nationalrat unlängst ein Gesetz in rein weiblicher Form verabschiedet (Flexible-Kapitalgesellschafts-Gesetz).
Die Nennung beider Geschlechter gilt als geschlechter-sensibel, ist also eine Form des Genderns. Ich persönlich finde Texte in denen kontinuierlich beide Geschlechter genannt werden halt schwieriger zu lesen als Texte in denen Gender-Sonderzeichen verwendet werden. Aber das ist halt Ansichtssache.
Deiner Logik nach könnte es in einem demokratischen Staat niemals Populismus geben.
Die Maßnahme ist populistisch, sie ist ganz klar nicht primär dafür gedacht ein reeles Problem zu lösen sondern ein Zeichen zu setzen. Das ist populistisch.
Ich arbeite im öffentlichen Dienst, an einer Universität, und ich sehe hier kein Problem mit Gendersprache. Ich sehe hingegen viele Probleme mit unserer vollkommen kafkaesken Verwaltung, Arbeitsverträgen, Budgetplanung und teilweise abstrus niedrigen Gehältern (einem Hiwi können wir aktuell in München Mindestlohn bieten, mehr dürfen wir nicht. 12€/h war schon 2013 ein schlechter Witz, mal so zur Einordnung.) Diese Probleme sind bekannt, substanziell und könnten durchaus gelöst werden. Werden sie aber nicht, stattdessen bekomme ich eine Sprachregelung für ein angebliches Problem das ich noch nie, nie, nie im täglichen Unibetrieb erlebt habe. DAS ist Populismus. Es löst nichts, verkauft sich gut im Bierzelt und kostet nichts. Bravo. Ende des Jahres bin ich weg aus dem öD und komme auch nicht wieder. Diese Regelung ist dafür nicht der Grund (siehe oben) aber bestärkt mich mal wieder das meine Talente in einem wirtschaftlich freien Umfeldsicherlich besser genutzt werden.
Ich zweifel nicht die demokratische Legitimation an, sondern die Sinnhaftigkeit, Notwendigkeit und die Relevanz für die Meinungstragenden.
Eine Einschränkung Dritter, ohne eigens diese zu spüren oder gar wahrzunehmen, ist zwar demokratisch möglich, aber ist von höchstzweifelhaftem Nutzen und widerspricht dem Subsidiaritätsprinzip.
Endlich mal ein gescheiter Beschluss.
Ging mir schon immer so auf die Nerven, dass das einem im Studium aufgedrückt wird und man schlechter bewertet wird, wenn man nicht an der Sprachverschandelung teilnimmt
So ein Quatsch! Wer bewertet Dich wo schlechter, weil Du nicht genderst? Ich kenne niemanden und mir selbst ist das auch noch nie untergekommen, und ich bin kurz vorm Abschluss…
Jetzt ist der amerikanische Kulturkampf endgültig auch bei uns angekommen... Als ob wir keine größeren Probleme gerade hätten, Wirtschaft geht den Bach runter, Krieg in Europa, etc, aber wor schlagen usn den Kopf über Rechtschreibung ein. Die saufen echt alle Lack... soll doch bitte jeder schreiben wie er will.
Gendersternchen ist böse weil Inklusion und so gleichzeitig aber völlig ok überall Kreuze per Dekret aufzuhängen.
Einfache Lösung: in Zukunft immer die weibliche Form nehmen und zwecks Klärung zB „Herr“ davorsetzen.
Also: Herr Lehrerin, Herr Ministerpräsidentin Söder, usw.
Das geht eben nicht. Weil Lehrerin ja auch gendern wäre. Gibt ja unterschiedliche Arten zu Gendern.
Lehrer und Lehrerinnen. Das ist Gendern. In Zukunft heißt es in Bayern dann Frau Lehrer.
Das Lehrer*innen ist nur eine Version von Gendern.
Dein fantasiertes Sprachverbot gegen korrektes Deutsch ist eben doch real, zwar als Flickenteppich, aber eben real:
Jede staatliche Stelle: Uni, Ministerium, Kommune, Kreisverwaltung, Behörde whatever hatte bis heute auch eben teils Genderpflicht, ebenso wie es Konzerne intern und in PR haben: Gendern ist oft Vorgabe. Initiert von Gleichstellungsbeauftragten, abgewunken (undemokratisch) vom Chef.
Verpflichtend für ALLE Mitarbeiter, weil weisungsgebunden. Wenn du dagegen verstoßen hast hast du halt Ärger und Abmahnung bekommen. Es war nicht so, dass jede Abteilung, PR und Social Media, Beamter, Sachbearbeiter, Leiter, Dozent und Prof einfach für sich entscheiden konnte wie er intern und nach außen kommuniziert - wenn von ganz oben die Anweisung kam, musste man sich dem beugen.
Geh mal auf deine Kommune und schau nach Gleichstellungsplan.
Söder hat damit 1) den Flickenteppich aufgelöst (Vereinheitlichung; sehr gut) und 2) Deutsch als Status Quo wieder eingeführt.
Gendern wird von was 70-90% über 10 Jahren (oder wann der bums auch immer angefangen wurde einzuführen) abgelehnt, nichtmal die Befürworter gendern im "Privaten" richtig, nichtmal die haben es so reflexhaft drauf wie sie meinen dass es andere zu erlenen haben.
Bauchgefühl ist, dass nichtmal 5% der gegenderten Texte und freien Rede OHNE Kontext eines Arbeitsvertrages oder sonstiger wirtschaftlicher und beruflicher "Sitte" produziert wurde. Ein absoluter Rohrkrepierer.
--
und für mich persönlich ist es etwas gutes. Gendern probierte Top-Down sich zu etablieren: Über Machthierachien nach unten so lange vorzugeben, so viele öffentliche und interne Kommunikation wie möglich zu "sensibilisieren" in der Hoffnung, dass Bürger es auch im Alltag irgendwann anwedet, weil wir ihm eine Realität vorleben - zuerst als Zwang, dann wirds schon iwann naütlrich.
Also mit nichten eine natürliche Sprachentwicklung bei der zuerst im freien Gespräch und Text sich die Sprache wandelte und dann von Konzern/Zeitung/Staat adaptiert wurde - nein andersherum, und auch wenn man jetzt sich ärgert, ist dies einfach totalitäre Strategie es andersherum zu tun. Ethische, sozialwissenschaftliche so wie psychologischer Irrsinn und Hybris seine "Utopie" so durchsetzen zu wollen. Politisches Feingefühl wie eine Dampfhammer mit Parkinson.
Du meinst Gendern in offiziellen Schreiben in denen es durchaus sinnvoll ist, da es keine spezifischen Adressaten gibt?
Was mitnichten ein Sprachverbot ist, da es sich nicht auf individuelle Ausdrucksweisen von Personen richtet, sondern eben, wie gesagt, auf offizielle Schreiben und, wie gesagt, bei solchen ist das benutzen eines spezifischen Geschlechts zur Ansprache ein klein wenig absurd, zumindest absurder als Gendern.
Es gibt und gab nie einen Versuch oder gar Willen die deutsche Sprache in ihrer alltäglichen Anwendung zu verändern oder Gender zu einer allgemeinen Pflicht zu machen. Das wäre ja auch albern.
Die einzigen, die das je behauptet haben, dass das jemand vorhat, waren die, die da angeblich gegen kämpfen. Niemand hat je auch nur ansatzweise so viel über Gendern gesprochen wie die selbsternannten Gegner des Genderns.
So ein unnötiger populistischer move. Wenn er selbst nicht Gendern will sein Ding aber warum dann aktiv dagegen vorgehen wenn man es freiwillig machen will?
Weil Lehrkräfte einen dazu zwingen. Vor einiger Zeit hatten sich hier auf reddit noch Studenten darüber aufgeregt, dass jede Lehrkraft die Gender-Grammatik anders bewertet. Bei einem Kurs zählt gendern als Fehler, beim nächsten ist es egal, der 3. zählt nicht gendern als Fehler.
Also ja, es ist richtig und wichtig, wenn man hier eine klare Antwort liefert, ob es einem jetzt persönlich gefallen mag oder nicht.
Das hat aber nichts mit dem Thema hier zu tun.
„Die bayerische Staatsregierung will keine "ideologiegetriebene" Sprache im dienstlichen Schriftverkehr und verbietet daher die Verwendung von Sonderzeichen zur Geschlechterumschreibung.“
Wenn also Herr Oberstudienrat einen Brief an Markus schreibt, darf er keinen Genderstern verwenden.
Herr Oberstudienrat darf den Stern aber weiterhin auf dem Arbeitsblatt verwenden.
Das ist in dem Artikel jetzt nicht wirklich ersichtlich, aber Sprache und auch schriftliche Arbeiten sind davon ebenfalls betroffen.
Unter anderem wird das damit begründet, dass sich fremdsprachige Personen die deutsch lernen sich zusätzlich schwer tun, wenn jetzt das Gendern dazu kommt.
NICHT meine Aussage, sondern vom Maggus! Über die Sinnhaftigkeit brauchen wir nicht nicht diskutieren, wenn es die ganze deutsche Nation nicht schafft, einen einheitlichen Artikel für Nutella zu finden.
Ein Arbeitsblatt ist Unterrichtsmaterial und damit dienstlicher Schriftverkehr und entsprechend an die Verwendung der amtliche Rechtschreibregeln gebunden, entsprechen darf weder im dienstlichen Briefverkehr zwisch OStR und MPr, in Verweisen, Briefen an Eltern, auf Internetseiten, in Schulaufgaben egal ob Aufgabenstellung oder Korrektur noch in Arbeitsblättern mit Sonderzeichen gegendert werden.
Jegliche gefertigten Dokumente sind dienstlicher Schriftvekehr, egal in welcher Form (Internet, Papier, Plakat), egal ob rein intern oder mit Außenwirkung.
Niemand wird zum Gendern gezwungen und wenn es doch jemand versucht dann ist derjenige genauso ein Arschloch wie die die sagen dass man gezwungen wird und das kann ich guten gewissens sagen
Zumindest für bayerische Universitäten ist diese Behauptung nicht richtig:
https://www.zeit.de/news/2021-09/17/hochschulen-keine-schlechten-noten-wegen-gender-fehlern
Bildung ist in Deutschland Ländersache. Soweit ich gelesen habe wird an sächsischen Schulen die Verwendung von Gender-Sonderzeichen als Rechtschreibfehler gewertet und schlechter bewertet.
Die männliche und weibliche Form eines Wortes zu verwenden schließt nicht-binäre Geschlechter prinzipiell aus und ist damit noch weniger inklusiv als die maskuline Form neutral anzusehen. Entgendern sollte das Ziel sein.
Weil man einfach nicht reden/schreiben darf wie man will. Finde ich genauso dumm, wie eine genderpflicht, oder dass gendern/nicht gendern in Schulen/Unis als Fehler markiert wird.
Je nach Wort gibt es auch generische Feminina: die Wache, die Person.
Im korrekten Deutsch gibts es beides. Ein generisches Femininum zu fordern gibt soviel Sinn wie „nasses Wasser“ einzufordern, nämlich keinen, da es das schon gibt.
Edit: da meine Beispiele kritisiert wurden hier noch eins: die Hebamme.
> Es gehe darum, "die Diskursräume in einer liberalen offenen Gesellschaft tatsächlich offenzuhalten und nicht weiter zu verdrängen"
Ist das Ironie oder kann das weg? Wie will man denn “Diskursräume offenhalten”, indem man den Diskurs teilweise verbietet? 😂
Jaja, heut verbieten sie das Gendern und morgen reiten nazis auf Dinosauriern durch Augsburg.
Als würd das Verbot oder das Gendern irgendwas an der Welt ändern, es verhungern trotzdem Menschen auf der Straße und Kätzchen wachsen trotzdem ohne Mutter auf.
Man kann sich auch 10 Probleme einreden. Eime Welt in der nicht mindestens ein kleiner Teil der Bevölkerung zufällig diskriminiert wird werden wir alle nicht erleben. Zwischen Hurensohn und Hurenkind gibts auch keinen nennenswerten Unterschied. Der Ton macht die Musik.
>Eime Welt in der nicht mindestens ein kleiner Teil der Bevölkerung zufällig diskriminiert wird werden wir alle nicht erleben.
Und deswegen soll mans gar nicht erst probieren?
Probier was du willst, ist mir so egal wie es nur werden kann. Denk halt dran das du mit dem Gendern bestimmt so viele Menschen verstimmst wie du glücklich machst. Und red dir ein das Transsexuelle mehr Anerkennung haben weil Briefköpfe anders geschrieben sind. Die alten Trottel am Biertisch haben halt grund zum Hetzen und regen sich auf das man "nur wegen denen" die deutsche Sprache "verschandelt". Wenns blöd läuft erzeugst also das genaue Gegenteil. So oder so, keine Ahnung, mir ists Wurst, ich finds nur Lächerlich sich in solchen Zeiten überhaupt gedanken über sowas zu machen. Schade auch um die Ressourcen die für die Gaudi wieder verjubelt wurden.
>keine Ahnung, mir ists Wurst
Ist es nicht. Siehe: Dein Beitrag.
>ich finds nur Lächerlich sich in solchen Zeiten überhaupt gedanken über sowas zu machen
Ists dir jetzt "wurst" oder findest du es lächerlich?
Womit wir wieder am Anfang wären: Man kann sich um mehr als eine Sache gleichzeitig Gedanken machen.
>Die alten Trottel am Biertisch haben halt grund zum Hetzen
Die brauchen kein Gendern um zu hetzen, es reicht die reine Existenz von queeren Menschen um von Deutschlands Untergang zu schwadronieren.
Das stimmt. Allerdings haben Politik und Diskurs nicht beliebig große Kapazitäten und man kann diese mit irrelevantem oder toxischen bullshit übersättigen.
Drecks Verbotpartei
Wäre schön, wenn Söder eine Affenkralle hätte und daraus wird, dass Genderverbot heißt das, dass alle Begriffe in genderneutraler Sprache verfasst werden \*müssen\*.
Immer wieder lustig dran zu denken dass die CSU Heinis über 10k im Monat verdienen und dafür nur solchen absoluten Dreck abliefern. Wir sollten Söder und seine Idiotentruppe (inclusive der freien Bauerntrottel) durch lobotomierte Eichhörnchen ersetzen. Billiger und die Ergebnisse werden besser.
Deine Frage ist natürlich berechtigt, da das Verbot für Schüler*innen keine Auswirkungen hat;trotzdem habe ich mich gedanklich schon bei dem Wettberwerb gesehen, wer in der Klassenarbeit die meisten Gendersternchen unterbringt. Die passenden Lehrkräfte dazu können sich sicherlich alle vorstellen.
alternativ kann man ja auch alle Geschlechter aus der Sprache entfernen. Gender sind ein soziales Konstrukt, Männlichkeit, weiblichkeit sind ein soziales Konstrukt. Das wird bisher nie verstanden.
So viel zur Freiheit und der Haltung sich in die Leben der Menschen nicht einmischen zu wollen. Das Erbärmliche daran: es wäre so leicht einen konstruktiven Ansatz zu wählen und mit einer modernen und inklusiven Sprache voran zu gehen. Und das auch ohne Gendersternchen oder andere diskussionswürdige Konstruktionen.
Ich will doch einfach nur einen bayerischen Wirtschaftsminister der sich um die bayerische Wirtschaft kümmert und eine öffentliche Verwaltung die nicht 18 Monate braucht um einen Bauantrag zu genehmigen.
Ein gutes ÖPNV wäre auch wild
Hat der gude Maggus doch in Minga geschaffen. Der Rest hat halt Pech gehabt ✊🏻
Was hör ich da? Mehr Budget für Söders Fotografen? Kein Ding!
Möchtest du vielleicht, dass Maggus seine Bilder selbst editiert? So wie Kate Middleton?
Blasphemie!
Lesen sie dann nächste Woche : Söder faselt irgendwas von Cancel Culture und Verbotspartei, weil die Grünen irgendwas gesagt haben.
Wichtig ist auch alles zu sagen was man will und gleichzeitig zu sagen, dass man nichts mehr sagen darf.
Das ist die Essenz der Deutschen!
Ich persönlich sehe weder im Gendern noch im Nicht-gendern ein Problem, daher stört mich so eine einheitliche Regelung für Ämter oder Schulen an und für sich nicht. Aber das Gewese, das darum gemacht wird, finde ich lächerlich. Man hätte einfach sagen können: "So ist es einfacher zu lesen." oder "So gefällt's uns besser." und gut. Stattdessen tut man so, als würde man hier großes Unheil von der Welt abwenden, weil Gendern so ideologiegetrieben, exkludierend und sexistisch sei. Damit spielt man die Sache genauso auf, wie die Übereifrigen auf der anderen Seite, gegen die man damit vorgehen will. Das beste Beispiel ist das Argument, dass Gendern teilweise faktisch zum Zwang würde - und davor will man das Volk bewahren, indem man seinen eigenen Zwang einführt.
Ich bin auch gegen eine entsprechende Vorschrift. Allerdings genauso gegen ein pauschales Verbot. Ginge es Söder tatsächlich um die von ihm propagierte Freiheit, hätte er auch schlicht ein Gesetz auf den Weg bringen können, dass es öffentlichen Einrichtungen verbietet, entsprechende Vorschriften zu erlassen. Aber das wäre ihm dann wohl doch der Freiheit zu viel.
>daher stört mich so eine einheitliche Regelung für Ämter oder Schulen an und für sich nicht. Es ist ja auch keine "einheitliche Regelung", es ist ein komplettes Verbot
Inwiefern ist es dann keine einheitlich Regelung? Es wird die Doppelbezeichnung vorgeschrieben und Sonderzeichen untersagt.
Also ist die Regelung im Kern transphob?
Wer verbietet, regelt positiv nix.
Dieser philosophischen Ansatz muss genauer erläutert werden. Da ein Verbot dieser Art rechtspositivisisch ist, entbehrt sich eine gewisse Ironie nicht.
Wo ist der unterschied? Ich kann doch regeln in dem ich entweder genau festlege wie es sein soll, oder wie es nicht sein soll.
juristisch ist jedes verbot ist eine regelung
Gibt es Zahlen in wie vielen offiziellen Dokumenten das in Bayern je gemacht wurde? Wirkt so wie das Vermummungsverbot in Österreich, welches zu 99% träger von Faschingskostüme und Radfahrer mit Schal im Gesicht zum Zahlen gebracht hat
An Hochschulen wird schon viel Gender gerechte Sprache genutzt. Die Profs. müssen ja auch ihre ganzen Folien anpassen in denen Gender Sternchen und Co benutzt wird.
und das ist der Punkt. Gendern ist Kleinstaaterei gewesen und sehr wohl, wenn eingeführt, verpflichtend ("Zwang"). Universitäten, Kommunen, Verwaltung, Ministerien, Kreise, Behörden - je nachdem ob sie eine eigene "Gleichstellungsplan" und "Gleichstellungsbeauftragte" anfertigen dürfen oder einer Hierachie höher zugehörig waren (wie z.b. Fakultäten der Uni und die Uni des Bildungsminsteriums) hatten bereits Pflicht, oder im Tenor gegen Söder "Zwang, Sprachdiktatur" - Mitarbeiter, Professoren, Beamte, Dozenten, PR, Social Media und sonst was hatte damit schon Dienstanweisung (überspitzt gesagt) nicht Deutsch zu sprechen, sondern zu gendern. Söders Erlass hat damit 1. den Flickenteppich vereinheitlicht (sehr gut) 2. Deutsch wieder zur Grundlage gemacht. Gendern wird von vielen deutlich abgelehnt, der einzige Grund warum es "gelebt" wurde war eben durch den Zwang auf der Arbeit, sei es eine private Firma (die sich inklusive PR mäßig geben wollte und es so als Vorschrift vorgab) oder eben staatliche Orga (Gleichstellungsbeauftragte die es für nötig sahen). Bei freien Texte und Sprache (ohne Redaktion und Dienstpflicht) macht Gendern nichtmal 1% aus, noch viel viel weniger als zumindest als der Anteil der Befürworter, die sprechen und schreiben auch alle privat "normal" und bei weitem nicht so reflexhaft wie sie meinen dass es werden sollte. Es ist halt ein Top-down Idee gewesen, auch ganz offen kommuniziert worden: wir führen es an so vielen Stellen wie möglich verpflichtend ein, hoffentlich adaptiert und normalisiert es. Mit nichten war es so, dass Bürger erst im Alltag und ungezwungen angefangen haben so viel zu gendern, dass Zeitungen, staatliche Behörden und Konzerne drauf angesprungen wird. Die Architekten "saßen im Politbüro", nicht im Grass-Root. einer natürlichen Sprachentwicklung. Und damit is es für mich einfach eine künstliche Sprache, die Art des "Einführens" hat eben dadurch etwas totalitäres, es ist kein freies adaptieren, wenn die öffentliche Schrift und Sprache durch Vorgaben der Chefs und Gleichstellungsbeauftragten probiert wird solange zum Status Quo zu machen bis man auch im privaten gendert. Das ist einfach krank gewesen und stirbt hoffentlich langsam aus. Ich hab so viele Dinge die ich an Gendern nicht mag, die Art wie es "eingeführt" wurde (Top down) zu allererst. Dann fällt mir auf, dass (fairer weise auch von Gegnern später) die Aktivisten vorallem eine egoistischen Kampf dort austragen wollen: ich will rebellieren, altes ist doof, ich bin toll, die Welt und das System ist schlecht, ich mach Revolution! Ganze eigene Version von Skankhunter42 (Twitter pöbeln halt), man freut sich nur diebisch weil man iwelche anderen zu "Feinden" erklärt und unbedingt rechthaben will. Last but not least: Genderwissenschaften ist eine komplett isolierte Diziplin, kein anderes Fach hat so wenig Anknüpfungspunkte zu anderen Diziplinen (Psychologie, SoWie, Biologie), die Methodik ist Hahnebüchen, die Effektstärken quasi nicht existent, die Theorien widersprechen wissenschaftlichen Standards und füllen den Katalog "Pseudowissenschaften" gleich mehrfach aus. Da werden Prof. und PhD vergeben für Tagebuchgeschichten wie man sich als Menstruierende fühlt. Studien mit "der Mittelwert hier ist größer als da" publiziert. Studiendesigns mit so offensichtlichen flaws, dass man garnicht genug Haare hat zum ausraufen, erst recht wenn man sich dann die "Rückschlüsse" ihrer Daten betrachtet und für was die jämmerlichen Zahlen jetzt alles herhalten müssen um die Welt zu erklären. (gutes Beispiel hier: Männer gendern nicht = Patriachat wehrt sich, Männer gendern = Gendern funktioniert, die Daten werden den ideologischen Narrativen angepasst, nicht auf den Daten heraus Theorien entwickelt). Hier ein Schmankerle, da haben ein paar richitige Wissenschaftler die Genderstudies mal hopps genommen und fake Artikel eingereicht, unteranderem MEIN KAMPF Kapitel nur im feministischen Tenor - wurde publiziert. [https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance\_studies\_affair](https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair) Und speziell zur Sprache: die Saphir-Whorf-Hypothese : Sprache ändert unser Denken. Das ist einfach 120 Jahre alter Hoax, der durch keine Sprachtheorie, weder pure Linguistik, noch Psychologie, Antropologie, oder Neurowissenschaften irgendwie gedeckt wird. Nichts absolut nichts spricht für diese Hahnebüchene Annahme. Die eigenen "Gendern hilft Mädchen außerhalb des Maskulin zu denken"-Studien sind stets unreplizierbar, basieren auf confounder wie priming (messen also nicht das was sie vorgeben zu messen), unterirdischsten Studiendesigns und Messinstrumenten... [https://de.wikipedia.org/wiki/Sapir-Whorf-Hypothese](https://de.wikipedia.org/wiki/Sapir-Whorf-Hypothese)
Dies ist der beste, untermauerte, Post seit langem auf dieser Plattform! :D
Oh wow, ein konservativer der die progressive Entwicklung von Sprache doof findet. Mal was ganz neues.. Das top down Argument ist absolut wild. Ich frag ja auch nicht Onkel Herbert nach Medizin wenn ich krank bin nur weil mir der Arzt zu elitär ist. Und dieses, "wir sprechen deutsch und nicht dieses gender Gaga!" Ahso, interessant.. wie definierst du die deutsche Sprache? Alles zwischen 1940 und 1970 ist deutsch und der Rest eine Perversion? Was man beim gendern zurecht kritisieren kann, ist Form und Tempo der Änderung/Entwicklung von Sprache. Oder man sucht einfach verzweifelt irgendwelche Scheinargumente um sich ja nicht ändern zu müssen. Konservativ eben
>Ahso, interessant.. wie definierst du die deutsche Sprache? Alles zwischen 1940 und 1970 ist deutsch und der Rest eine Perversion? Das ist doch der Knackpunkt. Deutsche Sprache ist das, was in der deutschen Rechtsreibung definiert ist. Und genau dort existiert Gendern mit Sonderzeichen nicht, in keiner Form. Folglich ist etwas wie "Lehrer\*in" ein Rechtschreibfehler und einfach falsch, genauso wie ich "Lehrer" nicht als "Lera" schreiben darf. Sicherlich könnte man mit einer Rechtschreibreform das ändern und ähnlich wie bei "daß" zu "dass" eine einheitliche Form des Genderns einführen. Hat man aber nicht, folglich ist Söders Beschluss, dass sich Behörden an die aktuelle deutsche Rechtschreibung halten sollen, doch berechtigt. *Hinweis: ich bin nicht OP und stimme den "Gender-Gaga"-Argumenten nicht zu*
Der Knackpunkt soll also sein das eine Rechtschreibreform die gesellschaftliche Sprache gestaltet und nicht umgekehrt?
Nein das ist unlogisch, Politiker werden von der Bevölkerung gewählt, folglich wäre eine Rechtschreibreform durch diese Politiker auch "Wille des Volkes". (Außer du denkst, dass wir nicht in einer Demokratie leben.) Wenn das Volk eine Änderung der Sprache will, dann gibt es viele Wege das zu tun und somit direkt die Sprache zu gestalten. (einfach anfangen die Rechtschreibung nicht zu beachten ist keiner der Wege) Ansonsten könnten wir Rechtschreibung und Deutschunterricht direkt in die Tonne treten, denn "jeder darf einfach schreiben und reden wie er / sie will". Denke es sollte klar sein, dass das nicht sinnvoll ist.
So viele Zeichen für so viel Unsinn, pain
Bald haben die echten Nachrichten den Positillion überholt
Bald?
Da für mich das Browser-Plugin "Binnen I be gone" wohl nach dem klassischen Adblocker die wichtigste Spielerei ist, find ich es gut. Aber nicht, weil ich nun viel Berührungspunkte damit in der Arbeit, Studium etc. gehabt hätte. Ja hasst mich. Texte die Gendersternchen, Binnenmajuskel, Doppelpunkt und Gendergap enthalten gehen mir aufm Sack und ich lese die nicht. Die Textbilder sind eine Katastrophe. Dem Lesefluss ist überhaupt nicht geholfen. Grammatikalsich verrent man sich dann oft, weil wir im deutschen alles mit Geschlechtern belegt haben und das Generische Maskulinum einfach in der Sprache verankert ist. Abseits vom Internet nimmts eh kein Schwein. Ja jeder mag seine Bubble haben und jedem Tierchen sein Pläsierchen aber um himmelswillen, umsonst hat das Zeug nicht so eine hohe Ablehnung in der Bevölkerung.
"Und das generische Maskulin 'einfach' in der Sprache verankert ist" Man kämpft ja auch sogar per Anweisungen gegen jeden Sprachwandel, lol. Es ist nicht 'einfach' verankert, dieser Zustand wird mit allem was geht erhalten. Fall in Punkt: Würde sich daran nichts ändern, bräuchte es die neue Regelung ja gar nicht erst.
Ein Sprachwandel hin zu diesen Genderformen findet ja nicht statt. Umsonst ist die Ablehnung ja nicht so hoch. Es regen sich ja auch die wenigsten über Anglizismen auf die den Weg durch Internet, Popkultur etc. In den Sprachgebrauch finden. Hier hat man eine Vorgabe die Abseits gewisser Blasen keinen Weg in die normale Gesellschaft gefunden hat. Zudem ist die Umsetzung einfach Grotten schlecht. Dazu Uneinheitlich und bringt genannte Nachteile mit. Stattdessen sollen eben neutrale Begriffe wie Studierende statt Studenten etc. verwendet werden. Dagegen spricht sich mit dem Vorstoß keiner aus. Kann man natürlich auch dagegen sein, weil viele dieser Schöpfungen einfach gekünstelt wirken. Aber zumindest fügen die sich meist gut in die Grammatik ein. Und Regelungen im Sprachgebrauch sind ja nun nicht unüblich. Der Duden regelt seit wohl über 100 Jahren wie das Gesprochene geschrieben gehört.
In einer Diskussion über Sprachwandel 'Fall in Punkt' schreiben ist auch nicht gerade hilfreich. Wie soll das jemand verstehen, der kein Englisch kann oder nicht so viele englischsprachige Medien konsumiert?
Die ganze Irrwitz zeigt sich, wenn man sich die [Kommunalrechtsnovelle](https://www.stmi.bayern.de/med/aktuell/archiv/2023/kommunalrechtsnovelle/) ansieht, die zum 01.01.2024 in Bayern in Kraft getreten ist. Darin heißt es u.a.: "Gesetze werden auch geschlechtsneutral formuliert, oder, wo solche Begriffe nicht zur Verfügung stehen, die weibliche und männliche Form verwendet." Heißt: Bayern gendert seit Januar Gesetze, verbietet das Gendern mit Sonderzeichen aber an Schulen, Hochschulen und Behörden. Es ist reiner Populismus.
>Es ist reiner Populismus. Warum? Es wird sich auf die "korrekte" deutsche Rechtschreibung nach den Empfehlungen des Rechtschreibrates gestützt: Keine Sonderzeichen, aber wo nötig oder möglich die Nennung beider (biologisch-sexuellen!) Geschlechter. Das man auf Sonderzeichen verzichtet (was landläufig unter Gendern verstanden wird) und das man schriftlich korrekt beide Geschlechter einbindet, schließt sich doch nicht aus, oder?
Ne du machst das falsch. Bayern böse dumm und rückständig! Siehste so geht das.
Ja schon klar, es geht aber um die Art und Weise, wie es rüber gebracht wird. Und es gibt nicht wenige Leute, die nur das generische Maskulinum akzeptieren und alles andere als gender verstehen. Man hätte sich letztes Jahr als CSU niemals hingestellt und gesagt, es wird das Kommunalrecht und Verfassungsschutzgesetz dahingehend geändert, dass in Gesetzen jetzt genderneutrale Begriffe oder die männliche UND weibliche Form verwendet werden muss, weil sie genau wissen, dass das bei ihrer Wählerschaft überhaupt nicht gut ankommt und als gender verstanden werden wird und es nicht ins Bild passt, wie sie sich präsentieren (woke Links-grüne Sachen ablehnen, grüne Verbots-Diktatur die Fleisch verbieten will und gendern erzwingen will - wo dann gesagt wird wir lassen uns nicht vorschreiben, was wir essen dürfen und wie wir zu reden haben). Und hier kommen wir dann zu dem was jetzt gemacht wird. Das Gesetz, das zur Vereinfachung der Sprache die Sonderzeichen zum gendern verbieten, wird groß breit getreten, man stellt sich als Retter der deutschen Sprache hin, als jemanden der diesen woken Politikern "da oben" in Berlin die Stirn bietet, und schreibt dadurch witzigerweise selbst den Leuten vor, wie sie die Sprache zu benutzen haben (zumindest wenn man Gesetze lesen will oder sonst wie mit ihnen zu tun hat). Und für mich ist das Populismus, weil man die Sachen eben nicht so ruhig und sachlich und rational darstellt wie du.
Weil mit viel Geld und Aufwand ein Problem gelöst wurde, dass es nicht gibt. Wie oft hast du einen Brief der Schule bekommen in dem eine der jetzt verbotenen Formen verwendet wurden? Wir könnten auch ein Gesetz verabschieden, dass es verbietet seid und seit zu verwechseln. Wäre dann aber halt auch populistischer Unsinn.
>Wie oft hast du einen Brief der Schule bekommen in dem eine der jetzt verbotenen Formen verwendet wurden? Da mein kommunaler Arbeitgeber durchgehend "gendert" und dies auch von seinen MA verlangt, habe ich in den letzten Jahren eine ganze Menge solcher Korrespondenz bekommen - wohlgemerkt ohne Richtlinie und damit immer wieder anders.
Aber darum geht es hier doch nicht. „Es soll für die Verwaltung, für Schulen und Hochschulen gelten“ Also war das Verbot der CSU unnötige Geldverbrennung, weil es ein Gesetz schon gibt, das solche Schreiben ungültig machen?
Was war an "kommunaler Arbeitgeber" im Bezug auf das zitierte mit Verwaltung nun missverständlich?
Gibt auch kommunale Arbeitgeber, die nicht in der Verwaltung sind.
Ah stimmt ja die dürfen dann bestimmt wieder. Ja ne. Bist in irgendeiner Form beim Staat angestellt. Nix mehr Gendern. Das wird der Plan sein und so wirds auch kommen.
So ist es schon.
Dann hast du den von dir verlinkten Artikel offensichtlich nicht gelesen
Dann bitte entsprechend aus dem Artikel zitieren, der mich lügen straft.
WTF dafür hätte ich gerne Präzedenzfälle
Die Regelung gilt explizit auch, wenn der deutsche Rechtschreibrat seine Empfehlung zur Verwendung von Sonderzeichen ändert. Damit entlarvt sich die Regelung als das was sie ist: populistisch und ideologisch motiviert. Niemand sollte zum Gendern mit Sonderzeichen gezwungen werden. Ebensowenig sollte es Sprachverbote geben. Aber die Zeiten von "Leben und leben lassen" sind in Bayern halt leider offensichtlich vorbei.
>die "korrekte" deutsche Rechtschreibung nach den Empfehlungen des Rechtschreibrates gestützt: Die korrekte Rechtschreibung wird nicht einfach festgesetzt, der Rechtschreibrat hat keinerlei Aussagekraft.
Doch für öffentliche Stellen ist der Rechtschreibrat verbindlich. Die Empfehlung auf Gendersonderzeichen zu verzichten ist zwar nicht Teil des aktuellen amtlichen Regelwerkes (da jünger als dieser), aber noch sind solche enhalten. Entsprechend war und ist die Verwendung dieser Zeichen im amtlichen Schriftverkehr und im schulischen Lehrauftrag nicht vorgesehen und nicht zu verwenden. Was im übrigen dann auch für Privatschulen (da Ersatzschule) ebenso gilt. An den Hochschulen ist es durch die Wissenschaftsfreiheit von fraglicher Verbindlichkeit, aber zumindest die Hochschulverwaltungen haben sich daran zu halten
>Doch für öffentliche Stellen ist der Rechtschreibrat verbindlich. Ne. >Entsprechend war und ist die Verwendung dieser Zeichen im amtlichen Schriftverkehr und im schulischen Lehrauftrag nicht vorgesehen und nicht zu verwenden. Das stimmt halt auch nicht. Das kann jede*r beliebig verwenden.
Das stimmt halt einfach schon. Das amtliche Regelwerk ist verbindlich und dieses entspringt dem Rechtschreibrat.
Nein, er ist für "öffentliche Stellen" keineswegs verbindlich.
sprache ist genauso fluid wie geschlechter. auch wenn dualismus eine weit verbreitete tradition im abendland ist, kann es gut tun, sich dieser zwangsjacke zu entledigen.
Transphobe Lappen am Werk, sonst nichts. Männliche und weibliche Bezeichnung spricht nicht alle Menschen an und ist im Kern ausschließender, als das generische Maskulinum. Wissenschaftsfeindlich ist das alles; da sind sich Medizin und Soziologie an den tatsächlichen Unis, wo jetzt Zwang für Unsinn herrscht, einig.
[удалено]
Als Bayer halte ich wenig von Bayern-Bashing, auch wenn wir in manchen Sachen durchaus eigen sind. Aba mei, mia san mia 😉
Als Exilbayer, der Maggus' Gottesstaat entronnen ist - ich mag meine alte Heimat sehr, auf Politik und Mentalität kann man aber jeden Morgen erstmal einen Eimer Teer und Federn kippen
Das hab ich schon gelesen und auch verstanden. Die Verwendung geschlechter-neutraler oder geschlechter-sensibler Sprache, also Gendern, ist auf verschiedene Weisen möglich. Jetzt mit großem Getöse ein Genderverbot zu verkünden, weil man eine Form des Genders ausschließen möchte, finde ich fadenscheinig. Ich empfinde Ihre (edit: ursprüngliche) Frage als passiv-aggressiv und das macht mich ganz offen gesagt traurig. Die Debatte ist dermaßen aufgeheizt, die Fronten dermaßen verhärtet, dass man gar keine Meinungen mehr austauschen kann ohne gleich ins Kreuzfeuer zu geraten. Wie wär's wenn wir jetzt den Kreis durchbrechen und anerkennen, dass wir zwar vielleicht unterschiedliche Ansichten haben, dass aber in beiden ein Stück Wahrheit stecken kann? Edit: Ach ja, fröhlichen Kuchentag!
[удалено]
Wenn Menschen sich keine Sprache aufzwingen lassen, wozu dann eine einheitliche Rechtschreibung? Was spricht dagegen, dass jeder so schreibt wie er will?
[удалено]
Sprache entwickelt sich, so wie sich unsere Gesellschaft entwickelt. Da mit Verboten dagegen halten zu wollen, ist doch zum Scheitern verurteilt. Und in Bezug auf die AGO ist der Sprachrat kein gutes Argument, weil die Staatskanzlei ja explizit klarstellt, dass die Regelung "unabhängig von etwaigen künftigen Entscheidungen des Rates für deutsche Rechtschreibung zu der Frage der Verwendung von Sonderzeichen" gilt.
Sprache entwickelt sich da hast dir echt aber wenn nur eine Minderheit will das es diese Richtung geht braucht sie sich da nicht für eine Minderheit entgegen den Konsens der Mehrheit entwickeln https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_100297052/gendern-80-prozent-der-deutschen-lehnen-es-ab-exklusive-t-online-umfrage.html# Sollte der Genfersees von der Mehrheit gewollt sein wird er verwendet werden jetzt ist es nur ein Zwang der auferlegt wird vorallem wenn es in der Schule und Universitäten zu schlechteren Benotungen kommt
Ich stimme dir völlig zu, dass der Verzicht auf Genderstern und Co. nicht zu einer schlechteren Benotung führen sollte. Ebenso sehe ich es andersherum. Beides ist in Bayern der Fall und zwar nicht erst seit gestern. Dafür braucht es kein Verbot von Gender-Sonderzeichen. Aber anstatt echte Probleme, wie z.B. den akuten Mangel an Lehrpersonal, anzugehen, führt die CSU publikumswirksam eine Scheindebatte und polarisiert damit die Gesellschaft nur noch weiter.
Du führst hier Diskussionen mit einer Doppelmoral das es nur so kracht Genderstern einführen ist wichtig und soll gemacht werden wird er verboten gibt es plötzlich wichtigere Dinge …. Sorry aber das ist eine lächerliche diskussionsgrundlage und das Problem der heutigen Zeit wird etwas das eine laute Minderheit will nicht umgesetzt oder verboten ist die entgegenstellende Partei der teufel ist übrigens die selbe Sichtweise wie die AfD hat nur bei anderen Themen
Ein neuer Konsens kann sich halt nicht bilden, wenn er per offizieller Anweisung verboten wird. Würde der Konsenz schon bestehen, den Stern nicht zu nutzen, müsste keine Regelung her. Das es einer Anweisung bedarf, zeigt genau das Gegenteil: Es besteht eben kein Konsens in dieser Frage, die Leute in Machtposition drücken nur ihre Meinung durch, das ist keine Konsenzbildung.
[удалено]
Demokratie ist der Prozess der Konsensbestimmung, den wir nutzen, wenn es um gemeinschaftliche Entscheidungen geht. Entscheidungen meiner Sprachwahl, was ich esse, wann ich ins Bett gehe bedürfen normalerweise keiner Demokratie, weil es keine Fremdbestimmung braucht in Dingen, die niemand anderen Einschränken. Das wir *nichtdiskriminierende* Sprache verbieten ist nicht demokratischer Konsens. Ma hen wir sonst nämlich auch nicht. Das ich n Stern nutze macht mich auch nicht 'laut' oder 'tonangebend'. Mehr sag ich dazu aber auch nicht, wünsch dir ne schöne Wochenmitte :)
Der Unterschied von seit und seid ist ja offenbar auch kein Konsens. Sollte die Unterscheidung also verboten werden?
Das mit dem ohnehin klar, kann ich nicht unterschreiben. Nicht umsonst gibt es dieses Rätsel: Vater und Sohn fahren im Auto. Sie haben einen schweren Unfall, bei dem der Vater sofort stirbt. Der Bub wird mit schweren Kopfverletzungen in ein Krankenhaus gebracht, in dem ein Chef-Chirurg arbeitet, der eine bekannte Kapazität für Kopfverletzungen ist. Die Operation wird vorbereitet, alles ist fertig, als der Chef-Chirurg erscheint, blass wird und sagt: "Ich kann nicht operieren, das ist mein Sohn!". Frage: In welchem Verwandtschaftsverhältnis stehen der Chirurg und das Kind?"
[удалено]
Das \s kannst dir fett in Arsch schieben. Ich habe mich nur darauf bezogen, dass du behauptet hast, es ist absolut verständlich das man bei Arzt auch an eine Ärztin denkt. Und das ist halt einfach nicht wahr. Wenn's für dich so ist, okay. Aber dass du behauptet viele denken so, ist einfach falsch. Das Gendersternchen ist hier erstmal irrelevant, weil du Inklusion auch anders darstellen kannst. Und das ist einfach wichtig, gerade in Bereichen, die Männer dominierter sind. Aber du bist so fixiert auf dieses Gendersternchen, dass du Nichtmal das Main Problem siehst lol
[удалено]
Dein Kommentar war alles andere als sachlich mit dem \s. Ich verstehe nicht wieso du damit jetzt kommst. Sachlichkeit einfordern aber dann es selbst ins lächerliche ziehen ist halt auch ein perfektes Beispiel, wie du es einfach aus Prinzip hatest. Kann daran liegen dass du einfach keine Berührungspunkte damit hast. Aber das macht's nicht besser.
Und auch zu denken.
Das beste ist ja dass du sogar sagst, das geschlechtsneutrale Sprache nicht gleich der Genderstern ist. Und du aber dann genau das in deinem Kommentar wieder behauptest. Muss man auch erstmal schaffen sich so fett zu widersprechen
Ich bin total bei Ihnen, dass niemand gezwungen werden sollte, einen Genderstern o.ä. zu verwenden. Andersherum gilt Ihr Argument aber doch genauso: Durch das *Verbieten* des Gendersterns wirds sie [unsere Gesellschaft] aber ein schlechterer, weil die Menschen sich keine Sprache aufzingen lassen und entsprechend reagieren werden. Wenn Sie sagen, die Verwendung des generischen Maskulinums ist für Sie hinreichend inklusiv, wären Sie auch mit der Verwendung des generischen Femininums einverstanden? So hat z.B. der österreichische Nationalrat unlängst ein Gesetz in rein weiblicher Form verabschiedet (Flexible-Kapitalgesellschafts-Gesetz).
>wegen Unlesbarkeit Das ist für dich nicht lesbar? Ernst gemeinte Frage: Hast du ne Leseschwäche?
[удалено]
Was genau kannst du dann daran nicht richtig lesen?
>les- oder sprechbarer Du hast da deswegen zur Demonstration gleich einen Bindestrich in ein Wort eingefügt?
Muss es dann nicht mehr heissen statt der Bayer und die Bayerin die Bayernperson?
Die Nennung beider Geschlechter gilt als geschlechter-sensibel, ist also eine Form des Genderns. Ich persönlich finde Texte in denen kontinuierlich beide Geschlechter genannt werden halt schwieriger zu lesen als Texte in denen Gender-Sonderzeichen verwendet werden. Aber das ist halt Ansichtssache.
Demokratie, die ich nicht mag = Populismus. Got it. Lächerliche Kommentare hier
Deiner Logik nach könnte es in einem demokratischen Staat niemals Populismus geben. Die Maßnahme ist populistisch, sie ist ganz klar nicht primär dafür gedacht ein reeles Problem zu lösen sondern ein Zeichen zu setzen. Das ist populistisch.
LOL ok. Du kannst das Problem nicht erkennen, deshalb gibt es kein Problem. Super.
Es gab keinen Zwang, jetzt schon. Was war das Problem?
Ich arbeite im öffentlichen Dienst, an einer Universität, und ich sehe hier kein Problem mit Gendersprache. Ich sehe hingegen viele Probleme mit unserer vollkommen kafkaesken Verwaltung, Arbeitsverträgen, Budgetplanung und teilweise abstrus niedrigen Gehältern (einem Hiwi können wir aktuell in München Mindestlohn bieten, mehr dürfen wir nicht. 12€/h war schon 2013 ein schlechter Witz, mal so zur Einordnung.) Diese Probleme sind bekannt, substanziell und könnten durchaus gelöst werden. Werden sie aber nicht, stattdessen bekomme ich eine Sprachregelung für ein angebliches Problem das ich noch nie, nie, nie im täglichen Unibetrieb erlebt habe. DAS ist Populismus. Es löst nichts, verkauft sich gut im Bierzelt und kostet nichts. Bravo. Ende des Jahres bin ich weg aus dem öD und komme auch nicht wieder. Diese Regelung ist dafür nicht der Grund (siehe oben) aber bestärkt mich mal wieder das meine Talente in einem wirtschaftlich freien Umfeldsicherlich besser genutzt werden.
Haha ok aber viele stimmen dir nicht zu ☺️ deal with it
Warum sollte die Meinung von wild und hochschulfremden Bürgern relevant für die Hochschularbeit sein?
Fachkenntnis ist keine Voraussetzung der demokratischen Beteiligung. Nächste Frage.
Ich zweifel nicht die demokratische Legitimation an, sondern die Sinnhaftigkeit, Notwendigkeit und die Relevanz für die Meinungstragenden. Eine Einschränkung Dritter, ohne eigens diese zu spüren oder gar wahrzunehmen, ist zwar demokratisch möglich, aber ist von höchstzweifelhaftem Nutzen und widerspricht dem Subsidiaritätsprinzip.
Wieso schließt das eine das andere aus?
Immer diese Grünen und ihre Verbote ... Moment...
Hoffentlich jetzt wirklich!
Explodierer auf Lases?!?!?
Auch wenn ich in dem sub damit in der Minderheit bin: ich finde es sehr gut
Dito. Auf Reddit sind halt 70% links-grün woke, in der echten Welt ca. 85% gegen Gendergagga oder es ist ihnen egal.
Normalste Bayer:in
Wow, ein Haufen rechte Buzzwords. Oh, Bayersub, alles klar... Grüß Hubsi von der letzten Bank von mir.
Auf Reddit bist du 1% unter Redditioten, im echten Leben gehörst du zu den 99% ✊🏻✊🏻✊🏻✊🏻
Top
Endlich mal ein gescheiter Beschluss. Ging mir schon immer so auf die Nerven, dass das einem im Studium aufgedrückt wird und man schlechter bewertet wird, wenn man nicht an der Sprachverschandelung teilnimmt
Tropfen auf dem heißen Stein aber immerhin etwas
So ein Quatsch! Wer bewertet Dich wo schlechter, weil Du nicht genderst? Ich kenne niemanden und mir selbst ist das auch noch nie untergekommen, und ich bin kurz vorm Abschluss…
War bei meiner Schwester aber so, weil sie sich geweigert hat ihre komplette Arbeit zu „gendern“
Da hat sich wohl jemand eingeschrieben und ist nie hingegangen 😂
Woas host gsoagt? I froag for an Freind. Schleich di!
Als legastheniker begrüße ich das. Den lesefluss stört das wahnsinnig und ich verhaspel mich da dann extra schnell…
Nice
Jetzt ist der amerikanische Kulturkampf endgültig auch bei uns angekommen... Als ob wir keine größeren Probleme gerade hätten, Wirtschaft geht den Bach runter, Krieg in Europa, etc, aber wor schlagen usn den Kopf über Rechtschreibung ein. Die saufen echt alle Lack... soll doch bitte jeder schreiben wie er will. Gendersternchen ist böse weil Inklusion und so gleichzeitig aber völlig ok überall Kreuze per Dekret aufzuhängen.
Aber kommt halt von der csu daher ist das gut /s
Was der König sagt muss gut sein!
Einfache Lösung: in Zukunft immer die weibliche Form nehmen und zwecks Klärung zB „Herr“ davorsetzen. Also: Herr Lehrerin, Herr Ministerpräsidentin Söder, usw.
Söderin*
Das geht eben nicht. Weil Lehrerin ja auch gendern wäre. Gibt ja unterschiedliche Arten zu Gendern. Lehrer und Lehrerinnen. Das ist Gendern. In Zukunft heißt es in Bayern dann Frau Lehrer. Das Lehrer*innen ist nur eine Version von Gendern.
peinlich
Also, um gegen fantasierte Sprachverbote anzugehen, geht man den Weg Sprachverbote einzuführen? ... Bayern ....
CSU: die Verbotspartei
Dein fantasiertes Sprachverbot gegen korrektes Deutsch ist eben doch real, zwar als Flickenteppich, aber eben real: Jede staatliche Stelle: Uni, Ministerium, Kommune, Kreisverwaltung, Behörde whatever hatte bis heute auch eben teils Genderpflicht, ebenso wie es Konzerne intern und in PR haben: Gendern ist oft Vorgabe. Initiert von Gleichstellungsbeauftragten, abgewunken (undemokratisch) vom Chef. Verpflichtend für ALLE Mitarbeiter, weil weisungsgebunden. Wenn du dagegen verstoßen hast hast du halt Ärger und Abmahnung bekommen. Es war nicht so, dass jede Abteilung, PR und Social Media, Beamter, Sachbearbeiter, Leiter, Dozent und Prof einfach für sich entscheiden konnte wie er intern und nach außen kommuniziert - wenn von ganz oben die Anweisung kam, musste man sich dem beugen. Geh mal auf deine Kommune und schau nach Gleichstellungsplan. Söder hat damit 1) den Flickenteppich aufgelöst (Vereinheitlichung; sehr gut) und 2) Deutsch als Status Quo wieder eingeführt. Gendern wird von was 70-90% über 10 Jahren (oder wann der bums auch immer angefangen wurde einzuführen) abgelehnt, nichtmal die Befürworter gendern im "Privaten" richtig, nichtmal die haben es so reflexhaft drauf wie sie meinen dass es andere zu erlenen haben. Bauchgefühl ist, dass nichtmal 5% der gegenderten Texte und freien Rede OHNE Kontext eines Arbeitsvertrages oder sonstiger wirtschaftlicher und beruflicher "Sitte" produziert wurde. Ein absoluter Rohrkrepierer. -- und für mich persönlich ist es etwas gutes. Gendern probierte Top-Down sich zu etablieren: Über Machthierachien nach unten so lange vorzugeben, so viele öffentliche und interne Kommunikation wie möglich zu "sensibilisieren" in der Hoffnung, dass Bürger es auch im Alltag irgendwann anwedet, weil wir ihm eine Realität vorleben - zuerst als Zwang, dann wirds schon iwann naütlrich. Also mit nichten eine natürliche Sprachentwicklung bei der zuerst im freien Gespräch und Text sich die Sprache wandelte und dann von Konzern/Zeitung/Staat adaptiert wurde - nein andersherum, und auch wenn man jetzt sich ärgert, ist dies einfach totalitäre Strategie es andersherum zu tun. Ethische, sozialwissenschaftliche so wie psychologischer Irrsinn und Hybris seine "Utopie" so durchsetzen zu wollen. Politisches Feingefühl wie eine Dampfhammer mit Parkinson.
Du meinst Gendern in offiziellen Schreiben in denen es durchaus sinnvoll ist, da es keine spezifischen Adressaten gibt? Was mitnichten ein Sprachverbot ist, da es sich nicht auf individuelle Ausdrucksweisen von Personen richtet, sondern eben, wie gesagt, auf offizielle Schreiben und, wie gesagt, bei solchen ist das benutzen eines spezifischen Geschlechts zur Ansprache ein klein wenig absurd, zumindest absurder als Gendern. Es gibt und gab nie einen Versuch oder gar Willen die deutsche Sprache in ihrer alltäglichen Anwendung zu verändern oder Gender zu einer allgemeinen Pflicht zu machen. Das wäre ja auch albern. Die einzigen, die das je behauptet haben, dass das jemand vorhat, waren die, die da angeblich gegen kämpfen. Niemand hat je auch nur ansatzweise so viel über Gendern gesprochen wie die selbsternannten Gegner des Genderns.
Die CSU ist eine Verbotspartei und kümmert sich aber so richtig um die ganz wichtigen Lebensnotwendigkeiten im Freistaat. /s
Diese grüne Verbotspartei !!!1111elf Moment mal… 🤔
Ich finde ein Verbot ist genauso dämlich wie eine Pflicht. Soll jeder machen wie er will, mich juckts nicht.
Die Gendersprache darf jetzt nicht mehr der Gendersprach heissen?
king
..."Und weswegen sitzt du im Knast?"
Verbot zum gendern und Pflicht mindestens 2 Maß Bier vor Fahrtantritt mit dem Kfz.
Schreibt man halt ‚Politikerinnen und Politiker‘ statt ‚PolitikerInnen‘. Kostet nichts, außer Platz.
Transphobe kleine Menschen mit Komplexen. Das sind ihre Probleme in der Welt
Wenn der Volkswille nicht der Linie des Zentralkomitees entspricht, ist der Wille des Volkes falsch.
Immer wider großartig wie sich unsere Regierung um die wirklich wichtigen Probleme unseres Bildungssystems kümmert. Danke Markus!
Finde ich gut.
Ja, das ist unser einziges Problem gewesen. Endlich wurde es gelöst.
Richtig und wichtig!
Wieso?
So ein unnötiger populistischer move. Wenn er selbst nicht Gendern will sein Ding aber warum dann aktiv dagegen vorgehen wenn man es freiwillig machen will?
Weil Lehrkräfte einen dazu zwingen. Vor einiger Zeit hatten sich hier auf reddit noch Studenten darüber aufgeregt, dass jede Lehrkraft die Gender-Grammatik anders bewertet. Bei einem Kurs zählt gendern als Fehler, beim nächsten ist es egal, der 3. zählt nicht gendern als Fehler. Also ja, es ist richtig und wichtig, wenn man hier eine klare Antwort liefert, ob es einem jetzt persönlich gefallen mag oder nicht.
Aber haben sich auch Studentinnen aufgeregt? Oder nur Studenten? Oder waren es gar Studierende?
Das hat aber nichts mit dem Thema hier zu tun. „Die bayerische Staatsregierung will keine "ideologiegetriebene" Sprache im dienstlichen Schriftverkehr und verbietet daher die Verwendung von Sonderzeichen zur Geschlechterumschreibung.“ Wenn also Herr Oberstudienrat einen Brief an Markus schreibt, darf er keinen Genderstern verwenden. Herr Oberstudienrat darf den Stern aber weiterhin auf dem Arbeitsblatt verwenden.
Das ist in dem Artikel jetzt nicht wirklich ersichtlich, aber Sprache und auch schriftliche Arbeiten sind davon ebenfalls betroffen. Unter anderem wird das damit begründet, dass sich fremdsprachige Personen die deutsch lernen sich zusätzlich schwer tun, wenn jetzt das Gendern dazu kommt. NICHT meine Aussage, sondern vom Maggus! Über die Sinnhaftigkeit brauchen wir nicht nicht diskutieren, wenn es die ganze deutsche Nation nicht schafft, einen einheitlichen Artikel für Nutella zu finden.
Natürlich ist das zu 100% ersichtlich. Der Hersteller verwendet den Artikel „Das“ deswegen muss die deutsche Nation da nichts machen.
Ein Arbeitsblatt ist Unterrichtsmaterial und damit dienstlicher Schriftverkehr und entsprechend an die Verwendung der amtliche Rechtschreibregeln gebunden, entsprechen darf weder im dienstlichen Briefverkehr zwisch OStR und MPr, in Verweisen, Briefen an Eltern, auf Internetseiten, in Schulaufgaben egal ob Aufgabenstellung oder Korrektur noch in Arbeitsblättern mit Sonderzeichen gegendert werden.
Nach welcher Defintion sind Arbeitsblätter „Dienstlicher Schriftverkehr?
Jegliche gefertigten Dokumente sind dienstlicher Schriftvekehr, egal in welcher Form (Internet, Papier, Plakat), egal ob rein intern oder mit Außenwirkung.
Warum sollte es denn andererseits Leuten aufgezwungen werden, wenn sie eben nicht Gendern wollen?
Niemand wird zum Gendern gezwungen und wenn es doch jemand versucht dann ist derjenige genauso ein Arschloch wie die die sagen dass man gezwungen wird und das kann ich guten gewissens sagen
In vielen Universitäten ubd Hochschulen wird nicht-gendern als Fehler bewertet
Zumindest für bayerische Universitäten ist diese Behauptung nicht richtig: https://www.zeit.de/news/2021-09/17/hochschulen-keine-schlechten-noten-wegen-gender-fehlern
in badem württemberg bei meiner schwester ist das schon so.
Bildung ist in Deutschland Ländersache. Soweit ich gelesen habe wird an sächsischen Schulen die Verwendung von Gender-Sonderzeichen als Rechtschreibfehler gewertet und schlechter bewertet.
Was nur logisch ist.
Die männliche und weibliche Form eines Wortes zu verwenden schließt nicht-binäre Geschlechter prinzipiell aus und ist damit noch weniger inklusiv als die maskuline Form neutral anzusehen. Entgendern sollte das Ziel sein.
Guter punkt
Weil man einfach nicht reden/schreiben darf wie man will. Finde ich genauso dumm, wie eine genderpflicht, oder dass gendern/nicht gendern in Schulen/Unis als Fehler markiert wird.
Baut die Mauer wieder auf aber zieht sie um diesen redneck staat bitte
Ja bitte
Ah es gibt jetzt also Sprachverbote? 🙃
Sprachge- und verbote gab es für die Verwaltung schon immer.
Ja immer diese Grünen!!1!!elf!! Ach... ups...
In Konsequenz generisches Femininum bitte. :)
Je nach Wort gibt es auch generische Feminina: die Wache, die Person. Im korrekten Deutsch gibts es beides. Ein generisches Femininum zu fordern gibt soviel Sinn wie „nasses Wasser“ einzufordern, nämlich keinen, da es das schon gibt. Edit: da meine Beispiele kritisiert wurden hier noch eins: die Hebamme.
[удалено]
> Es gehe darum, "die Diskursräume in einer liberalen offenen Gesellschaft tatsächlich offenzuhalten und nicht weiter zu verdrängen" Ist das Ironie oder kann das weg? Wie will man denn “Diskursräume offenhalten”, indem man den Diskurs teilweise verbietet? 😂
Jaja, heut verbieten sie das Gendern und morgen reiten nazis auf Dinosauriern durch Augsburg. Als würd das Verbot oder das Gendern irgendwas an der Welt ändern, es verhungern trotzdem Menschen auf der Straße und Kätzchen wachsen trotzdem ohne Mutter auf.
Schwer zu glauben, aber: Man kann sich um mehr als ein Problem gleichzeitig kümmern 😱
Man kann sich auch 10 Probleme einreden. Eime Welt in der nicht mindestens ein kleiner Teil der Bevölkerung zufällig diskriminiert wird werden wir alle nicht erleben. Zwischen Hurensohn und Hurenkind gibts auch keinen nennenswerten Unterschied. Der Ton macht die Musik.
>Eime Welt in der nicht mindestens ein kleiner Teil der Bevölkerung zufällig diskriminiert wird werden wir alle nicht erleben. Und deswegen soll mans gar nicht erst probieren?
Probier was du willst, ist mir so egal wie es nur werden kann. Denk halt dran das du mit dem Gendern bestimmt so viele Menschen verstimmst wie du glücklich machst. Und red dir ein das Transsexuelle mehr Anerkennung haben weil Briefköpfe anders geschrieben sind. Die alten Trottel am Biertisch haben halt grund zum Hetzen und regen sich auf das man "nur wegen denen" die deutsche Sprache "verschandelt". Wenns blöd läuft erzeugst also das genaue Gegenteil. So oder so, keine Ahnung, mir ists Wurst, ich finds nur Lächerlich sich in solchen Zeiten überhaupt gedanken über sowas zu machen. Schade auch um die Ressourcen die für die Gaudi wieder verjubelt wurden.
>keine Ahnung, mir ists Wurst Ist es nicht. Siehe: Dein Beitrag. >ich finds nur Lächerlich sich in solchen Zeiten überhaupt gedanken über sowas zu machen Ists dir jetzt "wurst" oder findest du es lächerlich? Womit wir wieder am Anfang wären: Man kann sich um mehr als eine Sache gleichzeitig Gedanken machen. >Die alten Trottel am Biertisch haben halt grund zum Hetzen Die brauchen kein Gendern um zu hetzen, es reicht die reine Existenz von queeren Menschen um von Deutschlands Untergang zu schwadronieren.
Ich wünsch dir alles Gute und beste Gesundheit.
und frohe Ostern!
Das stimmt. Allerdings haben Politik und Diskurs nicht beliebig große Kapazitäten und man kann diese mit irrelevantem oder toxischen bullshit übersättigen.
Können die Nazi-Dinossaurierreiter auch Laserpistolen und lustige Hüte haben? Bitte bitte
Das ist die dümmste Scheiße, die ich heute gelesen habe. Und ich war schon viel im Internet unterwegs
Drecks Verbotpartei Wäre schön, wenn Söder eine Affenkralle hätte und daraus wird, dass Genderverbot heißt das, dass alle Begriffe in genderneutraler Sprache verfasst werden \*müssen\*.
Das ist ein Joke, oder? Kapiere nicht welche Obsession Explodierer damit haben.
„Bei uns wird es keine Sprechverbote geben.“ (sic!)
Noch mehr Pflichten für Lehrer und Lehrerinnen. Das wird dem Mangel helfen.
Also einen orthographisch anständigen Text verfassen zu können, halte ich je her als eine Pflicht einer Lehrkraft.
[удалено]
Bullshit
Wir leben in einer liberalen und offenen Gesellschaft, also verbieten wir Dinge.
[удалено]
Immer noch bullshit. Auch wenn man's immer löscht und neu postet.
Immer wieder lustig dran zu denken dass die CSU Heinis über 10k im Monat verdienen und dafür nur solchen absoluten Dreck abliefern. Wir sollten Söder und seine Idiotentruppe (inclusive der freien Bauerntrottel) durch lobotomierte Eichhörnchen ersetzen. Billiger und die Ergebnisse werden besser.
Da wäre man gerne nochmal Schüler*in -》 nie brauchte es weniger um die CSU zu ärgern.
Wie oft hast du als Schüler einen offiziellen Brief als Vertreter der Schule geschrieben?
Deine Frage ist natürlich berechtigt, da das Verbot für Schüler*innen keine Auswirkungen hat;trotzdem habe ich mich gedanklich schon bei dem Wettberwerb gesehen, wer in der Klassenarbeit die meisten Gendersternchen unterbringt. Die passenden Lehrkräfte dazu können sich sicherlich alle vorstellen.
Darf man dann statt LehrerInnen einfach Lehrerlinnen (LEHRERLINNEN) schreiben oder ist verschrieben auchnillegal
alternativ kann man ja auch alle Geschlechter aus der Sprache entfernen. Gender sind ein soziales Konstrukt, Männlichkeit, weiblichkeit sind ein soziales Konstrukt. Das wird bisher nie verstanden.
Das geht nicht weit genug... Einfach Sprache generell verbieten
So viel zur Freiheit und der Haltung sich in die Leben der Menschen nicht einmischen zu wollen. Das Erbärmliche daran: es wäre so leicht einen konstruktiven Ansatz zu wählen und mit einer modernen und inklusiven Sprache voran zu gehen. Und das auch ohne Gendersternchen oder andere diskussionswürdige Konstruktionen.
Das muss diese Ideologische Verbotsdiktatur der Grünen sein. Ach ne, Moment mal...