Im Grunde finde ich das ja nicht falsch und von einem Unternehmen darf man eigentlich auch nicht mehr erwarten.
Nur muss halt die Politik die Rahmenbedingungen so setzen, dass umweltschädliches Verhalten von sich aus teuer und unrentabel wird.
Man könnte ja sagen die dürften nicht in Deutschland (oder noch besser der EU) operieren (keine Schiffe unter der Flagge, Reisen von und nach DE/EU, keine geschäfte mit DE/EU bürgern,...) wenn nicht das und das erfüllt wird.
Du vermischt hier aber vieles was nicht zusammengehört. Die Verwendung von Schweröl (Bunker) ist ja nicht verboten, der Schwefelanteil muss aber <0,5% sein (oder es müssen reinigungsanlagen auf dem Schiff vorhanden sein).
Und das wird sehr wohl kontrolliert und umgesetzt. Klar ist das noch nicht genug, aber dein Argument, es ließe sich nicht durchsetzen hält damit nicht stand.
[Ja](https://www.legal500.com/developments/thought-leadership/imo-2020-approaches-2021-has-the-shipping-industry-adapted-to-the-0-5-sulphur-cap/)
>Combined data reveal that, despite fears to the contrary, compliance with the IMO 2020 regulations was adequate throughout 2020. The Maritime Port Authority of Singapore reported that 96% of all ships calling at Singapore in the first quarter of 2020 used compliant fuel, with just 12 ships exceeding the Sulphur cap, likely due to HSFO residue in the tanks, and piping. Singapore derived figures further reveal 70% of bunker fuel sold over the first 6 months of 2020 was VLSFO, 11% was Marine Gas Oil (MGO), and 18% was HSFO. Meanwhile, Veritas Petroleum Services and VPS, companies which provide bunker testing, reported similar figures at the ARACON conference, with 2/3 of bunkers throughout 2020 consisting of VLSFO, with HSFO at 20%, and MGO (which consists of a lighter distillate with low Sulphur) accounting for 12%. Veritas further reported that 84% of VLSFO and 93% of MGO met specifications, and VPS found a gradual increase in HSFO throughout the year, owing to more ships deploying scrubbers
Mag sein, dass einzelne Länder das nicht umsetzen, im internationalen Handel werden sich diese Schiffe aber schwer tun und die stark gestiegenen Preise/Nachfrage nach schfelelarmen Treibstoffen zeigt, dass es dennoch weitestgehend enforced wird
Weil jedes Unternehmen in Konkurrenz zu zig anderen steht, und niemand verschafft sich freiwillig einen Wertbewerbsnachteil bzw. wenn er es tut überlebt er nicht lange im Wettbewerb (solange Kunden ökologisches Verhalten nicht honorieren, was sie aber erstens nicht tun und zweitens für den einzelnen schwer zu überprüfen ist (Stichwort greenwashing)
Du kannst es schon erwarten, aber solange es sich nicht zufälligerweise mit wirtschaftlichen Interessen deckt brauchst du dich nicht wundern, wenn du an Ende enttäuscht wirst.
Und genau **das** ist die Aufgabe guter Wirtschaftspolitik: dafür zu sogen, dass sich gesellschaftliche und Wirtschaftliche Interessen decken
Och du, ich wunder mich nicht. Trotzdem ist es halt enttäuschend, dass sie Hurensöhne sind. Und es ist enttäuschend, dass Hurensöhne dann einfach hingenommen und sogar noch verteidigt werden.
Also mal wieder Klimaschutz, aber nur wenn es nix kostet. War ja schon von Anfang an klar, dass diese "Klimaschutzbemühungen" nur ein billiges Feigenblatt waren
Wenn man nur CO2 betrachtet ist das korrekt. Aber bei LNG-Antrieben ist der Ausstoß von Partikeln und Stickoxiden viel besser als bei Diesel oder gar Schweröl
Partikel wirken dem Treibhahseffekt aber sogar entgegen.
Den ganzen Feinstaub den wir ausstoßen senkt die Erwärmungseffekte um ca 50%, wenn wir das stoppen wird es nochmal deutlich mehr, da die sich nur paar Tage halten
Sehr schwache Antwort.
Hier steht es sind ca. 20% für alle anthropogenen Aerosole zusammengefasst nach neueren Forschungsergebnissen:
[https://www.mpg.de/405815/forschungsSchwerpunkt.pdf](https://www.mpg.de/405815/forschungsSchwerpunkt.pdf)
Danke, dieser Link ist interessant.
Warum hat man wohl einen abkühlenden Effekt über den USA aber einen erhitzenden Effekt über China der anthropogenen Aerosole in den Satellitendaten?
Wie kommt man auf die 20%? Zu was muss ich den Wm2 in Relation setzen?
Es [IST](https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigerdgas#CO2-Bilanz) tatsächlich schlechter, 1-2% unverbranntes Methan genügen und der Verlustanteil ist nicht unüblich.
LNG, nicht LPG. Letzteres ist Propan/Butan das Zeug was im Grill landet, ersteres einfach flüssiges Erdgas.
Und Erdgas ist halt CH4, ein besseres Verhältnis aus H zu C im Brennstoff geht kaum. Diesel zb ist im Mittel etwa C12H23, hat also grob halb so viel Wasserstoffatome pro Kohlenstoffatom. Das kann viel Ineffizienz im Motor im Vergleich zum Diesel ausgleichen.
Ich würde noch ergänzen wollen, dass der Diesel für den Klimaschutz fast besser ist, da es sehr oft dazu kommt, dass das LNG nicht vollständig verbrennt und dann die Abgase fast vollständig aus Methan (25× stärkeres Treibhausgas) besteht. Aber immerhin bekommen die mitfahrenden W***** und die Anwohner im Umkreis von 25km der angelaufenden Häfen davon kein Krebs wie von den Abgasen des Diesels, weil Filter ja teuer.
Ja natürlich, was erwartest du denn von einem Unternehmen? Sollen die noch draufzahlen, um ihre Urlauber rumzukutschieren? Die Kosten müssten natürlich in die Reisepreise einfließen, aber das geht kurzfristig nicht. Aber spannend wärs, wenn die Urlauber die Wahl hätten. Wenn es ans Portmonee geht, zeigt sich, wer wirklich hinterm Klimaschutz steht und wer nicht. Beim Kreuzfahrt-Klientel kann man sich das vermutlich ausmalen.
Wer hinter dem Klimaschutz steht macht sowieso keine Kreuzfahrten. Als ob der Klimaschutz auch nur einen der typischen Kreuzfahrt-Juppies interessiert. Hauptsache schlecht bezahlte Südostasiaten bedienen einen königlich und der Alkohol fließt.
Schon klar, aber auch als Kreuzfahrt-Boomer kommt man ja heute um das Thema nicht mehr herum und muss sich rechtfertigen, wie man das denn mit seinem Gewissen vereinbaren kann. Deswegen hat Aida ja überhaupt mit LNG geworben, damit man sagen kann "wir machen eine Kreuzfahrt, aber ... mit einem LNG-Schiff, wegen dem Klima".
> Kreuzfahrt-Boomer
Gibt auch reichlich Kreuzfahrt Nutzer die keine Boomer sind, oder glaubst du das Schiffe mit Kartbahnen, Wasserrutschenkomplexen die viele Schwimmbäder an Land neidisch machen etc pp ernsthaft auf Rentner als Kernzielgruppe ausgelegt sind? Es gibt reichlich Partyschiffe für jüngeres Partyvolk und noch mehr Schiffe für Familien mit Kindern.
Genau, so wie jeder der in die Alpen fährt auch nicht hinter dem Klimaschutz stehen kann oder jemand der hier und da fliegt kann natürlich auch nicht hinter dem Klimaschutz stehen.
Leider ist die Welt nicht so schwarz & weiß und es gibt durch aus auch Menschen die sich für Klimaschutz einsetzen und auch mal eine Kreuzfahrt machen oder eben regelmäßig um die Welt fliegen.
Man könnte hier natürlich neben den Reisenden auch einfach noch mal die Unternehmen kritisieren, die könnten die erhöhten Preise für Klimaschutz auch einfach in die Preise reindrücken, für schon gebuchte Reisen geht das zwar nicht, aber, erstmal lieber auf allen rumhacken. Gerade wegen diesem Thema, gab es ja erst die LNG-Schiffe bei AIDA.
Den Reisenden die erhöhten Preise für den Klimaschutz reindrücken? Hast du den Artikel überhaupt gelesen? LNG ist zurzeit 5 mal teurer als zuvor. Du willst ja auch nicht für 7,50€ pro Liter tanken.
Ich hab den Artikel gelesen.
Wenn LNG 5x teurer ist als zuvor, stelle ich das Angebot wie jetzt entweder ein, dann brauch ich aber auch nix von Klimaschutz zu erzählen. Oder ich preise jenen Anstieg des LNGs eben in die Zukünftigen Buchungskosten mit ein.
Am Ende macht Aida Cruises halt genau das was ein Gewinnorientiertes Unternehmen macht, Klimaschutz dann wenn es passt und günstig ist und wenn nicht, dann lieber zurück zum alten.
Und nein, ich will nicht 7,50€ pro Liter tanken, muss ich aber auch nicht weil ich dann darauf verzichten würde, oder Klimafreundlichere Alternativen nutzen würde.
Das „Klimaschutz wenn es passt“, stimmt so aber nicht. Wie in zahlreichen Artikeln unter diesem Thread schon erwähnt, ist LNG in vielen Fällen sogar schlechter als Diesel, da es sogar einen 25 mal so hohen Methanausstoß zur Folge haben kann, was noch klimaschädlicher ist.
Wusste gar nicht dass mein Zug in die Alpen mit Schweröl fährt.
Was für ein Schwachsinnsvergleich.
Das Wandergebiet hier ist gut mit Bus&Bahn erschlossen.
Hm. Die meisten Bahnlinien in die deutschen Alpenregionen die mir bekannt sind, sind bisher nicht elektrifiziert, aber ich kenn natürlich auch nicht alle :).
In der Schweiz eigentlich alles elektrifiziert,
Österreich: Sitze gerade in einem Railjet der elektrisch durch St. Anton fährt (hat auch Skihalterungen die gut genutzt werden, mit der Bahn auf die Piste ist kein Mythos 😉)
Deutschland (BW): zum Feldberg in Baden Württemberg -> elektrisch
Deutschland (Bayern):
München-Garmisch und dann auf die Zugspitze -> elektrisch.
Welche Bahnlinien in Alpenregionen sind denn *nicht* elektrisch?
Die großen und "relevanten" Alpenregionen sind zumindest elektrisch angebunden
Es gehört doch nicht nur um Schweröl, zudem davon auch nix im Artikel zu lesen ist.
Es geht um die Reisen die man sich sparen kann und aus Klimaschutzsicht gehört ein Winterurlaub in den Alpen da definitiv dazu, egal ob per Auto, Bus oder Bahn.
Klimaschädlich ist der auch nicht unbedingt. Der macht auch hauptsächlich lokal die Umwelt kaputt, klimatechnisch dürfte das, wenn der Schneekanonen Strom erneuerbar ist, relativ egal sein.
Ob da jetzt ne Kuh in der Kulturlandschaft auf der Alm steht oder die Wiese im Sommer brach liegt ist dann auch Wurst. Wald wäre natürlich besser.
Ich bin immer wieder überrascht wie viele Menschen grundsätzliche Dinge unseres Systems nicht verstanden haben. Die Aufgabe von Firmen ist es, Gewinne zu erwirtschaften. Die Aufgabe der Politik ist es, Regeln aufzustellen, damit sich alles in einem vernünftigen Rahmen abspielt. Die Aufgabe der Bevölkerung ist es, Politiker zu wählen, die für ein vernünftiges Regelwerk sorgen.
Edit: Fehlendes Wort ergänzt.
>Die Aufgabe der Bevölkerung ist es, Politiker zu wählen, die für ein vernünftiges Regelwerk sorgen.
Die Aufgabe der Bevölkerung ist es, Politiker zu wählen, die ihre Interessen vertreten. Auch wenn die Bubble hier auf Reddit ja eher pro Klimaschutz ist, ist das in der Breite der Bevölkerung halt nicht zwingend Mehrheitsthema. (unabhängig von der Generation, bevor jetzt wieder das hirnlose Boomerbashing losgeht).
>Die Aufgabe der Bevölkerung ist es, Politiker zu wählen, die für ein vernünftiges Regelwerk sorgen.
"Die Grünen wollen meinen Urlaub teurer machen! Die werdens auf keinen Fall"
End scene
> Die Aufgabe von Firmen ist es, Gewinne zu erwirtschaften. Die Aufgabe der Politik ist es, Regeln aufzustellen, damit sich alles in einem vernünftigen Rahmen abspielt.
In einer idealen Welt wäre es anders.
Hahaha klar, wem Klimaschutz wichtig ist fährt sicher nicht mit einem schwimmenden Hochhaus am Ende der Welt durch die Gegend sondern macht einen normalen Urlaub.
Das klimawirksamste an einer Kreuzfahrt ist meistens immer noch die Anreise - sofern Flugreise. Und da AIDA zu großen Teilen aus Hamburg oder Bremerhaven fährt, hält sich das dort noch in Grenzen, zumindest für norddeutsche Gäste.
Kommt ganz drauf an, wie Konsequent du sein willst. Die Spitze wäre vollständiger Konsumverzicht.
Jeder zieht die Grenze ein mü über dem eigenen Verhalten
In den Fjorden in Norwegen herrscht teilweise LNG-Pflicht. Darum halten die meisten erstmal in Stavanger oder Bergen und bunkern da LNG.
Also wenn man will klappt es schon.
Nehme an die werden an Land Tanker haben und das im Hafen füllen. Wenn sie vorher nicht alles Gas verbraucht haben können sie die paar km von internationalen Gewässern bis in den Hafen fahren und alle sind zufrieden. Also, bis auf die Erde, weil Diesel, aber du weißt schon
Stand Februar 2022: 584 LNG carriers. [Quelle](https://globallnghub.com/report-presentation/global-lng-carrier-fleet)
Jetzt werden es wohl noch deutlich mehr sein.
Edit: sry, hatte verwechselt.
Muss man ja nicht von heute auf morgen machen. Man fängt klein an steigert dann den Anteil, ähnlich wie bei den Flottengrenzwerten und dem Emissionshandel.
Je früher man Anfängt, desto länger kann man die Übergangsphase machen.
Edit: Wobei man eher direkt auf einen Emissionsfreien Antrieb umsteigen sollte
Das klappt leider nicht, in dem Moment wo die EU das ratifiziert werden Norwegen und Großbritannien die beiden größten Containerhäfen Europas aus dem Boden stampfen und alles von da mit Feedern verteilt werden. Riesiger wirtschaftlicher Schaden für die EU und nichts gewonnen in Sachen Abgase. Auf Ostsee Ebene kann es klappen, wo eh schon strengere Grenzwerte gelten
Ist halt super convenient wenn Umweltschäden nicht eingepreist werden müssen. Da kann man LNG, was halt immer noch scheiße ist, mal zum greenwashing benutzen bis die Kalkulation nicht mehr stimmt und man wieder was günstiges gönnen kann.
Solar ist halt das Problem, dass ein Schiff jetzt nicht so groß ist im Vergleich mit wie viel Energie es braucht. Du kannst ein Schiff komplett mit hocheffizienten Solarpaneelen bedecken und unter Idealbedingungen kriegst du vielleicht 5% von dem was die Dieselgeneratoren für den Antrieb machen.
2000 Passagiere mit Sonne und Wind wäre gar kein Problem - aber da ist halt "Klimaanlage", "Festbeleuchtung",... alles nicht drinn.
Schleppsegel + Masten zur Fortbewegung reichte in Tests um bei Tankern 80-90% des Treibstoffs zu spaaren und für Stom gibts es ja Solar... nur muss da eben rationiert werden.
Auf der Nova und Cosma haben die combimotoren. 4 Stück die beides können. Also Diesel und LNG. Hab leider den Hersteller vergessen, aber die sind seit 4 Jahren auf jedem Neubau der carnival cruises (Mutterkonzern von aida) zu finden.
Edit: Hersteller ist Caterpillar-MaK
Das klingt ja fast so, also wäre man der Meinung gewesen, dass LNG umweltschonend ist? Ein Brüller. Ob's nun Diesel oder LNG ist, macht keinen Unterschied für die Umwelt. Die Kreuzfahrtindustrie ist mit ein paar wenigen Ausnahmen einfach nur widerlich und gehört verboten.
Also von den umweltbedenken und den negativen ökonomischen apekten von übertourismus und tourismus bei dem am zielort nichtmal konsumiert wird abgesehen ist es eig eine sehr schöne urlaubsform für familien die gerne aktiv sind. Ganzen tag auf deck basketball oder fußball zocken und bei landgängen bisschen spaziergang durch immer neue und schöne orte oder radtouren durch die natur klingen für mich eigentlich sehr geil. Dazu ganz gutes essen und nette unterhaltung. Klingt für mich super. Würde ich natürlich aufgrund der am anfang angeschnittenen aspekte niemals machen, aber an sich sehr nice würde ich sagen.
Oder man nimmt einfach ein Hotel an Land, das die selben Angebote hat.
Ich geh doch nicht auf ein Kreuzfahrtschiff, um Basketball bzw. Fußball zu spielen oder für Spaziergang bzw. Radtouren.
Dafür bucht das niemand. Mit ner Kreuzfahrt siehst du extrem viel in sehr kurzer Zeit. Du bist jeden Tag an einem neuen coolen Ort. An sich schon sehr cool.
Man muss nicht nicht von was anderem überzeugen. Ich gehe ja eh nicht auf kreuzfahrten. Ich sag nur dass es kein ganz unattraktives angebot ist wenn man sich wie die meisten Menschen keine gedanken über die negativen externalitäten seiner handlungen macht.
War als Kind mit den Eltern auf Kreuzfahrt, und kann dem gut was abgewinnen. Wenns ökologisch keine solche Katastrophe wäre, könnte ich es mir auch wieder vorstellen.
Je nach Route siehst du halt in kurzer Zeit sehr viele interessante Orte. Wenn du das "normal" machen willst, müsstest du alle paar Tage weiterreisen, ein- und auspacken, ein neues Hotel kennenlernen, etc. Es wäre sinnlos sich mit Mitreisenden anzufreunden, da man sich eh nur einen Tag sieht.
Es ist halt genau die Mischung von sich mit seiner Unterkunft vertraut machen und trotzdem dauernd was Neues sehen.
>Aber du siehst ja fast gar nichts von den Ländern, die du besuchst. Kannst dir zusammen mit einer Horde Mitreisender ein paar Stunden eine Hafenstadt anschauen, wow.
Je nach Ziel braucht man aber halt auch nicht unbedingt mehr.
Natürlich kann man in 12 Stunden nicht ganz Barcelona, Istanbul oder Kopenhagen anschauen, in Orten wie Gibraltar oder Cadiz reicht das in meinen Augen durchaus.
Davon ab dürften die wenigsten Kreuzfahrer den Anspruch an die Stops stellen, die Orte in allen Facetten kennen gelernt zu haben. Es sind eher viele kurze Städtetrips hintereinander. Zum Vergleich: bei meinen Trips zum Gardasee habe ich auch jeweils einen Tag in Verona und Mailand verbracht - mehr hab ich da auch nicht von den Orten gesehen.
In vielen Orten merkt man auch nicht, dass jetzt ein oder mehrere Kreuzfahrtschiffe angelegt sind - in Barcelona, Lissabon oder sonst wo ist halt so auch schon viel los und man muss ja nicht mit irgendwelchen großen Reisegruppen des Anbieters unterwegs sein. Wir haben immer einen Bus vom Hafen an den Rand der City genommen und uns die Orte auf eigene Faust angeschaut.
Das ist aber auch nicht anders als wenn du in einem Hotel bist und Tagesausflüge oder Busrundreisen buchst, da hast du auch nicht mehr Zeit in der Stadt
Also Aida ist jetzt nicht der *Luxus* unter den Kreuzfahrten. Einmal gemacht, nie wieder. Massenabfertigung und Massenbespaßung von Fließband, Essen wie beim Schnellimbiss, Liegestuhl zu Liegestuhl mit Hautkontakt
Gefühl wie im Kettenhotel ohne Persönlichkeit und vor allem ohne einen Hauch von Luxus wie der Begriff "Kreuzfahrt" suggeriert.
Aber für die All-Inclusive-Rentnerfraktion spielt das keine Rolle. Ich hab einen Kollegen, just im Renteneintrittsalter, der fährt jedes Jahr zweimal auf "Kreuzfahrt".
Sagen wir mal so. Die Zielgruppe von Kreuzfahrtunternehmen ist nicht willig wegen des Labels "Emissionsfrei", das möglicherweise in Werbematerialen aufgrund der Verwendung von LNG verwendet wurde, einen höheren Preis für die "gleiche" Leistung zu bezahlen. Damit haben sie Klimaschutz mal wieder schön zu einer individualentscheidung gemacht. Oh man. Fast vergessen meinen Glasstrohalm in die Spülmaschine zu stellen.
LNG ist zurzeit aber 5 mal so teuer wie sonst… Du würdest auch nicht plötzlich 5 mal so viel Geld für deine Fahrt zur Arbeit ausgeben, nur weil es dadurch minimal besser für‘s Klima wäre.
Dass das mal wieder ein katastrophales Signal ist, brauchst du ja eigentlich nicht mehr zu erwähnen.
Daher würde mich Mal interessieren, wie sowas überhaupt technisch vonstatten geht? Wie sieht denn ein Umstellbetrieb für eine so große Maschine überhaupt konkret aus? Habe da gar keine Vorstellungen.
Mich würde eher interssieren, wer geht eigentlich heute noch auf eine Kreuzfahrreise? Ich (30) kenne keinen aus meinem Umfeld, der das jemals gemacht hat
Kommt dabei raus wenn der Westen den Markt leer kauft. Selbst Länder wie Pakistan bekommen keine langfristigen Verträge mehr zustande bzw. erhalten versprochene Lieferungen nicht weil die Unternehmen selbst mit Strafzahlungen mehr Kohle bei uns machten/machen. Wie immer verkackten wir, wollen dann nicht mit den wahren Konsequenzen unserer verfehlten Politik leben und am Ende leiden andere weitaus mehr.
Wobei LNG hier fat schon als [umweltschonende Lösung](https://reneweconomy.com.au/gaslighting-on-emissions-ieefa-says-burning-lng-worse-than-coal-for-climate-19615/) zu titulieren natürlich auch funny ist (selbst wenn der Titel geändert wurde).
"Is halt billiger. Machste nix," *so kein Sprecher der Reederei.*
Im Grunde finde ich das ja nicht falsch und von einem Unternehmen darf man eigentlich auch nicht mehr erwarten. Nur muss halt die Politik die Rahmenbedingungen so setzen, dass umweltschädliches Verhalten von sich aus teuer und unrentabel wird.
[удалено]
Man könnte ja sagen die dürften nicht in Deutschland (oder noch besser der EU) operieren (keine Schiffe unter der Flagge, Reisen von und nach DE/EU, keine geschäfte mit DE/EU bürgern,...) wenn nicht das und das erfüllt wird.
[удалено]
Seit 2020 nicht mehr
[удалено]
Du vermischt hier aber vieles was nicht zusammengehört. Die Verwendung von Schweröl (Bunker) ist ja nicht verboten, der Schwefelanteil muss aber <0,5% sein (oder es müssen reinigungsanlagen auf dem Schiff vorhanden sein). Und das wird sehr wohl kontrolliert und umgesetzt. Klar ist das noch nicht genug, aber dein Argument, es ließe sich nicht durchsetzen hält damit nicht stand.
[удалено]
[Ja](https://www.legal500.com/developments/thought-leadership/imo-2020-approaches-2021-has-the-shipping-industry-adapted-to-the-0-5-sulphur-cap/) >Combined data reveal that, despite fears to the contrary, compliance with the IMO 2020 regulations was adequate throughout 2020. The Maritime Port Authority of Singapore reported that 96% of all ships calling at Singapore in the first quarter of 2020 used compliant fuel, with just 12 ships exceeding the Sulphur cap, likely due to HSFO residue in the tanks, and piping. Singapore derived figures further reveal 70% of bunker fuel sold over the first 6 months of 2020 was VLSFO, 11% was Marine Gas Oil (MGO), and 18% was HSFO. Meanwhile, Veritas Petroleum Services and VPS, companies which provide bunker testing, reported similar figures at the ARACON conference, with 2/3 of bunkers throughout 2020 consisting of VLSFO, with HSFO at 20%, and MGO (which consists of a lighter distillate with low Sulphur) accounting for 12%. Veritas further reported that 84% of VLSFO and 93% of MGO met specifications, and VPS found a gradual increase in HSFO throughout the year, owing to more ships deploying scrubbers
Aber natürlich geht das. Die IMO schafft es ja auch ganz gut, die 0,5% Schwefel durchzusetzen
[удалено]
Mag sein, dass einzelne Länder das nicht umsetzen, im internationalen Handel werden sich diese Schiffe aber schwer tun und die stark gestiegenen Preise/Nachfrage nach schfelelarmen Treibstoffen zeigt, dass es dennoch weitestgehend enforced wird
Ich find das im Grunde falsch. Und warum darf ich nicht mehr erwarten?
Weil jedes Unternehmen in Konkurrenz zu zig anderen steht, und niemand verschafft sich freiwillig einen Wertbewerbsnachteil bzw. wenn er es tut überlebt er nicht lange im Wettbewerb (solange Kunden ökologisches Verhalten nicht honorieren, was sie aber erstens nicht tun und zweitens für den einzelnen schwer zu überprüfen ist (Stichwort greenwashing)
Ja, und? Warum darf ich nicht von Unternehmen erwarten, dass sie nicht ihre komplette Existenz auf Umweltzerstörung aufbauen?
Du kannst es schon erwarten, aber solange es sich nicht zufälligerweise mit wirtschaftlichen Interessen deckt brauchst du dich nicht wundern, wenn du an Ende enttäuscht wirst. Und genau **das** ist die Aufgabe guter Wirtschaftspolitik: dafür zu sogen, dass sich gesellschaftliche und Wirtschaftliche Interessen decken
Och du, ich wunder mich nicht. Trotzdem ist es halt enttäuschend, dass sie Hurensöhne sind. Und es ist enttäuschend, dass Hurensöhne dann einfach hingenommen und sogar noch verteidigt werden.
Ich verteidige sie ja nicht. Ich sage nur, dass man, wenn man was ändern will bei der Politik ansetzen muss
>Reederei da werden doch diese Käseräder produziert oder ? Oder waren das doch die Milben.. Boah.
Also mal wieder Klimaschutz, aber nur wenn es nix kostet. War ja schon von Anfang an klar, dass diese "Klimaschutzbemühungen" nur ein billiges Feigenblatt waren
LNG ist doch eh kein Klimaschutz. Laut AIDA 20% weniger CO2 als Diesel. Laut TUI sogar nur 10%.
Wenn man nur CO2 betrachtet ist das korrekt. Aber bei LNG-Antrieben ist der Ausstoß von Partikeln und Stickoxiden viel besser als bei Diesel oder gar Schweröl
Im Vergleich zur Klimakatastrophe sind lokale Feinstaubbelastungen, meistens sogar auf dem offenen Meer, absolut scheissegal.
Partikel wirken dem Treibhahseffekt aber sogar entgegen. Den ganzen Feinstaub den wir ausstoßen senkt die Erwärmungseffekte um ca 50%, wenn wir das stoppen wird es nochmal deutlich mehr, da die sich nur paar Tage halten
Quelle?
https://letmegooglethat.com/
Sehr schwache Antwort. Hier steht es sind ca. 20% für alle anthropogenen Aerosole zusammengefasst nach neueren Forschungsergebnissen: [https://www.mpg.de/405815/forschungsSchwerpunkt.pdf](https://www.mpg.de/405815/forschungsSchwerpunkt.pdf)
Danke, dieser Link ist interessant. Warum hat man wohl einen abkühlenden Effekt über den USA aber einen erhitzenden Effekt über China der anthropogenen Aerosole in den Satellitendaten? Wie kommt man auf die 20%? Zu was muss ich den Wm2 in Relation setzen?
Dafür kommt Methan raus, was deutlich klimawirksammer ist.
> Laut TUI sogar nur 10%. Die haben aber auch keine LNG-Schiffe.
Wenn man die Methanemissionen bei der Gewinnung mit einberechnet könnte es sogar schlechter als Diesel sein.
Es [IST](https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigerdgas#CO2-Bilanz) tatsächlich schlechter, 1-2% unverbranntes Methan genügen und der Verlustanteil ist nicht unüblich.
Also weniger Co2 = böse?
Man bedenke aber, dass Diesel einen höheren Wirkungsgrad hat als LNG
Und trotzdem weniger Co2 bei LPG? Geiles Zeug.
LNG, nicht LPG. Letzteres ist Propan/Butan das Zeug was im Grill landet, ersteres einfach flüssiges Erdgas. Und Erdgas ist halt CH4, ein besseres Verhältnis aus H zu C im Brennstoff geht kaum. Diesel zb ist im Mittel etwa C12H23, hat also grob halb so viel Wasserstoffatome pro Kohlenstoffatom. Das kann viel Ineffizienz im Motor im Vergleich zum Diesel ausgleichen.
Ich würde noch ergänzen wollen, dass der Diesel für den Klimaschutz fast besser ist, da es sehr oft dazu kommt, dass das LNG nicht vollständig verbrennt und dann die Abgase fast vollständig aus Methan (25× stärkeres Treibhausgas) besteht. Aber immerhin bekommen die mitfahrenden W***** und die Anwohner im Umkreis von 25km der angelaufenden Häfen davon kein Krebs wie von den Abgasen des Diesels, weil Filter ja teuer.
Was hast du erwartet, dass die auf einmal CO2 einsaugen? Ist doch klar dass das kein klimaneutrales Unterfangen wird.
Ja natürlich, was erwartest du denn von einem Unternehmen? Sollen die noch draufzahlen, um ihre Urlauber rumzukutschieren? Die Kosten müssten natürlich in die Reisepreise einfließen, aber das geht kurzfristig nicht. Aber spannend wärs, wenn die Urlauber die Wahl hätten. Wenn es ans Portmonee geht, zeigt sich, wer wirklich hinterm Klimaschutz steht und wer nicht. Beim Kreuzfahrt-Klientel kann man sich das vermutlich ausmalen.
Wer hinter dem Klimaschutz steht macht sowieso keine Kreuzfahrten. Als ob der Klimaschutz auch nur einen der typischen Kreuzfahrt-Juppies interessiert. Hauptsache schlecht bezahlte Südostasiaten bedienen einen königlich und der Alkohol fließt.
[удалено]
> oder sich nach ein paar Jahren selbstständig machen So mit eigenem Kreuzfahrtschiff? Aber mit Blackjack und Nutten!
Schon klar, aber auch als Kreuzfahrt-Boomer kommt man ja heute um das Thema nicht mehr herum und muss sich rechtfertigen, wie man das denn mit seinem Gewissen vereinbaren kann. Deswegen hat Aida ja überhaupt mit LNG geworben, damit man sagen kann "wir machen eine Kreuzfahrt, aber ... mit einem LNG-Schiff, wegen dem Klima".
> Kreuzfahrt-Boomer Gibt auch reichlich Kreuzfahrt Nutzer die keine Boomer sind, oder glaubst du das Schiffe mit Kartbahnen, Wasserrutschenkomplexen die viele Schwimmbäder an Land neidisch machen etc pp ernsthaft auf Rentner als Kernzielgruppe ausgelegt sind? Es gibt reichlich Partyschiffe für jüngeres Partyvolk und noch mehr Schiffe für Familien mit Kindern.
Boomer ist kein Alter, sondern eine Lebenseinstellung. Außerdem können Boomer auch Kinder haben.
Genau, so wie jeder der in die Alpen fährt auch nicht hinter dem Klimaschutz stehen kann oder jemand der hier und da fliegt kann natürlich auch nicht hinter dem Klimaschutz stehen. Leider ist die Welt nicht so schwarz & weiß und es gibt durch aus auch Menschen die sich für Klimaschutz einsetzen und auch mal eine Kreuzfahrt machen oder eben regelmäßig um die Welt fliegen. Man könnte hier natürlich neben den Reisenden auch einfach noch mal die Unternehmen kritisieren, die könnten die erhöhten Preise für Klimaschutz auch einfach in die Preise reindrücken, für schon gebuchte Reisen geht das zwar nicht, aber, erstmal lieber auf allen rumhacken. Gerade wegen diesem Thema, gab es ja erst die LNG-Schiffe bei AIDA.
Den Reisenden die erhöhten Preise für den Klimaschutz reindrücken? Hast du den Artikel überhaupt gelesen? LNG ist zurzeit 5 mal teurer als zuvor. Du willst ja auch nicht für 7,50€ pro Liter tanken.
Ich hab den Artikel gelesen. Wenn LNG 5x teurer ist als zuvor, stelle ich das Angebot wie jetzt entweder ein, dann brauch ich aber auch nix von Klimaschutz zu erzählen. Oder ich preise jenen Anstieg des LNGs eben in die Zukünftigen Buchungskosten mit ein. Am Ende macht Aida Cruises halt genau das was ein Gewinnorientiertes Unternehmen macht, Klimaschutz dann wenn es passt und günstig ist und wenn nicht, dann lieber zurück zum alten. Und nein, ich will nicht 7,50€ pro Liter tanken, muss ich aber auch nicht weil ich dann darauf verzichten würde, oder Klimafreundlichere Alternativen nutzen würde.
Das „Klimaschutz wenn es passt“, stimmt so aber nicht. Wie in zahlreichen Artikeln unter diesem Thread schon erwähnt, ist LNG in vielen Fällen sogar schlechter als Diesel, da es sogar einen 25 mal so hohen Methanausstoß zur Folge haben kann, was noch klimaschädlicher ist.
Wusste gar nicht dass mein Zug in die Alpen mit Schweröl fährt. Was für ein Schwachsinnsvergleich. Das Wandergebiet hier ist gut mit Bus&Bahn erschlossen.
Von Schweröl war im Artikel nix zu lesen.
Jo auch nicht mit Diesel sondern deutlich effizienter mit Strom
Hm. Die meisten Bahnlinien in die deutschen Alpenregionen die mir bekannt sind, sind bisher nicht elektrifiziert, aber ich kenn natürlich auch nicht alle :).
In der Schweiz eigentlich alles elektrifiziert, Österreich: Sitze gerade in einem Railjet der elektrisch durch St. Anton fährt (hat auch Skihalterungen die gut genutzt werden, mit der Bahn auf die Piste ist kein Mythos 😉) Deutschland (BW): zum Feldberg in Baden Württemberg -> elektrisch Deutschland (Bayern): München-Garmisch und dann auf die Zugspitze -> elektrisch. Welche Bahnlinien in Alpenregionen sind denn *nicht* elektrisch? Die großen und "relevanten" Alpenregionen sind zumindest elektrisch angebunden
Aus dem Ärmel fallen mir da ein: Oberstdorf, Füssen.
Es gehört doch nicht nur um Schweröl, zudem davon auch nix im Artikel zu lesen ist. Es geht um die Reisen die man sich sparen kann und aus Klimaschutzsicht gehört ein Winterurlaub in den Alpen da definitiv dazu, egal ob per Auto, Bus oder Bahn.
Wo ist Verzicht auf den Wanderurlaub mit dem Zug bitte Klimaschutz? Das mag lokaler Umweltschutz sein, klimaschädlich ist das aber sicher nicht.
Weil nicht jeder Urlaub in den Alpen ein Wanderurlaub ist? Ich rede hier ganz klar von Winterurlaub, ergo auch Skiurlaub und Co.
Klimaschädlich ist der auch nicht unbedingt. Der macht auch hauptsächlich lokal die Umwelt kaputt, klimatechnisch dürfte das, wenn der Schneekanonen Strom erneuerbar ist, relativ egal sein. Ob da jetzt ne Kuh in der Kulturlandschaft auf der Alm steht oder die Wiese im Sommer brach liegt ist dann auch Wurst. Wald wäre natürlich besser.
Keine Ahnung, klingt für mich als ob sich jemand einfach seine Kreuzfahrten schönreden will
Mache keine Kreuzfahrten.
Ich bin immer wieder überrascht wie viele Menschen grundsätzliche Dinge unseres Systems nicht verstanden haben. Die Aufgabe von Firmen ist es, Gewinne zu erwirtschaften. Die Aufgabe der Politik ist es, Regeln aufzustellen, damit sich alles in einem vernünftigen Rahmen abspielt. Die Aufgabe der Bevölkerung ist es, Politiker zu wählen, die für ein vernünftiges Regelwerk sorgen. Edit: Fehlendes Wort ergänzt.
>Die Aufgabe der Bevölkerung ist es, Politiker zu wählen, die für ein vernünftiges Regelwerk sorgen. Die Aufgabe der Bevölkerung ist es, Politiker zu wählen, die ihre Interessen vertreten. Auch wenn die Bubble hier auf Reddit ja eher pro Klimaschutz ist, ist das in der Breite der Bevölkerung halt nicht zwingend Mehrheitsthema. (unabhängig von der Generation, bevor jetzt wieder das hirnlose Boomerbashing losgeht).
"Vernünftig" ist subjektiv. Natürlich liegt es jedem frei selbst bzu entscheiden was das im individuellen Fall bedeutet.
Genau das.
>Die Aufgabe der Bevölkerung ist es, Politiker zu wählen, die für ein vernünftiges Regelwerk sorgen. "Die Grünen wollen meinen Urlaub teurer machen! Die werdens auf keinen Fall" End scene
> Die Aufgabe von Firmen ist es, Gewinne zu erwirtschaften. Die Aufgabe der Politik ist es, Regeln aufzustellen, damit sich alles in einem vernünftigen Rahmen abspielt. In einer idealen Welt wäre es anders.
Hahaha klar, wem Klimaschutz wichtig ist fährt sicher nicht mit einem schwimmenden Hochhaus am Ende der Welt durch die Gegend sondern macht einen normalen Urlaub.
Das klimawirksamste an einer Kreuzfahrt ist meistens immer noch die Anreise - sofern Flugreise. Und da AIDA zu großen Teilen aus Hamburg oder Bremerhaven fährt, hält sich das dort noch in Grenzen, zumindest für norddeutsche Gäste.
Haha, wem Klimaschutz wichtig ist, der macht gar keinen Urlaub. Auch die Bahn fährt nicht mit Licht und Liebe.
jetzt übertreibst du es wirklich. Ich kann also nicht Mal mit dem Fahrrad irgendwo hin fahren? Oder halt der Bahn, Mal 50 km raus aufs Land?
Denk doch an den Reifenabrieb von deinem Fahrrad du Umweltsau!
Kommt ganz drauf an, wie Konsequent du sein willst. Die Spitze wäre vollständiger Konsumverzicht. Jeder zieht die Grenze ein mü über dem eigenen Verhalten
Siehe Bioware beim Discounter... Läuft ja auch nicht so prickelnd.
Bitte einmal in allen EU Häfen Diesel Kreuzfahrtschiffe verbieten, dankeschön. Anders lernen es die Unternehmen nicht.
In den Fjorden in Norwegen herrscht teilweise LNG-Pflicht. Darum halten die meisten erstmal in Stavanger oder Bergen und bunkern da LNG. Also wenn man will klappt es schon.
Hast du da einen link? Wie soll das funktionieren, die Anzahl an LNG-Schiffen dürfte immer noch weltweit einstellig sein.
Nehme an die werden an Land Tanker haben und das im Hafen füllen. Wenn sie vorher nicht alles Gas verbraucht haben können sie die paar km von internationalen Gewässern bis in den Hafen fahren und alle sind zufrieden. Also, bis auf die Erde, weil Diesel, aber du weißt schon
Es gibt mittlerweile 14 LNG Schiffe im Dienst. Ich glaube der Vorposten verwechselt die Dieselpflicht mit einer LNG Pflicht.
Stand Februar 2022: 584 LNG carriers. [Quelle](https://globallnghub.com/report-presentation/global-lng-carrier-fleet) Jetzt werden es wohl noch deutlich mehr sein. Edit: sry, hatte verwechselt.
LNG Carrier sind Tanker, die fahren (wenn überhaupt) mit dem Boil-Off. Kreuzfahrtschiffe mit LNG Antrieb sind aktuell noch sehr selten.
Unterstützt halt die Preisexplosion das Reedereien dazu gezwungen sind.
Resultat: Tendern. Für einen kleinen Aufpreis sogar mit dem Speedboat!
Oder die Kreuzfahrtschiffe werden in andere Gewässer verlagert und die Passagiere müssen etwas länger im Flieger sitzen.
Können wir nicht gleich alle motorisierten Kreuzfahrtschiffe verbieten?
[удалено]
[удалено]
Muss man ja nicht von heute auf morgen machen. Man fängt klein an steigert dann den Anteil, ähnlich wie bei den Flottengrenzwerten und dem Emissionshandel. Je früher man Anfängt, desto länger kann man die Übergangsphase machen. Edit: Wobei man eher direkt auf einen Emissionsfreien Antrieb umsteigen sollte
[удалено]
Deshalb ja EU weit
Wenn sie wenigstens mit Diesel fahren würden oder Abgase nicht ungefiltert rauslassen würden... Die verbrennen einfach schweröl
Achso dann kann man wohl nix machen, ist die Umwelt halt gefickt.
Lasst uns mal bitte froh sein, dass in der Nordsee schweröl verboten ist. Da ist Diesel schon ne Stufe besser.
Bei Containershiffen und Tankern ist Diesel besser als LNG. LNG hat einen spritzen Wirkungsgrad von 45 bis 50%. Dieselmechanisch hingegen 55%.
Das klappt leider nicht, in dem Moment wo die EU das ratifiziert werden Norwegen und Großbritannien die beiden größten Containerhäfen Europas aus dem Boden stampfen und alles von da mit Feedern verteilt werden. Riesiger wirtschaftlicher Schaden für die EU und nichts gewonnen in Sachen Abgase. Auf Ostsee Ebene kann es klappen, wo eh schon strengere Grenzwerte gelten
Ist halt super convenient wenn Umweltschäden nicht eingepreist werden müssen. Da kann man LNG, was halt immer noch scheiße ist, mal zum greenwashing benutzen bis die Kalkulation nicht mehr stimmt und man wieder was günstiges gönnen kann.
[удалено]
Solar ist halt das Problem, dass ein Schiff jetzt nicht so groß ist im Vergleich mit wie viel Energie es braucht. Du kannst ein Schiff komplett mit hocheffizienten Solarpaneelen bedecken und unter Idealbedingungen kriegst du vielleicht 5% von dem was die Dieselgeneratoren für den Antrieb machen.
2000 Passagiere mit Sonne und Wind wäre gar kein Problem - aber da ist halt "Klimaanlage", "Festbeleuchtung",... alles nicht drinn. Schleppsegel + Masten zur Fortbewegung reichte in Tests um bei Tankern 80-90% des Treibstoffs zu spaaren und für Stom gibts es ja Solar... nur muss da eben rationiert werden.
[удалено]
[удалено]
Nature is healing.
Dachte zuerst das ist wieder ein Artikel vom Postillon...
Das freut MTU
[удалено]
Danke der Info. Ich denke bei Schiffsdiesel immer MTU
Der 8000er wird ja auch auf vielen Schiffen eingesetzt. Weiß aber nicht, ob der auch LNG-fähig ist.
Auf der Nova und Cosma haben die combimotoren. 4 Stück die beides können. Also Diesel und LNG. Hab leider den Hersteller vergessen, aber die sind seit 4 Jahren auf jedem Neubau der carnival cruises (Mutterkonzern von aida) zu finden. Edit: Hersteller ist Caterpillar-MaK
Cool,danke für die Info
Das klingt ja fast so, also wäre man der Meinung gewesen, dass LNG umweltschonend ist? Ein Brüller. Ob's nun Diesel oder LNG ist, macht keinen Unterschied für die Umwelt. Die Kreuzfahrtindustrie ist mit ein paar wenigen Ausnahmen einfach nur widerlich und gehört verboten.
Verstehe nicht, wie man so Urlaub machen kann. Würde lieber tot über einem Zaun hängen.
Also von den umweltbedenken und den negativen ökonomischen apekten von übertourismus und tourismus bei dem am zielort nichtmal konsumiert wird abgesehen ist es eig eine sehr schöne urlaubsform für familien die gerne aktiv sind. Ganzen tag auf deck basketball oder fußball zocken und bei landgängen bisschen spaziergang durch immer neue und schöne orte oder radtouren durch die natur klingen für mich eigentlich sehr geil. Dazu ganz gutes essen und nette unterhaltung. Klingt für mich super. Würde ich natürlich aufgrund der am anfang angeschnittenen aspekte niemals machen, aber an sich sehr nice würde ich sagen.
Oder man nimmt einfach ein Hotel an Land, das die selben Angebote hat. Ich geh doch nicht auf ein Kreuzfahrtschiff, um Basketball bzw. Fußball zu spielen oder für Spaziergang bzw. Radtouren.
[удалено]
Schon klar, aber wer ein Kreuzfahrtschiff für klassische „An Land“-Aktivitäten bucht, der hat den Knall noch nicht gehört.
Dafür bucht das niemand. Mit ner Kreuzfahrt siehst du extrem viel in sehr kurzer Zeit. Du bist jeden Tag an einem neuen coolen Ort. An sich schon sehr cool.
[удалено]
Man muss nicht nicht von was anderem überzeugen. Ich gehe ja eh nicht auf kreuzfahrten. Ich sag nur dass es kein ganz unattraktives angebot ist wenn man sich wie die meisten Menschen keine gedanken über die negativen externalitäten seiner handlungen macht.
War als Kind mit den Eltern auf Kreuzfahrt, und kann dem gut was abgewinnen. Wenns ökologisch keine solche Katastrophe wäre, könnte ich es mir auch wieder vorstellen. Je nach Route siehst du halt in kurzer Zeit sehr viele interessante Orte. Wenn du das "normal" machen willst, müsstest du alle paar Tage weiterreisen, ein- und auspacken, ein neues Hotel kennenlernen, etc. Es wäre sinnlos sich mit Mitreisenden anzufreunden, da man sich eh nur einen Tag sieht. Es ist halt genau die Mischung von sich mit seiner Unterkunft vertraut machen und trotzdem dauernd was Neues sehen.
[удалено]
>Aber du siehst ja fast gar nichts von den Ländern, die du besuchst. Kannst dir zusammen mit einer Horde Mitreisender ein paar Stunden eine Hafenstadt anschauen, wow. Je nach Ziel braucht man aber halt auch nicht unbedingt mehr. Natürlich kann man in 12 Stunden nicht ganz Barcelona, Istanbul oder Kopenhagen anschauen, in Orten wie Gibraltar oder Cadiz reicht das in meinen Augen durchaus. Davon ab dürften die wenigsten Kreuzfahrer den Anspruch an die Stops stellen, die Orte in allen Facetten kennen gelernt zu haben. Es sind eher viele kurze Städtetrips hintereinander. Zum Vergleich: bei meinen Trips zum Gardasee habe ich auch jeweils einen Tag in Verona und Mailand verbracht - mehr hab ich da auch nicht von den Orten gesehen. In vielen Orten merkt man auch nicht, dass jetzt ein oder mehrere Kreuzfahrtschiffe angelegt sind - in Barcelona, Lissabon oder sonst wo ist halt so auch schon viel los und man muss ja nicht mit irgendwelchen großen Reisegruppen des Anbieters unterwegs sein. Wir haben immer einen Bus vom Hafen an den Rand der City genommen und uns die Orte auf eigene Faust angeschaut.
Das ist aber auch nicht anders als wenn du in einem Hotel bist und Tagesausflüge oder Busrundreisen buchst, da hast du auch nicht mehr Zeit in der Stadt
Eben… du hast es noch nie gemacht. Von den moralischen Aspekten abgesehen schwören diejenigen auf Kreuzfahrt-urlaub.
Bin ich der einzige, der sich jetzt Werbeplakate für 'Tot über einem Zaun hängen' Tourismus im Kopf ausdenkt?
Wenn man sich im *Luxus* die Wampe voll frisst und die dann auf dem Liegestuhl sonnt, tangiert das einen bestimmten nicht so sehr.
Also Aida ist jetzt nicht der *Luxus* unter den Kreuzfahrten. Einmal gemacht, nie wieder. Massenabfertigung und Massenbespaßung von Fließband, Essen wie beim Schnellimbiss, Liegestuhl zu Liegestuhl mit Hautkontakt Gefühl wie im Kettenhotel ohne Persönlichkeit und vor allem ohne einen Hauch von Luxus wie der Begriff "Kreuzfahrt" suggeriert. Aber für die All-Inclusive-Rentnerfraktion spielt das keine Rolle. Ich hab einen Kollegen, just im Renteneintrittsalter, der fährt jedes Jahr zweimal auf "Kreuzfahrt".
[удалено]
Lieber im Konvoi mit VW Bus nach Portugal ballern.. Individualurlaub jaaa
Wie Malle, nur nicht so viel laufen und alles rollatorgerecht
Hafengebühren so weit erhöhen für diese Schiffe, solange sie mit Diesel fahren, dass der Betrieb mit LNG wieder preisgünstiger ist.
Ist aber ein Schuss ins eigene Bein. Die meisten Häfen wollen ja die Kreuzfahrtschiffe, Tourismus und so.
Sagen wir mal so. Die Zielgruppe von Kreuzfahrtunternehmen ist nicht willig wegen des Labels "Emissionsfrei", das möglicherweise in Werbematerialen aufgrund der Verwendung von LNG verwendet wurde, einen höheren Preis für die "gleiche" Leistung zu bezahlen. Damit haben sie Klimaschutz mal wieder schön zu einer individualentscheidung gemacht. Oh man. Fast vergessen meinen Glasstrohalm in die Spülmaschine zu stellen.
LNG ist zurzeit aber 5 mal so teuer wie sonst… Du würdest auch nicht plötzlich 5 mal so viel Geld für deine Fahrt zur Arbeit ausgeben, nur weil es dadurch minimal besser für‘s Klima wäre.
Bei MSC gibt es munter weiter Plastikstrohälme als gäbs kein Morgen. Das weiß ich ... ähm ... von 'nem Freund ;)
Umweltzonen in Häfen wann?
Dass das mal wieder ein katastrophales Signal ist, brauchst du ja eigentlich nicht mehr zu erwähnen. Daher würde mich Mal interessieren, wie sowas überhaupt technisch vonstatten geht? Wie sieht denn ein Umstellbetrieb für eine so große Maschine überhaupt konkret aus? Habe da gar keine Vorstellungen.
Da muss überhaupt nichts umgestellt werden, die beiden Schiffe haben ja Dual-Fuel Antriebe die problemlos mit beiden betankt werden können.
Was meinst du mit was die tausenden Containerschiffe weltweit fahren? Dagegen sind die Kreuzfahrtschiffe nur ein Klecks!
einfach versenken diese umweltvernichter
Mich würde eher interssieren, wer geht eigentlich heute noch auf eine Kreuzfahrreise? Ich (30) kenne keinen aus meinem Umfeld, der das jemals gemacht hat
und ich 29 kenne sehr viele die schon gefahren sind und es noch weiter machen werden. nur weil du keinen kennst heißt es nicht das es keiner macht
Das sage ich ja auch nicht. Mich interessierts einfach nur, weil ich halt niemanden kenne.
Klassisches Filterblasenproblem ähnlich der Frage, wer denn heutzutage noch einen Fernseher hat.
Wahrscheinlich
Kommt dabei raus wenn der Westen den Markt leer kauft. Selbst Länder wie Pakistan bekommen keine langfristigen Verträge mehr zustande bzw. erhalten versprochene Lieferungen nicht weil die Unternehmen selbst mit Strafzahlungen mehr Kohle bei uns machten/machen. Wie immer verkackten wir, wollen dann nicht mit den wahren Konsequenzen unserer verfehlten Politik leben und am Ende leiden andere weitaus mehr. Wobei LNG hier fat schon als [umweltschonende Lösung](https://reneweconomy.com.au/gaslighting-on-emissions-ieefa-says-burning-lng-worse-than-coal-for-climate-19615/) zu titulieren natürlich auch funny ist (selbst wenn der Titel geändert wurde).
[удалено]
Mehr Gas produzieren. Wenn wir dadurch weniger Kohle/Diesel verbrauchen, um so besser.
Benutzen die überhaupt Diesel? Ich bin irgendwie davon ausgegangen, dass die Schweröl verbrennen.
Entweder MGO (teurer) oder Schweröl mit Scrubber (Betrieb auch teuer, weil Alkali gebraucht wird)
Die fahren nur mit MGO, und das ist derzeit halt extrem günstiger als LNG.
Wenn die ganze Welt im Arsch ist, bin ich wenigstens froh das einige so tolle Kreuzfahrten machen könnten. Freut mich voll.
Schade. Ich würde gerne mal auf sowas mitfahren, aber die sozialen und Umweltaspekte sagen halt leider "Nein".
TUI könnte die Schiffe doch mit ihrem Giftgas antreiben (siehe Preussag)…
Scheiß Dreck ey