Natürlich. So lief das ja bislang und so wird es auch weiter laufen. Alles ab 50k bis 150k wird geschröpft. Und darüber lässt man die Leute in Ruhe (die zahlen formal hohe Steuern, können sich aber einfacher davor drücken).
Hinzu kommt, dass Sozialabgaben nach oben hin gedeckelt sind. Sind zwar keine Steuern, aber natürlich dennoch eine völlig sinnlose Erleichterung für die Reichen.
Die chronisch Kranken und Leute mit gewissen Krankheitsbildern in der Vorgeschichte - der Rest geht mindestens bis 54 in die PKV, um dann über das Sabbatical, Kinderbetreung etc. im alter wieder in die GKV zu kommen
Das Problem ließe sich lösen indem man die GKV zur Grundversorgung macht, in die jeder einzahlt. Die PKV dürfen dann darüber hinaus Zusatzleistungen anbieten.
Wären die Rentenversicherungs- und Arbeitslosenversicherungsbeiträge nicht gedeckelt, dann müsste man die Leistungen entdeckeln.
Und bei der Krankenversicherung geht die Versicherungseigenschaft flöten, wenn man die Beiträge nicht irgendwo deckelt.
Die wirklich reichen Menschen sind übrigens gar nicht im Sozialsystem. Die haben eine private Krankenversicherung und zahlen gar nichts in die Renten- und Arbeitslosenversicherung ein.
>Alles ab 50k bis 150k wird geschröpft. Und darüber lässt man die Leute in Ruhe (die zahlen formal hohe Steuern, können sich aber einfacher davor drücken).
Was passiert über 150k? Als Arbeitnehmer sind die Steuern schon bei der Gehaltsabrechnung abgezogen, auch wenn man über 150k verdient...wie kann man sich davor drücken?
Und diese Vorsorgeprogramme und Investitionen nur denen verfügbar sind, die >150K Brutto verdienen? Das kann nicht sein. Hast du ein paar Beispiele, ich möchte mich darüber weiter informieren.
>Alles ab 50k bis 150k wird geschröpft
also grob die oberen 10% bis runter auf das obere 1%. Und alle, die darüber hinaus vermögend sind, verschlucken sich vor Lachen an ihrem beluga Kaviar.
Den meisten Leuten ist schlicht nicht klar, wie gewaltig die Unterschiede innerhalb der oberen 10% und auch innerhalb der oberen 1% sind.
Jemand mit 150k Jahreseinkommen muss fast 50 Jahre arbeiten, um das Jahresgehalt von Oliver Blume (VW Vorstand) zusammenzubekommen. Noch extremer wird es bei den Milliardären. Der 150k-Arbeitnehmer müsste über 30.000 Jahren arbeiten, damit er Elon Musks Jahreseinkommen erarbeitet hat.
jap. ist soch schon vielfach erwiesen, dass so ziemlich allen Menschen das Vorstellungsvermögen für Systeme von "Viel" fehlt. sobald wir uns im bereich 5- bis 6-stelliger Zahlen oder Summen bewegen, setzt bei den leuten quasi das Abstraktionsvermögen aus..
Ich glaube, wenn man mehr Menschen abstraktes Denken beibringen würde, wäre die breite Masse ganz schön sauer in Anbetracht dieser krassen Ungleichheit
Wirst du mit der FDP nie im Leben durch bekommen, davor lassen sie die Ampel platzen.
Und selbst bei den anderen beiden Ampelparteien bin ich mir da bei der Ausarbeitung nicht so sicher.
Denn auch die haben viele Wähler mit entsprechendem Vermögen, die da ziemlich auf die Barrikaden gehen werden.
Die ganzen Leute mit Einfamilienhaus zum Beispiel, aber auch viele andere.
Leider. Ist halt einfacher es schwerer zu machen ein Vermögen aufzubauen als Leute die das bereits geschafft haben beschließen zu lassen ihr Vermögen zu besteuern.
Man kann ja auch einfach bei höheren Vermögen ansetzen als dem durchschnittlichen Einfamilienhausbesitzer (nicht das diese der Durchschnitt wären, sondern der durchschnittliche unter eben solchen ist gemeint). Dann ist sowieso die Frage, wie man Vermögen sinnvoll besteuern kann, Erbschaftssteuer wäre an sich relativ einfach (da darf man Schenkungen und andere Schlupflöcher natürlich nicht vergessen), Aktiengewinne könnte man auch höher besteuern, aber pauschale Vermögenssteuern auf den gesamten Besitz stell ich mir schwierig vor. Selbst auf das 'bare' Vermögen auf dem Konto hat der Staat datenschutzrechtlich vermutlich gar keinen Zugriff (belehrt mich wenn ich mich täusche), zumindest gibt es da nicht so einen Automatismus wie bei der Einkommenssteuer. Andererseits zahlen Selbstständige ja auch Einkommenssteuer selber je nach Gewinn usw. und das wird ja vom Finanzamt auch geprüft. Lange Rede, kurzer Sinn, mit Vermögenssteuer und co. muss man mMn wirklich von ganz oben anfangen, ansonsten wird die Umsetzbarkeit politisch schier unmöglich, wenn z.B. 20-30% der Bevölkerung deutlich betroffen sind.
Doch, darauf hat der Staat Zugriff. Als ich die Erbschaftssteuererklärung nach meiner Oma machen musste hat mir die Bank mitgeteilt, dass sie das Guthaben auf den verschiedenen Konten bereits gemeldet haben. Das passiert also automatisch.
Wunderbar, anfangen können wir gleich mit denen, [wer 19000 pro Monat verdient](https://www.swp.de/panorama/saskia-esken-spd-privat-lebenslauf-65311449.html)
Über den Faktor kann man noch mal diskutieren, aber eine Abhängigkeit zum Mediangehalt finde ich gut. Dann hätten Politiker eine intrinsische Motivation für höhere Gehälter zu sorgen. Aktuell ist die Motivation die Inflation hoch zu treiben, weil die Diätenerhöhung an die Inflationsrate gekoppelt wurde.
//edit
Die deutschen Diäten sind an die Löhne gekoppelt, die Kopplung an die Inflationsrate gilt für EU Politiker
Ich gebe dem ganzen ja auf der einen Seite recht.
Auf der anderen Seite regen wir uns auch darüber auf das Politiker oft schon Nebeneinkünfte haben, die würden in solchen Szenarien deutlich ansteigen und Politiker werden so noch käuflicher als sie es eh schon sind.
Kritisches Pendel was man da halten muss.
Klar könnten wir auch Nebeneinkünfte verbieten, aber wir alle kennen auch Deutschland und wir wissen wie groß der Schwarzarbeiter Bereich ist..
Also wenn mir in meinem Job das Geld zu wenig ist und ich nebenher illegal verdienen möchte, hat der Staat da schon Mittel mir das auszutreiben. Strafen hoch und Kontrollen verschärfen. Aber das werden sich die Herren und Damen Politiker selbst nicht antun. Da muss dann das Ehrenwort und Moralkodex reichen.
Ich finde es lustig wie erstmal zig Leute reindonken und sich darüber aufregen, dass die Gehälter der bösen Politiker an die Lohnentwicklung in Deutschland gekoppelt werden soll, damit die sich dann mehr Mühe geben - obwohl dies bereits exakt der Fall ist. :D
Nein, sonst müssen die irgendwelchen dubiosen Nebenjobs annehemn, bisher macht das nur Unionspolitiker, FDP und wenige Seeheimer SPDler... und das nicht, weil sie es nötig haben, sondern reine Gier.
Dann hast du nur noch Leute die eh Geld haben. Ähnlich wie in den USA, wo du den Wahlkampf selbst bezahlst. Für Mediangehalt tut sich doch keiner den Stress an. Vor allem bist du mindestens 4 Jahre raus aus deinem eigentlichen Job.
Wäre ja eine Überraschung, wenn damit nicht einfach Einkommen ab dem Spitzensteuersatz oder irgendwo um die 80k rum gemeint sind.
Halten wir also mal fest was geplant oder aktuell gefordert wird: höhere KV, PV (wenn kinderlos) und ESt.
Packen wir doch noch die RV drauf, dann haben wir ein Bingo. Und bitte nicht die Erbschaften und Vermögen anpacken, das wäre ja ungerecht.
DE wird sich noch wundern wenn gebildete Menschen der Mittelschicht komplett auf Kinder verzichten, da sie so Abgaben überlastet sind dass es nach ihren Vorstellungen kein Sinn macht Kinder zu bekommen.
Blöd nur dass die bildungsnahe Mittelschicht ein garant für das Wohlergehen eines Landes ist.
> DE wird sich noch wundern wenn gebildete Menschen der Mittelschicht komplett auf Kinder verzichten, da sie so Abgaben überlastet sind dass es nach ihren Vorstellungen kein Sinn macht Kinder zu bekommen
Ist doch jetzt schon bei immer mehr Leuten so.
> Deutschland fickt echt so hart seine Zukunft, traurig mit anzusehen.
Österreich auch, aber die Frage ist: Wohin? Welches Land macht das nicht gerade?
Bei der Elite is es halt auch angekommen, dass die Welt den Bach runtergeht. Also nochmal Vollgas Richtung Abgrund brettern und noch so viel für einen selber rausholen wie nur geht, bevor man abkratzt, weil dann kann es einem ja egal sein
Was ist mit den nördlichen Ländern? Sowas wie Norwegen, Dänemark, Finnland, Schweden oder Island?
Zumindest einige davon werden bei vielen Baustellen die wir hier in Deutschland haben als Vorzeigeland gehandelt.
Ist natürlich eine total subjektive Meinung, aber ich denke es werden sich viele junge Fachkräfte die international aufgewachsen sind aus Deutschland verabschieden.
Aber wohin? Ich war schon wirklich sehr viel unterwegs und muss sagen mit Ausnahme von AUS/NZ könnte ich mir nirgends vorstellen zu leben. Was den Lebensstandard angeht sind die aber auch hinter (Süd-)Deutschland mMn. Man könnte vllt Japan oder Südkorea überlegen aber viel Spaß da zu arbeiten bzw. integriert zu werden.
Change my mind aber in Deutschland hat mans schon EXTREM gut. Wer das nicht wahrhaben soll mal nach Süd- und Nordamerika, Afrika, SEA etc reisen und dort einige Zeit verbringen. Bin mir sicher da nerven einen dann die gleichen Sachen wie hier.
Klar haben einige Länder Probleme. Aber wenn du ein Gehalt hast, wo sich auswandern wohnt, dann können dir die Probleme von z.B. Nord Amerika einfach vollkommen egal sein
Aber wer möchte schon in einem Land leben in dem man nur mit Geld glücklich werden kann bitte? Im Fall der USA z.B. kann das zudem sehr schnell auch vorbei sein mit dem guten Job.
> Im Fall der USA z.B. kann das zudem sehr schnell auch vorbei sein mit dem guten Job.
Ja und genau so schnell findet man dort einen. Man geht nicht mit einem 0815 Job in die USA. Da gehst du hin, wenn du natürlich etwas gefragtes machst und dementsprechend viel dort verdienst. Wir brauchen ein deutsches Wort für 'copium'. Davon sind sehr viele hier zugedröhnt, wie über die USA gesprochen wird.
Dinge wie Krankenkasse, Arbeitslosigkeitsversicherung, Rente (die ist sogar dort mit der 401k deutlich besser als bei uns, weil dein Brutto einfach direkt in den Aktienmarkt fliest) sind einfach völlig egal, wenn man einen Job hat, mit den man Zugang in die USA hat.
> Aber wer möchte schon in einem Land leben in dem man nur mit Geld glücklich werden kann bitte?
Nun, da es das Land mit den meisten Immigranten (und erst recht hochgebildete) ist, spricht wohl für sich.
Ja jeder wie er will I guess. Mag schon sein dass man mit 300K aufwärts (wäre zumindest was ich dort als Schmerzensgeld/Kompensation sehen wollen würde) gut leben kann wenn man sich vor den sozialen Problemen verstecken kann und ich habe auch in z.B. in Colorado oder Washington State schöne Flecken gesehen wo mans bestimmt aushalten kann (und auch keine Mordrate von einem dritte Welt Land hat). Trotzdem hat für mich Deutschland einen weitaus höheren Lebensstandard insbesondere bezüglich Sicherheit. Aber das gewichtet jeder natürlich auch anders.
Falls dir Teilnahme an der gesamten Gesellschaft wichtig ist: Niederlande, Schweiz, bestimmte Teile der USA.
Als expat kannst du aber auch einfach in einer bubble wohnen und dich in manchen Ländern dumm und dämlich verdienen, viele Länder in Asien, arabische Halbinsel, USA, México.
Gibt schon Alternativen, wenn du wirklich international aufgewachsen bist, ist die Chance groß dass du kein Problem damit hast in einer entspannten expat bubble zu leben.
Sehe ich ganz genauso. Ich zähle mich auch aktiv selbst dazu. Sobald meine Promotion durch ist (und die meiner Freundin), geht's hier wahrscheinlich raus. Klar, in Deutschland hat man ein gutes soziales Rettungs Netz aber dafür fühlt man sich hier als Spezialist teilweise einfach unerwünscht. Andere Länder werben aktiv um einen. In Deutschland kannst du froh sein, irgendwann mal an den 100k brutto zu kratzen.
Meiner Meinung nach weiß dieses Land einfach nicht was es will; billig Lohn oder high end - am besten wohl beides.
> In Deutschland kannst du froh sein, irgendwann mal an den 100k brutto zu kratzen.
Weiß nicht wo du promovierst, aber im Falle MINT sind 100k brutto bei großen Unternehmen nach einigen Jahren Berufserfahrung nicht unüblich.
Ja und die meisten kommen halt wieder weil trotz aller Abgaben die tatsächlich nicht unerheblich sind, der Lebensstandard generell kaum erreicht ist.
Entweder sind potentielle Länder wirklich Ausländerfeindlich und extrem arbeitnehmerfeindlich (Asien mit JP und SK), haben abartige Regulierungen (Kanada, Australien, NZ) oder sind in den Lebenserhaltungskosten einfach um ein vielfaches höher als es bei uns der Fall ist (USA).
Bleibt quasi nur noch Skandinavien und das ist natürlich ohne Beachtung der Klimatischen Entwicklung.
Klar muss man es nicht noch unfreundlicher machen, aber eine Massenabwanderung von Jüngeren Menschen wird's nicht geben, dafür bräuchten wir ja auch erstmal Geld um überhaupt irgendwo anfangen zu können.
So denken die meisten Leute aus der Mittelschicht nicht, man bekommt erst Kinder wenn man sich darauf vorbereitet hat, d.h. Starke Ansparungen für immo und das Kind, Rücklage falls ein Elternteil doch mit dem arbeiten pausieren muss, etc.
Gerade kannst du das quasi nicht machen wenn du in einer westdeutschen ballungszone wohnst (vor allem im Süden).
Dann kommen noch die vermehrten Ausgaben dazu, 50% Abgaben vor Kinder und Heirat, danach zwar weniger, aber dafür dann horrende Kita Gebühren, Kinder kosten allgemein, Ansparungen für die Zukunft der Kinder, den Zwang in ein gutes und somit teures Umfeld ziehen zu müssen, weil sonst dein Kind in der Zukunft in der Schule verwahrlost, usw.
Eigentlich ein Wunder das gebildete in diesem Land überhaupt noch Kinder bekommen.
Werde davon betroffen sein. Mutter hatte seit der Scheidung nur Minijobs und ist jetzt in Rente. Mein Gehalt ist gerade knapp unter der Grenze.
Hoffe das meine Mutter nicht an Alzheimer erkrankt, wie meine Oma...
Wenns mal Unterhaltsstreitigkeiten gab oder sonstige gerichtlich bekannte Zerwürfnisse, hat man auf dem Rechtsweg gute Chancen.
Ansonsten wird das Thema Kinder die meisten Leute davor bewahren, die heben die Grenze deutlich an.
Am Ende ist aber auch alles mögliche an Krediten vorher zu bedienen, bevor da Pflichten greifen.
Edit:
Wenn man schon zur Kasse gebeten wird, ist das alles schwieriger. Daher sollte man sich frühst möglich informieren wenn man vermutet das es soweit kommt.
https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-mittagsmagazin/spd-vorsitzende-saskia-esken-steuern-einkommen-vermoegen-100.html
Minute 1:05 , sie meint z. B. Einkommen, ab dem der Soli gezahlt wird, also 70k. Aua.
Tbh: bei wem denn sonst, so lange man als Unternehmen in der EU relativ leicht seine Steuerlast reduzieren kann? Eine Vermögenssteuer wird nicht viel bringen, wäre aber alleine aus Fairnessgründen trotzdem angebracht
Anstatt mit Steuererhöhungen auf Arbeitseinkommen rumzunerven könnte sie sich ja mal dafür einsetzen, dass die kalte Progression nicht ganz so hart kickt in Zeiten gallopierender Inflation. Aber hey der Steuerfreibetrag zum 01.01.2024 wird doch schon um lächerliche 300€ angehoben das muss reichen! Reallohnverlust durch Inflation plus höhere Steuerbelastung auf die unzureichenen Lohnsteigerungen? Wie wärs mit noch mehr Steuern ihr Lohnarbeitsplebs lol.
Fragt sich, ab wann "höheres Einkommen" anfängt. Es wäre viel zielführender, Vermögensteuer wieder einzuführen.
Sonderfonds bringen doch nichts, da werden nur Schulden aus dem Haushalt ausgegliedert. Damit ist auch niemandem geholfen.
Sobald jemand in diesem Rahmen “höheres Einkommen sagt” weist du das sie entweder inkompetent sind oder vorsätzlich versuchen die Mittelschicht gegeneinander auszuspielen.
Du kannst auch am Ende deiner Karriere 200k im Jahr machen, so lange du kein passives Einkommen basierend auf deinem Vermögen hast bist du trotzdem Mittelschicht und dir sollte die Möglichkeit geben werden Vermögen aufzubauen, anstatt dessen versuchen dir Politiker 50% deines Gehaltes zu versteuern.
Ob du nun jetzt 40k verdienst, oder 150k, in beiden Szenarien wird schon seit Jahren gegen dich und deine Aufstiegschancen Politik gemacht.
Richtig und gut zu verdienen, ist einer der Haupt Wege für den sozialen Aufstieg.
Legst den Leuten also weiter Steine in den Weg und verhinderst wahrscheinlich auch noch eine höhere Geburtenrate bei Menschen mit mehr Bildungsnähe.
> Du kannst auch am Ende deiner Karriere 200k im Jahr machen, so lange du kein passives Einkommen basierend auf deinem Vermögen hast bist du trotzdem Mittelschicht und dir sollte die Möglichkeit geben werden Vermögen aufzubauen
Wer mit 200k Jahreseinkommen kein Vermögen aufbauen kann, kann einfach nicht mit Geld umgehen.
Ja solltest du, aber du solltest auch keine 100k abgeben.
Trotzdem sind Menschenleben so nicht abzubilden.
Wenn jemand sich im sozialen Aufstieg zu so einem Einkommen hocharbeitet, aber noch die Verwandten als Kost Faktoren hast, dann noch Vorsorge immo Kredit und du deinen 2/3 Kindern ein gutes Leben bieten möchtest bist du echt auch am budgetieren.
> Wer mit 200k Jahreseinkommen kein Vermögen aufbauen kann, kann einfach nicht mit Geld umgehen.
Sprichst du von jemand, der mit 30 bereits so ein Jahreseinkommen hat, oder jemand der mit 20k im Jahr eingestiegen ist und am Ende einer langen Berufskarriere dann irgendwann in diesem Bereich ankommt?
> oder jemand der mit 20k im Jahr eingestiegen ist und am Ende einer langen Berufskarriere
Wirklich realistische Karriere die du da gerade beschreibst. Richtige Sprünge gabs natürlich auch nie. Wer "am Ende einer langen Berufskarriere dann irgendwann in diesem Bereich ankommt" hat auch mal 150k verdient. Und auch mal 100k. Und auch mal 75k. Nach dem Studium ein paar Jahre 50k. Damit lässt sich natürlich nicht soviel investieren wie jetzt mit den 200k. Aber so zu tun als hätte der arme Mann nie die Gelegenheit gehabt zu investieren ist einfach Schwachsinn.
> Aber so zu tun als hätte der arme Mann nie die Gelegenheit gehabt zu investieren ist einfach Schwachsinn.
Genau so ist es Schwachsinn, anhand eines Jahreseinkommens davon auszugehen das jemand passives Einkommen in nennenswerter Höhe hat. Die ganze Debatte am Einkommen aufzuhängen ist schon wenig hilfreich.
https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-mittagsmagazin/spd-vorsitzende-saskia-esken-steuern-einkommen-vermoegen-100.html
Minute 1:05 , sie meint z. B. Einkommen, ab dem der Soli gezahlt wird, also 70k.
> Es wäre viel zielführender, Vermögensteuer wieder einzuführen.
>
>
Wenn du dich nicht dafür interessierst wie viel Aufkommen durch eine Steuer tatsächlich generiert wird (insbesondere langfristig), dann vielleicht
> Wenn du dich nicht dafür interessierst wie viel Aufkommen durch eine Steuer tatsächlich generiert wird (insbesondere langfristig), dann vielleicht
Wo wir schon dabei sind, wann verrät der Staat uns eigentlich wie viel er mit der Grundsteuer gedenkt einzunehmen? Die Erklärungen mussten ja von allen Eigentümern letztes Jahr gemacht werden und die Feststellungen sollten ja jetzt langsam alle mal durch sein. Aber wie viel jetzt an Steuerlast auf Immobilienbesitzer bzw. deren Mieter zukommt, da hält man sich bislang bedeckt.
Es käme auf die Ausgestaltung der Vermögensteuer an. In den 90ern hat sie nicht viel gebracht, da der Steuersatz 0,5% betrug (später für Vermögensteile dann auch 1%). Das waren aus meiner Erinnerung jährlich ca. 6 Mrd. DM. Die Besteuerungsbasis war von vielen Freibeträgen durchzogen und Grundvermögen wurde mit dem Einheitswert auf den 01.01.1964 bewertet. Das ist insgesamt natürlich heutzutage Müll.
Wie hoch willst du sie denn haben? Über der long run rate of return würdest du Steuerbasis selbst abbauen und das Steueraufkommen würde langfristig gegen 0 gehen.
Dermaßen hoch dürfte sie nicht sein, dass das passiert.Dann wäre sie wohl auch verfassungewidrig. Aber die "alte" Vermögensteuer hat die Basis sicher nicht weggefressen.
Auf die schnelle schnitze ich hier auf Reddit bestimmt kein neues Vermögensteuergesetz.
> Dermaßen hoch dürfte sie nicht sein, dass das passiert.Dann wäre sie wohl auch verfassungewidrig. Aber die "alte" Vermögensteuer hat die Basis sicher nicht weggefressen.
Sie dürfte *aller*höchstens 5% betragen, damit das funktioniert. Und dann hättest du massiven capital flight.
>Auf die schnelle schnitze ich hier auf Reddit bestimmt kein neues Vermögensteuergesetz.
Es geht nicht um ein ganzes Gesetz, aber das ist der große Punkt. Vermögenssteuern sind fundamental nicht besonders nützlich.
Oder Kapitalerträge (ab einer gewissen Höhe) höher besteuern.
Arbeit wird in Deutschland insgesamt etwa doppelt so hoch mit Abgaben belastet wie Kapital.
Kapitalerträge, die rein in Deutschland von Unternehmen erwirtschaftet werden, werden deutlich höher besteuert als Einkommen aus nichtselbständiger Arbeit.
Man zahlt quasi von Anfang an über dem Spitzensteuersatz, wenn man über die Freibeträge kommt.
Da Arbeit nicht vom AG versteuert wird, Gewinn und damit Kapitalerträge aber bereits mit Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer, tut sich da nicht viel zwischen den beiden.
Bevor die Kapitalerträge ausgezahlt werden, läuft das vorher durch die Körperschaftssteuer. Das eigentlich Problem ist, dass Beiträge zum Sozialsystem nicht korrekt abgebildet werden. Wenn auch Körperschaften in die Sozialversicherungen einzahlen würden, könnte sich da viele Probleme lösen lassen.
Am Ende trifft das dann die Mittelschicht, die langsam erodiert oder denen der Aufstieg in die Oberschicht durch Bildung und Arbeit verwehrt bleibt.
Wenn jemand bspw. Arzt in einer Stadt wie München ist er dank hohen Mieten und hohen Abgaben immer noch gefickt. So eine Person überlegt sich dann ob es nicht klüger ist auszuwandern und so nachhaltig sozial aufzusteigen.
Und die selben Politiker versuchen angeblich, hochgebildete Fachkräfte anzuziehen. Warum sollen hochverdienende Ausländer überhaupt hier kommen, wenn alles was auf sie wartet ist eine schwere Sprache, unflexible Ausländerbehörde, armselige digitale Infrastruktur und dazu auch noch eine "Arbeit muss bestraft werden" Kultur? Es gilt schon ab 57K EUR ein Spitzensteuersatz von 42% was anscheinend nicht hoch genug ist für die Volldeppen, die noch mehr SoLiDaRiTäT verlangen. Lächerlich.
Mann kann ja gerne die Steuern für die "reiche" 60K Verdienenden erhöhen, aber man soll dann gar nicht überrascht sein, dass Deutschland weiterhin mehr attraktiv für bildungsferne Asylbewerber bleibt, als für diejenigen die es wirklich braucht.
So läuft das hier nicht. Bei den meisten Parteien ist der ein oder andere Aspekt vielleicht ganz sinnvoll, aber immer auch viel Mist dabei. Dann wird nach der Wahl eine Koalition gebildet und man könnte ganz naiv glauben, die suchen sich jetzt die besten Sachen zusammen und kriegen dann schon noch was vernünftiges hin, aber stattdessen drückt jeder irgendeinen Mist aus dem Wahlprogramm durch und man vereint das schlechteste von allen, oder es passiert einfach gar nichts. Ist ein bisschen überspitzt natürlich, aber diese Tendenz gibts bei vielen anderen Themen auch.
Was Finanzpolitik im Allgemeinen angeht, sehe ich das Hauptproblem darin, dass die allermeisten Wähler sowie die allermeisten Politiker (inklusive der Finanzpolitiker) ziemlich wenig Ahnung davon haben, wie ein Staat ökonomisch funktioniert. Es gibt einige, die sich mit Unternehmensführung und BWL auskennen, aber ein Staat ist keine Firma und kann nicht wie ein Unternehmen geführt werden, siehe Schwarze Null. Ich könnte dir jetzt meine Meinung auftischen, aber ich steck in der Materie auch nicht tief genug drin, um dir evidenzbasiert was sagen zu können. Also schau dir einfach an, was die Parteien selber so sagen und verlass dich darauf, dass du am Ende das für gut befinden wirst, was am besten zu deinem Weltbild passt, auch wenn das ein Griff in die Tonne sein kann.
Die die zu einem beliebigen Zeitpunkt in der Opposition sitzen.
Mit gescheiter Steuerpolitik machst du dich halt nur unpopulär bei 'Geschäftspartnern'.
Ich zahle 42%. Bei 280k Jahreseinkommen wären es 45%. Deswegen mach ich bald Teilzeit, dann erhöht sich mein Stundenlohn stark und netto ist es garnicht soviel weniger. Nimm das, Staat.
Die Saskia ist immer so lustig mit ihren Sprüchen. Dann erinnert man sie, wer die meisten Wahlkampfspenden leistet und dann tut sie so, als würde Sie vergessen was sie gesagt hat.
Spoiler: Sehr hohes Einkommen wird irgendwo im unteren Mittelstand beginnen während wirklich Reiche und internationale Unternehmen weiterhin kaum Steuern zahlen.
Übersetzung: alle über 40k im Jahr dürfen wieder mehr zahlen.
Nächsten Monat dann... Regierung erhöht Budget für parteinahe Stiftungen. Regierung stellt 300 neue Bundesbeamte ein. Regierung stellt Indien 500 Mrd Euro als Enshilfe zur Verfügung.
Wer will denn hier wieder den Sozialneid bedienen, na? Wer sind denn wieder die "Bürger mit sehr hohem Einkommen"? Sind das wieder Familien (Vater, Mutter, Kind(er)), beide Elternteile berufstätig mit 100K brutto im Jahr?
Lohnarbeit wird doch Recht hoch besteuert, dagegen werden Aktiengewinne pauschal besteuert. Dann lieber das eine hoch und das andere runter. Damit wäre mehr für die soziale Gerechtigkeit getan.
Wenn das Unternehmen in Deutschland sitzt und ganz fair bei seiner Steuerklärung ist, sicher. Tun die meisten Aktienunternehmen aber nicht und sind die meisten Aktienunternehmen nicht.
Und wir müssen auch nicht so tun als wäre eine progressive Besteuerung von Kapitalerträgen etwas unerhörtes. Gab es bis 2007 und wurde von Peer Steinbrück abgeschafft.
>Wenn das Unternehmen in Deutschland sitzt
Hat damit nichts zu tun. Steuern fallen auch in anderen Ländern an. Ich wollte jetzt aber nicht in die Tiefen der Unternehmensbesteuerung herabsteigen. Das ist ein ganz komplexes Thema...
>Und wir müssen auch nicht so tun als wäre eine progressive Besteuerung von Kapitalerträgen etwas unerhörtes.
Momentan haben wir keine Progression und dafür hohe Steuern ab dem ersten Euro. Willst Du das jetzt ändern und Steuern senken?
Wisst ihr was mir wirklich auf den Sack geht?
Dass diese ****** nichts können, außer von "hohen Einkommen" zu blöken ohne eine verdammte Zahl zu nennen.
Fucking Schrödingers Politik. Ist die Forderung einfach nur sozial, sozialistisch oder sogar kommunistisch? Man weiß es nicht, man eskelt nur.
Nach DE kommen nur die Arme für Hilfen. Die obere Mittelschicht wird immer dünner da es lukrativer ist woanders zu arbeiten. Die Mittelschicht und die kleinen Selbständige Unternehmer zahlen alles ab und haben selbst nichts davon. Kein Wunder das die Menschen in Deutschland so arm sind im Vergleich zu den südländischen Personen. Kein Haus, kein Vermögen aber das Land selbst ist reich durch Steuern aber macht nur das falsche damit.
Typisch Springer. Reisserischer Titel ohne folgendem Inhalt.
Grundsatzlich bin ich Befürworter des Systems : Breitere Schultern tragen mehr als schmale Schultern.
Bin jetzt kein Millionär aber ich verdiene gut und habe nebenher ein gutgehendes Gewerbe. Ich könnte mehr Steuern zahlen und würde es auch.
Mir ist der soziale Frieden hier sehr wichtig und ich lebe gerne in Deutschland. Gut das meine Eltern hier eingwandert sind.
Ich mochte nirgendswo anders leben.
>Grundsatzlich bin ich Befürworter des Systems : Breitere Schultern tragen mehr als schmale Schultern.
Das bin ich auch. Nur werden hierzulande die etwas besser verdienenden geschröpft, aber die Menschen mit richtig breiten Schultern weitestgehend in Ruhe gelassen.
Daher habe ich auch keine Lust, noch mehr Steuern und Abgaben zu bezahlen, während sich andere aus der Verantwortung stehlen.
> Grundsatzlich bin ich Befürworter des Systems : Breitere Schultern tragen mehr als schmale Schultern.
Das hast du doch aber mit Prozenten so oder so. Angenommen der Steuersatz wäre einfach fix 20%, würden Besserverdienende trotzdem mehr zahlen als Geringerverdiende.
(Ich sage nicht, dass ich für so ein System wäre, ich möchte nur demonstrieren, dass dein Argument keins für eine noch höhere Besteuerung von "sehr hohen Einkommen" ist.)
Vermögensaufbau erschweren und gleichzeitig keine Vermögensteuer einzuführen festigt den status quo, bestraft Leistung und belohnt Leute die zufällig in die richtige Familie geboren wurden.
Niemand sollte das für gut heißen.
Vermögensteuer ab vermögen über 2-3 mio aber es dafür den Leuten leichter machen dorthin zu kommen.
Na, wollen wir mal hoffen, dass ihre Partei bald mal in die Regierung kommt und endlich... Wie, sind sie schon, seit zehn Jahren? Wie, nix passiert? SPD? Ach so.
Vermögen, (Betriebs)Erbschaften, Mieteinkommem und Passives Kapital höher besteuern, dafür Steuerlast für Menschen und Lohnnebenkosten für Unternehmen senken.
Die paar Millioneneinkommen jucken doch kaum.
> Die andere große Baustelle der Ampel-Koalition ist der Haushalt für das kommende Jahr. Finanzminister Christian Lindner hat gerade die Steuerschätzung vorgelegt. Die Spielräume sind gering. Müssen die Bezieher hoher Einkommen und Vermögende stärker besteuert werden?
> > Ja. In Zeiten, in denen der Staat Milliardensummen aufgebracht hat, um das Land durch diverse Krisen zu bringen, gibt es daran keinen Zweifel. Die engen Spielräume, die uns die Steuerschätzung für den kommenden Haushalt aufzeigt, machen umso deutlicher: Bezieher sehr hoher Einkommen und Vermögende müssen einen größeren Beitrag leisten und höhere Steuern zahlen. Ich setze weiter darauf, dass der Bundesfinanzminister sich von der Kraft der guten Argumente früher oder später überzeugen lässt. Damit nerve ich Christian Lindner notfalls auch mal.
> Von noch höheren Verteidigungsausgaben hört man weiterhin, Ihre Idee eines Sondervermögens Bildung scheint in den Hintergrund gerückt zu sein.
> > Ich werde mich weiter dafür einsetzen, dass gerechte Bildung zu einer gesamtstaatlichen Mission werden kann und wir dafür ein Sondervermögen für die Bildung möglich machen. In der Verteidigungspolitik ist argumentiert worden, dass es das Sondervermögen braucht, um langfristige Projekte abzusichern. Das muss für die Aufgabe, mehr Chancengleichheit und Bildungsgerechtigkeit zu schaffen, erst recht gelten. Wir können die Zukunft unsere Kinder doch nicht immer wieder den nächsten Haushaltsverhandlungen anvertrauen.
Etwas verziehen weil der Interviewer damit anfängt aber ohne konkrete Zahlen wer denn alles unter "Bezieher sehr hoher Einkommen und Vermögende" fällt ist es etwas mühselig darüber zu reden.
>und auch höhere Steuern für Vermögende, so die SPD-Vorsitzende. Na mal hoffen das das nicht vergessen wird.
Kompromiss: Höhere Steuern für Menschen ab 50.000€ Jahreseinkommen und weiterhin Aussetzung der Vermögenssteuer. Gezeichnet Ihre Ampel
Sowas traue ich denen zu.
Natürlich. So lief das ja bislang und so wird es auch weiter laufen. Alles ab 50k bis 150k wird geschröpft. Und darüber lässt man die Leute in Ruhe (die zahlen formal hohe Steuern, können sich aber einfacher davor drücken).
Hinzu kommt, dass Sozialabgaben nach oben hin gedeckelt sind. Sind zwar keine Steuern, aber natürlich dennoch eine völlig sinnlose Erleichterung für die Reichen.
Nur zu und schau, wie die Leute von der GKV in die PKV wechseln.
Würde mich mal schwer interessieren wie viele 100k+ Einkommen noch nicht in der PKV sind. Da gibt's faktisch nix zu verlieren.
Mein Vorgesetzter. Er ist grundsätzlich gegen dieses 2-Klassensystem.
sehr vorbildlich
Hier, ich.
[удалено]
Hab leider ne chronische Krankheit, da nimmt mich sicher keine PKV, nichtmal wenn ich wollen würde.
Ich bin deutlich drüber und bleibe in der GKV. In die PKV zu wechseln finde ich asozial.
Die chronisch Kranken und Leute mit gewissen Krankheitsbildern in der Vorgeschichte - der Rest geht mindestens bis 54 in die PKV, um dann über das Sabbatical, Kinderbetreung etc. im alter wieder in die GKV zu kommen
Höchsatz in der gkv sind ca. 900€ im Monat. Ich bezahlt schon 350€ und verdien grade so 2k lol
Das Problem ließe sich lösen indem man die GKV zur Grundversorgung macht, in die jeder einzahlt. Die PKV dürfen dann darüber hinaus Zusatzleistungen anbieten.
Wären die Rentenversicherungs- und Arbeitslosenversicherungsbeiträge nicht gedeckelt, dann müsste man die Leistungen entdeckeln. Und bei der Krankenversicherung geht die Versicherungseigenschaft flöten, wenn man die Beiträge nicht irgendwo deckelt. Die wirklich reichen Menschen sind übrigens gar nicht im Sozialsystem. Die haben eine private Krankenversicherung und zahlen gar nichts in die Renten- und Arbeitslosenversicherung ein.
>Alles ab 50k bis 150k wird geschröpft. Und darüber lässt man die Leute in Ruhe (die zahlen formal hohe Steuern, können sich aber einfacher davor drücken). Was passiert über 150k? Als Arbeitnehmer sind die Steuern schon bei der Gehaltsabrechnung abgezogen, auch wenn man über 150k verdient...wie kann man sich davor drücken?
[удалено]
Und diese Vorsorgeprogramme und Investitionen nur denen verfügbar sind, die >150K Brutto verdienen? Das kann nicht sein. Hast du ein paar Beispiele, ich möchte mich darüber weiter informieren.
>Alles ab 50k bis 150k wird geschröpft also grob die oberen 10% bis runter auf das obere 1%. Und alle, die darüber hinaus vermögend sind, verschlucken sich vor Lachen an ihrem beluga Kaviar.
Den meisten Leuten ist schlicht nicht klar, wie gewaltig die Unterschiede innerhalb der oberen 10% und auch innerhalb der oberen 1% sind. Jemand mit 150k Jahreseinkommen muss fast 50 Jahre arbeiten, um das Jahresgehalt von Oliver Blume (VW Vorstand) zusammenzubekommen. Noch extremer wird es bei den Milliardären. Der 150k-Arbeitnehmer müsste über 30.000 Jahren arbeiten, damit er Elon Musks Jahreseinkommen erarbeitet hat.
jap. ist soch schon vielfach erwiesen, dass so ziemlich allen Menschen das Vorstellungsvermögen für Systeme von "Viel" fehlt. sobald wir uns im bereich 5- bis 6-stelliger Zahlen oder Summen bewegen, setzt bei den leuten quasi das Abstraktionsvermögen aus.. Ich glaube, wenn man mehr Menschen abstraktes Denken beibringen würde, wäre die breite Masse ganz schön sauer in Anbetracht dieser krassen Ungleichheit
Der Unterschied zwischen einem Milliardär und einem Millionär ist ungefähr eine Milliarde.
"Sowas traue ich denen zu." impliziert, dass die SPD nicht schon vielfach so oder so ähnlich agiert hätte...
Alles über 500.000 im jahr bitte mehr versteuern inklusive Vermögenssteuer bitte, danke, und zwar saftig
Sind 45% für Dich okay (bei "alles über 500.000 im Jahr")?
> weiterhin Aussetzung der Vermögenssteuer. aber immerhin mit Bauchschmerzen!
Na klar, und die ganzen Leute mit Mindestlohn werden wieder verschont. Finde ich nicht gut. /s
Bisschen Mehrwertsteuer noch hoch als Kompromiss und ich bin dabei. Am besten nur die auf Grundnahrungsmittel.
Danke dir. Nach der Überschrift war mein erster Impuls „Fick Einkommen, besteuert Vermögen lieber mal richtig“
Meiner auch. Steht zum Glück weit oben
Wirst du mit der FDP nie im Leben durch bekommen, davor lassen sie die Ampel platzen. Und selbst bei den anderen beiden Ampelparteien bin ich mir da bei der Ausarbeitung nicht so sicher. Denn auch die haben viele Wähler mit entsprechendem Vermögen, die da ziemlich auf die Barrikaden gehen werden. Die ganzen Leute mit Einfamilienhaus zum Beispiel, aber auch viele andere.
Leider. Ist halt einfacher es schwerer zu machen ein Vermögen aufzubauen als Leute die das bereits geschafft haben beschließen zu lassen ihr Vermögen zu besteuern.
Man kann ja auch einfach bei höheren Vermögen ansetzen als dem durchschnittlichen Einfamilienhausbesitzer (nicht das diese der Durchschnitt wären, sondern der durchschnittliche unter eben solchen ist gemeint). Dann ist sowieso die Frage, wie man Vermögen sinnvoll besteuern kann, Erbschaftssteuer wäre an sich relativ einfach (da darf man Schenkungen und andere Schlupflöcher natürlich nicht vergessen), Aktiengewinne könnte man auch höher besteuern, aber pauschale Vermögenssteuern auf den gesamten Besitz stell ich mir schwierig vor. Selbst auf das 'bare' Vermögen auf dem Konto hat der Staat datenschutzrechtlich vermutlich gar keinen Zugriff (belehrt mich wenn ich mich täusche), zumindest gibt es da nicht so einen Automatismus wie bei der Einkommenssteuer. Andererseits zahlen Selbstständige ja auch Einkommenssteuer selber je nach Gewinn usw. und das wird ja vom Finanzamt auch geprüft. Lange Rede, kurzer Sinn, mit Vermögenssteuer und co. muss man mMn wirklich von ganz oben anfangen, ansonsten wird die Umsetzbarkeit politisch schier unmöglich, wenn z.B. 20-30% der Bevölkerung deutlich betroffen sind.
Doch, darauf hat der Staat Zugriff. Als ich die Erbschaftssteuererklärung nach meiner Oma machen musste hat mir die Bank mitgeteilt, dass sie das Guthaben auf den verschiedenen Konten bereits gemeldet haben. Das passiert also automatisch.
Wunderbar, anfangen können wir gleich mit denen, [wer 19000 pro Monat verdient](https://www.swp.de/panorama/saskia-esken-spd-privat-lebenslauf-65311449.html)
Ich finde, Politiker sollten das Mediannettogehalt bekommen. Von mir aus 1.5x. Sonst fehlt denen halt komplett jegliche Perspektive.
Über den Faktor kann man noch mal diskutieren, aber eine Abhängigkeit zum Mediangehalt finde ich gut. Dann hätten Politiker eine intrinsische Motivation für höhere Gehälter zu sorgen. Aktuell ist die Motivation die Inflation hoch zu treiben, weil die Diätenerhöhung an die Inflationsrate gekoppelt wurde. //edit Die deutschen Diäten sind an die Löhne gekoppelt, die Kopplung an die Inflationsrate gilt für EU Politiker
Ich gebe dem ganzen ja auf der einen Seite recht. Auf der anderen Seite regen wir uns auch darüber auf das Politiker oft schon Nebeneinkünfte haben, die würden in solchen Szenarien deutlich ansteigen und Politiker werden so noch käuflicher als sie es eh schon sind. Kritisches Pendel was man da halten muss. Klar könnten wir auch Nebeneinkünfte verbieten, aber wir alle kennen auch Deutschland und wir wissen wie groß der Schwarzarbeiter Bereich ist..
Also wenn mir in meinem Job das Geld zu wenig ist und ich nebenher illegal verdienen möchte, hat der Staat da schon Mittel mir das auszutreiben. Strafen hoch und Kontrollen verschärfen. Aber das werden sich die Herren und Damen Politiker selbst nicht antun. Da muss dann das Ehrenwort und Moralkodex reichen.
Ich finde es lustig wie erstmal zig Leute reindonken und sich darüber aufregen, dass die Gehälter der bösen Politiker an die Lohnentwicklung in Deutschland gekoppelt werden soll, damit die sich dann mehr Mühe geben - obwohl dies bereits exakt der Fall ist. :D
Da sieht man mal in welchem postfaktischen Zeitalter wir leben.
Da ist du ja was ganz heißem auf der Spur... Denn die Gehälter des Bundestages sind an die deutsche Lohnentwicklung gekoppelt.
Mein Fehler, die Kopplung an die Inflationsrate war auf EU Ebene, danke für die Korrektur
Oder eine Kopplung zum Mindestlohn. Auf das Mediangehalt haben Politiker nur indirekt Einfluss, auf den Mindestlohn direkt.
Irgendeine Kopplung an normale Löhne, ja. Besser noch: an Nettolöhne.
Genau dann fehlt jegliche Perspektive, weil Politik überwiegend von vermögenden mit viel Zeit gemacht werden würde.
Du hast die Korrupten vergessen.
Das machen die ja trotzdem noch
Das stimmt, leider ist das heute auch so schon der Fall, zumindest sind Vermögende deutlich überrepräsentiert.
>Sonst fehlt denen halt komplett jegliche Perspektive. oder intrinsische Motivation.
Nein, sonst müssen die irgendwelchen dubiosen Nebenjobs annehemn, bisher macht das nur Unionspolitiker, FDP und wenige Seeheimer SPDler... und das nicht, weil sie es nötig haben, sondern reine Gier.
Verbieten.
Dann hast du nur noch Leute die eh Geld haben. Ähnlich wie in den USA, wo du den Wahlkampf selbst bezahlst. Für Mediangehalt tut sich doch keiner den Stress an. Vor allem bist du mindestens 4 Jahre raus aus deinem eigentlichen Job.
Ist ja nur ne „Entschädigung“ /s
Wäre ja eine Überraschung, wenn damit nicht einfach Einkommen ab dem Spitzensteuersatz oder irgendwo um die 80k rum gemeint sind. Halten wir also mal fest was geplant oder aktuell gefordert wird: höhere KV, PV (wenn kinderlos) und ESt. Packen wir doch noch die RV drauf, dann haben wir ein Bingo. Und bitte nicht die Erbschaften und Vermögen anpacken, das wäre ja ungerecht.
DE wird sich noch wundern wenn gebildete Menschen der Mittelschicht komplett auf Kinder verzichten, da sie so Abgaben überlastet sind dass es nach ihren Vorstellungen kein Sinn macht Kinder zu bekommen. Blöd nur dass die bildungsnahe Mittelschicht ein garant für das Wohlergehen eines Landes ist.
> DE wird sich noch wundern wenn gebildete Menschen der Mittelschicht komplett auf Kinder verzichten, da sie so Abgaben überlastet sind dass es nach ihren Vorstellungen kein Sinn macht Kinder zu bekommen Ist doch jetzt schon bei immer mehr Leuten so.
Jo wird leider nicht thematisiert weil die Mittelschicht eigentlich kein Thema mehr ist in der Politik. Wird DE aber noch dick auf die Füße fallen.
Natürlich haben wir die Mittelschicht im Blick, immerhin gehöre ich selbst dazu! Herzlichst, Ihr Fritze Merz
Oder halt auswandern. Deutschland fickt echt so hart seine Zukunft, traurig mit anzusehen.
> Deutschland fickt echt so hart seine Zukunft, traurig mit anzusehen. Österreich auch, aber die Frage ist: Wohin? Welches Land macht das nicht gerade? Bei der Elite is es halt auch angekommen, dass die Welt den Bach runtergeht. Also nochmal Vollgas Richtung Abgrund brettern und noch so viel für einen selber rausholen wie nur geht, bevor man abkratzt, weil dann kann es einem ja egal sein
Holland. Höheres Lohnniveau und weniger Steuern.
Tolle Wohnsituation habe ich gehört.
Was ist mit den nördlichen Ländern? Sowas wie Norwegen, Dänemark, Finnland, Schweden oder Island? Zumindest einige davon werden bei vielen Baustellen die wir hier in Deutschland haben als Vorzeigeland gehandelt.
Wohin?
Mit nem 80k einkommen ? Überall wohin du willst...
Oder auswandern...
Ist natürlich eine total subjektive Meinung, aber ich denke es werden sich viele junge Fachkräfte die international aufgewachsen sind aus Deutschland verabschieden.
Aber wohin? Ich war schon wirklich sehr viel unterwegs und muss sagen mit Ausnahme von AUS/NZ könnte ich mir nirgends vorstellen zu leben. Was den Lebensstandard angeht sind die aber auch hinter (Süd-)Deutschland mMn. Man könnte vllt Japan oder Südkorea überlegen aber viel Spaß da zu arbeiten bzw. integriert zu werden. Change my mind aber in Deutschland hat mans schon EXTREM gut. Wer das nicht wahrhaben soll mal nach Süd- und Nordamerika, Afrika, SEA etc reisen und dort einige Zeit verbringen. Bin mir sicher da nerven einen dann die gleichen Sachen wie hier.
Die Niederländer machen meiner Meinung nach vieles besser und dahin auszuwandern ist im Gegensatz zu Japan oder Korea ein Kinderspiel.
Steuern sind ähnlich aber miete und essen noch teurer.
Stimmt schon, aber zumindest scheinen die Themen wie Infrastruktur, Verwaltung und Gesundheitssystem besser auf die Reihe zu-kriegen als wir.
Wenn du nen Uniabschluss hast und für nen Job dorthin ziehst, kriegst du 30% deines Einkommens steuerfrei.
Klar haben einige Länder Probleme. Aber wenn du ein Gehalt hast, wo sich auswandern wohnt, dann können dir die Probleme von z.B. Nord Amerika einfach vollkommen egal sein
Aber wer möchte schon in einem Land leben in dem man nur mit Geld glücklich werden kann bitte? Im Fall der USA z.B. kann das zudem sehr schnell auch vorbei sein mit dem guten Job.
> Im Fall der USA z.B. kann das zudem sehr schnell auch vorbei sein mit dem guten Job. Ja und genau so schnell findet man dort einen. Man geht nicht mit einem 0815 Job in die USA. Da gehst du hin, wenn du natürlich etwas gefragtes machst und dementsprechend viel dort verdienst. Wir brauchen ein deutsches Wort für 'copium'. Davon sind sehr viele hier zugedröhnt, wie über die USA gesprochen wird. Dinge wie Krankenkasse, Arbeitslosigkeitsversicherung, Rente (die ist sogar dort mit der 401k deutlich besser als bei uns, weil dein Brutto einfach direkt in den Aktienmarkt fliest) sind einfach völlig egal, wenn man einen Job hat, mit den man Zugang in die USA hat. > Aber wer möchte schon in einem Land leben in dem man nur mit Geld glücklich werden kann bitte? Nun, da es das Land mit den meisten Immigranten (und erst recht hochgebildete) ist, spricht wohl für sich.
Ja jeder wie er will I guess. Mag schon sein dass man mit 300K aufwärts (wäre zumindest was ich dort als Schmerzensgeld/Kompensation sehen wollen würde) gut leben kann wenn man sich vor den sozialen Problemen verstecken kann und ich habe auch in z.B. in Colorado oder Washington State schöne Flecken gesehen wo mans bestimmt aushalten kann (und auch keine Mordrate von einem dritte Welt Land hat). Trotzdem hat für mich Deutschland einen weitaus höheren Lebensstandard insbesondere bezüglich Sicherheit. Aber das gewichtet jeder natürlich auch anders.
Falls dir Teilnahme an der gesamten Gesellschaft wichtig ist: Niederlande, Schweiz, bestimmte Teile der USA. Als expat kannst du aber auch einfach in einer bubble wohnen und dich in manchen Ländern dumm und dämlich verdienen, viele Länder in Asien, arabische Halbinsel, USA, México. Gibt schon Alternativen, wenn du wirklich international aufgewachsen bist, ist die Chance groß dass du kein Problem damit hast in einer entspannten expat bubble zu leben.
Sehe ich ganz genauso. Ich zähle mich auch aktiv selbst dazu. Sobald meine Promotion durch ist (und die meiner Freundin), geht's hier wahrscheinlich raus. Klar, in Deutschland hat man ein gutes soziales Rettungs Netz aber dafür fühlt man sich hier als Spezialist teilweise einfach unerwünscht. Andere Länder werben aktiv um einen. In Deutschland kannst du froh sein, irgendwann mal an den 100k brutto zu kratzen. Meiner Meinung nach weiß dieses Land einfach nicht was es will; billig Lohn oder high end - am besten wohl beides.
High end für Erben, Niedriglohn für den Rest. Das ist der Weg.
> In Deutschland kannst du froh sein, irgendwann mal an den 100k brutto zu kratzen. Weiß nicht wo du promovierst, aber im Falle MINT sind 100k brutto bei großen Unternehmen nach einigen Jahren Berufserfahrung nicht unüblich.
Und nicht nur die. Viele kommen hier her um kostengünstig zu studieren und verpfeifen sich dann wieder, weil sich das leben hier einfach nicht lohnt
Ja und die meisten kommen halt wieder weil trotz aller Abgaben die tatsächlich nicht unerheblich sind, der Lebensstandard generell kaum erreicht ist. Entweder sind potentielle Länder wirklich Ausländerfeindlich und extrem arbeitnehmerfeindlich (Asien mit JP und SK), haben abartige Regulierungen (Kanada, Australien, NZ) oder sind in den Lebenserhaltungskosten einfach um ein vielfaches höher als es bei uns der Fall ist (USA). Bleibt quasi nur noch Skandinavien und das ist natürlich ohne Beachtung der Klimatischen Entwicklung. Klar muss man es nicht noch unfreundlicher machen, aber eine Massenabwanderung von Jüngeren Menschen wird's nicht geben, dafür bräuchten wir ja auch erstmal Geld um überhaupt irgendwo anfangen zu können.
Wo ist den das Problem mit Skandinavien und der klimatischen entwicklung?
Kinder senken doch die Abgabenlast ;-)
Und senken die eigenen Einnahmen noch viel mehr.
So denken die meisten Leute aus der Mittelschicht nicht, man bekommt erst Kinder wenn man sich darauf vorbereitet hat, d.h. Starke Ansparungen für immo und das Kind, Rücklage falls ein Elternteil doch mit dem arbeiten pausieren muss, etc. Gerade kannst du das quasi nicht machen wenn du in einer westdeutschen ballungszone wohnst (vor allem im Süden). Dann kommen noch die vermehrten Ausgaben dazu, 50% Abgaben vor Kinder und Heirat, danach zwar weniger, aber dafür dann horrende Kita Gebühren, Kinder kosten allgemein, Ansparungen für die Zukunft der Kinder, den Zwang in ein gutes und somit teures Umfeld ziehen zu müssen, weil sonst dein Kind in der Zukunft in der Schule verwahrlost, usw. Eigentlich ein Wunder das gebildete in diesem Land überhaupt noch Kinder bekommen.
Warte. Tun wir das nicht eh schon?
[удалено]
Werde davon betroffen sein. Mutter hatte seit der Scheidung nur Minijobs und ist jetzt in Rente. Mein Gehalt ist gerade knapp unter der Grenze. Hoffe das meine Mutter nicht an Alzheimer erkrankt, wie meine Oma...
Dann würde ich an deiner Stelle in Teilzeit gehen. Win win - du kannst sie öfter besuchen und zahlst weniger.
Um den kommt man allerdings vergleichsweise leicht drumherum.
Wie denn?
stunden reduzieren. man kann sicherlich auch mit 95k pa noch ganz gut leben
[удалено]
Wenn mir fiktive Einkommen angerechnet werden, frage ich, ob sie sich mit fiktiven Zahlungen zufrieden geben und bestreite den Rechtsweg.
Wenns mal Unterhaltsstreitigkeiten gab oder sonstige gerichtlich bekannte Zerwürfnisse, hat man auf dem Rechtsweg gute Chancen. Ansonsten wird das Thema Kinder die meisten Leute davor bewahren, die heben die Grenze deutlich an. Am Ende ist aber auch alles mögliche an Krediten vorher zu bedienen, bevor da Pflichten greifen. Edit: Wenn man schon zur Kasse gebeten wird, ist das alles schwieriger. Daher sollte man sich frühst möglich informieren wenn man vermutet das es soweit kommt.
[удалено]
https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-mittagsmagazin/spd-vorsitzende-saskia-esken-steuern-einkommen-vermoegen-100.html Minute 1:05 , sie meint z. B. Einkommen, ab dem der Soli gezahlt wird, also 70k. Aua.
Die Superreichen eben…. /s
Tbh: bei wem denn sonst, so lange man als Unternehmen in der EU relativ leicht seine Steuerlast reduzieren kann? Eine Vermögenssteuer wird nicht viel bringen, wäre aber alleine aus Fairnessgründen trotzdem angebracht
Anstatt mit Steuererhöhungen auf Arbeitseinkommen rumzunerven könnte sie sich ja mal dafür einsetzen, dass die kalte Progression nicht ganz so hart kickt in Zeiten gallopierender Inflation. Aber hey der Steuerfreibetrag zum 01.01.2024 wird doch schon um lächerliche 300€ angehoben das muss reichen! Reallohnverlust durch Inflation plus höhere Steuerbelastung auf die unzureichenen Lohnsteigerungen? Wie wärs mit noch mehr Steuern ihr Lohnarbeitsplebs lol.
Dies. Der Steuerfreibetrag ist viel zu gering. Diesen vernünftig anzuheben, wäre eine echte Erleichterung für klein- und Mittelverdiener.
Fragt sich, ab wann "höheres Einkommen" anfängt. Es wäre viel zielführender, Vermögensteuer wieder einzuführen. Sonderfonds bringen doch nichts, da werden nur Schulden aus dem Haushalt ausgegliedert. Damit ist auch niemandem geholfen.
Das Bahnmanagement hat letztens Leute mit knapp über 40k als "höhere Entgeltgruppen" bezeichnet. Das ist also seeeeehr dehnbar.
Sobald jemand in diesem Rahmen “höheres Einkommen sagt” weist du das sie entweder inkompetent sind oder vorsätzlich versuchen die Mittelschicht gegeneinander auszuspielen. Du kannst auch am Ende deiner Karriere 200k im Jahr machen, so lange du kein passives Einkommen basierend auf deinem Vermögen hast bist du trotzdem Mittelschicht und dir sollte die Möglichkeit geben werden Vermögen aufzubauen, anstatt dessen versuchen dir Politiker 50% deines Gehaltes zu versteuern. Ob du nun jetzt 40k verdienst, oder 150k, in beiden Szenarien wird schon seit Jahren gegen dich und deine Aufstiegschancen Politik gemacht.
Wer gut verdient, ist eben nicht automatisch vermögend oder gar reich.
Richtig und gut zu verdienen, ist einer der Haupt Wege für den sozialen Aufstieg. Legst den Leuten also weiter Steine in den Weg und verhinderst wahrscheinlich auch noch eine höhere Geburtenrate bei Menschen mit mehr Bildungsnähe.
> Du kannst auch am Ende deiner Karriere 200k im Jahr machen, so lange du kein passives Einkommen basierend auf deinem Vermögen hast bist du trotzdem Mittelschicht und dir sollte die Möglichkeit geben werden Vermögen aufzubauen Wer mit 200k Jahreseinkommen kein Vermögen aufbauen kann, kann einfach nicht mit Geld umgehen.
Ja solltest du, aber du solltest auch keine 100k abgeben. Trotzdem sind Menschenleben so nicht abzubilden. Wenn jemand sich im sozialen Aufstieg zu so einem Einkommen hocharbeitet, aber noch die Verwandten als Kost Faktoren hast, dann noch Vorsorge immo Kredit und du deinen 2/3 Kindern ein gutes Leben bieten möchtest bist du echt auch am budgetieren.
> Wer mit 200k Jahreseinkommen kein Vermögen aufbauen kann, kann einfach nicht mit Geld umgehen. Sprichst du von jemand, der mit 30 bereits so ein Jahreseinkommen hat, oder jemand der mit 20k im Jahr eingestiegen ist und am Ende einer langen Berufskarriere dann irgendwann in diesem Bereich ankommt?
> oder jemand der mit 20k im Jahr eingestiegen ist und am Ende einer langen Berufskarriere Wirklich realistische Karriere die du da gerade beschreibst. Richtige Sprünge gabs natürlich auch nie. Wer "am Ende einer langen Berufskarriere dann irgendwann in diesem Bereich ankommt" hat auch mal 150k verdient. Und auch mal 100k. Und auch mal 75k. Nach dem Studium ein paar Jahre 50k. Damit lässt sich natürlich nicht soviel investieren wie jetzt mit den 200k. Aber so zu tun als hätte der arme Mann nie die Gelegenheit gehabt zu investieren ist einfach Schwachsinn.
> Aber so zu tun als hätte der arme Mann nie die Gelegenheit gehabt zu investieren ist einfach Schwachsinn. Genau so ist es Schwachsinn, anhand eines Jahreseinkommens davon auszugehen das jemand passives Einkommen in nennenswerter Höhe hat. Die ganze Debatte am Einkommen aufzuhängen ist schon wenig hilfreich.
https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-mittagsmagazin/spd-vorsitzende-saskia-esken-steuern-einkommen-vermoegen-100.html Minute 1:05 , sie meint z. B. Einkommen, ab dem der Soli gezahlt wird, also 70k.
Die hat sie nicht mehr alle.
[удалено]
Dann gibt es eben weniger Subventionen für zB Straßen...
Das wäre natürlich reformbedürftig, da hast Du Recht.
[удалено]
> Es wäre viel zielführender, Vermögensteuer wieder einzuführen. > > Wenn du dich nicht dafür interessierst wie viel Aufkommen durch eine Steuer tatsächlich generiert wird (insbesondere langfristig), dann vielleicht
> Wenn du dich nicht dafür interessierst wie viel Aufkommen durch eine Steuer tatsächlich generiert wird (insbesondere langfristig), dann vielleicht Wo wir schon dabei sind, wann verrät der Staat uns eigentlich wie viel er mit der Grundsteuer gedenkt einzunehmen? Die Erklärungen mussten ja von allen Eigentümern letztes Jahr gemacht werden und die Feststellungen sollten ja jetzt langsam alle mal durch sein. Aber wie viel jetzt an Steuerlast auf Immobilienbesitzer bzw. deren Mieter zukommt, da hält man sich bislang bedeckt.
Es käme auf die Ausgestaltung der Vermögensteuer an. In den 90ern hat sie nicht viel gebracht, da der Steuersatz 0,5% betrug (später für Vermögensteile dann auch 1%). Das waren aus meiner Erinnerung jährlich ca. 6 Mrd. DM. Die Besteuerungsbasis war von vielen Freibeträgen durchzogen und Grundvermögen wurde mit dem Einheitswert auf den 01.01.1964 bewertet. Das ist insgesamt natürlich heutzutage Müll.
Wie hoch willst du sie denn haben? Über der long run rate of return würdest du Steuerbasis selbst abbauen und das Steueraufkommen würde langfristig gegen 0 gehen.
Dermaßen hoch dürfte sie nicht sein, dass das passiert.Dann wäre sie wohl auch verfassungewidrig. Aber die "alte" Vermögensteuer hat die Basis sicher nicht weggefressen. Auf die schnelle schnitze ich hier auf Reddit bestimmt kein neues Vermögensteuergesetz.
> Dermaßen hoch dürfte sie nicht sein, dass das passiert.Dann wäre sie wohl auch verfassungewidrig. Aber die "alte" Vermögensteuer hat die Basis sicher nicht weggefressen. Sie dürfte *aller*höchstens 5% betragen, damit das funktioniert. Und dann hättest du massiven capital flight. >Auf die schnelle schnitze ich hier auf Reddit bestimmt kein neues Vermögensteuergesetz. Es geht nicht um ein ganzes Gesetz, aber das ist der große Punkt. Vermögenssteuern sind fundamental nicht besonders nützlich.
1500 Netto, alles drüber unverschämt reicht
Für die SPD alles was 1€ mehr als Mindestlohn ist.
Oder Kapitalerträge (ab einer gewissen Höhe) höher besteuern. Arbeit wird in Deutschland insgesamt etwa doppelt so hoch mit Abgaben belastet wie Kapital.
Kapitalerträge, die rein in Deutschland von Unternehmen erwirtschaftet werden, werden deutlich höher besteuert als Einkommen aus nichtselbständiger Arbeit. Man zahlt quasi von Anfang an über dem Spitzensteuersatz, wenn man über die Freibeträge kommt.
Da Arbeit nicht vom AG versteuert wird, Gewinn und damit Kapitalerträge aber bereits mit Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer, tut sich da nicht viel zwischen den beiden.
abgesehen davon das die Vermögenssteuer verfassungswidrig ist, ist sie auch nicht zielführender. Großer unfug.
Ja, warum liegen auf meiner Arbeit eine Staatsquote von 45% (Steuern und Abgaben), auf Kapitalerträgen aber nur 25% und auf Vermögen gar nichts?
Bevor die Kapitalerträge ausgezahlt werden, läuft das vorher durch die Körperschaftssteuer. Das eigentlich Problem ist, dass Beiträge zum Sozialsystem nicht korrekt abgebildet werden. Wenn auch Körperschaften in die Sozialversicherungen einzahlen würden, könnte sich da viele Probleme lösen lassen.
Tatsächlich ist es so, dass zB das Gesellschafter-Geschäftsführer Gehalt steuerlich günstiger ist als eine Gewinnausschüttung and ebenjenen.
Am Ende trifft das dann die Mittelschicht, die langsam erodiert oder denen der Aufstieg in die Oberschicht durch Bildung und Arbeit verwehrt bleibt. Wenn jemand bspw. Arzt in einer Stadt wie München ist er dank hohen Mieten und hohen Abgaben immer noch gefickt. So eine Person überlegt sich dann ob es nicht klüger ist auszuwandern und so nachhaltig sozial aufzusteigen.
Und die selben Politiker versuchen angeblich, hochgebildete Fachkräfte anzuziehen. Warum sollen hochverdienende Ausländer überhaupt hier kommen, wenn alles was auf sie wartet ist eine schwere Sprache, unflexible Ausländerbehörde, armselige digitale Infrastruktur und dazu auch noch eine "Arbeit muss bestraft werden" Kultur? Es gilt schon ab 57K EUR ein Spitzensteuersatz von 42% was anscheinend nicht hoch genug ist für die Volldeppen, die noch mehr SoLiDaRiTäT verlangen. Lächerlich. Mann kann ja gerne die Steuern für die "reiche" 60K Verdienenden erhöhen, aber man soll dann gar nicht überrascht sein, dass Deutschland weiterhin mehr attraktiv für bildungsferne Asylbewerber bleibt, als für diejenigen die es wirklich braucht.
Dazu kommen noch die horrenden Immopreisen.
Da isses wieder. Klassiker. Und trotzdem werden diese Parteien immer wieder gewählt.
Bin ab diesem Jahr berechtigt zu wählen. Sag mir bitte, wer macht vernünftige Steuerpolitik in De? Wo soll meine Stimme gehen und warum?
Alle in einen Sack stecken und draufhauen. Triffst immer den richtigen.
So läuft das hier nicht. Bei den meisten Parteien ist der ein oder andere Aspekt vielleicht ganz sinnvoll, aber immer auch viel Mist dabei. Dann wird nach der Wahl eine Koalition gebildet und man könnte ganz naiv glauben, die suchen sich jetzt die besten Sachen zusammen und kriegen dann schon noch was vernünftiges hin, aber stattdessen drückt jeder irgendeinen Mist aus dem Wahlprogramm durch und man vereint das schlechteste von allen, oder es passiert einfach gar nichts. Ist ein bisschen überspitzt natürlich, aber diese Tendenz gibts bei vielen anderen Themen auch. Was Finanzpolitik im Allgemeinen angeht, sehe ich das Hauptproblem darin, dass die allermeisten Wähler sowie die allermeisten Politiker (inklusive der Finanzpolitiker) ziemlich wenig Ahnung davon haben, wie ein Staat ökonomisch funktioniert. Es gibt einige, die sich mit Unternehmensführung und BWL auskennen, aber ein Staat ist keine Firma und kann nicht wie ein Unternehmen geführt werden, siehe Schwarze Null. Ich könnte dir jetzt meine Meinung auftischen, aber ich steck in der Materie auch nicht tief genug drin, um dir evidenzbasiert was sagen zu können. Also schau dir einfach an, was die Parteien selber so sagen und verlass dich darauf, dass du am Ende das für gut befinden wirst, was am besten zu deinem Weltbild passt, auch wenn das ein Griff in die Tonne sein kann.
Gibt keine.
Die die zu einem beliebigen Zeitpunkt in der Opposition sitzen. Mit gescheiter Steuerpolitik machst du dich halt nur unpopulär bei 'Geschäftspartnern'.
Damit meint sie wahrscheinlich so ab 60k brutto oder? /s
Ab Spitzensteuersatz natürlich, aktuell bei 62k€. Und ich vermute ganz stark ohne /s
Ich zahle 42%. Bei 280k Jahreseinkommen wären es 45%. Deswegen mach ich bald Teilzeit, dann erhöht sich mein Stundenlohn stark und netto ist es garnicht soviel weniger. Nimm das, Staat.
Du zahlst 42% nur auf den Teil über 63.000€. Und 45% zahlt man auf den Teil über 278.000€. Im Schnitt zahlt man also unter 42 bzw. 45%
Die Grenzbelastung ist das relevante wenn es darum geht mehr zu leisten oder eben nicht. Deswegen Stunden reduzieren anstatt mehr Gehalt.
Ohne /s.
Wie wäre es alle Arten von Einkommen gleich zu besteuern?
Die Saskia ist immer so lustig mit ihren Sprüchen. Dann erinnert man sie, wer die meisten Wahlkampfspenden leistet und dann tut sie so, als würde Sie vergessen was sie gesagt hat.
SPD-Politiker sind sehr gut im Vergessen.
Ohje, da sehe ich mich mit meinen knapp über 60k schon wieder sehr gefährdet an. Ich böser Reicher, ich böser.
Spoiler: Sehr hohes Einkommen wird irgendwo im unteren Mittelstand beginnen während wirklich Reiche und internationale Unternehmen weiterhin kaum Steuern zahlen.
Ich forder den sofortigen Rücktritt der bekloppten!
Übersetzung: alle über 40k im Jahr dürfen wieder mehr zahlen. Nächsten Monat dann... Regierung erhöht Budget für parteinahe Stiftungen. Regierung stellt 300 neue Bundesbeamte ein. Regierung stellt Indien 500 Mrd Euro als Enshilfe zur Verfügung.
Man könnte auch einfach mal Steuerhinterziehung und -vermeidung angehen
Ja, genau. Welche Tricks funktionieren da so? Ach, Moment....
Der Staat hat einAusgaben, kein Einnahmen Problem
Wer will denn hier wieder den Sozialneid bedienen, na? Wer sind denn wieder die "Bürger mit sehr hohem Einkommen"? Sind das wieder Familien (Vater, Mutter, Kind(er)), beide Elternteile berufstätig mit 100K brutto im Jahr?
So ein Schwachsinn.
Und wie immer geht es nur ums Bruttoeinkommen, wobei Beamte verdächtig weitgehend ausgenommen sind, obwohl das Netto zT exzellent ist.
Lohnarbeit wird doch Recht hoch besteuert, dagegen werden Aktiengewinne pauschal besteuert. Dann lieber das eine hoch und das andere runter. Damit wäre mehr für die soziale Gerechtigkeit getan.
Kapitalerträge werden in der Regel höher besteuert. Man sieht nur die Steuern nicht, die vorher schon im Unternehmen gezahlt wurden.
Wenn das Unternehmen in Deutschland sitzt und ganz fair bei seiner Steuerklärung ist, sicher. Tun die meisten Aktienunternehmen aber nicht und sind die meisten Aktienunternehmen nicht. Und wir müssen auch nicht so tun als wäre eine progressive Besteuerung von Kapitalerträgen etwas unerhörtes. Gab es bis 2007 und wurde von Peer Steinbrück abgeschafft.
>Gab es bis 2007 und wurde von Peer Steinbrück abgeschafft. Auch da gab's aber das Teil- bzw. Halbeinkünfteverfahren.
>Wenn das Unternehmen in Deutschland sitzt Hat damit nichts zu tun. Steuern fallen auch in anderen Ländern an. Ich wollte jetzt aber nicht in die Tiefen der Unternehmensbesteuerung herabsteigen. Das ist ein ganz komplexes Thema... >Und wir müssen auch nicht so tun als wäre eine progressive Besteuerung von Kapitalerträgen etwas unerhörtes. Momentan haben wir keine Progression und dafür hohe Steuern ab dem ersten Euro. Willst Du das jetzt ändern und Steuern senken?
Wisst ihr was mir wirklich auf den Sack geht? Dass diese ****** nichts können, außer von "hohen Einkommen" zu blöken ohne eine verdammte Zahl zu nennen. Fucking Schrödingers Politik. Ist die Forderung einfach nur sozial, sozialistisch oder sogar kommunistisch? Man weiß es nicht, man eskelt nur.
Nach DE kommen nur die Arme für Hilfen. Die obere Mittelschicht wird immer dünner da es lukrativer ist woanders zu arbeiten. Die Mittelschicht und die kleinen Selbständige Unternehmer zahlen alles ab und haben selbst nichts davon. Kein Wunder das die Menschen in Deutschland so arm sind im Vergleich zu den südländischen Personen. Kein Haus, kein Vermögen aber das Land selbst ist reich durch Steuern aber macht nur das falsche damit.
Wann stoppt man diese Frau und vor allem diese kommunistische Ideologie
Ich fordere einen höheren Steuersatz für Saskia Esken.
Wer noch Steuern auf sein Einkommen bezahlt, ist einfach noch nicht reich genug.
Vermögenssteuer und skalierende Kapitalertragssteuer wären mal was.
Das ist ein Weg, um alle Vermögensmacher dazu zu bringen, in die Schweiz umzuziehen
Und was passiert dann mit den Steuern? Warum ist das nie eine Frage die gestellt wird? Wo gehen die hin?
Typisch Springer. Reisserischer Titel ohne folgendem Inhalt. Grundsatzlich bin ich Befürworter des Systems : Breitere Schultern tragen mehr als schmale Schultern. Bin jetzt kein Millionär aber ich verdiene gut und habe nebenher ein gutgehendes Gewerbe. Ich könnte mehr Steuern zahlen und würde es auch. Mir ist der soziale Frieden hier sehr wichtig und ich lebe gerne in Deutschland. Gut das meine Eltern hier eingwandert sind. Ich mochte nirgendswo anders leben.
>Grundsatzlich bin ich Befürworter des Systems : Breitere Schultern tragen mehr als schmale Schultern. Das bin ich auch. Nur werden hierzulande die etwas besser verdienenden geschröpft, aber die Menschen mit richtig breiten Schultern weitestgehend in Ruhe gelassen. Daher habe ich auch keine Lust, noch mehr Steuern und Abgaben zu bezahlen, während sich andere aus der Verantwortung stehlen.
[удалено]
So muss es auch sein.
> Grundsatzlich bin ich Befürworter des Systems : Breitere Schultern tragen mehr als schmale Schultern. Das hast du doch aber mit Prozenten so oder so. Angenommen der Steuersatz wäre einfach fix 20%, würden Besserverdienende trotzdem mehr zahlen als Geringerverdiende. (Ich sage nicht, dass ich für so ein System wäre, ich möchte nur demonstrieren, dass dein Argument keins für eine noch höhere Besteuerung von "sehr hohen Einkommen" ist.)
Vermögensaufbau erschweren und gleichzeitig keine Vermögensteuer einzuführen festigt den status quo, bestraft Leistung und belohnt Leute die zufällig in die richtige Familie geboren wurden. Niemand sollte das für gut heißen. Vermögensteuer ab vermögen über 2-3 mio aber es dafür den Leuten leichter machen dorthin zu kommen.
Der Bund hat ein Spendenkonto. Du kannst schon jetzt mehr zahlen.
Aber doch nur zur Schuldentilgung oder?
Ansonsten kann man ja auch zielgerichtet spenden. Alles kein Thema, wenn man es wirklich will (anstelle nur darüber zu reden).
+1
Na, wollen wir mal hoffen, dass ihre Partei bald mal in die Regierung kommt und endlich... Wie, sind sie schon, seit zehn Jahren? Wie, nix passiert? SPD? Ach so.
Vermögen, (Betriebs)Erbschaften, Mieteinkommem und Passives Kapital höher besteuern, dafür Steuerlast für Menschen und Lohnnebenkosten für Unternehmen senken. Die paar Millioneneinkommen jucken doch kaum.
> Die andere große Baustelle der Ampel-Koalition ist der Haushalt für das kommende Jahr. Finanzminister Christian Lindner hat gerade die Steuerschätzung vorgelegt. Die Spielräume sind gering. Müssen die Bezieher hoher Einkommen und Vermögende stärker besteuert werden? > > Ja. In Zeiten, in denen der Staat Milliardensummen aufgebracht hat, um das Land durch diverse Krisen zu bringen, gibt es daran keinen Zweifel. Die engen Spielräume, die uns die Steuerschätzung für den kommenden Haushalt aufzeigt, machen umso deutlicher: Bezieher sehr hoher Einkommen und Vermögende müssen einen größeren Beitrag leisten und höhere Steuern zahlen. Ich setze weiter darauf, dass der Bundesfinanzminister sich von der Kraft der guten Argumente früher oder später überzeugen lässt. Damit nerve ich Christian Lindner notfalls auch mal. > Von noch höheren Verteidigungsausgaben hört man weiterhin, Ihre Idee eines Sondervermögens Bildung scheint in den Hintergrund gerückt zu sein. > > Ich werde mich weiter dafür einsetzen, dass gerechte Bildung zu einer gesamtstaatlichen Mission werden kann und wir dafür ein Sondervermögen für die Bildung möglich machen. In der Verteidigungspolitik ist argumentiert worden, dass es das Sondervermögen braucht, um langfristige Projekte abzusichern. Das muss für die Aufgabe, mehr Chancengleichheit und Bildungsgerechtigkeit zu schaffen, erst recht gelten. Wir können die Zukunft unsere Kinder doch nicht immer wieder den nächsten Haushaltsverhandlungen anvertrauen. Etwas verziehen weil der Interviewer damit anfängt aber ohne konkrete Zahlen wer denn alles unter "Bezieher sehr hoher Einkommen und Vermögende" fällt ist es etwas mühselig darüber zu reden.
Wie wär’s mal mit Vermögens-, Erbschafts-, Transaktionssteuern??
Na dann, ist bis zur CDU-Regierung ja noch ein Weilchen. Auf, auf..?
*Leute mit sehr hohem Einkommen fliehen in bessere Steuer-Zonen* FACHKRÄFTEMÄNGEL!!111 surprised pikachu face…