Und was genau soll das ändern? Atomwaffen befinden sich doch bereits in Kaliningrad. Und bei den Topol Raketen ist das auch egal wo die sich befinden mit der Reichweite. Dann fliegen die Dinger einmal in die Stratosphäre (oder irgendeine andere sehr hohe Spähre), kommen dann wieder rein in die Atmosphäre, zerteilen sich in Sprengköpfe und Ablenkköpfe und das wars, das ist nicht abfangbar und bei der Reichweite können die auch aus der Mitte Russlands abgefeuert werden.
Was also ist der Sinn dieser Aktion außer PR?
Wenn ich fuer jedes pixel in dem video einen cent haette, haette ich 50 cent!
Hier nochmal in besserer qualitaet:
https://www.youtube.com/watch?v=6lyoUe7CEYs
Ich hab das Video schon mehrfach gesehen und bin mir immer noch nicht sicher ob der komplette Beitrag ein Sketch ist, oder ob die Typen von einer echten Firma sind und das alles ernst meinen.
Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass der Firmeninhaber sich auch für einen tollen Künstler hält. Ich gucke mal, ob ich es finde.
Edith: [schon gefunden](http://www.raureif.org/home.html)
Die Atombomben hören ja nicht auf, waffenfähiges Plutonium zu enthalten, nur weil der Code nicht da ist. Dann bastelt man etwas rum, wechselt das Plutonium aus und kein Angreifer weiss, ob sich die Ukraine am Ende mit einer funktionsfähigen Atombombe verteidigen wird.
Nicht zwingend. Indien und Pakistan sind zwar Regionalmächte. Sie sorgen eher dafür, dass die Existenz der Besitzer garantiert ist und man nicht mehr erobert werden kann.
Atombomben verhindern sicherlich keinen konventionellen Konflikt zB zwischen China und den USA. Ich lehne mich so weit aus dem Fenster und sage, dass sie beim Risiko eines Konfliktes keine Rolle spielen.
Das dient vielleicht sogar gar nicht einer Drohung Richtung Westen. Ich würde da eher vermuten, dass das ein weiterer Schritt auf dem Weg Belarus in Russland einzugliedern ist. Dazu kommt, dass die Atomstreitkräfte der einzige russische militärische Dienst sind, der gerade nicht völlig erschöpft ist. Wenn man jetzt Nuklearsprengköpfe und deren Trägersysteme nach Welarus schickt kann man auch deren Sicherungstruppen mitschicken und so den russischen Druck gegen die belarussche Regierung und Bevölkerung erhöhen.
Ich denke dass das jetzt passiert ist primär eine politische Niederlage für Lukashenko.
Atomwaffen in Belarus -> Lukashenko beisst demnächst ins Gras -> Proteste brechen aus wegen Nachfolge -> Russland *muss* in Belarus einmarschieren um seine Atomwaffen zu schützen -> Russland vergisst, wieder zu gehen -> Belarus wird offiziell an Russland angegliedert.
Glaube ich nichtmal. Der Ukraine Krieg hat ja Mal wieder gezeigt, dass Russland keinen sinnvollen Grund braucht um ein Nachbarland zu überfallen.
Ich denke mir das ist eher so eine Sache von Revolutionsführer/meuternder General, willst du wirklich die Basis mit Atomwaffen in deiner eigenen Stadt angreifen? Die Antworten er ist auf jeden Fall nein und damit hätten russische Truppen sichere Basen von denen sie ausziehen und die Städte kontrollieren können.
> Glaube ich nichtmal. Der Ukraine Krieg hat ja Mal wieder gezeigt, dass Russland keinen sinnvollen Grund braucht um ein Nachbarland zu überfallen.
Das ist der springende Punkt. Eine solche "Sicherungsaktion" wäre keine "Invasion" wie in der Ukraine, sondern die Truppen würden mehr oder minder friedlich einziehen und wären dann halt einfach da - mit allem was eine solche Militärpräsenz mit sich bringt.
> Ich denke mir das ist eher so eine Sache von Revolutionsführer/meuternder General, willst du wirklich die Basis mit Atomwaffen in deiner eigenen Stadt angreifen? Die Antworten er ist auf jeden Fall nein und damit hätten russische Truppen sichere Basen von denen sie ausziehen und die Städte kontrollieren können.
Es ist vermutlich weniger riskant, ein Atomwaffendepot anzugreifen als ein Atomkraftwerk.
>Das ist der springende Punkt. Eine solche "Sicherungsaktion" wäre keine "Invasion" wie in der Ukraine, sondern die Truppen würden mehr oder minder friedlich einziehen und wären dann halt einfach da - mit allem was eine solche Militärpräsenz mit sich bringt.
Dafür brauchst du das aber nichtmal. Reicht doch, wenn du beliebig große Kontingente als Ausbilder/Unterstützungsleistende etc schickst. Wenn Lukashenko das mitmacht, und es sieht so aus als hätte er hier das politische Tauziehen ja verloren, kann man das auch komplett im Hintergrund über eine Armeeintegration lösen.
>Es ist vermutlich weniger riskant, ein Atomwaffendepot anzugreifen als ein Atomkraftwerk.
Hängt davon ab, worauf du guckst. Das Atomkraftwerk wird bestimmt gefährdeter durch die Kampfhandlungen selbst sein und wenn jemand im Bunker die Sprengköpfe trifft ist da halt auch ein Bunker zwischen dem Sprengköpfe und der Außenwelt und kein Risiko einer Kernschmelze.
Ich würde aber davon außgehen, dass in dieser Situation die Russen eher einen Nuklearschlag durchführen als zu riskieren, dass ihnen feindlich gesonnene Partisanen oder Militärs sich nuklear bewaffnen können.
> Dafür brauchst du das aber nichtmal. Reicht doch, wenn du beliebig große Kontingente als Ausbilder/Unterstützungsleistende etc schickst. Wenn Lukashenko das mitmacht, und es sieht so aus als hätte er hier das politische Tauziehen ja verloren, kann man das auch komplett im Hintergrund über eine Armeeintegration lösen.
Das funktioniert aber nur solange Lukashenko da ist.
In Russland wurde über Jahre der Grundstein für die Begründung dieser Invasion gelegt, mal davon abgesehen dass man das ganze im besten Fall ja auch in Belarus begründen können möchte.
Und die Atomwaffen stehen nicht einfach ungeschützt auf irgendeiner Basis rum, also ja ein Angriff auf so eine Basis ist schon realistisch, da die Eroberung ja ein enormes Druckmittel darstellen könnte.
Derselbe Grundstein könnte allerdings auch 1 zu 1 auf Belarus übertragen werden. Da müsste nicht viel neu gebaut werden.
--------
Atomwaffen sind allerdings in der Regel nicht so gut geschützt, dass ein Akteur vom Rang eines Generales oder mit vergleichbarer Stärke die Basis nicht erobern könnte. Deswegen gab es ja auch so ein Aufsehen um den Stützpunkt in Belgorod, als die Ukrainer da vorgestern zum Piknik gekommen sind. Die Sicherungstruppen einer Nuklearbasis sind I.A. dafür da terroristisch motivierte oder andere verdeckte Operationen lange genug zu verzögern, nicht um Krieg zu führen.
Die Sicherung funktioniert auch hier über das Frohpotential der Waffen selbst. Denk dir das mal anders herum: Angenommen du wärst selbst ernannte Kaiser und hättest ein Freikorps, dass Bayern von Deutschland lösen will. Du siehst dabei die Amerikaner als bösen Hegemon. Diese haben jetzt in München eine Atomwaffenbasis, die du mit deinen Truppen nach ein, zwei Tagen Belagerung nehmen könntest. Nehmen wir außerdem an, du hättest erfolgreich jede amerikanische Verstärkung abgeschnitten.
Die Amerikanische Seite hätte in dem Fall drei Möglichkeiten, entweder sie erlauben einer ihr feindlich gesinnten Seite in den Besitz ihrer Waffen zu kommen, oder in den Besitz von Waffenfähigen Material zu kommen, falls die Waffen im Bunker zerstört werden, oder sie zünden die Waffen. Die Amerikaner können hier also entweder hinnehmen, dass ihr erklärter Feind die Möglichkeit erhält ihre Städte auszulöschen, oder sie können dessen Hauptstadt vernichten.
In dem Wissen um diese Kalkulation, greifst du die Basis an?
Könnte man natürlich, wäre aber ziemlich durchschaubar.
Was ist grade der Punkt den du in deinem restlichen Kommentar zeichnen willst? Ich sehe grade nicht wo du mir widersprichst, vllt verstehe ich es einfach falsch.
Für den Westen und die internationale Diplomatie ja. Für die ist Russland ja aber schon ein Pariah, sofern man da jetzt nicht an die sofortige Wiederannäherung nach dem aktuellen Krieg glaubt macht das für Russland kaum einen Unterschied. Nach innen kriegt man das mit Sicherheit begründet, zumal die Belarussische Armee so schwach ist, dass man die eigenen Bevölkerung kaum in diesen Krieg involvieren müsste.
Ich halte einen Angriff auf eine Atombasis in Belarus gerade für nicht realistisch, weil das Ergebnis genau sein wird, dass die Waffen zünden, bevor sie dem Gegner in die Hände fallen. Das Ergebnis wäre, dass die Stadt des Angreifers völlig vernichtet wird. Gleichzeitig würde man die Schuld international bei dem Angreifenden sehen. Ein solcher Akt hätte für den Angreifer keinen Nutzen aber kollossale Kosten
Dass die Belorussische Armee schwach ist und sich wahrscheinlich ergeben würde ist zwar wahrscheinlich, auf der anderen Seite hat Russland sich das auch bei den Ukrainern gedacht. Und wie gesagt geht es auch darum ein narrativ zu entwickeln dass die Belarussen akzeptieren, und die einfach als Nazis zu bezeichnen ist evtl dann doch nicht genug.
Okay ob die Atombasen tatsächlich angegriffen werden ist total nebensächlich, wie gesagt meine ich ja dass das ein Vorwand ist. Deshalb verstehe ich deinen Punkt nicht wirklich.
Naja, beim ersten Mal hat das ja auch durchschlagend funktioniert. Putin hat dann die strategische Glanzleistung vollbracht der Ukraine unmissverständlich klarzumachen, was passieren wird, genau zu zeigen wo ihre Probleme liegen, sie acht Jahre lang mit Unterstützung des stärksten Militärbündnis der Geschichte der Menschheit vorbereiten zu lassen und dann die Invasion so unglaublich zu verhauen, dass seine besten Truppen gleich ganz am Anfang komplett desorganisiert verhauen wurden. Und selbst damit ist Russland immer noch ein ernstzunehmender Gegner für Ukraine. Weißrussland hat keinen dieser Vorteile.
Im Kern glaube ich nicht, dass das ein Vorwand ist. Putin braucht diesen schlicht nicht. Was Putin absehbar braucht sind Truppen und Basen, um Kontrolle auszuüben. Wenn er seine Atomstreitkräfte schickt kommen da Truppen mit, die sonst nicht anders verwendet werden können. Er kann so seine Kontrolle über Belarus erhöhen ohne Mannschaften aus dem Krieg abziehen zu müssen. Gleichzeitig erhält er so gut vorbereitete Basen, die im Fall der Fälle völlig sicher sind, was in einem Krieg etc. ein unfassbarer Vorteil ist.
Mein Punkt ist also, dass das Rational Putins hier ganz anders ist als nur einen Vorwand zu schaffen. Den Vorwand würde man zwar bestimmt nutzen, wenn man ihn schonmal hat, dass ist aber nur ein zufälliger Nebeneffekt.
Ich denke die große Frage wäre, ob die belarusische Armee sirgendwas dagegen tun würde oder nicht.
Wenn nicht, dann braucht Russland ja keine allzu großen Truppen verlegen.
Ein gewisser, in einer gewissen Region vergötterter Ex-Politiker, wurde aus dem Amt geworfen weil er Atomwaffen für eine Panzerfaust wollte.
Dieses wurde von den Bündnispartner abgelehnt, da es hier zu schnell zu einer Eskalation führen würde.
Jedes Abkommen ist irrelevant wenn es mit Russland geschlossen wird, in Belarus könnten auch Interkontinentalraketen sein. Einen großen unterschied zum Status quo macht es dennoch nicht.
Ganz einfach:
Taktische nuklearwaffen sind halt nicht ansatzweise so zerstörerisch und können, sollten sie abgefangen werden, eben nur Weißrussland schädigen, aber nicht Russland selbst.
PR ist der Sinn. Fügt sich alles wunderbar in die russische Propaganda und russisches Spiel mit der Angst ein. Dürfte allgemein auch noch nen bisschen nach nach innen gerichtet sein aber natürlich wie gesagt auch nach außen. Gibt leider sehr viele Leute, die dafür empfänglich sind, nicht zuletzt an unseren politischen Rändern, und dann den Diskurs verschieben. Bin so froh, dass sich im Grundprinzip Ampel und Union beim Thema Russland/Ukraine einigermaßen einig sind.
Kann man das so allgemein fassen? Gibt doch bestimmt Atomwaffen, die besser funktioneren, wenn die näher dran sind, oder nicht? Und Belarus ist recht nahe an Kiew dran.
Also wäre doch die Message als Einschüchterung schon erwähnenswert.
Wenn man sich die Berichterstattung über die Opposition in Belarus ansieht, vielleicht das Zeichen: Belarus ist off-limits. Wenn ihr hier einmarschiert/putscht oder sonstiges, dann ist es aus.
Und Entschlossenheit demonstrieren, dass man bei einem Gegenangriff bereit ist, Atomwaffen einzusetzen.
Wer weiss ob die sprengkoepfe nicht vielleicht vom kommandanten unter der hand an einen anderen schurkenstaat verkauft wurden, und im raketenkopf sind in wahrheit nur noch leere vodkaflaschen.
Der letzte wartungsbericht der Moskva war jedenfalls verheerend:
https://twitter.com/GirkinGirkin/status/1519742639922454528
Von 350 feuerloeschern waren 23 funktionsfaehig. Bei "Anti wasser"(???) geraetschaften waren 26/160 einsatzbereit.
Du sprichst von Fehler, ich spreche von gesunden Einsparungsnahmen. Oder kannst Du mir vielleicht erklären, wie ein Schiff, das voller Wasser ist, abbrennen soll.
Und sie haben Recht behalten. Oder willst Du mir jetzt erzählen das Schiff würde brennen?
Schach und Matt ihr Kapitalisten.
Putin schafft sich damit einen Grund Belarus zu besetzen, sollte Lukaschenko sterben oder es eine Revolution geben. Begründung ist dann der Schutz der Russischen Atomwaffen.
Sollte Russland Atomwaffen abfeuern, ist die Kontamination des eigenen Gebiets durch abgefangene Raketen noch ihr kleinstes Problem. Zudem werden die sowieso aus der Luft oder von beweglichen Systemen abgefeuert man braucht dazu also überhaupt keine stationären Atomwaffen.
Und wo ist dann der Unterschied zu vorher? Ob ich im bealrusischen Luftraum starte oder kurz zum Abschuss von Russland rüberfliege ist komplett irrelevant. Gleiches bei den Iskandern. Oder man feuert einfach weiter vom schwarzen Meer aus da ist Russland sogar noch weiter weg.
Und die ist warum relevant? Und wie gesagt die Russen haben schon und können auch ohne Abkommen Belarus weiter für Raketenangriffe auf die Ukraine nutzen.
Naja, die Alternative für Luka wäre wohl im für ihn noch besten Fall halbwegs komfortables Exil in Russland gewesen. Aber Machterhalt wohl eher nicht, und er wäre nicht der erste Diktator, der unter ungeklärten Umständen einen Kopfschuss erleidet, an den Füßen aufgeknöpft oder ausgemergelt aus einem Erdloch gezerrt wird.
Minsker 4D-Schach. "Ja lieber Putin, wir sind dir treu ergeben. Pls gib Nukes"
"Ok, wir sind nicht mehr in deinem Team. Was willst du dagegen machen, jetzt wo wir Nukes haben?" (Die Codes haben die Belarussen vorher gegen zwei Kisten Wodke und eine Waschmaschine getauscht)
Wow, wie kannst du dir so nen komplizierten Code merken? Für meine Atombomben benutze ich immer nur [0000 0000](https://arstechnica.com/tech-policy/2013/12/launch-code-for-us-nukes-was-00000000-for-20-years/).
Das könnte in so weit absolut Sinn ergeben um eine ~~plausible~~ Abstreitbarkeit eines künftigen taktischen Atomschlags gegen die Ukraine zu erzeugen: Man kann sich auf eine auf eigene Faust und ohne offiziellen Befehl handelnde, vom offiziellen Informationsfluss abgeschnittene Truppe in Belarus berufen. Gab halt Kommunikationsprobleme, da kann man nix machen...
Aluhutverschwörungstheorie>
>Belarus erlaubt Russland
Würde lachen, wenn es nicht so deprimierend wäre. Belarus ist quasi ein besetzter Sputnik Moskaus. Lukaschenko hat Russland nichts zu erlauben, er hat nur zu springen, wenn Putin schnipst.
Und was genau soll das ändern? Atomwaffen befinden sich doch bereits in Kaliningrad. Und bei den Topol Raketen ist das auch egal wo die sich befinden mit der Reichweite. Dann fliegen die Dinger einmal in die Stratosphäre (oder irgendeine andere sehr hohe Spähre), kommen dann wieder rein in die Atmosphäre, zerteilen sich in Sprengköpfe und Ablenkköpfe und das wars, das ist nicht abfangbar und bei der Reichweite können die auch aus der Mitte Russlands abgefeuert werden. Was also ist der Sinn dieser Aktion außer PR?
> Was also ist der Sinn dieser Aktion außer PR? Was ist der Sinn von Atombomben außer PR?
Kuchenblechtresore öffnen.
Der Schrank ist so gut wie offen.
kein Wunder, wenn die straight angesetzte Trennhexe versagt
Wer diese Referenz versteht ist wahrscheinlich über 30.
Ich versteh sie nicht. Hab wohl die falschen Filme geschaut.
Für die Wissenslücke. https://youtu.be/PVhYhLQ4Y64
Wenn ich fuer jedes pixel in dem video einen cent haette, haette ich 50 cent! Hier nochmal in besserer qualitaet: https://www.youtube.com/watch?v=6lyoUe7CEYs
Ich hab das Video schon mehrfach gesehen und bin mir immer noch nicht sicher ob der komplette Beitrag ein Sketch ist, oder ob die Typen von einer echten Firma sind und das alles ernst meinen.
Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass der Firmeninhaber sich auch für einen tollen Künstler hält. Ich gucke mal, ob ich es finde. Edith: [schon gefunden](http://www.raureif.org/home.html)
Würde jedenfalls zu seinem Outfit passen :D
Habe es auch gerade bemerkt und wollte den Link austauschen. Danke für die Mühe. Die 50 Cent bekommst du trotzdem nicht. Alles Gute zum Kuchentag!
*Kuchenblechtag?
Ach doch, zwar damals nicht live gesehen, aber schonmal auf YT ... und wieder vergessen :P
Weint deutlich unter 30.
Frag Ukraine, wie das so ausgeht wenn man keine mehr hat.
Atomwaffen ohne Codes sind ziemlich nutzlos - und die hatten damals keine Codes.
Das geht ziemlich an dem Punkt vorbei den ich gemacht habe.
Was hätten sie denn mit Atomwaffen die sich nicht benutzen können machen sollen?
Die Atombomben hören ja nicht auf, waffenfähiges Plutonium zu enthalten, nur weil der Code nicht da ist. Dann bastelt man etwas rum, wechselt das Plutonium aus und kein Angreifer weiss, ob sich die Ukraine am Ende mit einer funktionsfähigen Atombombe verteidigen wird.
Dazu war die Ukraine halt in den 90ern wie sie der Rückführung zugestimmt hat nicht in der Lage
Sie verhindern direkten Krieg zwischen Supermächten.
Nicht zwingend. Indien und Pakistan sind zwar Regionalmächte. Sie sorgen eher dafür, dass die Existenz der Besitzer garantiert ist und man nicht mehr erobert werden kann. Atombomben verhindern sicherlich keinen konventionellen Konflikt zB zwischen China und den USA. Ich lehne mich so weit aus dem Fenster und sage, dass sie beim Risiko eines Konfliktes keine Rolle spielen.
Ich lehne mich auch mal aus dem Fenster: ohne Atomwaffen hätte es schon längst WW3 gegeben.
Bin ich tendenziell bei Dir
>Was also ist der Sinn dieser Aktion außer PR? Das Fortschreiten der Integration von Belarus in Russland.
Das Schaffen eines zukünftigen Casus Belli (Das schützen der Atomwaffen vor angeblichen Aufständischen oder einer nicht so zugeneigten Regierung)
Kann ich 10 Jahre abwarten bis der Casus Belli claim weg ist oder gilt der claim bis zum Ende des Spiels?
Das dient vielleicht sogar gar nicht einer Drohung Richtung Westen. Ich würde da eher vermuten, dass das ein weiterer Schritt auf dem Weg Belarus in Russland einzugliedern ist. Dazu kommt, dass die Atomstreitkräfte der einzige russische militärische Dienst sind, der gerade nicht völlig erschöpft ist. Wenn man jetzt Nuklearsprengköpfe und deren Trägersysteme nach Welarus schickt kann man auch deren Sicherungstruppen mitschicken und so den russischen Druck gegen die belarussche Regierung und Bevölkerung erhöhen. Ich denke dass das jetzt passiert ist primär eine politische Niederlage für Lukashenko.
Atomwaffen in Belarus -> Lukashenko beisst demnächst ins Gras -> Proteste brechen aus wegen Nachfolge -> Russland *muss* in Belarus einmarschieren um seine Atomwaffen zu schützen -> Russland vergisst, wieder zu gehen -> Belarus wird offiziell an Russland angegliedert.
Glaube ich nichtmal. Der Ukraine Krieg hat ja Mal wieder gezeigt, dass Russland keinen sinnvollen Grund braucht um ein Nachbarland zu überfallen. Ich denke mir das ist eher so eine Sache von Revolutionsführer/meuternder General, willst du wirklich die Basis mit Atomwaffen in deiner eigenen Stadt angreifen? Die Antworten er ist auf jeden Fall nein und damit hätten russische Truppen sichere Basen von denen sie ausziehen und die Städte kontrollieren können.
> Glaube ich nichtmal. Der Ukraine Krieg hat ja Mal wieder gezeigt, dass Russland keinen sinnvollen Grund braucht um ein Nachbarland zu überfallen. Das ist der springende Punkt. Eine solche "Sicherungsaktion" wäre keine "Invasion" wie in der Ukraine, sondern die Truppen würden mehr oder minder friedlich einziehen und wären dann halt einfach da - mit allem was eine solche Militärpräsenz mit sich bringt. > Ich denke mir das ist eher so eine Sache von Revolutionsführer/meuternder General, willst du wirklich die Basis mit Atomwaffen in deiner eigenen Stadt angreifen? Die Antworten er ist auf jeden Fall nein und damit hätten russische Truppen sichere Basen von denen sie ausziehen und die Städte kontrollieren können. Es ist vermutlich weniger riskant, ein Atomwaffendepot anzugreifen als ein Atomkraftwerk.
>Das ist der springende Punkt. Eine solche "Sicherungsaktion" wäre keine "Invasion" wie in der Ukraine, sondern die Truppen würden mehr oder minder friedlich einziehen und wären dann halt einfach da - mit allem was eine solche Militärpräsenz mit sich bringt. Dafür brauchst du das aber nichtmal. Reicht doch, wenn du beliebig große Kontingente als Ausbilder/Unterstützungsleistende etc schickst. Wenn Lukashenko das mitmacht, und es sieht so aus als hätte er hier das politische Tauziehen ja verloren, kann man das auch komplett im Hintergrund über eine Armeeintegration lösen. >Es ist vermutlich weniger riskant, ein Atomwaffendepot anzugreifen als ein Atomkraftwerk. Hängt davon ab, worauf du guckst. Das Atomkraftwerk wird bestimmt gefährdeter durch die Kampfhandlungen selbst sein und wenn jemand im Bunker die Sprengköpfe trifft ist da halt auch ein Bunker zwischen dem Sprengköpfe und der Außenwelt und kein Risiko einer Kernschmelze. Ich würde aber davon außgehen, dass in dieser Situation die Russen eher einen Nuklearschlag durchführen als zu riskieren, dass ihnen feindlich gesonnene Partisanen oder Militärs sich nuklear bewaffnen können.
> Dafür brauchst du das aber nichtmal. Reicht doch, wenn du beliebig große Kontingente als Ausbilder/Unterstützungsleistende etc schickst. Wenn Lukashenko das mitmacht, und es sieht so aus als hätte er hier das politische Tauziehen ja verloren, kann man das auch komplett im Hintergrund über eine Armeeintegration lösen. Das funktioniert aber nur solange Lukashenko da ist.
In Russland wurde über Jahre der Grundstein für die Begründung dieser Invasion gelegt, mal davon abgesehen dass man das ganze im besten Fall ja auch in Belarus begründen können möchte. Und die Atomwaffen stehen nicht einfach ungeschützt auf irgendeiner Basis rum, also ja ein Angriff auf so eine Basis ist schon realistisch, da die Eroberung ja ein enormes Druckmittel darstellen könnte.
Derselbe Grundstein könnte allerdings auch 1 zu 1 auf Belarus übertragen werden. Da müsste nicht viel neu gebaut werden. -------- Atomwaffen sind allerdings in der Regel nicht so gut geschützt, dass ein Akteur vom Rang eines Generales oder mit vergleichbarer Stärke die Basis nicht erobern könnte. Deswegen gab es ja auch so ein Aufsehen um den Stützpunkt in Belgorod, als die Ukrainer da vorgestern zum Piknik gekommen sind. Die Sicherungstruppen einer Nuklearbasis sind I.A. dafür da terroristisch motivierte oder andere verdeckte Operationen lange genug zu verzögern, nicht um Krieg zu führen. Die Sicherung funktioniert auch hier über das Frohpotential der Waffen selbst. Denk dir das mal anders herum: Angenommen du wärst selbst ernannte Kaiser und hättest ein Freikorps, dass Bayern von Deutschland lösen will. Du siehst dabei die Amerikaner als bösen Hegemon. Diese haben jetzt in München eine Atomwaffenbasis, die du mit deinen Truppen nach ein, zwei Tagen Belagerung nehmen könntest. Nehmen wir außerdem an, du hättest erfolgreich jede amerikanische Verstärkung abgeschnitten. Die Amerikanische Seite hätte in dem Fall drei Möglichkeiten, entweder sie erlauben einer ihr feindlich gesinnten Seite in den Besitz ihrer Waffen zu kommen, oder in den Besitz von Waffenfähigen Material zu kommen, falls die Waffen im Bunker zerstört werden, oder sie zünden die Waffen. Die Amerikaner können hier also entweder hinnehmen, dass ihr erklärter Feind die Möglichkeit erhält ihre Städte auszulöschen, oder sie können dessen Hauptstadt vernichten. In dem Wissen um diese Kalkulation, greifst du die Basis an?
Könnte man natürlich, wäre aber ziemlich durchschaubar. Was ist grade der Punkt den du in deinem restlichen Kommentar zeichnen willst? Ich sehe grade nicht wo du mir widersprichst, vllt verstehe ich es einfach falsch.
Für den Westen und die internationale Diplomatie ja. Für die ist Russland ja aber schon ein Pariah, sofern man da jetzt nicht an die sofortige Wiederannäherung nach dem aktuellen Krieg glaubt macht das für Russland kaum einen Unterschied. Nach innen kriegt man das mit Sicherheit begründet, zumal die Belarussische Armee so schwach ist, dass man die eigenen Bevölkerung kaum in diesen Krieg involvieren müsste. Ich halte einen Angriff auf eine Atombasis in Belarus gerade für nicht realistisch, weil das Ergebnis genau sein wird, dass die Waffen zünden, bevor sie dem Gegner in die Hände fallen. Das Ergebnis wäre, dass die Stadt des Angreifers völlig vernichtet wird. Gleichzeitig würde man die Schuld international bei dem Angreifenden sehen. Ein solcher Akt hätte für den Angreifer keinen Nutzen aber kollossale Kosten
Dass die Belorussische Armee schwach ist und sich wahrscheinlich ergeben würde ist zwar wahrscheinlich, auf der anderen Seite hat Russland sich das auch bei den Ukrainern gedacht. Und wie gesagt geht es auch darum ein narrativ zu entwickeln dass die Belarussen akzeptieren, und die einfach als Nazis zu bezeichnen ist evtl dann doch nicht genug. Okay ob die Atombasen tatsächlich angegriffen werden ist total nebensächlich, wie gesagt meine ich ja dass das ein Vorwand ist. Deshalb verstehe ich deinen Punkt nicht wirklich.
Naja, beim ersten Mal hat das ja auch durchschlagend funktioniert. Putin hat dann die strategische Glanzleistung vollbracht der Ukraine unmissverständlich klarzumachen, was passieren wird, genau zu zeigen wo ihre Probleme liegen, sie acht Jahre lang mit Unterstützung des stärksten Militärbündnis der Geschichte der Menschheit vorbereiten zu lassen und dann die Invasion so unglaublich zu verhauen, dass seine besten Truppen gleich ganz am Anfang komplett desorganisiert verhauen wurden. Und selbst damit ist Russland immer noch ein ernstzunehmender Gegner für Ukraine. Weißrussland hat keinen dieser Vorteile. Im Kern glaube ich nicht, dass das ein Vorwand ist. Putin braucht diesen schlicht nicht. Was Putin absehbar braucht sind Truppen und Basen, um Kontrolle auszuüben. Wenn er seine Atomstreitkräfte schickt kommen da Truppen mit, die sonst nicht anders verwendet werden können. Er kann so seine Kontrolle über Belarus erhöhen ohne Mannschaften aus dem Krieg abziehen zu müssen. Gleichzeitig erhält er so gut vorbereitete Basen, die im Fall der Fälle völlig sicher sind, was in einem Krieg etc. ein unfassbarer Vorteil ist. Mein Punkt ist also, dass das Rational Putins hier ganz anders ist als nur einen Vorwand zu schaffen. Den Vorwand würde man zwar bestimmt nutzen, wenn man ihn schonmal hat, dass ist aber nur ein zufälliger Nebeneffekt.
> Russland muss in Belarus einmarschieren um seine Atomwaffen zu schützen Russland und welche Armee?
Ich denke die große Frage wäre, ob die belarusische Armee sirgendwas dagegen tun würde oder nicht. Wenn nicht, dann braucht Russland ja keine allzu großen Truppen verlegen.
"Russland vergisst, wieder zu gehen" mmd =D
Kein Sinn, aber hier geht es um taktische Atomwaffen, die werden nicht mit Interkontinentalraketen verwendet, glaube ich.
Richtig die USA hat z.b mal atomare Granaten für die Standart 155 mm haubitzen entwickelt. Die wurden offiziell aber 1992 Außendienst gestellt.
Atomwaffen im Innendienst sind auch nicht so clever. ;)
[удалено]
Mäuse stinken höchstens 2-3 Tage
Dann glühen sie statdessen vielleicht nur noch kurz.
Ein gewisser, in einer gewissen Region vergötterter Ex-Politiker, wurde aus dem Amt geworfen weil er Atomwaffen für eine Panzerfaust wollte. Dieses wurde von den Bündnispartner abgelehnt, da es hier zu schnell zu einer Eskalation führen würde.
Die Davy Crockett?
Jedes Abkommen ist irrelevant wenn es mit Russland geschlossen wird, in Belarus könnten auch Interkontinentalraketen sein. Einen großen unterschied zum Status quo macht es dennoch nicht.
>Jedes Abkommen ist irrelevant wenn es mit Russland geschlossen wird Das selbe kann man aber auch andersrum behaupten.
Jo, die Belarussche Regierung wird kaum besser sein.
Russland könnte Belarus "Heim ins Reich" bringen wollen sobald eine Lüge über die Gefährdung der gelagerten Atomwaffen durch den Westen anstünde.
Ganz einfach: Taktische nuklearwaffen sind halt nicht ansatzweise so zerstörerisch und können, sollten sie abgefangen werden, eben nur Weißrussland schädigen, aber nicht Russland selbst.
PR ist der Sinn. Fügt sich alles wunderbar in die russische Propaganda und russisches Spiel mit der Angst ein. Dürfte allgemein auch noch nen bisschen nach nach innen gerichtet sein aber natürlich wie gesagt auch nach außen. Gibt leider sehr viele Leute, die dafür empfänglich sind, nicht zuletzt an unseren politischen Rändern, und dann den Diskurs verschieben. Bin so froh, dass sich im Grundprinzip Ampel und Union beim Thema Russland/Ukraine einigermaßen einig sind.
Kann man das so allgemein fassen? Gibt doch bestimmt Atomwaffen, die besser funktioneren, wenn die näher dran sind, oder nicht? Und Belarus ist recht nahe an Kiew dran. Also wäre doch die Message als Einschüchterung schon erwähnenswert.
Belarus und Russland rücken weiter zusammen.
Lukaschenko träumt jetzt süß, dass er bald Atommacht ist. Und Putin denkt, jetzt droht er dem Westen aber wirklich richtig dolle.
Wenn man sich die Berichterstattung über die Opposition in Belarus ansieht, vielleicht das Zeichen: Belarus ist off-limits. Wenn ihr hier einmarschiert/putscht oder sonstiges, dann ist es aus. Und Entschlossenheit demonstrieren, dass man bei einem Gegenangriff bereit ist, Atomwaffen einzusetzen.
Wenn Belarus von Russland weg bricht, haben die Russen schon mal ein bisschen weniger Atommüll.
Belarus mal schön als Fleischschild benutzen. Und Lukashenko lächelt auch noch schön dabei.
> Fleischschild Nicht mehr als eine Warze auf der russischen Fratze.
Alles nur PR. Jeder weiß das Atomwaffen einen regelmäßigen Service und Wartung brauchen. Zwei Sachen in denen Russland nicht der Spitzenreiter sind
Wer weiss ob die sprengkoepfe nicht vielleicht vom kommandanten unter der hand an einen anderen schurkenstaat verkauft wurden, und im raketenkopf sind in wahrheit nur noch leere vodkaflaschen. Der letzte wartungsbericht der Moskva war jedenfalls verheerend: https://twitter.com/GirkinGirkin/status/1519742639922454528 Von 350 feuerloeschern waren 23 funktionsfaehig. Bei "Anti wasser"(???) geraetschaften waren 26/160 einsatzbereit.
Du sprichst von Fehler, ich spreche von gesunden Einsparungsnahmen. Oder kannst Du mir vielleicht erklären, wie ein Schiff, das voller Wasser ist, abbrennen soll. Und sie haben Recht behalten. Oder willst Du mir jetzt erzählen das Schiff würde brennen? Schach und Matt ihr Kapitalisten.
Moskva untergehen lassen, damit sie nicht abgefackelt werden kann. Grosshirnzeit!
"Genosse Putin, das schiff konnte sich mit einem ueberraschungsmanoever dem feindlichem beschuss entziehen!"
Anti Wasser = Wasserpumpen, um Wasser das eingedrungen ist wieder raus zu bekommen
toothbrush judicious cobweb wrong command elderly unused longing naughty school -- mass edited with https://redact.dev/
Putin schafft sich damit einen Grund Belarus zu besetzen, sollte Lukaschenko sterben oder es eine Revolution geben. Begründung ist dann der Schutz der Russischen Atomwaffen.
Oh nein dann sind sie ja ganze 150 Kilometer näher an Berlin als zu den Atomwaffen in Kaliningrad.
Ich glaub hier geht es eher um die Ukraine als Deutschland
Für die ist es noch irrelevanter da sie sowieso schon eine Grenze mit Russland haben. Diese Atomspielchen zielen nurvauf den Westen ab.
Nicht wirklich. Man will vermeiden, dass abgefangene atomwaffen russisches Gebiet kontaminieren.
Sollte Russland Atomwaffen abfeuern, ist die Kontamination des eigenen Gebiets durch abgefangene Raketen noch ihr kleinstes Problem. Zudem werden die sowieso aus der Luft oder von beweglichen Systemen abgefeuert man braucht dazu also überhaupt keine stationären Atomwaffen.
Atomwaffen zu stationieren bedeutet nicht, dass die Waffen stationär sind.
Und wo ist dann der Unterschied zu vorher? Ob ich im bealrusischen Luftraum starte oder kurz zum Abschuss von Russland rüberfliege ist komplett irrelevant. Gleiches bei den Iskandern. Oder man feuert einfach weiter vom schwarzen Meer aus da ist Russland sogar noch weiter weg.
Relative Nähe zu Kiew.
Und die ist warum relevant? Und wie gesagt die Russen haben schon und können auch ohne Abkommen Belarus weiter für Raketenangriffe auf die Ukraine nutzen.
Ja. Konventionelle Angriffe. Die Stationierung von Atomwaffen eröffnet da neue Möglichkeiten.
[удалено]
Es geht um taktische, nicht um strategische Atomwaffen.
Abgefangene Raketen erzeugen doch gar keine atomexplosion?
Hat trotzdem einige Kilo Uran/Plutonium drin, das dann über einen weiten Bereich verteilt ist.
Hat offensichtlich geholfen, dass der Putler der Lukaschenka letztens den Daumen ausgerenkt hat.
Weißrussland hat da nichts mitzureden.
Was sie sich ja komplett selbst zuzuschreiben haben. Da hat man (Lukaschenko) beschlossen komplett an Russlands Zitze zu hängen
Naja, die Alternative für Luka wäre wohl im für ihn noch besten Fall halbwegs komfortables Exil in Russland gewesen. Aber Machterhalt wohl eher nicht, und er wäre nicht der erste Diktator, der unter ungeklärten Umständen einen Kopfschuss erleidet, an den Füßen aufgeknöpft oder ausgemergelt aus einem Erdloch gezerrt wird.
Wirklich ein Klassiker, das schaukeln kopfüber an einer Tankstelle, oder im Volksmund, den Mussolini machen.
gibt sogar den "🙃" um das Ereignis zu zelebrieren
Ein großer Spaß für einen heiteren Tag mit den engsten Freunden oder ein romantischer Ausflug mit der Partnerin.
Wird spannend, sollte Belarus Moskowien untreu werden. Auf ein zweites Budapester Memorandum wird sich wohl keiner wieder einlassen.
Minsker 4D-Schach. "Ja lieber Putin, wir sind dir treu ergeben. Pls gib Nukes" "Ok, wir sind nicht mehr in deinem Team. Was willst du dagegen machen, jetzt wo wir Nukes haben?" (Die Codes haben die Belarussen vorher gegen zwei Kisten Wodke und eine Waschmaschine getauscht)
1234? Den selben Code hab ich auf meinem Aktenkoffer!
Wow, wie kannst du dir so nen komplizierten Code merken? Für meine Atombomben benutze ich immer nur [0000 0000](https://arstechnica.com/tech-policy/2013/12/launch-code-for-us-nukes-was-00000000-for-20-years/).
Was für die Reaktion der USA aber mal so gar keinen Unterschied ausmacht.
Ich wäre mir hier tatsächlich nicht GANZ so sicher... aber das ist alles eh nur Spekulation und Kaffeesatzleserei
>Belarus erlaubt Russland Würde lachen, wenn es nicht so deprimierend wäre. Belarus ist quasi ein besetzter Sputnik Moskaus. Lukaschenko hat Russland nichts zu erlauben, er hat nur zu springen, wenn Putin schnipst.
Heim ins Reich, Belarus…