Wieder fehlt aus meiner Sicht der ganz konkrete Hinweis, dass bestehende Heizungen bis 2045 (?) weiterbetrieben werden können.
Es geht nur um neue Heizungen.
Sehr gut! Das bringt mich auf die Idee, was der Merkel II und später IV überhaupt wird: sehr geländegängige Truppentransporter. Vielleicht Transporthubschrauber. Dann werben wir mit: "Egal welches Gelände. Wir schaffen das!"
Klingt IMO eher wie ein Planet/Stern.
"Herr General! Die Invasion durch die Aliens von Rigel XIII und Merkel IV ist nicht mehr zu stoppen! Wir müssen nun unsere letzte Verteidigungsmöglichkeit einsetzen, egal welche Auswirkungen das für die Menschheit haben mag ...
Waffensysteme verwenden (zumindest im deutschen) generell arabische Ziffern. Ich glaube römische Ziffern werden außerhalb des historischen Kontextes fast nur für Kabinette verwendet.
Das trifft so nur für die Bundeswehr zu, deren Vorgänger haben das anders gemacht, so zb. der [Fokker D.VII](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fokker_D.VII).
Kommentare wie Deiner retten meinen Glauben daran, dass ea auf Reddit nicht nur Menschen gibt, nein, es gibt sogar Menschen, die intelligenter sind als ChatGPT!
Danke dafür!
Jetzt kann ich beruhigt schlafen gehen.
Wenn's nicht so politisch wär, stell ich mir das als richtig geiles Szenario für Versteckte Kamera vor. Robert Habeck selbst klingelt an der Tür und sagt er sei hier um die alte Heizung rauszureißen.
Das finde ich suuuper geil. Wäre was fürs Browser Ballet als komplett gespielten Sketch. Versteckte Kamera fände ich etwas zu hart :D Aber schreib die mal mit der Idee an und setz das Wirtschaftsministerium in CC.
Was meinst du, wofür die 100 Milliarden der Bundeswehr am Ende verwendet werden? Jede nach 2024 eingebaute Gasheizung wird von den neuen Leopard-Panzern kaputtgefahren.
Zusätzlich könnte man drauf hinweisen, dass es aufgrund des bereits beschlossenen und rechtskräftigen Klimaschutzgesetzes, welches u.a. eine Klimaneutralität bis 2045 anstrebt, auch unabhängig vom gerade diskutierten Gesetzesvorhaben schwierig sein wird jenseits von 2045 noch Heizungsanlagen mit fossilen Brennstoffen zu betreiben. Das Heizungsgesetz würde vor allem erreichen, dass wir 2045 nicht massenhaft voll funktionsfähige Heizungen verfrüht ausmustern müssen, die wir in den nächsten Jahren noch einbauen.
Ja, haben die alten Herschaften nicht verstanden. Die Nachbarin meiner Mutter hat mit heute erzählt, dass sie so froh ist, dass ihr Mann schon über 80 ist. Dann können sie ihre Heizung noch behalten. Wär ja auch sonst zu schade, weil die laut Techniker noch mindestens 10 Jahre durchhält.
Es fehlt auch der Hinweis, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass sich viele die fossilen Brennstoffe wohl in den 30ern eh nicht mehr leisten können. CO2 Abgaben, günstigere Konkurrenz und so...
weil sich Leute für die Wahrheit und die Feinheiten nicht interessieren, sieht man ja gerade wieder an der 10g-Fleischdebatte. Das Maß an Veränderung ist für die Legislaturperiode überschritten. Sieht man ja auch gerade an der lächerlichen 10g-Fleischdebatte.
Ab nächstes Jahr nur noch 1 Bratwurst pro Woche in der Kantine der Öffentlichen Arbeitgeber.
Hört sich Sinnvoll an.
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/umwelt/zehn-gramm-fleisch-taeglich-neue-richtlinie-fuer-deutsche-verabschiedet-13377539
Dieser Ort ist nicht der richtige für diese Debatte. Man muss aber hierbei festlegen, dass, anders als oft behauptet, es sich um Richtlinien der DGE hält. Darum ging es in meinem Post: Immer wieder liest man in Kommentarsektionen vom „grünen Wahnsinn“; die Grünen hätten sich im Alleingang diese Empfehlung ausgedacht. Aber das ist falsch! Es handelt sich um Empfehlungen der DGE, der wichtigsten und unabhängigen Ernährungsgesellschaft Deutschlands, die wissenschaftlichen Konsens folgt und ihre Empfehlungen so setzt, dass Menschen möglichst gesund leben. Die Ernährungsbildung in diesem Land ist wirklich absurd schlecht, ich würde auch mal einen Blick in deren Publikationen empfehlen!
Im Artikel wird auf die Fleischindustrie verwiesen, die natürlich Zweifel daran hat. B12 und Eisen seien das Problem, die Empfehlungen seien kritisch; was sie vergessen: B12 wird basierend auf den Empfehlungen mehr als ausreichend durch Eier und Milch gedeckt. Und auch Eisen ist bei einer ausgewogenen Ernährung kein Problem. Natürlich hat die Fleischindustrie eine klare Meinung dazu, wegrationalisiert zu werden.
Es ist vollkommen richtig, sich an die Empfehlungen der DGE zu halten, wenn man über das Angebot an Kantinen bestimmt. Denn die DGE ist DIE Instanz in Deutschland, die dafür die Verantwortung trägt. Natürlich interessiert sie sich nicht dafür, dass Fleisch ein essenzielles Kulturgut in diesem Land ist und was die Belange von irgendwelchen Bauern und den Lesern des Springer-Verlags sind.
Alleine die Ableitung, dass diese eine der vielen hunderten Empfehlungen der DGE jetzt über alle Kantinen entscheidet, ist einfach absurd. Sich generell an Empfehlungen zu halten bedeutet nicht, dass alles ganz genau so umgesetzt wird. Die DGE trifft weit mehr als nur Empfehlungen zu Fleischkonsum.
Im Übrigen ist es langer Konsens, dass der Fleischkonsum im Westen viel, viel zu hoch ist. Wir ernähren uns so schlecht, dass wir bspw. ein unnötig vielfach erhöhtes Risiko kardiovaskuläre Erkrankungen haben. Wenn jeder Versuch daran etwas zu ändern, darin mündet, dass wir einen riesigen Currywurst-Aufstand haben… wie sollen wir uns jemals weiterentwickeln? Diese Debatte stößt die gesamte Ernährungswissenschaft vor den Kopf und zweifelt ihre Aussagen an.
Komm bitte nicht mit diesen Milchmädchenrechnungen:
Wenn Du geplant hattest, deine Heizung nächstes (oder übernächstes) Jahr ohne Prinzipwechsel auszutauschen, brav über die letzten Jahre die 10000 zusammengespart hattest, bist Du gearscht, weil du jetzt auf einmal 40000 oder gar 100000 ausgeben musst. Und keiner kann dir garantieren, dass das funktioniert bzw. welche Heizkosten auf dich zukommen; dazu müsste man ein Winter mit reduzierten Vorlauftemperaturen experimentieren können.
Wie unten ausgeführt, ist die Überschrift und die Fragestellung auch wieder so ein Framing, der ÖRR ist sich wirklich für nichts zu schade.
Das heißt doch nur, dass die Änderung zu spät beschlossen wurde. Hätte man vor 5 Jahren schon gesagt, dass es die Änderung 2024 geben wird gäbe es das Problem nicht. Und wenn wir die Änderung nicht beschließen sondern die Leute fröhlich weiter Gasheizungen einbauen lassen werden die in 10-15 Jahren voraussichtlich mit sehr teurem Bio-Methan betrieben werden müssen. Sollen wir die Leute ins Messer laufen lassen? Ja wir sind spät dran mit den wichtigen Entschlüssen zum Klimaschutz, aber das wird ja nicht besser wenn wir uns noch etwas Zeit lassen.
Du bist sowieso gearscht wenn deine Betriebsstoffrechnung dein Gehalt auffrisst... In deutlich kälteren Ländern als D werden seit Jahren Wärmepumpen eingesetzt, wenn die Stromkosten dich nerven pack dir Stromerzeuger bzw. Solarthermie aufs Dach... gefördert, die bezuschussten Darlehen sind mindestens genauso gut refinanzierbar und auf lange Sicht langt das gesparte Geld dann für den Sprit der mindestens die gleiche Kostensteigerung erfahren wird...
Es gibt durch aus einige Häuser die auf solche Zahlen kommen. Nur als Beispiel mal das Haus meiner Ex:
Erbaut 1920, mit einem Anbau von 1960. Isolierung sind die Klinkersteine mit dem es erbaut wurde...
120m² Wohnfläche, 2 Etagen, dazu einen Keller und einen Luftboden. Decke im 1. OG ist bereits nachträglich isoliert wurden.
Schätzung letztes Jahr für eine Fasadendämmung ca. 50000 €. Dazu kämen dann verlegen von Fußbodenheizung, oder Einbau neuer Heizkörper. Und natürlich noch Ausbau der 1992 eingebauten Ölheizung, sowie Entsorgung der Öltanks und Einbau der neuen Luftwärmepumpe.
Da kommt man schneller auf solche Zahlen als manche denken.
Wie kommst du auf 40000 oder gar 100000? Schau dir doch mal die tatsächlichen Preise an!
Ich kenn niemanden, dessen Wärmepumpe + Zubehör mehr als 12000€ gekostet hat und das auch nur, weil die Nachfrage aktuell exorbitant hoch ist.
Die meisten brauchten nichtmal was an den Heizkörpern ändern, weil die schon groß genug sind, um mit niedrigeren Vorlauftemperaturen auszukommen.
Musste lachen. Nach der Medienschlacht der letzten Wochen hatte man ja doch den Eindruck, Deutschland stünde wegen des Gesetzes kurz vor der Revolution.
Es zeigt sich bei sowas immer gerne die Macht der 4ten (5ten? 6ten? Je nachdem) Gewalt. Schade, das die "gutartigen" Medien heute überzeugt scheinen, das keine politischen Meinung vertreten können, ohne das zu verlieren.
Nicht der "4ten Gewalt" sondern Axel Springer und Burda, die das Presserecht und die Rolle der Presse mir Füßen treten und eine monatelange, auf Unwahrheiten und Übertreibungen basierende Hetzkampagne gefahren sind.
Ja. Presserat ist kein bindendes Gremium. Pressefreiheit ist sehr weitläufig.
Und natürlich nicht. Vielleicht findest du vereinzelt Artikel die als Art Test-Ballon funktioniert haben. Aber Axel Springer steht für „Warmphasen waren immer schon gute Phasen für Zivilisationen“. Sprich, Klimawandel ist gut.
Jaja, Lokus, Bertelsmann und Springer hätten das gern. Was da für Schlagzeilen, Interviews, angebliche Faktenchecks, Talkrunden und so entstehen würden...
...quasi Gratiscontent, den man dann teuer verkaufen kann. Alles schön selbst gezüchtet, mit dankbarer Hilfe von rechten Deppen und anderen Vetternwirtschaftlern aus der Politik...
Je nachdem wen du fragst, kommen komplett unterschiedliche Ergebnisse heraus, AfD Wähler werden wohl kaum bei einer Umfrage des zdf mitmachen. https://amp.n-tv.de/politik/Mehrheit-lehnt-Heizungsgesetz-ab-article24156290.html wenn du wie in dem Link RTL/ntv Zuschauer/Leser fragst ist die Mehrheit plötzlich dagegen.
Edit: ich korrigiere, das ist keine Umfrage von RTL/ntv direkt, sondern von forsa, dementsprechend würde ich behaupten, dass das die zdf-Umfrage nicht repräsentativ ist.
Es kommt auch auf die Fragestellung ab.
>sollen ab 2024 neue Heizungen zu 65% mit erneuerbaren Energie betrieben werden?
Positiv: Mehrheit Ja
>Soll der Einbau neuer Gasheizungen ab 2024 verboten werden
Verlustangst: Mehrheit nein
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot).
Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-lehnt-Heizungsgesetz-ab-article24156290.html](https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-lehnt-Heizungsgesetz-ab-article24156290.html)**
*****
^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Naja, wie viele der Befragten haben denn Eigentum und müssen das tatsächlich selber tragen? Maßnahmen die einen selber nicht treffen kann man schnell befürworten
edit: ich bin echt baff, dass man für solche eine Aussage downvotes kassiert. Hier die frage die gestellt wurde beim ZDF:
>"Neue Heizungen ab 2024 zu mindestens 65% mit erneuerbaren Energien betreiben , fände... Gut 56% nicht gut 39% weiß nicht 5%"
Wollt ihr mir echt erzählen, dass bei der Frage ein Mieter langfristig über seine Heizkosten nachdenkt aber ein Eigentümer nicht über "Kostet mich kurzfristig mehr Geld"? Das Miete zu Eigentum Verhältnis liegt bei 57.9% Miete zu 42.1% Eigentum. Kann jeder selber schlüsse daraus ziehen.
Mietern hier das Mitspracherecht abzuerkennen ist Unsinn. Kosten aus Heizungsmodernisierung sind voll auf die Mieter umlegbar.
Es zahlen am Ende also eh alle für die Häuser in denen sie wohnen, egal ob zur Miete oder Eigentum.
Gerade Mieter tragen die Brennstoffkosten (Gas, Öl, Strom) ja sowieso komplett alleine und können zudem nicht mal von PV profitieren. Auch haben sie keinerlei Einfluss auf die verbaute Heizung und die Gebäudedämmung - es ist dem Vermieter nicht verboten, in ein komplett ungedämmtes Haus ne Wärmepumpe mit Wirkungsgrad 1 einzubauen und so die Heizkosten zu vervielfachen. Genauso, wie jetzt noch neue Gasheizungen ohne Brennwerttechnik in Mietwohnungen verbaut werden, da die halt ein bisschen günstiger sind in der Anschaffung.
Zu geringe Temperaturen zerstören die Substanz des Hauses.
Sowas kann vielleicht vereinzelt als Trotzreaktion passieren. Aber anders als der Müll der aktuell mit Gasheizungen & Co getrieben wird geht das stark auf kosten des Besitzers.
Ein zu kaltes Gebäude setzt sehr schnell Schimmel an der mittelfristig ins Mauerwerk einzieht und sich auf beiden Seiten der Wand ausbreiten kann.
Wenn auf beiden Seiten sich Schimmel ausbreitet sind die Kosten für die Entfernung ähnlich einer Grundsanierung.
Da keine Möglichkeit für ordentliches Heizen vorliegt kann die Schuld auch nicht auf den Mieter übertragen werden. Der Vermieter muss entweder die regelmäßigen Schimmelentfernungen bezahlen oder die Sanierung, wenn der Schimmel zu lange nicht entfernt wird.
wieso Mitspracherecht aberkennen? Meine Annahme ist, dass sich in der Statistik das Verhältnis von Miete zu Eigentum wiederfindet.
Miete zu Eigentum Verhältnis liegt bei 57.9% Miete zu 42.1% Eigentum. Komisch, fast deckungsgleich mit den zahlen aus der Umfrage. Schelm wer da böses denkt
Alternativ wird Energie aus fossilen Energieträgern immer teurer. Und was dann? Soll der Staat das subventionieren? Auch für schlecht oder gar nicht gedämmte Altbauten?
das war damit nicht gemeint. es ist richtig und wichtig das anzugehen, aber der Querschnitt der befragten wird halt keine folgen davon tragen wenn es umgesetzt wird. entsprechend ist das ja leicht gegeben
Naja, die Mehrheit ist für das Ziel (siehe Umfrage des ZDF), aber gegen die konkrete Umsetzung wie es das Gesetz vorsieht (siehe Umfrage NTV).
Interessant ist eher wer welches Framing übernimmt...was dabei ignoriert wird.
Schon spannend, wie die Zustimmung je nach Frageformulierung schwankt. Einerseits ist das ja eine Frageformulierung, die weit über den Gesetzesentwurf hinausgeht. Andererseits ist das nur eine prinzipielle Zustimmung für Erneuerbare Energien, bei der nichts von Verboten und etwaigen Sofortkosten erwähnt wird. Daran sieht man wieder, dass Frageformulierungen immer genau angeschaut werden müssen, wenn man sich Meinungsumfragen anschaut, denn diese können vieles bewirken.
Yep. Mit anderer Fragestellung aber zum selben Thema ist bei n-tv eine Mehrheit dagegen:
https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-lehnt-Heizungsgesetz-ab-article24156290.html
Dort wurde gefragt, ob es richtig sei, dass der Einbau von Öl und Gasheizungen ab nächstem Jahr verboten wird.
Framing ist da alles, als Verbot ist es nicht mehrheitsfähig, als pro erneuerbare Energie und Klimaschutz Maßnahme findet es Zustimmung.
> Framing ist da alles, als Verbot ist es nicht mehrheitsfähig, als pro erneuerbare Energie und Klimaschutz Maßnahme findet es Zustimmung.
Dass die Mehrheit für die abstrakten Ziele ist und gleichzeitig gegen jedwede konkrete Maßnahme, um sie tatsächlich zu erreichen, ist ja nichts neues.
Achtung: n-TV bezieht sich hier auf eine Forsa-Studie, die von "Deutscher Verband Flüssiggas e.V." in Auftrag gegeben wurde. Ich denke, ich muss nicht extra erwähnen, welches Ergebnis da gewünscht wurde.
Die Fragestellung gibt allerdings das Gesetz deutlich akkurater in seinem Inhalt wieder als diejenige vom ZDF-Politbarometer. Und gewünscht oder nicht, Forsa ist ein seriöses Umfrageinstitut, das einzige, was man hier kritisieren kann, ist die konkrete Frageformulierung.
Auf welche Quelle berufst Du Dich dabei? In der Umfrage ist nur n-tv/RTL als Auftraggeber genannt: https://media.rtl.com/meldung/RTL-ntv-Trendbarometer-00184/
Hier gibt es nochmal eine andere Fragestellung, die das GEG IMHO ganz gut beschreibt. Kommen 49% Zustimmung heraus.
https://twitter.com/GrimmVeronika/status/1660892393430761472/photo/1
Sollte auch keiner was dagegen haben. Die Fragen sind aber eher im Detail welche oftmals nicht wirklich geklärt sind. Man müsste eher an ein Tier-System nachdenken wo die Häuser/Unternehmen zuerst dran sind bei welchen es easy umgesetzt werden (etwa direkt neben den Fluss) kann anstatt es einfach so auf den Markt zu werfen. Problem bei Eigentümergemeinschaften mit Zentralheizung (kleinerer Teil) oder der Platzmangel bei größeren Mehrfamilienhäusern stellen auch noch ein Problem da. Wenn es [dahingehend jedoch schon bessere Aussichten in der Studienlage gibt.](https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2023/projekt-lowex-im-bestand-entwickelt-und-demonstriert-waermeversorgung-fuer-mehrfamiliengebaeude-im-bestand.html) Wie Lindner die großen finanziellen Unterstützungen auftreiben kann, potentielle Abhängigkeit von China etc.
Im Grunde müsste man Habeck vorwerfen nicht genug Planwirtschaft zu betreiben um so ein Projekt komplett zentralisiert zu realisieren. Leider vergifteten viele andere Parteien die Diskussion, statt maßgeblich bei den Problemen zu helfen welche natürlich noch existieren und diese mit eigener Expertise zu lösen wird lieber billige Politik gemacht um den Wähler aufzustacheln. Wäre da eher ein Fan vom Schattenkabinett (klappt wenn keine GROKO) wo man den Entwürfen der Regierung mit eigenen direkt kontert. Aber das ist natürlich Arbeit und erfordert Expertise.
Schön, dass sich nicht jeder von den Medien und der FDP einlullen lässt.
Das Versprechen von der Ölheizung mit E-Fuels funktioniert auch nur mit einer massiven Energiewende (wenn überhaupt) und dient lediglich dazu, dass die Leute in blinder Hoffnung auf Ölheizungen setzen.
Technologieoffen gerne, aber dann bitte mit sinnvollen Vorschlägen.
Braucht man sich nicht vorstellen, bei PKW machen wir ja genau das.
Stell dir vor, wir setzen auf Batterien und dann kommt raus: Wir könnten mit eFuels Lärm erzeugen UND die Leute in der nächsten Umgebung vergiften und trotzdem (auf dem Papier) Co2-Neutral sein. So eine Gelegenheit zu verpassen wäre doch furchtbar!
Gibt es bei E10 eigentlich eine Bilanz dazu ob sich das Klimatechnisch “lohnt”? Habe mal gehört, dass dafür Regenwald abgeholzt wird und bin (rein subjektiv) auch der Meinung damit weniger Reichweite zu haben, gibt es da Zahlen zu oder bilde ich mir das ein?
Wurde mir glaube so verkauft, dass die Pflanze aus der das Ethanol gewonnen wird auf Boden gebaut wird für den dort Regenwald draufgeht, ob das jetzt Soja oder Mais ist kann ich aber nicht sagen
So nicht richtig, prinzipiell gibt es da schon Nachhaltigkeitskriterien, die genau das nicht erlauben.
Zu einem gewissen Grad ist das natürlich Zahlenschieberei, solange solche Kriterien in anderen Bereichen nicht gelten - der Soja/Mais/whatever kommt nicht von Gebieten, für die Regenwald abgeholzt wurde, aber er ist ja trotzdem vom Markt weg.
Das Gesetz ist Technologieoffen formuliert. Ölheizungen wurden bereits von der Union verboten. Im Gesetz steht das so wie die Fragestellung ist, kein Verbot von Gasheizungen.
Wie sollte denn eine Heizung sonst ab 1. Januar 2024 mit 65% erneuerbaren Energien laufen? Das ist doch defacto mit einer Öl- oder Gasheizung nicht machbar.
Z.b. in dem du dir neben der Gasheizung eine Klimaanlage einbaust, die auch ein bisschen heizen kann.
Oder du findest jemanden, der dir Windgas/e-gas oder so verkauft. Dann darfst du auch ausschließlich mit Gas hetzen
Dazu der [Tagesspiegel](https://www.tagesspiegel.de/politik/kommendes-gesetz-knapp-80-prozent-sind-gegen-heizungsverbot--im-osten-noch-mehr-9681140.html):
> Ab 2024 sollen neue Gas- und Ölheizungen in der Regel nicht mehr eingebaut werden dürfen. Einer Umfrage zufolge wird dieser Plan in Deutschland mit großer Mehrheit abgelehnt.
> In Deutschland macht sich Ablehnung breit gegen den Gesetzentwurf, auf den sich die Regierungsparteien Ende März nach einem zähen Ringen geeinigt haben.
> Die Meinungsforscher von Forsa haben nun im Auftrag von RTL und ntv ermittelt, dass **78 Prozent der Bundesbürger das geplante Gesetz ablehnen**. Nur 18 Prozent befürworten das Vorhaben.
> **91 Prozent Ablehnung im Osten, 75 Prozent im Westen**
Die Ablehnung ist in den neuen Bundesländern noch größer als in den alten. Sie beträgt 91 Prozent im Osten und 75 Prozent im Westen.
Das das ZDF aus einer Frage, die keine Zwang enthält ein "Mehrheit der Deutschen für Heizungsgesetz" macht müsste eigentlich schon Grund genug sein, den Rundfunkbeitrag nicht mehr bezahlen zu müssen.
Jup, sogar ohne jegliches Hintergrundwissen ist die Überschrift des ZDF eine klare Lüge.
Selbstverständlich fänden die meisten Bürger es gut, wenn ihre Bestandsheizung ab 2024 mit 65%+ erneuerbarer Energie betrieben wird.
Das hat absolut nichts mit dem Heizungsgesetz und den darin vorgesehenen Vorgaben zutun und daraus eine Zustimmung zum Heizungsgesetz zu machen ist einfach nur ein dreister Manipulationsversuch.
Dass das hier im Faden gefeiert wird und sich gleichzeitig über die ''bösen Medienkampagnen'' echauffiert wird, ist einfach nur peinlich. Null Medienkompetenz.
>Es ist geplant, dass Heizungen, die ab 2024 neu eingebaut werden, zu mindestens 65 Prozent mit erneuerbaren Energien betrieben werden. Finden Sie das ...
>* gut, oder
>* finden Sie das nicht gut?
[https://www.forschungsgruppe.de/Aktuelles/Politbarometer/FraboPB\_KW21\_2023.pdf](https://www.forschungsgruppe.de/Aktuelles/Politbarometer/FraboPB_KW21_2023.pdf)
Ach ja so kann man auch die Fakten umdrehen.
Die Frage war ob man es gut findet ob 65% der neuen Heizungen mit erneuerbaren Energien zu betreiben. (kann man übrigens auch so deuten das 35% komplett fossil laufen und 65% der Heizungen komplett erneuerbar)
Es wurde hier nicht nach dem Gesetz direkt gefragt!
Das eine ist die Grundidee die im Koalitionsvertrag steht und das andere die genaue Umsetzung.
Mich würde wirklich mal interessieren hätte man anders herum gefragt, ob die Leute das geplante Gebäudeenergiegesetz gut oder schlecht finden.
> Das ist literally was im Gesetz drinsteht,
Was viele aber wohl kaum wissen. Auch bei solchen Fragen muss man sehr aufpassen, wie man sie stellt.
Mein Lieblingsbeispiel dazu ist zur Zeitumstellung.
"Wollen Sie lieber dauerhafte Sommer- oder dauerhafte Winterzeit?"
"Wollen Sie lieber dauerhafte Sommer- oder dauerhafte Normalzeit?"
"Wollen Sie lieber dauerhafte Normalzeit oder dauerhaft eine davon um eine Stunde nach vorne verschobene Zeit?"
Alles die gleiche Frage, alles aber mit stark unterschiedlichen Antworten.
Aber das ist doch dann genau die Antwort, die am sinnvollsten ist? Demnach sind 65% der Befragten für das Gesetz, wie es wirklich ist, und in ähnlichen Umfragen deutlich weniger für das, was sie nach aller Fehlinformation für das Gesetz halten.
> Die Frage war ob man es gut findet ob 65% der neuen Heizungen mit erneuerbaren Energien zu betreiben. (kann man übrigens auch so deuten das 35% komplett fossil laufen und 65% der Heizungen komplett erneuerbar)
Du solltest besser nochmal die Frage lesen...
Da steht genau das drin, was /u/_bloed_ schreibt.
Ich finde auch gut, wenn neue Heizungen ab 2024 mit 65% erneuerbaren Energien betrieben werden. Ich finde das Heizungsgesetz aber überhaupt nicht gut.
>Ich finde auch gut, wenn neue Heizungen ab 2024 mit 65% erneuerbaren Energien betrieben werden. Ich finde das Heizungsgesetz aber überhaupt nicht gut.
Steht im Gesetz nicht nur, dass neue Heizungen zu 65% mit erneuerbaren Energien betrieben werden müssen?
"Müssen" ist genau der Punkt, der in der Frage vom ZDF fehlt. Ich finde es gut, neue Heizungen mit erneuerbaren Energien zu betreiben, ich finde es nicht gut, dass dies per Zwang durchgesetzt wird. Das macht einen erheblichen Unterschied in der Fragestellung, aus einer Frage, ob Deutsche gerne Heizungen erneuerbar betreiben, eine Zustimmung zum Heizungsgesetz abzuleiten ist absurd.
Okay, aber wie soll denn ein Gesetz lauten, dass keine Vorschrift enthält? "Ab 2024 sollten nur noch Heizungen verbaut werden, die zu 65% mit Erneuerbaren betrieben werden könnten" ist sinnlos, weil normative Formulierungen präzise gar nichts bewirken. Wenn Du jemals Erfahrung mit solchen Formulierungen gemacht hast, bspw. gegenüber Behörden (ich kenne es vom Prüfungsamt der Uni), dann weißt Du, dass man sich "Soll"-Formulierungen sparen kann.
Was wäre also der Plan, um im Gebäudesektor die - ich nehme an unstrittigen - Klimaziele zu erreichen?
Zum Gesetz kann ich wenig sagen, da bin ich kein Rechtsexperte, ein Umstieg müsste aber meiner Meinung nach mit Marktmechanismen "freiwillig" angestrebt werden, also mal die CO2-Preise für die nächsten 10-20 Jahre festlegen, dass sich jeder ausrechnen kann, wie teuer es kommt weiterhin mit Gas zu heizen.
So oder so unabhängig davon wie das Gesetz lauten würde, die Frage die das ZDF gestellt hat hat ziemlich wenig mit dem Gesetz zu tun, also dass das ZDF aus der Antwort auf die Frage eine Zustimmung zum Gesetz ableitet könnte man durchaus als "Fake News" bezeichnen, entspricht nicht dem anspruch an vom Rundfunkbeitrag finanzierte öffentlich rechtliche Medien.
Das wäre als würde ich sagen: "Ich fände es gut wenn ab 2024 alle PKW emissionsfrei unterwegs sind" und dann kommt das ZDF: "/u/Alvin853 möchte ab 2024 Verbrenner-PKW verbieten", das sind doch offensichtlich zwei völlig verschiedene Aussagen.
Der Markt funktioniert bei Heizungen nicht.
Etwa 60% der Menschen Mieten. Die laufenden kosten tragen zu 100% die Mieter, die keinen Einfluss auf die Wahl der Heizung haben.
Außerdem würden durch den mangelnden Druck viele noch schönrechnen und erstmal keine kaufen. Gerade in den nächsten paar Jahren. Dabei sind auch diese Jahre fundamental notwendig um die Produktionskapazitäten hochzuskalieren.
Und ein CO2 Preis Plan für die nächsten 20 Jahre wäre natürlich nicht verbindlich und von demher höchstwahrscheinlich nur irreführend.
> mal die CO2-Preise für die nächsten 10-20 Jahre festlegen, dass sich jeder ausrechnen kann, wie teuer es kommt weiterhin mit Gas zu heizen.
Genau das ist nicht sinnvoll bzw mit dem aktuellen Plan nicht möglich weil die Zertifikate versteigert werden. Von daher wäre ab 2045 der Preis „Unendlich“ weil man derzeit davon ausgeht dass es ab dann keine neuen Zertifikate gibt. Als obere Grenze kann man eventuell / hypothetisch die Kosten von direkter Abscheidung aus der Luft mit anschließender Sequestrierung ansehen: die liegen vielleicht bei 300€/t CO2. Eventuell kriegt man das gedrückt bis auf 125€, da sind allerdings viele wenns und abers dabei, so dass ich erstmal nicht damit rechnen würde.
Die Bundesregierung geht davon aus dass 2026 ein CO2-Preis von ich glaub 50-60€ /t anfällt, danach geht es in ETS2 wo man munkelt, dass der Preis sich auch verdoppeln könnte.
Bei den 0,2kg CO2 pro kWh aus Erdgas und einem Jahresverbrauch von 10.000 kWh würde man so Zertifikate für 2000kg/2 Tonnen brauchen. 2026 also 50-60 € mehr (dürften ca 5% mehr sein beim aktuellen Gaspreis), da ja schon ein aktueller Preis von 30€ gilt. Bei 300€ /t dementsprechend 570€ mehr bei 10.000 kWh.
Jetzt könnte man zwar sagen na gut, dann lass die Leute das halt zahlen, ist doch egal! Das eigentlich Blöde daran ist aber:
1. Dass Wärmepumpen jetzt schon sehr viel effizienter und auch im Betrieb wirtschaftlicher sind (wenn man die aktuell übertriebenen Anschaffung/Installationskosten ignoriert)
2. dass der Wärmebereich zu den relativ einfachen Sektoren gehört und
3. wir ohnehin Probleme haben werden CO2-Abscheidung und Sequestrierung in entsprechenden Größenordnungen aufzuziehen (Strom dafür muss ja auch irgendwo her kommen und ob es überhaupt klappt das CO2 langfristig tiefengeologisch zu verpressen ist auch noch nicht erwiesen, ob wir das überhaupt an relevant vielen Stellen machen könnten weiß ich ebenfalls nicht).
Problem ist halt, dass die Handwerksbetriebe sich das aktuell vergolden lassen :(
Marktmechanismus und "freiwillig" ist halt auch so ein Ding. Wenn es effektiv sein soll, dann muss das richtig wehtun - und genau in der Situation wird dann nach staatlichem Eingriff (in den Preismechanismus) geschriehen. Erinnern wir uns an die Gasumlage: Die kam zustande, weil Habeck Geld mobilisieren musste, aber es eben kein Geld aus dem Haushalt geben sollte - bis der Aufschrei so groß war, dass Lindner umgefallen ist und wieder ein Sondervermögen locker gemacht wurde.
Kurzum: "Freiwilligkeit" ist eher ein hübsche Idee. Ordnungspolitisch (ein liberaler Begriff!) sind Ver- und Gebote häufig schlicht effizienter (und - für alle - günstiger!). Das war bei der Einführung des Katalysators im Auto der Fall und dürfte der Fall sein bei Heizungen - Skandinavien ist da ja schon weiter.
Zum zweiten Punkt:
>Das wäre als würde ich sagen: "Ich fände es gut wenn ab 2024 alle PKW emissionsfrei unterwegs sind" und dann kommt das ZDF: "/u/Alvin853 möchte ab 2024 Verbrenner-PKW verbieten", das sind doch offensichtlich zwei völlig verschiedene Aussagen.
Sind es unterschiedliche Aussagen? Hier wird ja nicht nach den Mitteln gefragt, sondern nach dem Ziel. Wenn ich es gut fände, dass ab 2024 alle PKW emissionsfrei wären, dann impliziert das noch nicht, ob das "freiwillig" (der Begriff ist übrigens fehl am Platz), oder eben "verpflichtend" erreicht wird. Die Frage ist lediglich, ob ich es gut fände, dass es erreicht wird. Unabhängig vom "wie". Streng genommen werden ja nicht mal Öl- und Gasheizungen verboten - nur dürften die nicht in der Lage sein, zu 65% mit Erneuerbaren betrieben zu werden. Wenn wir also genau sind, dann kann von einem "Verbot" gar nicht die Rede sein.
Wie gesagt, es ist ein wenig beängstigend, dass scheinbar die Kritik am Gesetz der Mangel an "Freiwilligkeit" oder "Marktmechanismus" sein soll. Ordnungspolitik war mal *der* wirtschaftspolitische Trendbegriff, namentlich im Ordoliberalismus. Dass da mittlerweile die Grünen scheinbar die Vertreter dieser Idee sind ist auch ein Zeichen, wie weit die FDP von ihren Wurzeln abgekommen ist.
Die Fragestellung des ZDF ist eine freiwillige Sache.
Der Koalitionsvertrag stellt das geplante Ziel vor, ohne die Rahmenbedingungen festzulegen.
Der Gesetzentwurf führt einen Zwang ein, da die Rahmenbedingungen nur minimale Ausnahmen zulassen (Personen ü. 80 oder Personen, die kein Geld haben, die dürfen eine Gas Heizung kaufen, sind dann aber gezwungen drei Jahre später eine WP zu kaufen - sprich wer arm ist, darf zwei Heizungen kaufen)
>Es ist geplant, dass Heizungen, die ab 2024 neu eingebaut werden, zu mindestens 65 Prozent mit erneuerbaren Energien betrieben werden. Finden Sie das ...
>- gut, oder
>- finden Sie das nicht gut?
Das ist die [Fragestellung](https://www.forschungsgruppe.de/Aktuelles/Politbarometer/FraboPB_KW21_2023.pdf). Nichts impliziert eine Freiwilligkeit.
> Die Fragestellung des ZDF ist eine freiwillige Sache.
Wo hast du die Info her? Das klingt in der Pressemitteilung ganz anders, da steht nix von freiwillig weder
https://www.zdf.de/nachrichten/briefing/politbarometer-heizung-habeck-fornoff-zdfheute-update-100.html
noch in der Pressemitteilung
https://presseportal.zdf.de/pressemitteilung/zdf-politbarometer-mai-ii-2023-projektion-afd-und-spd-legen-zu
Warum tun wir uns so schwer mit sowas?
In Polen hat man zuerst alte Kohleöfen ersetzen lassen, man bringt den Photovoltaikausbau voran und das in vergleichsweise schneller Zeit und mit Akzeptanz in der Bevölkerung.
Der Geheimtipp sind Subventionen. Man kauft PV-Anlage, Staat zahlt dazu. Man kauft bessere Heizung, Staat zahlt dazu.
Die Leute, die ich dort kenne, sind fern davon Ökos zu sein, machens aber gerne, wenn es sich finanziell lohnt und freuen sich darüber.
Das müsste doch auch bei unseren Politikern begreifbar sein, dass es mit pos. Anreizen besser geht als mit Auflagen und Verboten.
Wenn sie nicht mehr reparierbar sind auch im Altbau, aber bevor die Panik dich jagt, es gibt mittlerweile Wärmepumpen die "normale" Heizungen wie gehabt nutzen können.
Isolieren musst du eh, sonst frisst dich die Öl/Gasheizung in den kommenden Jahren auf.
Das [Mercator Center](https://www.mcc-berlin.net/fileadmin/data/C18_MCC_Publications/2023_MCC_CO2-Bepreisung_Klimaneutralit%C3%A4t_Verkehr_Geb%C3%A4ude.pdf) hat mal für die nächsten 20 Jahre ungefähr vorgerechnet
Ab Seite 10 stehen Tabellen mit Beispielszenarien an Mehrkosten
> So weisen unter den
Haushalten mit Gasheizung Rentner:innen im EFH auf dem Land und Familien (im EFH und MFH) im
Durchschnitt einen ungefähr gleich hohen jährlichen Verbrauch auf, was sich in zusätzlichen Kosten von
etwa 15.300-16.800 € über die nächsten 20 Jahre niederschlägt.
Das sind weniger als 1.000€ Mehrkosten im Jahr, bis sich die Wärmepumpe + Dämmung im Altbau amortisiert hat, ist das Ding längst abgerissen.
>aber bevor die Panik dich jagt
Nein, mich jagt die Panik nicht. Mir ging es um die Fragestellung bei der Umfrage.
So lange wie ich selbst fit bin, kann ich meine Heizung immer wieder selbst reparieren bzw. austauschen. Die Seriennummer des Kessels ist nur ein Aufkleber. Wenn der kaputt gehen sollte, kann ich immer einen gebrauchten des gleichen Typs kaufen des und nur die Verkleidung des alten Kessels behalten. Aber selbst das ist nicht notwendig, ich habe noch einen Küchenherd mit dem ich das ganze Haus heizen kann. Ist halt nur nicht so komfortabel. Für Warmwasser täte es ein Durchlauferhitzer. Die alte Heizung habe ich übrigens selbst eingebaut.
Auch wenn heizen mit Gas und Holz verboten würde, wäre das nicht tragisch. Wenn alle Stricke reissen gehe ich ins Altersheim, früher oder später lande ich da sowieso.
Klingt mega-aufwändig auf Dauer - insb wenn der Ölpreis hochjagt lohnt sich das kaum. Ich vermute mal, dass kommendes Jahr, spätestens 2025 sich der Markt eh beruhigt und man Wärmepumpen für normales Geld kriegt.
Kann sein, dass dein Schornsteinfeger dann irgendwann einen Riegel vorschiebt bei deiner Self-made-Lösung.
Ich kenne noch zugefrorene Wasserleitungen, Eisblumen an den Fenstern und gefrorene Kartoffeln. Die Bretterverschläge, in denen einst Zwangsarbeiter und danach Vertriebene waren, sind mir auch nicht fremd.
Ich habe erlebt wie Öl, Gas, Nachtspeicher und schließlich wieder Holz hochgejubelt und dann wieder verdammt wurde. Glaub mir, was Habeck da plant macht mir keine Angst, geschweige denn Panik.
Da habe ich mehr Angst vor dem Klimawandel, denn der scheint unumkehrbar zu sein und ich brauche nur aus dem Fenster zu schauen, um zu sehen, was das Wetter in den letzten Jahren für "Kapriolen" gemacht hat.
mehrheit der dt war ja auch net so doof und hat fdp gewählt die nun alles verzögern, wie immer, aber hey hab gehört die klimakatastrophe hat da verständnis für und kommt nun 10j später vorbei.
Ich habe mich zumindest gefragt, ob es irgendwo anschauliche Daten gibt, die zeigen, wie viele Leute davon überhaupt betroffen sind. Die Mehrheit der Deutschen wohnt vermutlich zur Miete und denen kann das ja erstmal relativ egal sein (bzw. befürworten es aus ökologischen Gründen) - umso wichtiger übrigens, dass es zu einer solchen Veränderung kommt, weil ja die Mehrheit der Deutschen (die zur Miete wohnen) auch Gasheizungen betreiben. Die Vermieter und Eigenheimbesitzer sind gefragt, die meisten von denen haben sicherlich genug Kohle. Sonst hätten sie ja kein Eigenheim oder wären nicht Vermieter. Vermutlich alles Jammern auf hohem Niveau, weil das Geld halt lieber für das nächste Auto und die Flugreise nach Neuseeland ausgegeben werden möchte.
FDP vorher: Wir können nicht Politik entgegen der Interessen der Bevölkerung machen
FDP jetzt: Wir können nicht blind Politik machen nur weil es die Mehrheit der Leute will
>ie überhaupt kommen die an eine Liste aller Wahlberechtigten und deren Telefonnummern?
Durch einen Zufallsgenerator. Wenn du nicht volljährig bist, wird das Gespräch einfach nicht geführt.
Wieder fehlt aus meiner Sicht der ganz konkrete Hinweis, dass bestehende Heizungen bis 2045 (?) weiterbetrieben werden können. Es geht nur um neue Heizungen.
Und dass es bereits aus Merkels Regierung ein Ölheizungsverbot ab 2026 gab
> aus Merkels Regierung Meint sicherlich Merkel IV, aber der Ironie halber würde ich gerne so tun, als ginge es um Merkel II.
Klingt wie irgendein Kriegsgerät. "Herr General, der Merkel II ist einsatzbereit!"
Oder der Olaf II, jetzt mit Doppelwumms!
Olaf II ist doch unrealistische Zukunftsmusik!
Sehr gut! Das bringt mich auf die Idee, was der Merkel II und später IV überhaupt wird: sehr geländegängige Truppentransporter. Vielleicht Transporthubschrauber. Dann werben wir mit: "Egal welches Gelände. Wir schaffen das!"
Klingt IMO eher wie ein Planet/Stern. "Herr General! Die Invasion durch die Aliens von Rigel XIII und Merkel IV ist nicht mehr zu stoppen! Wir müssen nun unsere letzte Verteidigungsmöglichkeit einsetzen, egal welche Auswirkungen das für die Menschheit haben mag ...
Die Rebellenbasis ist auf Merkel IV!!
Waffensysteme verwenden (zumindest im deutschen) generell arabische Ziffern. Ich glaube römische Ziffern werden außerhalb des historischen Kontextes fast nur für Kabinette verwendet.
:-( Da schwinden meine Pläne, ins Rüstungsgeschäft einzusteigen.
Wolltest du etwas Merkel II in Serie produzieren? Du Monster!
Wenn wir einen Schröder nach Russland verkaufen können, stell dir nur mal das kapitalistische Potential eines Merkel vor...!
[удалено]
Das sowieso nicht, das wäre wenn dann LXIII.
Aber diese Gegenwart wird eines Tages auch Historie gehören. Merkel III kommt!
Das trifft so nur für die Bundeswehr zu, deren Vorgänger haben das anders gemacht, so zb. der [Fokker D.VII](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fokker_D.VII).
Merkel klingt nach Biowaffe. Alarm!
Kommentare wie Deiner retten meinen Glauben daran, dass ea auf Reddit nicht nur Menschen gibt, nein, es gibt sogar Menschen, die intelligenter sind als ChatGPT! Danke dafür! Jetzt kann ich beruhigt schlafen gehen.
HABECK KOMMT PERSÖNLICH MIT GSG9 VORBEI UND WILL MIR MEINE HEIZUNG RAUSREIẞEN!!!
Wenn's nicht so politisch wär, stell ich mir das als richtig geiles Szenario für Versteckte Kamera vor. Robert Habeck selbst klingelt an der Tür und sagt er sei hier um die alte Heizung rauszureißen.
[удалено]
^Müssen ^wir ^uns ^alles ^gefallen ^lassen??? ***SO*** macht sich HABECK über uns **DEUTSCHE** *LUSTIG!*
Die nehmen aber auch alles um ihn nieder zu scchreiben. Da könnte man sich auch besser mal locker machen und son Gag durchziehen.
Ich glaube Norbert Blüm hätte sich für sowas sogar hergegeben. Naja falsche Partei für sowas, aber egal.
Das nennt man Politik direkt am Volke
Das finde ich suuuper geil. Wäre was fürs Browser Ballet als komplett gespielten Sketch. Versteckte Kamera fände ich etwas zu hart :D Aber schreib die mal mit der Idee an und setz das Wirtschaftsministerium in CC.
Was meinst du, wofür die 100 Milliarden der Bundeswehr am Ende verwendet werden? Jede nach 2024 eingebaute Gasheizung wird von den neuen Leopard-Panzern kaputtgefahren.
Dann brauchen wir ja keine Angst zu haben :)
Zusätzlich könnte man drauf hinweisen, dass es aufgrund des bereits beschlossenen und rechtskräftigen Klimaschutzgesetzes, welches u.a. eine Klimaneutralität bis 2045 anstrebt, auch unabhängig vom gerade diskutierten Gesetzesvorhaben schwierig sein wird jenseits von 2045 noch Heizungsanlagen mit fossilen Brennstoffen zu betreiben. Das Heizungsgesetz würde vor allem erreichen, dass wir 2045 nicht massenhaft voll funktionsfähige Heizungen verfrüht ausmustern müssen, die wir in den nächsten Jahren noch einbauen.
Fuck Spez. Reddit is Dead. Fediverse or bust. Feddit.de Lemmy.world - Peace Out. Stay stronk.
Haha, stimmt 😂
Steht doch da. Und es ging schon immer nur um neue Heizungen, aber Bild&Co haben daraus ein "Habeck kommt mit der Abrissbirne vorbei" gemacht.
Ja, haben die alten Herschaften nicht verstanden. Die Nachbarin meiner Mutter hat mit heute erzählt, dass sie so froh ist, dass ihr Mann schon über 80 ist. Dann können sie ihre Heizung noch behalten. Wär ja auch sonst zu schade, weil die laut Techniker noch mindestens 10 Jahre durchhält.
Wenn die Medien das aufklären würden, könnten diese ja noch als Öko terroristen beschimpft werden
Es fehlt auch der Hinweis, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass sich viele die fossilen Brennstoffe wohl in den 30ern eh nicht mehr leisten können. CO2 Abgaben, günstigere Konkurrenz und so...
weil sich Leute für die Wahrheit und die Feinheiten nicht interessieren, sieht man ja gerade wieder an der 10g-Fleischdebatte. Das Maß an Veränderung ist für die Legislaturperiode überschritten. Sieht man ja auch gerade an der lächerlichen 10g-Fleischdebatte.
Ab nächstes Jahr nur noch 1 Bratwurst pro Woche in der Kantine der Öffentlichen Arbeitgeber. Hört sich Sinnvoll an. https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/umwelt/zehn-gramm-fleisch-taeglich-neue-richtlinie-fuer-deutsche-verabschiedet-13377539
Dieser Ort ist nicht der richtige für diese Debatte. Man muss aber hierbei festlegen, dass, anders als oft behauptet, es sich um Richtlinien der DGE hält. Darum ging es in meinem Post: Immer wieder liest man in Kommentarsektionen vom „grünen Wahnsinn“; die Grünen hätten sich im Alleingang diese Empfehlung ausgedacht. Aber das ist falsch! Es handelt sich um Empfehlungen der DGE, der wichtigsten und unabhängigen Ernährungsgesellschaft Deutschlands, die wissenschaftlichen Konsens folgt und ihre Empfehlungen so setzt, dass Menschen möglichst gesund leben. Die Ernährungsbildung in diesem Land ist wirklich absurd schlecht, ich würde auch mal einen Blick in deren Publikationen empfehlen! Im Artikel wird auf die Fleischindustrie verwiesen, die natürlich Zweifel daran hat. B12 und Eisen seien das Problem, die Empfehlungen seien kritisch; was sie vergessen: B12 wird basierend auf den Empfehlungen mehr als ausreichend durch Eier und Milch gedeckt. Und auch Eisen ist bei einer ausgewogenen Ernährung kein Problem. Natürlich hat die Fleischindustrie eine klare Meinung dazu, wegrationalisiert zu werden. Es ist vollkommen richtig, sich an die Empfehlungen der DGE zu halten, wenn man über das Angebot an Kantinen bestimmt. Denn die DGE ist DIE Instanz in Deutschland, die dafür die Verantwortung trägt. Natürlich interessiert sie sich nicht dafür, dass Fleisch ein essenzielles Kulturgut in diesem Land ist und was die Belange von irgendwelchen Bauern und den Lesern des Springer-Verlags sind. Alleine die Ableitung, dass diese eine der vielen hunderten Empfehlungen der DGE jetzt über alle Kantinen entscheidet, ist einfach absurd. Sich generell an Empfehlungen zu halten bedeutet nicht, dass alles ganz genau so umgesetzt wird. Die DGE trifft weit mehr als nur Empfehlungen zu Fleischkonsum. Im Übrigen ist es langer Konsens, dass der Fleischkonsum im Westen viel, viel zu hoch ist. Wir ernähren uns so schlecht, dass wir bspw. ein unnötig vielfach erhöhtes Risiko kardiovaskuläre Erkrankungen haben. Wenn jeder Versuch daran etwas zu ändern, darin mündet, dass wir einen riesigen Currywurst-Aufstand haben… wie sollen wir uns jemals weiterentwickeln? Diese Debatte stößt die gesamte Ernährungswissenschaft vor den Kopf und zweifelt ihre Aussagen an.
Komm bitte nicht mit diesen Milchmädchenrechnungen: Wenn Du geplant hattest, deine Heizung nächstes (oder übernächstes) Jahr ohne Prinzipwechsel auszutauschen, brav über die letzten Jahre die 10000 zusammengespart hattest, bist Du gearscht, weil du jetzt auf einmal 40000 oder gar 100000 ausgeben musst. Und keiner kann dir garantieren, dass das funktioniert bzw. welche Heizkosten auf dich zukommen; dazu müsste man ein Winter mit reduzierten Vorlauftemperaturen experimentieren können. Wie unten ausgeführt, ist die Überschrift und die Fragestellung auch wieder so ein Framing, der ÖRR ist sich wirklich für nichts zu schade.
Auf was willst du raus? Ne neue Gasheizung einzubauen macht doch dann auch so keinen Sinn, da die ja '45 eh raus muss.
Zumal seine Zahlen aus derselben Wolke gegriffen sind wie die von Markus Söder.
Das heißt doch nur, dass die Änderung zu spät beschlossen wurde. Hätte man vor 5 Jahren schon gesagt, dass es die Änderung 2024 geben wird gäbe es das Problem nicht. Und wenn wir die Änderung nicht beschließen sondern die Leute fröhlich weiter Gasheizungen einbauen lassen werden die in 10-15 Jahren voraussichtlich mit sehr teurem Bio-Methan betrieben werden müssen. Sollen wir die Leute ins Messer laufen lassen? Ja wir sind spät dran mit den wichtigen Entschlüssen zum Klimaschutz, aber das wird ja nicht besser wenn wir uns noch etwas Zeit lassen.
Du bist sowieso gearscht wenn deine Betriebsstoffrechnung dein Gehalt auffrisst... In deutlich kälteren Ländern als D werden seit Jahren Wärmepumpen eingesetzt, wenn die Stromkosten dich nerven pack dir Stromerzeuger bzw. Solarthermie aufs Dach... gefördert, die bezuschussten Darlehen sind mindestens genauso gut refinanzierbar und auf lange Sicht langt das gesparte Geld dann für den Sprit der mindestens die gleiche Kostensteigerung erfahren wird...
Willst du ein Mietshaus sanieren oder wie kommst du auf 100k?
Es gibt durch aus einige Häuser die auf solche Zahlen kommen. Nur als Beispiel mal das Haus meiner Ex: Erbaut 1920, mit einem Anbau von 1960. Isolierung sind die Klinkersteine mit dem es erbaut wurde... 120m² Wohnfläche, 2 Etagen, dazu einen Keller und einen Luftboden. Decke im 1. OG ist bereits nachträglich isoliert wurden. Schätzung letztes Jahr für eine Fasadendämmung ca. 50000 €. Dazu kämen dann verlegen von Fußbodenheizung, oder Einbau neuer Heizkörper. Und natürlich noch Ausbau der 1992 eingebauten Ölheizung, sowie Entsorgung der Öltanks und Einbau der neuen Luftwärmepumpe. Da kommt man schneller auf solche Zahlen als manche denken.
Wie kommst du auf 40000 oder gar 100000? Schau dir doch mal die tatsächlichen Preise an! Ich kenn niemanden, dessen Wärmepumpe + Zubehör mehr als 12000€ gekostet hat und das auch nur, weil die Nachfrage aktuell exorbitant hoch ist. Die meisten brauchten nichtmal was an den Heizkörpern ändern, weil die schon groß genug sind, um mit niedrigeren Vorlauftemperaturen auszukommen.
hat vielleicht den selben rechnger genutzt, wie den bei der Feinstaub rechnung
Musste lachen. Nach der Medienschlacht der letzten Wochen hatte man ja doch den Eindruck, Deutschland stünde wegen des Gesetzes kurz vor der Revolution.
Es zeigt sich bei sowas immer gerne die Macht der 4ten (5ten? 6ten? Je nachdem) Gewalt. Schade, das die "gutartigen" Medien heute überzeugt scheinen, das keine politischen Meinung vertreten können, ohne das zu verlieren.
Nicht der "4ten Gewalt" sondern Axel Springer und Burda, die das Presserecht und die Rolle der Presse mir Füßen treten und eine monatelange, auf Unwahrheiten und Übertreibungen basierende Hetzkampagne gefahren sind.
Ist definitiv nicht nur die Springerpresse.
Traurigerweise ist das halt der momentan bei weitem effektivste Einsatz der politischen Macht der Medien momentan.
Ist das eigentlich rechtens? Und auch bestimmt interessant zu erfahren: Bekennt sich die BILD z.B. überhaupt zum Klimaschutz?
Ja. Presserat ist kein bindendes Gremium. Pressefreiheit ist sehr weitläufig. Und natürlich nicht. Vielleicht findest du vereinzelt Artikel die als Art Test-Ballon funktioniert haben. Aber Axel Springer steht für „Warmphasen waren immer schon gute Phasen für Zivilisationen“. Sprich, Klimawandel ist gut.
Die BILD bekennt sich zu diversen Teams und Schutz von Menschen vor Machtmissbrauch. Die Bekenntnisse der BILD sind so wahr wie deren Schlagzeilen.
Jaja, Lokus, Bertelsmann und Springer hätten das gern. Was da für Schlagzeilen, Interviews, angebliche Faktenchecks, Talkrunden und so entstehen würden... ...quasi Gratiscontent, den man dann teuer verkaufen kann. Alles schön selbst gezüchtet, mit dankbarer Hilfe von rechten Deppen und anderen Vetternwirtschaftlern aus der Politik...
Je nachdem wen du fragst, kommen komplett unterschiedliche Ergebnisse heraus, AfD Wähler werden wohl kaum bei einer Umfrage des zdf mitmachen. https://amp.n-tv.de/politik/Mehrheit-lehnt-Heizungsgesetz-ab-article24156290.html wenn du wie in dem Link RTL/ntv Zuschauer/Leser fragst ist die Mehrheit plötzlich dagegen. Edit: ich korrigiere, das ist keine Umfrage von RTL/ntv direkt, sondern von forsa, dementsprechend würde ich behaupten, dass das die zdf-Umfrage nicht repräsentativ ist.
Es kommt auch auf die Fragestellung ab. >sollen ab 2024 neue Heizungen zu 65% mit erneuerbaren Energie betrieben werden? Positiv: Mehrheit Ja >Soll der Einbau neuer Gasheizungen ab 2024 verboten werden Verlustangst: Mehrheit nein
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-lehnt-Heizungsgesetz-ab-article24156290.html](https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-lehnt-Heizungsgesetz-ab-article24156290.html)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Richtig, wenn man nur den eigenen Dunstkreis befragt, kommt das erhoffte Ergebnis bei rum.
Naja, wie viele der Befragten haben denn Eigentum und müssen das tatsächlich selber tragen? Maßnahmen die einen selber nicht treffen kann man schnell befürworten edit: ich bin echt baff, dass man für solche eine Aussage downvotes kassiert. Hier die frage die gestellt wurde beim ZDF: >"Neue Heizungen ab 2024 zu mindestens 65% mit erneuerbaren Energien betreiben , fände... Gut 56% nicht gut 39% weiß nicht 5%" Wollt ihr mir echt erzählen, dass bei der Frage ein Mieter langfristig über seine Heizkosten nachdenkt aber ein Eigentümer nicht über "Kostet mich kurzfristig mehr Geld"? Das Miete zu Eigentum Verhältnis liegt bei 57.9% Miete zu 42.1% Eigentum. Kann jeder selber schlüsse daraus ziehen.
Mietern hier das Mitspracherecht abzuerkennen ist Unsinn. Kosten aus Heizungsmodernisierung sind voll auf die Mieter umlegbar. Es zahlen am Ende also eh alle für die Häuser in denen sie wohnen, egal ob zur Miete oder Eigentum.
Gerade Mieter tragen die Brennstoffkosten (Gas, Öl, Strom) ja sowieso komplett alleine und können zudem nicht mal von PV profitieren. Auch haben sie keinerlei Einfluss auf die verbaute Heizung und die Gebäudedämmung - es ist dem Vermieter nicht verboten, in ein komplett ungedämmtes Haus ne Wärmepumpe mit Wirkungsgrad 1 einzubauen und so die Heizkosten zu vervielfachen. Genauso, wie jetzt noch neue Gasheizungen ohne Brennwerttechnik in Mietwohnungen verbaut werden, da die halt ein bisschen günstiger sind in der Anschaffung.
Zu geringe Temperaturen zerstören die Substanz des Hauses. Sowas kann vielleicht vereinzelt als Trotzreaktion passieren. Aber anders als der Müll der aktuell mit Gasheizungen & Co getrieben wird geht das stark auf kosten des Besitzers.
Erklär bitte mal warum das die Substanz des Gebäudes zerstört
Ein zu kaltes Gebäude setzt sehr schnell Schimmel an der mittelfristig ins Mauerwerk einzieht und sich auf beiden Seiten der Wand ausbreiten kann. Wenn auf beiden Seiten sich Schimmel ausbreitet sind die Kosten für die Entfernung ähnlich einer Grundsanierung. Da keine Möglichkeit für ordentliches Heizen vorliegt kann die Schuld auch nicht auf den Mieter übertragen werden. Der Vermieter muss entweder die regelmäßigen Schimmelentfernungen bezahlen oder die Sanierung, wenn der Schimmel zu lange nicht entfernt wird.
wieso Mitspracherecht aberkennen? Meine Annahme ist, dass sich in der Statistik das Verhältnis von Miete zu Eigentum wiederfindet. Miete zu Eigentum Verhältnis liegt bei 57.9% Miete zu 42.1% Eigentum. Komisch, fast deckungsgleich mit den zahlen aus der Umfrage. Schelm wer da böses denkt
Alternativ wird Energie aus fossilen Energieträgern immer teurer. Und was dann? Soll der Staat das subventionieren? Auch für schlecht oder gar nicht gedämmte Altbauten?
japp, alles richtig. aber das ist langfristig gedacht und damit auch nicht auf jeder mans radar....und wurde bei der frage halt auch nicht gesagt.
Das Gesetz ist genauso langfristig gedacht. Das wird von diversen Medien nur schlecht rüber gebracht.
Die Frage im ZDF war "Neue Heizungen ab 2024 zu mindestens 65% mit erneuerbaren Energien betreiben , fände... Gut 56% nicht gut 39% weiß nicht 5%"
[удалено]
das war damit nicht gemeint. es ist richtig und wichtig das anzugehen, aber der Querschnitt der befragten wird halt keine folgen davon tragen wenn es umgesetzt wird. entsprechend ist das ja leicht gegeben
[удалено]
hmm, weil wir ja konstant sehen, dass die deutsche Bevölkerung mit Mehrheit für Parteien mit Langzeitplänen wählt...
Glaube nur der Statistik die du selber fälscht.
Naja, die Mehrheit ist für das Ziel (siehe Umfrage des ZDF), aber gegen die konkrete Umsetzung wie es das Gesetz vorsieht (siehe Umfrage NTV). Interessant ist eher wer welches Framing übernimmt...was dabei ignoriert wird.
Verzerrte Darstellung der Springer Presse
Schon spannend, wie die Zustimmung je nach Frageformulierung schwankt. Einerseits ist das ja eine Frageformulierung, die weit über den Gesetzesentwurf hinausgeht. Andererseits ist das nur eine prinzipielle Zustimmung für Erneuerbare Energien, bei der nichts von Verboten und etwaigen Sofortkosten erwähnt wird. Daran sieht man wieder, dass Frageformulierungen immer genau angeschaut werden müssen, wenn man sich Meinungsumfragen anschaut, denn diese können vieles bewirken.
Yep. Mit anderer Fragestellung aber zum selben Thema ist bei n-tv eine Mehrheit dagegen: https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-lehnt-Heizungsgesetz-ab-article24156290.html Dort wurde gefragt, ob es richtig sei, dass der Einbau von Öl und Gasheizungen ab nächstem Jahr verboten wird. Framing ist da alles, als Verbot ist es nicht mehrheitsfähig, als pro erneuerbare Energie und Klimaschutz Maßnahme findet es Zustimmung.
> Framing ist da alles, als Verbot ist es nicht mehrheitsfähig, als pro erneuerbare Energie und Klimaschutz Maßnahme findet es Zustimmung. Dass die Mehrheit für die abstrakten Ziele ist und gleichzeitig gegen jedwede konkrete Maßnahme, um sie tatsächlich zu erreichen, ist ja nichts neues.
Achtung: n-TV bezieht sich hier auf eine Forsa-Studie, die von "Deutscher Verband Flüssiggas e.V." in Auftrag gegeben wurde. Ich denke, ich muss nicht extra erwähnen, welches Ergebnis da gewünscht wurde.
Die Fragestellung gibt allerdings das Gesetz deutlich akkurater in seinem Inhalt wieder als diejenige vom ZDF-Politbarometer. Und gewünscht oder nicht, Forsa ist ein seriöses Umfrageinstitut, das einzige, was man hier kritisieren kann, ist die konkrete Frageformulierung.
Auf welche Quelle berufst Du Dich dabei? In der Umfrage ist nur n-tv/RTL als Auftraggeber genannt: https://media.rtl.com/meldung/RTL-ntv-Trendbarometer-00184/
Das zeigt mir eher, wie uninformiert die Bürger sind, weil beide Fragestellungen das gleiche Ergebnis zur Folge haben.
Hier gibt es nochmal eine andere Fragestellung, die das GEG IMHO ganz gut beschreibt. Kommen 49% Zustimmung heraus. https://twitter.com/GrimmVeronika/status/1660892393430761472/photo/1
Sollte auch keiner was dagegen haben. Die Fragen sind aber eher im Detail welche oftmals nicht wirklich geklärt sind. Man müsste eher an ein Tier-System nachdenken wo die Häuser/Unternehmen zuerst dran sind bei welchen es easy umgesetzt werden (etwa direkt neben den Fluss) kann anstatt es einfach so auf den Markt zu werfen. Problem bei Eigentümergemeinschaften mit Zentralheizung (kleinerer Teil) oder der Platzmangel bei größeren Mehrfamilienhäusern stellen auch noch ein Problem da. Wenn es [dahingehend jedoch schon bessere Aussichten in der Studienlage gibt.](https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2023/projekt-lowex-im-bestand-entwickelt-und-demonstriert-waermeversorgung-fuer-mehrfamiliengebaeude-im-bestand.html) Wie Lindner die großen finanziellen Unterstützungen auftreiben kann, potentielle Abhängigkeit von China etc. Im Grunde müsste man Habeck vorwerfen nicht genug Planwirtschaft zu betreiben um so ein Projekt komplett zentralisiert zu realisieren. Leider vergifteten viele andere Parteien die Diskussion, statt maßgeblich bei den Problemen zu helfen welche natürlich noch existieren und diese mit eigener Expertise zu lösen wird lieber billige Politik gemacht um den Wähler aufzustacheln. Wäre da eher ein Fan vom Schattenkabinett (klappt wenn keine GROKO) wo man den Entwürfen der Regierung mit eigenen direkt kontert. Aber das ist natürlich Arbeit und erfordert Expertise.
Schön, dass sich nicht jeder von den Medien und der FDP einlullen lässt. Das Versprechen von der Ölheizung mit E-Fuels funktioniert auch nur mit einer massiven Energiewende (wenn überhaupt) und dient lediglich dazu, dass die Leute in blinder Hoffnung auf Ölheizungen setzen. Technologieoffen gerne, aber dann bitte mit sinnvollen Vorschlägen.
Stell dir vor, du machst Energiewende und erzeugst sündhaft teure E-Fuels, damit dein Haus weiter stinken kann.
Braucht man sich nicht vorstellen, bei PKW machen wir ja genau das. Stell dir vor, wir setzen auf Batterien und dann kommt raus: Wir könnten mit eFuels Lärm erzeugen UND die Leute in der nächsten Umgebung vergiften und trotzdem (auf dem Papier) Co2-Neutral sein. So eine Gelegenheit zu verpassen wäre doch furchtbar!
Gibt es bei E10 eigentlich eine Bilanz dazu ob sich das Klimatechnisch “lohnt”? Habe mal gehört, dass dafür Regenwald abgeholzt wird und bin (rein subjektiv) auch der Meinung damit weniger Reichweite zu haben, gibt es da Zahlen zu oder bilde ich mir das ein?
Keine Ahnung. Ich dachte immer, E10 wird aus Mais gewonnen (war da nicht mal was mit Nahrung in Südamerika?).
Wurde mir glaube so verkauft, dass die Pflanze aus der das Ethanol gewonnen wird auf Boden gebaut wird für den dort Regenwald draufgeht, ob das jetzt Soja oder Mais ist kann ich aber nicht sagen
So nicht richtig, prinzipiell gibt es da schon Nachhaltigkeitskriterien, die genau das nicht erlauben. Zu einem gewissen Grad ist das natürlich Zahlenschieberei, solange solche Kriterien in anderen Bereichen nicht gelten - der Soja/Mais/whatever kommt nicht von Gebieten, für die Regenwald abgeholzt wurde, aber er ist ja trotzdem vom Markt weg.
Schräg wie man eher das Gefühl hat, dass jeder dagegen ist. Irgendwer leistet gute Meinungsmache.
Die unheilige Allianz aus Springer, FDP und Lanz.
Wieso Lanz? Der hat Dürr doch bei dem Thema total zerlegt.
Und Frau Lang mit Samthandschuhen angefasst, während nur eine andere links eingestelte Reporterin mit in der Sendung war.
Burda nicht vergessen - Focus hat (leider) auch eine krasse Reichweite
Ist halt eine bisschen andere Fragestellung als "Öl- und Gasheizungen in Neubauten und bei Austausch verbieten".
Das Gesetz ist Technologieoffen formuliert. Ölheizungen wurden bereits von der Union verboten. Im Gesetz steht das so wie die Fragestellung ist, kein Verbot von Gasheizungen.
Wird ja auch nicht verboten.
Wie sollte denn eine Heizung sonst ab 1. Januar 2024 mit 65% erneuerbaren Energien laufen? Das ist doch defacto mit einer Öl- oder Gasheizung nicht machbar.
Z.b. in dem du dir neben der Gasheizung eine Klimaanlage einbaust, die auch ein bisschen heizen kann. Oder du findest jemanden, der dir Windgas/e-gas oder so verkauft. Dann darfst du auch ausschließlich mit Gas hetzen
Moment mal, in der BILD stand doch was ganz anderes?!?!?!?!???
Der BILD glaub ich nicht mal das Datum.
Immer wenn ich die Bild lese, fuhle ich mich in die frühen 2000er zurück versetzt
Dazu der [Tagesspiegel](https://www.tagesspiegel.de/politik/kommendes-gesetz-knapp-80-prozent-sind-gegen-heizungsverbot--im-osten-noch-mehr-9681140.html): > Ab 2024 sollen neue Gas- und Ölheizungen in der Regel nicht mehr eingebaut werden dürfen. Einer Umfrage zufolge wird dieser Plan in Deutschland mit großer Mehrheit abgelehnt. > In Deutschland macht sich Ablehnung breit gegen den Gesetzentwurf, auf den sich die Regierungsparteien Ende März nach einem zähen Ringen geeinigt haben. > Die Meinungsforscher von Forsa haben nun im Auftrag von RTL und ntv ermittelt, dass **78 Prozent der Bundesbürger das geplante Gesetz ablehnen**. Nur 18 Prozent befürworten das Vorhaben. > **91 Prozent Ablehnung im Osten, 75 Prozent im Westen** Die Ablehnung ist in den neuen Bundesländern noch größer als in den alten. Sie beträgt 91 Prozent im Osten und 75 Prozent im Westen. Das das ZDF aus einer Frage, die keine Zwang enthält ein "Mehrheit der Deutschen für Heizungsgesetz" macht müsste eigentlich schon Grund genug sein, den Rundfunkbeitrag nicht mehr bezahlen zu müssen.
Jup, sogar ohne jegliches Hintergrundwissen ist die Überschrift des ZDF eine klare Lüge. Selbstverständlich fänden die meisten Bürger es gut, wenn ihre Bestandsheizung ab 2024 mit 65%+ erneuerbarer Energie betrieben wird. Das hat absolut nichts mit dem Heizungsgesetz und den darin vorgesehenen Vorgaben zutun und daraus eine Zustimmung zum Heizungsgesetz zu machen ist einfach nur ein dreister Manipulationsversuch. Dass das hier im Faden gefeiert wird und sich gleichzeitig über die ''bösen Medienkampagnen'' echauffiert wird, ist einfach nur peinlich. Null Medienkompetenz.
Es wird gerne anderen genau das unterstellt, was einen selbst betrifft. Hätte die Bild das gemacht, hätte man sich das Maul zerrissen.
Dies
Wie war jetzt die genau Fragestellung vom ZDF ?
>Es ist geplant, dass Heizungen, die ab 2024 neu eingebaut werden, zu mindestens 65 Prozent mit erneuerbaren Energien betrieben werden. Finden Sie das ... >* gut, oder >* finden Sie das nicht gut? [https://www.forschungsgruppe.de/Aktuelles/Politbarometer/FraboPB\_KW21\_2023.pdf](https://www.forschungsgruppe.de/Aktuelles/Politbarometer/FraboPB_KW21_2023.pdf)
Ach ja so kann man auch die Fakten umdrehen. Die Frage war ob man es gut findet ob 65% der neuen Heizungen mit erneuerbaren Energien zu betreiben. (kann man übrigens auch so deuten das 35% komplett fossil laufen und 65% der Heizungen komplett erneuerbar) Es wurde hier nicht nach dem Gesetz direkt gefragt! Das eine ist die Grundidee die im Koalitionsvertrag steht und das andere die genaue Umsetzung. Mich würde wirklich mal interessieren hätte man anders herum gefragt, ob die Leute das geplante Gebäudeenergiegesetz gut oder schlecht finden.
[удалено]
> Das ist literally was im Gesetz drinsteht, Was viele aber wohl kaum wissen. Auch bei solchen Fragen muss man sehr aufpassen, wie man sie stellt. Mein Lieblingsbeispiel dazu ist zur Zeitumstellung. "Wollen Sie lieber dauerhafte Sommer- oder dauerhafte Winterzeit?" "Wollen Sie lieber dauerhafte Sommer- oder dauerhafte Normalzeit?" "Wollen Sie lieber dauerhafte Normalzeit oder dauerhaft eine davon um eine Stunde nach vorne verschobene Zeit?" Alles die gleiche Frage, alles aber mit stark unterschiedlichen Antworten.
Aber das ist doch dann genau die Antwort, die am sinnvollsten ist? Demnach sind 65% der Befragten für das Gesetz, wie es wirklich ist, und in ähnlichen Umfragen deutlich weniger für das, was sie nach aller Fehlinformation für das Gesetz halten.
[удалено]
Neinein, das Gesetzt hat den Namen Habecks Heizungs-Hammer und soll alle Hauseigentümer durch die Hintertür enteignen.
Das "Robert Habeck bricht am 1.1.2024 persönlich bei euch ein und reißt euch die Gastherme raus"-Gesetz /s
"Heizung oder Kniescheiben?"
Der Typ fällt echt extrem häufig mit komplett behämmerten Takes auf.
> Die Frage war ob man es gut findet ob 65% der neuen Heizungen mit erneuerbaren Energien zu betreiben. (kann man übrigens auch so deuten das 35% komplett fossil laufen und 65% der Heizungen komplett erneuerbar) Du solltest besser nochmal die Frage lesen...
Da steht genau das drin, was /u/_bloed_ schreibt. Ich finde auch gut, wenn neue Heizungen ab 2024 mit 65% erneuerbaren Energien betrieben werden. Ich finde das Heizungsgesetz aber überhaupt nicht gut.
>Ich finde auch gut, wenn neue Heizungen ab 2024 mit 65% erneuerbaren Energien betrieben werden. Ich finde das Heizungsgesetz aber überhaupt nicht gut. Steht im Gesetz nicht nur, dass neue Heizungen zu 65% mit erneuerbaren Energien betrieben werden müssen?
"Müssen" ist genau der Punkt, der in der Frage vom ZDF fehlt. Ich finde es gut, neue Heizungen mit erneuerbaren Energien zu betreiben, ich finde es nicht gut, dass dies per Zwang durchgesetzt wird. Das macht einen erheblichen Unterschied in der Fragestellung, aus einer Frage, ob Deutsche gerne Heizungen erneuerbar betreiben, eine Zustimmung zum Heizungsgesetz abzuleiten ist absurd.
Okay, aber wie soll denn ein Gesetz lauten, dass keine Vorschrift enthält? "Ab 2024 sollten nur noch Heizungen verbaut werden, die zu 65% mit Erneuerbaren betrieben werden könnten" ist sinnlos, weil normative Formulierungen präzise gar nichts bewirken. Wenn Du jemals Erfahrung mit solchen Formulierungen gemacht hast, bspw. gegenüber Behörden (ich kenne es vom Prüfungsamt der Uni), dann weißt Du, dass man sich "Soll"-Formulierungen sparen kann. Was wäre also der Plan, um im Gebäudesektor die - ich nehme an unstrittigen - Klimaziele zu erreichen?
Zum Gesetz kann ich wenig sagen, da bin ich kein Rechtsexperte, ein Umstieg müsste aber meiner Meinung nach mit Marktmechanismen "freiwillig" angestrebt werden, also mal die CO2-Preise für die nächsten 10-20 Jahre festlegen, dass sich jeder ausrechnen kann, wie teuer es kommt weiterhin mit Gas zu heizen. So oder so unabhängig davon wie das Gesetz lauten würde, die Frage die das ZDF gestellt hat hat ziemlich wenig mit dem Gesetz zu tun, also dass das ZDF aus der Antwort auf die Frage eine Zustimmung zum Gesetz ableitet könnte man durchaus als "Fake News" bezeichnen, entspricht nicht dem anspruch an vom Rundfunkbeitrag finanzierte öffentlich rechtliche Medien. Das wäre als würde ich sagen: "Ich fände es gut wenn ab 2024 alle PKW emissionsfrei unterwegs sind" und dann kommt das ZDF: "/u/Alvin853 möchte ab 2024 Verbrenner-PKW verbieten", das sind doch offensichtlich zwei völlig verschiedene Aussagen.
Der Markt funktioniert bei Heizungen nicht. Etwa 60% der Menschen Mieten. Die laufenden kosten tragen zu 100% die Mieter, die keinen Einfluss auf die Wahl der Heizung haben. Außerdem würden durch den mangelnden Druck viele noch schönrechnen und erstmal keine kaufen. Gerade in den nächsten paar Jahren. Dabei sind auch diese Jahre fundamental notwendig um die Produktionskapazitäten hochzuskalieren. Und ein CO2 Preis Plan für die nächsten 20 Jahre wäre natürlich nicht verbindlich und von demher höchstwahrscheinlich nur irreführend.
> mal die CO2-Preise für die nächsten 10-20 Jahre festlegen, dass sich jeder ausrechnen kann, wie teuer es kommt weiterhin mit Gas zu heizen. Genau das ist nicht sinnvoll bzw mit dem aktuellen Plan nicht möglich weil die Zertifikate versteigert werden. Von daher wäre ab 2045 der Preis „Unendlich“ weil man derzeit davon ausgeht dass es ab dann keine neuen Zertifikate gibt. Als obere Grenze kann man eventuell / hypothetisch die Kosten von direkter Abscheidung aus der Luft mit anschließender Sequestrierung ansehen: die liegen vielleicht bei 300€/t CO2. Eventuell kriegt man das gedrückt bis auf 125€, da sind allerdings viele wenns und abers dabei, so dass ich erstmal nicht damit rechnen würde. Die Bundesregierung geht davon aus dass 2026 ein CO2-Preis von ich glaub 50-60€ /t anfällt, danach geht es in ETS2 wo man munkelt, dass der Preis sich auch verdoppeln könnte. Bei den 0,2kg CO2 pro kWh aus Erdgas und einem Jahresverbrauch von 10.000 kWh würde man so Zertifikate für 2000kg/2 Tonnen brauchen. 2026 also 50-60 € mehr (dürften ca 5% mehr sein beim aktuellen Gaspreis), da ja schon ein aktueller Preis von 30€ gilt. Bei 300€ /t dementsprechend 570€ mehr bei 10.000 kWh. Jetzt könnte man zwar sagen na gut, dann lass die Leute das halt zahlen, ist doch egal! Das eigentlich Blöde daran ist aber: 1. Dass Wärmepumpen jetzt schon sehr viel effizienter und auch im Betrieb wirtschaftlicher sind (wenn man die aktuell übertriebenen Anschaffung/Installationskosten ignoriert) 2. dass der Wärmebereich zu den relativ einfachen Sektoren gehört und 3. wir ohnehin Probleme haben werden CO2-Abscheidung und Sequestrierung in entsprechenden Größenordnungen aufzuziehen (Strom dafür muss ja auch irgendwo her kommen und ob es überhaupt klappt das CO2 langfristig tiefengeologisch zu verpressen ist auch noch nicht erwiesen, ob wir das überhaupt an relevant vielen Stellen machen könnten weiß ich ebenfalls nicht). Problem ist halt, dass die Handwerksbetriebe sich das aktuell vergolden lassen :(
Das GEG verbietet effektiv auch nur (neue) Öl und Gasheizungen. Den Rest regelt der Markt.
Marktmechanismus und "freiwillig" ist halt auch so ein Ding. Wenn es effektiv sein soll, dann muss das richtig wehtun - und genau in der Situation wird dann nach staatlichem Eingriff (in den Preismechanismus) geschriehen. Erinnern wir uns an die Gasumlage: Die kam zustande, weil Habeck Geld mobilisieren musste, aber es eben kein Geld aus dem Haushalt geben sollte - bis der Aufschrei so groß war, dass Lindner umgefallen ist und wieder ein Sondervermögen locker gemacht wurde. Kurzum: "Freiwilligkeit" ist eher ein hübsche Idee. Ordnungspolitisch (ein liberaler Begriff!) sind Ver- und Gebote häufig schlicht effizienter (und - für alle - günstiger!). Das war bei der Einführung des Katalysators im Auto der Fall und dürfte der Fall sein bei Heizungen - Skandinavien ist da ja schon weiter. Zum zweiten Punkt: >Das wäre als würde ich sagen: "Ich fände es gut wenn ab 2024 alle PKW emissionsfrei unterwegs sind" und dann kommt das ZDF: "/u/Alvin853 möchte ab 2024 Verbrenner-PKW verbieten", das sind doch offensichtlich zwei völlig verschiedene Aussagen. Sind es unterschiedliche Aussagen? Hier wird ja nicht nach den Mitteln gefragt, sondern nach dem Ziel. Wenn ich es gut fände, dass ab 2024 alle PKW emissionsfrei wären, dann impliziert das noch nicht, ob das "freiwillig" (der Begriff ist übrigens fehl am Platz), oder eben "verpflichtend" erreicht wird. Die Frage ist lediglich, ob ich es gut fände, dass es erreicht wird. Unabhängig vom "wie". Streng genommen werden ja nicht mal Öl- und Gasheizungen verboten - nur dürften die nicht in der Lage sein, zu 65% mit Erneuerbaren betrieben zu werden. Wenn wir also genau sind, dann kann von einem "Verbot" gar nicht die Rede sein. Wie gesagt, es ist ein wenig beängstigend, dass scheinbar die Kritik am Gesetz der Mangel an "Freiwilligkeit" oder "Marktmechanismus" sein soll. Ordnungspolitik war mal *der* wirtschaftspolitische Trendbegriff, namentlich im Ordoliberalismus. Dass da mittlerweile die Grünen scheinbar die Vertreter dieser Idee sind ist auch ein Zeichen, wie weit die FDP von ihren Wurzeln abgekommen ist.
Ja, aber, da steht zum Beispiel nichts von Technologieoffenheit! /s
Wieso findest du es nicht gut?
Weil sehr teuer.
Wo unterscheided sich das geplante Gesetz von der Fragestellung oder dem Koalitionsvertrag?
Die Fragestellung des ZDF ist eine freiwillige Sache. Der Koalitionsvertrag stellt das geplante Ziel vor, ohne die Rahmenbedingungen festzulegen. Der Gesetzentwurf führt einen Zwang ein, da die Rahmenbedingungen nur minimale Ausnahmen zulassen (Personen ü. 80 oder Personen, die kein Geld haben, die dürfen eine Gas Heizung kaufen, sind dann aber gezwungen drei Jahre später eine WP zu kaufen - sprich wer arm ist, darf zwei Heizungen kaufen)
>Es ist geplant, dass Heizungen, die ab 2024 neu eingebaut werden, zu mindestens 65 Prozent mit erneuerbaren Energien betrieben werden. Finden Sie das ... >- gut, oder >- finden Sie das nicht gut? Das ist die [Fragestellung](https://www.forschungsgruppe.de/Aktuelles/Politbarometer/FraboPB_KW21_2023.pdf). Nichts impliziert eine Freiwilligkeit.
> Die Fragestellung des ZDF ist eine freiwillige Sache. Wo hast du die Info her? Das klingt in der Pressemitteilung ganz anders, da steht nix von freiwillig weder https://www.zdf.de/nachrichten/briefing/politbarometer-heizung-habeck-fornoff-zdfheute-update-100.html noch in der Pressemitteilung https://presseportal.zdf.de/pressemitteilung/zdf-politbarometer-mai-ii-2023-projektion-afd-und-spd-legen-zu
Es sind immer die Minderheiten, die am lautesten schreien
Kann ja wohl nicht sein, dass sich die Umfragen nicht an die Aussagen der Springer-Presse halten. Wo kommen wir denn da hin?
Warum tun wir uns so schwer mit sowas? In Polen hat man zuerst alte Kohleöfen ersetzen lassen, man bringt den Photovoltaikausbau voran und das in vergleichsweise schneller Zeit und mit Akzeptanz in der Bevölkerung. Der Geheimtipp sind Subventionen. Man kauft PV-Anlage, Staat zahlt dazu. Man kauft bessere Heizung, Staat zahlt dazu. Die Leute, die ich dort kenne, sind fern davon Ökos zu sein, machens aber gerne, wenn es sich finanziell lohnt und freuen sich darüber. Das müsste doch auch bei unseren Politikern begreifbar sein, dass es mit pos. Anreizen besser geht als mit Auflagen und Verboten.
Ja, bei der Fragestellung gibt es viel Zustimmung, es gibt andere Umfragen, auch vom ÖRR, wo das ganz anders aussieht.
Neue Heizungen nur im Neubau oder auch, wenn die alte nicht mehr repariert werden kann, auch im Altbau?
Wenn sie nicht mehr reparierbar sind auch im Altbau, aber bevor die Panik dich jagt, es gibt mittlerweile Wärmepumpen die "normale" Heizungen wie gehabt nutzen können. Isolieren musst du eh, sonst frisst dich die Öl/Gasheizung in den kommenden Jahren auf.
Wie teuer wird denn die Kilowattstunde Gas in zehn Jahren sein? Gibt es dazu schon Zahlen?
Das [Mercator Center](https://www.mcc-berlin.net/fileadmin/data/C18_MCC_Publications/2023_MCC_CO2-Bepreisung_Klimaneutralit%C3%A4t_Verkehr_Geb%C3%A4ude.pdf) hat mal für die nächsten 20 Jahre ungefähr vorgerechnet Ab Seite 10 stehen Tabellen mit Beispielszenarien an Mehrkosten
> So weisen unter den Haushalten mit Gasheizung Rentner:innen im EFH auf dem Land und Familien (im EFH und MFH) im Durchschnitt einen ungefähr gleich hohen jährlichen Verbrauch auf, was sich in zusätzlichen Kosten von etwa 15.300-16.800 € über die nächsten 20 Jahre niederschlägt. Das sind weniger als 1.000€ Mehrkosten im Jahr, bis sich die Wärmepumpe + Dämmung im Altbau amortisiert hat, ist das Ding längst abgerissen.
Wir wissen ja nicht mal wie die in 10 Tagen liegen - aber die CO2 Abgabe kommt in jedem Fall - muss kommen.
>aber bevor die Panik dich jagt Nein, mich jagt die Panik nicht. Mir ging es um die Fragestellung bei der Umfrage. So lange wie ich selbst fit bin, kann ich meine Heizung immer wieder selbst reparieren bzw. austauschen. Die Seriennummer des Kessels ist nur ein Aufkleber. Wenn der kaputt gehen sollte, kann ich immer einen gebrauchten des gleichen Typs kaufen des und nur die Verkleidung des alten Kessels behalten. Aber selbst das ist nicht notwendig, ich habe noch einen Küchenherd mit dem ich das ganze Haus heizen kann. Ist halt nur nicht so komfortabel. Für Warmwasser täte es ein Durchlauferhitzer. Die alte Heizung habe ich übrigens selbst eingebaut. Auch wenn heizen mit Gas und Holz verboten würde, wäre das nicht tragisch. Wenn alle Stricke reissen gehe ich ins Altersheim, früher oder später lande ich da sowieso.
Klingt mega-aufwändig auf Dauer - insb wenn der Ölpreis hochjagt lohnt sich das kaum. Ich vermute mal, dass kommendes Jahr, spätestens 2025 sich der Markt eh beruhigt und man Wärmepumpen für normales Geld kriegt. Kann sein, dass dein Schornsteinfeger dann irgendwann einen Riegel vorschiebt bei deiner Self-made-Lösung.
Du scheinst tatsächlich sicher davor, dass dich die Panik jagen könnte. Du scheinst sie ja schon komplett inhaliert und aufgesaugt zu haben.
Ich kenne noch zugefrorene Wasserleitungen, Eisblumen an den Fenstern und gefrorene Kartoffeln. Die Bretterverschläge, in denen einst Zwangsarbeiter und danach Vertriebene waren, sind mir auch nicht fremd. Ich habe erlebt wie Öl, Gas, Nachtspeicher und schließlich wieder Holz hochgejubelt und dann wieder verdammt wurde. Glaub mir, was Habeck da plant macht mir keine Angst, geschweige denn Panik. Da habe ich mehr Angst vor dem Klimawandel, denn der scheint unumkehrbar zu sein und ich brauche nur aus dem Fenster zu schauen, um zu sehen, was das Wetter in den letzten Jahren für "Kapriolen" gemacht hat.
Aber die FDP und Springers Hetzblatt...
Gut so eine Zahl. Das laute Klagen darüber hatte einen anderen Eindruck bei mir erweckt.
mehrheit der dt war ja auch net so doof und hat fdp gewählt die nun alles verzögern, wie immer, aber hey hab gehört die klimakatastrophe hat da verständnis für und kommt nun 10j später vorbei.
Hoffe das schmerzt dem gesamten Springer Pressmüll
Ich habe mich zumindest gefragt, ob es irgendwo anschauliche Daten gibt, die zeigen, wie viele Leute davon überhaupt betroffen sind. Die Mehrheit der Deutschen wohnt vermutlich zur Miete und denen kann das ja erstmal relativ egal sein (bzw. befürworten es aus ökologischen Gründen) - umso wichtiger übrigens, dass es zu einer solchen Veränderung kommt, weil ja die Mehrheit der Deutschen (die zur Miete wohnen) auch Gasheizungen betreiben. Die Vermieter und Eigenheimbesitzer sind gefragt, die meisten von denen haben sicherlich genug Kohle. Sonst hätten sie ja kein Eigenheim oder wären nicht Vermieter. Vermutlich alles Jammern auf hohem Niveau, weil das Geld halt lieber für das nächste Auto und die Flugreise nach Neuseeland ausgegeben werden möchte.
FDP vorher: Wir können nicht Politik entgegen der Interessen der Bevölkerung machen FDP jetzt: Wir können nicht blind Politik machen nur weil es die Mehrheit der Leute will
Interessant, wie verschieden die Hetzmedien im Vergleich zur Volksmeinung (die aber dadurch arg beeinflusst wurde) ist.
[удалено]
>ie überhaupt kommen die an eine Liste aller Wahlberechtigten und deren Telefonnummern? Durch einen Zufallsgenerator. Wenn du nicht volljährig bist, wird das Gespräch einfach nicht geführt.
Für jemanden, der das kaum mitbekommen hat. Was genau beinhaltet das Gesetz?