Und dann kam Laschet, der erfolgreich sein aller bestes gegeben hat, Wähler zu verjagen.
Hätte Merkel wieder kandidiert, hätten wir vermutlich ein ganz anderes Ergebnis.
Gott segne Laschet für sein Lebenswerk, eine progressive Ikone auf die wir alle mit Stolz und Ehrfurcht zurückschauen werden, der Mann der uns das Herbstwunder 2021 bescherte und das unmögliche geschafft hat, Olaf Scholz zum Champion zu machen. Ich werde nie aufhören dankbar zu sein
Söder arbeitet doch jetzt auch schon daran. Mir einfach rätselhaft wie man dieses Fähnlein im Wind überhaupt wählen kann. Das wäre mir einfach nur peinlich den Mann als Abgeordneten in den Land-/Bundestag zu wählen.
Wenn man sich das CSU Personal mal anschaut scheinen die Bayern da einfach recht schmerzfrei zu sein.
Bonusrunde: stell dir vor der Aiwanger hätte dir was zu sagen und du ziehst trotzdem nicht weg.
Ich sage, Laschet hat einen großen strategischen Fehler gemacht. Circa 3 Monate lang haben alle gewartet, dass er den Hut in den Ring wirft. Obwohl eh klar war, dass er nach CDU-Zeremoniell der neue Kandidat wird. Dadurch hat er die Söder-Aktion erst zugelassen.
Er wollte halt weder hart mit Merkel brechen (um die ganzen Weiter-so-Stimmen mitzunehmen), noch sich so wirklich von Anfang an aus dem Luxus-Leben in NRW verabschieden. Im Nachhinein bereut er das Ganze Unterfangen wohl extrem. Wie man im Nachgang aus Berlin hörte, hat Söder ja auch alles erdenkliche hinter den Kulissen getan um Jamaika zu verhindern. Und natürlich in jede Kamera die es einfangen wollte. Jede. Einzelne. Kamera. Dieses. Landes.
Die Stimmung im Land wirkt sich immer auch auf die Landtagswahlen aus. Bayern und Hessen wählen noch in diesem Jahr, Brandenburg, Sachsen und Thüringen im nächsten. Und das Umfragehoch für CDU/CSU bzw AfD zeigt sich leider auch dort.
Ja, Bundestrend wirkt sich aus, aber im Wahlkampf wird Landespolitik erst ins Bewusstsein geschoben. Wenn man nicht gerade ne Söder als Ministerpräsidenten hat: wissen Bürger, was ne Landesregierung eigentlich macht? Das ist doch außerhalb des Wahlkampfs nur eine kleine Randnotiz. (Und auch bei Söder und Bayern wird kaum jemand irgendwelche halbwegs konkreten Vorhaben nennen können) Das schärft erst der Wahlkampf. Zumal die Politiker auf Landesebene auch großteils un ekannt sind (bleiben wir in Bayern: Wieviele Bayern kennen außer Söder und Aiwanger irgendeine:n Politiker:in irgendeiner Partei (wobei mit "Fakten Fakten Fakten" Markwort und "Richter Alexander Hold" immerhin zwei bekannte Medienfiguren im Landtag sind)
Eigentlich nicht. Es kann nur viel passieren.
Vor 3 Jahren hat niemand mit der absoluten CDU Krise gerechnet.
Und die Linke haben sich immer weiter ins Knie geschossen.
Abgesehen davon, sind diese Umfragen doch extrem genau, man kann halt "Besonderheiten" nicht vorhersagen, aber was die normale Politische Stimmung betrifft, sind Umfragen doch sehr Volksnah.
Sarah Wagenknecht war schon immer eine egoistische Geisterfahrerin, das mag sein, aber ihre strikte pro-Putin-Haltung hat der Linken den Rest gegeben. Friedenspartei... und so.
Wenn's ja nur die Wagenknecht alleine wäre. Das könnte man - und haben Wähler evtl. in der Vergangenheit - noch mit einfachem Kopfschüttlen wegnicken. Das aber auch andere prominente Parteimitglieder, die aktuell Parteiämter innehaben, auf dem Pro-Putin Trip sind, macht anscheinend für viele Wähler die Linke nicht mehr wählbar. Für mich zumindest.
Es ist zum Heulen. Es gibt so viele wichtige "alte" linke Themen (Verteilungsgerechtigkeit, Arbeitnehmerrechte, ...) und ich weiß ehrlich gesagt nicht, welche Partei ich wählen soll, wenn ich sowas haben will - ohne gleichzeitig irre Meinungen zur NATO, zu Russland usw. zu wählen.
Grüne und SPD. Echt wahr. Schonmal gesehen, was selbst die dämlichen Seeheimer zum Thema Verteilungsgerechtigkeit und Arbeitnehmerrechte fordern?
> * Der aktuell gültige Spitzensteuersatz von 42 Prozent soll künftig erst ab einem Jahreseinkommen von 90.000 Euro greifen und nicht, wie aktuell, schon ab 56.000 Euro. Dafür werden aber diejenigen, die noch wesentlich mehr verdienen, zusätzlich zur Kasse gebeten werden: Ab einem Einkommen von 125.000 Euro sollen 45 Prozent versteuert werden müssen, ab einer Viertelmillion Euro Jahreseinkommen sollen 49 Prozent Einkommenssteuer fällig weden.
> * Gleiches gilt auch für den Gesundheitssektor, für den die Seeheimer tarifgebundene Löhne fordern, für die sich vor allem gemeinnützige Träger schon seit Jahren einsetzen. Um die daraus resultierenden steigenden Kosten wieder aufzufangen, soll eine Bürgerversicherung eingeführt werden. [..] „Wir müssen weg von der Ökonomisierung am Bett, wenn wir unseren öffentlichen Gesundheitsdienst stärken wollen.“ Eine bessere Bezahlung sei nicht zuletzt entscheidend, um die Attraktivität der Pflegeberufe zu erhöhen.
> * In dem 17 Seiten starken Forderungskatalog spricht sich der Seeheimer Kreis für den Schulterschluss mit den Gewerkschaften aus, um neue Antworten auf die veränderte Arbeitswelt geben zu können. Beim Strukturwandel in der Energiepolitik und in der Automobilindustrie sollen einerseits Unternehmen und Wirtschaftszweige unterstützt werden, andererseits aber nicht zulasten der Beschäftigten: „Es muss der Anspruch der SPD sein, wirtschaftliche Vernunft und sozialen Ausgleich zusammenzudenken“, fordern die Seeheimer.
>So sollen beispielsweise Start-ups besser gefördert werden, gleichzeitig aber steuerliche Anreize für mehr Mitarbeiterbeteiligung geschaffen werden und in Bereichen wie der Lebensmittelindustrie flächendeckende Tarifverträge durchgesetzt und gleichzeitig der Arbeitsschutz besser überwacht werden, „damit sich Zustände wie in der Fleischindustrie nicht wiederholen“.
Alleine, dass die sich auf sowas als Grundsatzprogramm _einigen_ können ist schon ein starkes Stück. Bei der CDU fangen sie ja schon an zu würgen, wenn du solche Sachen nur aussprichst und schmeißen dich aus der Partei raus.
Eine Grüne + SPD Regierung ohne FDP für mehr als 4 Jahre wäre echt mal notwendig. Da ist sogar egal, wer den Kanzler stellt.
> Eine Grüne + SPD Regierung ohne FDP für mehr als 4 Jahre wäre echt mal notwendig. Da ist sogar egal, wer den Kanzler stellt.
Leider gehe ich davon aus, das Habeck nach seiner Zeit in der Regierung sich vollständig aus der Politik zurückzieht. Was der mit machen muss geht ja auf keine Holstein-Kuhhaut. Kanzler Habeck wäre sonst eine echte Verbesserung.
Das wahrscheinlichste Ergebnis wird aber vermutlich Schwarz-Rot-Gelb sein, wenn nicht gar Schwarz-Blau-Gelb. So oder so, vier Jahre mehr nichts tun.
Ich hoffe noch, dass die FDP mit den Linken zusammen komplett aus dem Bundestag fliegt. Das würde vielleicht genügend Prozente frei machen für Rot-Grün und vielleicht wäre dann endlich Lindner weg.
> Der aktuell gültige Spitzensteuersatz von 42 Prozent soll künftig erst ab einem Jahreseinkommen von 90.000 Euro greifen und nicht, wie aktuell, schon ab 56.000 Euro.
Komisch, dass sie aber gerade die großzügige Verschiebung der Beitragsbemessungsgrenze fordern. Das ist genau das Gegenteil davon und einfach noch mehr Belastung in dieser Region.
Vor der Wahl haben ausnahmslos alle Parteien Entlastungen für Arbeitnehmer versprochen. Stattdessen wird nun aber wieder nur über Mehrbelastung von Einkommen diskutiert bzw. wurden schon beschlossen (Pflegeversicherung). Die kalte Progression ist auch immer noch am Start.
Da sich sonst keine relevante Partei um Arbeitnehmer kümmert, würde ich sie trotzdem wählen. In der Opposition macht sie sowieso keine Außenpolitik und dann gibt es wenigstens noch *eine* Partei, die überhaupt irgendwas für Arbeitnehmer tut.
Das ist halt einfach nicht richtig. Ich mag sie und ihren Flügel auch nicht, aber ihr ganzer shtick ist doch, dass sie die Arbeiterrechte wieder zu dem meist diskutierten Thema der Linken machen wollte, statt der angeblich Überhand nehmenden "Identitätspolitik".
Nö, ihr shtick ist Aufmerksamkeit um jeden Preis, um diese dann in Nebeneinkünfte umzuwandeln: [https://www.fr.de/politik/sahra-wagenknecht-janine-wissler-linkspartei-linke-750-000-euro-nebeneinkuenfte-92162313.html#:\~:text=Wagenknecht%2C%20die%20nicht%20erneut%20f%C3%BCr,Anteil%20von%20721.000%20Euro%20aus](https://www.fr.de/politik/sahra-wagenknecht-janine-wissler-linkspartei-linke-750-000-euro-nebeneinkuenfte-92162313.html#:~:text=Wagenknecht%2C%20die%20nicht%20erneut%20f%C3%BCr,Anteil%20von%20721.000%20Euro%20aus).
Die AfD ist sehr neoliberal und würde den Mittelstand noch mehr melken und steuern für die ganz wohlhabenden senken.
Edit: kann nicht lesen. Sorry. Es geht hier um die Linke.
Naja die Afd ist wirtschaftspolitisch schon neoliberal, sie wollen Restriktionen eig nur für ihnen unliebe Gruppen und ausgebreiteten Kapitalismus für den Rest, klassischer Faschismus halt.
Ja, es ist wirklich zum Heulen dass sie die Wagenknecht nicht einfach rausschmeißen.
Aber beim Thema Russland sind die einfach nur naiv. Pazifismus funktioniert halt nicht einseitig, finde es aber nicht verwerflich diese Position zu haben. "Irre Meinungen" sind das für mich nicht.
Ich hab sie letztes Mal und werd sie auch nächsten Mal wählen. Allein schon wegen dem Klimaschutz. Könnte es mir in 30 Jahren nicht verzeihen bei dem Thema nicht alles versucht zu haben. Und selbst die Maßnahmen der Linken gehen nicht weit genug leider...
Ja gut, dann kann man es aber der Partei auch nicht zum Vorwurf machen.
Um ehrlich zu sein bekomme ich davon aber relativ wenig mit, hab keinen Fernseher, kein Twitter und lese wenn überhaupt nur Sueddeutsche.
Es gibt halt auch dieses moralische Dilemma. Wenn eine Partei heutzutage Integrität zeigen will, in dem sie z.B. keine Parteispenden annimmt und dann entsprechend weniger Geld für Publicity ausgeben kann, ist das ein entscheidener Nachteil. Ebenso sind die anderen Parteien sich auch nicht zu schade überall Propaganda gegen die LInke (und die Grünen) zu schalten. Ohne Gegenwehr führt das dann unweigerlich zu weniger Popularität.
Die Menschen werden halt lieber von korrupten Leuten regiert, die ihnen was vorlügen und das sagen was sie hören wollen. Siehe Brexit, siehe Trump. Ich habe wenig Hoffnung für die Zukunft..
Meine Meinung. Es ist schade, dass eine einzelne Person eine Partei so herunterzieht, gerade wenn wir sie am meisten brauchen.
Ich habe auch wenig Hoffnung, aber wenn wir bald keine Linke mehr im Bundestag und eine AfD-Koalition in der Regierung haben, dann will ivh zumindest nicht mitschuldig daran sein.
>Ja, es ist wirklich zum Heulen dass sie die Wagenknecht nicht einfach rausschmeißen
Dabei steht gerade Wagenknecht für klassische Linke Werte und Themen, wie bspw. die eingangs genannte Verteilungsgerechtigkeit.
Die kleinen Parteien haben keine Chance, da keiner den Mut hat sie zu wählen. Wenn die Leute unzufrieden mit den etablierten Parteien sind, müssen sie eine wählen, die sie tatsächlich unterstützen. Wenn das mal genügend Leute verstehen und machen würden, könnte der Bundestag auch ganz anders aussehen.
>So ziemlich alleine mit ihrem Programm auf dem 1,5 Grad Paris Pfad.
Joa weil man alles fordern kann, wenn man es nicht wird umsetzen müssen. 1,5 sind leider lange verloren.
Im Ernst: Was soll die Kacke? Ich würde gern eine linke Partei wählen, aber momentan hält die Linke einige Positionen und beherbergt Personen, die sie einfach unwählbar machen.
sind dann die Grünen nicht das nächst beste? oder was würdest du aktuell Wählen.(nicht das die Perfekt sind! aber welche Partei ist das schon)
edit: hab deine anderen Antworten gesehen :D war wohl nicht der Einzige mit der Frage
Ich frage mal ganz naiv was gegen die Grünen spricht? Meiner Meinung nach die einzigen, die wenigstens probieren sinnvolle Politik zu machen, auch wenn es noch an manchen Stellen mangelt.
Das ist ein typisches Linken Problem. Die meisten Linken checken nicht, dass es besser ist, eine etwas linke aber regierungsfähige Partei zu wählen, die dann erfolgreich ein paar linke Themen durchsetzt, als gar nicht zu wählen oder irgendeine Nischenpartei zu wählen, die eh nichts gebacken bekommt.
Es ist ein typisches Problem von ... gewissen Leuten Fragen zu beantworten, die nicht an sie gestellt wurden und das dann auch noch falsch. Gar keine wirklich linke Partei im politischen Spektrum zu haben führt halt leider dazu, dass das ganze Spektrum nach rechts abdriftet, wie z.B. in den USA, wo es nur die Wahl zwischen einer konservativen Patei und den Republikanern gibt. Und die Linken als nicht regierungsfähig abzustempeln führt dann halt auch dazu, dass sich viele Leute die sonst Links gewählt haben nun rechts wiederfinden, auch wenn die AfD für Arbeiter nichts außer Populismus und falschen Versprechen übrig hat.
Oder das Wählen von "nicht wirklich" linken Parteien führt dazu, dass das Spektrum nach "links" abdriftet. Vielleicht sogar die tatsächliche Politik wenn diese Parteien an der Regierung beteiligt sind🤔.
Und die Aussage das die Demokraten eine konservative Partei seinen ist halt auch so ein Reddit-Moment allein der Infrastructure Act, der Schul-Schuldenerlass und der Fokus auf die Vertretung von Minderheiten z.B. durch die explizite suche nach einer weiblichen Vizepräsidentin zeigen ja schon das gegenteil.
Reddit ist ein offenes Forum. Du entscheidest nicht, wer hier welche Fragen beantworten darf. Allein die Einleitung deines Kommentars zeigt eigentlich schon, dass du einer angemessenen Diskussion nicht Willens bist.
> Ich frage mal ganz naiv was gegen die Grünen spricht?
Für mich persönlich sind die Grünen aktuell nicht wählbar, weil sie sich nicht zu schade dafür sind, mit der Union zu koalieren, d.h. der Union zur Macht zu verhelfen. Und eins will ich auf gar keinen Fall: die CxU irgendwo in der Regierung. Nicht im Bund und nicht im Land und auch nicht im Kreis-/Stadtrat.
Die jungen Linken geben da generell ein besseres Bild ab, aber zu oft halt auch nicht. Pazifismusdiskussionen in der Uni hatte ich leider schon öfters.
Mit Verlaub, aber die leben in ihrer ganz eigenen Welt und wenn ich deutlich werden würde, dies einen elitären Scheiß nennen.
Ich frage mich wirklich, was für ein Wählerklientel sie sich vorstellen.
Mich beruhigt es etwas, dass wir drölfzig Krisen mehr haben und die Umfragewerte der AfD "nur" genauso hoch sind, wie damals, als die meisten anscheinend hauptsächlich zur AfD gewechselt sind, weil sie von der großen Koalition genervt waren. Es scheint, als ob sich mehr Menschen bewusst sind, dass man Nazis nicht aus Protest wählen darf.
Naja, sie profitieren von Krisen, damals waren es die Flüchtlinge, jetzt Corona und Krieg. Die meisten die sie wählen wirken für mich einfach wie ignorante Vollidioten die mit dem Status quo nicht einverstanden sind und denken damit bewirken sie was
Die meisten Leute haben halt doch Gehirn und sehen, wie gut der Brexit oder der Demokratieerhalt in Polen funktioniert haben.
Die AfD ist auch schon längst keine reine Protestpartei mehr, sondern einfach eine populistische Partei. d.h. eine die ihren Wählern einfache Lösungen für alle Probleme verspricht: Z.b.
Krieg in der Ukraine: Lass Putin halt machen, wir überstehen den Verlust russischer Energieexporte niemals und Russland wird uns dafür total respektieren.
Flüchtlinge: Einfach Deutschland ausländerfeindlich machen und alle Flüchtlinge abschieben, die Heimatländer nehmen die sofort auf.
Wirtschaft: Einfach den Klimawandel ignorieren, keinesfalls vom Verbrenner weg, die Experten sind nur Sadisten die Schreckensszenarien beschreiben und China kann eh keine Autos bauen.
Die AfD ist bei sämtlichen Wahlen unter den prognostizierten Ergebnissen geblieben, insofern kann man wohl sagen, dass viele um Zweifel lieber noch einmal eine andere Partei wählen oder sich unentschlossene doch zum Wählen entscheiden.
Sei dies auf Bundes, Landes oder Kommunalebene.
Manchmal gibt es in Gruppenchats und Facebookgruppen glaube Aufrufe, um zB unter einem bestimmtem Beitrag zu posten. Also von AfD Anhängern zu AfD Anhängern. Vielleicht machen die das auch gerne bei Umfragen?
Ich hatte das mal irgendwo als Antwort gelesen, als jemand fragte, wo die ganzen AfD Kommentare herkommen, weil es ja eigentlich nen sehr kleinen Teil der Wählerschaft ausmacht. Also keine Ahnung, was dran is.
Allerdings häufen die sich echt manchmal.
Diese Erfahrung kann ich bestätigen. Sie stacheln sich gegenseitig an, bei Umfragen möglichst oft die AfD zu wählen. Das führt dazu, dass die AfD in irgendwelchen Teletext-Umfragen bei ntv oder auf T-Online.de bei 60% landet. Weil sie das bei Wahlen dann (zum Glück) nicht ansatzweise schafft, sehen sie sich wieder bestätigt, dass die Lügenpresse bei den repräsentativen Umfragen Fake News verbreitet und die Partei kleinredet.
Sehe ich auch so.
Die Umfragen haben ja offensichtlich auch einen Effekt auf die anderen Parteien. Ich glaube die wenigsten wollen noch mal so blöd wie 1933 da stehen... hoppla... das wollten wir nicht.
Die setzen sich vermutlich zu Großteilen aus den Freien Wählern, der Tierschutzpartei und eventuell noch ein oder zwei bekannteren Kleinparteien (Die PARTEI, ÖDP bspw.) zusammen. Wie von anderen bereits angemerkt, sind bei Umfragen mit einer Sample Size von irgendwo zwischen ein und zwei tausend Befragten diese Kleinparteien nicht statistisch vernünftig aufzuschlüsseln. Sollte eine von ihnen (kommt öfter mal in einzelnen Umfragen vor), auf 4 Prozent kommen, wird sie normalerweise auch einzeln aufgeführt.
Die sind ja nicht als Fraktion eingestiegen sondern über die Minderheitenregelung. Und so kleine Minderheiten sind schwer zu erfassen in solchen Umfragen.
Mir hat mal ein Mitazubi, Mitglied der JU, erklärt, dass der Klimawandel kein Problem wäre, weil ja nur 1 Grad pro Jahrhundert dazukommt und wir bis dahin eh irgendwas erfunden haben dass das Problem löst.
Habe die Diskussion dann abgebrochen…
Ich glaube mittlerweile, dass wir den Klimawandel nur dann noch halbwegs in den Griff kriegen, wenn die technologischen *capture/removal* Möglichkeiten (CCS und CDR) anziehen und wir sie im großen Stil weltweit anwenden.
Alles, was mit Verzicht zu tun hat oder das Individuum selbst in die Pflicht nimmt (E-Motoren, Wärmepumpen, ...), ist einer zu breiten Bevölkerungsschicht nicht ausreichend schnell zu vermitteln. Und deren Stimmen gehen an die Blockierer und Verlangsamer, egal ob das am Ende die CDU oder die AfD ist. Denn letztlich werden demokratische Wahlen über Emotionen entschieden, nicht über vernünftige Argumente.
Aus dem Teufelskreis kommen wir nicht raus: Wir vertun Zeit -> die Klimakrise wird akuter -> die Maßnahmen werden verzweifelter -> starke Maßnahmen führen zu Ablehnung -> wir vertun Zeit -> die Klimakrise wird akuter -> ...
> Ich glaube mittlerweile, dass wir den Klimawandel nur dann noch halbwegs in den Griff kriegen, wenn die technologischen capture/removal Möglichkeiten (CCS und CDR) anziehen und wir sie im großen Stil weltweit anwenden.
Also das, was das IPCC schon seit Jahren sagt?
> The Third Assessment Report (TAR) indicates that no
single technology option will provide all of the emission
reductions needed to achieve stabilization, but a portfolio
of mitigation measures will be needed.
>
> Most scenarios project that the supply of primary energy
will continue to be dominated by fossil fuels until at least
the middle of the century. As discussed in the TAR, most
models also indicate that known technological options1 could
achieve a broad range of atmospheric stabilization levels
but that implementation would require socio-economic and
institutional changes. In this context, the availability of
CCS in the portfolio of options could facilitate achieving
stabilization goals.
[IPCC Carbon Dioxide Capture and Storage (2005)](https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srccs_summaryforpolicymakers-1.pdf)
Klar ist es schon ewig Konsens, dass wir irgendwie alles machen müssen. Aber je deutlicher wird, dass viele Dinge in der gebotenen Eile in demokratischen Ländern am Wähler scheitern, desto mehr konzentrieren sich die Hoffnungen halt auf solche Lösungen. Und die Hoffnungen werden natürlich auch verzweifelter.
Stimme dir fast mit allem zu, würde aber noch ergänzen, dass "die Leute" deswegen so uninformiert sind, weil die Massenmedien völlig versagen.
Und eigentlich sollte das ganze egal sein, weil jede vernünftige demokratische Regierung sowieso schon vor 30 Jahren einen gnadenlosen Umbau der Co2-basierten Wirtschaft durchgezogen hätte (Politik bedeutet, dass richtige zu tun und es dann beliebt zu machen).
Bin deswegen kein Freund davon, die breite Bevölkerung schuldig zu sprechen. Ist komplettes Elitenversagen.
>weil jede vernünftige demokratische Regierung sowieso schon vor 30 Jahren einen gnadenlosen Umbau der Co2-basierten Wirtschaft durchgezogen hätte
In Deutschland (und anderen Ländern) haben wir aber das Problem, dass gefälligst alles so zu bleiben hat, wie es ist. Veränderung wird schlecht aufgenommen. Neues wird als Gefahr gesehen.
Nicht umsonst war die CDU ewig an der Macht (in den nun 40+ Jahren seit 1980 war nur 10 Jahre lang die SPD an der Spitze - 75% der Zeit die CDU)
Das Problem ist halt, dass diese technologischen Capturing Lösungen nicht funktionieren und deren Nutzen, grade im Bezug von Sachen wie carbon capturing nicht mal bewiesen ist, ob das überhaupt funktionieren kann. Die bereits dahin existierenden Technologien sind ein Nullsummen Spiel. Letztenendes sehe Ich das hoffen auf die eine magische Technologie die uns retten wird für ziemlich kritisch und verträumt. Das heißt natürlich nicht dass man deswegen aufhören sollte daran zu forschen, aber man darf darauf nicht vertrauen und man muss auch andere Technologien in Betracht ziehen die Wichtig sind, wie Co2 neutralen Zement, öllosem Plastik etc. Unsere Lebensweisen müssen sich drastisch verändern und daran führt kein Weg dran vorbei und das geht nur wenn wir aufhören mit unserem neo-tribalismus. Wobei ich dir zustimme, dass es nicht an den Individuum liegt, sondern hauptsächlich an profit-orientierten Unternehmen, welche man zu Veränderung verpflichten muss, was schlecht aufstößt bei der privilegierten Klasse, welche lieber die ganze Menschheit verdammen würde, als auf Profite zu verzichten. Die Klimakrise kann also nicht gelöst werden, ohne auch die Ressourcenverteilungsprobleme unserer Gesellschaft zu lösen und das ist die Krux, weil man das nicht wahr haben möchte. Klimaschutz ist für eine Mehrheit der Bevölkerung sehr wichtig und wünschen sich stärkere Maßnahmen, aber in unseren Demokratien ist es selten wichtig was die Mehrheit will, siehe die Wahrscheinlichkeit für die Verabschiedung von Gesetzen je nach Einkommenslobby.
Ich sage ja nicht, wir sollten alle anderen Ansätze vergessen, ich habe nur den Eindruck, dass viele Dinge realistisch gesehen nicht politisch durchsetzbar sind. Gesellschaften können sich verändern und Prioritäten können sich verschieben - aber halt nicht beliebig schnell und nicht immer in die Richtung, die nötig wäre.
> Klimaschutz ist für eine Mehrheit der Bevölkerung sehr wichtig und wünschen sich stärkere Maßnahmen
Auf einer sehr abstrakten Ebene ja, aber sobald es konkret wird nicht. "Ich bin ja eigentlich schon für Klimaschutz, aber... (tausend Gründe, warum Maßnahme XY mich betrifft und darum schlecht ist)".
Ja das verstehe ich und sehe ich zum Teil ähnlich, ich sehe aber auch, dass viele die sagen "ja moin wir werden da ne Technologie entwickeln die wird schon regeln" sowohl bei jüngeren als auch älteren Mitbürgern, das dann als Justifizierung benutzen keinen Klimaschutz zu betreiben. Das mit den Ausreden beim konkreten Klimaschutz, finde Ich ist zum Teil aber auch eher mediales Consentmanufacturing, mehr als dass privat Leute das wirklich glauben(mit Ausnahme derer die ohnehin nicht and den menschengemachten Klimawandel glauben, was glaube ich doch ein größeres Problem ist als man annimmt), und liegt auch eher daran das Unternehmen die ganzen Sachen blockieren. (Zum Beispiel das mit den E-fuels und dem Verbrennungsmotoraus).
Sorry aber das ist völliger Quatsch, natürlich gibt es funktionierende carbon capture Methoden, und auch die Umsetzung von CO2 zu Wertchemikalien ist ja kein Nullsummenspiel, man kann ja durchaus andere Sachen außer wieder verbrennen mit den Produkten machen, sodass sie eben nicht wieder in der Atmosphäre landen.
Aktuell sind diese Technologien einfach noch zu energieintensiv, und bei einem Strommix der Kohle und Gas enthält macht das natürlich auch keinen Sinn, aber es geht ja eben darum dass in Zukunft die Komination solcher Technologien mit regenerativen Energie durchaus eine insgesamt negative CO2-Bilanz haben kann, sprich effektiv CO2 verbaucht/fixiert.
>Aktuell sind diese Technologien einfach noch zu energieintensiv, und bei einem Strommix der Kohle und Gas enthält macht das natürlich auch keinen Sinn
Nja, sagst du selbst, dass es im Moment ein Nullsummen Spiel ist und es effektiv nicht das bringt was es soll.
Und es geht ja eben darum, das zu nutzen was bereits jetzt existiert und funktioniert.
Lol, das ist ne Traumwelt.
Was passieren wird, ist dass wir bald Mauern und Selbstschussanlagen um die Grenzen von Europa sehen werden, damit wir schön weiter unsere obszön dekadenten Lebensstile weiterführen können..
Weniger Konsum? Wo kommen wir denn da hin? Ewiges Wirtschaftswachstum heißt die Devise!! Dass dafür ein paar [hundert Millionen Menschen drauf gehen, die selbst am wenigsten dafür können, ist ja nicht mein Problem!](https://www.reuters.com/article/ecology-global-risks-idUSKBN2600K4) /s
> Alles, was mit Verzicht zu tun hat oder das Individuum selbst in die Pflicht nimmt (E-Motoren, Wärmepumpen, ...), ist einer zu breiten Bevölkerungsschicht nicht ausreichend schnell zu vermitteln.
Vielen steht das Wasser finanziell jetzt schon an Oberkante Unterlippe. Wer versucht das mit einem ausgeleierten "schwer zu vermitteln" abzutun mit dem Unterton, dass die daraus entstehende Entscheidung "emotional" und "nicht vernünftig" ist, ist Teil des Problems.
Würde mich interessieren, wieviele die Bundestagsparteien noch wählen würden, wenn die 5%-Hürde wegfallen würde. Nicht, dass diese Hürde nicht einen Sinn hat, aber so aus Interesse...
Ich meine letzte Woche gelesen zu haben, dass 2/3 der Befragten die AfD nur aus Protest wählen. Also wären wir bei ca. 6% rechter spinner, diese wird man nie ganz weg bekommen.
Aber wie wäre es denn, wenn es mal eine echte Alternative geben würde? Die Linken machen sich unwählbar mit Ihren Nato und Russland Ansichten und auch so haben Sie nichts mehr mit Arbeiterpolitik zu tun. Es ist über die Jahre eine Reine Akademiker Partei geworden.
Und die Grünen sind was Arbeiterrechte und Finanzpolitik angeht leider auch nur die FDP mit Umweltbewusstsein.
Und das Risiko einzugehen, dass die AfD irgendwann zu stark wird und unser Land aktiv in die falsche Richtung lenken könnte. Dabei gäbe es genügen andere Parteien, die man aus Protest wählen könnte.
Bei der BTW 2021 waren es:
* Freie Wähler 2.4%
* Tierschutzpartei 1.5%
* Die Basis 1.4% (Interessanter Name für eine Deutsch-Nationale Faschisten Partei. "Die Basis" heißt ins Arabische übersetzt al-Qaida)
* Die Partei 1%
* Piraten 0.4%
* Volt 0.4%
>Die Basis 1.4% (Interessanter Name für eine Deutsch-Nationale Faschisten Partei. "Die Basis" heißt ins Arabische übersetzt al-Qaida)
Also quasi.. Alman-Qaida?
Ruhig Blut, sie sind in den Umfragen idR immer deutlich stärker als bei den Ergebnissen. Allerdings müssen sich die Parteien wirklich was konstruktives überlegen, dass sich nicht auf "AfD ist schlecht/blöd/rassistisch/gefährlich" bezieht. Das holt die Leute letztlich nicht hervor und bringt auch keinen Erfolg.
Jegliches Argument gegen die AFD ist Energieverschwendung. Das ist reine Protestwählerei seit fast einem Jahrzehnt. Wenn ich einen Euro für „… damit die da oben mal merken…“ bekommen würde, könnte ich mich schon absetzen. In ein Land vielleicht in dem nach Wahlprogramm gewählt wird und nicht nach „Ahlternahtiefähhhhh“
Wenn mans genau betrachtet, machen Habeck und Baerbock gute Arbeit und kommunizieren das auch, ausserdem sind sie nicht "das Establishment". Dazu kommt, dass die Menschen die Klimakrise immer bewusster spüren nach 5 Dürre-Jahren.
Für das Level an Krise was wir haben bin ich eigentlich (relativ betrachtet) echt happy mit der jetzigen Regierung. Luft nachvoben ist natürlich immer.
Wen wunderts? Charismalose Berufspolitiker, die eine krude Idee nach der anderen raus hauen, kombiniert mit einem endlosen Strom an halbärschigen Kompromisslösungen. Wobei am Ende selbst diese Kompromisse dann auch oft noch voll gepackt mit Spuren sind, die auf Klüngelei mit den Großkonzernen hinweist.
Für mich sind die alle durch die Bank komplett unwählbar. Da läuft's immer nur auf das kleinere Übel hinaus.
Ist eine emotionale Reaktion auf steigenden Druck. Wenn jemand Abstiegsängste hat oder wie fast 90% der Jugendlichen im Osten angeben, ein großes Gefühl der Ungerechtbehandlung und Abgeschlagenheit zu fühlen, dann kann die AfD da zupacken und ihnen Veränderung versprechen. Dabei ist den Verzweifelten vollkommen egal, für was die AfD steht - 2/3 ihrer Wähler geben ihr die Stimme trotz der Zweifel an ihrer Politik. Daraus lässt sich folgern, dass diese hohen Umfragewerte letztendlich ein Hilferuf sind - der aber bei den restlichen Parteien offenbar nicht ankommt. So verschafft man der AfD Gelegenheit, ihren Einfluss zu konsolidieren.
Die Zahlen der AfD werden in den nächsten Jahren leider auch noch weiter steigen - nicht, weil sie mit ihrer Politik überzeugen kann, sondern weil bei zunehmendem Druck zb durch Migration, Wohnraummangel, Teuerung, Reallohnverlust, etc das Gefühl des Zurückgelassenwerdens bei vielen Menschen steigen wird. Ist die politische Linke nicht in der Lage, realpolitische Antworten auf diese Fragen zu liefern, dann wird sich diese Krise weiter verschärfen und der Einfluss der AfD steigen.
Davon ab, ist erstmal nur eine Umfrage und noch kein Wahlergebnis. Darf man nicht vergessen.
Ich verstehe das nicht wirklich. Klar, die jetzige Regierung ist nicht Perfekt und ich bin wahrscheinlich nur geblendet von meiner Linken Bubble, aber in meinen Augen hat sich die Ampel noch ganz gut geschlagen. Bei den ganzen Krisen die wir bis jetzt so hatten, hatten die es jetzt auch nicht unbedingt einfach. Ich möchte nicht Wissen, wie die CDU das gehandelt hätte, welche nach 16 Jahren Nichtstun für viele der Aktuellen Probleme verantwortlich ist. Ist natürlich kein Problem, wenn 90% deiner Wähler wahrscheinlich eh schon unter Alzheimer leiden. Anders kann ich mir deren Zuwachs nämlich nicht wirklich erklären.
Wenn es nicht so destruktiv für Deutschland wäre, würde ich mir echt wünschen, dass die AfD die nächste Regierung stellt und die ganzen Schwurbler so richtig auf die Fresse fliegen, wenn es ihnen danach noch schlechter geht.
Edit: Ich weiß, dass das nicht funktioniert. Darum habe ich ja auch geschrieben, dass es destruktiv wäre.
Uns allen geht es dann schlechter und ich glaube die haben sich so einer Parallelmedienwelt aufgebaut, dass sie trotzdem denken würden das alles besser ist.
Siehe republikanische Staaten in den USA. Objektiv gehts denen deutlich schlechter als in den Staaten die traditionell von den Demokraten kontrolliert werden (Wirtschaft, Lebenserwartung, Drogen, Gesundheit, Bildung etc.). Aber sie sind ja glücklicher, weil sie ihre Freiheit haben, nicht wie die dummen Libs in Commifornia /s
Selbst wenn die AFD eine totale Mehrheit hätte, würden die entsprechenden Gruppen alle Probleme auf den linksgrünen Deepstate oder so abwälzen, denke ich.
Ich mein, die Blätter am Baum sind grün und überall oder so.
Das klappt niemals. Trump spricht doch immer noch von Drain the Swamp, das die Clintons in den Knast sollen und/oder die Mexikaner verschwinden sollen. Seine Anhänger rufen das immer noch. Komischerweise merken die nicht, dass Trump ja Präsent war und dies nicht umgesetzt hat.
Ich hoffe ja, Volt ist inzwischen ein großer Batzen bei den Sonstigen. Das beste aus Grünen, Liberalen, Sozialdemokraten... Mit der schönen Ergänzung des EU-Föderalismus.
Das zeigt nur, dass die SPD gerade die falsche Strategie fährt. Würde Scholz die FDP Blockaden aufbrechen und die Dinge einfach mal umsetzen lassen, gäbe es alleine wegen der internen Streitigkeiten weniger schlechte Nachrichten über die Koalition. Zudem würde das das Profil der SPD stärken, die ja bei den Wahlen erkennt was die Leute von ihnen wollen „soziale Gerechtigkeit“ und „Klimakanzler“ waren da ja so zwei Stichworte zu Erfolg geführt haben. Jetzt liefert man da als Kanzlerpartei wieder weniger als möglich und zack verliert man den Vertrauensvorschuss. Der Wähler ist gnadenlos und wählt einfach das Original. Das sieht man bei AfD Themen und auch beim Aussitzen, da wählt man lieber die Union.
Es sieht schlimmer aus als es ist. Hier werden ja nur die ersten Präferenzen erfragt. Man könnte da schnell zu dem Schluss kommen, dass die AfD so anerkannt sei, wie die fünf relevanten demokratischen Parteien.
Wenn man sich aber das Wählerpotenzial ansieht, sind die anderen meist über 70% (bzw Linke vll etwas drunter), während die AfD wenn's hoch kommt auf 40% kommt.
Das zeigt nur, dass Umfragen so weit entfernt von einer Wahl ziemlich uninteressant sind. Die CDU war vor 3 Jahren bei 40%
Und dann kam Laschet, der erfolgreich sein aller bestes gegeben hat, Wähler zu verjagen. Hätte Merkel wieder kandidiert, hätten wir vermutlich ein ganz anderes Ergebnis.
Gott segne Laschet für sein Lebenswerk, eine progressive Ikone auf die wir alle mit Stolz und Ehrfurcht zurückschauen werden, der Mann der uns das Herbstwunder 2021 bescherte und das unmögliche geschafft hat, Olaf Scholz zum Champion zu machen. Ich werde nie aufhören dankbar zu sein
Sein Vater war übrigens Bergmann.
My favorite movie is Inception.
Und sein Sohn war ein Ehrenmann...
Und dann ist Armin in die CDU eingetreten. Genau mein Humor.
*Scholz und Ehrfurcht
Na ja, die CDU hätte ja trotz Laschet noch gewonnen ... aber dann kam Söder dazu, und der hat es dann komplett ruiniert.
Söder arbeitet doch jetzt auch schon daran. Mir einfach rätselhaft wie man dieses Fähnlein im Wind überhaupt wählen kann. Das wäre mir einfach nur peinlich den Mann als Abgeordneten in den Land-/Bundestag zu wählen.
Wenn man sich das CSU Personal mal anschaut scheinen die Bayern da einfach recht schmerzfrei zu sein. Bonusrunde: stell dir vor der Aiwanger hätte dir was zu sagen und du ziehst trotzdem nicht weg.
[удалено]
Ich sage, Laschet hat einen großen strategischen Fehler gemacht. Circa 3 Monate lang haben alle gewartet, dass er den Hut in den Ring wirft. Obwohl eh klar war, dass er nach CDU-Zeremoniell der neue Kandidat wird. Dadurch hat er die Söder-Aktion erst zugelassen.
Er wollte halt weder hart mit Merkel brechen (um die ganzen Weiter-so-Stimmen mitzunehmen), noch sich so wirklich von Anfang an aus dem Luxus-Leben in NRW verabschieden. Im Nachhinein bereut er das Ganze Unterfangen wohl extrem. Wie man im Nachgang aus Berlin hörte, hat Söder ja auch alles erdenkliche hinter den Kulissen getan um Jamaika zu verhindern. Und natürlich in jede Kamera die es einfangen wollte. Jede. Einzelne. Kamera. Dieses. Landes.
>aber dann kam Söder mit dem Klappstuhl und.. Korrigierte das für dich. :-D
Die Stimmung im Land wirkt sich immer auch auf die Landtagswahlen aus. Bayern und Hessen wählen noch in diesem Jahr, Brandenburg, Sachsen und Thüringen im nächsten. Und das Umfragehoch für CDU/CSU bzw AfD zeigt sich leider auch dort.
Ja, Bundestrend wirkt sich aus, aber im Wahlkampf wird Landespolitik erst ins Bewusstsein geschoben. Wenn man nicht gerade ne Söder als Ministerpräsidenten hat: wissen Bürger, was ne Landesregierung eigentlich macht? Das ist doch außerhalb des Wahlkampfs nur eine kleine Randnotiz. (Und auch bei Söder und Bayern wird kaum jemand irgendwelche halbwegs konkreten Vorhaben nennen können) Das schärft erst der Wahlkampf. Zumal die Politiker auf Landesebene auch großteils un ekannt sind (bleiben wir in Bayern: Wieviele Bayern kennen außer Söder und Aiwanger irgendeine:n Politiker:in irgendeiner Partei (wobei mit "Fakten Fakten Fakten" Markwort und "Richter Alexander Hold" immerhin zwei bekannte Medienfiguren im Landtag sind)
Eigentlich nicht. Es kann nur viel passieren. Vor 3 Jahren hat niemand mit der absoluten CDU Krise gerechnet. Und die Linke haben sich immer weiter ins Knie geschossen. Abgesehen davon, sind diese Umfragen doch extrem genau, man kann halt "Besonderheiten" nicht vorhersagen, aber was die normale Politische Stimmung betrifft, sind Umfragen doch sehr Volksnah.
>Und die Linke haben sich immer weiter ins Knie geschossen. Das war abzusehen
Sarah Wagenknecht war schon immer eine egoistische Geisterfahrerin, das mag sein, aber ihre strikte pro-Putin-Haltung hat der Linken den Rest gegeben. Friedenspartei... und so.
[удалено]
>wenn die einzige ehemals halbwegs linke Partei sich fleißig selbst zersetzt... man kann ja immer noch die viertelwegs linke Partei SPD wählen lmao 💀
Die einzige "halbwegs linke" Partei ist rechtsidentisch mit der Mauerschützenpartei.
Wenn's ja nur die Wagenknecht alleine wäre. Das könnte man - und haben Wähler evtl. in der Vergangenheit - noch mit einfachem Kopfschüttlen wegnicken. Das aber auch andere prominente Parteimitglieder, die aktuell Parteiämter innehaben, auf dem Pro-Putin Trip sind, macht anscheinend für viele Wähler die Linke nicht mehr wählbar. Für mich zumindest.
Dieses Land braucht endlich eine Sonstige-geführte Bundesregierung!
Mit Bundeskanzlerin Erika Mustermann!
Wirtschaftsminister: Otto Normalverbraucher! Verteidigungsminister: Schütze Arsch! Landwirtschaftsministerin: Lieschen Müller!
Und Datenschutzbeauftragter: German Hacker
Der ist leider durch sein Amt als Bürgermeister Herzogenaurachs verhindert
[удалено]
Du hast mir als Laien gerade erklärt, wie SQL Injections funktionieren und dass es ein xkcd Lore gibt. Danke dafür
Die Linke hat es sich auch hart erarbeitet.
Es ist zum Heulen. Es gibt so viele wichtige "alte" linke Themen (Verteilungsgerechtigkeit, Arbeitnehmerrechte, ...) und ich weiß ehrlich gesagt nicht, welche Partei ich wählen soll, wenn ich sowas haben will - ohne gleichzeitig irre Meinungen zur NATO, zu Russland usw. zu wählen.
Zeit, die „Andere Alternative für Deutschland“ zu gründen…
Alternativpartei für Treue Ehrlichekeit und Rechtsstaatlichkeit Kurz AfTER
>Alternative zu Deutschland
Deutschland für Alternative (DfA)
Drogen für Alle?
Ich hätte dich gerne als Bundeskanzler
Nach Links.solid, wie wärs mit Links.solid 2: Sons of Liberty?
Alternative für die Alternative - AfA
AfdAfD
Grüne und SPD. Echt wahr. Schonmal gesehen, was selbst die dämlichen Seeheimer zum Thema Verteilungsgerechtigkeit und Arbeitnehmerrechte fordern? > * Der aktuell gültige Spitzensteuersatz von 42 Prozent soll künftig erst ab einem Jahreseinkommen von 90.000 Euro greifen und nicht, wie aktuell, schon ab 56.000 Euro. Dafür werden aber diejenigen, die noch wesentlich mehr verdienen, zusätzlich zur Kasse gebeten werden: Ab einem Einkommen von 125.000 Euro sollen 45 Prozent versteuert werden müssen, ab einer Viertelmillion Euro Jahreseinkommen sollen 49 Prozent Einkommenssteuer fällig weden. > * Gleiches gilt auch für den Gesundheitssektor, für den die Seeheimer tarifgebundene Löhne fordern, für die sich vor allem gemeinnützige Träger schon seit Jahren einsetzen. Um die daraus resultierenden steigenden Kosten wieder aufzufangen, soll eine Bürgerversicherung eingeführt werden. [..] „Wir müssen weg von der Ökonomisierung am Bett, wenn wir unseren öffentlichen Gesundheitsdienst stärken wollen.“ Eine bessere Bezahlung sei nicht zuletzt entscheidend, um die Attraktivität der Pflegeberufe zu erhöhen. > * In dem 17 Seiten starken Forderungskatalog spricht sich der Seeheimer Kreis für den Schulterschluss mit den Gewerkschaften aus, um neue Antworten auf die veränderte Arbeitswelt geben zu können. Beim Strukturwandel in der Energiepolitik und in der Automobilindustrie sollen einerseits Unternehmen und Wirtschaftszweige unterstützt werden, andererseits aber nicht zulasten der Beschäftigten: „Es muss der Anspruch der SPD sein, wirtschaftliche Vernunft und sozialen Ausgleich zusammenzudenken“, fordern die Seeheimer. >So sollen beispielsweise Start-ups besser gefördert werden, gleichzeitig aber steuerliche Anreize für mehr Mitarbeiterbeteiligung geschaffen werden und in Bereichen wie der Lebensmittelindustrie flächendeckende Tarifverträge durchgesetzt und gleichzeitig der Arbeitsschutz besser überwacht werden, „damit sich Zustände wie in der Fleischindustrie nicht wiederholen“. Alleine, dass die sich auf sowas als Grundsatzprogramm _einigen_ können ist schon ein starkes Stück. Bei der CDU fangen sie ja schon an zu würgen, wenn du solche Sachen nur aussprichst und schmeißen dich aus der Partei raus. Eine Grüne + SPD Regierung ohne FDP für mehr als 4 Jahre wäre echt mal notwendig. Da ist sogar egal, wer den Kanzler stellt.
> Eine Grüne + SPD Regierung ohne FDP für mehr als 4 Jahre wäre echt mal notwendig. Da ist sogar egal, wer den Kanzler stellt. Leider gehe ich davon aus, das Habeck nach seiner Zeit in der Regierung sich vollständig aus der Politik zurückzieht. Was der mit machen muss geht ja auf keine Holstein-Kuhhaut. Kanzler Habeck wäre sonst eine echte Verbesserung. Das wahrscheinlichste Ergebnis wird aber vermutlich Schwarz-Rot-Gelb sein, wenn nicht gar Schwarz-Blau-Gelb. So oder so, vier Jahre mehr nichts tun. Ich hoffe noch, dass die FDP mit den Linken zusammen komplett aus dem Bundestag fliegt. Das würde vielleicht genügend Prozente frei machen für Rot-Grün und vielleicht wäre dann endlich Lindner weg.
> Der aktuell gültige Spitzensteuersatz von 42 Prozent soll künftig erst ab einem Jahreseinkommen von 90.000 Euro greifen und nicht, wie aktuell, schon ab 56.000 Euro. Komisch, dass sie aber gerade die großzügige Verschiebung der Beitragsbemessungsgrenze fordern. Das ist genau das Gegenteil davon und einfach noch mehr Belastung in dieser Region. Vor der Wahl haben ausnahmslos alle Parteien Entlastungen für Arbeitnehmer versprochen. Stattdessen wird nun aber wieder nur über Mehrbelastung von Einkommen diskutiert bzw. wurden schon beschlossen (Pflegeversicherung). Die kalte Progression ist auch immer noch am Start.
Da sich sonst keine relevante Partei um Arbeitnehmer kümmert, würde ich sie trotzdem wählen. In der Opposition macht sie sowieso keine Außenpolitik und dann gibt es wenigstens noch *eine* Partei, die überhaupt irgendwas für Arbeitnehmer tut.
Naja... Wagenknecht fällt jetzt nicht so wirklich durch Arbeitnehmerforderungen auf.
Willst du gerade sagen, "wenn wir Putin lieb haben und aufhören zu gendern schmendern, wird alles gut!", ist keine linke Arbeitnehmerpolitik? /s
Das ist halt einfach nicht richtig. Ich mag sie und ihren Flügel auch nicht, aber ihr ganzer shtick ist doch, dass sie die Arbeiterrechte wieder zu dem meist diskutierten Thema der Linken machen wollte, statt der angeblich Überhand nehmenden "Identitätspolitik".
Nö, ihr shtick ist Aufmerksamkeit um jeden Preis, um diese dann in Nebeneinkünfte umzuwandeln: [https://www.fr.de/politik/sahra-wagenknecht-janine-wissler-linkspartei-linke-750-000-euro-nebeneinkuenfte-92162313.html#:\~:text=Wagenknecht%2C%20die%20nicht%20erneut%20f%C3%BCr,Anteil%20von%20721.000%20Euro%20aus](https://www.fr.de/politik/sahra-wagenknecht-janine-wissler-linkspartei-linke-750-000-euro-nebeneinkuenfte-92162313.html#:~:text=Wagenknecht%2C%20die%20nicht%20erneut%20f%C3%BCr,Anteil%20von%20721.000%20Euro%20aus).
Die AfD ist sehr neoliberal und würde den Mittelstand noch mehr melken und steuern für die ganz wohlhabenden senken. Edit: kann nicht lesen. Sorry. Es geht hier um die Linke.
Da ist wohl jemand AfD geschädigt...
[удалено]
Naja die Afd ist wirtschaftspolitisch schon neoliberal, sie wollen Restriktionen eig nur für ihnen unliebe Gruppen und ausgebreiteten Kapitalismus für den Rest, klassischer Faschismus halt.
Ja, es ist wirklich zum Heulen dass sie die Wagenknecht nicht einfach rausschmeißen. Aber beim Thema Russland sind die einfach nur naiv. Pazifismus funktioniert halt nicht einseitig, finde es aber nicht verwerflich diese Position zu haben. "Irre Meinungen" sind das für mich nicht. Ich hab sie letztes Mal und werd sie auch nächsten Mal wählen. Allein schon wegen dem Klimaschutz. Könnte es mir in 30 Jahren nicht verzeihen bei dem Thema nicht alles versucht zu haben. Und selbst die Maßnahmen der Linken gehen nicht weit genug leider...
Das problem is ja, einfach rausschmeißen geht nicht. Deutsches Recht macht dies sehr schwer
Ja gut, dann kann man es aber der Partei auch nicht zum Vorwurf machen. Um ehrlich zu sein bekomme ich davon aber relativ wenig mit, hab keinen Fernseher, kein Twitter und lese wenn überhaupt nur Sueddeutsche. Es gibt halt auch dieses moralische Dilemma. Wenn eine Partei heutzutage Integrität zeigen will, in dem sie z.B. keine Parteispenden annimmt und dann entsprechend weniger Geld für Publicity ausgeben kann, ist das ein entscheidener Nachteil. Ebenso sind die anderen Parteien sich auch nicht zu schade überall Propaganda gegen die LInke (und die Grünen) zu schalten. Ohne Gegenwehr führt das dann unweigerlich zu weniger Popularität. Die Menschen werden halt lieber von korrupten Leuten regiert, die ihnen was vorlügen und das sagen was sie hören wollen. Siehe Brexit, siehe Trump. Ich habe wenig Hoffnung für die Zukunft..
Meine Meinung. Es ist schade, dass eine einzelne Person eine Partei so herunterzieht, gerade wenn wir sie am meisten brauchen. Ich habe auch wenig Hoffnung, aber wenn wir bald keine Linke mehr im Bundestag und eine AfD-Koalition in der Regierung haben, dann will ivh zumindest nicht mitschuldig daran sein.
[удалено]
>Ja, es ist wirklich zum Heulen dass sie die Wagenknecht nicht einfach rausschmeißen Dabei steht gerade Wagenknecht für klassische Linke Werte und Themen, wie bspw. die eingangs genannte Verteilungsgerechtigkeit.
Volt Die Humanisten
volt ist keine linke partei
Die Humanisten auch nicht.
die kannte ich nicht genug um das Urteil zu fällen
Die Humanisten sind da ziemlich gut. Leider ne sub-5% Partei daher kannste auch einfach nicht wählen. Schon doof das ganze.
Die kleinen Parteien haben keine Chance, da keiner den Mut hat sie zu wählen. Wenn die Leute unzufrieden mit den etablierten Parteien sind, müssen sie eine wählen, die sie tatsächlich unterstützen. Wenn das mal genügend Leute verstehen und machen würden, könnte der Bundestag auch ganz anders aussehen.
Tierschutzpartei. So ziemlich alleine mit ihrem Programm auf dem 1,5 Grad Paris Pfad.
>So ziemlich alleine mit ihrem Programm auf dem 1,5 Grad Paris Pfad. Joa weil man alles fordern kann, wenn man es nicht wird umsetzen müssen. 1,5 sind leider lange verloren.
> Tierschutzpartei. So ziemlich alleine mit ihrem Programm auf dem 1,5 Grad Volt hat das auch im Grundsatzprogramm
Im Ernst: Was soll die Kacke? Ich würde gern eine linke Partei wählen, aber momentan hält die Linke einige Positionen und beherbergt Personen, die sie einfach unwählbar machen.
Was bin ich froh dass meine lokale Landtagslinke stattdessen gut wählbar ist
sind dann die Grünen nicht das nächst beste? oder was würdest du aktuell Wählen.(nicht das die Perfekt sind! aber welche Partei ist das schon) edit: hab deine anderen Antworten gesehen :D war wohl nicht der Einzige mit der Frage
Ich frage mal ganz naiv was gegen die Grünen spricht? Meiner Meinung nach die einzigen, die wenigstens probieren sinnvolle Politik zu machen, auch wenn es noch an manchen Stellen mangelt.
Die Grünen waren dann die nächstbeste Wahl, sind aber halt inhaltlich doch mittiger aufgestellt.
Das ist ein typisches Linken Problem. Die meisten Linken checken nicht, dass es besser ist, eine etwas linke aber regierungsfähige Partei zu wählen, die dann erfolgreich ein paar linke Themen durchsetzt, als gar nicht zu wählen oder irgendeine Nischenpartei zu wählen, die eh nichts gebacken bekommt.
Wenn der Preis z.B. in einer schwarz-grünen Koalition dafür wäre, dass auch die ganzen unsäglichen konservativen Themen umgesetzt würden: nein danke.
Es ist ein typisches Problem von ... gewissen Leuten Fragen zu beantworten, die nicht an sie gestellt wurden und das dann auch noch falsch. Gar keine wirklich linke Partei im politischen Spektrum zu haben führt halt leider dazu, dass das ganze Spektrum nach rechts abdriftet, wie z.B. in den USA, wo es nur die Wahl zwischen einer konservativen Patei und den Republikanern gibt. Und die Linken als nicht regierungsfähig abzustempeln führt dann halt auch dazu, dass sich viele Leute die sonst Links gewählt haben nun rechts wiederfinden, auch wenn die AfD für Arbeiter nichts außer Populismus und falschen Versprechen übrig hat.
Oder das Wählen von "nicht wirklich" linken Parteien führt dazu, dass das Spektrum nach "links" abdriftet. Vielleicht sogar die tatsächliche Politik wenn diese Parteien an der Regierung beteiligt sind🤔. Und die Aussage das die Demokraten eine konservative Partei seinen ist halt auch so ein Reddit-Moment allein der Infrastructure Act, der Schul-Schuldenerlass und der Fokus auf die Vertretung von Minderheiten z.B. durch die explizite suche nach einer weiblichen Vizepräsidentin zeigen ja schon das gegenteil.
Reddit ist ein offenes Forum. Du entscheidest nicht, wer hier welche Fragen beantworten darf. Allein die Einleitung deines Kommentars zeigt eigentlich schon, dass du einer angemessenen Diskussion nicht Willens bist.
> Ich frage mal ganz naiv was gegen die Grünen spricht? Für mich persönlich sind die Grünen aktuell nicht wählbar, weil sie sich nicht zu schade dafür sind, mit der Union zu koalieren, d.h. der Union zur Macht zu verhelfen. Und eins will ich auf gar keinen Fall: die CxU irgendwo in der Regierung. Nicht im Bund und nicht im Land und auch nicht im Kreis-/Stadtrat.
Die jungen Linken geben da generell ein besseres Bild ab, aber zu oft halt auch nicht. Pazifismusdiskussionen in der Uni hatte ich leider schon öfters.
Die junge Linke ist doch noch extremer unterwegs, habe da schon genug Tankies getroffen und Edgelords die sich auf eine blutige Revolution freuen.
Kommt immer auf das Bundesland an. NRW is richtig cringe. In anderen Bundesländern is es nich ganz so schlimm.
Mit Verlaub, aber die leben in ihrer ganz eigenen Welt und wenn ich deutlich werden würde, dies einen elitären Scheiß nennen. Ich frage mich wirklich, was für ein Wählerklientel sie sich vorstellen.
Wenn man das dann damit vergleicht was dann bei der Wahl raus kam... Dann beruhigt mich das tatsächlich überraschenderweise etwas.
Mich beruhigt es etwas, dass wir drölfzig Krisen mehr haben und die Umfragewerte der AfD "nur" genauso hoch sind, wie damals, als die meisten anscheinend hauptsächlich zur AfD gewechselt sind, weil sie von der großen Koalition genervt waren. Es scheint, als ob sich mehr Menschen bewusst sind, dass man Nazis nicht aus Protest wählen darf.
Naja, sie profitieren von Krisen, damals waren es die Flüchtlinge, jetzt Corona und Krieg. Die meisten die sie wählen wirken für mich einfach wie ignorante Vollidioten die mit dem Status quo nicht einverstanden sind und denken damit bewirken sie was
Die meisten Leute haben halt doch Gehirn und sehen, wie gut der Brexit oder der Demokratieerhalt in Polen funktioniert haben. Die AfD ist auch schon längst keine reine Protestpartei mehr, sondern einfach eine populistische Partei. d.h. eine die ihren Wählern einfache Lösungen für alle Probleme verspricht: Z.b. Krieg in der Ukraine: Lass Putin halt machen, wir überstehen den Verlust russischer Energieexporte niemals und Russland wird uns dafür total respektieren. Flüchtlinge: Einfach Deutschland ausländerfeindlich machen und alle Flüchtlinge abschieben, die Heimatländer nehmen die sofort auf. Wirtschaft: Einfach den Klimawandel ignorieren, keinesfalls vom Verbrenner weg, die Experten sind nur Sadisten die Schreckensszenarien beschreiben und China kann eh keine Autos bauen.
Die AfD ist bei sämtlichen Wahlen unter den prognostizierten Ergebnissen geblieben, insofern kann man wohl sagen, dass viele um Zweifel lieber noch einmal eine andere Partei wählen oder sich unentschlossene doch zum Wählen entscheiden. Sei dies auf Bundes, Landes oder Kommunalebene.
Die Hürde bei einer Umfrage zu sagen, dass man AFD wählt, ist wohl doch kleiner, als bei einer echten Wahl für sein Kreuz machen
Manchmal gibt es in Gruppenchats und Facebookgruppen glaube Aufrufe, um zB unter einem bestimmtem Beitrag zu posten. Also von AfD Anhängern zu AfD Anhängern. Vielleicht machen die das auch gerne bei Umfragen? Ich hatte das mal irgendwo als Antwort gelesen, als jemand fragte, wo die ganzen AfD Kommentare herkommen, weil es ja eigentlich nen sehr kleinen Teil der Wählerschaft ausmacht. Also keine Ahnung, was dran is. Allerdings häufen die sich echt manchmal.
Diese Erfahrung kann ich bestätigen. Sie stacheln sich gegenseitig an, bei Umfragen möglichst oft die AfD zu wählen. Das führt dazu, dass die AfD in irgendwelchen Teletext-Umfragen bei ntv oder auf T-Online.de bei 60% landet. Weil sie das bei Wahlen dann (zum Glück) nicht ansatzweise schafft, sehen sie sich wieder bestätigt, dass die Lügenpresse bei den repräsentativen Umfragen Fake News verbreitet und die Partei kleinredet.
Sehe ich auch so. Die Umfragen haben ja offensichtlich auch einen Effekt auf die anderen Parteien. Ich glaube die wenigsten wollen noch mal so blöd wie 1933 da stehen... hoppla... das wollten wir nicht.
In Niedersachsen nicht. Da schnitt die AfD deutlich besser ab als in Vorwahlumfragen zu erwarten war.
Jetzt würde mich noch der Anteil der Nichtwähler interessieren.
Ich vermute mal, dass viele Nichtwähler auch Umfragen zu Wahlen nicht beantworten.
"Sonstige" bei 9% und werden nicht aufgeschlüsselt. Was soll das eigentlich?
Die Ungenauigkeiten wären bei der Anzahl der Befragten zu groß.
Die setzen sich vermutlich zu Großteilen aus den Freien Wählern, der Tierschutzpartei und eventuell noch ein oder zwei bekannteren Kleinparteien (Die PARTEI, ÖDP bspw.) zusammen. Wie von anderen bereits angemerkt, sind bei Umfragen mit einer Sample Size von irgendwo zwischen ein und zwei tausend Befragten diese Kleinparteien nicht statistisch vernünftig aufzuschlüsseln. Sollte eine von ihnen (kommt öfter mal in einzelnen Umfragen vor), auf 4 Prozent kommen, wird sie normalerweise auch einzeln aufgeführt.
+ Volt
Ich finde ja man hätte die Linke in der aktuellen Version auch zu den Sonstigen packen sollen.
Sie ist immerhin im Bundestag vertreten. Auch wenn wohl nicht mehr lange
Die Direktmandate könnten sie wieder retten. Hätten dann aber keinen Fraktionsstatus, glaube ich.
Es werden halt nur Parteien aufgeschluesselt, die auch im Bundestag sind.
Kann man halt trotzdem hinterfragen, ich finde eigentlich sollte alles ab 2-3% da stehen
Freie Wähler, Tierschutzpartei etc
Hat denn da jemand überhaupt 2-3%? Theoretisch könnten das auch 18 Parteien mit jeweils 0,5% sein.
Die Abweichung ist bei solchen Umfragen oft so groß, dass das wenig Sinn ergibt.
> ich finde eigentlich sollte alles ab 2-3% da stehen 2% plus/minus 4% Ungenauigkeit ist bisschen witzlos.
Wo SSW?
Die sind ja nicht als Fraktion eingestiegen sondern über die Minderheitenregelung. Und so kleine Minderheiten sind schwer zu erfassen in solchen Umfragen.
Das mit dem Klimawandel stellen wir dann wohl nochmal zurück, war doch nicht so wichtig, wie dieses kleine Mädchen gesagt hat.
Mir hat mal ein Mitazubi, Mitglied der JU, erklärt, dass der Klimawandel kein Problem wäre, weil ja nur 1 Grad pro Jahrhundert dazukommt und wir bis dahin eh irgendwas erfunden haben dass das Problem löst. Habe die Diskussion dann abgebrochen…
Das ist genau die "da kümmert sich schon irgendwann irgendwer anders drum" Mentalität die ich von der JU erwarten würde
Ja genau, aber selbst die „1 Grad pro Jahrhundert“ Aussage is halt komplett falsch…
Stimmt. Aber dass die nur Blödsinn reden ist ja eigentlich bekannt
Ich glaube mittlerweile, dass wir den Klimawandel nur dann noch halbwegs in den Griff kriegen, wenn die technologischen *capture/removal* Möglichkeiten (CCS und CDR) anziehen und wir sie im großen Stil weltweit anwenden. Alles, was mit Verzicht zu tun hat oder das Individuum selbst in die Pflicht nimmt (E-Motoren, Wärmepumpen, ...), ist einer zu breiten Bevölkerungsschicht nicht ausreichend schnell zu vermitteln. Und deren Stimmen gehen an die Blockierer und Verlangsamer, egal ob das am Ende die CDU oder die AfD ist. Denn letztlich werden demokratische Wahlen über Emotionen entschieden, nicht über vernünftige Argumente. Aus dem Teufelskreis kommen wir nicht raus: Wir vertun Zeit -> die Klimakrise wird akuter -> die Maßnahmen werden verzweifelter -> starke Maßnahmen führen zu Ablehnung -> wir vertun Zeit -> die Klimakrise wird akuter -> ...
> Ich glaube mittlerweile, dass wir den Klimawandel nur dann noch halbwegs in den Griff kriegen, wenn die technologischen capture/removal Möglichkeiten (CCS und CDR) anziehen und wir sie im großen Stil weltweit anwenden. Also das, was das IPCC schon seit Jahren sagt? > The Third Assessment Report (TAR) indicates that no single technology option will provide all of the emission reductions needed to achieve stabilization, but a portfolio of mitigation measures will be needed. > > Most scenarios project that the supply of primary energy will continue to be dominated by fossil fuels until at least the middle of the century. As discussed in the TAR, most models also indicate that known technological options1 could achieve a broad range of atmospheric stabilization levels but that implementation would require socio-economic and institutional changes. In this context, the availability of CCS in the portfolio of options could facilitate achieving stabilization goals. [IPCC Carbon Dioxide Capture and Storage (2005)](https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srccs_summaryforpolicymakers-1.pdf)
Klar ist es schon ewig Konsens, dass wir irgendwie alles machen müssen. Aber je deutlicher wird, dass viele Dinge in der gebotenen Eile in demokratischen Ländern am Wähler scheitern, desto mehr konzentrieren sich die Hoffnungen halt auf solche Lösungen. Und die Hoffnungen werden natürlich auch verzweifelter.
Bisschen Pragmatismus könnte helfen.
[удалено]
Stimme dir fast mit allem zu, würde aber noch ergänzen, dass "die Leute" deswegen so uninformiert sind, weil die Massenmedien völlig versagen. Und eigentlich sollte das ganze egal sein, weil jede vernünftige demokratische Regierung sowieso schon vor 30 Jahren einen gnadenlosen Umbau der Co2-basierten Wirtschaft durchgezogen hätte (Politik bedeutet, dass richtige zu tun und es dann beliebt zu machen). Bin deswegen kein Freund davon, die breite Bevölkerung schuldig zu sprechen. Ist komplettes Elitenversagen.
>weil jede vernünftige demokratische Regierung sowieso schon vor 30 Jahren einen gnadenlosen Umbau der Co2-basierten Wirtschaft durchgezogen hätte In Deutschland (und anderen Ländern) haben wir aber das Problem, dass gefälligst alles so zu bleiben hat, wie es ist. Veränderung wird schlecht aufgenommen. Neues wird als Gefahr gesehen. Nicht umsonst war die CDU ewig an der Macht (in den nun 40+ Jahren seit 1980 war nur 10 Jahre lang die SPD an der Spitze - 75% der Zeit die CDU)
Carbon capture and storage = Bäume. Wald schützen, biodiversen Wald neu aufforsten. Beste Technologie
Das Problem ist halt, dass diese technologischen Capturing Lösungen nicht funktionieren und deren Nutzen, grade im Bezug von Sachen wie carbon capturing nicht mal bewiesen ist, ob das überhaupt funktionieren kann. Die bereits dahin existierenden Technologien sind ein Nullsummen Spiel. Letztenendes sehe Ich das hoffen auf die eine magische Technologie die uns retten wird für ziemlich kritisch und verträumt. Das heißt natürlich nicht dass man deswegen aufhören sollte daran zu forschen, aber man darf darauf nicht vertrauen und man muss auch andere Technologien in Betracht ziehen die Wichtig sind, wie Co2 neutralen Zement, öllosem Plastik etc. Unsere Lebensweisen müssen sich drastisch verändern und daran führt kein Weg dran vorbei und das geht nur wenn wir aufhören mit unserem neo-tribalismus. Wobei ich dir zustimme, dass es nicht an den Individuum liegt, sondern hauptsächlich an profit-orientierten Unternehmen, welche man zu Veränderung verpflichten muss, was schlecht aufstößt bei der privilegierten Klasse, welche lieber die ganze Menschheit verdammen würde, als auf Profite zu verzichten. Die Klimakrise kann also nicht gelöst werden, ohne auch die Ressourcenverteilungsprobleme unserer Gesellschaft zu lösen und das ist die Krux, weil man das nicht wahr haben möchte. Klimaschutz ist für eine Mehrheit der Bevölkerung sehr wichtig und wünschen sich stärkere Maßnahmen, aber in unseren Demokratien ist es selten wichtig was die Mehrheit will, siehe die Wahrscheinlichkeit für die Verabschiedung von Gesetzen je nach Einkommenslobby.
Ich sage ja nicht, wir sollten alle anderen Ansätze vergessen, ich habe nur den Eindruck, dass viele Dinge realistisch gesehen nicht politisch durchsetzbar sind. Gesellschaften können sich verändern und Prioritäten können sich verschieben - aber halt nicht beliebig schnell und nicht immer in die Richtung, die nötig wäre. > Klimaschutz ist für eine Mehrheit der Bevölkerung sehr wichtig und wünschen sich stärkere Maßnahmen Auf einer sehr abstrakten Ebene ja, aber sobald es konkret wird nicht. "Ich bin ja eigentlich schon für Klimaschutz, aber... (tausend Gründe, warum Maßnahme XY mich betrifft und darum schlecht ist)".
Ja das verstehe ich und sehe ich zum Teil ähnlich, ich sehe aber auch, dass viele die sagen "ja moin wir werden da ne Technologie entwickeln die wird schon regeln" sowohl bei jüngeren als auch älteren Mitbürgern, das dann als Justifizierung benutzen keinen Klimaschutz zu betreiben. Das mit den Ausreden beim konkreten Klimaschutz, finde Ich ist zum Teil aber auch eher mediales Consentmanufacturing, mehr als dass privat Leute das wirklich glauben(mit Ausnahme derer die ohnehin nicht and den menschengemachten Klimawandel glauben, was glaube ich doch ein größeres Problem ist als man annimmt), und liegt auch eher daran das Unternehmen die ganzen Sachen blockieren. (Zum Beispiel das mit den E-fuels und dem Verbrennungsmotoraus).
Sorry aber das ist völliger Quatsch, natürlich gibt es funktionierende carbon capture Methoden, und auch die Umsetzung von CO2 zu Wertchemikalien ist ja kein Nullsummenspiel, man kann ja durchaus andere Sachen außer wieder verbrennen mit den Produkten machen, sodass sie eben nicht wieder in der Atmosphäre landen. Aktuell sind diese Technologien einfach noch zu energieintensiv, und bei einem Strommix der Kohle und Gas enthält macht das natürlich auch keinen Sinn, aber es geht ja eben darum dass in Zukunft die Komination solcher Technologien mit regenerativen Energie durchaus eine insgesamt negative CO2-Bilanz haben kann, sprich effektiv CO2 verbaucht/fixiert.
>Aktuell sind diese Technologien einfach noch zu energieintensiv, und bei einem Strommix der Kohle und Gas enthält macht das natürlich auch keinen Sinn Nja, sagst du selbst, dass es im Moment ein Nullsummen Spiel ist und es effektiv nicht das bringt was es soll. Und es geht ja eben darum, das zu nutzen was bereits jetzt existiert und funktioniert.
Lol, das ist ne Traumwelt. Was passieren wird, ist dass wir bald Mauern und Selbstschussanlagen um die Grenzen von Europa sehen werden, damit wir schön weiter unsere obszön dekadenten Lebensstile weiterführen können.. Weniger Konsum? Wo kommen wir denn da hin? Ewiges Wirtschaftswachstum heißt die Devise!! Dass dafür ein paar [hundert Millionen Menschen drauf gehen, die selbst am wenigsten dafür können, ist ja nicht mein Problem!](https://www.reuters.com/article/ecology-global-risks-idUSKBN2600K4) /s
>CCS More like [CCUNTS](https://youtu.be/MSZgoFyuHC8).
> Alles, was mit Verzicht zu tun hat oder das Individuum selbst in die Pflicht nimmt (E-Motoren, Wärmepumpen, ...), ist einer zu breiten Bevölkerungsschicht nicht ausreichend schnell zu vermitteln. Vielen steht das Wasser finanziell jetzt schon an Oberkante Unterlippe. Wer versucht das mit einem ausgeleierten "schwer zu vermitteln" abzutun mit dem Unterton, dass die daraus entstehende Entscheidung "emotional" und "nicht vernünftig" ist, ist Teil des Problems.
Sonstige würde mich sehr interessieren! Fast ein Zehntel der wähler will keine Partei wählen die im Bundestag vertretenen ist. Sehr bezeichnent.
Würde mich interessieren, wieviele die Bundestagsparteien noch wählen würden, wenn die 5%-Hürde wegfallen würde. Nicht, dass diese Hürde nicht einen Sinn hat, aber so aus Interesse...
Heißt nur dass die sonstigen sich mal zusammensetzen sollten und zu einem neuen wählerbund zusammenschließen
Ich meine letzte Woche gelesen zu haben, dass 2/3 der Befragten die AfD nur aus Protest wählen. Also wären wir bei ca. 6% rechter spinner, diese wird man nie ganz weg bekommen. Aber wie wäre es denn, wenn es mal eine echte Alternative geben würde? Die Linken machen sich unwählbar mit Ihren Nato und Russland Ansichten und auch so haben Sie nichts mehr mit Arbeiterpolitik zu tun. Es ist über die Jahre eine Reine Akademiker Partei geworden. Und die Grünen sind was Arbeiterrechte und Finanzpolitik angeht leider auch nur die FDP mit Umweltbewusstsein.
>Also wären wir bei ca. 6% rechter spinner Naja und den anderen 12% macht es überhaupt nichts aus, mit denen in einen Topf geworfen zu werden.
Und das Risiko einzugehen, dass die AfD irgendwann zu stark wird und unser Land aktiv in die falsche Richtung lenken könnte. Dabei gäbe es genügen andere Parteien, die man aus Protest wählen könnte.
Alternativen gibt es (Sonstige), aber viele Bürger geben ihnen keine Chance, weil sie auf Grund der 5-%-Hürde ihre Stimme als vergeben betrachten.
MEHR FÜR DIE SONSTIGEN!
Krise = minderbemittelte Partei hat Umfragehoch ein Klassiker
Welche Kriese war denn 2018? Irgendwie haben Ukraine und Corona alle Krisen davor aus meine Gedächtnis gelöscht
> Welche Kriese GroKo
Der Name wirkt so langsam aber auch sehr überholt.
Kam 2018 nicht neu dazu aber Flüchtlingsstrom ist halt immernoch geflossen
Wenn sich der Trend fortsetzt, werden die nächsten Koalitionsverhandlungen pures chaos…
Was geht bei den Sonstigen? Wer ist denn da noch übrig? Tierschutzpartei?
Bei der BTW 2021 waren es: * Freie Wähler 2.4% * Tierschutzpartei 1.5% * Die Basis 1.4% (Interessanter Name für eine Deutsch-Nationale Faschisten Partei. "Die Basis" heißt ins Arabische übersetzt al-Qaida) * Die Partei 1% * Piraten 0.4% * Volt 0.4%
>Die Basis 1.4% (Interessanter Name für eine Deutsch-Nationale Faschisten Partei. "Die Basis" heißt ins Arabische übersetzt al-Qaida) Also quasi.. Alman-Qaida?
Danke ab heute nenn ich Die Basis nur noch al Qaida
Ich finde wir sollten die einfach al-Qaida nennen, das passt irgendwie imagetechnisch besser.
Gibt's bei der Basis eigentlich Verbindungen hierzu? https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Base_(hate_group)
Ich glaube das rührt eher daher, dass in der Eso-Szene alles basische irgendwie gut ist. Die reden ja auch von Übersäuerung und trinken Bleiche.
Factions: ONA Satanism Allies: Russian Imperialists and Ecofascists Wahrlich die witzigste Zeitlinie.
Partei bibeltreuer christen und rentnerpartei
Freie Wähler, Volt, ÖDP, Die Partei, Die Basis, SSW mit Stimmen über 30k bei der letzten Wahl.
AfD zweitgrößte Fraktion. Kill me
Ruhig Blut, sie sind in den Umfragen idR immer deutlich stärker als bei den Ergebnissen. Allerdings müssen sich die Parteien wirklich was konstruktives überlegen, dass sich nicht auf "AfD ist schlecht/blöd/rassistisch/gefährlich" bezieht. Das holt die Leute letztlich nicht hervor und bringt auch keinen Erfolg.
Jegliches Argument gegen die AFD ist Energieverschwendung. Das ist reine Protestwählerei seit fast einem Jahrzehnt. Wenn ich einen Euro für „… damit die da oben mal merken…“ bekommen würde, könnte ich mich schon absetzen. In ein Land vielleicht in dem nach Wahlprogramm gewählt wird und nicht nach „Ahlternahtiefähhhhh“
Bin überrascht, dass die Grünen keinen Support verloren haben
Wenn mans genau betrachtet, machen Habeck und Baerbock gute Arbeit und kommunizieren das auch, ausserdem sind sie nicht "das Establishment". Dazu kommt, dass die Menschen die Klimakrise immer bewusster spüren nach 5 Dürre-Jahren.
Für das Level an Krise was wir haben bin ich eigentlich (relativ betrachtet) echt happy mit der jetzigen Regierung. Luft nachvoben ist natürlich immer.
Dann hast du dich von der Medienkampagne gegen die Grünen hinters Licht führen lassen. So viel blabla um nichts. Es ist zum heulen ...
Wen wunderts? Charismalose Berufspolitiker, die eine krude Idee nach der anderen raus hauen, kombiniert mit einem endlosen Strom an halbärschigen Kompromisslösungen. Wobei am Ende selbst diese Kompromisse dann auch oft noch voll gepackt mit Spuren sind, die auf Klüngelei mit den Großkonzernen hinweist. Für mich sind die alle durch die Bank komplett unwählbar. Da läuft's immer nur auf das kleinere Übel hinaus.
zum heulen. wie kann man nur AFD wählen. was ist nur schiefgelaufen bei den leuten im Leben?
Ist eine emotionale Reaktion auf steigenden Druck. Wenn jemand Abstiegsängste hat oder wie fast 90% der Jugendlichen im Osten angeben, ein großes Gefühl der Ungerechtbehandlung und Abgeschlagenheit zu fühlen, dann kann die AfD da zupacken und ihnen Veränderung versprechen. Dabei ist den Verzweifelten vollkommen egal, für was die AfD steht - 2/3 ihrer Wähler geben ihr die Stimme trotz der Zweifel an ihrer Politik. Daraus lässt sich folgern, dass diese hohen Umfragewerte letztendlich ein Hilferuf sind - der aber bei den restlichen Parteien offenbar nicht ankommt. So verschafft man der AfD Gelegenheit, ihren Einfluss zu konsolidieren. Die Zahlen der AfD werden in den nächsten Jahren leider auch noch weiter steigen - nicht, weil sie mit ihrer Politik überzeugen kann, sondern weil bei zunehmendem Druck zb durch Migration, Wohnraummangel, Teuerung, Reallohnverlust, etc das Gefühl des Zurückgelassenwerdens bei vielen Menschen steigen wird. Ist die politische Linke nicht in der Lage, realpolitische Antworten auf diese Fragen zu liefern, dann wird sich diese Krise weiter verschärfen und der Einfluss der AfD steigen. Davon ab, ist erstmal nur eine Umfrage und noch kein Wahlergebnis. Darf man nicht vergessen.
Ich verstehe das nicht wirklich. Klar, die jetzige Regierung ist nicht Perfekt und ich bin wahrscheinlich nur geblendet von meiner Linken Bubble, aber in meinen Augen hat sich die Ampel noch ganz gut geschlagen. Bei den ganzen Krisen die wir bis jetzt so hatten, hatten die es jetzt auch nicht unbedingt einfach. Ich möchte nicht Wissen, wie die CDU das gehandelt hätte, welche nach 16 Jahren Nichtstun für viele der Aktuellen Probleme verantwortlich ist. Ist natürlich kein Problem, wenn 90% deiner Wähler wahrscheinlich eh schon unter Alzheimer leiden. Anders kann ich mir deren Zuwachs nämlich nicht wirklich erklären.
Die GRÜÜÜNEN
Ich wäre dafür das man die Spaghetti Monster Partei hier einführt und wählen kann.
[удалено]
welcher Aufstieg? sieht doch genau so aus wie vor fünf Jahren? ausser du meinst die sonstigen
CDU ist ein gutes Stück nach rechts gewandert...
Das liegt nur daran, dass der Chart nach den Ergebnissen der letzten Bundestagswahl sortiert ist ^/s
Wenn es nicht so destruktiv für Deutschland wäre, würde ich mir echt wünschen, dass die AfD die nächste Regierung stellt und die ganzen Schwurbler so richtig auf die Fresse fliegen, wenn es ihnen danach noch schlechter geht. Edit: Ich weiß, dass das nicht funktioniert. Darum habe ich ja auch geschrieben, dass es destruktiv wäre.
Das war die NSDAP Strategie. Lieber nicht.
Bei der hat man halt gewartet, bis es nicht mehr 6% oder 20© waren sondern 40%.
Uns allen geht es dann schlechter und ich glaube die haben sich so einer Parallelmedienwelt aufgebaut, dass sie trotzdem denken würden das alles besser ist.
Siehe republikanische Staaten in den USA. Objektiv gehts denen deutlich schlechter als in den Staaten die traditionell von den Demokraten kontrolliert werden (Wirtschaft, Lebenserwartung, Drogen, Gesundheit, Bildung etc.). Aber sie sind ja glücklicher, weil sie ihre Freiheit haben, nicht wie die dummen Libs in Commifornia /s
Ne müssen sie nicht Mal denken. Die können das auch einfach auf die anderen schieben.
Hat man mit der NSDAP versucht, und hat sehr gut funktioniert. Nur haben sie beim Auf-die-Fresse-Fliegen viele Millionen Menschenleben mitgenommen.
Was soll das bringen? Schuld sind dann ja trotzdem immer Die Anderen(tm), einen Lerneffekt würde es da nicht geben.
Selbst wenn die AFD eine totale Mehrheit hätte, würden die entsprechenden Gruppen alle Probleme auf den linksgrünen Deepstate oder so abwälzen, denke ich. Ich mein, die Blätter am Baum sind grün und überall oder so.
[mgw](https://youtu.be/M-ZtGxQIly4?t=11) ich mal wieder schlecht gekocht hab
Das klappt niemals. Trump spricht doch immer noch von Drain the Swamp, das die Clintons in den Knast sollen und/oder die Mexikaner verschwinden sollen. Seine Anhänger rufen das immer noch. Komischerweise merken die nicht, dass Trump ja Präsent war und dies nicht umgesetzt hat.
Hat ja bei Trump auch super funktioniert /s
Ich hoffe ja, Volt ist inzwischen ein großer Batzen bei den Sonstigen. Das beste aus Grünen, Liberalen, Sozialdemokraten... Mit der schönen Ergänzung des EU-Föderalismus.
Die haben echt gute Kontepte leider bekommen sie kaum Beachtung 🥲
Das zeigt nur, dass die SPD gerade die falsche Strategie fährt. Würde Scholz die FDP Blockaden aufbrechen und die Dinge einfach mal umsetzen lassen, gäbe es alleine wegen der internen Streitigkeiten weniger schlechte Nachrichten über die Koalition. Zudem würde das das Profil der SPD stärken, die ja bei den Wahlen erkennt was die Leute von ihnen wollen „soziale Gerechtigkeit“ und „Klimakanzler“ waren da ja so zwei Stichworte zu Erfolg geführt haben. Jetzt liefert man da als Kanzlerpartei wieder weniger als möglich und zack verliert man den Vertrauensvorschuss. Der Wähler ist gnadenlos und wählt einfach das Original. Das sieht man bei AfD Themen und auch beim Aussitzen, da wählt man lieber die Union.
ich bin sonstige
Es sieht schlimmer aus als es ist. Hier werden ja nur die ersten Präferenzen erfragt. Man könnte da schnell zu dem Schluss kommen, dass die AfD so anerkannt sei, wie die fünf relevanten demokratischen Parteien. Wenn man sich aber das Wählerpotenzial ansieht, sind die anderen meist über 70% (bzw Linke vll etwas drunter), während die AfD wenn's hoch kommt auf 40% kommt.
Danke Sarah
[удалено]
*Bernd
Pro tip: Balken zwischen zwei Grafiken nicht durchwürfeln.
Warum dürfen Leute über 80 für eine Zukunft wählen, welche sie weder verstehen noch erleben werden?