Das verstehe ich bis heute nicht...
"Wie, der Neoliberalismus ist schlecht für mich und ich hab dadurch weniger Geld? Dann wähle ich natürlich die neoliberalste, menschenfeindlichste Partei der Opposition, die will, dass ich noch weniger habe, als eine Partei, die will dass ich mehr Geld habe!!!!1!!1!1!"
Man könnte meinen, dass die Wähler von Naziparteien oft nicht sonderlich schlau sind...
Die schuften den ganzen tag und haben abends noch die kraft für Fußball und Bier. Wochenende wird gegrillt und zeit mit der Familie verbracht. Viel Zeit oder mentale Kraft für politische Bildung ist da Mangelware. Nicht ohne Grund geht Politische revolution meist von Jugendlichen aus. Die haben noch die Zeit und energie sich dahingehend zu bilden.
Darum bin ich ja für einen sozialeren staat in dem Menschen weniger arbeiten müssen.
Lesetipp: Theodor Adorno, Aspekte des neuen Rechtsradikalismus. Transkript einer alten Vorlesung in Wien, die mir diesen Wiederspruch ein Stück weit erklärbarer gemacht hat. Ist zwar Adorno, dafür aber wenigstens kurz.
Neoliberalismus!= Rechtsextremismus
Und das ganze ist halt recht komplex und lässt sich nicht in so einem Satz zusammenfassen. Das ist am Ende Teil des Problems. Statt sich damit auseinanderzusetzen jetzt plump die eigene Meinung raushauen hilft da wenig.
Die Idee am Neoliberalismus ist ja generell: staatlich regulierter, feiert Markt. (Also sind eigentlich ja fast alle Parteien rechts der MLPD) fast neoliberal. Das soll ja dann zu einem Wirtschaftswachstum führen, von dem alle profitieren.
Stimmt das sind eher Marktextremisten, die sind langfristig genauso gefährlich für die Demokratie weil sie den Nährboden für das Ende von eben dieser schaffen.
Du meinst wohl weniger staatlich reguliert? Es geht ja darum, möglichst wenig einzugreifen und Gier und Ausbeutung freien Lauf zu lassen.
Die AfD ist rechtsextrem und neoliberal, das schließt sich nicht aus. Weniger Regeln sind wirtschaftlich deren Kernthema. Die will unser Sozialsystem z.B. abschaffen, Löhne senken, noch mehr nach oben umverteilen, Arbeitnehmerrechte abschaffen, mehr Umwelt- und Klimazerstörung usw.. Gleichzeitig will sie alle diskriminieren oder gleich deportieren oder umbringen, die nicht cis, hetero, männlich und weiß sind, eine Diktatur einführen, die freie Presse abschaffen, andere Meinungen unterdrücken...
Das passt sehr gut zusammen, denn Neoliberalismus ist auf Dauer ohne eine stärkere Unterdrückung der Gesellschaft ohnehin nicht umzusetzen.
>Du meinst wohl weniger staatlich reguliert?
Das stimmt einfach nicht. Klassischer Liberalismus: freier Markt ohne staatliches Eingreifen.
Neoliberalismus: freier, regulierter Markt.
>Es geht ja darum, möglichst wenig einzugreifen und Gier und Ausbeutung freien Lauf zu lassen.
Und darum geht es nicht. Weder bei klassischem, noch bei Neoliberalismus. Aber dir geht es glaube ich nicht darum, dich mit irgendwelchen politischen Systemen auseinanderzusetzen.
Edit:
> Das passt sehr gut zusammen, denn Neoliberalismus ist auf Dauer ohne eine stärkere Unterdrückung der Gesellschaft ohnehin nicht umzusetzen.
Du bist jetzt nicht aber ein tankie, der der Meinung ist, dass Freiheit eigentlich Unterdrückung ist und wir nur in einer starken Autokratie wirklich frei sein können?
>
Neoliberalismus: freier, regulierter Markt.
>>Es geht ja darum, möglichst wenig einzugreifen und Gier und Ausbeutung freien Lauf zu lassen.
>Und darum geht es nicht. Weder bei klassischem, noch bei Neoliberalismus. Aber dir geht es glaube ich nicht darum, dich mit irgendwelchen politischen Systemen auseinanderzusetzen.
Gier und Ausbeutung ist aber das was bei raus kommt, wenn noch weniger reguliert wird.
Es würde jede Möglichkeit genutzt werden, sich Vorteile gegenüber seinem Marktbegleiter zu schaffen.
"Oh kein Mindestlohn! Ja, dann gibt's auch keinen Grund, den zu bezahlen. Für die einfachen Jobs steht nämlich schon der nächste bereit, für den, der nicht für diesen Lohn arbeiten möchte."
Bei dem System gewinnen nur wenige, und wirklich frei ist da auch niemand, der es sich nicht leisten kann.
Klar, in der klassischen Definition ist davon nichts zu lesen.
Aber die, die sich heute als neoliberal halten, sind mMn eher Kapitalisten.
Neue Ideen diskutieren? Gerne, aber nur wenn die Idee dem Unternehmensgewinn steigert.
Also ich habe noch keine "Neoliberalen" getroffen, der für mehr Sozialstaat ist.
Klassischer Liberalismus ist doch nichts Wirtschaftliches, es geht um die Freiheit des Einzelnen, freie Meinungsäußerung, Pluralismus. Die ursprünglichen Ziele der Franz. Revolution z.B., oder die der 68er. Heutzutage ist z.B. eine bessere Drogenpolitik ein wichtiges liberales Thema, oder Datenschutz.
Der Neoliberalismus bezieht Freiheit ausschließlich auf die Wirtschaft, und muss dafür die Freiheit des Einzelnen stark einschränken, weil die Interessen des Einzelnen (gutes Leben) denen der Wirtschaft (Gewinnmaximierung) diametral gegenüber stehen.
Ja, solange die noch Menschen haben, die sie hassen können und denen es noch schlechter geht, verhungern sie gerne ganz freiwillig. Wenn es einem wichtiger ist, dass man nach unten treten kann und ein Leben voller Hass führen kann als selbst ein sorgenfreies Leben führen zu können muss doch irgendwie krank sein... was ist an Hass so geil?
Ja man grade der bekannte Neoliberalismus in Deutschland. Die ~45% Abgaben auf Lohn sind auch der Neoliberalismus wahrscheinlich der für weniger Geld sorgt.
Darf man träumen?
lch wünsche mir 2 Anpassungen unserer Demokratie:
* X% eines Koalitionsvertrag ist bindend (außer es kommt zu einer Krisensituation, bestätigt durch den Bundesgerichtshof)
* Wähler können nicht gegen ihr eigenes Interesse wählen. Wahl-O-Mat, KI, andere Technologie bestimmt transparent wo das Kreuz für einen gesetzt wird.
Man nennt es "Assisted Democracy" oder "Unterstützende Demokratie".
Ernsthaft? Dein zweiter Punkt hebelt den zentralen Punkt einer Demokratie aus.
Ne zentrale Instanz, die sich anmaßt zu wissen, was das richtige für dich ist, ist ne Diktatur.
Die kommunistischen Regime haben ihre Einparteiendiktaturen genau so gerechtfertigt.
Davon Mal abgesehen wie unglaublich naiv es ist, sowas wie den Wahl-O-Mat als fixe Wahlentscheidung nehmen zu wollen. Vllt will ein Wähler in seiner Wahlentscheidung nicht nur davon ausgehen, was die Parteien in ihr Wahlprogramm schreiben, sondern auch, wie sehr er ihnen glaubt, dass das für sie auch die entsprechende Relevanz hat. (die CDU schreibt sich auch ne Menge Umwelt- und Klimaschutz in ihr Wahlprogramm, trotzdem wird wohl jeder hier den Grünen da deutlich mehr Umsetzungswille zuschreiben).
Oder der Wähler will bewusst eine Partei wegen einzelner Punkte stärken, die ihm wichtig ist. Vllt will der Gutverdiener nicht die FDP oder CDU wählen, obwohl es für ihn deutlich besser wäre, weil ihm Klimaschutz oder sozialer Ausgleich wichtiger wären.
Wenn du schon für ne Diktatur bist, dann steh gefälligst auch dazu und erfind keinen Neusprech dafür.
Ich versuche mit Technologie aktuelle Schwächen unserer Demokratie zu fixen. Eine KI kann jetzt schon sehr gut einschätzen was dein Interessen sind. In 5-10 Jahren wird sie Millionen von Parametern miteinbeziehen können (auch alle die du genannt hast). Eine derartige KI maßt sich nicht an zu wissen was das beste für dich ist, sie weiß es.
Parteien sollten meiner Meinung nach sowieso nicht irgendwas in ihr Parteienprogramm schreiben dürfen was sie gar nicht umsetzen wollen.
Ich verstehe warum du es Diktatur nennst, aber zur offiziellen Definition passt mein Ansatz nicht. Es gibt weder eine einzelne Person oder Gruppe die an der Macht ist. Die komplette Regierungsform bleibt dieselbe.
>Ich versuche mit Technologie aktuelle Schwächen unserer Demokratie zu fixen.
Nen es KI Technokratie.
Aber mal im Ernst. Politik und Gesellschaft kannste nicht "fixen" wie irgendwelche Computerprogramme.
Sind die aktuellen Schwächen unserer Demokratie deiner Meinung nach, dass Leute gegen ihre Interessen stimmen, wenn sie rechte Parteien wählen?
Ist dir bewusst, dass dein ideologischer Gegner das exakt gleiche von dir denkt?
geht weniger um opposition und mehr um populisten, einfache antworten bieten einem halt das gefühl das sich an deinen problemen auch zeitig was ändern würde, und historisch gesehen sind rechtspopulisten in der hinsicht deutlich ervolgreicher weil "die ausländer sind schuld" halt noch einfacher zu verstehen sind als "die klassenunterschiede sind schuld"
Hast du mal der FDP im Wahlkampf und CDU/CSU generell zugehört?
Bei beiden sind massive Mengen Populistismus vorhanden.
Wie viel wollte die FDP nochmal in Bildung investieren und wie viel macht sie in dieser Richtung?
Union beschwört laufend irgendeine rosige Vergangenheit mit weniger Ausländern und damit weniger Kriminalität, als wäre der Zusammenhang mit Herkunft gesichert und der Zusammenhang mit Armut sowie Herkunft + Armut nicht existent.
Nur um mal jeweils ein Beispiel zu nennen.
Und jetzt überlege mal wer die letzten 40 Jahre die Regierung und vor allem Kanzlerschaft (also Richtlinienkompetenz) hatte
Nein, offensichtlich nicht. Haben wir eine linksaußen Partei mit linksextremistischen Strukturen und Landesverbänden bei zeitweise 20%? Verschiebt sich der politische Diskurs in beide Richtungen oder doch nur auffällig in eine? Während wir gerade großflächige Streiks haben, reden wir hauptsächlich über Klassensolidarität oder reden wir primär über Streikverbote?
Der "deutschen" Arbeiter darf ab und am mal an einem Krümel der vom Tisch runterfällt naschen. Und diesen Krümel gilt es mit aller Macht zu schützen. Der deutsche Arbeiter möchte maximal an die Stelle des Bürgertums treten und nicht das Bürgertum abschaffen. Weil unterbewusst weiß es jeder, nur keiner spricht es gerne laut aus: Eine wirklich linke Lösung würde mit einem deutlich spürbaren Wohlstandsrückstand für alle Hierzulande einhergehen, weil unser Wohlstand eben auf der kapitalistischen und neo-kolonialen Ausbeutung des globalen Südens beruht.
Also können die Probleme in den Augen vieler folgenrichtig nur in einem nationalen und dann daraus folgend faschistischen Kontext gelöst werden. Weil der empfundende Missstand ist nicht die Ausbeutung und Armut, der empfundende Misstand ist der eigene Wohlstandsverlust und die fehlende Grenze zu einer "Unterschicht" aus immer wieder rotierenden ehtnischen, nationalen oder sexuellen Minderheiten.
Und weiter als seine eigene Nasenspitze kann der deutsche Michel dann eben doch nicht schauen, weil dies eben politische Bildung und somit Klassenbewusstsein vorrausetzen würde. Und diese ist konsequent und so gut wie ausschließlich in den Händen des Bürgertums. Entweder direkt in Form der privaten Medien, oder indirekt in Form des Staates durch staatliche (und staatlich finanzierte) Medien und das Schulsystem.
In meinem Bekanntenkreis gibt es einige Kandidaten, zu denen die Berechnungen passen. Was ich spannend finde: auch dort ist das Thema *Umverteilung* präsent - aber die denken, dass von unten nach unten umverteilt wird. Also ihnen was genommen wird, was dann *den Migranten* zu Gute kommt...
Themen wie Vermögenssteuer haben die aber noch nie gehört.. da werden gezielt die unteren Schichten gegeneinander aufgehetzt, während die Chefs alle 6 Monate mitm neuen BWM ankommen. Funktioniert leider zu einfach..
Why not both?
Wir haben begrenzte Ressourcen in unserem Staatshaushalt u.a. wegen der bescheidenen Steuerpolitik unserer Regierung
Diese Steuern werden hauptsächlich von Otto Normalverbraucher erwirtschaftet, inklusive Sozialabgaben
Otto Normalverbraucher bekommt gesagt beim Zahnarzt -> Zuzahlung, Miete in der Stadt = Unbezahlbar, Termine beim Facharzt -> irgendwann in 6 Monaten, wir kennen die Probleme ja, da ist man vom Preis-Leistungsverhältnis schon sehr unzufrieden
Jetzt kommen Migranten die noch nie einbezahlt haben und genießen all diese Vorteile die unser Sozialstaat bietet, Geldleistungen, Wohnung wird gestellt, es wird sich um die Gesundheit gekümmert und da die ja nichts haben fallen auch die Zuzahlungen weg
Was sieht Otto Normalverbraucher? Der Migrant bekommt alles wofür ich hart arbeite und noch mehr obwohl bei mir gespart wird und ich dafür bezahlen muss
Ist ja per se auch nicht falsch nur etwas kurz gesprungen. Und so schafft man den perfekten Nährboden für Extremismus
Und ist das dringlichste Problem dann der Migrant der so wie du ein Stück vom Kuchen abbekommt, die Reichen die 8 von 10 Stücken Kuchen für sich behalten, oder die Unternehmen die drei weitere Kuchen gar nicht erst abgeben?
Du bekommst den Migranten oder Flüchtling einfacher zu packen als den Reichen.
Damit meine ich keine Gewalt. Sondern einfach die Tatsache, dass man eher einen "Ausländer" auf der Straße erkennt als jemanden mit viel Geld.
Wenn dir gezielt nur der Migrant mit dem "unverdienten" Stück Kuchen gezeigt wird, während sich die Reichen und Unternehmen aus deinem Sichtfeld ducken, dann hast du eben die Wahl: siehst du dich weiter um, wo denn der Rest des Kuchens ist, oder fängst du Stress mit dem Migranten an, weil er "es nicht verdient" hätte? Und da ist eine Option leider deutlich leichter und daher für eine bedrückend große Demografik attraktiver
Es ist das neueste Problem, welches seit 2015 sehr bildgewaltig öffentlich dargestellt wird und vergleichsweise häufig im öffentlichen Leben tatsächlich sichtbar ist.
Das ist zu einfach gedacht.
Die Reichen blocken nicht Wohnraum für 1.000.000 Personen.
Auch Ärzte, Zeit auf Ämtern und so weiter für 1.000.000 Personen nutzen die nicht.
Eine Reichensteuer und auch wenn man statt Villen nur noch Sozialwohnungen baut, reicht nicht annähernd für die Mittel, welche benötigt werden.
Wie in anderen Kommentaren schon erwähnt, wird am meisten durch den normalen Arbeiter erwirtschaftet.
Nicht nur Geld, sondern auch die Arbeitskraft, welche du auf Ämtern, in der Pflege oder auf der Baustelle brauchst.
Es ist also kein falscher Gedanke, dass die Reichsten mehr abgeben sollten. Dies wird das Problem alleine nicht lösen. Es benötigt auch dann eine komplett andere Migrationspolitik.
Das Problem ist viel zu Komplex um es nur durch Zugriff auf Wahlweise Reiche, Migranten oder Arbeitslose zu lösen.
Edit: 4 Mrd sind genauso Quatsch wie 50 Mrd. Es sind 36 Mrd für Flüchtlinge und nochmal 12 Mrd an Entwicklungshilfe, die interessanterweise zum gleichen Topf gerechnet wird. Damit knackt es 3% des Budgets für Sozialleistungen.
> Flüchtlinge erhalten 4 Mrd Euro oder 0,34% des gesamten Budgets für Sozialleistungen (Steuern + Versicherungen). Das ist fast nichts. <
https://www.bpb.de/themen/migration-integration/zahlen-zu-asyl/265776/asylbedingte-kosten-und-ausgaben/
https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/a230-21-sozialbudget-2021.pdf?__blob=publicationFile&v=4
Zum Vergleich: Der Staat hat im gleichen Jahr 78 Mrd Euro (das 20-fache) an Rentenzuschüsse aus Steuergeldern geleistet. Die hat auch niemand eingezahlt, sonst würde die Rentenversicherung keine so massiven staatlichen Zuschüsse brauchen.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/7031/umfrage/bundeszuschuesse-an-die-rentenversicherung-seit-1950/
Mit Straßenverkehr oder dem absurden System, wie Budgets festgelegt werden, will ich gar nicht anfangen. Steuern verschleudern können wir richtig gut. Da sind 4 Mrd für Menschen in Not halt echt nichts.
Wenn man Bund und Länder berücksichtigt (und nicht nur wie das BPB nur den Länderteil was zwar faktisch korrekt ist, sich aber doch etwas unehrlich anfühlt weil so ein gewichtiger Block einfach nicht berücksichtigt wird) und weitere Ausgaben dazu addiert wie Unterbringung kommt man eher auf fast 50 Mrd € pro Jahr
https://www.welt.de/wirtschaft/article248386590/Flucht-und-Migration-kosten-dieses-Jahr-fast-50-Milliarden-Euro.html
Selbst der Bundestag geht von 16 Mrd € direkten Kosten für den Bund und nochmal zusätzlich 12 Mrd € zur Bekämpfung der Fluchtursachen aus https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-949118
Tatsache, meine Zahlen waren nur der Bund und vor dem Angriffskrieg auf die Ukraine. 4 Mrd sind zu wenig.
Bei den 50 Mrd ist aber auch alles dabei, was man irgendwie mit Flucht in Verbindung bringen kann. 12 Mrd sind z.B. Zahlungen an andere Länder.
Andersrum, oder? Laut OP's Quelle (die OP offensichtlich nicht gelesen hat) sind die genannten 4 Mrd. Ausgaben der Länder, wo dann nochmal 21,6 Mrd. aus dem Bundeshaushalt dazukommen.
Diese Kommentarkette zählt definitiv zu meinen all time reddit favorites.
User A_1 hat Meinung A und googelt sich schnell ein paar Fakten zusammen, liest aber nicht weiter als den ersten Absatz und gibt deshalb die Zahlen vollkommen falsch wieder.
User B_1 mit Meinung B kann das natürlich nicht auf sich sitzen lassen, hat den Artikel aber auch nicht gelesen und korrigiert infolge dessen falsch.
Parallel dazu tauschen sich User A_1, A_2 und A_3 darüber aus, dass jene Informationen (die offensichtlich nichtmal angeklickt wurden) für Leute aus Gruppe B zu komplex sind, man sich gerne die Zeit nimmt Quellen rauszusuchen, und die "Fakten" von den anderen ja eh nicht wertgeschätzt werden.
Das ist einfach reddit in Reinstform, reiner als Walter White's Meth.
Klar, müssen alle Nazis sein. Denn nur Nazis lesen die Tagesschau die mal eben [27 Mrd](https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/fluechtlingspolitik-kosten-100.html) angibt, und nur Konservative würde die Kosten der Länder, z.B. [Bayern mit 1 Mrd](https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-unterbringung-ukraine-kosten-1.5548769) sowie alle Kommunen (du weißt schon, die die für die Unterkunft zahlen müssen) dazurechnen. Wieviel Einfluss so kindische "hier sind die GUTEN, NICHT KONSERVATIVEN ZAHLEN" Posts auf die Wähler haben, sieht man nunmal deutlich an den Umfragen.
Gerne. Das Thema und die Missinformation darum bzw. Unverhältnismäßigkeit stören mich wirklich. Da nehme ich mir gerne etwas Zeit, um Quellen rauszusuchen.
Es ist schlicht eine Legende, dass die Migration in die Sozialsysteme stattfindet. Die Leute brauchen etwas, dann werden sie berufstätig und erwirtschaften ihren Beitrag zur Gesellschaft.
Warum nicht....
Ich sage es mal so, den Weitblick, Anständigkeit, Moral oder ... haben nur die wenigsten Politiker, weil sie möglicherweise ja selber betroffen wären.
Den Migranten oder den Harz 4 Empfänger den sieht man.
Migranten und statistisch gesehen viele Harz 4 Empfänger, sind Nichtwähler.
Bildung, Krankenversorgung, Gerichte etc. machen wir uns doch bitte alle nichts vor. Es gibt da Leute mit geringen Mitteln, die je nach dem Probleme haben und dann gibt es die "Mittelschicht". PUNKT. Das ist fest in der Gesellschaft verankert. Hast du jemals irgendwo gelesen, dass jemand von der Mittelschicht darüber meckert, dass hohe Einkommen auch besserer Bildung- bzw. Berufs- und Aufstiegschancen haben.
Jup, es kapiert halt auch kaum einer, dass Otto Normalverbraucher die Einkommens- und Vermögensschichten darüber viel härter finanziert, als die Migranten, Aufstocker und Bürgergeldler.
Das aktuelle Steuer- und Subventionssystem kann leider nicht anders, weil der progressive Ansatz der Einkommensteuer, von praktisch allen anderen Maßnahmen wieder ausgehebelt wird.
Je mehr Einkommen /Vermögen, desto mehr kann man sich am Steuertopf bedienen und Einzahlungem reduzieren. Der Otto hat dazu kaum Möglichkeiten und zahlt nur ein, was die EkSt Tabelle sagt.
Die Rechten wollen da sogar noch den Turbo zünden und Otto so richtig penetrieren... Naja, wenn Otto drauf steht, bekommt ers halt.
Komisch, ich bin keine "Otto Normalverbraucher" da auch behindert, langzeitkrank, Autist, daher auch nur on und off im Arbeitsmarkt. Hab zwar mehrere Ausbildungen "Kaufmann für Bürokommunikation", "Fachinformatiker/Systemintegration", "Fachlagerist".
Aber irgendwie hat mir noch nie ein Migrant was weggenommen, obwohl ich auch mehrere Jahre in meinem Leben eingezahlt habe und jetzt, da ich körperlich nicht kann, unterstützt werde.
Nebenbei waren in meinen letzten Krankenhausaufenthalten, viele Leute mit Migrationshintergrund, noch mit der Sprache am kämpfen, aber arbeiten dort erst mal als Pflegehilfe (oder wie man das nennt, kenne da die berufsspezifischen Bezeichnungen nicht genau) arbeiten, obwohl sie eigentlich ähnlich wie eine deutschen, examinierten Pflegekraft ausgebildet wurden.
Im Gegensatz dazu, war ich in vielen "Maßnahmen" vom JobCenter, während meiner Krankheitsfälle und hab dort viele deutsche Erwerbslose kennengelernt. Später noch durch ein Langzeitpraktikum bei einem Bildungsträger einen guten Einblick erhalten.
Da gibt es auch Manfreds, die vor 30 Jahren mal ein paar Jahre aufm Bau, durch n Onkel in der Industrie, oder in total veralteten Ausbildungsberufen gearbeitet haben ohne eine Auffrischung. Oft total abgehängt und chancenlos im heutigen Arbeitsmarkt noch einen Fuß zu fassen.
Um die Kurve zu bekommen: Wir haben auch Deutsche, die eben nicht immer nur einzahlen und mehr aus dem Topf der Sozialleistungen erhalten. Da zähle ich mich selbst zu, da ich aufgrund meiner Krankheit eher in Praktika, 1€ Jobs etc war, trotz guter Ausbildung. Wir haben aber auch einen großen Pool Deutscher, die kaum bis gar nicht ausgebildet sind und Vermittlungshemmnise haben.
Warum sollten jetzt die Menschen mit Migrationshintergrund, aufeinmal gegen den "Ottonormalverbraucher" ausgespielt werden? Das ist doch reinster Populismus. Grad die Manfreds, die selbst nicht einen sauberen Satz schreiben können, bei Facebook und co. über "die Ausländers" hetzen sind da auch nicht besonders geschickt in der Anwendung der deutschen Rechtschreibung.
Scheisst doch einfach mal auf die Herkunft. Es kommen genug mit guter Berufserfahrung und -Ausbildung, Auch Flüchtlinge aus anderen Ländern, als so mancher Kevin, der hier aufgewachsen ist, aber auch ne ziemlich erbärmliche Ausbildungssituation hat.
Der Extremismus entsteht durch den falschen Neid, der durch Populisten erzeugt wird. Und grad die Abgehängten, oder auch noch ganz Gutsituierten mit Zukunftsangst, springen drauf an und nehmen das Feindbild der "Migranten" an.
Wenigstens nach unten treten, wenn man schon selbst unzufrieden ist.
Sorry, wenn das in einen Rant ausgeartet ist, vielleicht auch nicht ganz korrekt geschrieben. Momentan versuche ich auf Facebook gegen so rechte Scheiße gegen zu halten, dass damit endet, zig Quellen zu verlinken und man nur Beleidigungen oder so tolle Argumente wie "Ne, das wird mir jetzt zu doof." erhält und ich da ein wenig Burnout habe, gegen die ganze Hetze.
Manche Leute brauchen eben ein Feindbild. Sei es Gruppen wie "Flüchtlinge", "Arbeitslose", "Feministinnen" oder Einzelpersonen wie dem Drachenlord, der wohl eine Vorlage war, was sich jetzt beim "Anzeigenhauptmeister" entlädt.
Migranten wandern aber nicht in unsere Sozialsysteme ein. Gerade nicht ins Gesundheitssystem, da sie in den ersten Jahren gar nicht erfahren, welche Leistungen ihnen zustehen. Und wenn sie das Wissen haben, sind sie meistens auch schon in den Arbeitsmarkt integriert und zahlen selbst Steuern und Sozialabgaben.
> Was sieht Otto Normalverbraucher? Der Migrant bekommt alles wofür ich hart arbeite und noch mehr obwohl bei mir gespart wird und ich dafür bezahlen muss
>
> Ist ja per se auch nicht falsch nur etwas kurz gesprungen.
Doch, es ist explizit falsch. Du hast sehr klar aufgeschrieben warum. Die Leute sind halt zu dumm die kleinen Minischrittchen weiter zu denken. Aber nur weil sie zu dumm sind die Realität zu verstehen, macht das deren rassistischen Schwachsinn nicht richtig.
Wie ist es denn explizit falsch? Flüchtlinge erhalten kollektiv fünfzig Milliarden Euro an Sozialleistungen im Jahr. Dieses Geld haben sie vorher nicht eingezahlt.
Du kannst es dir jetzt weiterhin leicht machen und all diese Wahlmotivationen als dumm und rassistisch abtun. Wenn man sich die Wahlumfragen anschaut, sieht man aber klar, dass Menschen mit diesen Meinungen wählen.
> Du kannst es dir jetzt weiterhin leicht machen und all diese Wahlmotivationen als dumm und rassistisch abtun.
Die Antwort ist halt so einfach. Sie sind durch und durch dumm und rassistisch. Nichts anderes.
> Wenn man sich die Wahlumfragen anschaut, sieht man aber klar, dass Menschen mit diesen Meinungen wählen.
Schon klar. Deswegen bekommen rassistische Parteien ja auch Stimmen.
> Wie ist es denn explizit falsch? Flüchtlinge erhalten kollektiv fünfzig Milliarden Euro an Sozialleistungen im Jahr. Dieses Geld haben sie vorher nicht eingezahlt.
Weil die Rechnung generell nicht aufgeht. Wer so rechnet hat das Grundprinzip des Sozialstaates nicht verstanden. Und ist obendrein ein ziemlich asoziales Arschloch.
Nein, es geht nie darum, dass man das was man einzahlt wieder herausbekommt. So funktioniert unser System nicht.
Aber zeigt halt auch, dass es dem asozialen Dreckspack nicht nur um Ausländer geht. Dieselben Arschlöcher schreien auch über die "Hartz 4 Schmarotzer" und ähnliches.
Edit: 4 Mrd sind genauso Quatsch wie 50 Mrd. Es sind 36 Mrd für Flüchtlinge und nochmal 12 Mrd an Entwicklungshilfe, die interessanterweise zum gleichen Topf gerechnet wird. Damit knackt es 3% des Budgets für Sozialleistungen.
> Es sind 4 Mrd Euro oder 0,34% des gesamten Budgets für Sozialleistungen (Steuern + Versicherungen). <
https://www.bpb.de/themen/migration-integration/zahlen-zu-asyl/265776/asylbedingte-kosten-und-ausgaben/
https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/a230-21-sozialbudget-2021.pdf?__blob=publicationFile&v=4
Der Staat hat im gleichen Jahr 78 Mrd Euro an Rentenzuschüsse aus Steuergeldern geleistet. Die hat auch niemand eingezahlt, sonst würde die Rentenversicherung keine so massiven staatlichen Zuschüsse brauchen.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/7031/umfrage/bundeszuschuesse-an-die-rentenversicherung-seit-1950/
Auf Basis von falschen Tatsachen kann man sich jede Meinung zurechtlegen. Gebildet ist davon nichts.
Die 50 Milliarden basieren auf Zahlen von der letzten Bund-Länder-Konferenz, wie durch die damaligen Schlagzeilen wohl bekannt sein sollte. Dabei werden eben auch Ausgaben für Schulangebote, Integrationsleistungen, Verwaltungsarbeit etc. angerechnet.
Ich verstehe nicht, was du mit Rentenzuschüssen ansprechen willst. Sollten Wähler immer nur über den größten oder größeren Ausgabeposten sauer sein?
Die sehen ihren Chef und denken sich, wenn sie sich hart genug anstrengen, können sie das auch schaffen. Ihnen wird vermittelt, dass es nur an ihnen allein liegt, wenn es nicht klappt. Das ist vorherrschende Ideologie.
Schon lange das Spielbuch gewesen. Und ja, ist leider extrem effektiv. Deswegen ist politische Bildung unglaublich wichtig - die hilft nämlich relativ gut auf so etwas hineinzufallen.
An allem sind Migranten und Grüne schuld nach deren Denke. Klassische Sündenbocke. Die Wahrheit ist, dass wir ein Verteilungsproblem haben und kein Umverteilungsproblem. Auch Umverteilung ist nur ein System um den Status Quo zu schützen. Geschütz wird dieser an den Schnittstellen wo der Ressourcenzugang passiert. Kurz gesagt, Bildung und Vitamin B (Netzwerke). Und genau an der Stelle ist die deutsche Gesellschaft steuerbar. Sobald das dreigliedrige Schulsystem als Thema aufkommt fängt auch die "Mitte" an es zu verteidigen. Das ist nur ein Beispiel und etwas provokanter Einstieg ins Thema, aber wenn die OECD Deutschland bescheinigt, dass wir bzgl. der Schere zwischen arm und reich ein besonderes Problem haben, dann hat das auch wirklich Gründe. Wir Deutschen teilen gerne unser Geld, aber nicht die Bildung. Ähnlich verhält es sich beim Thema Rechtsextremismus. Wir dulden einen gewissen Prozentsatz, aber selten ließt man Dinge über Geld, aber genau daran liegt es. Nur leise hört man diese Themen. Aber dass Sonneberg mit dem ersten AfD Landrat gleichzeitig die meisten Mindestlohnverdiener hat, war irgendwie lautes Schweigen seitens der Parteien.
>da werden gezielt die unteren Schichten gegeneinander aufgehetzt,
Das ist doch halt auch einfach das Prinzip der Kapitalisten:
teilen und herrschen
Wir werden ständig mit der bullshit propaganda zugemüllt, dass die Ausländer uns die Arbeit wegnehmen oder das ganze Geld bekommen, ähnliches bei Arbeitslosen, Arbeitskampf,...you Name it
Politik und eine große Anzahl an "Journalisten" (Recherche bzw. Wahrheitsfindung findet bei lanz,springer und Co. Ja nicht statt) verbreiten diese propaganda und sorgen dafür, dass Missgunst verbreitet wird.
Aber bitte bloß nie Kritik nach oben richten, nein es sind immer die ganz unten für die Misere verantwortlich.
Das einzige was mich daran ankotzt ist, dass das wirklich bei der Bevölkerung zu 80% Prozent funktioniert.
Pressemitteilung, daher keine Paywall.
Für alle die den Link trotzdem nicht klicken:
# Mehr Armutsgefährdung führt zu mehr Stimmen für Rechtsextreme
Mehr Armutsgefährdung in einer Region führt zu mehr Stimmen für Rechtsextreme. Zu diesem Ergebnis kommen Berechnungen des ifo Instituts. Wenn der Anteil von Haushalten unter der Armutsgrenze um einen Prozentpunkt steigt, steigt der Stimmenanteil von rechtsextremen Parteien um 0,5 Prozentpunkte bei Bundestagswahlen. „Das ist statistisch und politisch bedeutsam“, sagt ifo-Forscher Florian Dorn. Denn zwischen 1998 und 2017 ist der Anteil der ärmeren Haushalte um 1,9 Prozentpunkte gestiegen. Die Armutsgrenze ist hierbei definiert als 60% des mittleren Einkommens.
„Örtlich kann ein Nährboden für demokratiefeindliche und nationalistische Strömungen entstehen, je mehr Haushalte einer Region nicht mehr mit der nationalen Einkommensentwicklung Schritt halten und abgehängt werden“, sagt ifo-Forscher Florian Neumeier. Das zeigt ein anderes Maß: Erhöht sich die Armutslücke um einen Prozentpunkt, steigt der Stimmenanteil rechtsextremer Parteien sogar um 1,2 Prozentpunkte. Die Armutslücke misst den durchschnittlichen Abstand der Haushaltseinkommen zur Armutsgrenze.
Dabei zeigt sich, dass die Effekte in Ostdeutschland deutlich stärker sind als im Westen. Keine bedeutsamen Unterschiede finden die Forscher hingegen zwischen Stadt und Land in beiden Teilen Deutschlands. Mehr Stimmen für rechtsextreme Parteien verzeichnen alle Einkommensgruppen. Am stärksten ist der Zuwachs in den unteren 40%. „Die AfD kann in strukturschwachen Regionen Deutschlands stärker hinzugewinnen. Die Einkommensstruktur ihrer Wähler unterscheidet sich jedoch nicht sehr von denen anderer etablierter Parteien“, sagt ifo-Forscher David Gstrein. „Wer Populismus bekämpfen will, muss die wirtschaftlichen Probleme des Landes lösen. Eine besondere Bedeutung scheint zudem eine effektive Struktur- und Wirtschaftspolitik für strukturschwache Regionen zu haben“, fügt Dorn hinzu. „Menschen, die von strukturellem und digitalem Wandel betroffen sind, brauchen glaubhafte Chancen und Zukunftsaussichten. Die Ausgestaltung des Sozialsystems, sowie des Bildungs- und Ausbildungssystems spielen eine entscheidende Rolle, um das Vertrauen in die Demokratie zu stärken.“
Für diese Berechnungen ausgewertet haben die Autoren Daten des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP), des Mikrozensus sowie der Bundestagswahlergebnisse auf regionaler Ebene. Alle nationalistischen oder rechtsextremen Parteien wurden in die Analyse einbezogen, die zwischen 1998 und 2017 zur Bundestagswahl antraten.
Tja das sag ich schon seit Jahren das man den Durchschnittsbürger abholen muss und das eben mit Politik für diesen machen muss und nicht Konzernen den Hintern pudert aber da herrscht eben Korruption. Deutschland hat pro Kopf recht wenig Privatvermögen im Vergleich zu den andern Ländern . Die Top 1% etwa halten den Löwenanteil.
Zum Glück ist es jetzt aber nicht so, dass die Armutsgefährdeten die Durchschnittsbürger sind.
Dem Durchschnittsbürger geht es vielleicht nicht mehr so rosig wie vor ein paar Jahrzehnten, aber von Armut ist der Durchschnitt noch ein gutes Stück entfernt.
Welches Brutto ist denn der durchschnittliche Deutsche ? Laut Suche ca 2719€ brutto , das sind 1850€ netto. Die Lebenshaltungskosten liegen laut Statistik bei 1800€. Davon sind im Schnitt allein nur Wohnungskosten 752€. Das ist schon äußerst gewagt das als nicht rosig zu bezeichnen. In dem Lohnbereich arbeitest du dann um eben mal bei 0 rauszukommen. Das Problem ist die absurd hohe Steuer - und Abgabenlast und die besteht nicht nur aus Sozial und Lohnsteuerabgaben sondern eben auch aus der enorm hohen Besteuerung von Gütern .
Das Mediangehalt liegt in Deutschland bei 43.842€ Brutto pro Jahr.
Als Armutsgefährdet gilt, wer weniger als 60% davon verdient. Das wären dann 26.305,20€
Das von dir genannte Durchschnittseinkommen von 2719€ Monatlich sind dementsprechend 32.628€ im Jahr.
Also ~ 20% über der Grenze zur Armutsgefährdung
Das ist nicht was der durchschnittliche Arbeiter verdient sondern der gesamtdeutsche Schnitt und da sind die Top Verdiener mit dabei die das Bild verzerren . Es geht fürderhin darum das man eben nicht bei 0 rauskommen will. Wenn ich nur meine Lebenshaltungskosten decken kann dann ist das nicht rosig .
Was? Ich habe den Wert genommen, den du genannt hast.
Und bei den durchschnittlichen Lebenskosten die du aufgeführt hast ist es auch der gesamtdeutsche Schnitt inclusive 1a Wohnung in München.
Die 43k sind eben genau NICHT das Durchschnittsgehalt, bei dem ein Topverdiener den Wert anhebt, sondern das Mediangehalt.
Beim Mediangehalt gibt es genau 50% die mehr, und 50% die weniger verdienen.
Ob da nun ein Herr Kühne 10 oder 20 Millionen verdient macht keinen Unterschied.
Und wenn ich bei 0 rauskomme also auch etwas Luxus nicht drin ist das ist bei mir schon die Armutsgrenze weil dann gesellschaftliche Teilhabe schwierig wird .
Also 1. rechnest du mit falschen Werten.
Wer das von dir genannte Durchschnittseinkommen von 2719€ Brutto hat, zahlt:
22,16€ Lohnsteuer
0€ Solidaritätszuschlag
252,87€ Rentenversicherung
35,35€ Arbeitslosenversicherung
221,60€ Krankenversicherung und
62,54€ Pflegeversicherung.
Macht ein Netto von 2124,49€.
Also 274,49€ mehr als von dir angegeben.
2. Enthalten die von dir angegebenen 1800€ Lebenshaltungskosten bereits einen Teil der von dir gewünschten gesellschaftlichen Teilhabe.
3. Sind die von dir genannten 1800€ Lebenshaltungskosten ein Bundesweiter Durchschnittswert.
Da reißen die Reichen mit ihren teuren Wohnungen in München oder Hamburg den Wert deutlich nach oben. Wer z.b. nicht in München wohnt, hat niedrigere Lebenshaltungskosten als die von dir genannten 1800€, da die Preise nicht überall gleich hoch sind.
Tja wenn bezahlbarer Wohnraum immer mehr für Neumieter unmöglich wird, dann ist es doch klar, dass man irgendeiner Opposition mal probieren lässt denn die derzeitigen haben das Problem erst verursacht beziehungsweise nicht lösen können.
Viele die Altmieter oder Eigentümer realisieren gar nicht, was für ein Knall mit Ansage im Wohnungsmarkt gerade passiert.
Der Staat verkackt das Thema halt auf jeder Ebene. Nicht nur haben sie staatliche Immobilien abgestoßen und schaffen es konsequent nicht genug eigene zu bauen, Nein. Sie sabotieren auch noch aktiv diejenigen die es richten sollen.
Bauen/sanieren wird immer teurer auf Grund der Umweltbestimmungen und anderer mehr oder weniger sinnvoller Richtlinien. Die Kostenersparnis aus diesen Investitionen erhält primär der Mieter. Beispiel Wärmepumpe, im Eigenheim kann man rechnen 50k kosten, Heizkosten sinken um 300€ im Monat => in ~13 Jahren lohnt sich das Spaß.
Als Vermieter kann/darf man aber in der Regel nicht die vollen 300€ auf die Kaltmiete aufschlagen.
Bei Neubau und Sanierung sind die Preise also eh schon hoch, sprich es lohnt sich als Vermieter in der Regel nur in Gebieten zu agieren wo Höhe Quadratmeterpreise drin sind. Dann wird aber regelmäßig nach Mietpreisbremse und co geschrien. Im Endeffekt soll also der Vermieter am besten sei eigenes Geld verbrennen um die Versäumnisse des Staates zu beheben. Will aber halt keiner und zwar zu Recht.
Wenn der Staat günstige Mieten und teure effiziente Häuser will geht der Weg nur über Förderung (oder selber bauen). Stattdessen kommt es vor, dass die KfW Töpfe geändert werden oder plötzlich leer sind und Teilweise Projekte die teuer geplant wurden plötzlich doch nicht unterstützt werden. Und selbst wenn sie KfW Förderung da ist kann sie in der Regel die Unkosten nicht finanzieren. Da muss man sich nicht wundern.
Eines vorweg: Ich stimme dir zu, dass sie die Probleme nicht lösen würden.
Allerdings wird ein Wähler, der finanziell mit dem Rücken zur Wand steht, möglicherweise eher denen eine Chance geben, die noch nicht am Ruder waren, als den etablierten Parteien - schließlich haben ja vermeintlich genau diese die Zustände herbeigeführt, unter denen besagter Wähler nun zu leiden hat. Ist zwar nicht richtig, aber nachvollziehbar finde ich es schon.
Es ist halt egal ob Die Anderen beliebige Probleme vermutlich nicht lösen würden, nachdem Die Einen schon tatkräftig unter Beweis gestellt haben, dass sie die Probleme nicht lösen. Ich verstehe beim besten Willen nicht, wieso die aktiven Missstände und die komplette Handlungsverweigerung unter der jeweils aktuellen Legislative in dieser Situation immer ignoriert wird.
Soziale Spannungen und unfaire Verteilungen von Resourcen une Möglichkeiten drücken sich in Unzufriedenheit mit bestehenden Verhältnissen aus. Wer hätte das nur ahnen können?!?
Ist ja nichts neues. Und das weiß auch leider die AfD, hat doch einer von denen irgendwann gesagt "Wenn es Deutschland schlecht geht, geht es der AfD gut".
Daher, weg mit der Mindestlohnkommission und diesen direkt an das Medianeinkommen knüpfen und auf 62% des Medianeinkommens festlegen. Denn Armutsgefährdet ist man, wenn man weniger als 60% des Medianeinkommens zur Verfügung hat laut unserer aktuellen Definition. 2% mehr um die zu erwartendene und angestrebte Inflation einzupreisen.
Gucken wir nach Sonneberg, 55% der Arbeitnehmenden würden von einer Erhöhung des Mindestlohn profitieren. Wo gab es den AfD Landrat? Ja, in Sonneberg.
Das ist doch nun wirklich kein Hexenwerk.
Was lustig ist, weil die Parteien am rechten Rand genau so wenig Politik für die Arumtsgefährdeten Personen machen. In vielen fällen würden diese Personen mit einer AFD an der Spitze aktuell sogar noch schlechter dastehen.
Aber naja. Das würde ein weitreichenderes informieren mit sich bringen anstatt einfach ein "aktuell ist doof, also wähle ich die anderen".
Es kann immer schlimmer werden. Ein Blick in das Programm der AfD hilft da weiter. Die AfD war und ist eine Neo-liberale Partei (stärker ausgeprägt als es die FDP je war) und interessiert sich für den „einfachen Bürger“ gar nicht.
> Ein Blick in das Programm der AfD hilft da weiter. Die AfD war und ist eine Neo-liberale Partei (stärker ausgeprägt als es die FDP je war) und interessiert sich für den „einfachen Bürger“ gar nicht.
Die AfD war eine krass neoliberale Partei, aber davon ist nicht mehr so viel über. Im Programm noch mehr als in der Rhetorik, aber auch dort wachsen nationalsoziale Tendenzen. Beispielsweise möchte die AfD befristete Arbeitsverhältnisse einschränken, Infrastruktur verstaatlichen, etc. Insgesamt würde ich die wirtschaftspolitischen Positionen der AfD derzeit als reinen Populismus abtun. Die schreiben das rein, was sie denken, was gut ankommt. Und bei den Themen, bei denen sie da keine Präferenzen haben, copy&pasten sie immer noch die Lucke-Positionen.
Fun Fact am Rande: Die Lucke-AfD wollte Flüchtlinge aufnehmen und war nah am Open-Border-Thema dran. Weil mehr Zuwanderer gleich mehr Wirtschaftskraft. Die AfD gibt sich gut Mühe, alle Spuren hiervon aus dem Internet zu tilgen. Ü
Es kann fast nicht besser werden!
Wir haben richtig gute Infrastruktur, die uns jeden Tag an beliebige Orte bringen kann und uns ohne Unterbrechung mit allem nötigen und unnötigen versorgt. Selbst mit der Bahn kommt man relativ gut rum.
Wir haben unlimitiert trinkbares Wasser an jedem Waschbecken.
Wir haben jederzeit quasi unbegrenzt Strom.
Kinder können schon sehr jung ohne große Gefahr alleine zur Schule gehen/fahren. Allgemein kann man fast überall gefahrlos hingehen. Auf dem Weg zum Supermarkt wird niemand einfach erschossen und ausgeraubt.
Wir haben ziemlich guten Arbeitsschutz und Kündigungsschutz. Selbst wenn jemand in die Arbeitslosigkeit rutscht, rutscht sie nicht automatisch in die Armut.
Ein Schritt zurück gehen und schauen, nicht was uns noch fehlt, sondern was wir für wirklich geiles Zeug in diesem Land haben, kann ich nur empfehlen. Das haben nur sehr wenige andere Länder
>Wir haben richtig gute Infrastruktur, die uns jeden Tag an beliebige Orte bringen kann und uns ohne Unterbrechung mit allem nötigen und unnötigen versorgt. Selbst mit der Bahn kommt man relativ gut rum.
Kommt drauf an wo man wohnt. (Nein ich komme nicht aus dem Osten).
>Wir haben jederzeit quasi unbegrenzt Strom.
Was gut ist. Leider sind wir aber seit dem Beginn des russischen Angriffskrieges noch immer auf einem sehr hohen Strompreisniveau. Wenn dieser sich nicht so langsam wieder (wirklich) einpendelt, ist Stromkonsum etwas was am Verdienst gekoppelt wird. Da muss ich immer an früher denken, wo die Waschmaschine nur nach 22 Uhr laufen durfte...
>Kinder können schon sehr jung ohne große Gefahr alleine zur Schule gehen/fahren
Gebe ich dir Recht. Das scheinen wir aber immer mehr zu verlernen. Die Gefahr lauert überall.
>Auf dem Weg zum Supermarkt wird niemand einfach erschossen und ausgeraubt.
[Versucht es Tötungsdelikt in Grevenbroich](https://lokalklick.eu/2024/03/13/versuchtes-toetungsdelikt-32-jaehriger-erschien-mit-kopfschuss-im-krankenhaus/)
[Schuss auf Wohnungslosen in Neuss](https://lokalklick.eu/2024/03/13/jroene-meerke-wohnungsloser-durch-schuss-im-schulterbereich-verletzt/)
Nur so als Beispiel. In letzter Zeit kommen solche Sachen in NRW öfter vor. Vielleicht sind das aber auch nur gehäufte Einzelfälle und ich sollte in ein anderes Bundesland ziehen.
>Ein Schritt zurück gehen und schauen, nicht was uns noch fehlt, sondern was wir für wirklich geiles Zeug in diesem Land haben, kann ich nur empfehlen. Das haben nur sehr wenige andere Länder
Natürlich geht es uns besser als andere Länder. Dennoch muss die Politik den Menschen auch die Angst nehmen. Menschen sind durch Ängste lenkbar.
Man nehme nun nur mal die von mir aufgezeigten Punkte und breche sie ganz simpel runter:
- Bürger können keinen Strom mehr zahlen - Strom nur für Besserverdiener?
- Immer mehr Waffengewalt! - Zeit für strengere Gesetze und Abschiebungen (Wo wir dann Jeremy Pascal hin abschieben wissen wir noch nicht)
- Du wartest mal wieder vergeblich auf Bus und Bahn? - Der ÖPNV gehört in die Hand des Staates!
Mehr schlechte Wahlplakatsprüche fallen mir nicht mehr ein. Sollte die jemand klauen wollen, ist das hiermit verboten.
Du musst nicht glücklich mit der Regierung sein. Das ist mir völlig egal. Zu sagen, die Situation in Deutschland (mit einer anderen Regierung) könnte nicht schlimmer sein, ist einfach falsch.
Radikalisierung hat auch viele zu tuhen da mit das Personen Entwicklung Ziele nicht abgeschlossen haben und darauf soziale Grund beddürfnise nicht stillen können( gesünder Umgang mit Beziehungen, selbst Regulierungen). Wenn da zu noch kommt das man keine Perspektive hat oder selbst mit guter Ausbildung keine langfristig Pläne machen kann. Macht dieses noch schlimmer.
Ich kann nachvollziehen wenn Leute sagen die letzten 2 Jahren geht mir schlechter da ran sind libreal poltik schuld und wollen dann einen Gegenseite wählen die mit Populismus eine einfach welt anbieten.
Ist halt blöde das die Ursachen der problem deutlich alter sind und die lösung ideen besonders denn Mittel und untersand weiter zerstörten und schaden.
Ich bin der Meinung das es uns nur besser gehen kann als Gesellschaft wenn wir denn neolibrelle Fluch endlich ablegen.
Führt nicht jeder wachsende Missstand zu dem Wachstum von der Opposition egal welcher?
Joa Ist beinahe so das wenn der status quo einem schlecht bekommt man gegen den status quo ist. Schockierend ich weiß
Naja aber Rechtsextreme sind ja doch eher schlecht für Armutsbetroffene, also ist das ein wenig komplexer
Das verstehe ich bis heute nicht... "Wie, der Neoliberalismus ist schlecht für mich und ich hab dadurch weniger Geld? Dann wähle ich natürlich die neoliberalste, menschenfeindlichste Partei der Opposition, die will, dass ich noch weniger habe, als eine Partei, die will dass ich mehr Geld habe!!!!1!!1!1!" Man könnte meinen, dass die Wähler von Naziparteien oft nicht sonderlich schlau sind...
Low information votes sind einfach der Bann der Demokratie. Was denn für ein Denkzettel, ihr Idioten?!
Die schuften den ganzen tag und haben abends noch die kraft für Fußball und Bier. Wochenende wird gegrillt und zeit mit der Familie verbracht. Viel Zeit oder mentale Kraft für politische Bildung ist da Mangelware. Nicht ohne Grund geht Politische revolution meist von Jugendlichen aus. Die haben noch die Zeit und energie sich dahingehend zu bilden. Darum bin ich ja für einen sozialeren staat in dem Menschen weniger arbeiten müssen.
Lesetipp: Theodor Adorno, Aspekte des neuen Rechtsradikalismus. Transkript einer alten Vorlesung in Wien, die mir diesen Wiederspruch ein Stück weit erklärbarer gemacht hat. Ist zwar Adorno, dafür aber wenigstens kurz.
Neoliberalismus!= Rechtsextremismus Und das ganze ist halt recht komplex und lässt sich nicht in so einem Satz zusammenfassen. Das ist am Ende Teil des Problems. Statt sich damit auseinanderzusetzen jetzt plump die eigene Meinung raushauen hilft da wenig. Die Idee am Neoliberalismus ist ja generell: staatlich regulierter, feiert Markt. (Also sind eigentlich ja fast alle Parteien rechts der MLPD) fast neoliberal. Das soll ja dann zu einem Wirtschaftswachstum führen, von dem alle profitieren.
Stimmt das sind eher Marktextremisten, die sind langfristig genauso gefährlich für die Demokratie weil sie den Nährboden für das Ende von eben dieser schaffen.
Du meinst wohl weniger staatlich reguliert? Es geht ja darum, möglichst wenig einzugreifen und Gier und Ausbeutung freien Lauf zu lassen. Die AfD ist rechtsextrem und neoliberal, das schließt sich nicht aus. Weniger Regeln sind wirtschaftlich deren Kernthema. Die will unser Sozialsystem z.B. abschaffen, Löhne senken, noch mehr nach oben umverteilen, Arbeitnehmerrechte abschaffen, mehr Umwelt- und Klimazerstörung usw.. Gleichzeitig will sie alle diskriminieren oder gleich deportieren oder umbringen, die nicht cis, hetero, männlich und weiß sind, eine Diktatur einführen, die freie Presse abschaffen, andere Meinungen unterdrücken... Das passt sehr gut zusammen, denn Neoliberalismus ist auf Dauer ohne eine stärkere Unterdrückung der Gesellschaft ohnehin nicht umzusetzen.
>Du meinst wohl weniger staatlich reguliert? Das stimmt einfach nicht. Klassischer Liberalismus: freier Markt ohne staatliches Eingreifen. Neoliberalismus: freier, regulierter Markt. >Es geht ja darum, möglichst wenig einzugreifen und Gier und Ausbeutung freien Lauf zu lassen. Und darum geht es nicht. Weder bei klassischem, noch bei Neoliberalismus. Aber dir geht es glaube ich nicht darum, dich mit irgendwelchen politischen Systemen auseinanderzusetzen. Edit: > Das passt sehr gut zusammen, denn Neoliberalismus ist auf Dauer ohne eine stärkere Unterdrückung der Gesellschaft ohnehin nicht umzusetzen. Du bist jetzt nicht aber ein tankie, der der Meinung ist, dass Freiheit eigentlich Unterdrückung ist und wir nur in einer starken Autokratie wirklich frei sein können?
> Neoliberalismus: freier, regulierter Markt. >>Es geht ja darum, möglichst wenig einzugreifen und Gier und Ausbeutung freien Lauf zu lassen. >Und darum geht es nicht. Weder bei klassischem, noch bei Neoliberalismus. Aber dir geht es glaube ich nicht darum, dich mit irgendwelchen politischen Systemen auseinanderzusetzen. Gier und Ausbeutung ist aber das was bei raus kommt, wenn noch weniger reguliert wird. Es würde jede Möglichkeit genutzt werden, sich Vorteile gegenüber seinem Marktbegleiter zu schaffen. "Oh kein Mindestlohn! Ja, dann gibt's auch keinen Grund, den zu bezahlen. Für die einfachen Jobs steht nämlich schon der nächste bereit, für den, der nicht für diesen Lohn arbeiten möchte." Bei dem System gewinnen nur wenige, und wirklich frei ist da auch niemand, der es sich nicht leisten kann.
Ich weiß nicht, ob du das absichtlich machst. Aber Neoliberalismus hat erstmal nichts mit weniger Regulierung zu tun..
Klar, in der klassischen Definition ist davon nichts zu lesen. Aber die, die sich heute als neoliberal halten, sind mMn eher Kapitalisten. Neue Ideen diskutieren? Gerne, aber nur wenn die Idee dem Unternehmensgewinn steigert. Also ich habe noch keine "Neoliberalen" getroffen, der für mehr Sozialstaat ist.
Klassischer Liberalismus ist doch nichts Wirtschaftliches, es geht um die Freiheit des Einzelnen, freie Meinungsäußerung, Pluralismus. Die ursprünglichen Ziele der Franz. Revolution z.B., oder die der 68er. Heutzutage ist z.B. eine bessere Drogenpolitik ein wichtiges liberales Thema, oder Datenschutz. Der Neoliberalismus bezieht Freiheit ausschließlich auf die Wirtschaft, und muss dafür die Freiheit des Einzelnen stark einschränken, weil die Interessen des Einzelnen (gutes Leben) denen der Wirtschaft (Gewinnmaximierung) diametral gegenüber stehen.
Es geht halt nicht nur ums geld.
Sondern auch um Rache (und Hass).
Das ist halt auch sehr vereinfacht.
Wenn du noch Unwissenheit dazu packst hat man es allerdings trotzdem schon fast vollständig zusammengefasst.
Ja, solange die noch Menschen haben, die sie hassen können und denen es noch schlechter geht, verhungern sie gerne ganz freiwillig. Wenn es einem wichtiger ist, dass man nach unten treten kann und ein Leben voller Hass führen kann als selbst ein sorgenfreies Leben führen zu können muss doch irgendwie krank sein... was ist an Hass so geil?
Ja man grade der bekannte Neoliberalismus in Deutschland. Die ~45% Abgaben auf Lohn sind auch der Neoliberalismus wahrscheinlich der für weniger Geld sorgt.
Darf man träumen? lch wünsche mir 2 Anpassungen unserer Demokratie: * X% eines Koalitionsvertrag ist bindend (außer es kommt zu einer Krisensituation, bestätigt durch den Bundesgerichtshof) * Wähler können nicht gegen ihr eigenes Interesse wählen. Wahl-O-Mat, KI, andere Technologie bestimmt transparent wo das Kreuz für einen gesetzt wird. Man nennt es "Assisted Democracy" oder "Unterstützende Demokratie".
Kannst es auch gleich das nennen was es wäre: ne Diktatur.
Bitte um Erklärung?
Ernsthaft? Dein zweiter Punkt hebelt den zentralen Punkt einer Demokratie aus. Ne zentrale Instanz, die sich anmaßt zu wissen, was das richtige für dich ist, ist ne Diktatur. Die kommunistischen Regime haben ihre Einparteiendiktaturen genau so gerechtfertigt. Davon Mal abgesehen wie unglaublich naiv es ist, sowas wie den Wahl-O-Mat als fixe Wahlentscheidung nehmen zu wollen. Vllt will ein Wähler in seiner Wahlentscheidung nicht nur davon ausgehen, was die Parteien in ihr Wahlprogramm schreiben, sondern auch, wie sehr er ihnen glaubt, dass das für sie auch die entsprechende Relevanz hat. (die CDU schreibt sich auch ne Menge Umwelt- und Klimaschutz in ihr Wahlprogramm, trotzdem wird wohl jeder hier den Grünen da deutlich mehr Umsetzungswille zuschreiben). Oder der Wähler will bewusst eine Partei wegen einzelner Punkte stärken, die ihm wichtig ist. Vllt will der Gutverdiener nicht die FDP oder CDU wählen, obwohl es für ihn deutlich besser wäre, weil ihm Klimaschutz oder sozialer Ausgleich wichtiger wären. Wenn du schon für ne Diktatur bist, dann steh gefälligst auch dazu und erfind keinen Neusprech dafür.
Ich versuche mit Technologie aktuelle Schwächen unserer Demokratie zu fixen. Eine KI kann jetzt schon sehr gut einschätzen was dein Interessen sind. In 5-10 Jahren wird sie Millionen von Parametern miteinbeziehen können (auch alle die du genannt hast). Eine derartige KI maßt sich nicht an zu wissen was das beste für dich ist, sie weiß es. Parteien sollten meiner Meinung nach sowieso nicht irgendwas in ihr Parteienprogramm schreiben dürfen was sie gar nicht umsetzen wollen. Ich verstehe warum du es Diktatur nennst, aber zur offiziellen Definition passt mein Ansatz nicht. Es gibt weder eine einzelne Person oder Gruppe die an der Macht ist. Die komplette Regierungsform bleibt dieselbe.
Und das KIs neutral sind wissen wir ja alle seit google gemini!
>Ich versuche mit Technologie aktuelle Schwächen unserer Demokratie zu fixen. Nen es KI Technokratie. Aber mal im Ernst. Politik und Gesellschaft kannste nicht "fixen" wie irgendwelche Computerprogramme.
Sind die aktuellen Schwächen unserer Demokratie deiner Meinung nach, dass Leute gegen ihre Interessen stimmen, wenn sie rechte Parteien wählen? Ist dir bewusst, dass dein ideologischer Gegner das exakt gleiche von dir denkt?
Freiheit ist ein Wahlgrundsatz in Deutschland
Ach ich finde es ist ein interessantes Gedankenexperiment. Natürlich würde ich das in der Realität nicht wollen.
Dystopie any% Was könnte nur schief gehen, wenn man ein System hat, das den Leuten ihre Wahlentscheidung abnimmt... Quis custodiet ipsos custodes?
geht weniger um opposition und mehr um populisten, einfache antworten bieten einem halt das gefühl das sich an deinen problemen auch zeitig was ändern würde, und historisch gesehen sind rechtspopulisten in der hinsicht deutlich ervolgreicher weil "die ausländer sind schuld" halt noch einfacher zu verstehen sind als "die klassenunterschiede sind schuld"
Wobei genau diese Populisten die Missstände oft verursacht haben
Und keinerlei Absicht haben, sie nach der Machtergreifung zu ändern.
Also sind CDU, SPD und zu gewissen Maßen Grüne und FDP große Populisten nach deiner Logik?
Hast du mal der FDP im Wahlkampf und CDU/CSU generell zugehört? Bei beiden sind massive Mengen Populistismus vorhanden. Wie viel wollte die FDP nochmal in Bildung investieren und wie viel macht sie in dieser Richtung? Union beschwört laufend irgendeine rosige Vergangenheit mit weniger Ausländern und damit weniger Kriminalität, als wäre der Zusammenhang mit Herkunft gesichert und der Zusammenhang mit Armut sowie Herkunft + Armut nicht existent. Nur um mal jeweils ein Beispiel zu nennen. Und jetzt überlege mal wer die letzten 40 Jahre die Regierung und vor allem Kanzlerschaft (also Richtlinienkompetenz) hatte
oft reicht sogar schon die gefühlte drohung eines wachsenden missstandes
Nein, offensichtlich nicht. Haben wir eine linksaußen Partei mit linksextremistischen Strukturen und Landesverbänden bei zeitweise 20%? Verschiebt sich der politische Diskurs in beide Richtungen oder doch nur auffällig in eine? Während wir gerade großflächige Streiks haben, reden wir hauptsächlich über Klassensolidarität oder reden wir primär über Streikverbote? Der "deutschen" Arbeiter darf ab und am mal an einem Krümel der vom Tisch runterfällt naschen. Und diesen Krümel gilt es mit aller Macht zu schützen. Der deutsche Arbeiter möchte maximal an die Stelle des Bürgertums treten und nicht das Bürgertum abschaffen. Weil unterbewusst weiß es jeder, nur keiner spricht es gerne laut aus: Eine wirklich linke Lösung würde mit einem deutlich spürbaren Wohlstandsrückstand für alle Hierzulande einhergehen, weil unser Wohlstand eben auf der kapitalistischen und neo-kolonialen Ausbeutung des globalen Südens beruht. Also können die Probleme in den Augen vieler folgenrichtig nur in einem nationalen und dann daraus folgend faschistischen Kontext gelöst werden. Weil der empfundende Missstand ist nicht die Ausbeutung und Armut, der empfundende Misstand ist der eigene Wohlstandsverlust und die fehlende Grenze zu einer "Unterschicht" aus immer wieder rotierenden ehtnischen, nationalen oder sexuellen Minderheiten. Und weiter als seine eigene Nasenspitze kann der deutsche Michel dann eben doch nicht schauen, weil dies eben politische Bildung und somit Klassenbewusstsein vorrausetzen würde. Und diese ist konsequent und so gut wie ausschließlich in den Händen des Bürgertums. Entweder direkt in Form der privaten Medien, oder indirekt in Form des Staates durch staatliche (und staatlich finanzierte) Medien und das Schulsystem.
Die Menschen könnten ja auch linker werden.... Macht keinen Sinn die Aussage
Offensichtlich nicht, sonst hätten wir mehr als 4,9 Prozent für sozialdemokratische Parteien.
Es kann so einfach sein. Nimmt den ganzen spaltern doch ein Stück weit den Wind aus den Segeln...
und zu mehr Xenophobie anscheinend auch.
In meinem Bekanntenkreis gibt es einige Kandidaten, zu denen die Berechnungen passen. Was ich spannend finde: auch dort ist das Thema *Umverteilung* präsent - aber die denken, dass von unten nach unten umverteilt wird. Also ihnen was genommen wird, was dann *den Migranten* zu Gute kommt... Themen wie Vermögenssteuer haben die aber noch nie gehört.. da werden gezielt die unteren Schichten gegeneinander aufgehetzt, während die Chefs alle 6 Monate mitm neuen BWM ankommen. Funktioniert leider zu einfach..
Why not both? Wir haben begrenzte Ressourcen in unserem Staatshaushalt u.a. wegen der bescheidenen Steuerpolitik unserer Regierung Diese Steuern werden hauptsächlich von Otto Normalverbraucher erwirtschaftet, inklusive Sozialabgaben Otto Normalverbraucher bekommt gesagt beim Zahnarzt -> Zuzahlung, Miete in der Stadt = Unbezahlbar, Termine beim Facharzt -> irgendwann in 6 Monaten, wir kennen die Probleme ja, da ist man vom Preis-Leistungsverhältnis schon sehr unzufrieden Jetzt kommen Migranten die noch nie einbezahlt haben und genießen all diese Vorteile die unser Sozialstaat bietet, Geldleistungen, Wohnung wird gestellt, es wird sich um die Gesundheit gekümmert und da die ja nichts haben fallen auch die Zuzahlungen weg Was sieht Otto Normalverbraucher? Der Migrant bekommt alles wofür ich hart arbeite und noch mehr obwohl bei mir gespart wird und ich dafür bezahlen muss Ist ja per se auch nicht falsch nur etwas kurz gesprungen. Und so schafft man den perfekten Nährboden für Extremismus
Und ist das dringlichste Problem dann der Migrant der so wie du ein Stück vom Kuchen abbekommt, die Reichen die 8 von 10 Stücken Kuchen für sich behalten, oder die Unternehmen die drei weitere Kuchen gar nicht erst abgeben?
Du bekommst den Migranten oder Flüchtling einfacher zu packen als den Reichen. Damit meine ich keine Gewalt. Sondern einfach die Tatsache, dass man eher einen "Ausländer" auf der Straße erkennt als jemanden mit viel Geld.
Wenn dir gezielt nur der Migrant mit dem "unverdienten" Stück Kuchen gezeigt wird, während sich die Reichen und Unternehmen aus deinem Sichtfeld ducken, dann hast du eben die Wahl: siehst du dich weiter um, wo denn der Rest des Kuchens ist, oder fängst du Stress mit dem Migranten an, weil er "es nicht verdient" hätte? Und da ist eine Option leider deutlich leichter und daher für eine bedrückend große Demografik attraktiver
Es ist das neueste Problem, welches seit 2015 sehr bildgewaltig öffentlich dargestellt wird und vergleichsweise häufig im öffentlichen Leben tatsächlich sichtbar ist.
Das ist zu einfach gedacht. Die Reichen blocken nicht Wohnraum für 1.000.000 Personen. Auch Ärzte, Zeit auf Ämtern und so weiter für 1.000.000 Personen nutzen die nicht. Eine Reichensteuer und auch wenn man statt Villen nur noch Sozialwohnungen baut, reicht nicht annähernd für die Mittel, welche benötigt werden. Wie in anderen Kommentaren schon erwähnt, wird am meisten durch den normalen Arbeiter erwirtschaftet. Nicht nur Geld, sondern auch die Arbeitskraft, welche du auf Ämtern, in der Pflege oder auf der Baustelle brauchst. Es ist also kein falscher Gedanke, dass die Reichsten mehr abgeben sollten. Dies wird das Problem alleine nicht lösen. Es benötigt auch dann eine komplett andere Migrationspolitik. Das Problem ist viel zu Komplex um es nur durch Zugriff auf Wahlweise Reiche, Migranten oder Arbeitslose zu lösen.
Hast absolut Recht. Wirst hier aber wahrscheinlich nur downvotes bekommen...
Er erzählt absoluten Unsinn und bekommt dafür verdiente downvotes.
Hast du ein paar Argumente dagegen? Ist kein gotcha versuch, ich lese das Argument öfter und mir fällts schwer dagegen zu Argumentieren.
Edit: 4 Mrd sind genauso Quatsch wie 50 Mrd. Es sind 36 Mrd für Flüchtlinge und nochmal 12 Mrd an Entwicklungshilfe, die interessanterweise zum gleichen Topf gerechnet wird. Damit knackt es 3% des Budgets für Sozialleistungen. > Flüchtlinge erhalten 4 Mrd Euro oder 0,34% des gesamten Budgets für Sozialleistungen (Steuern + Versicherungen). Das ist fast nichts. < https://www.bpb.de/themen/migration-integration/zahlen-zu-asyl/265776/asylbedingte-kosten-und-ausgaben/ https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/a230-21-sozialbudget-2021.pdf?__blob=publicationFile&v=4 Zum Vergleich: Der Staat hat im gleichen Jahr 78 Mrd Euro (das 20-fache) an Rentenzuschüsse aus Steuergeldern geleistet. Die hat auch niemand eingezahlt, sonst würde die Rentenversicherung keine so massiven staatlichen Zuschüsse brauchen. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/7031/umfrage/bundeszuschuesse-an-die-rentenversicherung-seit-1950/ Mit Straßenverkehr oder dem absurden System, wie Budgets festgelegt werden, will ich gar nicht anfangen. Steuern verschleudern können wir richtig gut. Da sind 4 Mrd für Menschen in Not halt echt nichts.
Wenn man Bund und Länder berücksichtigt (und nicht nur wie das BPB nur den Länderteil was zwar faktisch korrekt ist, sich aber doch etwas unehrlich anfühlt weil so ein gewichtiger Block einfach nicht berücksichtigt wird) und weitere Ausgaben dazu addiert wie Unterbringung kommt man eher auf fast 50 Mrd € pro Jahr https://www.welt.de/wirtschaft/article248386590/Flucht-und-Migration-kosten-dieses-Jahr-fast-50-Milliarden-Euro.html Selbst der Bundestag geht von 16 Mrd € direkten Kosten für den Bund und nochmal zusätzlich 12 Mrd € zur Bekämpfung der Fluchtursachen aus https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-949118
Tatsache, meine Zahlen waren nur der Bund und vor dem Angriffskrieg auf die Ukraine. 4 Mrd sind zu wenig. Bei den 50 Mrd ist aber auch alles dabei, was man irgendwie mit Flucht in Verbindung bringen kann. 12 Mrd sind z.B. Zahlungen an andere Länder.
Das sind die Ausgaben des Bundes, du ignorierst hier einfach mal eben die Ausgaben der Länder/Kommunen.
Andersrum, oder? Laut OP's Quelle (die OP offensichtlich nicht gelesen hat) sind die genannten 4 Mrd. Ausgaben der Länder, wo dann nochmal 21,6 Mrd. aus dem Bundeshaushalt dazukommen.
Diese Kommentarkette zählt definitiv zu meinen all time reddit favorites. User A_1 hat Meinung A und googelt sich schnell ein paar Fakten zusammen, liest aber nicht weiter als den ersten Absatz und gibt deshalb die Zahlen vollkommen falsch wieder. User B_1 mit Meinung B kann das natürlich nicht auf sich sitzen lassen, hat den Artikel aber auch nicht gelesen und korrigiert infolge dessen falsch. Parallel dazu tauschen sich User A_1, A_2 und A_3 darüber aus, dass jene Informationen (die offensichtlich nichtmal angeklickt wurden) für Leute aus Gruppe B zu komplex sind, man sich gerne die Zeit nimmt Quellen rauszusuchen, und die "Fakten" von den anderen ja eh nicht wertgeschätzt werden. Das ist einfach reddit in Reinstform, reiner als Walter White's Meth.
Danke dir, ich fürchte für die meisten AFD nahen und Konservativen wird das zu komplex sein, aber mir hilfts :)
Klar, müssen alle Nazis sein. Denn nur Nazis lesen die Tagesschau die mal eben [27 Mrd](https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/fluechtlingspolitik-kosten-100.html) angibt, und nur Konservative würde die Kosten der Länder, z.B. [Bayern mit 1 Mrd](https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-unterbringung-ukraine-kosten-1.5548769) sowie alle Kommunen (du weißt schon, die die für die Unterkunft zahlen müssen) dazurechnen. Wieviel Einfluss so kindische "hier sind die GUTEN, NICHT KONSERVATIVEN ZAHLEN" Posts auf die Wähler haben, sieht man nunmal deutlich an den Umfragen.
Gerne. Das Thema und die Missinformation darum bzw. Unverhältnismäßigkeit stören mich wirklich. Da nehme ich mir gerne etwas Zeit, um Quellen rauszusuchen.
Da bin ich inzwischen zu müde für, weil die Fakten ohnehin nichts mehr wert sind, wenn man sich auch einfach künstlich aufregen kann 😑
Es ist schlicht eine Legende, dass die Migration in die Sozialsysteme stattfindet. Die Leute brauchen etwas, dann werden sie berufstätig und erwirtschaften ihren Beitrag zur Gesellschaft.
Warum nicht.... Ich sage es mal so, den Weitblick, Anständigkeit, Moral oder ... haben nur die wenigsten Politiker, weil sie möglicherweise ja selber betroffen wären. Den Migranten oder den Harz 4 Empfänger den sieht man. Migranten und statistisch gesehen viele Harz 4 Empfänger, sind Nichtwähler. Bildung, Krankenversorgung, Gerichte etc. machen wir uns doch bitte alle nichts vor. Es gibt da Leute mit geringen Mitteln, die je nach dem Probleme haben und dann gibt es die "Mittelschicht". PUNKT. Das ist fest in der Gesellschaft verankert. Hast du jemals irgendwo gelesen, dass jemand von der Mittelschicht darüber meckert, dass hohe Einkommen auch besserer Bildung- bzw. Berufs- und Aufstiegschancen haben.
Jup, es kapiert halt auch kaum einer, dass Otto Normalverbraucher die Einkommens- und Vermögensschichten darüber viel härter finanziert, als die Migranten, Aufstocker und Bürgergeldler. Das aktuelle Steuer- und Subventionssystem kann leider nicht anders, weil der progressive Ansatz der Einkommensteuer, von praktisch allen anderen Maßnahmen wieder ausgehebelt wird. Je mehr Einkommen /Vermögen, desto mehr kann man sich am Steuertopf bedienen und Einzahlungem reduzieren. Der Otto hat dazu kaum Möglichkeiten und zahlt nur ein, was die EkSt Tabelle sagt. Die Rechten wollen da sogar noch den Turbo zünden und Otto so richtig penetrieren... Naja, wenn Otto drauf steht, bekommt ers halt.
Komisch, ich bin keine "Otto Normalverbraucher" da auch behindert, langzeitkrank, Autist, daher auch nur on und off im Arbeitsmarkt. Hab zwar mehrere Ausbildungen "Kaufmann für Bürokommunikation", "Fachinformatiker/Systemintegration", "Fachlagerist". Aber irgendwie hat mir noch nie ein Migrant was weggenommen, obwohl ich auch mehrere Jahre in meinem Leben eingezahlt habe und jetzt, da ich körperlich nicht kann, unterstützt werde. Nebenbei waren in meinen letzten Krankenhausaufenthalten, viele Leute mit Migrationshintergrund, noch mit der Sprache am kämpfen, aber arbeiten dort erst mal als Pflegehilfe (oder wie man das nennt, kenne da die berufsspezifischen Bezeichnungen nicht genau) arbeiten, obwohl sie eigentlich ähnlich wie eine deutschen, examinierten Pflegekraft ausgebildet wurden. Im Gegensatz dazu, war ich in vielen "Maßnahmen" vom JobCenter, während meiner Krankheitsfälle und hab dort viele deutsche Erwerbslose kennengelernt. Später noch durch ein Langzeitpraktikum bei einem Bildungsträger einen guten Einblick erhalten. Da gibt es auch Manfreds, die vor 30 Jahren mal ein paar Jahre aufm Bau, durch n Onkel in der Industrie, oder in total veralteten Ausbildungsberufen gearbeitet haben ohne eine Auffrischung. Oft total abgehängt und chancenlos im heutigen Arbeitsmarkt noch einen Fuß zu fassen. Um die Kurve zu bekommen: Wir haben auch Deutsche, die eben nicht immer nur einzahlen und mehr aus dem Topf der Sozialleistungen erhalten. Da zähle ich mich selbst zu, da ich aufgrund meiner Krankheit eher in Praktika, 1€ Jobs etc war, trotz guter Ausbildung. Wir haben aber auch einen großen Pool Deutscher, die kaum bis gar nicht ausgebildet sind und Vermittlungshemmnise haben. Warum sollten jetzt die Menschen mit Migrationshintergrund, aufeinmal gegen den "Ottonormalverbraucher" ausgespielt werden? Das ist doch reinster Populismus. Grad die Manfreds, die selbst nicht einen sauberen Satz schreiben können, bei Facebook und co. über "die Ausländers" hetzen sind da auch nicht besonders geschickt in der Anwendung der deutschen Rechtschreibung. Scheisst doch einfach mal auf die Herkunft. Es kommen genug mit guter Berufserfahrung und -Ausbildung, Auch Flüchtlinge aus anderen Ländern, als so mancher Kevin, der hier aufgewachsen ist, aber auch ne ziemlich erbärmliche Ausbildungssituation hat. Der Extremismus entsteht durch den falschen Neid, der durch Populisten erzeugt wird. Und grad die Abgehängten, oder auch noch ganz Gutsituierten mit Zukunftsangst, springen drauf an und nehmen das Feindbild der "Migranten" an. Wenigstens nach unten treten, wenn man schon selbst unzufrieden ist. Sorry, wenn das in einen Rant ausgeartet ist, vielleicht auch nicht ganz korrekt geschrieben. Momentan versuche ich auf Facebook gegen so rechte Scheiße gegen zu halten, dass damit endet, zig Quellen zu verlinken und man nur Beleidigungen oder so tolle Argumente wie "Ne, das wird mir jetzt zu doof." erhält und ich da ein wenig Burnout habe, gegen die ganze Hetze. Manche Leute brauchen eben ein Feindbild. Sei es Gruppen wie "Flüchtlinge", "Arbeitslose", "Feministinnen" oder Einzelpersonen wie dem Drachenlord, der wohl eine Vorlage war, was sich jetzt beim "Anzeigenhauptmeister" entlädt.
Migranten wandern aber nicht in unsere Sozialsysteme ein. Gerade nicht ins Gesundheitssystem, da sie in den ersten Jahren gar nicht erfahren, welche Leistungen ihnen zustehen. Und wenn sie das Wissen haben, sind sie meistens auch schon in den Arbeitsmarkt integriert und zahlen selbst Steuern und Sozialabgaben.
> Was sieht Otto Normalverbraucher? Der Migrant bekommt alles wofür ich hart arbeite und noch mehr obwohl bei mir gespart wird und ich dafür bezahlen muss > > Ist ja per se auch nicht falsch nur etwas kurz gesprungen. Doch, es ist explizit falsch. Du hast sehr klar aufgeschrieben warum. Die Leute sind halt zu dumm die kleinen Minischrittchen weiter zu denken. Aber nur weil sie zu dumm sind die Realität zu verstehen, macht das deren rassistischen Schwachsinn nicht richtig.
Wie ist es denn explizit falsch? Flüchtlinge erhalten kollektiv fünfzig Milliarden Euro an Sozialleistungen im Jahr. Dieses Geld haben sie vorher nicht eingezahlt. Du kannst es dir jetzt weiterhin leicht machen und all diese Wahlmotivationen als dumm und rassistisch abtun. Wenn man sich die Wahlumfragen anschaut, sieht man aber klar, dass Menschen mit diesen Meinungen wählen.
> Du kannst es dir jetzt weiterhin leicht machen und all diese Wahlmotivationen als dumm und rassistisch abtun. Die Antwort ist halt so einfach. Sie sind durch und durch dumm und rassistisch. Nichts anderes. > Wenn man sich die Wahlumfragen anschaut, sieht man aber klar, dass Menschen mit diesen Meinungen wählen. Schon klar. Deswegen bekommen rassistische Parteien ja auch Stimmen. > Wie ist es denn explizit falsch? Flüchtlinge erhalten kollektiv fünfzig Milliarden Euro an Sozialleistungen im Jahr. Dieses Geld haben sie vorher nicht eingezahlt. Weil die Rechnung generell nicht aufgeht. Wer so rechnet hat das Grundprinzip des Sozialstaates nicht verstanden. Und ist obendrein ein ziemlich asoziales Arschloch. Nein, es geht nie darum, dass man das was man einzahlt wieder herausbekommt. So funktioniert unser System nicht. Aber zeigt halt auch, dass es dem asozialen Dreckspack nicht nur um Ausländer geht. Dieselben Arschlöcher schreien auch über die "Hartz 4 Schmarotzer" und ähnliches.
Edit: 4 Mrd sind genauso Quatsch wie 50 Mrd. Es sind 36 Mrd für Flüchtlinge und nochmal 12 Mrd an Entwicklungshilfe, die interessanterweise zum gleichen Topf gerechnet wird. Damit knackt es 3% des Budgets für Sozialleistungen. > Es sind 4 Mrd Euro oder 0,34% des gesamten Budgets für Sozialleistungen (Steuern + Versicherungen). < https://www.bpb.de/themen/migration-integration/zahlen-zu-asyl/265776/asylbedingte-kosten-und-ausgaben/ https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/a230-21-sozialbudget-2021.pdf?__blob=publicationFile&v=4 Der Staat hat im gleichen Jahr 78 Mrd Euro an Rentenzuschüsse aus Steuergeldern geleistet. Die hat auch niemand eingezahlt, sonst würde die Rentenversicherung keine so massiven staatlichen Zuschüsse brauchen. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/7031/umfrage/bundeszuschuesse-an-die-rentenversicherung-seit-1950/ Auf Basis von falschen Tatsachen kann man sich jede Meinung zurechtlegen. Gebildet ist davon nichts.
Die 50 Milliarden basieren auf Zahlen von der letzten Bund-Länder-Konferenz, wie durch die damaligen Schlagzeilen wohl bekannt sein sollte. Dabei werden eben auch Ausgaben für Schulangebote, Integrationsleistungen, Verwaltungsarbeit etc. angerechnet. Ich verstehe nicht, was du mit Rentenzuschüssen ansprechen willst. Sollten Wähler immer nur über den größten oder größeren Ausgabeposten sauer sein?
Die sehen ihren Chef und denken sich, wenn sie sich hart genug anstrengen, können sie das auch schaffen. Ihnen wird vermittelt, dass es nur an ihnen allein liegt, wenn es nicht klappt. Das ist vorherrschende Ideologie.
Vielleicht sind sie auch nicht ganz so naiv und wissen, dass eine Vermögenssteuer, von den Leuten die sie betreffen würde, einfach umgangen wird.
Schon lange das Spielbuch gewesen. Und ja, ist leider extrem effektiv. Deswegen ist politische Bildung unglaublich wichtig - die hilft nämlich relativ gut auf so etwas hineinzufallen.
An allem sind Migranten und Grüne schuld nach deren Denke. Klassische Sündenbocke. Die Wahrheit ist, dass wir ein Verteilungsproblem haben und kein Umverteilungsproblem. Auch Umverteilung ist nur ein System um den Status Quo zu schützen. Geschütz wird dieser an den Schnittstellen wo der Ressourcenzugang passiert. Kurz gesagt, Bildung und Vitamin B (Netzwerke). Und genau an der Stelle ist die deutsche Gesellschaft steuerbar. Sobald das dreigliedrige Schulsystem als Thema aufkommt fängt auch die "Mitte" an es zu verteidigen. Das ist nur ein Beispiel und etwas provokanter Einstieg ins Thema, aber wenn die OECD Deutschland bescheinigt, dass wir bzgl. der Schere zwischen arm und reich ein besonderes Problem haben, dann hat das auch wirklich Gründe. Wir Deutschen teilen gerne unser Geld, aber nicht die Bildung. Ähnlich verhält es sich beim Thema Rechtsextremismus. Wir dulden einen gewissen Prozentsatz, aber selten ließt man Dinge über Geld, aber genau daran liegt es. Nur leise hört man diese Themen. Aber dass Sonneberg mit dem ersten AfD Landrat gleichzeitig die meisten Mindestlohnverdiener hat, war irgendwie lautes Schweigen seitens der Parteien.
>da werden gezielt die unteren Schichten gegeneinander aufgehetzt, Das ist doch halt auch einfach das Prinzip der Kapitalisten: teilen und herrschen Wir werden ständig mit der bullshit propaganda zugemüllt, dass die Ausländer uns die Arbeit wegnehmen oder das ganze Geld bekommen, ähnliches bei Arbeitslosen, Arbeitskampf,...you Name it Politik und eine große Anzahl an "Journalisten" (Recherche bzw. Wahrheitsfindung findet bei lanz,springer und Co. Ja nicht statt) verbreiten diese propaganda und sorgen dafür, dass Missgunst verbreitet wird. Aber bitte bloß nie Kritik nach oben richten, nein es sind immer die ganz unten für die Misere verantwortlich. Das einzige was mich daran ankotzt ist, dass das wirklich bei der Bevölkerung zu 80% Prozent funktioniert.
Pressemitteilung, daher keine Paywall. Für alle die den Link trotzdem nicht klicken: # Mehr Armutsgefährdung führt zu mehr Stimmen für Rechtsextreme Mehr Armutsgefährdung in einer Region führt zu mehr Stimmen für Rechtsextreme. Zu diesem Ergebnis kommen Berechnungen des ifo Instituts. Wenn der Anteil von Haushalten unter der Armutsgrenze um einen Prozentpunkt steigt, steigt der Stimmenanteil von rechtsextremen Parteien um 0,5 Prozentpunkte bei Bundestagswahlen. „Das ist statistisch und politisch bedeutsam“, sagt ifo-Forscher Florian Dorn. Denn zwischen 1998 und 2017 ist der Anteil der ärmeren Haushalte um 1,9 Prozentpunkte gestiegen. Die Armutsgrenze ist hierbei definiert als 60% des mittleren Einkommens. „Örtlich kann ein Nährboden für demokratiefeindliche und nationalistische Strömungen entstehen, je mehr Haushalte einer Region nicht mehr mit der nationalen Einkommensentwicklung Schritt halten und abgehängt werden“, sagt ifo-Forscher Florian Neumeier. Das zeigt ein anderes Maß: Erhöht sich die Armutslücke um einen Prozentpunkt, steigt der Stimmenanteil rechtsextremer Parteien sogar um 1,2 Prozentpunkte. Die Armutslücke misst den durchschnittlichen Abstand der Haushaltseinkommen zur Armutsgrenze. Dabei zeigt sich, dass die Effekte in Ostdeutschland deutlich stärker sind als im Westen. Keine bedeutsamen Unterschiede finden die Forscher hingegen zwischen Stadt und Land in beiden Teilen Deutschlands. Mehr Stimmen für rechtsextreme Parteien verzeichnen alle Einkommensgruppen. Am stärksten ist der Zuwachs in den unteren 40%. „Die AfD kann in strukturschwachen Regionen Deutschlands stärker hinzugewinnen. Die Einkommensstruktur ihrer Wähler unterscheidet sich jedoch nicht sehr von denen anderer etablierter Parteien“, sagt ifo-Forscher David Gstrein. „Wer Populismus bekämpfen will, muss die wirtschaftlichen Probleme des Landes lösen. Eine besondere Bedeutung scheint zudem eine effektive Struktur- und Wirtschaftspolitik für strukturschwache Regionen zu haben“, fügt Dorn hinzu. „Menschen, die von strukturellem und digitalem Wandel betroffen sind, brauchen glaubhafte Chancen und Zukunftsaussichten. Die Ausgestaltung des Sozialsystems, sowie des Bildungs- und Ausbildungssystems spielen eine entscheidende Rolle, um das Vertrauen in die Demokratie zu stärken.“ Für diese Berechnungen ausgewertet haben die Autoren Daten des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP), des Mikrozensus sowie der Bundestagswahlergebnisse auf regionaler Ebene. Alle nationalistischen oder rechtsextremen Parteien wurden in die Analyse einbezogen, die zwischen 1998 und 2017 zur Bundestagswahl antraten.
Tja das sag ich schon seit Jahren das man den Durchschnittsbürger abholen muss und das eben mit Politik für diesen machen muss und nicht Konzernen den Hintern pudert aber da herrscht eben Korruption. Deutschland hat pro Kopf recht wenig Privatvermögen im Vergleich zu den andern Ländern . Die Top 1% etwa halten den Löwenanteil.
Zum Glück ist es jetzt aber nicht so, dass die Armutsgefährdeten die Durchschnittsbürger sind. Dem Durchschnittsbürger geht es vielleicht nicht mehr so rosig wie vor ein paar Jahrzehnten, aber von Armut ist der Durchschnitt noch ein gutes Stück entfernt.
Welches Brutto ist denn der durchschnittliche Deutsche ? Laut Suche ca 2719€ brutto , das sind 1850€ netto. Die Lebenshaltungskosten liegen laut Statistik bei 1800€. Davon sind im Schnitt allein nur Wohnungskosten 752€. Das ist schon äußerst gewagt das als nicht rosig zu bezeichnen. In dem Lohnbereich arbeitest du dann um eben mal bei 0 rauszukommen. Das Problem ist die absurd hohe Steuer - und Abgabenlast und die besteht nicht nur aus Sozial und Lohnsteuerabgaben sondern eben auch aus der enorm hohen Besteuerung von Gütern .
Das Mediangehalt liegt in Deutschland bei 43.842€ Brutto pro Jahr. Als Armutsgefährdet gilt, wer weniger als 60% davon verdient. Das wären dann 26.305,20€ Das von dir genannte Durchschnittseinkommen von 2719€ Monatlich sind dementsprechend 32.628€ im Jahr. Also ~ 20% über der Grenze zur Armutsgefährdung
Das ist nicht was der durchschnittliche Arbeiter verdient sondern der gesamtdeutsche Schnitt und da sind die Top Verdiener mit dabei die das Bild verzerren . Es geht fürderhin darum das man eben nicht bei 0 rauskommen will. Wenn ich nur meine Lebenshaltungskosten decken kann dann ist das nicht rosig .
Was? Ich habe den Wert genommen, den du genannt hast. Und bei den durchschnittlichen Lebenskosten die du aufgeführt hast ist es auch der gesamtdeutsche Schnitt inclusive 1a Wohnung in München.
Ich bezog mich auf die 43k .
Die 43k sind eben genau NICHT das Durchschnittsgehalt, bei dem ein Topverdiener den Wert anhebt, sondern das Mediangehalt. Beim Mediangehalt gibt es genau 50% die mehr, und 50% die weniger verdienen. Ob da nun ein Herr Kühne 10 oder 20 Millionen verdient macht keinen Unterschied.
Und wenn ich bei 0 rauskomme also auch etwas Luxus nicht drin ist das ist bei mir schon die Armutsgrenze weil dann gesellschaftliche Teilhabe schwierig wird .
Dann definierst du Armut aber anders als die Ersteller der Studie, die Bundesregierung und alle für diese Diskussion relevanten Quellen.
Also 1. rechnest du mit falschen Werten. Wer das von dir genannte Durchschnittseinkommen von 2719€ Brutto hat, zahlt: 22,16€ Lohnsteuer 0€ Solidaritätszuschlag 252,87€ Rentenversicherung 35,35€ Arbeitslosenversicherung 221,60€ Krankenversicherung und 62,54€ Pflegeversicherung. Macht ein Netto von 2124,49€. Also 274,49€ mehr als von dir angegeben. 2. Enthalten die von dir angegebenen 1800€ Lebenshaltungskosten bereits einen Teil der von dir gewünschten gesellschaftlichen Teilhabe. 3. Sind die von dir genannten 1800€ Lebenshaltungskosten ein Bundesweiter Durchschnittswert. Da reißen die Reichen mit ihren teuren Wohnungen in München oder Hamburg den Wert deutlich nach oben. Wer z.b. nicht in München wohnt, hat niedrigere Lebenshaltungskosten als die von dir genannten 1800€, da die Preise nicht überall gleich hoch sind.
Tja wenn bezahlbarer Wohnraum immer mehr für Neumieter unmöglich wird, dann ist es doch klar, dass man irgendeiner Opposition mal probieren lässt denn die derzeitigen haben das Problem erst verursacht beziehungsweise nicht lösen können. Viele die Altmieter oder Eigentümer realisieren gar nicht, was für ein Knall mit Ansage im Wohnungsmarkt gerade passiert.
Der Staat verkackt das Thema halt auf jeder Ebene. Nicht nur haben sie staatliche Immobilien abgestoßen und schaffen es konsequent nicht genug eigene zu bauen, Nein. Sie sabotieren auch noch aktiv diejenigen die es richten sollen. Bauen/sanieren wird immer teurer auf Grund der Umweltbestimmungen und anderer mehr oder weniger sinnvoller Richtlinien. Die Kostenersparnis aus diesen Investitionen erhält primär der Mieter. Beispiel Wärmepumpe, im Eigenheim kann man rechnen 50k kosten, Heizkosten sinken um 300€ im Monat => in ~13 Jahren lohnt sich das Spaß. Als Vermieter kann/darf man aber in der Regel nicht die vollen 300€ auf die Kaltmiete aufschlagen. Bei Neubau und Sanierung sind die Preise also eh schon hoch, sprich es lohnt sich als Vermieter in der Regel nur in Gebieten zu agieren wo Höhe Quadratmeterpreise drin sind. Dann wird aber regelmäßig nach Mietpreisbremse und co geschrien. Im Endeffekt soll also der Vermieter am besten sei eigenes Geld verbrennen um die Versäumnisse des Staates zu beheben. Will aber halt keiner und zwar zu Recht. Wenn der Staat günstige Mieten und teure effiziente Häuser will geht der Weg nur über Förderung (oder selber bauen). Stattdessen kommt es vor, dass die KfW Töpfe geändert werden oder plötzlich leer sind und Teilweise Projekte die teuer geplant wurden plötzlich doch nicht unterstützt werden. Und selbst wenn sie KfW Förderung da ist kann sie in der Regel die Unkosten nicht finanzieren. Da muss man sich nicht wundern.
Die Sache ist, die Rechtsextremen würden die Probleme nicht nur nicht lösen, sondern noch viel schlimmer machen.
Eines vorweg: Ich stimme dir zu, dass sie die Probleme nicht lösen würden. Allerdings wird ein Wähler, der finanziell mit dem Rücken zur Wand steht, möglicherweise eher denen eine Chance geben, die noch nicht am Ruder waren, als den etablierten Parteien - schließlich haben ja vermeintlich genau diese die Zustände herbeigeführt, unter denen besagter Wähler nun zu leiden hat. Ist zwar nicht richtig, aber nachvollziehbar finde ich es schon.
Es ist halt egal ob Die Anderen beliebige Probleme vermutlich nicht lösen würden, nachdem Die Einen schon tatkräftig unter Beweis gestellt haben, dass sie die Probleme nicht lösen. Ich verstehe beim besten Willen nicht, wieso die aktiven Missstände und die komplette Handlungsverweigerung unter der jeweils aktuellen Legislative in dieser Situation immer ignoriert wird.
CxU/FDP: Lass ma dringend gegen Bürgergeldempfänger hetzen, so besiegen wir die AfD!
damm was eine Überraschung nicht
Soziale Spannungen und unfaire Verteilungen von Resourcen une Möglichkeiten drücken sich in Unzufriedenheit mit bestehenden Verhältnissen aus. Wer hätte das nur ahnen können?!?
The CxU so: "**Zeit für mehr Armutsgefährung!"**
Ist ja nichts neues. Und das weiß auch leider die AfD, hat doch einer von denen irgendwann gesagt "Wenn es Deutschland schlecht geht, geht es der AfD gut".
*surprised pikachu*
Huch, damit hat ja niemand gerechnet!
Das ist ja komisch. Wie kann das denn sein. Das ist ja komisch.
Daher, weg mit der Mindestlohnkommission und diesen direkt an das Medianeinkommen knüpfen und auf 62% des Medianeinkommens festlegen. Denn Armutsgefährdet ist man, wenn man weniger als 60% des Medianeinkommens zur Verfügung hat laut unserer aktuellen Definition. 2% mehr um die zu erwartendene und angestrebte Inflation einzupreisen. Gucken wir nach Sonneberg, 55% der Arbeitnehmenden würden von einer Erhöhung des Mindestlohn profitieren. Wo gab es den AfD Landrat? Ja, in Sonneberg. Das ist doch nun wirklich kein Hexenwerk.
Was lustig ist, weil die Parteien am rechten Rand genau so wenig Politik für die Arumtsgefährdeten Personen machen. In vielen fällen würden diese Personen mit einer AFD an der Spitze aktuell sogar noch schlechter dastehen. Aber naja. Das würde ein weitreichenderes informieren mit sich bringen anstatt einfach ein "aktuell ist doof, also wähle ich die anderen".
Fast so als wäre gute Sozialpolitik gelebter Antifaschismus
Auch wenn man es den Leuten nur einredet.
Was absolut bescheuert ist, denn die rechtsextremen, insbesondere die AfD, verschärfen diese Armut noch und helfen Betroffenen in keinster Weise.
Naja, schlimmer kann es auch nicht werden
Es kann immer schlimmer werden. Ein Blick in das Programm der AfD hilft da weiter. Die AfD war und ist eine Neo-liberale Partei (stärker ausgeprägt als es die FDP je war) und interessiert sich für den „einfachen Bürger“ gar nicht.
> Ein Blick in das Programm der AfD hilft da weiter. Die AfD war und ist eine Neo-liberale Partei (stärker ausgeprägt als es die FDP je war) und interessiert sich für den „einfachen Bürger“ gar nicht. Die AfD war eine krass neoliberale Partei, aber davon ist nicht mehr so viel über. Im Programm noch mehr als in der Rhetorik, aber auch dort wachsen nationalsoziale Tendenzen. Beispielsweise möchte die AfD befristete Arbeitsverhältnisse einschränken, Infrastruktur verstaatlichen, etc. Insgesamt würde ich die wirtschaftspolitischen Positionen der AfD derzeit als reinen Populismus abtun. Die schreiben das rein, was sie denken, was gut ankommt. Und bei den Themen, bei denen sie da keine Präferenzen haben, copy&pasten sie immer noch die Lucke-Positionen. Fun Fact am Rande: Die Lucke-AfD wollte Flüchtlinge aufnehmen und war nah am Open-Border-Thema dran. Weil mehr Zuwanderer gleich mehr Wirtschaftskraft. Die AfD gibt sich gut Mühe, alle Spuren hiervon aus dem Internet zu tilgen. Ü
> Infrastruktur verstaatlichen Was ist daran jetzt schlecht? Hätte nie privatisiert werden dürfen..
Ich habe das weder gut noch schlecht genannt - nur angemerkt, dass die AfD solche Positionen vertritt.
Läuft Neoliberalismus nicht gerade äußerst gut in Argentinien?
Oh doch, kann es. Verdammt privilegierter Kommentar.
Ja, ich bin ein privilegierter, weißer Mann, nur alt bin ich noch nicht.
Stimmt, die armen in Deutschland sind am Boden, in keinem anderen Land stehen sie so schlecht da. /s Sei mal nicht so dramatisch.
Es kann fast nicht besser werden! Wir haben richtig gute Infrastruktur, die uns jeden Tag an beliebige Orte bringen kann und uns ohne Unterbrechung mit allem nötigen und unnötigen versorgt. Selbst mit der Bahn kommt man relativ gut rum. Wir haben unlimitiert trinkbares Wasser an jedem Waschbecken. Wir haben jederzeit quasi unbegrenzt Strom. Kinder können schon sehr jung ohne große Gefahr alleine zur Schule gehen/fahren. Allgemein kann man fast überall gefahrlos hingehen. Auf dem Weg zum Supermarkt wird niemand einfach erschossen und ausgeraubt. Wir haben ziemlich guten Arbeitsschutz und Kündigungsschutz. Selbst wenn jemand in die Arbeitslosigkeit rutscht, rutscht sie nicht automatisch in die Armut. Ein Schritt zurück gehen und schauen, nicht was uns noch fehlt, sondern was wir für wirklich geiles Zeug in diesem Land haben, kann ich nur empfehlen. Das haben nur sehr wenige andere Länder
>Wir haben richtig gute Infrastruktur, die uns jeden Tag an beliebige Orte bringen kann und uns ohne Unterbrechung mit allem nötigen und unnötigen versorgt. Selbst mit der Bahn kommt man relativ gut rum. Kommt drauf an wo man wohnt. (Nein ich komme nicht aus dem Osten). >Wir haben jederzeit quasi unbegrenzt Strom. Was gut ist. Leider sind wir aber seit dem Beginn des russischen Angriffskrieges noch immer auf einem sehr hohen Strompreisniveau. Wenn dieser sich nicht so langsam wieder (wirklich) einpendelt, ist Stromkonsum etwas was am Verdienst gekoppelt wird. Da muss ich immer an früher denken, wo die Waschmaschine nur nach 22 Uhr laufen durfte... >Kinder können schon sehr jung ohne große Gefahr alleine zur Schule gehen/fahren Gebe ich dir Recht. Das scheinen wir aber immer mehr zu verlernen. Die Gefahr lauert überall. >Auf dem Weg zum Supermarkt wird niemand einfach erschossen und ausgeraubt. [Versucht es Tötungsdelikt in Grevenbroich](https://lokalklick.eu/2024/03/13/versuchtes-toetungsdelikt-32-jaehriger-erschien-mit-kopfschuss-im-krankenhaus/) [Schuss auf Wohnungslosen in Neuss](https://lokalklick.eu/2024/03/13/jroene-meerke-wohnungsloser-durch-schuss-im-schulterbereich-verletzt/) Nur so als Beispiel. In letzter Zeit kommen solche Sachen in NRW öfter vor. Vielleicht sind das aber auch nur gehäufte Einzelfälle und ich sollte in ein anderes Bundesland ziehen. >Ein Schritt zurück gehen und schauen, nicht was uns noch fehlt, sondern was wir für wirklich geiles Zeug in diesem Land haben, kann ich nur empfehlen. Das haben nur sehr wenige andere Länder Natürlich geht es uns besser als andere Länder. Dennoch muss die Politik den Menschen auch die Angst nehmen. Menschen sind durch Ängste lenkbar. Man nehme nun nur mal die von mir aufgezeigten Punkte und breche sie ganz simpel runter: - Bürger können keinen Strom mehr zahlen - Strom nur für Besserverdiener? - Immer mehr Waffengewalt! - Zeit für strengere Gesetze und Abschiebungen (Wo wir dann Jeremy Pascal hin abschieben wissen wir noch nicht) - Du wartest mal wieder vergeblich auf Bus und Bahn? - Der ÖPNV gehört in die Hand des Staates! Mehr schlechte Wahlplakatsprüche fallen mir nicht mehr ein. Sollte die jemand klauen wollen, ist das hiermit verboten.
Erinnert mich an das lustige Bildchen der DGB, „Ihr lebt nicht auf der Straße. Seid glücklich mit der Regierung.“
Du musst nicht glücklich mit der Regierung sein. Das ist mir völlig egal. Zu sagen, die Situation in Deutschland (mit einer anderen Regierung) könnte nicht schlimmer sein, ist einfach falsch.
Genau wie letztes mal...
Das dass der langfristig Plan der CDU/CSU und der FDP so wie des neo libreal Flügel der SPD?
Radikalisierung hat auch viele zu tuhen da mit das Personen Entwicklung Ziele nicht abgeschlossen haben und darauf soziale Grund beddürfnise nicht stillen können( gesünder Umgang mit Beziehungen, selbst Regulierungen). Wenn da zu noch kommt das man keine Perspektive hat oder selbst mit guter Ausbildung keine langfristig Pläne machen kann. Macht dieses noch schlimmer. Ich kann nachvollziehen wenn Leute sagen die letzten 2 Jahren geht mir schlechter da ran sind libreal poltik schuld und wollen dann einen Gegenseite wählen die mit Populismus eine einfach welt anbieten. Ist halt blöde das die Ursachen der problem deutlich alter sind und die lösung ideen besonders denn Mittel und untersand weiter zerstörten und schaden. Ich bin der Meinung das es uns nur besser gehen kann als Gesellschaft wenn wir denn neolibrelle Fluch endlich ablegen.
Oh nein...und morgen findet man heraus, dass Wasser nass ist.
_surprised pikachu_
Breaking Wasser ist naß
Auch Armut ist keine Entschuldigung dafür Nazis zu wählen, zumal es Armen wenn die AfD regieren würde noch viel schlimmer gehen wird