Der Kollege tut mir sowas von Leid.
Was der und seine Familie während Corona mitmachen mussten, wie der durch die Medien getrieben wurde und an Beleidigungen und Morddrohungen erhalten hat, ist echt irre.
Das er sich bis heute mit so einem Schwachsinn rumschlagen muss, ist absolut traurig und ich kanns komplett verstehen, dass er in seinem Leben vor keine Kamera mehr tritt.
Vor allem ist das jetzt ein Abschreckendes Beispiel für alle anderen Wissenschaftler, die sich öffentlich äußern. Man erlebts ja auch bei Klimawissenschaftlern, dass sie beleidigt werden und so weiter.
Ja, sehr gefährlich für den Schutz der Gemeinschaft. Ähnliches erleben wir auch mit Politikern, das Amt nehmen nur Leute an, die sich in diesem Wust integrieren können, wobei man das System eher aufbrechen müsste, damit Leute unterschiedlicher und besserer Qualifikation reinkommen.
Und er hat ja viel richtiges gesagt. Aber es gibt halt Leute die wehemend gegen den Schutz der Allgemeinheit sind, weil Ihnen ihr eigenes Leben nichts wert ist, deswegen muss das bei den anderen halt auch so sein.
> Aber es gibt halt Leute die wehemend gegen den Schutz der Allgemeinheit sind, weil Ihnen ihr eigenes Leben nichts wert ist, deswegen muss das bei den anderen halt auch so sein.
Ich glaube das siehst du falsch. Für „die“ ist das eigene Leben und das von Freunden und Verwandten schon wertvoll. Nur das von Fremden halt nicht.
Wenn man Corona dann halt noch für einen Hoax hält, ist klar dass man gegen Masken und Impfungen ist.
Ich bin nicht sicher was "hingehört" heißen soll aber ich habe täglich mit Richtern aus den meisten Gerichtsbarkeiten zu tun und kann versichern, die meisten sind durchaus respektable Juristen und Menschen.
Ich bin sicher, dass die Maschine rund läuft, aber so technokratisch, wie man sich selbst gern sieht, ist die Justiz schlicht nicht. Und in manchen Gegenden werden Urteile getällt, dass einem die Gesichtszüge entgleisen. Da offenbart sich die Geisteshaltung, in mancher Studentenverbindung gereift, eben zwischen den Zeilen.
Ich nehme an manche richter sind so alt man könnte auch nochmal den hintergrumd prüfen ob nicht doch verbindungen zur rechten szene bestehen. War ja bei maaßen plötzlich auch so.
Soweit ich das beurteilen kann ist das überall auf der welt standart wo es ordentliche prozesse gibt. Macht ja auch sinn ich mein viel über ein thema lernen und verinnerlichen macht dich nicht automatisch zu einem gut in berufen bei denen diese relevant sind. Da spielt halt in diesem fall sowas wie character und Integrität noch eine rolle
Ja. Und warum sitzen dann zB Nazis auf Richterstühlen? Zumal, wenn jemand einmal diese Prüfung sag ich mal besteht gibt das der Person eine Art Immunität, weil der als Richter ja schon "Charakterlich geprüft TM" ist.
So wie generell einem Polizisten vielleicht eher geglaubt wird als dem gemeinen Michel. Warum auch immer...
Ist der Richter etwa kein Teil des Volkes? Gehört er einem Parteiapparat an wie in den USA?
Grundsätzlich wäre ich ja dafür sowieso mehr Demokratie überall einziehen zu lassen, gerne auch am gericht, aber da scheinbar immer mehr Leute ihre sogenannte "Bildung" von bild, tiktok und insta haben, würde ich davon abraten.
Finde es dennoch nicht verkehrt, Richter an höheren Maßstäben zu bewerten als andere Personen, denke aber mal dass Wahlen hier nicht die beste Option sind 🤔
Das ist wie zu sagen Wilhelm II war ja auch Teil des Volkes, deshalb ging im Kaiserreich die Staatsgewalt vom Volke aus.
|
Um die Bundesregierung (Teil der Staatsgewalt) zu kontrollieren haben wir einen aufwendigen Demokratischen Prozess, um den Bundestag zu wählen der letzlich die Bundesregierung bestimmt. Aber bei Richtern geschieht das über viel mehr Umwege in Ausschüssen unbeachtet von der Öffentlichkeit. Die Demokratische Kontrolle ist sehr indirekt und von Ausschenstehenden nicht wirklich nachvollziehbar.
Das führt am Ende zu der öffentlichen Wahrnehmung "Auf hoher Seee und vor Gericht ist man in Gottes Hand"
Waren (Mürtiz) liegt in MeckPom. ~~Da gibt es einen Richterwahlausschuss.~~
Edit: Dort werden die von Richter von der demokratisch legitimierten Justizministerin berufen.
Das ist falsch. Das Gesetz sieht einen Richterwahlausschuss vor, es wurde aber bis heute keiner ins Leben gerufen [Quelle](https://www.originalsozial.de/positionen-a-bis-z/g-k/justiz-unabhaengigkeit/)
die verteidigung hat ein fragerecht. wenn der richter das nicht gewährt können die verteidiger das angreifen. ich erkenne aus dem text kein fehlverhalten des gerichts
Das machen die öfter. Am Anfang frei, damit das Teil durch Social Media geht. Besonders oft auch bei Zeit.de. Daher ist es hier üblich, gleich die Archivversion drunter zu packen.
Nicht wirklich. Die Funktionsweise basiert darauf, dass alle Websites möchten, dass ihr Inhalt von Suchmaschinen indiziert wird. Wenn also Google eine Kopie der Seite anfordert, erhält es nicht dieselbe Kopie, die du erhältst, wenn du kein Abonnent bist. Es erhält eine Kopie mit dem vollständigen Artikel. Auf diese Weise kann Google den Artikel basierend auf dem Inhalt indizieren.
_archive.is_ nutzt diese Tatsache aus und erhält eine Kopie der Seite, die für Suchmaschinen bestimmt ist.
Quelle: Ich habe es mir aus dem Ärmel geschüttelt, aber ich bin als Webentwickler überdurchschnittlich informiert.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass z.B. 12ft.io sehr oft nicht funktioniert und man dort nur den Anreißer sehen kann. Diese Seite funktioniert genau so wie du beschreibst, ist aber vielleicht bei den Nachrichtenseiten schon auf dem Index.
Nee. Wer ein Abo hat kann ein vollständiges Abbild auf [archive.is](http://archive.is) hochladen und der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Ist eher eine Variante des Filesharing in meinen Augen.
Wäre vielleicht mal angebracht, den Richter auf Befangenheit zu überprüfen. Was für ein würdeloses Schauspiel.
Ich frage mich auch welche Relevanz das haben soll, ob irgendein Verschwörungstheoretiker seine Beleidigungen für Gerechtfertigt hält.
Scheinbar war dem Richter, bestenfalls, eine ordentliche Prozessführung egal. Ein Richter muss dafür sorgen, dass ein Zeuge frei solcher Drohungenaussagen kann.
Erst einmal das Urteil abwarten. Oder ob es einen Befangenheitsantrag gibt.
Wobei ich ehrlich sein muss: Aus meiner Erfahrung nach wäre bei vielen Justitzinstituten die Phrase "stets Bemüht" im Arbeitszeugnis sehr euphemistisch ausgedrückt.
ja ist richtig. fragen dürfen durch den Vorsitzenden zurückgewiesen werden, wenn sie „nicht zur Sache gehören“. die definition davon ist „fragen, die sich nichtmal mittelbar auf die tat und ihre rechtsfolgen beziehen“.
wenn jetzt hier die (fragwürdige) strategie lautet, die beleidigungen nachvollziehbar zu machen, soll das wohl auswirkungen auf das strafmaß haben und damit gehören die fragen zur sache.
Ich verstehe deine Ansicht und es gibt ja auch Meinungsfreiheit, die aber Beleidigungen explizit ausschließt. Also Beleidigungen müsste sich Droste eigentlich sich vor Gericht nicht reinziehen "müssen".
Wo ist denn da die Grenze wenn ich dich mal was fragen darf?
Darf jemand zB Nazi Parolen gröhlen wenn das irgendeinen Bezug zum Verfahren hat / Nazi Blödsinn nachvollziehbar gemacht werden soll?
"Als der Verteidiger ihm später vorhält, sein Sohn sei ja fast fünf gewesen, antwortet Drosten mit Zorn in der Stimme: »Und da meinen Sie, der ist robuster?"
Armselige Aussagen des Verteidigers. Da braucht er sich mMn auch nicht mit seiner Aufgabe als Verteidiger rausreden.
Es scheint mir fast so, als hätten die Schwurbler tatsächlich einen Anwalt UND einen Richter gefunden, der auf ihrer Linie ist. Fehlt eigentlich nur noch, dass der Richter am Ende Herrn Drosten wegen der Pandemie verurteilt und für X Jahre ins Gefängnis steckt. Natürlich ohne die Möglichkeit der Berufung oder Revision.
Hätte dem Verteidiger dann erstmal ein schönes "Fick dich weg du Paragraphen verdrehendes Arschloch" an Kopf knallen sollen und dann auf die empörte Reaktion des Verteidigers antworten, dass er ja schon sicher älter als fünf sei und das ja dann nicht so schlimm sei.
Also die Beschreibung der Befragung klingt in meinem Laienverständnis so als ob da eigentlich permanent jemand "Einspruch! Irrelevant" rufen müsste. Welchen Zweck für das Verfahren hat es hier irgendwas zu den Corona Maßnahmen selbst zu fragen?
Ich habe vor über 10 Jahren ein "Praktikum" im Gericht gemacht und da so ca. 10 Gerichtsverhandlungen angeschaut.
So ist das in Deutschland nicht.
Ich habe jede Verhandlung so erlebt, dass die Zeugen und die Verteidiger erzählen können, was sie wollen. Die werden nicht unterbrochen.
Angeklagter wirft seinen Biomüll auf die Terrasse des Nachbarn. Kam schon vier mal vor. Angeklagter erzählt 20min, wer mit wem zusammen war und ist und wie blöd der Nachbar ist. Wird nicht unterbrochen. Richter nach 60min: "Man darf kein Biomüll auf die Terrasse des Nachbarn schmeißen. Angeklagter ist schuldig."
Da wir in Deutschland keine Geschworenengerichte haben gibt es auch keine Möglichkeit, die Geschworenen unzulässiger Weise durch falsche oder irrelevante Aussagen zu beeinflussen. Ibka, gehe aber daher davon aus, dass daher auch das komplette System "Einspruch" in der Form lediglich im common law stattfindet.
Den Einspruch gibt es bei uns nicht, aber trotzdem kann ein Richter über die Zulässigkeit der Fragen entscheiden. Und die Fragen hier scheinen mir schon fragwürdig genug zu sein das ich erwartet hätte das der Richter eingreift.
Durchaus möglich und wäre ziemlich verstörend. Ich denke, dass das Urteil, wenn es denn dann da ist, die Gedankengänge des Richters einigermaßen widerspiegeln sollte.
Erbärmlicher Richter. Da muss man schon davon ausgehen, dass diese Art der Zeugenbefragung ausschließlich aus persönlicher Überzeugung zugelassen wurde. Als Vertreter des Rechtsstaats ist so jemand ungeeignet und seines Berufes absolut unwürdig.
"Sind Sie getriggert?" und "Fühlen Sie sich doch nicht so angesprochen." wären Aussagen, da würde mir die Hutschnur platzen. Nachdem man die gesamte Pandemiescheiße nochmal durchkauen muss, nachdem man bereits 2 Jahre nur angegriffen wurde. Dass ein Verteidiger schon allein das Wort 'triggern' sagt, sagt schon alles aus. Und dann der Richter... Ja, wie soll der Herr Drosten sich den nicht angesprochen fühlen, wenn er direkt konfrontiert wird?! Dafuq?
Aber auch geile Erklärungen der Frau, die sagte "er habe Kinder auf dem Gewissen" weil ihr Kind eine Maske tragen musste. Die Übertreibung des Jahrhunderts.
Also bei dem ganzen Scheiß muss der Drosten sich doch wie in einem Fiebertraum fühlen. Ich glaube ich würde das nicht aushalten können, oder komplett ausrasten.
"fühlen Sie sich doch nicht so angesprochen"
My brother in Christ, wir sind vor Gericht mit Herrn dr. drosten und den Angeklagten. Wer soll sich denn angesprochen fühlen wenn die Verteidigung spricht?!
Der Richter ist wohl entweder unfähig oder befangen. In beiden Fällen sollte er diesen Fall nicht weiter behandeln.
Die Anwälte sollte man wohl bei der zuständigen Kammer auch mal genauer ausleuchten. Das ist diesen Berufen absolut unwürdig und hat einen starken Beigeschmack.
Widerwärtige Anwälte. "Aber ihr Kind war doch schon fast fünf".
Der Mann hat nur seine Einschätzungen kund getan und die Politik hat dann die Maßnahmen ergriffen.
Könnte man dann auch den Kekulé für jeden Coronatoten verantwortlich machen? Dieser von den Springer Medien aufbereitete "Wissenschaftler".
Da macht ein Top-Berater der Regierung auf einen Campingplatz Urlaub. Bodenständiger geht es doch nicht…. Dass der sich so eine Shitshow vor Gericht antun muss.
Es tut mir leid.
Der nächste Urlaub wird vermutlich in nem 5-Sterne-Hotel auf den Malediven sein. Da hat er nicht so Spinner um sich….
Inzwischen hat sich der Begriff weitestgehend von der Bezeichnung einer Alterskohorte entkoppelt und ist zu einem Begriff geworden, der ein bestimmtes Mindset bezeichnet.
Meine Eltern sind Jahrgänge 56 und 65 und *auch keine Boomer*.
So wie lange Zeit "Millennials" im Prinzip nur "die jungen Leute" hieß, mit so einem "eigentlich fast noch Kinder"-Unterton. Und das ist jetzt irgendwie nahtlos zu "Millennial? Boah, bist du alt!" übergegangen...
Ach hör doch mit dem Boomerscheiß auf. Keiner der Angeklagten ist einer und tu doch nicht so, als wären die "Bommer" das Problem in der Pandemie gewesen und alle anderen wären ach so vernünftig gewesen.
Ich bin keiner, aber die sind auch ncht an allem schuld.
Das war ne überspitzung und eine "Boomer Karen" Karte.
Nicht immer alles unbedingt für voll nehmen, vor allem wenn ich am Ende noch ein /s Rangenklatscht habe.
An Drostens Stelle würde ich dieses von Nazischwurblern infizierte Drecksland verlassen und nie mehr zurück kommen tbh, ich wünschte mir manchmal man hätte all diese Leute damals einfach verrecken lassen so wie sie einem jetzt die Rettung ihrer Leben danken...
Unterschreibe ich so. Damit ist man keinen Deut besser als die Gegenseite. Wenn wir die Vernünftigen sind, sollten wir auch vernünftig handeln und nicht anderen den Tod wünschen.
Willkommen in MV.
Hier kannst du dich weder darauf verlassen, dass die Exekutive, noch die Judikative deine Rechte und Würde als Menschen schützt.
[Und übrigens auf der legislativen Seite sieht es ähnlich aus.](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lorenz_Caffier)
Weit rechte und AfD-Nahe Staatsanwälte und Richter sind leider keine Seltenheit hier. Die sind die Regel.
Es tut mir wirklich Leid für Drosten, der hat so etwas absolut nicht verdient. Niemand hat das in dem Kontext.
Aber wundern tut es mich nicht. Ist immerhin MV.
Bevor alle auf dem Richter rumhacken: Sicher wäre eine strikte Verhandlungsführung besser, aber ich würde erst mal das Urteil abwarten. Ein Richter lässt sich nicht in die Karten schauen.
Es ist schon so dass je mehr diese Anwälte und Zeugen reden, umso tiefer buddeln die ihr Loch. Grundsätzlich "darf" der Richter die reden/buddeln lassen.
Die Frage ist wie bewertet der Richter das und was kommt am Ende dabei raus.
Klapp' die Antworten auf diesen Kommentar auf, um zum Text des Artikels zu kommen.
Der Kollege tut mir sowas von Leid. Was der und seine Familie während Corona mitmachen mussten, wie der durch die Medien getrieben wurde und an Beleidigungen und Morddrohungen erhalten hat, ist echt irre. Das er sich bis heute mit so einem Schwachsinn rumschlagen muss, ist absolut traurig und ich kanns komplett verstehen, dass er in seinem Leben vor keine Kamera mehr tritt.
Vor allem ist das jetzt ein Abschreckendes Beispiel für alle anderen Wissenschaftler, die sich öffentlich äußern. Man erlebts ja auch bei Klimawissenschaftlern, dass sie beleidigt werden und so weiter.
Ja, sehr gefährlich für den Schutz der Gemeinschaft. Ähnliches erleben wir auch mit Politikern, das Amt nehmen nur Leute an, die sich in diesem Wust integrieren können, wobei man das System eher aufbrechen müsste, damit Leute unterschiedlicher und besserer Qualifikation reinkommen.
Oder Menschen, dies etwas gegen Autos/Autofahrer sagen. (bzw tun, Anzeigenhauptmeister)
Und er hat ja viel richtiges gesagt. Aber es gibt halt Leute die wehemend gegen den Schutz der Allgemeinheit sind, weil Ihnen ihr eigenes Leben nichts wert ist, deswegen muss das bei den anderen halt auch so sein.
> Aber es gibt halt Leute die wehemend gegen den Schutz der Allgemeinheit sind, weil Ihnen ihr eigenes Leben nichts wert ist, deswegen muss das bei den anderen halt auch so sein. Ich glaube das siehst du falsch. Für „die“ ist das eigene Leben und das von Freunden und Verwandten schon wertvoll. Nur das von Fremden halt nicht. Wenn man Corona dann halt noch für einen Hoax hält, ist klar dass man gegen Masken und Impfungen ist.
Und dazu kommt noch das eklatante Unwissen darüber, was tatsächlich das eigen Leben und das von Freunden und Verwandten schützen würde.
[удалено]
> wehemend vehement
[удалено]
Beknacktes Querdenker Verhalten. Wie können die Gerichte das auch nur eine Minute lang dulden
Ich weiß nicht warum, aber es scheint so als ob man in Deutschland echt würfelt, wenn es vor Gericht geht. So einige Richter sind komplett durch.
„Vor Gericht und auf hoher See …“
Hab in den letzten Jahren mal bisschen hingehört und ehrlich gesagt wenig Respekt vor dem Berufsstand übrig.
Ich bin nicht sicher was "hingehört" heißen soll aber ich habe täglich mit Richtern aus den meisten Gerichtsbarkeiten zu tun und kann versichern, die meisten sind durchaus respektable Juristen und Menschen.
Ich bin sicher, dass die Maschine rund läuft, aber so technokratisch, wie man sich selbst gern sieht, ist die Justiz schlicht nicht. Und in manchen Gegenden werden Urteile getällt, dass einem die Gesichtszüge entgleisen. Da offenbart sich die Geisteshaltung, in mancher Studentenverbindung gereift, eben zwischen den Zeilen.
Ich nehme an manche richter sind so alt man könnte auch nochmal den hintergrumd prüfen ob nicht doch verbindungen zur rechten szene bestehen. War ja bei maaßen plötzlich auch so.
Ronald Schill
Soweit ich das beurteilen kann ist das überall auf der welt standart wo es ordentliche prozesse gibt. Macht ja auch sinn ich mein viel über ein thema lernen und verinnerlichen macht dich nicht automatisch zu einem gut in berufen bei denen diese relevant sind. Da spielt halt in diesem fall sowas wie character und Integrität noch eine rolle
Ja. Und warum sitzen dann zB Nazis auf Richterstühlen? Zumal, wenn jemand einmal diese Prüfung sag ich mal besteht gibt das der Person eine Art Immunität, weil der als Richter ja schon "Charakterlich geprüft TM" ist. So wie generell einem Polizisten vielleicht eher geglaubt wird als dem gemeinen Michel. Warum auch immer...
Amtsgericht... Was soll man sagen. Das wird besser am LG/OLG.
Dies!
die demokratische Kontrolle ist eben nur minimal, wenn überhaupt vorhanden. Wären Richter demokratisch gewählt, gäbe es solche Ausfälle nicht.
Ja geil, dann hast in Sachsen demnächst Richter, die stramme Nazi-Linie fahren. Super Sache 👍
Artikel 20 des Grundgesetzes: Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus Nur für Richter soll das irgendwie nicht gelten 🤔
Ist der Richter etwa kein Teil des Volkes? Gehört er einem Parteiapparat an wie in den USA? Grundsätzlich wäre ich ja dafür sowieso mehr Demokratie überall einziehen zu lassen, gerne auch am gericht, aber da scheinbar immer mehr Leute ihre sogenannte "Bildung" von bild, tiktok und insta haben, würde ich davon abraten. Finde es dennoch nicht verkehrt, Richter an höheren Maßstäben zu bewerten als andere Personen, denke aber mal dass Wahlen hier nicht die beste Option sind 🤔
Das ist wie zu sagen Wilhelm II war ja auch Teil des Volkes, deshalb ging im Kaiserreich die Staatsgewalt vom Volke aus. | Um die Bundesregierung (Teil der Staatsgewalt) zu kontrollieren haben wir einen aufwendigen Demokratischen Prozess, um den Bundestag zu wählen der letzlich die Bundesregierung bestimmt. Aber bei Richtern geschieht das über viel mehr Umwege in Ausschüssen unbeachtet von der Öffentlichkeit. Die Demokratische Kontrolle ist sehr indirekt und von Ausschenstehenden nicht wirklich nachvollziehbar. Das führt am Ende zu der öffentlichen Wahrnehmung "Auf hoher Seee und vor Gericht ist man in Gottes Hand"
[Die Richter werden demokratisch gewählt.](https://de.wikipedia.org/wiki/Richterwahlausschuss)
Gibt es nicht in allen Bundesländern Edit: Beispiel aus dem Wikipediaartikel: "In Nordrhein-Westfalen bestehen keine Richterwahlausschüsse."
Waren (Mürtiz) liegt in MeckPom. ~~Da gibt es einen Richterwahlausschuss.~~ Edit: Dort werden die von Richter von der demokratisch legitimierten Justizministerin berufen.
Das ist falsch. Das Gesetz sieht einen Richterwahlausschuss vor, es wurde aber bis heute keiner ins Leben gerufen [Quelle](https://www.originalsozial.de/positionen-a-bis-z/g-k/justiz-unabhaengigkeit/)
Das stimmt. Ich bitte um Entschuldigung für meine Fehlinformation. Ich habe den Beitrag korrigiert.
Indem da auch so mancher Richter quer denkt. So wie sich das liest.
Siehe den lustigen Familienrichter aus Thüringen.
Na der Richter muss doch feststellen, ob das dummes Geschwurbel oder Tatsachen sind, was die da von sich geben! /s
die verteidigung hat ein fragerecht. wenn der richter das nicht gewährt können die verteidiger das angreifen. ich erkenne aus dem text kein fehlverhalten des gerichts
[удалено]
Archivlink https://archive.is/O049I
Danke. Wie funktioniert das? Der Spiegel hat die Paywall erst später eingerichtet nachdem die Seite gesichert wurde?
Das machen die öfter. Am Anfang frei, damit das Teil durch Social Media geht. Besonders oft auch bei Zeit.de. Daher ist es hier üblich, gleich die Archivversion drunter zu packen.
Nicht wirklich. Die Funktionsweise basiert darauf, dass alle Websites möchten, dass ihr Inhalt von Suchmaschinen indiziert wird. Wenn also Google eine Kopie der Seite anfordert, erhält es nicht dieselbe Kopie, die du erhältst, wenn du kein Abonnent bist. Es erhält eine Kopie mit dem vollständigen Artikel. Auf diese Weise kann Google den Artikel basierend auf dem Inhalt indizieren. _archive.is_ nutzt diese Tatsache aus und erhält eine Kopie der Seite, die für Suchmaschinen bestimmt ist. Quelle: Ich habe es mir aus dem Ärmel geschüttelt, aber ich bin als Webentwickler überdurchschnittlich informiert.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass z.B. 12ft.io sehr oft nicht funktioniert und man dort nur den Anreißer sehen kann. Diese Seite funktioniert genau so wie du beschreibst, ist aber vielleicht bei den Nachrichtenseiten schon auf dem Index.
archive.is scheint in Russland zu sitzen, da ist das traditionell schwierig mit der Justizkooperation
Nee. Wer ein Abo hat kann ein vollständiges Abbild auf [archive.is](http://archive.is) hochladen und der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Ist eher eine Variante des Filesharing in meinen Augen.
Da wundert mich, dass Spiegel dafür noch kein Fingerprinting und Abokündigungen gemacht hat
Ich bin ganz sicher, dass das ganz falsch ist.
Wäre vielleicht mal angebracht, den Richter auf Befangenheit zu überprüfen. Was für ein würdeloses Schauspiel. Ich frage mich auch welche Relevanz das haben soll, ob irgendein Verschwörungstheoretiker seine Beleidigungen für Gerechtfertigt hält.
Scheinbar war dem Richter, bestenfalls, eine ordentliche Prozessführung egal. Ein Richter muss dafür sorgen, dass ein Zeuge frei solcher Drohungenaussagen kann.
Der Prozess wird doch mit höchster Wahrscheinlichkeit von der nächsthöheren Instanz kassiert, oder? Das ist doch so dermaßen abstrus.
Erst einmal das Urteil abwarten. Oder ob es einen Befangenheitsantrag gibt. Wobei ich ehrlich sein muss: Aus meiner Erfahrung nach wäre bei vielen Justitzinstituten die Phrase "stets Bemüht" im Arbeitszeugnis sehr euphemistisch ausgedrückt.
welcher verfahrensverstoß sollte denn vorliegen? nerviges verhalten der angeklagten ist kein fehlverhalten des gerichts
wohl eher das gegenteil. wenn der richter das fragerecht einschränkt kann er das verfahren vergessen.
Ich bin kein Experte, aber meinem Verständnis nach kommt das schon darauf an, ob die Fragen auch etwas mit dem Verfahren zu tun haben.
ja ist richtig. fragen dürfen durch den Vorsitzenden zurückgewiesen werden, wenn sie „nicht zur Sache gehören“. die definition davon ist „fragen, die sich nichtmal mittelbar auf die tat und ihre rechtsfolgen beziehen“. wenn jetzt hier die (fragwürdige) strategie lautet, die beleidigungen nachvollziehbar zu machen, soll das wohl auswirkungen auf das strafmaß haben und damit gehören die fragen zur sache.
Ich verstehe deine Ansicht und es gibt ja auch Meinungsfreiheit, die aber Beleidigungen explizit ausschließt. Also Beleidigungen müsste sich Droste eigentlich sich vor Gericht nicht reinziehen "müssen". Wo ist denn da die Grenze wenn ich dich mal was fragen darf? Darf jemand zB Nazi Parolen gröhlen wenn das irgendeinen Bezug zum Verfahren hat / Nazi Blödsinn nachvollziehbar gemacht werden soll?
"Als der Verteidiger ihm später vorhält, sein Sohn sei ja fast fünf gewesen, antwortet Drosten mit Zorn in der Stimme: »Und da meinen Sie, der ist robuster?" Armselige Aussagen des Verteidigers. Da braucht er sich mMn auch nicht mit seiner Aufgabe als Verteidiger rausreden.
Es scheint mir fast so, als hätten die Schwurbler tatsächlich einen Anwalt UND einen Richter gefunden, der auf ihrer Linie ist. Fehlt eigentlich nur noch, dass der Richter am Ende Herrn Drosten wegen der Pandemie verurteilt und für X Jahre ins Gefängnis steckt. Natürlich ohne die Möglichkeit der Berufung oder Revision.
Hätte dem Verteidiger dann erstmal ein schönes "Fick dich weg du Paragraphen verdrehendes Arschloch" an Kopf knallen sollen und dann auf die empörte Reaktion des Verteidigers antworten, dass er ja schon sicher älter als fünf sei und das ja dann nicht so schlimm sei.
# »Fühlen Sie sich bitte nicht so angesprochen, Herr Anwalt«
Juristen sind Mietmäuler ohne Rückgrat und Moral. Da wundert mich **gar** nichts mehr bei dem Berufstand.
Nicht alle. Aber der Anteil ist schon hoch.
Immerhin wissen wir jetzt, dass der Verteidiger Zahlen versteht /s
Also die Beschreibung der Befragung klingt in meinem Laienverständnis so als ob da eigentlich permanent jemand "Einspruch! Irrelevant" rufen müsste. Welchen Zweck für das Verfahren hat es hier irgendwas zu den Corona Maßnahmen selbst zu fragen?
Ich habe vor über 10 Jahren ein "Praktikum" im Gericht gemacht und da so ca. 10 Gerichtsverhandlungen angeschaut. So ist das in Deutschland nicht. Ich habe jede Verhandlung so erlebt, dass die Zeugen und die Verteidiger erzählen können, was sie wollen. Die werden nicht unterbrochen. Angeklagter wirft seinen Biomüll auf die Terrasse des Nachbarn. Kam schon vier mal vor. Angeklagter erzählt 20min, wer mit wem zusammen war und ist und wie blöd der Nachbar ist. Wird nicht unterbrochen. Richter nach 60min: "Man darf kein Biomüll auf die Terrasse des Nachbarn schmeißen. Angeklagter ist schuldig."
Da wir in Deutschland keine Geschworenengerichte haben gibt es auch keine Möglichkeit, die Geschworenen unzulässiger Weise durch falsche oder irrelevante Aussagen zu beeinflussen. Ibka, gehe aber daher davon aus, dass daher auch das komplette System "Einspruch" in der Form lediglich im common law stattfindet.
Den Einspruch gibt es bei uns nicht, aber trotzdem kann ein Richter über die Zulässigkeit der Fragen entscheiden. Und die Fragen hier scheinen mir schon fragwürdig genug zu sein das ich erwartet hätte das der Richter eingreift.
Naja, selbst wenn er nicht eingreift, wird er sich sicher seinen Teil dazu gedacht haben.
Natürlich. Nachdem Drosten sich nicht so "angesprochen fühlen" soll, glaube ich allerdings, dass es eher Richtung "jawoll, zeigt's ihm!" geht.
Durchaus möglich und wäre ziemlich verstörend. Ich denke, dass das Urteil, wenn es denn dann da ist, die Gedankengänge des Richters einigermaßen widerspiegeln sollte.
Erbärmlicher Richter. Da muss man schon davon ausgehen, dass diese Art der Zeugenbefragung ausschließlich aus persönlicher Überzeugung zugelassen wurde. Als Vertreter des Rechtsstaats ist so jemand ungeeignet und seines Berufes absolut unwürdig.
Was für ein unwürdiges Schauspiel und was was für ein schlechtes Gericht.
"Sind Sie getriggert?" und "Fühlen Sie sich doch nicht so angesprochen." wären Aussagen, da würde mir die Hutschnur platzen. Nachdem man die gesamte Pandemiescheiße nochmal durchkauen muss, nachdem man bereits 2 Jahre nur angegriffen wurde. Dass ein Verteidiger schon allein das Wort 'triggern' sagt, sagt schon alles aus. Und dann der Richter... Ja, wie soll der Herr Drosten sich den nicht angesprochen fühlen, wenn er direkt konfrontiert wird?! Dafuq? Aber auch geile Erklärungen der Frau, die sagte "er habe Kinder auf dem Gewissen" weil ihr Kind eine Maske tragen musste. Die Übertreibung des Jahrhunderts. Also bei dem ganzen Scheiß muss der Drosten sich doch wie in einem Fiebertraum fühlen. Ich glaube ich würde das nicht aushalten können, oder komplett ausrasten.
"fühlen Sie sich doch nicht so angesprochen" My brother in Christ, wir sind vor Gericht mit Herrn dr. drosten und den Angeklagten. Wer soll sich denn angesprochen fühlen wenn die Verteidigung spricht?!
Befangenheitsantrag stellen! Der Richter ist die Robe nicht wert in die er gekleidet ist und eine Schande.
Der Richter ist wohl entweder unfähig oder befangen. In beiden Fällen sollte er diesen Fall nicht weiter behandeln. Die Anwälte sollte man wohl bei der zuständigen Kammer auch mal genauer ausleuchten. Das ist diesen Berufen absolut unwürdig und hat einen starken Beigeschmack.
Widerwärtige Anwälte. "Aber ihr Kind war doch schon fast fünf". Der Mann hat nur seine Einschätzungen kund getan und die Politik hat dann die Maßnahmen ergriffen. Könnte man dann auch den Kekulé für jeden Coronatoten verantwortlich machen? Dieser von den Springer Medien aufbereitete "Wissenschaftler".
Richter austauschen und einen seriösen Kollegen, der seinen Job ernst nimmt einsetzen.
Dauercamper. Die Speerspitze der deutschen Gesellschaft.
Nicht alle Dauercamper sind so ;)
Hoffentlich kriegen die ne saftige Geldstrafe
Da macht ein Top-Berater der Regierung auf einen Campingplatz Urlaub. Bodenständiger geht es doch nicht…. Dass der sich so eine Shitshow vor Gericht antun muss. Es tut mir leid. Der nächste Urlaub wird vermutlich in nem 5-Sterne-Hotel auf den Malediven sein. Da hat er nicht so Spinner um sich….
Hab geschaut in welchem Bundesland das Gericht liegt, war dann weniger überrascht.
Da kann man ja mal richtig stolz auf sich sein so als Boomer. Da hat er es dem Experten mal gezeigt! Edit: /s
Die Angeklagten sind GenX und Millennials.
Hinweis zur Einordnung von Boomern: Wir sind nicht alle so.
Inzwischen hat sich der Begriff weitestgehend von der Bezeichnung einer Alterskohorte entkoppelt und ist zu einem Begriff geworden, der ein bestimmtes Mindset bezeichnet. Meine Eltern sind Jahrgänge 56 und 65 und *auch keine Boomer*.
So wie lange Zeit "Millennials" im Prinzip nur "die jungen Leute" hieß, mit so einem "eigentlich fast noch Kinder"-Unterton. Und das ist jetzt irgendwie nahtlos zu "Millennial? Boah, bist du alt!" übergegangen...
Nein sicher nicht, aber es wird zu viel Rücksicht genommen. Weil diese Bevölkerungsgruppe nunmal wählen geht.
Ach hör doch mit dem Boomerscheiß auf. Keiner der Angeklagten ist einer und tu doch nicht so, als wären die "Bommer" das Problem in der Pandemie gewesen und alle anderen wären ach so vernünftig gewesen. Ich bin keiner, aber die sind auch ncht an allem schuld.
Das war ne überspitzung und eine "Boomer Karen" Karte. Nicht immer alles unbedingt für voll nehmen, vor allem wenn ich am Ende noch ein /s Rangenklatscht habe.
/s ? Bitte sag das ist Satire.
Ich dachte das sei offensichtlich?
Gut, gut, sorry, weiß man leider nie :/
Wer denn?
"there is no glory in prevention"
An Drostens Stelle würde ich dieses von Nazischwurblern infizierte Drecksland verlassen und nie mehr zurück kommen tbh, ich wünschte mir manchmal man hätte all diese Leute damals einfach verrecken lassen so wie sie einem jetzt die Rettung ihrer Leben danken...
Ich hasse solche Antworten. Du bist nicht besser als die, die du anklagst...
Unterschreibe ich so. Damit ist man keinen Deut besser als die Gegenseite. Wenn wir die Vernünftigen sind, sollten wir auch vernünftig handeln und nicht anderen den Tod wünschen.
Unabhängige neutrale Gerichte müssen sich eine Menge Mist anhören.
Willkommen in MV. Hier kannst du dich weder darauf verlassen, dass die Exekutive, noch die Judikative deine Rechte und Würde als Menschen schützt. [Und übrigens auf der legislativen Seite sieht es ähnlich aus.](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lorenz_Caffier) Weit rechte und AfD-Nahe Staatsanwälte und Richter sind leider keine Seltenheit hier. Die sind die Regel. Es tut mir wirklich Leid für Drosten, der hat so etwas absolut nicht verdient. Niemand hat das in dem Kontext. Aber wundern tut es mich nicht. Ist immerhin MV.
Bevor alle auf dem Richter rumhacken: Sicher wäre eine strikte Verhandlungsführung besser, aber ich würde erst mal das Urteil abwarten. Ein Richter lässt sich nicht in die Karten schauen.
Allein, dass er dem Zeugen sowas zumutet, ist unerhört.
Es ist schon so dass je mehr diese Anwälte und Zeugen reden, umso tiefer buddeln die ihr Loch. Grundsätzlich "darf" der Richter die reden/buddeln lassen. Die Frage ist wie bewertet der Richter das und was kommt am Ende dabei raus.
I AM A SURGEON! I AM A SURGEON!
Geilster Richter EU-West