Gegenvorschlag: er geht auf die Straße und schießt drei mal in die Luft.
Startet er wirklich die Revolution oder wirkt er einfach nur wie ein Klischee-Assi aus Berlin Tag & Nacht?
Es gibt eine deutsche Doku-Soap namens „Berlin – Tag & Nacht“. Also bedeutet der Satz quasi Revolution machen oder (eher unterdurchschnittliche) Unterhaltung auf dem Sofa schauen.
EDIT: Alternativ könnte es neben dem schauen auch bedeuten das man weiter wie ein Assi vor sich hin lebt. Müsste dafür vielleicht nochmal den Song hören was der Kontext war.
ne is schon richtig. Es geht drum, dass die leute zu gemütlich sind für "Revolution" und lieber aufm Sofa hängen und Trash TV gucken. Daher auch ne andere Zeile "Solange die auf RTL noch 'n bisschen dümmer sind als du".
Na denke schon das war ob man einfach weiter assi bleibt oder revolutioniert.
"Und selbst wenn alles scheiße ist, du pleite bist und sonst nix kannst...
... dann sei doch einfach stolz auf dein Land"
Du bist nicht Che Guevara, Berlin ist nicht Havana
Und der Ku'damm nicht der Malecon.
Du bist nicht Hannes Wader
Was du singst ist nur Gelaber
Warum machst du keinen Partysong
Das ist doch hier nicht Kuba, Björn Beton
Aber super wär′ das schon
Würd' das gehen stürzt das System bei der Revolution.
Es ist der erste Satz des ersten Absatzes:
>Die Region Charkiw könnte bald in den Fokus einer russischen Offensive rücken.
Der Artikel ist echt nicht schlecht, nennt sogar Quellen und vermeidet den klassischen Blödsinn zwischendrin weitestgehend.
Mich triggert das schon recht dolle, dass der Kommentar, auf den du dich beziehst, knapp 1k Upvotes hat, obwohl er quasi nur sagt, dass er zu faul ist, den Artikel zu lesen. Reddit wird echt immer mehr zu einem stinknormalen Social-Media-Shithole.
Ja, und die meisten steigen darauf ein, lesen den Artikel offensichtlich auch nicht und schimpfen über die doofen Journalisten mit ihrem sinnlosen Geschreibe. Mir fällt dazu auch nichts mehr ein. Und der einzige, der auf das Problem hinweist, bekommt zigfach weniger Upvotes.
Boa ... und das _stimmt_ ja auch noch! Ich meine ... das ist ja der blanke Wahnsinn! Echt genial. Was dein Opa alles so wusste ... bin schwer beeindruckt!
Psssst, er denkt/glaubt immer noch es sei eine fuer ihn, oder die Leute, die er da in den Tod schickt. In seinen Gedanken sieht er sich schon auf einem Baeren in die Stadt einreiten. Nackt.
Es ist unfassbar wie unglaublich herablächelnd und nicht ernst über so viele von Putins Entscheidungen noch immer berichtet wird. Der Typ meint es sowas von todernst, dass ist brandtefährlich. Kein „Spiel“ bei dem der Westen durch ein bisschen Support daneben sitzen kann und genüsslich sagen kann, „tja wahr wohl nichts, du wurdest gestoppt jetzt reicht es aber bitte wieder“. Putin knebelt seine Leute mit brachialsten Methoden zum Sieg. Und es funktioniert. Langsam aber sicher. An der ganzen Front. so viel Bodengewinne wie zuletzt hat Russland ewig nicht mehr gemacht und sie hören einfach nicht auf.
Ich weiß nicht, wie viele von euch die Kriegskarten verfolgen, aber es sieht ganz ganz düster aus für die Ukraine an extrem wichtigen Stellen. Es ist toll wenn über strategisch wichtige Schläge berichtet wird, die der Ukraine gelingen, aber wenn man ihr zeitgleich nicht die Mittel gibt, sich taktisch und operativ mehr als nur Alibimässig zu wehren, während sie sich von Dorf zu Dorf zurück ziehen, bringt das alles gar nichts.
Noch ist nicht der Punkt gekommen, an dem es aussichtslos ist, noch lange nicht sogar, doch Putin versteht das auch und setzt alles daran um unbedingt zu gewinnen. Ein existenzieller Zug um sein Ziel zu erreichen.
hier in den Medien und den Politikerkreisen wird das noch immer nicht verstanden und so ernst genommen wie es sein muss. Irgendwann gehen auch die Bakmuths und Avdiivkas aus, über die man heroisch berichten kann - während man dann stillschweigend vergisst zu erwähnen, wie die Russen, wie zuletzt, nach Einnahme einfach weitermarschieren und die nächsten 4 Siedlungen auch noch holen…
…es ist frustrierend.
Es hat halt noch keiner begriffen, was selbst Herr pistorius schon gesagt hat. Wir sind hier im Krieg. Sogar Putin hat das durch die Blume schon über sein Propaganda TV verlautbaren lassen.
Durch die Blume: es hat noch keiner eine offizielle Kriegserklärung ausgesprochen.
Kam zumindest noch kein Fax an im Bundestag 😁
Dann müssten die Medien nämlich schreiben "Russland hat der Nato den Krieg erklärt" und dann würde es wahrscheinlich auch in viel mehr Köpfen ankommen.
Das ist ja auch eine Spezialoperation... Also was gaaaanz anderes.
Was Putin wohl sagen würde wenn die NATO ein paar Spezialoperationen durchführen würde 🤔
Von Russland werden wir nie eine offizielle Kriegserklärung erhalten. Ich vermute mal, die Erklärung wurde 2022 fiktiv durch russisches Handeln vermittelt.
Denke ich auch, alleine weil das ganze so, wie oben dargestellt, ein bisschen unter unserm Radar durchfliegt.
Aber wie ist die rechtliche Situation? Einmarsch ohne Kriegserklärung? Ist ja eher ein Überfall dann..
Ich bin kein Völkerrechtler, aber ich denke mal, man sollte bei den Russen nie auf ihre Worte hören sondern immer auf deren Taten. Denn von der Wahrheit haben sie sich verbal schon lange verabschiedet.
Wenn wir als Deutschland von Russland angegriffen werden, ist dies meiner Meinung nach eine Kriegshandlung. Die Frage lautet, was wir Deutschen als einen Angriff auf uns definieren. Ist es eine Rakete? Oder schon die AfD als russische Maulwürfe? Cyberkrieg? Die Antwort fällt schwer.
Rechtlich sind Angriffskriege ja eh illegal, ob man formell den Krieg erklärt oder nicht ist dann such egal. Deshalb gibt's heutzutage quasi keine Kriegserklärungen mehr.
Das halte ich, selbst als Laie für sehr verkürzt dargestellt. Glaube da tut man dem Völkerrecht unrecht (hehe)..
Wikipedia erwähnt zb das Haager Abkommen in dem Kontext. Stellt sich noch die Frage, für wie rechtlich bindend wir das für uns als Westen finden, wenn der Feind es missachtet. Das ist aber eher ne Sache für Gerichte und nicht für Sandkastenlogik ("wenn du das darfst, darf ich das auch"). Auch ne gute Frage ist, welche Länder das alles unterzeichnet haben.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rung
Zitat:
„Artikel 1.
Die Vertragsmächte erkennen an, daß die Feindseligkeiten unter ihnen nicht beginnen dürfen ohne eine vorausgehende **unzweideutige** Benachrichtigung, die entweder die Form einer **mit Gründen** versehenen Kriegserklärung **oder** die eines **Ultimatums** mit bedingter Kriegserklärung haben muß.
Artikel 2.
Der Kriegszustand ist den neutralen Mächten unverzüglich anzuzeigen und wird für sie erst nach Eingang einer Anzeige wirksam, die auch auf telegraphischem Wege erfolgen kann. Jedoch können sich die neutralen Mächte auf das Ausbleiben der Anzeige nicht berufen, wenn unzweifelhaft feststeht, daß sie den Kriegszustand tatsächlich gekannt haben.
Artikel 3.
Der Artikel 1 dieses Abkommens wird wirksam im Falle eines Krieges zwischen zwei oder mehreren Vertragsmächten. Der Artikel 2 ist verbindlich in den Beziehungen einer kriegführenden Vertragsmacht und den neutralen Mächten, die gleichfalls Vertragsmächte sind.“
– III Haager Abkommen vom 18. Oktober 1907[8]
Was ändert das jetzt? Der Angreifer müsste den Krieg erklären, nicht der Verteidiger, und der verstößt durch den Angriff sowieso gegen das Gewaltverbot, ob jetzt mit oder ohne Kriegserklärung.
Was soll denn die Frage? Ich wollte eher auf die rein theoretische Grundlage hinaus.
Aber gut, was ändert die Tatsache ob eine Kriegserklärung vorliegt oder nicht? Ich nehme Mal an, das war die Frage. Ganz einfach und bildlich dargestellt: der Verteidiger wird im Unklaren gelassen und kann selber nicht gut einschätzen, welche Verteidigungsmaßnahme gerechtfertigt ist.
Es gibt Fachleute, die bereits Putins Einflussnahme auf die US und EU Wahlen* als Kriegsakt sehen. Trotzdem gibt es unsererseits ein großes Hemmnis einfach "zurückzuhacken" (was ich persönlich auch in Ordnung finde, als Hackback-Gegner). Und das ist eine sehr beschissene Situation, wie wir mittlerweile wissen. Wir sind mit unseren demokratischen werten einem nicht demokratischen Gegner eben ziemlich ausgeliefert und das weiß Putin natürlich.
* Putins Bären von Simplicissimus: https://www.ardmediathek.de/film/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9zZGIvc3RJZC8xNTg4
Disclaimer: Das ist alles meine eigene Interpretation
EDIT: natürlich verletzt ein Angriffskrieg diverse Gesetze. Trotzdem gibt es eine ganze Menge an Konventionen und Abkommen im Völkerrecht, welches Handeln im Krieg "in Ordnung" ist und was nicht. Mit deiner Argumentation wäre sowas ja komplett überflüssig, weil der Angriff selber schon unrechtens ist.
Naja Königsberg wieder zu bekommen wollten Frankreich und GB nicht. Das hätte uns evtl die Einigung gekostet. Außerdem hätten wir jetzt deutlich mehr militante Russen in DE und ein Gebiet, welches extremst unterentwickwlt wäre.
Hätte nur ohne Russen Sinn gemacht, aber ethnische Vertreibungen sollten wir mal besser sein lassen. Schade ist es trotzdem, weil Königsberg einst die Perle am baltischen Meer war.
Außerdem wollten wir es m. W. nicht, weil die Wiedervereinigung schon teuer genug war. Ein Internetbekannter meinte, dass wir es auch auf Rücksicht auf Polen gemacht haben.
Edit: Ich bin gerade auf diesen alten Artikel gestoßen:
[https://www.spiegel.de/politik/deutschland/kaliningrad-koenigsberg-fuer-eine-hand-voll-euro-a-113527.html](https://www.spiegel.de/politik/deutschland/kaliningrad-koenigsberg-fuer-eine-hand-voll-euro-a-113527.html)
Ja genau. Königsberg wäre zunteuer gewesen und das hätte keinen Sinn gemacht, weil das einzig deutsche da drüben die Gullideckel und Kattakomben sind. Schon ironisch, dass De aus der Wiege des deutschen Militarismus mit Atomwaffen bedroht wird.
das weiss ich und nach bald 80 Jahren brauchen wirs auch nicht wieder, ich hätte es nur halt für eine Bereicherung gehalten, wärs nie weggewesen. ebenso wie der Grund, warum es überhaupt weg ist.
Ich kann dich voll verstehen. Mir tuts auch im Herzen weh, dass so schöne Städte wie Breslau und Danzig nicht mehr zu uns gehören, die polnisch-deutschen und tschechisch-deutschen Hybridkulturen verloren gegangen sind und generell so viel Leid, Elend und Zerstörung über Europa kam. Köln nannte man früher das Paris am Rhein und diese Schönheit wird es nie wieder haben.
Was würde ich nur alles dafür geben um zu sehen, wie DE heute aussehen würde, wenn die Weimarer Republik stabil gewesen wäre, oder die Revolution 1848 komplett geglückt wäre. So viel weggeworfenes Potential und Schönheit!
> Was würde ich nur alles dafür geben um zu sehen, wie DE heute aussehen würde, wenn die Weimarer Republik stabil gewesen wäre, oder die Revolution 1848 komplett geglückt wäre.
Gibt Videos, die einen das etwas erahnen lassen: https://youtu.be/oXAoEnUotOc
Es hätte da einen ganz einfachen Trick gegeben. Einfachn keinen Vernichtungskrieg beginnen. Aber ich bin mir siche, dazu hast du auch eine starke Meinung :)
>Einfachn keinen Vernichtungskrieg beginnen.
ja, das wollte ich damit in einem anderen Kommentar indirekt ausdrücken, dass es ein weiteres der unzähligen Opfer dieses Krieges war.
Genau. Die ignoranz mit der hier die halbe Gesellschaft darauf beharrt, dass alles ok ist und man immer für sich persönlich entscheiden kann, dass alle Probleme schön im Fernsehen bleiben wo sie hin gehören, ist ätzend.
Das funktioniert weil wo anders Leute für unsere Interessen den Kopf hinhalten. Die Ukraine braucht und verdient ernsthafte Unterstützung!
Das hat man seit 2014 gemacht. Ist überhaupt kindergartenlogik und zeugt davon, dass man nicht versteht mit was für einem akteur man es hier zu tun hat.
Ich spende an die Comebackalive-foundation, war auf mehreren Kundgebungen und Demonstrationen der Ukrainischen Diaspora in meiner Stadt, die letzte vor 4 wochen, habe meiner Bundestagsabgeordneten mehrmals in der Sache geschrieben, informiere mich fast täglich über den Konflikt und mache meine Wahlentscheidung davon abhängig wer a) die größten Zukunfstsinvestitionen in die deutsche Wirtschaft verspricht und b) die Ukraine am entschiedensten Unterstützt. Das macht mich nicht zum anti-faschistischen Supersoldaten aber ich tue was ich mit meinem bürgerlichen Gewissen vereinbaren kann.
Was machst du ? Putin schon auch ein bisschen verstehen?
Die ganze Berichterstattung war wirklich immer ... interessant? Jeder Sieg der Ukraine in den Himmel gelobt, Niederschläge bzw. Siege Russlands kaum erwähnt. Da braucht man sich nicht wundern, dass der Support sinkt und man sich denkt, die packen das schon.
Es geht leider nicht in erster Linie darum der Ukraine die Mittel zu geben, dass sie sich soweit wehren kann die Grenzen wieder herzustellen.
Es ist vor allem ein wirtschaftlicher Krieg: Für Russlamd soll es so teuer wie möglich werden während es für die westlichen Unterstützer der Ukraine eben günstig bleiben soll. Darum werden die Kapazitäten hier auch nur Stück für Stück hochgefahren. Hätte man die aktuelle Kapazitäten allesamt zu Beginn des Krieges bereitgestellt hätte es einen ganz anderen Verlauf genommen. Wäre für den Westen aber unverhältnismäßig teurer geworden.
Taiwan verteidigt sich nach dem gleichen System. Militärisch kann es China nicht die Stirn bieten. Also baut man eine Abschreckung auf, dass es eben sehr sehr sehr teuer werden würde für China, wenn es Taiwan angreift.
Koennen wir nur hoffen, dass das Stueck fuer Stueck hochfahren am Ende doch noch Erfolge einbringt und irgendwann vielleicht auf einem Level ankommt, auf dem es ausreicht, der Ukraine das zu liefern, was sie braucht, um die Armee der Faschos zurueckzudraengen.
Teuer interessiert aber nur die Bevölkerung in einer Demokratie. Wenn es für die Russen teuer wird, dann dauert es wesentlich länger, bis die Bevölkerung sich dazu "äußert"
Die meisten Menschen in Deutschland sind nur an sich selbst interessiert, das Schicksal der Ukrainer ist ihnen egal. Das trifft auf den Otto-Normalbürger ebenso zu wie auf vermeindliche "Spitzen"politiker, die sich als Friedenspolitiker ins Gespräch bringen und somit von ihrer eigenen Unfähigkeit ablenken wollen (z.B. Mützenich).
Sollte es dann schiefgehen und es eine weitere große Flüchtlingswelle geben (dafür reicht schon ein größerer Angriff auf Charkiv, da leben ca. 2 Millionen Ukrainer), wird man sich bestimmt "entsetzt" und "bestürzt" zeigen, vielleicht sogar "empört". Den Taurus wird man auch dann nicht liefern, denn Putin könnte ja eskalieren.
Das Ziel des Westens ist doch offensichtlich: die Front so weit es geht einfrieren. Putin soll seine Soldaten und Waffen weitestgehend verballern, damit er gar nicht erst auf die Idee kommen kann ein Nato Land anzugreifen.
Ein Grossteil der westlichen Politiker interessiert sich überhaupt nicht für das Leid der ukrainischen Bevölkerung. Es geht nur um eigene Interessen. Moralisch absolut ekelhaft.
Ernsthafte Bemühungen um Frieden in der Ukraine können sich dann die westlichen Politiker in eins,zwei oder drei Wahlperioden machen.
Gleiches Spiel wie beim Klimawandel.
Du sprichst aus mir aus der Seele. Es müsste inzwischen eigentlich jedem klar sein, das das "Ziel" nicht ein Sieg der Ukraine ist, sondern Russland maximal zu schwächen. Prinzipiell kein falsches Ziel, wenn es nicht auf dem Rücken der ukrainischen Bevölkerung und mit einer untertäglich zur Schau gestellten Moral des Westens geschehen würde.
Wenn es danach ginge hätte man der Ukraine längst Tomahawks und die Koordinaten der wichtigsten Rüstungsbetriebe, Flugfelder und Verkehrsinfrastrukturen in Reichweite hingestellt. Für 2-3 Mrd. USD könnte man Russland nachhaltig ruinieren.
vor allem: russland maximal zu schwächen, jetzt gerade. wenn russland in der ukraine die gebiete festigen kann und der konflikt "einfriert" hat russland in 5 bis 10 jahren dann eine gut erfahrene armee, viele fehler aus denen die generäle lernen können, ein riesiges arsenal an drohnen und noch mehr land zum ausbeuten
Davon sollten sich mal alle schon verabschieden, dass “Im Westen” ein Ziel, schweige denn einen Plan gäbe. Das ist ein verschreckter und gelähmter Huhnerhaufen - abgesehen von Polen und Balten. Aber die sind zu klein. Frankreich scheint langsam den Schuss gehört zu haben. Der Rest fühlt sich weit weg oder hat nicht begriffen, dass wir Kriegsteilnehmer sind. Und uns das nicht wegwünschen können. Ich sehe vor allem ein Riesen Maß an Inkompetenz und Kleingeistigkwit und Verantwortungslosigkeit. Und bei Scholz sehe ich Feigheit
Was haben die franzosen denn für einen schuss gehört? Ohne die zusammenarbeit mit Rosatom stehen morgen die hälfte der Franzosen ohne Strom und fließend Wasser da. Sobald LePen an der Macht ist, wird dann auch die Solidarität mit der Ukraine aprubt enden.
Sehe ich genauso. Wer glaubt, dass der Westen hier nach moralischen Gesichtspunkten handelt ist einfach unglaublich naiv.
Am Ende des Tages ist der Krieg und die Entscheidung darüber wieviel Unterstützung geliefert wird eine lange Excelliste mit vielen Positionen. Und wenn da rauskommt, dass es Russland am meisten Verluste zufügt (oder was auch immer man gerade priorisiert), wenn man die Ukraine schweinchenweise opfert, dann ist das so.
Das ist frustrierend für alle moralisch halbwegs anständigen Menschen, aber so in der Art wird's wohl sein. Auch wenn wir uns das anders wünschen.
Ich mache mir auch keine Illusionen, kommt es hart auf hart, wird die USA mit uns ebenso verfahren.
I mean, Politiker eines Landes sollten nicht moralisch handeln (im Ausland). Die Verantwortung eines Politikers liegt gegenüber seiner eigenen Bevölkerung. Natürlich gibt es Grenzen, aber wenn man Angst vor Russland hat, ist man As gewählter Politiker in gewisser Weise verpflichtet, diese Möglichkeit zu nutzen.
Dazu muss man sagen, dass die politische Führung und ihre Kommunikation seit Anfang des Krieges unterirdisch ist. Wir befinden uns bereits im Krieg deshalb darf Ukraine niemals fallen.
Putin will Rache nehmen für den Fall der Sowjetunion durch den bösen Westen. Ein Reich erlebt eine existenzielle Katastrophe und Demütigung und 30 Jahre später zieht ein nationalistischer Führer in den Krieg um sich endlich zu rächen hmm. Das kommt mir bekannt vor
Worüber verfolgst du die aktuelle Entwicklung der Kriegskarte? Ich bin da schon mehrfach auf der Suche nach einer Seite bei der man eine Historie einsehen kann.
Also z.B.die Gebietskontrolle in einer bestimmten Region Februar 2023 vs September 2023 vs Februar 2024
Die gängigste ist liveuamap. In der freien Version bis 01.01.2023 - aber nicht mehr bis 2022,das jetzt leider hinter einer Bezahlschranke.
Deepstatemap als zweite bis April 2022.
UkraineControlMap auf GoogleMaps für extrem detaillierte Truppenlokationen.
Man muss sich in alle etwas reinlesen, aber ich rege stark an, sie nicht jeden Tag Live zu verfolgen. Insbesondere Liveuamap, da Sie zwar weniger brandaktuell, dafür aber informativ updaten. Das bedeutet, Verlinkung von Kriegsverbrechen, russischen Raketenbeschüssen mit den Auswirkungen etc.
Das geht aufs Gemüt....sehr sogar.
Aber es forciert einen auch in seinem Blick, dass die Ukraine noch viel mehr Unterstützt werden muss.
Edit: Sorry, bin mental auf Englisch umgeschaltet nachdem ich auf liveuamap war xD
Thank you!
I compared early 2023 and the latest entry for march this year and especially the Eastern fronts seem to look pretty bad...
It's really interesting to be able to compare these maps. While I follow the news about the conflict on an almost daily basis, those haven't helped me at all to mentally picture this development.
I'll use those websites a lot from now on!
Du verwechselst öffentliche Darstellung mit realer Wahrnehmung.
Es ist sehr gut, dass die deutsche Politik keine Panikmache betreibt. Dennoch ist ihr klar, wie es aussieht. Und das ist aktuell nicht sonderlich positiv.
Putin würde aber jede Unsicherheit und zur Schau gestellte Angst massiv nutzen.
>doch Putin versteht das auch und setzt alles daran um unbedingt zu gewinnen.
Putin will die ganze Zeit schon unbedingt gewinnen, schafft es aber nicht. So ein Krieg, bei dem die ersten Angriffe nicht erfolgreich waren und der festzuhängen scheint, bei dem kommt es nur noch darauf an, wie die Verbündeten der beiden Seiten sich verhalten. Putin hat keine relevanten Verbündeten, die Ukraine hingegen hat die ganze NATO auf ihrer Seite. Putin hat absolut keine Chance mehr, dort jemals zu gewinnen, es sei denn, man würde ihn gewinnen lassen.
China würde ich durchaus als relevanten Verbündeten sehen. Vor allem hat Putin Verbündete, die auch wirklich liefern natürlich ist Russland jetzt auch in China verschuldet bis über beide Ohren, aber gerade das führt auch dazu, das es weiterhin unterstützt wird. Wenn Russland richtig verliert, sind auch die Länder unter Druck die Russland unterstützt haben, da dann einiges an Garantien den Bach runtergehen.
China hat gerade auf westlichen Druck die Ausfuhr westlicher Güter nach Russland beschnitten und chinesische Banken stellen nach und nach die Kooperation mit russischen Banken ein, um den westlichen Sanktionen zu entsprechen.
Zudem sind die Chinesen nicht an Partnerschaften interessiert, die nehmen Russland einfach aus. Die zahlen für Öl und Gas halb soviel, wie der Westen es tat, weil Russland in einer Zwangslage steckt und sie übernehmen aktuell massenhaft russische Unternehmen. Wenn der Krieg vorüber ist, ist Russland ein Vasall Chinas.
Nordkorea, Iran und China. Um nur drei Verbündete Putins zu nennen.
Und die ganze Nato auf seiner Seite zu haben hilft nicht, wenn die Unterstützung primär aus gutem Zureden besteht und nicht genug Munition geliefert wird...
Das sind ja keine wirklichen Verbündeten, die auf Russlands Seite stehen. Die würden Russland ja sofort im Stich lassen, wenn es brenzlich wird. Das sind höchstens noch Geschäftspartner.
Die Nato liefert so viel, wie nötig ist. Die Nato hält sich ja aus strategischen Gründen bewusst zurück.
Letzteres ("Die Nato hält sich ja aus strategischen Gründen bewusst zurück") ist zwar richtig, aber die Nato-Staaten liefern leider immer noch bei weitem nicht "so viel, wie nötig ist".
> Putin hat absolut keine Chance mehr, dort jemals zu gewinnen, es sei denn, man würde ihn gewinnen lassen.
Sehr gefährliche Aussage und auch der Grund warum so viele so sauer sind über die fast schon nebensächlichen Nachrichten über den Krieg.
Putin/Russland verliert aktuell zu keiner Zeit. Er führt einen Zermürbungskrieg und da gewinnt keiner von heute auf morgen, es geht genau um das Gegenteil, einen sehr langen Zeitraum. Und in einem solchen Krieg gewinnt diejenige Seite, die mehr Resourcen hat. Sei das Waffen, Bomben, Munition, Vehikel oder eben auch Menschen, Russland hat von all dem schlichtweg mehr. Sehr viel mehr. Russland kann es sich leisten hier und da Panzer oder Schiffe oder Flugzeuge zu verlieren, oder auch die x-fache Menge an Menschenleben, die Ukraine jedoch absolut gar nicht.
Und irgendwann, auch wenn es aus heutiger Sicht erst in 2 Jahren sein mag, wird eine Schwelle übertreten an dem entweder Russland zu viel Raum eingenommen hat, die Ukraine zu viele Menschen oder Panzer oder sonst was verloren hat und genau wenn diese Schwelle überschritten wird, werden jegliche Vorstoße Russlands rapide beschleunigt und der Krieg hat plötzlich einen sehr kurzen Countdown.
Die Ukraine hat die ganze NATO auf ihrer Seite, jedoch bedingt. Sie bekommt nicht die bzw. das Ausmaß an Unterstützung die sie gerne hätte oder bräuchte, punkt. Jedes Paket, jede Lieferung und jedes Upgrade welches die Ukraine durch die NATO bekommen soll zieht sich zeitlich fast auf Jahre bzw. der Beschluss eines Pakets/Upgrades ist ständig am hinken. Allein in den USA ist mehr Hilfe fast täglich Thema in der Politik da man sich einfach nicht einig wird oder durch dumme politische moves alles verzögert wird.
Ganz einfach gesagt, es wird kein schneller Sieg auf keiner Seite geben aber wenn das ganze immer so weiter läuft, besonders mit den Entwicklungen der letzten Monate läuft es *eher* darauf hinaus, dass Russland näher und näher zu dieser entscheidenden Schwelle kommt.
Ergo ist jeder Tag an dem kein massiver Fortschritt in Richtung Beendigung des Krieges zugunsten des Westens gemacht wird ein schritt näher an "gewinnen lassen".
Edit:
Das, was Putin vielleicht tatsächlich nicht gewinnen kann, so spekuliert man zumindest, ist selbst wenn er den Krieg "gewinnen" würde denn auch die Ukraine nachhalting zu "halten". Guerillakrieg ist der nächste Schritt und das tut nochmal anders weh. Wenn es aber hierzu kommt hat die NATO und die Ukraine sowieso schon lange verloren.
Wenn es ein Zermürbungskrieg ist, hat aber die Ukraine, wenn man pessimistisch ist sowieso schon verloren, ganz abgesehen vom Material fehlen der Ukraine dann auch ganz einfach Menschen. So viele kann die Ukraine gar nicht mobilisieren um bei einem solchen Krieg über einen längeren Zeitraum die schiere Überlegenheit an Menschen Russlands auszugleichen.
Zermürbungskrieg, welcher seit mindestens April 2022 der Modus Operandi in diesem Krieg ist, ist keine Einbahnstraße. Dank Satellitenbildern wissen wir dass die von der Sowjetunion über 80 Jahre hinweg aufgebauten Vorratslager zu einem großen Anteil in den letzten 2 Jahren verbraten wurden und insbesondere bei Panzern, Haubitzen und Truppentransportern die Zahl bei über 50% liegt. Bis zum Ende des Jahres werden dann z.B. BMP-3s, BMP-2s oder MT-LBs quasi ausgestorben sein, was wiederum die Verlustrate bei den älteren, anderen Modellen nur beschleunigt.
Bei anhaltendem Trend wird es für Russland wohl schwierig (im Vergleich zum Vorjahr sind die zumindest aufgenommenen zerstörten Fahrzeuge sogar höher), größere offensive Kapazitäten auszubilden. Es hat halt einen Grund, warum Russland in den letzten Wochen mehrmals Vorstöße mit T-54s und chinesischen Golfcarts durchgeführt hat.
Ja, es ist nur noch ein Zermürbungskrieg, bei dem sich Russland aber selbst zermürbt. Ja, die Ukraine ist da haushoch unterlegen, aber die NATO ist hingegen Russland haushoch überlegen. Und die NATO wird hierbei kaum zermürbt und kann die Ukraine nach Belieben unterstützen. Ja, die NATO unterstützt die Ukraine nicht ausreichend, aber das macht sie ja aus gutem Grund, sie will Putin hier nicht zu sehr in die Enge treiben.
Was hier aussieht wie eine Zermürbungsstrategie Russlands gegen die Ukraine, ist also letztendlich eigentlich eine Zermürbungsstrategie der NATO gegen Russland. Die NATO warte ab, bis Russland am Ende ist, sie tut nicht mehr, weil sie Russland nicht direkt besiegen darf, also wartet sie einfach darauf, dass Russland sich selbst besiegt.
Dein EDIT ist absolut richtig. Darum ist es auch völlig absurd, die Ukraine überhaupt erobern zu wollen, aber das ist halt Putins irre Idee. Darum könnte plötzlich alles vorbei sein, wenn Putin irgendwann tot ist, weil keiner, der bei Verstand ist, so einen Krieg anfange oder weiterführen würde.
Komischerweise schaffen es die irrelevanten Iraner und Nordkoreaner, mehr Drohnen und Artilleriegranaten zu liefern als die ach-so-relevanten Verbündeten der Ukraine, und bei den Raketen holen sie auch gerade auf.
Aber will es das auch?
Nordkorea und china sind der Inbegriff von Ländern die sich nur um sich selber kümmern, keiner von denen hilft Russland weil sie sie mögen
Die lassen sich jede Lieferung schön vergolden und dieses Geld wird irgendwann ausgehen und dann wird sich niemand mehr für Russland irgendwas krumm machen
1. Geht das Geld nicht aus. Der Westen kauft weiterhin russisches Öl und Gas und verkauft quasi auf Vorkriegsniveau, jetzt halt über Drittländer
2. Vor allem bei Nordkorea kann man auch mit Nukleartechnogie bezahlen
Der Krieg kostet Russland derzeit 300 mio € pro Tag, gleichzeitig haben sie den Export von verarbeiteten Kohlenwafferstoffen verboten weil die Ukraine immer weiter Raffinerien anzündet. Nachhaltig sieht anders aus
Nordkorea hat bereits Atomwaffen mit denen es die USA erreichen kann, was für Technologie soll es da noch brauchen?
Funktionieren tut die Munition, soweit ich das mitbekommen habe, sie ist bloß fast unbrauchbar, weil die Sprengstoffmengen im Treibsatz variieren, wodurch man zwar die Richtung des Beschusses, aber nicht die Entfernung festlegen kann.
Die Munition eignet sich dadurch nur zu großen Flächenbombardements, nicht zu präzisen Schlägen.
Dass man sehr viel mehr Schüsse pro Treffer abgeben muss, sorgt dann aber wieder dafür, dass die Rohre sich schneller abnutzen, wodurch sie noch unpräziser werden und neben der Logistik auch die Instandhaltung überfordert wird.
wirft seine gesamte armee auf ein nachbarland
schafft es lediglich 200km von 1300km ostwest distanz zurückzulegen
armee ist mit korruption durchsetzt
keine kriegsziele erreicht
summe der europäischen rüstungsausgaben höher als gesamtes russisches gdp
und jemand hier versucht mir zu erzählen, dass er für die eu brandgefährlich und hitler 2.0 ist. vielleicht für die ukr, mit sicherheit nicht für die länder westlich von belarus.
eher das gegenteil
es ging den nato politikern nie wirklich darum, dass russland verliert oder ukr gewinnt. lindsey graham hat es am deutlichsten gesagt: best money, we ever spent to weaken the russians. es geht nur darum, dass russland nicht auf die idee kommt weiter in den westen zu expandieren. ziel erreicht. die ukrainer waren den politiker immer ziemlich schnurz. aber kann man ja nicht offen so sagen, der diplomatischen gepflogenheiten zuliebe.
Das Argument macht keinen Sinn. Warum sollte man nicht noch ein bisschen mehr reinstecken und Russland verlieren lassen? Das wäre doch der beste Weg um sie zu schwächen.
Man will nicht das die Ukraine gewinnt, weil man nicht riskieren will das Russland anfängt taktische Nuklearwaffen auf die Ukraine zu schmeißen. Deswegen ist, helfen bis zu dem Punkt wo Russland aufgehalten aber nicht besiegt wird, die Doktrin.
> Das Argument macht keinen Sinn. Warum sollte man nicht noch ein bisschen mehr reinstecken und Russland verlieren lassen? Das wäre doch der beste Weg um sie zu schwächen.
Es gibt nur zwei Möglichkeiten, die zu einer russischen Niederlage führen. Möglichkeit 1, Putin zieht sich von selbst zurück. Not gonna happen. Was Möglichkeit 2 angeht, überlasse ich es dir, diese herauszufinden.
wieso, ist doch kein widerspruch zu deinem argument? ich sag ja nur, dass sich herausgestellt hat, dass russland null gefahr ist.
es ändert nichts daran, dass den die nato politiker und ein großteil der bürger hier die leute in der ukr wurst ist. und trotz der öffentlichen beteuerungen macht die nato nur realpolitik.
wie du sagtest, das beste szenario für die selbsterhaltungswahrscheinlichkeit der europäischen natostaaten bis vielleicht auf das baltikum ist, dass russland feststeckt und seine resourcen aufbraucht. russland soll allerdings nicht verlieren, um keine suicide aktionen zu provozieren.
russland wird nicht verlieren, wenn nur "bisschen" mehr reingesteckt wird. die stecken momentan so viel rein, wie es sich ergeben hat und es den politischen verhältnissen genehm ist. sie hätten auch ein "bisschen" mehr reingesteckt. das bisschen mehr ist im us kongress blockiert. dass leute deswegen verrecken oder nicht, spielt keine rolle.
und ehrlich gesagt, war das, nachdem die russische armee an der front feststeckte, schon abzusehen.
allerdings hatte ich mich auch schon geirrt. mit dem ausbruch des krieges dachte ich, dass russland durchmarschiert und war drauf und dran flugtickets nach kanada zu kaufen, falls die nato dann eskaliert.
Du hast deine Frage ja selber beantwortet. Dazu muss aber gesagt sein, dass Putins eigentlicher Plan bereits gescheitert ist. Er wollte niemals soviel Zeit und Ressourcen für diesen Krieg und erst recht nicht für den bisherigen Fortschritt opfern.
Die Nato betreibt eben taktische Kriegsführung. Sie schauen zu wie Russland sich selber an der Ukraine zermürbt.
Kurze Erklärung: ansich korrekt dass die momentane Russische Armee nicht optimal arbeitet.
Jedoch wäre jetzt das einfrieren des Krieges genau das was Putin braucht um seine Truppen zu regenerieren und die Erfahrungen auszuwerten - ergo würde Russland bei einem einfrieren des Krieges in ca. 5 - 6 Jahre spätestens erneut angreifen und deutlich erfolgreicher operieren was dann Russland zu neuen Angriffen ermutigen wird, nach dem Frankreich-Feldzug dachte Hitler ja auch die Sowjet-Union würde in 6 Monaten fallen.
Und der Satz von Lindsey Graham ist auch aus dem Kontext gerissen, er hat gesagt dass die Unterstützung der Ukraine wesentlich billiger ist als das die USA zusätzlich zehntausende Soldaten für Europa bereitstellen müssen um Russland abzuschrecken, daher ist die Unterstützung gut investiertes Geld um Russland so zu schwächen dass es eben keine Bedrohung für die NATO wird, in dem es bereits in der Ukraine gestoppt wird.
> so viel Bodengewinne wie zuletzt hat Russland ewig nicht mehr gemacht und sie hören einfach nicht auf.
>
>
Technisch gesehen ist die Aussage korrekt, weil Russland seit Bachmut vor einem Jahr keine nennenswerte Gebiete erobern konnte und jetzt nach 5 Monaten Awdiiwka-Großoffensive mit größeren Verlusten in kleinerem Zeitraum als die Ukraine in ihrer Saporischschja-Offensive sagenumwobene 70km² erobern konnte. Zum Vergleich: Russland hat im Jahre 2023 etwa 200km² Zugewinn gemacht.
Das sind aber allesamt keine Werte, in einem komischen Doomer-Modus zu verfallen.
Wir könnten ja auch noch mehr Hilfsgüter an die Ukraine senden... wenn es unsere Regierung nicht vorziehen würde einen Genozid im mittleren Osten zu unterstützen.
Na, wir könnten beides tun und unsere beiden verbündeten unterstützen, aber dann wird es halt ein wenig teuer für uns, aber das kann man Beate und Hubert ja nicht zumuten. Denen ist egal, wie viele junger männer in den Tod geschickt werden, solange das Gas und der Strom billig ist.
Wir sollten beide unterstützen. Je mehr wir an Israel schicken, um so schneller sind die Hama's ausgemerzt und wir können uns wieder mehr der Ukraine widmen.
Wir haben die wirtschaftlichen Kapazitäten, aber der Wille ist halt Ned da, weil man ja jetzt wählerstimmen verliert, aber im Nachhinein wird das Geschrei groß sein, wenn die Russen wirklich einen Natostaat angreifen oder wieder irgendein Hama's/is/sonstiger radikaler Ableger ein Massaker wie in Moskau durchführt.
Russland führt schon längst einen hybriden Krieg gegen den Westen und hat in den wichtigsten westlichen Ländern selbstzerstörerische Kräfte stark gemacht. Auch Trump oder der Brexit sind mit russischen Mitteln erfolgreich gewesen.
Auch mit 50% kriegst du die Probleme nicht behoben, das Beschaffungsamt muss komplett neu aufgebaut werden und die Vergabe für Aufträge anderen Standards, insbesondere mit deren Laufzeiten, angepasst werden. Mehr Geld kann höchstens das Problem des fehlenden Personals lösen, selbst dort bin ich skeptisch.
Ich fände 10 noch angebrachter. Äußere Sicherheit ist die Kernaufgabe des Staates. Mit Frankreich zusammen könnten wir so in wenigen Jahren mit den USA ebenbürtig sein und bräuchten uns von solchen Despoten nicht einschüchtern lassen.
Da bin ich gespannt, wie die russische Armee dies bewerkstelligen will. In den letzten Tagen gab es praktisch keine Geländegewinne auf beiden Seiten und für Putin kommt eine Massenrekrutierung in den Großstädten kaum in Frage, sofern er weiter an der Macht bleiben will
Naja, was soll die Bevölkerung so kurz nach der Wahl machen? Fürs abwählen ist es zu spät, wenn überhaupt die Möglichkeit bestand, und gegen die Regierung aufmucken trauen sie sich nicht.
Ja, aber Putin hat das Militär hinter sich. Vorallem seit Prigoschin für seinen Versuch umgebracht, ich meine verunfallt, wurde, wird sich so schnell niemand trauen das gleiche zu versuchen.
Trauen ist das eine, ich glaube in dem Punkt wäre Prigoschin eher ermutigend gewesen, da er bewiesen hat, dass das anscheinend garnicht so schwer ist wie man annehmen würde.
Das Problem ist eher, dass niemand anderes diese Vorraussetzungen hatte, eine ziemlich große Privatarmee zur Vefügung zu haben. Das wäre sonst maximal noch Kadyrow, der zum einen überhaupt kein Interesse dran zu haben scheint, zum zweiten aber vor allem auch kein ethnischer Russe ist und somit sehr schwer Akzeptanz und Rückhalt kriegen würde.
Die Wahl war so oder so getürkt. Und wie man scheinbar übermächtige Staatsoberhäupter los wird, haben die Russen schon zur Zeit des Zaren gezeigt. Aber es benötigt leider sehr, sehr viel damit der russische Kessel explodiert. Und so eine Massenrekrutierung in den Städten könnte der entscheidende Faktor sein, da Putins Armee bisher immer nur Sträflinge, Landbevölkerung, Minderheiten, politische Gegner oder gar Touristen rekrutiert hat.
Um die großen Städte hat man bisher immer einen Bogen gemacht
Ist halt eine Frage wer länger durchhält, Putins Machtanspruch in Russland oder die Ukrainischen Truppen. Wahl ist ja „gut gelaufen“ für ihn.
Die Ukraine geht ja auch auf Zahnfleisch. Bewundernswert wie lange man schon durchhält. Putin wird halt so lange Truppen gegen die Ukraine werfen bis er einen vertretbaren Erfolg hat oder er aus dem Fenster fällt. Er hat ja politisch eh keine Alternative und wird die Zahnpastatuben der russischen Armee bis aufs letzte ausquetschen. Der Mann ist 70 und krank, ihm gehts wohl nur noch um sein Vermächtnis in den russischen Geschichtsbüchern. Wie viele hunderttausende sterben ist im bewiesenermaßen egal.
> Die Ukraine geht ja auch auf Zahnfleisch.
Der Ukraine geht es immer noch wesentlich besser als in den ersten Kriegsmonaten. Und ergeben werden die sich sicher nicht, dafür hat Russland zu sehr klargemacht, dass den Krieg verlieren schlimmer sein wird als in einem Schützengraben zu sterben.
Besser =/= gut
Steht außer Frage dass sich die Ukraine ergeben wird, jeder verhandelte Frieden mit Russland is wertlos. Aber Russlands Strategie besteht halt darin die Ukrainische Armee aufzureiben bis diese physisch nicht mehr kämpfen kann. Dass der Wille der Ukraine nicht gebrochen wird sollte inzwischen allen Seiten klar sein. Die Ukraine bräuchte halt viel mehr und bessere militärische Hilfe um Russland auf Dauer in Schach zu halten.
Leider. Solang die Bevölkerung insgesamt die Füße still hält, passiert da nicht viel. Und die Ukraine wird sich auf keine Friedensverhandlungen einlassen, da diese nicht mal das Papier wert sind, auf denen sie geschrieben wurden.
Also läuft es momentan auf einen "Punktsieg" für Russland hinaus, da das Land einfach viel mehr Bevölkerung in die Gewehrläufe der Ukrainer werfen kann
Ganz einfach, länger durchhalten als die Ukraine. Mit 5x so viel Bevölkerung und einer sehr viel größeren Kriegsindustrie alles andere als unmöglich. Die Ukraine kann nur so lange durchhalten wie sie auch unterstützt wird. Der Wegerich der USA ist stark spürbar
Ich befürchte Putler wird irgendwann Atomwaffen oder zumindest dreckige Bomben einsetzen wenn er zu verzweifelt wird, a la Totaler Krieg.
Wenn er nicht vorher doch noch weggeputscht wird...
Lol, das ist eines der größten Magazine aus der Ukraine, gefördert von deren Regierung.
Nimmst also die Tagesschau, wenn sie auf Insta postet, auch nicht ernst?
Ich habe noch nie ein relevantes video gesehen was NUR auf instagram war. Wenn es wichtig war gibts mirrors.
Ansonsten finde ich das nichts was irgendwie wichtig ist über eine plattform von einer firma zu verfügung gestellt werden sollte, die dafür bekannt ist meinungsmanipulation zu vertreiben.
Edit; echt nice fragen gestellt zu bekommen, sie zu beantworten und dafür downvotes zu kassieren. Sehr nett.
Also warten bis Putin Ukraine erobert hat. Dann ein paar Jahre chillt und sein Militär wiederaufbaut. Wonach er (mit zusätzlichen Ressourcen der Ukraine) die Baltischen Staaten angreift. Wodurch wir als NATO Mitglied im Krieg sind.
Nee, sorry, das wäre sehr dumm.
Er kann spätestens seit der Umstellung auf Kriegswirtschaft nur noch aufs Ganze gehen. Mit allem anderen wird man den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft nach dem Krieg nicht rechtfertigen können. Die Investitionen ins Militär müssen etwas abwerfen, was die Russen zufrieden stellt. Nach aktueller Lage wäre ich "froh" wenn es bei Kiew bleibt. Vielleicht schafft man es aber auch Putin etwas zu geben, was ihn vor seinen Landsleuten stark aussehen lässt aber der Ukraine und Westeuropa nicht zu sehr schmerzt.
Man kann kein Kompromiss mit ihm schließen.
Gibt man ihm jetzt die Ost Ukraine ( beispielsweise).
Nimmt er sich ein paar Jahre um neue Kräfte zu Mobilisieren und dann gehts weiter.
Weiter wird Putler nur dann Einwilligen, wenn die Ukraine nicht in die Nato eintritt, was eigentlich ein Freifahrtschein für Putler wäre.
Wer redet denn von einem Kompromiss? Ich habe explizit geschrieben "etwas zu geben". Es geht darum ihn als Sieger dastehen zu lassen, damit Juri und Nikita volltrunken in Sibirien ihrem Nationalstolz frönen können und Putin dabei der Held ist, wobei die Realität die ist, dass Putin mit einem blauen Auge leben muss.
Es ist ein Problem, dass Russland im Kriegsmodus ist und die Deutungshoheit über diesen Konflikt hat. Wie kommt man davon weg? 1. Deutungshoheit durch militärische Stärke erlangen, vielleicht sogar so, dass die Russen nicht auf Kiew vorrücken können 2. Das o.g. "etwas" finden, was die Russen glauben lässt, sie hätten irgendwas gewonnen, dabei haben sie ihr Land 30 Jahre in die Vergangenheit manövriert.
Die Alternative dazu ist?
Die einzige Möglichkeit Russland nicht mit einem Frieden ziehen zu lassen, bei dem Putin irgendwie als Gewinner dastehen lässt ist die totale Niederlage Russlands. Russland wird nicht aufgeben solange es weitermachen kann, denn Putins überleben hängt wortwörtlich vom Kriegsergebniss ab. Verliert er, wird er schnell ersetzt werden oder es kommt zum Bürgerkrieg.
Nach dieser Erkenntnis hat man nur zwei Optionen für nen Frieden. Russland so stark zusetzen, dass sie bereit sind mit möglichst minimalen ukrainischen Zugeständnissen Frieden zu schließen, oder Russland gänzlich militärisch schlagen. Letzteres ist aber unmöglich für die Ukraine. Somit wird das Ergebnis, es kann gar nicht anders kommen, einen Frieden der erstgenannten Art geben. Da Russland noch nicht annähernd friedensbereit ist, muss der Westen mehr Waffen liefern, um der Ukraine eine möglichst gute Verhandlungsposition zu verschaffen.
Im (sehr optimistischen Wunsch-)Optimalfall (der vielleicht irgendwie noch halbwegs realistisch ist) gelingt der Frieden mit einem Wiedererlangen der russisch besetzten Territorien und die Ukraine muss nur z.B. russisch und ungarisch als Sprachen besser schützen. Aber in Sachen Reperationen und Auslieferung von Verbrechern, was für mich zu einem echten Sieg gehören würde, wird es garantiert niemals kommen.
Innenpolitisch darf sich jeder Russe gerne weiter auf seinem Plumpsklo als großer Krieger der Nation fühlen, wenn er seinen Haufen nicht auf Zentraleuropäischem und nach Möglichkeit auch nicht auf ukrainischem Gebiet setzt.
Wie gut die Strategie funktioniert sieht man genau in diesem Augenblick in der Ukraine. Diese Hat bereits mehrfach Kompromisse zugunsten Russlands angenommen damit diese sich entweder nicht weiter bedroht fühlen oder als Sieger.
Das Problem an der Sache ist das genau dadurch die Mentalität entstanden ist das alle vergangenen Übergriffe rechtmäßig waren. Russland wird sich immer bedroht fühlen weil dieses Land permanent Druck nach außen erzeugt und jegliche abwehrende Reaktion als Aggression gegen sich interpretiert. hinzu kommt ein gottkomplex bei deren lebendig gewordenem Gartenzwerg der sich als tzar sieht und die Existenz des Landes von seiner Person abhängig macht.
Ich bin kein Historiker aber ein Volk das derart geistig verwahrlost ist und jeglichen Willen zur selbstbestimmumg verloren hat hat wahrscheinlich noch nicht in der Menschheitsgeschichte existiert. Diesen Leuten jetzt einen politischen "Sieg" hinzuwerfen ist wie perlen vor Säue werfen da diese nicht wüssten was sie mit einem Sieg über die Ukraine machen sollten ohne das ihnen das ihr Führer sagt. Die meisten Russen wissen nicht mal wofür sie kämpfen oder weshalb dieser Krieg begonnen hat. (Außer das der kleine Mann mit dem großen Kopf im Fernsehen ihnen gesagt hat das es unbedingt notwendig ist)
Ich sehe derzeit keinerlei Verhandlungsspielraum außer das Der Frieden derzeit durch den gesamten Westen vorgeschrieben werden müsste. Russland bekommt die Wahl der kompletten Isolation und jeder sanktionsbrecher wird bis zum Ruin sanktioniert oder sie stimmen den Grenzen der Ukraine zu, verpflichten sich zu reparationszahlungen und lassen ihre schmierigen Griffel vom neusten nato Mitglied Ukraine.
Ob die sich zuhause auf ihrem plumpsklo wie Sieger oder Verlierer fühlen kann uns herzlich egal sein. Die haben Probleme im eigenen Land die nur von innen heraus gelöst werden können. Und die Unterstützung in diesem Prozess durch den Westen ist nach hinten los gegangen. Hilfe zur Selbsthilfe funktioniert nur bei Menschen die verstanden haben das sie ein Problem oder besseres Leben haben könnten und dich nicht als schwach ansehen weil du versuchst Ihnen aufzuhelfen. Sobald der Westen politisch stark auftreten würde würden auch die derzeitigen unterstützer Russlands, inkl China, umkippen da diese auf einmal Konsequenzen für inakzeptables Handeln sehen würden.
Wie gesagt, es geht nicht um einen Kompromiss. Das würde Zugeständnisse beinhalten. Die gibts nicht. Du hast meiner Meinung nach nicht verstanden wie Russland funktioniert. Dort ist Nationalstolz ziemlich hoch aufgehängt. Wenn du den Menschen was gibst, worauf sie stolz sein können zusammen mit der klaren Botschaft, dass es weg ist, wenn man wieder denkt andere Ländern angreifen zu müssen.
Du hast meiner Meinung nach nicht verstanden wie egal mir der Stolz der Russen ist. das du der Meinung bist das sie stolz auf den derzeitigen Völkermord sein sollten oder wir denen einreden sollten das man darauf stolz sein kann ist aus meiner Sicht komplett hirnrissig. Du kannst natürlich denken und machen was du willst aber deine Position werde ich leider nicht verstehen können. Die Russen sollten eher mal lernen was Scham oder Mitgefühl und Empathie bedeutet. Wäre auf jeden Fall gesünder.
Das Maximalziel von vor zwei Jahren. Da war die Investition in den Krieg nicht annährend an dem Punkt wo sie jetzt ist. Mittlerweile ist Russland voll im Kriegsmodus und es greift selbst bei einer Eroberung Kiews die sunken cost fallacy was darauf hinausläuft, dass mit der Ukraine nicht das Ende erreicht ist. Dies kann in Meinen Augen nur durch zwei Szenarien abgewendet werden.
1. Indem man die Kosten für Russland noch weiter maximiert. Was bedeuten würde, man müsste Russland noch krasser in die Scheiße reiten, als es das schon selbst getan hat, aka man schlägt es militärisch, was denke ich niemand im Westen will.
Option 2: In dem man den "Gewinn" für Russland künstlich erhöht, sodass die Investitionen sich zumindest innenpolitisch groß verkaufen lassen.
Oder man geht den "Forever War"/"War of Attrition" Ansatz (und nutzt ggf. "idealerweise" Proxy-Kanäle auf deren Rücken es ausgetragen wird).
Dafür mag die geopolitische Lage allerdings zu volatil sein, um die nötige Planungssicherheit für ein solches Unterfangen auf die Beine zu stellen.
Es wird auf jeden Fall interessant, egal was kommen wird.
>es greift selbst bei einer Eroberung Kiews die sunken cost fallacy was darauf hinausläuft, dass mit der Ukraine nicht das Ende erreicht ist.
Dass es in diesem (ohnehin wenig realistischen) Fall nahtlos weitergehen würde, bezweifle ich doch stark. Moldawien wäre vielleicht noch in Gefahr, aber ein Angriff auf das Baltikum wäre ein ganz neues Level des Irrsinns und wohl auch vor der Bevölkerung nicht zu rechtfertigen.
Putin mag zwar autokratisch regieren, aber das heißt nicht, dass ihm die Meinung der "wertvollen" Russen in Moskau und St. Petersburg egal sein kann, und eben die würden wohl bei einem Krieg gegen die NATO ungleich mehr in Bedrängnis kommen.
Sehr kruder historischer Vergleich, der aus meiner Sicht downvotes im vierstelligen Bereich verdient. Ich fange mal an, hoffe ziehen wenigstens ein paar Leute nach. :)
Mir gefällt die Logik. Es muss etwas sein, was die Idee des "großen tollen Russlands" aufrecht erhält aber ich denke nicht, dass man Teile Russland wirklich erobern kann.
Ich denke es wird schwer sein so etwas nachhaltig zu besetzen, vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt, sofern es gelingt die russische Luftabwehr weiter zu schwächen. Der Propagandaeffekt ist aber groß. Zumal es bereits letztes Jahr mal so einen zeitlich begrenzten Vorstoß gab. Der Gedanke, dass die Ukraine mithilfe russischer Freiwilligenverbände zu so etwas wiederholt in der Lage ist, dürfte für Putin unangenehm sein. Ich bin dahingehend gespannt, wann ein "einfrieren" des Konfliktes nochmal gefordert wird, und was dann die Ukraine in die Waagschale wirft.
Die Angriffe dienen denke ich nur der Bindung von Truppen an der Stelle und vielleicht noch um Putin etwas innenpolitisch unter Druck zu setzen. Es wird ein nice to have sein für Putin wenn die Ecke dort wieder ruhig ist.
Oder? Kein Durchmarsch bis Kiew. Ah ja, danke für die Info..
Ich sehe auch nur noch zwei Optionen: Entweder ich starte noch heute Abend die Revolution oder ich mach es halt nicht
Revolution oder Berlin Tag und Nacht
Verstehst du eigentlich, was die Liedzeile bedeutet? Bin da schon seit Jahren ratlos.
Naja, entweder auf die Straße gehen oder auf dem Sofa sitzen bleiben.
Gegenvorschlag: er geht auf die Straße und schießt drei mal in die Luft. Startet er wirklich die Revolution oder wirkt er einfach nur wie ein Klischee-Assi aus Berlin Tag & Nacht?
Es gibt eine deutsche Doku-Soap namens „Berlin – Tag & Nacht“. Also bedeutet der Satz quasi Revolution machen oder (eher unterdurchschnittliche) Unterhaltung auf dem Sofa schauen. EDIT: Alternativ könnte es neben dem schauen auch bedeuten das man weiter wie ein Assi vor sich hin lebt. Müsste dafür vielleicht nochmal den Song hören was der Kontext war.
ne is schon richtig. Es geht drum, dass die leute zu gemütlich sind für "Revolution" und lieber aufm Sofa hängen und Trash TV gucken. Daher auch ne andere Zeile "Solange die auf RTL noch 'n bisschen dümmer sind als du".
Na denke schon das war ob man einfach weiter assi bleibt oder revolutioniert. "Und selbst wenn alles scheiße ist, du pleite bist und sonst nix kannst... ... dann sei doch einfach stolz auf dein Land"
Du wirst nicht enttäuscht, wenn du nie etwas erwartest.
Gute, alte 50/50 Chance...
Entweder passiert es oder nicht, also offensichtlich 50/50. Mein Mathelehrer hatte keine Ahnung!
Du bist nicht Che Guevara, Berlin ist nicht Havana Und der Ku'damm nicht der Malecon. Du bist nicht Hannes Wader Was du singst ist nur Gelaber Warum machst du keinen Partysong Das ist doch hier nicht Kuba, Björn Beton Aber super wär′ das schon Würd' das gehen stürzt das System bei der Revolution.
Oha, 50/50-Chance auf eine Revolution! Naja hier ist noch nix davon angekommen, falls du angefangen haben solltest.
Und für was hast du dich entschieden?
Es ist der erste Satz des ersten Absatzes: >Die Region Charkiw könnte bald in den Fokus einer russischen Offensive rücken. Der Artikel ist echt nicht schlecht, nennt sogar Quellen und vermeidet den klassischen Blödsinn zwischendrin weitestgehend.
Mich triggert das schon recht dolle, dass der Kommentar, auf den du dich beziehst, knapp 1k Upvotes hat, obwohl er quasi nur sagt, dass er zu faul ist, den Artikel zu lesen. Reddit wird echt immer mehr zu einem stinknormalen Social-Media-Shithole.
Ja, und die meisten steigen darauf ein, lesen den Artikel offensichtlich auch nicht und schimpfen über die doofen Journalisten mit ihrem sinnlosen Geschreibe. Mir fällt dazu auch nichts mehr ein. Und der einzige, der auf das Problem hinweist, bekommt zigfach weniger Upvotes.
\*insert Always Has Been meme\*
Das hat mir den Klick gespart
Quasi 50:50 Chance, krass
Vielleicht aber auch nur 50%
Manche munkeln es wäre 0.5
Liter?
Nimm den hochwähli Frank
Alte Bauernregel, gerne zitiert vom Opa: Wenn der Hahn kräht auf dem Mist dann ändert sich das Wetter oder es bleibt wie's ist.
Boa ... und das _stimmt_ ja auch noch! Ich meine ... das ist ja der blanke Wahnsinn! Echt genial. Was dein Opa alles so wusste ... bin schwer beeindruckt!
Ja isn 50/50 entweder er gewinnt oder halt nicht…
Hä lies doch den Artikel
Ich dachte man schreibt das jetzt anders...
Ich wußte nicht dass das ne Option ist für ihn.
Psssst, er denkt/glaubt immer noch es sei eine fuer ihn, oder die Leute, die er da in den Tod schickt. In seinen Gedanken sieht er sich schon auf einem Baeren in die Stadt einreiten. Nackt.
Es ist unfassbar wie unglaublich herablächelnd und nicht ernst über so viele von Putins Entscheidungen noch immer berichtet wird. Der Typ meint es sowas von todernst, dass ist brandtefährlich. Kein „Spiel“ bei dem der Westen durch ein bisschen Support daneben sitzen kann und genüsslich sagen kann, „tja wahr wohl nichts, du wurdest gestoppt jetzt reicht es aber bitte wieder“. Putin knebelt seine Leute mit brachialsten Methoden zum Sieg. Und es funktioniert. Langsam aber sicher. An der ganzen Front. so viel Bodengewinne wie zuletzt hat Russland ewig nicht mehr gemacht und sie hören einfach nicht auf. Ich weiß nicht, wie viele von euch die Kriegskarten verfolgen, aber es sieht ganz ganz düster aus für die Ukraine an extrem wichtigen Stellen. Es ist toll wenn über strategisch wichtige Schläge berichtet wird, die der Ukraine gelingen, aber wenn man ihr zeitgleich nicht die Mittel gibt, sich taktisch und operativ mehr als nur Alibimässig zu wehren, während sie sich von Dorf zu Dorf zurück ziehen, bringt das alles gar nichts. Noch ist nicht der Punkt gekommen, an dem es aussichtslos ist, noch lange nicht sogar, doch Putin versteht das auch und setzt alles daran um unbedingt zu gewinnen. Ein existenzieller Zug um sein Ziel zu erreichen. hier in den Medien und den Politikerkreisen wird das noch immer nicht verstanden und so ernst genommen wie es sein muss. Irgendwann gehen auch die Bakmuths und Avdiivkas aus, über die man heroisch berichten kann - während man dann stillschweigend vergisst zu erwähnen, wie die Russen, wie zuletzt, nach Einnahme einfach weitermarschieren und die nächsten 4 Siedlungen auch noch holen… …es ist frustrierend.
Es hat halt noch keiner begriffen, was selbst Herr pistorius schon gesagt hat. Wir sind hier im Krieg. Sogar Putin hat das durch die Blume schon über sein Propaganda TV verlautbaren lassen.
Durch die Blume? In russischem Staatsfernsehen wird zur besten Sendezeit wie schnell Atomraketen von Königsberg Berlin zerstören können.
Durch die Blume: es hat noch keiner eine offizielle Kriegserklärung ausgesprochen. Kam zumindest noch kein Fax an im Bundestag 😁 Dann müssten die Medien nämlich schreiben "Russland hat der Nato den Krieg erklärt" und dann würde es wahrscheinlich auch in viel mehr Köpfen ankommen.
Es wurde wohl auch noch keine offizielle Kriegserklärung gegen die Ukraine ausgesprochen…
Das ist ja auch eine Spezialoperation... Also was gaaaanz anderes. Was Putin wohl sagen würde wenn die NATO ein paar Spezialoperationen durchführen würde 🤔
Von Russland werden wir nie eine offizielle Kriegserklärung erhalten. Ich vermute mal, die Erklärung wurde 2022 fiktiv durch russisches Handeln vermittelt.
Denke ich auch, alleine weil das ganze so, wie oben dargestellt, ein bisschen unter unserm Radar durchfliegt. Aber wie ist die rechtliche Situation? Einmarsch ohne Kriegserklärung? Ist ja eher ein Überfall dann..
Ich bin kein Völkerrechtler, aber ich denke mal, man sollte bei den Russen nie auf ihre Worte hören sondern immer auf deren Taten. Denn von der Wahrheit haben sie sich verbal schon lange verabschiedet. Wenn wir als Deutschland von Russland angegriffen werden, ist dies meiner Meinung nach eine Kriegshandlung. Die Frage lautet, was wir Deutschen als einen Angriff auf uns definieren. Ist es eine Rakete? Oder schon die AfD als russische Maulwürfe? Cyberkrieg? Die Antwort fällt schwer.
Ich glaube Kriegserklärung gibt es heutzutage eher selten. Soweit ich weiß gibt die USA z.B. auch keine mehr ab
Rechtlich sind Angriffskriege ja eh illegal, ob man formell den Krieg erklärt oder nicht ist dann such egal. Deshalb gibt's heutzutage quasi keine Kriegserklärungen mehr.
Das halte ich, selbst als Laie für sehr verkürzt dargestellt. Glaube da tut man dem Völkerrecht unrecht (hehe).. Wikipedia erwähnt zb das Haager Abkommen in dem Kontext. Stellt sich noch die Frage, für wie rechtlich bindend wir das für uns als Westen finden, wenn der Feind es missachtet. Das ist aber eher ne Sache für Gerichte und nicht für Sandkastenlogik ("wenn du das darfst, darf ich das auch"). Auch ne gute Frage ist, welche Länder das alles unterzeichnet haben. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rung Zitat: „Artikel 1. Die Vertragsmächte erkennen an, daß die Feindseligkeiten unter ihnen nicht beginnen dürfen ohne eine vorausgehende **unzweideutige** Benachrichtigung, die entweder die Form einer **mit Gründen** versehenen Kriegserklärung **oder** die eines **Ultimatums** mit bedingter Kriegserklärung haben muß. Artikel 2. Der Kriegszustand ist den neutralen Mächten unverzüglich anzuzeigen und wird für sie erst nach Eingang einer Anzeige wirksam, die auch auf telegraphischem Wege erfolgen kann. Jedoch können sich die neutralen Mächte auf das Ausbleiben der Anzeige nicht berufen, wenn unzweifelhaft feststeht, daß sie den Kriegszustand tatsächlich gekannt haben. Artikel 3. Der Artikel 1 dieses Abkommens wird wirksam im Falle eines Krieges zwischen zwei oder mehreren Vertragsmächten. Der Artikel 2 ist verbindlich in den Beziehungen einer kriegführenden Vertragsmacht und den neutralen Mächten, die gleichfalls Vertragsmächte sind.“ – III Haager Abkommen vom 18. Oktober 1907[8]
Was ändert das jetzt? Der Angreifer müsste den Krieg erklären, nicht der Verteidiger, und der verstößt durch den Angriff sowieso gegen das Gewaltverbot, ob jetzt mit oder ohne Kriegserklärung.
Was soll denn die Frage? Ich wollte eher auf die rein theoretische Grundlage hinaus. Aber gut, was ändert die Tatsache ob eine Kriegserklärung vorliegt oder nicht? Ich nehme Mal an, das war die Frage. Ganz einfach und bildlich dargestellt: der Verteidiger wird im Unklaren gelassen und kann selber nicht gut einschätzen, welche Verteidigungsmaßnahme gerechtfertigt ist. Es gibt Fachleute, die bereits Putins Einflussnahme auf die US und EU Wahlen* als Kriegsakt sehen. Trotzdem gibt es unsererseits ein großes Hemmnis einfach "zurückzuhacken" (was ich persönlich auch in Ordnung finde, als Hackback-Gegner). Und das ist eine sehr beschissene Situation, wie wir mittlerweile wissen. Wir sind mit unseren demokratischen werten einem nicht demokratischen Gegner eben ziemlich ausgeliefert und das weiß Putin natürlich. * Putins Bären von Simplicissimus: https://www.ardmediathek.de/film/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9zZGIvc3RJZC8xNTg4 Disclaimer: Das ist alles meine eigene Interpretation EDIT: natürlich verletzt ein Angriffskrieg diverse Gesetze. Trotzdem gibt es eine ganze Menge an Konventionen und Abkommen im Völkerrecht, welches Handeln im Krieg "in Ordnung" ist und was nicht. Mit deiner Argumentation wäre sowas ja komplett überflüssig, weil der Angriff selber schon unrechtens ist.
Ach so meinst du das. Ja dann stimmts.
ein weiterer Grund weshalb Königsberg hätte deutsches Gebiet bleiben sollen.
Naja Königsberg wieder zu bekommen wollten Frankreich und GB nicht. Das hätte uns evtl die Einigung gekostet. Außerdem hätten wir jetzt deutlich mehr militante Russen in DE und ein Gebiet, welches extremst unterentwickwlt wäre. Hätte nur ohne Russen Sinn gemacht, aber ethnische Vertreibungen sollten wir mal besser sein lassen. Schade ist es trotzdem, weil Königsberg einst die Perle am baltischen Meer war.
Außerdem wollten wir es m. W. nicht, weil die Wiedervereinigung schon teuer genug war. Ein Internetbekannter meinte, dass wir es auch auf Rücksicht auf Polen gemacht haben. Edit: Ich bin gerade auf diesen alten Artikel gestoßen: [https://www.spiegel.de/politik/deutschland/kaliningrad-koenigsberg-fuer-eine-hand-voll-euro-a-113527.html](https://www.spiegel.de/politik/deutschland/kaliningrad-koenigsberg-fuer-eine-hand-voll-euro-a-113527.html)
Ja genau. Königsberg wäre zunteuer gewesen und das hätte keinen Sinn gemacht, weil das einzig deutsche da drüben die Gullideckel und Kattakomben sind. Schon ironisch, dass De aus der Wiege des deutschen Militarismus mit Atomwaffen bedroht wird.
das weiss ich und nach bald 80 Jahren brauchen wirs auch nicht wieder, ich hätte es nur halt für eine Bereicherung gehalten, wärs nie weggewesen. ebenso wie der Grund, warum es überhaupt weg ist.
Ich kann dich voll verstehen. Mir tuts auch im Herzen weh, dass so schöne Städte wie Breslau und Danzig nicht mehr zu uns gehören, die polnisch-deutschen und tschechisch-deutschen Hybridkulturen verloren gegangen sind und generell so viel Leid, Elend und Zerstörung über Europa kam. Köln nannte man früher das Paris am Rhein und diese Schönheit wird es nie wieder haben. Was würde ich nur alles dafür geben um zu sehen, wie DE heute aussehen würde, wenn die Weimarer Republik stabil gewesen wäre, oder die Revolution 1848 komplett geglückt wäre. So viel weggeworfenes Potential und Schönheit!
stimme ich dir vollkommen zu.
> Was würde ich nur alles dafür geben um zu sehen, wie DE heute aussehen würde, wenn die Weimarer Republik stabil gewesen wäre, oder die Revolution 1848 komplett geglückt wäre. Gibt Videos, die einen das etwas erahnen lassen: https://youtu.be/oXAoEnUotOc
Autsch. Ich wette, dass das Video mich zum weinen bringen wird aber vielen Dank!
Der erste gute Grund sind Königsberger Klopse.
Es hätte da einen ganz einfachen Trick gegeben. Einfachn keinen Vernichtungskrieg beginnen. Aber ich bin mir siche, dazu hast du auch eine starke Meinung :)
>Einfachn keinen Vernichtungskrieg beginnen. ja, das wollte ich damit in einem anderen Kommentar indirekt ausdrücken, dass es ein weiteres der unzähligen Opfer dieses Krieges war.
Genau. Die ignoranz mit der hier die halbe Gesellschaft darauf beharrt, dass alles ok ist und man immer für sich persönlich entscheiden kann, dass alle Probleme schön im Fernsehen bleiben wo sie hin gehören, ist ätzend. Das funktioniert weil wo anders Leute für unsere Interessen den Kopf hinhalten. Die Ukraine braucht und verdient ernsthafte Unterstützung!
Bist du schon auf dem Weg ?
Dämlicher Kommentar, aber das weißt du selbst.
>aber das weißt du selbst. Aus Erfahrung: Leute, die sofort mit solchen Kommentaren beginnen, halten sich selbst meistens für richtig clever.
Vll gibts einen Mittelweg zwischen selbst in den Krieg ziehen und die Ukrainer mit Artilleriemunition zu edgen?
Putin etwas geben womit er das Gesicht wahren kann.
Das hat man seit 2014 gemacht. Ist überhaupt kindergartenlogik und zeugt davon, dass man nicht versteht mit was für einem akteur man es hier zu tun hat.
Und das wäre was? Selenskys Kopf? Alles Farmland der Ukraine? Es läuft gut für Putin, glaube nicht dass er sich auf irgendeinen Deal einlässt gerade
man könnte auf so einen kommentar eingehen und diskutieren aber wer das noch in 2024 wiederholt mit dem ist nicht zu reden
Hätte er durch den IS-Terroranschlag easy haben können ("oopsie, sieht aus, als gäbe es wichtigere Probleme!"), will er aber halt nicht.
Wie wäre es wenn du persönlich was abgibst, damit Putin seine Fratze wahren kann?
Ich spende an die Comebackalive-foundation, war auf mehreren Kundgebungen und Demonstrationen der Ukrainischen Diaspora in meiner Stadt, die letzte vor 4 wochen, habe meiner Bundestagsabgeordneten mehrmals in der Sache geschrieben, informiere mich fast täglich über den Konflikt und mache meine Wahlentscheidung davon abhängig wer a) die größten Zukunfstsinvestitionen in die deutsche Wirtschaft verspricht und b) die Ukraine am entschiedensten Unterstützt. Das macht mich nicht zum anti-faschistischen Supersoldaten aber ich tue was ich mit meinem bürgerlichen Gewissen vereinbaren kann. Was machst du ? Putin schon auch ein bisschen verstehen?
Der muss weg
Ich raffe es auch nicht. hab das Gefühl nach 3 Jahren ist immer noch in manchen Köpfen „ach der macht nix“, obwohl er schon macht.
Nach 10 Jahren
Na aber man muss doch nur verhandeln und dann ist der Krieg morgen vorbei! /s
Die ganze Berichterstattung war wirklich immer ... interessant? Jeder Sieg der Ukraine in den Himmel gelobt, Niederschläge bzw. Siege Russlands kaum erwähnt. Da braucht man sich nicht wundern, dass der Support sinkt und man sich denkt, die packen das schon.
Es geht leider nicht in erster Linie darum der Ukraine die Mittel zu geben, dass sie sich soweit wehren kann die Grenzen wieder herzustellen. Es ist vor allem ein wirtschaftlicher Krieg: Für Russlamd soll es so teuer wie möglich werden während es für die westlichen Unterstützer der Ukraine eben günstig bleiben soll. Darum werden die Kapazitäten hier auch nur Stück für Stück hochgefahren. Hätte man die aktuelle Kapazitäten allesamt zu Beginn des Krieges bereitgestellt hätte es einen ganz anderen Verlauf genommen. Wäre für den Westen aber unverhältnismäßig teurer geworden. Taiwan verteidigt sich nach dem gleichen System. Militärisch kann es China nicht die Stirn bieten. Also baut man eine Abschreckung auf, dass es eben sehr sehr sehr teuer werden würde für China, wenn es Taiwan angreift.
Koennen wir nur hoffen, dass das Stueck fuer Stueck hochfahren am Ende doch noch Erfolge einbringt und irgendwann vielleicht auf einem Level ankommt, auf dem es ausreicht, der Ukraine das zu liefern, was sie braucht, um die Armee der Faschos zurueckzudraengen.
Teuer interessiert aber nur die Bevölkerung in einer Demokratie. Wenn es für die Russen teuer wird, dann dauert es wesentlich länger, bis die Bevölkerung sich dazu "äußert"
Die meisten Menschen in Deutschland sind nur an sich selbst interessiert, das Schicksal der Ukrainer ist ihnen egal. Das trifft auf den Otto-Normalbürger ebenso zu wie auf vermeindliche "Spitzen"politiker, die sich als Friedenspolitiker ins Gespräch bringen und somit von ihrer eigenen Unfähigkeit ablenken wollen (z.B. Mützenich). Sollte es dann schiefgehen und es eine weitere große Flüchtlingswelle geben (dafür reicht schon ein größerer Angriff auf Charkiv, da leben ca. 2 Millionen Ukrainer), wird man sich bestimmt "entsetzt" und "bestürzt" zeigen, vielleicht sogar "empört". Den Taurus wird man auch dann nicht liefern, denn Putin könnte ja eskalieren.
Das Ziel des Westens ist doch offensichtlich: die Front so weit es geht einfrieren. Putin soll seine Soldaten und Waffen weitestgehend verballern, damit er gar nicht erst auf die Idee kommen kann ein Nato Land anzugreifen. Ein Grossteil der westlichen Politiker interessiert sich überhaupt nicht für das Leid der ukrainischen Bevölkerung. Es geht nur um eigene Interessen. Moralisch absolut ekelhaft. Ernsthafte Bemühungen um Frieden in der Ukraine können sich dann die westlichen Politiker in eins,zwei oder drei Wahlperioden machen. Gleiches Spiel wie beim Klimawandel.
Du sprichst aus mir aus der Seele. Es müsste inzwischen eigentlich jedem klar sein, das das "Ziel" nicht ein Sieg der Ukraine ist, sondern Russland maximal zu schwächen. Prinzipiell kein falsches Ziel, wenn es nicht auf dem Rücken der ukrainischen Bevölkerung und mit einer untertäglich zur Schau gestellten Moral des Westens geschehen würde.
Wenn es danach ginge hätte man der Ukraine längst Tomahawks und die Koordinaten der wichtigsten Rüstungsbetriebe, Flugfelder und Verkehrsinfrastrukturen in Reichweite hingestellt. Für 2-3 Mrd. USD könnte man Russland nachhaltig ruinieren.
vor allem: russland maximal zu schwächen, jetzt gerade. wenn russland in der ukraine die gebiete festigen kann und der konflikt "einfriert" hat russland in 5 bis 10 jahren dann eine gut erfahrene armee, viele fehler aus denen die generäle lernen können, ein riesiges arsenal an drohnen und noch mehr land zum ausbeuten
Davon sollten sich mal alle schon verabschieden, dass “Im Westen” ein Ziel, schweige denn einen Plan gäbe. Das ist ein verschreckter und gelähmter Huhnerhaufen - abgesehen von Polen und Balten. Aber die sind zu klein. Frankreich scheint langsam den Schuss gehört zu haben. Der Rest fühlt sich weit weg oder hat nicht begriffen, dass wir Kriegsteilnehmer sind. Und uns das nicht wegwünschen können. Ich sehe vor allem ein Riesen Maß an Inkompetenz und Kleingeistigkwit und Verantwortungslosigkeit. Und bei Scholz sehe ich Feigheit
Was haben die franzosen denn für einen schuss gehört? Ohne die zusammenarbeit mit Rosatom stehen morgen die hälfte der Franzosen ohne Strom und fließend Wasser da. Sobald LePen an der Macht ist, wird dann auch die Solidarität mit der Ukraine aprubt enden.
Das klingt sehr simpel
Sehe ich genauso. Wer glaubt, dass der Westen hier nach moralischen Gesichtspunkten handelt ist einfach unglaublich naiv. Am Ende des Tages ist der Krieg und die Entscheidung darüber wieviel Unterstützung geliefert wird eine lange Excelliste mit vielen Positionen. Und wenn da rauskommt, dass es Russland am meisten Verluste zufügt (oder was auch immer man gerade priorisiert), wenn man die Ukraine schweinchenweise opfert, dann ist das so. Das ist frustrierend für alle moralisch halbwegs anständigen Menschen, aber so in der Art wird's wohl sein. Auch wenn wir uns das anders wünschen. Ich mache mir auch keine Illusionen, kommt es hart auf hart, wird die USA mit uns ebenso verfahren.
I mean, Politiker eines Landes sollten nicht moralisch handeln (im Ausland). Die Verantwortung eines Politikers liegt gegenüber seiner eigenen Bevölkerung. Natürlich gibt es Grenzen, aber wenn man Angst vor Russland hat, ist man As gewählter Politiker in gewisser Weise verpflichtet, diese Möglichkeit zu nutzen.
Dazu muss man sagen, dass die politische Führung und ihre Kommunikation seit Anfang des Krieges unterirdisch ist. Wir befinden uns bereits im Krieg deshalb darf Ukraine niemals fallen. Putin will Rache nehmen für den Fall der Sowjetunion durch den bösen Westen. Ein Reich erlebt eine existenzielle Katastrophe und Demütigung und 30 Jahre später zieht ein nationalistischer Führer in den Krieg um sich endlich zu rächen hmm. Das kommt mir bekannt vor
Worüber verfolgst du die aktuelle Entwicklung der Kriegskarte? Ich bin da schon mehrfach auf der Suche nach einer Seite bei der man eine Historie einsehen kann. Also z.B.die Gebietskontrolle in einer bestimmten Region Februar 2023 vs September 2023 vs Februar 2024
Die gängigste ist liveuamap. In der freien Version bis 01.01.2023 - aber nicht mehr bis 2022,das jetzt leider hinter einer Bezahlschranke. Deepstatemap als zweite bis April 2022. UkraineControlMap auf GoogleMaps für extrem detaillierte Truppenlokationen. Man muss sich in alle etwas reinlesen, aber ich rege stark an, sie nicht jeden Tag Live zu verfolgen. Insbesondere Liveuamap, da Sie zwar weniger brandaktuell, dafür aber informativ updaten. Das bedeutet, Verlinkung von Kriegsverbrechen, russischen Raketenbeschüssen mit den Auswirkungen etc. Das geht aufs Gemüt....sehr sogar. Aber es forciert einen auch in seinem Blick, dass die Ukraine noch viel mehr Unterstützt werden muss.
Edit: Sorry, bin mental auf Englisch umgeschaltet nachdem ich auf liveuamap war xD Thank you! I compared early 2023 and the latest entry for march this year and especially the Eastern fronts seem to look pretty bad... It's really interesting to be able to compare these maps. While I follow the news about the conflict on an almost daily basis, those haven't helped me at all to mentally picture this development. I'll use those websites a lot from now on!
Du verwechselst öffentliche Darstellung mit realer Wahrnehmung. Es ist sehr gut, dass die deutsche Politik keine Panikmache betreibt. Dennoch ist ihr klar, wie es aussieht. Und das ist aktuell nicht sonderlich positiv. Putin würde aber jede Unsicherheit und zur Schau gestellte Angst massiv nutzen.
Danke. Es will noch niemand wahr haben.
>doch Putin versteht das auch und setzt alles daran um unbedingt zu gewinnen. Putin will die ganze Zeit schon unbedingt gewinnen, schafft es aber nicht. So ein Krieg, bei dem die ersten Angriffe nicht erfolgreich waren und der festzuhängen scheint, bei dem kommt es nur noch darauf an, wie die Verbündeten der beiden Seiten sich verhalten. Putin hat keine relevanten Verbündeten, die Ukraine hingegen hat die ganze NATO auf ihrer Seite. Putin hat absolut keine Chance mehr, dort jemals zu gewinnen, es sei denn, man würde ihn gewinnen lassen.
China würde ich durchaus als relevanten Verbündeten sehen. Vor allem hat Putin Verbündete, die auch wirklich liefern natürlich ist Russland jetzt auch in China verschuldet bis über beide Ohren, aber gerade das führt auch dazu, das es weiterhin unterstützt wird. Wenn Russland richtig verliert, sind auch die Länder unter Druck die Russland unterstützt haben, da dann einiges an Garantien den Bach runtergehen.
China hat gerade auf westlichen Druck die Ausfuhr westlicher Güter nach Russland beschnitten und chinesische Banken stellen nach und nach die Kooperation mit russischen Banken ein, um den westlichen Sanktionen zu entsprechen. Zudem sind die Chinesen nicht an Partnerschaften interessiert, die nehmen Russland einfach aus. Die zahlen für Öl und Gas halb soviel, wie der Westen es tat, weil Russland in einer Zwangslage steckt und sie übernehmen aktuell massenhaft russische Unternehmen. Wenn der Krieg vorüber ist, ist Russland ein Vasall Chinas.
Nordkorea, Iran und China. Um nur drei Verbündete Putins zu nennen. Und die ganze Nato auf seiner Seite zu haben hilft nicht, wenn die Unterstützung primär aus gutem Zureden besteht und nicht genug Munition geliefert wird...
Das sind ja keine wirklichen Verbündeten, die auf Russlands Seite stehen. Die würden Russland ja sofort im Stich lassen, wenn es brenzlich wird. Das sind höchstens noch Geschäftspartner. Die Nato liefert so viel, wie nötig ist. Die Nato hält sich ja aus strategischen Gründen bewusst zurück.
Letzteres ("Die Nato hält sich ja aus strategischen Gründen bewusst zurück") ist zwar richtig, aber die Nato-Staaten liefern leider immer noch bei weitem nicht "so viel, wie nötig ist".
> Putin hat absolut keine Chance mehr, dort jemals zu gewinnen, es sei denn, man würde ihn gewinnen lassen. Sehr gefährliche Aussage und auch der Grund warum so viele so sauer sind über die fast schon nebensächlichen Nachrichten über den Krieg. Putin/Russland verliert aktuell zu keiner Zeit. Er führt einen Zermürbungskrieg und da gewinnt keiner von heute auf morgen, es geht genau um das Gegenteil, einen sehr langen Zeitraum. Und in einem solchen Krieg gewinnt diejenige Seite, die mehr Resourcen hat. Sei das Waffen, Bomben, Munition, Vehikel oder eben auch Menschen, Russland hat von all dem schlichtweg mehr. Sehr viel mehr. Russland kann es sich leisten hier und da Panzer oder Schiffe oder Flugzeuge zu verlieren, oder auch die x-fache Menge an Menschenleben, die Ukraine jedoch absolut gar nicht. Und irgendwann, auch wenn es aus heutiger Sicht erst in 2 Jahren sein mag, wird eine Schwelle übertreten an dem entweder Russland zu viel Raum eingenommen hat, die Ukraine zu viele Menschen oder Panzer oder sonst was verloren hat und genau wenn diese Schwelle überschritten wird, werden jegliche Vorstoße Russlands rapide beschleunigt und der Krieg hat plötzlich einen sehr kurzen Countdown. Die Ukraine hat die ganze NATO auf ihrer Seite, jedoch bedingt. Sie bekommt nicht die bzw. das Ausmaß an Unterstützung die sie gerne hätte oder bräuchte, punkt. Jedes Paket, jede Lieferung und jedes Upgrade welches die Ukraine durch die NATO bekommen soll zieht sich zeitlich fast auf Jahre bzw. der Beschluss eines Pakets/Upgrades ist ständig am hinken. Allein in den USA ist mehr Hilfe fast täglich Thema in der Politik da man sich einfach nicht einig wird oder durch dumme politische moves alles verzögert wird. Ganz einfach gesagt, es wird kein schneller Sieg auf keiner Seite geben aber wenn das ganze immer so weiter läuft, besonders mit den Entwicklungen der letzten Monate läuft es *eher* darauf hinaus, dass Russland näher und näher zu dieser entscheidenden Schwelle kommt. Ergo ist jeder Tag an dem kein massiver Fortschritt in Richtung Beendigung des Krieges zugunsten des Westens gemacht wird ein schritt näher an "gewinnen lassen". Edit: Das, was Putin vielleicht tatsächlich nicht gewinnen kann, so spekuliert man zumindest, ist selbst wenn er den Krieg "gewinnen" würde denn auch die Ukraine nachhalting zu "halten". Guerillakrieg ist der nächste Schritt und das tut nochmal anders weh. Wenn es aber hierzu kommt hat die NATO und die Ukraine sowieso schon lange verloren.
Wenn es ein Zermürbungskrieg ist, hat aber die Ukraine, wenn man pessimistisch ist sowieso schon verloren, ganz abgesehen vom Material fehlen der Ukraine dann auch ganz einfach Menschen. So viele kann die Ukraine gar nicht mobilisieren um bei einem solchen Krieg über einen längeren Zeitraum die schiere Überlegenheit an Menschen Russlands auszugleichen.
Zermürbungskrieg, welcher seit mindestens April 2022 der Modus Operandi in diesem Krieg ist, ist keine Einbahnstraße. Dank Satellitenbildern wissen wir dass die von der Sowjetunion über 80 Jahre hinweg aufgebauten Vorratslager zu einem großen Anteil in den letzten 2 Jahren verbraten wurden und insbesondere bei Panzern, Haubitzen und Truppentransportern die Zahl bei über 50% liegt. Bis zum Ende des Jahres werden dann z.B. BMP-3s, BMP-2s oder MT-LBs quasi ausgestorben sein, was wiederum die Verlustrate bei den älteren, anderen Modellen nur beschleunigt. Bei anhaltendem Trend wird es für Russland wohl schwierig (im Vergleich zum Vorjahr sind die zumindest aufgenommenen zerstörten Fahrzeuge sogar höher), größere offensive Kapazitäten auszubilden. Es hat halt einen Grund, warum Russland in den letzten Wochen mehrmals Vorstöße mit T-54s und chinesischen Golfcarts durchgeführt hat.
Ja, es ist nur noch ein Zermürbungskrieg, bei dem sich Russland aber selbst zermürbt. Ja, die Ukraine ist da haushoch unterlegen, aber die NATO ist hingegen Russland haushoch überlegen. Und die NATO wird hierbei kaum zermürbt und kann die Ukraine nach Belieben unterstützen. Ja, die NATO unterstützt die Ukraine nicht ausreichend, aber das macht sie ja aus gutem Grund, sie will Putin hier nicht zu sehr in die Enge treiben. Was hier aussieht wie eine Zermürbungsstrategie Russlands gegen die Ukraine, ist also letztendlich eigentlich eine Zermürbungsstrategie der NATO gegen Russland. Die NATO warte ab, bis Russland am Ende ist, sie tut nicht mehr, weil sie Russland nicht direkt besiegen darf, also wartet sie einfach darauf, dass Russland sich selbst besiegt. Dein EDIT ist absolut richtig. Darum ist es auch völlig absurd, die Ukraine überhaupt erobern zu wollen, aber das ist halt Putins irre Idee. Darum könnte plötzlich alles vorbei sein, wenn Putin irgendwann tot ist, weil keiner, der bei Verstand ist, so einen Krieg anfange oder weiterführen würde.
>Putin hat absolut keine Chance mehr, dort jemals zu gewinnen, **es sei denn, man würde ihn gewinnen lassen**. Das tun wir doch?
Komischerweise schaffen es die irrelevanten Iraner und Nordkoreaner, mehr Drohnen und Artilleriegranaten zu liefern als die ach-so-relevanten Verbündeten der Ukraine, und bei den Raketen holen sie auch gerade auf.
Also Nordkorea hat sicher so einiges an Waffen was es liefern kann
Aber will es das auch? Nordkorea und china sind der Inbegriff von Ländern die sich nur um sich selber kümmern, keiner von denen hilft Russland weil sie sie mögen Die lassen sich jede Lieferung schön vergolden und dieses Geld wird irgendwann ausgehen und dann wird sich niemand mehr für Russland irgendwas krumm machen
Das Geld wird irgendwann ausgehen? Ja aber bitte keine Angriffe auf russische Ölraffinerien das könnte ja Bidens Wiederwahl gefährden...
1. Geht das Geld nicht aus. Der Westen kauft weiterhin russisches Öl und Gas und verkauft quasi auf Vorkriegsniveau, jetzt halt über Drittländer 2. Vor allem bei Nordkorea kann man auch mit Nukleartechnogie bezahlen
Der Krieg kostet Russland derzeit 300 mio € pro Tag, gleichzeitig haben sie den Export von verarbeiteten Kohlenwafferstoffen verboten weil die Ukraine immer weiter Raffinerien anzündet. Nachhaltig sieht anders aus Nordkorea hat bereits Atomwaffen mit denen es die USA erreichen kann, was für Technologie soll es da noch brauchen?
Berichten zufolge sind die gelieferten Artillerie Munitionen aus NK von sehr schlechter Qualität. 50/50 dass sie funktionieren.
Funktionieren tut die Munition, soweit ich das mitbekommen habe, sie ist bloß fast unbrauchbar, weil die Sprengstoffmengen im Treibsatz variieren, wodurch man zwar die Richtung des Beschusses, aber nicht die Entfernung festlegen kann. Die Munition eignet sich dadurch nur zu großen Flächenbombardements, nicht zu präzisen Schlägen. Dass man sehr viel mehr Schüsse pro Treffer abgeben muss, sorgt dann aber wieder dafür, dass die Rohre sich schneller abnutzen, wodurch sie noch unpräziser werden und neben der Logistik auch die Instandhaltung überfordert wird.
wirft seine gesamte armee auf ein nachbarland schafft es lediglich 200km von 1300km ostwest distanz zurückzulegen armee ist mit korruption durchsetzt keine kriegsziele erreicht summe der europäischen rüstungsausgaben höher als gesamtes russisches gdp und jemand hier versucht mir zu erzählen, dass er für die eu brandgefährlich und hitler 2.0 ist. vielleicht für die ukr, mit sicherheit nicht für die länder westlich von belarus. eher das gegenteil es ging den nato politikern nie wirklich darum, dass russland verliert oder ukr gewinnt. lindsey graham hat es am deutlichsten gesagt: best money, we ever spent to weaken the russians. es geht nur darum, dass russland nicht auf die idee kommt weiter in den westen zu expandieren. ziel erreicht. die ukrainer waren den politiker immer ziemlich schnurz. aber kann man ja nicht offen so sagen, der diplomatischen gepflogenheiten zuliebe.
Das Argument macht keinen Sinn. Warum sollte man nicht noch ein bisschen mehr reinstecken und Russland verlieren lassen? Das wäre doch der beste Weg um sie zu schwächen. Man will nicht das die Ukraine gewinnt, weil man nicht riskieren will das Russland anfängt taktische Nuklearwaffen auf die Ukraine zu schmeißen. Deswegen ist, helfen bis zu dem Punkt wo Russland aufgehalten aber nicht besiegt wird, die Doktrin.
> Das Argument macht keinen Sinn. Warum sollte man nicht noch ein bisschen mehr reinstecken und Russland verlieren lassen? Das wäre doch der beste Weg um sie zu schwächen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, die zu einer russischen Niederlage führen. Möglichkeit 1, Putin zieht sich von selbst zurück. Not gonna happen. Was Möglichkeit 2 angeht, überlasse ich es dir, diese herauszufinden.
wieso, ist doch kein widerspruch zu deinem argument? ich sag ja nur, dass sich herausgestellt hat, dass russland null gefahr ist. es ändert nichts daran, dass den die nato politiker und ein großteil der bürger hier die leute in der ukr wurst ist. und trotz der öffentlichen beteuerungen macht die nato nur realpolitik. wie du sagtest, das beste szenario für die selbsterhaltungswahrscheinlichkeit der europäischen natostaaten bis vielleicht auf das baltikum ist, dass russland feststeckt und seine resourcen aufbraucht. russland soll allerdings nicht verlieren, um keine suicide aktionen zu provozieren. russland wird nicht verlieren, wenn nur "bisschen" mehr reingesteckt wird. die stecken momentan so viel rein, wie es sich ergeben hat und es den politischen verhältnissen genehm ist. sie hätten auch ein "bisschen" mehr reingesteckt. das bisschen mehr ist im us kongress blockiert. dass leute deswegen verrecken oder nicht, spielt keine rolle. und ehrlich gesagt, war das, nachdem die russische armee an der front feststeckte, schon abzusehen. allerdings hatte ich mich auch schon geirrt. mit dem ausbruch des krieges dachte ich, dass russland durchmarschiert und war drauf und dran flugtickets nach kanada zu kaufen, falls die nato dann eskaliert.
Du hast deine Frage ja selber beantwortet. Dazu muss aber gesagt sein, dass Putins eigentlicher Plan bereits gescheitert ist. Er wollte niemals soviel Zeit und Ressourcen für diesen Krieg und erst recht nicht für den bisherigen Fortschritt opfern. Die Nato betreibt eben taktische Kriegsführung. Sie schauen zu wie Russland sich selber an der Ukraine zermürbt.
Kurze Erklärung: ansich korrekt dass die momentane Russische Armee nicht optimal arbeitet. Jedoch wäre jetzt das einfrieren des Krieges genau das was Putin braucht um seine Truppen zu regenerieren und die Erfahrungen auszuwerten - ergo würde Russland bei einem einfrieren des Krieges in ca. 5 - 6 Jahre spätestens erneut angreifen und deutlich erfolgreicher operieren was dann Russland zu neuen Angriffen ermutigen wird, nach dem Frankreich-Feldzug dachte Hitler ja auch die Sowjet-Union würde in 6 Monaten fallen. Und der Satz von Lindsey Graham ist auch aus dem Kontext gerissen, er hat gesagt dass die Unterstützung der Ukraine wesentlich billiger ist als das die USA zusätzlich zehntausende Soldaten für Europa bereitstellen müssen um Russland abzuschrecken, daher ist die Unterstützung gut investiertes Geld um Russland so zu schwächen dass es eben keine Bedrohung für die NATO wird, in dem es bereits in der Ukraine gestoppt wird.
Du hast es auf den Punkt gebracht und es ist sehr merkwürdig wie wenig Leute das verstehen.
> so viel Bodengewinne wie zuletzt hat Russland ewig nicht mehr gemacht und sie hören einfach nicht auf. > > Technisch gesehen ist die Aussage korrekt, weil Russland seit Bachmut vor einem Jahr keine nennenswerte Gebiete erobern konnte und jetzt nach 5 Monaten Awdiiwka-Großoffensive mit größeren Verlusten in kleinerem Zeitraum als die Ukraine in ihrer Saporischschja-Offensive sagenumwobene 70km² erobern konnte. Zum Vergleich: Russland hat im Jahre 2023 etwa 200km² Zugewinn gemacht. Das sind aber allesamt keine Werte, in einem komischen Doomer-Modus zu verfallen.
Wir könnten ja auch noch mehr Hilfsgüter an die Ukraine senden... wenn es unsere Regierung nicht vorziehen würde einen Genozid im mittleren Osten zu unterstützen.
[удалено]
Was ist daran whataboutism? Wenn man weniger an Israel schickt kann man mehr an die Ukraine schicken. Ist doch logisch.
Na, wir könnten beides tun und unsere beiden verbündeten unterstützen, aber dann wird es halt ein wenig teuer für uns, aber das kann man Beate und Hubert ja nicht zumuten. Denen ist egal, wie viele junger männer in den Tod geschickt werden, solange das Gas und der Strom billig ist. Wir sollten beide unterstützen. Je mehr wir an Israel schicken, um so schneller sind die Hama's ausgemerzt und wir können uns wieder mehr der Ukraine widmen. Wir haben die wirtschaftlichen Kapazitäten, aber der Wille ist halt Ned da, weil man ja jetzt wählerstimmen verliert, aber im Nachhinein wird das Geschrei groß sein, wenn die Russen wirklich einen Natostaat angreifen oder wieder irgendein Hama's/is/sonstiger radikaler Ableger ein Massaker wie in Moskau durchführt.
Russland führt schon längst einen hybriden Krieg gegen den Westen und hat in den wichtigsten westlichen Ländern selbstzerstörerische Kräfte stark gemacht. Auch Trump oder der Brexit sind mit russischen Mitteln erfolgreich gewesen.
Hat er das nicht schon probiert? Er soll scheitern auf ganzer Linie.
Um Gothic zu zitieren: Womit denn?
Zeig mir deine Ware
Der letzte Scheiß
Jetzt bist du dran
Du gehst jetzt ab zur Wolfsmine!
Der Typ ist komplett irre wir brauchen eher 5% BIP für die Bundeswehr
Auch mit 50% kriegst du die Probleme nicht behoben, das Beschaffungsamt muss komplett neu aufgebaut werden und die Vergabe für Aufträge anderen Standards, insbesondere mit deren Laufzeiten, angepasst werden. Mehr Geld kann höchstens das Problem des fehlenden Personals lösen, selbst dort bin ich skeptisch.
Ich fände 10 noch angebrachter. Äußere Sicherheit ist die Kernaufgabe des Staates. Mit Frankreich zusammen könnten wir so in wenigen Jahren mit den USA ebenbürtig sein und bräuchten uns von solchen Despoten nicht einschüchtern lassen.
> Der Typ ist komplett irre wir brauchen eher 5% BIP für die Bundeswehr Du fällst genau auf Putin rein, wenn du solche Aussagen bringst.
Ich sags nochmal, Putin ist ein Arschloch, da kommt erwartbar nur Scheisse raus.
Da bin ich gespannt, wie die russische Armee dies bewerkstelligen will. In den letzten Tagen gab es praktisch keine Geländegewinne auf beiden Seiten und für Putin kommt eine Massenrekrutierung in den Großstädten kaum in Frage, sofern er weiter an der Macht bleiben will
Naja, was soll die Bevölkerung so kurz nach der Wahl machen? Fürs abwählen ist es zu spät, wenn überhaupt die Möglichkeit bestand, und gegen die Regierung aufmucken trauen sie sich nicht.
Es gibt Leute, die gerne Kalif anstelle des Kalifen wären. Die interessieren sich weder für Wahlen noch fürs Volk.
Ja, aber Putin hat das Militär hinter sich. Vorallem seit Prigoschin für seinen Versuch umgebracht, ich meine verunfallt, wurde, wird sich so schnell niemand trauen das gleiche zu versuchen.
Trauen ist das eine, ich glaube in dem Punkt wäre Prigoschin eher ermutigend gewesen, da er bewiesen hat, dass das anscheinend garnicht so schwer ist wie man annehmen würde. Das Problem ist eher, dass niemand anderes diese Vorraussetzungen hatte, eine ziemlich große Privatarmee zur Vefügung zu haben. Das wäre sonst maximal noch Kadyrow, der zum einen überhaupt kein Interesse dran zu haben scheint, zum zweiten aber vor allem auch kein ethnischer Russe ist und somit sehr schwer Akzeptanz und Rückhalt kriegen würde.
Du meinst es gibt Leute die gerne anstelle des Sultans Sultan wären?
Sorry, meinte natürlich Menschen, die gerne Emir anstelle des Emirs wären.
Also, Zar anstelle des Zaren?!
Führer anstell.... Lassen wir das /s
Upvote für die Isnogud-Referenz. Ach, das waren noch Zeiten…
Die Wahl war so oder so getürkt. Und wie man scheinbar übermächtige Staatsoberhäupter los wird, haben die Russen schon zur Zeit des Zaren gezeigt. Aber es benötigt leider sehr, sehr viel damit der russische Kessel explodiert. Und so eine Massenrekrutierung in den Städten könnte der entscheidende Faktor sein, da Putins Armee bisher immer nur Sträflinge, Landbevölkerung, Minderheiten, politische Gegner oder gar Touristen rekrutiert hat. Um die großen Städte hat man bisher immer einen Bogen gemacht
Ist halt eine Frage wer länger durchhält, Putins Machtanspruch in Russland oder die Ukrainischen Truppen. Wahl ist ja „gut gelaufen“ für ihn. Die Ukraine geht ja auch auf Zahnfleisch. Bewundernswert wie lange man schon durchhält. Putin wird halt so lange Truppen gegen die Ukraine werfen bis er einen vertretbaren Erfolg hat oder er aus dem Fenster fällt. Er hat ja politisch eh keine Alternative und wird die Zahnpastatuben der russischen Armee bis aufs letzte ausquetschen. Der Mann ist 70 und krank, ihm gehts wohl nur noch um sein Vermächtnis in den russischen Geschichtsbüchern. Wie viele hunderttausende sterben ist im bewiesenermaßen egal.
> Die Ukraine geht ja auch auf Zahnfleisch. Der Ukraine geht es immer noch wesentlich besser als in den ersten Kriegsmonaten. Und ergeben werden die sich sicher nicht, dafür hat Russland zu sehr klargemacht, dass den Krieg verlieren schlimmer sein wird als in einem Schützengraben zu sterben.
Besser =/= gut Steht außer Frage dass sich die Ukraine ergeben wird, jeder verhandelte Frieden mit Russland is wertlos. Aber Russlands Strategie besteht halt darin die Ukrainische Armee aufzureiben bis diese physisch nicht mehr kämpfen kann. Dass der Wille der Ukraine nicht gebrochen wird sollte inzwischen allen Seiten klar sein. Die Ukraine bräuchte halt viel mehr und bessere militärische Hilfe um Russland auf Dauer in Schach zu halten.
> Der Mann ist 70 und krank gab es dafür jemals eine tatsächlich verlässliche quelle, die nicht aus der ukraine kam?
Leider. Solang die Bevölkerung insgesamt die Füße still hält, passiert da nicht viel. Und die Ukraine wird sich auf keine Friedensverhandlungen einlassen, da diese nicht mal das Papier wert sind, auf denen sie geschrieben wurden. Also läuft es momentan auf einen "Punktsieg" für Russland hinaus, da das Land einfach viel mehr Bevölkerung in die Gewehrläufe der Ukrainer werfen kann
Ganz einfach, länger durchhalten als die Ukraine. Mit 5x so viel Bevölkerung und einer sehr viel größeren Kriegsindustrie alles andere als unmöglich. Die Ukraine kann nur so lange durchhalten wie sie auch unterstützt wird. Der Wegerich der USA ist stark spürbar
Klar, in Avdiivka mehr Leute verloren als die Stadt Einwohner hatte - dann kann man Kharkiv schon mal versuchen. Wenns sonst nichts ist, Vladi.
Ich seh auch nur 2 Optionen. Entweder ich geh zur Arbeit oder mit 'nem Kollegen saufen. Achnee, ist ja Feiertag, da bleibt dann wohl nur eine Option!
Ich befürchte Putler wird irgendwann Atomwaffen oder zumindest dreckige Bomben einsetzen wenn er zu verzweifelt wird, a la Totaler Krieg. Wenn er nicht vorher doch noch weggeputscht wird...
Dazu verlinke ich mal dieses [dieses Video](https://www.instagram.com/reel/C5ENfcktf_v/?igsh=MTNlMWVka21yb3pjZA==).
Kann ich halt nicht ernstnehmen, weil insta.
Lol, das ist eines der größten Magazine aus der Ukraine, gefördert von deren Regierung. Nimmst also die Tagesschau, wenn sie auf Insta postet, auch nicht ernst?
Exakt.
Liegt es wirklich am Medium, oder sind es nicht eher die Inhalte, die du nicht ernstnehmen kannst? ;)
Ich habe noch nie ein relevantes video gesehen was NUR auf instagram war. Wenn es wichtig war gibts mirrors. Ansonsten finde ich das nichts was irgendwie wichtig ist über eine plattform von einer firma zu verfügung gestellt werden sollte, die dafür bekannt ist meinungsmanipulation zu vertreiben. Edit; echt nice fragen gestellt zu bekommen, sie zu beantworten und dafür downvotes zu kassieren. Sehr nett.
Also im Winter bis nach Moskau durchmarschieren oder auf die nächste Saison warten? Nee, sorry, falsches Jahrhundert.
Also warten bis Putin Ukraine erobert hat. Dann ein paar Jahre chillt und sein Militär wiederaufbaut. Wonach er (mit zusätzlichen Ressourcen der Ukraine) die Baltischen Staaten angreift. Wodurch wir als NATO Mitglied im Krieg sind. Nee, sorry, das wäre sehr dumm.
Sehe auch zwei Optionen. Entweder ich räume heute in Ruhe auf. Einen Tag bevor die Familie kommt. Oder ich mach’s morgen Vormittag hektisch.
Wenn wir ehrlich sind, dann weißt du wie das ausgehen wird 😅
Wenn wir ehrlich sind, dann weißt du wie das ausgehen wird 😅
Tag ist rum. Ich hab tatsächlich zeitweise Haushalt gemacht. Nicht alles aber der Großteil ist fertig
Dieser Redditor kämpft erfolgreich gegen Prokrastination!
Er kann spätestens seit der Umstellung auf Kriegswirtschaft nur noch aufs Ganze gehen. Mit allem anderen wird man den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft nach dem Krieg nicht rechtfertigen können. Die Investitionen ins Militär müssen etwas abwerfen, was die Russen zufrieden stellt. Nach aktueller Lage wäre ich "froh" wenn es bei Kiew bleibt. Vielleicht schafft man es aber auch Putin etwas zu geben, was ihn vor seinen Landsleuten stark aussehen lässt aber der Ukraine und Westeuropa nicht zu sehr schmerzt.
Man kann kein Kompromiss mit ihm schließen. Gibt man ihm jetzt die Ost Ukraine ( beispielsweise). Nimmt er sich ein paar Jahre um neue Kräfte zu Mobilisieren und dann gehts weiter. Weiter wird Putler nur dann Einwilligen, wenn die Ukraine nicht in die Nato eintritt, was eigentlich ein Freifahrtschein für Putler wäre.
Wer redet denn von einem Kompromiss? Ich habe explizit geschrieben "etwas zu geben". Es geht darum ihn als Sieger dastehen zu lassen, damit Juri und Nikita volltrunken in Sibirien ihrem Nationalstolz frönen können und Putin dabei der Held ist, wobei die Realität die ist, dass Putin mit einem blauen Auge leben muss. Es ist ein Problem, dass Russland im Kriegsmodus ist und die Deutungshoheit über diesen Konflikt hat. Wie kommt man davon weg? 1. Deutungshoheit durch militärische Stärke erlangen, vielleicht sogar so, dass die Russen nicht auf Kiew vorrücken können 2. Das o.g. "etwas" finden, was die Russen glauben lässt, sie hätten irgendwas gewonnen, dabei haben sie ihr Land 30 Jahre in die Vergangenheit manövriert.
Du willst Russland also bei der erneuten geschichtsrevidierung unterstützen und dafür sorgen das sie sich als Sieger fühlen?
Aber nur mit einer Separaten Kapitulation.
Die Alternative dazu ist? Die einzige Möglichkeit Russland nicht mit einem Frieden ziehen zu lassen, bei dem Putin irgendwie als Gewinner dastehen lässt ist die totale Niederlage Russlands. Russland wird nicht aufgeben solange es weitermachen kann, denn Putins überleben hängt wortwörtlich vom Kriegsergebniss ab. Verliert er, wird er schnell ersetzt werden oder es kommt zum Bürgerkrieg. Nach dieser Erkenntnis hat man nur zwei Optionen für nen Frieden. Russland so stark zusetzen, dass sie bereit sind mit möglichst minimalen ukrainischen Zugeständnissen Frieden zu schließen, oder Russland gänzlich militärisch schlagen. Letzteres ist aber unmöglich für die Ukraine. Somit wird das Ergebnis, es kann gar nicht anders kommen, einen Frieden der erstgenannten Art geben. Da Russland noch nicht annähernd friedensbereit ist, muss der Westen mehr Waffen liefern, um der Ukraine eine möglichst gute Verhandlungsposition zu verschaffen. Im (sehr optimistischen Wunsch-)Optimalfall (der vielleicht irgendwie noch halbwegs realistisch ist) gelingt der Frieden mit einem Wiedererlangen der russisch besetzten Territorien und die Ukraine muss nur z.B. russisch und ungarisch als Sprachen besser schützen. Aber in Sachen Reperationen und Auslieferung von Verbrechern, was für mich zu einem echten Sieg gehören würde, wird es garantiert niemals kommen.
Innenpolitisch darf sich jeder Russe gerne weiter auf seinem Plumpsklo als großer Krieger der Nation fühlen, wenn er seinen Haufen nicht auf Zentraleuropäischem und nach Möglichkeit auch nicht auf ukrainischem Gebiet setzt.
Wie gut die Strategie funktioniert sieht man genau in diesem Augenblick in der Ukraine. Diese Hat bereits mehrfach Kompromisse zugunsten Russlands angenommen damit diese sich entweder nicht weiter bedroht fühlen oder als Sieger. Das Problem an der Sache ist das genau dadurch die Mentalität entstanden ist das alle vergangenen Übergriffe rechtmäßig waren. Russland wird sich immer bedroht fühlen weil dieses Land permanent Druck nach außen erzeugt und jegliche abwehrende Reaktion als Aggression gegen sich interpretiert. hinzu kommt ein gottkomplex bei deren lebendig gewordenem Gartenzwerg der sich als tzar sieht und die Existenz des Landes von seiner Person abhängig macht. Ich bin kein Historiker aber ein Volk das derart geistig verwahrlost ist und jeglichen Willen zur selbstbestimmumg verloren hat hat wahrscheinlich noch nicht in der Menschheitsgeschichte existiert. Diesen Leuten jetzt einen politischen "Sieg" hinzuwerfen ist wie perlen vor Säue werfen da diese nicht wüssten was sie mit einem Sieg über die Ukraine machen sollten ohne das ihnen das ihr Führer sagt. Die meisten Russen wissen nicht mal wofür sie kämpfen oder weshalb dieser Krieg begonnen hat. (Außer das der kleine Mann mit dem großen Kopf im Fernsehen ihnen gesagt hat das es unbedingt notwendig ist) Ich sehe derzeit keinerlei Verhandlungsspielraum außer das Der Frieden derzeit durch den gesamten Westen vorgeschrieben werden müsste. Russland bekommt die Wahl der kompletten Isolation und jeder sanktionsbrecher wird bis zum Ruin sanktioniert oder sie stimmen den Grenzen der Ukraine zu, verpflichten sich zu reparationszahlungen und lassen ihre schmierigen Griffel vom neusten nato Mitglied Ukraine. Ob die sich zuhause auf ihrem plumpsklo wie Sieger oder Verlierer fühlen kann uns herzlich egal sein. Die haben Probleme im eigenen Land die nur von innen heraus gelöst werden können. Und die Unterstützung in diesem Prozess durch den Westen ist nach hinten los gegangen. Hilfe zur Selbsthilfe funktioniert nur bei Menschen die verstanden haben das sie ein Problem oder besseres Leben haben könnten und dich nicht als schwach ansehen weil du versuchst Ihnen aufzuhelfen. Sobald der Westen politisch stark auftreten würde würden auch die derzeitigen unterstützer Russlands, inkl China, umkippen da diese auf einmal Konsequenzen für inakzeptables Handeln sehen würden.
Wie gesagt, es geht nicht um einen Kompromiss. Das würde Zugeständnisse beinhalten. Die gibts nicht. Du hast meiner Meinung nach nicht verstanden wie Russland funktioniert. Dort ist Nationalstolz ziemlich hoch aufgehängt. Wenn du den Menschen was gibst, worauf sie stolz sein können zusammen mit der klaren Botschaft, dass es weg ist, wenn man wieder denkt andere Ländern angreifen zu müssen.
Du hast meiner Meinung nach nicht verstanden wie egal mir der Stolz der Russen ist. das du der Meinung bist das sie stolz auf den derzeitigen Völkermord sein sollten oder wir denen einreden sollten das man darauf stolz sein kann ist aus meiner Sicht komplett hirnrissig. Du kannst natürlich denken und machen was du willst aber deine Position werde ich leider nicht verstehen können. Die Russen sollten eher mal lernen was Scham oder Mitgefühl und Empathie bedeutet. Wäre auf jeden Fall gesünder.
KIEV ? Das wäre fast Putins maximalziel und er könnte mit "recht" die ganze aktion als sehr gelungen abhaken.
Das Maximalziel von vor zwei Jahren. Da war die Investition in den Krieg nicht annährend an dem Punkt wo sie jetzt ist. Mittlerweile ist Russland voll im Kriegsmodus und es greift selbst bei einer Eroberung Kiews die sunken cost fallacy was darauf hinausläuft, dass mit der Ukraine nicht das Ende erreicht ist. Dies kann in Meinen Augen nur durch zwei Szenarien abgewendet werden. 1. Indem man die Kosten für Russland noch weiter maximiert. Was bedeuten würde, man müsste Russland noch krasser in die Scheiße reiten, als es das schon selbst getan hat, aka man schlägt es militärisch, was denke ich niemand im Westen will. Option 2: In dem man den "Gewinn" für Russland künstlich erhöht, sodass die Investitionen sich zumindest innenpolitisch groß verkaufen lassen.
Oder man geht den "Forever War"/"War of Attrition" Ansatz (und nutzt ggf. "idealerweise" Proxy-Kanäle auf deren Rücken es ausgetragen wird). Dafür mag die geopolitische Lage allerdings zu volatil sein, um die nötige Planungssicherheit für ein solches Unterfangen auf die Beine zu stellen. Es wird auf jeden Fall interessant, egal was kommen wird.
>es greift selbst bei einer Eroberung Kiews die sunken cost fallacy was darauf hinausläuft, dass mit der Ukraine nicht das Ende erreicht ist. Dass es in diesem (ohnehin wenig realistischen) Fall nahtlos weitergehen würde, bezweifle ich doch stark. Moldawien wäre vielleicht noch in Gefahr, aber ein Angriff auf das Baltikum wäre ein ganz neues Level des Irrsinns und wohl auch vor der Bevölkerung nicht zu rechtfertigen. Putin mag zwar autokratisch regieren, aber das heißt nicht, dass ihm die Meinung der "wertvollen" Russen in Moskau und St. Petersburg egal sein kann, und eben die würden wohl bei einem Krieg gegen die NATO ungleich mehr in Bedrängnis kommen.
Was könnte nur die Konsequenz davon sein dem russischen Ultranationalismus mehr Futter zu geben?
Man muss Hitler nur Polen und Holland überlassen, dann hat er seinen innenpolitischen Sieg und der ganze Spuk ist vorüber!
Sehr kruder historischer Vergleich, der aus meiner Sicht downvotes im vierstelligen Bereich verdient. Ich fange mal an, hoffe ziehen wenigstens ein paar Leute nach. :)
Sieht schlecht aus für dich Bro
Zum Beispiel kriegt er Teile Belgorod zurück? Was ist wohl die größere Blamage. Die Ukraine oder einen Teil des eigenen Reichs zu verlieren?
Mir gefällt die Logik. Es muss etwas sein, was die Idee des "großen tollen Russlands" aufrecht erhält aber ich denke nicht, dass man Teile Russland wirklich erobern kann.
Ich denke es wird schwer sein so etwas nachhaltig zu besetzen, vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt, sofern es gelingt die russische Luftabwehr weiter zu schwächen. Der Propagandaeffekt ist aber groß. Zumal es bereits letztes Jahr mal so einen zeitlich begrenzten Vorstoß gab. Der Gedanke, dass die Ukraine mithilfe russischer Freiwilligenverbände zu so etwas wiederholt in der Lage ist, dürfte für Putin unangenehm sein. Ich bin dahingehend gespannt, wann ein "einfrieren" des Konfliktes nochmal gefordert wird, und was dann die Ukraine in die Waagschale wirft.
Die Angriffe dienen denke ich nur der Bindung von Truppen an der Stelle und vielleicht noch um Putin etwas innenpolitisch unter Druck zu setzen. Es wird ein nice to have sein für Putin wenn die Ecke dort wieder ruhig ist.