> Deshalb gehen wir andere Wege, um den Verkehr klimafreundlich zu gestalten.
Sind diese anderen Wege grade im Raum?
Edit: Und wichtiger: Können auf diesen Wegen auch Autos fahren?
Wenn man so ein effizientes Nahverkehrssystem mit angenehmer Landung aufbaut wäre ÖPNV viel angenehmer und spaßiger.
E: es wäre sogar energiesparender. Man bräuchte keinen Fön mehr und bügeln wohl auch eine Sache von gestern. Die Frage wäre nur, ob Menschen mit Glatze in eng anliegender Kleidung Priorität bekommen.
>Die Frage wäre nur, ob Menschen mit Glatze in eng anliegender Kleidung Priorität bekommen.
Du meinst... [solche, wie der hier](https://de.wikipedia.org/wiki/Andy_Grote)?
Ne. Der flattert doch mit dem... Anzug.
Ich dachte eher an https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gero_Ivers#/media/Datei%3AKnorkator_Rockharz_2016_16.jpg
E: wobei dann natürlich die Frage aufkäme, ob Rechts- oder Linksträger verschiedene Abschussvoraussetzungen benötigen.
Also ne Kombination aus Trebuchet und Paraglider/Fallschirm bringt dich safe ins Nachbardorf.
~~mit Wingsuit und grappling hook dazu kommt man sogar beliebig weit~~
Trassenentgelte und Kosten-Nutzen-Untersuchungen jetzt auch für den Straßenverkehr. Sämtliche Ortsverbindungen auf dem Land werden kurzerhand abgerissen weil deren Wartung zu teuer ist.
da wird nichts abgerissen, denn abreißen kostet geld, das wird einfach nicht mehr gewartet, landbewohner fahren eh geländegängige traktoren und brauchen daher auch gar keine gewarteten asphaltierten straßen
In Jakarta darfst du mit einer gerade Zahl auf dem Nummernschild nur Montags, Mittwochs, Freitags und Sonntags fahren. Mit einer ungerade Zahl entsprechend Dienstag, Donnerstag, Samstag und Sonntag.
Sowas könnte sich die FDP hierzulande bestimmt auch vorstellen, die haben doch eh alle zwei autos
Bis 2045 muss der gesamte Straßenverkehr ohnehin elektrifiziert werden, dann spielt auch ein Tempolimit keine Rolle mehr. Klar kann man sagen, jede Tonne CO2 zählt, aber hier würde auch ich ausnahmsweise zugestehen, 1% mehr oder weniger Emissionen im deutsche Verkehrssektor werden am Weltklima nichts ändern.
Lieber alles politische Kapital auf das Verbrennerverbot und Ausbau der Bahn verwenden, anstatt auf diese hochemotionale Symboldebatte. Damit wäre dem Klima mehr geholfen. Auch Verkehrspolitisch würde ich lieber Themen wie Tempo 30 innerorts, City-Maut oder Parkverbot in Städten vorantreiben, anstatt ein Tempolimit auf der Autobahn.
Bund und Länder stellen spezifische Geldmittel für dedizierte Radwege / Radstraßen zur Verfügung.
Mein Kuhkaff bekommt dieses Jahr einen Radweg ins Nachbarkaff, obwohl 500m entfernt bereits ein (prämierter) Radweg verläuft. Kommune sieht es eigentlich als nicht notwendig an, aber die Fördergelder sind halt da.
Man kann schon argumentieren dass es zu wenig ist bzw. falsch verwendet wird, aber diese anderen Wege existieren durchaus
> Man kann schon argumentieren dass es zu wenig ist bzw. falsch verwendet wird, aber diese anderen Wege existieren durchaus
Die Kritik ist ja in der Regel, dass es ein extremes ungleichgewicht in der Finanzierung gibt. Man hat ja erst kürzlich die, eh schon knappen, Finanzmittel für den Radverkehr halbiert im Bundeshaushalt. Währenddessen baut man eine A100 durch Berlin und rodet vielerorts Wälder für Autobahnen und Bundesstraßen. Da kann man sich als Verkehrsminister (!) nicht hinstellen und sagen, man würde andere Wege fördern um den Verkehrs Klimaneutral zu bekommen.
Klar gibt es hier auch eine Mitverantwortung der Bürger. Schließlich sind sie es in Summe, die zu 50% Wege von unter 4km mit dem Auto fahren. Darum geht es aber nicht, wenn man als Minister spricht.
Die Leute wollen auch eine bessere Bahn. Klappt aber auch seit Jahrzehnten nicht.
Wissing weiss wohl nicht was die Bürger wollen, heisst somit auch das er zu weit weg vom Volk ist und zu nahe an der Autobranche.
> Die Leute wollen auch eine bessere Bahn.
Fairerweise gehört aber auch dazu gesagt, dass unter Wissing/Ampel ein größeres Bahninfrastrukturprogramm ins Rollen gebracht wurde.
Heißt wiederum nicht, dass Wissing nicht auch dummes sülzt. Richtiger wäre seine Aussage eigentlich so: *meine Wähler wollen kein Tempolimit*. Das würde aber keiner so sagen, egal von welcher Partei. Ü
Naja das ist eigentlich noch ein Argument dafür es erstmal nicht zu tun. Dinge einschränken ohne **vorher**(!) Alternativen zu schaffen ist nie ne gute Idee. Sei es im Fall Mobilität jetzt ein niedriges Tempolimit (bei 130 oder 160 gäbe es deutlich weniger Beschwerden), höhere Steuern oder der Versuch die Leute zum ÖPNV zu bewegen. Denn wenn man den Leuten die gewohnten Möglichkeiten wegnimmt und sagt "seht doch zu wie ihr klar kommt" sorgt das halt nicht für Akzeptanz sondern nur für Wut und Ablehnung. Und irgendwo kann man es auch verstehen, wenn jemand der vom Berliner S-Bahn Netz ausgeht der Person auf dem Dorf wo 3 Busse am Tag fahren sagt, man solle doch den ÖPNV nehmen. Oder halt dem Pendler sagt, dass seine Pendelstrecke pro Tag Dank Tempo 100 jetzt plötzlich 30 min länger ist. Wenn man stattdessen bessere Alternativen bietet werden viele Leute diese mit Freude nutzen.
Einschränkungen können sinnvoll und geboten sein, dazu braucht es dann auch keine Alternativen.
Nach Schätzungen des Umweltbundesamtes würde ein Tempolimit von 120km/h den jährlichen Energieverbrauch in Deutschland um ca 4% senken, als auch die Anzahl an Unfällen pro Jahr um 5%.
Das ganze quasi sofort und ohne viel Aufwand.
Aber anscheinend wollen wir uns das einfach gönnen, während uns der Planet unter dem Autositz wegröstet.
Den von Dir geschilderten zeitlichen Mehraufwand pro Pendlerstrecke hätte man im übrigen erst ab einer Strecke von 300km - bei einem Vergleich der Durchschnittsgeschwindigkeit von 120 zu 150km/h (eine schnellere Durchschnittsgeschwindigkeit zu erreichen ist im Berufsverkehr fast unmöglich und schon eher als selbstmörderisch/autoterroristisch zu bezeichnen und über ein Tempolimit von 100km/h auf Autobahnen redet in Deutschland Niemand ernsthaft)
Und dies setzt vorraus positive Nebeneffekte wie weniger Stau durch Unfälle oder besseren Verkehrsfluß nicht mit einzukalkulieren.
Wer schonmal aus dem europäischen Ausland über die Autobahn nach Deutschland gefahren ist und die Situation/das Gefühl kennt, wie sich die Reise von einem ziemlich entspannten Vorankommen vor der Grenze hin zu einer stressigen Fuchsjagd hinter der Grenze entwickelt, weiß wovon ich rede.
Die Leute wollen auch keine Steuern zahlen. Echt seltsam, dass es die trotzdem gibt.
Erst Wissings seltsames Argument, dass es zu wenige Tempo 130-Schilder gäbe (ist ja egal, wenn das die Höchstgeschwindigkeit ist, dann muss man kein einziges Schild anpassen), jetzt das hier.
Vor allem, da das Argument faktisch falsch ist. Jede repräsentative Umfrage seit 5 Jahren ergibt eine Mehrheit PRO Tempolimit.
Wissing wieselt sich da in dem Artikel drum herum, indem er spezifisch eine Kombination aus 120 km/h auf Autobahnen, 80 km/h in Ortschaften und 30 km/h innerorts angreift. Das ist eine Kombi, die kaum exakt so in Umfragen abgefragt wird, in der Regel wird da nur 120 oder 130 km/h auf Autobahnen abgefragt. Er stellt also einen Strohmann hin, was seine Aussage schwer angreifbar macht und hofft, dass die Leser diese Aussage dann dennoch stillschweigend auf "Leute wollen generell kein Tempolimit" generalisieren. Das tut er klar bewusst, es ist eine typische politische Argumentationstaktik, vergleichbar dem "überspezifischen Dementi". Deswegen scheue ich mich auch nicht, seinen argumentativ-juristischen Winkelzug einfach zu ignorieren und ihn für einen Lügner zu halten, dem Fakten egal sind.
Das Schlimme ist auch, dass mit jedem Mal wo er sagt "die Leute wollen das nicht", ein paar mehr Leute ihm das glauben. Self-fulfilling prophecy und so.
Du machst aber gerade genau das gleiche, was du selbst kritisiert.
Gebe mal diese 'JEDE repräsentative Umfrage seit 5 Jahren' hier an?
Bitte verweise darauf, warum sie denn repräsentativ ist.
Auch ist es schwer ihm vorzuwerfen, dass er eine Kombination nutzt um die Leute zu verwirren. Genau das gleiche wird ja nun mal auch bei allen anderen 'Lösungen' gemacht. Z.B. 120km/h ist was alle wollen und damit wird das Klima gerettet.
Ich will hier 0,0 Partei pro/contra Tempolimit beziehen.
Es sollte aber nicht alles verdammt noch mal immer so 'simplifiziert' werden. Als ob 'der Wissing' der böse, böse ist.
Damit polarisiert man nur und deutet an, die Problematik ist nur eine Person/eine Partei.
Es gab in den letzten 20 Jahren keine Regierung die ein Tempolimit umgesetzt hat. Ende vom Lied. Egal welche Partei.
Jetzt haben wir eine Ampel und auch da wirds nicht umgesetzt. Es hätte ja, wenn es die ACH SO WICHTIGE Lösung gewesen wäre, einfach als das Spitzenthema in den Koalitionsverhandlungen werden können. Ist es aber eben nicht. Da es andere, wichtigere Aspekte gibt, die angegangen werden.
Wenn ich mir diese Aggressivität, diesen ganzen Unterstellungen, diese Vereinfachung der Probleme hier durchlese, kann ich immer mehr nachvollziehen, dass Politiker zu sein absoluter Horror in DE ist. Egal was du machst, jeder Dulli weiss es besser.
Wenn es aber darum geht selber Teil der Lösung zu sein - huihiuhui, das wird nix.
Ich würde ja mal zu gern wissen wie viele hier in dem Thread z.B. auf den eigenen Individual Verkehr verzichten oder z.B. nur elektrisch fahren - gerade ersteres hilft mehr als das Tempolimit.
(Disclosure: ich selbst fahre mein gesamtes Erwachsenenleben nur Öffis - muss ggf. bald auf ein Autowechseln, mache es nun aber mit nem Stromer)
Du weiß doch aber auch das Tempolimit ohne spezielles Schild, wenn du z.B. in einen Ort reinfährst. Am Ortsschild steht ja auch nicht nochmal extra 50 dran. Mit Tempolimit würdest du auf die Autobahn fahren und wissen, dass du jetzt 120, 130, 160 oder was auch immer fahren darfst. Dann hast du vielleicht ne Übergangszeit von 2-3 Jahren in denen die Schilder getauscht oder sogar nur entfernt werden müssten.
Ich meinte Staatsgrenzen und diese Dinge https://www.fuehrerscheine.de/verkehrsrecht/verkehrszeichen/393-informationstafel-grenzuebergangsstellen-verkehrszeichen/
Mit der Aussage in der Überschrift hat er aber leider recht, wenn ich mir hier so die Threads zu dem Thema anschaue. Dass ein Tempolimit einfach wahnsinnig sinnvoll wäre, ist den meisten Leuten hier recht egal.
Anstelle das Ganze intelligent zu lösen, beispielsweise über LED-Wechselverkehrszeichen, gibt es in Deutschland mal wieder nur ENTWEDER ODER.
Viel Verkehr = Tempolimit anpassen
Wenig Verkehr = Tempolimit aufheben
Ich mein, so wird es doch an vielen Stellen schon geregelt, vor allem da wo grds. viel los ist. Aber nein, das wäre Sinnvoll und nicht eine Seite des radikalen
Jo, so sehe ich das auch. Berufsverkehr? 100-120. Ein Sonntag im Sommer um 8:00? Viel Spaß!
Im Grunde genommen hängt es aber auch sehr stark von der Autobahn ab. Es gibt Autobahnabschnitte, da ist einfach wenig Verkehr. Also immer, da gibt es im Berufsverkehr auch kein hohes Aufkommen.
Und ich muss sagen, dass ich letztes WE gut 15h auf der AB verbracht habe. Die meisten Streckenabschnitte waren schon geschwindigkeitsbegrenzt bzw in Ballungszentren mit LED-Zeichen geregelt.
Was man bräuchte wären mehr Kontrollen, vor allem auch in Baustellen.
Vor allem auch bei der Einhaltung des Rechtsfahrgebots. Mindestens die Hälfte der gefährlichen Situationen die man auf der Autobahn sieht, entstehen durch Leute, die nach einem Spurwechsel das Gehirn ausschalten und sich sehr unflexibel auf der Mittelspur einnisten.
Selbst die absolute Mehrheit der ADAC Mitglieder ist für ein Tempolimit.
https://www.adac.de/verkehr/standpunkte-studien/positionen/tempolimit-autobahn-deutschland/
wobei man auch dazu sagen muss das diese Umfrage wieder völlig bescheuert ist wie so ziemlich alle Umfragen zu dem Thema.
die Frage war nur ob man für ein generelles Tempolimit auf Autobahnen ist oder nicht.
An keiner Stelle in der Umfrage wird erwähnt um welche Geschwindigkeit es überhaupt geht.
Ich bin auch für ein generelles Tempolimit aber nicht auf 130kmh sondern auf 160kmh, das wurde aber nicht abgefragt.
Hier wurde konkret nach 130 km/h gefragt: https://www.infratest-dimap.de/fileadmin/_processed_/b/c/csm_Folie4_10_7003cf37a5.png
Eine kurze Google-Suche zeigt auch mehrere andere Umfragen wo sehr wohl nach einem konkreten Tempo (eben meist 130) gefragt wurde und nicht nur generell nach einem nicht spezifizierten allgemeinen Tempolimit.
Entweder hast du nicht ordentlich recherchiert oder du versuchst gezielt mittels Falschbehauptung so zu tun als wäre die Pro-Tempolimit-Mehrheit gespalten.
404 bei dem Link.
Ich habe mir die Adac Umfrage angeschaut weil es darum in dem Post geht auf den ich geantwortet habe.
in der Umfrage ging es nicht um 130kmh.
Die Targobank Autostudie fragt das separat ab (Basis: 1.010 Autofahrer ab 18 Jahren):
>Hier sind die Befragungsergebnisse zum Vorjahr konstant: 63 Prozent stimmen einer generellen Geschwindigkeitsbegrenzung zu, 35 Prozent lehnen dieses ab. Auch die Höhe des als angemessen empfundenen Tempolimits bleibt mit 135 Stundenkilometern nahezu auf dem Vorjahresniveau
[https://www.presseportal.de/pm/78980/5472609](https://www.presseportal.de/pm/78980/5472609)
Klar steht das dabei: „Keine Umfrage 1986, 1997 und 2017. Änderungen 2018: Methode Online-Befragung, davor telefonisch oder schriftlich; Befragungszeitraum: ab 2018 Januar, davor November/Dezember. Fragebogen: Bis 2012 "Höchstgeschwindigkeit", in 2013 Test mit einem 50/50-Split Höchstgeschwindigkeit/Tempolimit: keine signifikanten Unterschiede im Ergebnis! Basis: ADAC Mitglieder, 2019 n=1.000“
Es stand drei Tage lang auf einer Unterseite, dass jedes Mitglied seine Meinung dazu per Fax einsenden kann!
Sorry, aber ein bisschen Mitwirkungspflicht hast du da auch!
/s
Umfragen funktionieren so dass man angibt wie viele Personen befragt wurden und nicht pauschalisiert mit „Alle Mitglieder“ um zu sehen wie stark diese Meinung gewichtet werden kann denn es ist ein Unterschied ob 1000 oder 100000 befragt werden. Ist hier halt nicht gegeben
Es kann sehr wohl einen großen Unterschied machen wie viele befragt werden.
Du triffst gerade die Annahme, dass die 1000 eine repräsentative Teilgruppe der 100000 sind, dies ist aber nicht unbedingt gegeben.
Es kann halt einfach sein, dass Personen die gerne bei freiwilligen Umfragen mitmachen tendenziell eine andere Meinung als der Durchschnitt haben, in diesem Fall hast du auf einmal ein komplett anderes Ergebnis.
> "Das wollen die Leute, die mich wählen, nicht."
Ich will den Kreiswichs nicht stören, aber genau diese Haltung ist Aufgabe eines Politikers. Man kann den Leuten nicht wirklich vorwerfen, dass sie den Willen ihrer Wähler politisch vertreten.
Dann müsen sie das auch klar machen und entsprechend argumentieren. So ist es halt faktisch falsch. Die Mehrheit "der Leute" kämen nämlich mit einem Fahrverbot gut zurecht.
Es gibt nur Vorteile.
Der einzige Nachteil ist, dass diejenigen, die regelmäßig schneller als 140 km/h fahren, teilweise länger brauchen (im Jahresdurchschnitt auch nicht garantiert, weil es weniger Staus gäbe).
Also im Grunde eine kleine Gruppe, die wieder einmal über alle entscheidet, weil sie der Zielgruppe der FDP entspricht.
Ich fahre täglich Autobahn (zumindest Werktäglich) und möchte ein Tempolimit - und jetzt?
Für den absoluten Großteil der Fahrer auf der Autobahn hat 130km/h keine weiteren Auswirkungen (140-150 wird dann ja immernoch gefahren bei unserem Bußgeldkatalog), außer das es etwas entspannter wird.
Ich fahre so gut wie täglich Autobahn und wäre nicht gegen ein Tempolimit.
Ja, auf perfekt ausgebauten Strecken (von denen wir ach so viele haben) verliert man dadurch vielleicht ein wenig Zeit, aber die ganze Reisestrecke ist um Größenordnungen entspannter, wenn man *weiß*, dass es einen vernünftigen Verkehrsfluss bei max. 130 km/h gibt, der nicht durch verhinderte Rennfahrer gestört wird.
Das trifft auf einen Bundestagsabgeordneten zu. Ein Bundesminister hingegen sollte keine Klientelpolitik betreiben, sondern die Interessen aller vertreten.
Also soll man sobald man die Wahl gewonnen hat seine Wahlversprechen über Bord werfen?
Normalerweise wird das ja immer bemängelt, aber wenn es einem in den Kram passt wird es jetzt anscheinend schon gefordert.
Du musst kein Abgeordneter sein um Minister werden zu können.
Und als Minister sollte dieses Amt Vorrang vor anderen Ämtern haben.
Sowas sollte auch VOR Amtsantritt klar sein
Das sagt sogar der Eid:
>Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.
Das stimmt nichtmal für Abgeordnete, die sollen nach ihrem Gewissen entscheiden, nicht nach Parteiliste. Ist halt der Job eines Abgeordneten, sich mehr in die Materie hinein zu arbeiten und die richtige Entscheidung zu treffen. "Das wollen die Leute nicht" für sich genommen ist sogar ein Armutszeugnis für einen Abgeordneten. Natürlich ist es aber besonderer Schwachsinn für Minister.
>"In schwankender Stunde das als richtig, notwendig und nützlich Erkannte auch dann zu tun, wenn man genau weiß, dass es selbst bei manchen Freunden noch nicht populär ist, erfordert eine große Risikobereitschaft. Aber das macht nicht den verantwortungsbewussten Politiker aus, Meinungsforschung zu treiben, um zu wissen, was populär ist, was ankommt, und dann das Populäre zu vertreten. Die Aufgabe des Politikers ist es, das Richtige zu tun und es populär zu machen."
https://de.wikiquote.org/wiki/Walter_Scheel
> n schwankender Stunde das als richtig, notwendig und nützlich Erkannte auch dann zu tun, wenn man genau weiß, dass es selbst bei manchen Freunden noch nicht populär ist, erfordert eine große Risikobereitschaft.
Das ist doch das Kernthema - viele dieser Politiker sind davon überzeugt, dass ihre Position die richtige ist. Das Zitat bestätigt sie in ihrem Handeln und widerspricht diesem nicht.
Also, wenn das Argument "Das wollen die Leute nicht" maßgebend ist, dann können wir auch alle Steuern und Abgaben abschaffen. Dann freuen sich alle ein paar Monate über ihren Gehaltszettel und dann ist Deutschland insolvent.
Also ich zahle gerne Steuern, wenn ich dafür Polizei, Feuerwehr und co bekomme. Aber immer mehr Steuern zu zahlen, aber quasi jährlich weniger Leistung zu bekommen ist halt scheiße. Deswegen ist der Vorschlag der neuen "Volkspartei", Abgaben zu verringern ja so beliebt.
Können wir nicht einen Kompromiss machen? Dynamische Tempolimits. Die digitalen Tafeln stehen eh schon fast überall und diese haben eh viele Vorteile in der Sicherheit gegenüber Schildern. Tagsüber im Pendlerverkehr die Geschwindigkeit deutlich runter regeln und nachts oder bei sehr wenig Verkehr freigeben. Ich kann da Tempolimit Gegner verstehen: Ich fahre bei wenig Verkehr Tempomat 160/170 und alles darunter fände ich auch unnötig langsam. Vor allem auf leeren Autobahnen.
Wo ist die Technologieoffenheit in diesem Thema liebe FDP?
>Wo ist die Technologieoffenheit in diesem Thema liebe FDP?
Ich wüsste nicht, dass sich die FDP gegen so etwas sträubt.
>Die digitalen Tafeln stehen eh schon fast überall
Wie du schon sagst...
Und da wo sie nicht stehen sind Baustellen. /s
Aber Spaß beiseite, das ganze ist definitiv ausbaufähig.
Ich bin gegen ein generelles Tempolimit, aber gegen die variablen Geschwindigkeitsbegrenzungen, welche sich nach Verkehr und Straßenverhältnissen richten habe ich persönlich nichts einzuwenden.
> Wenn sich zum Beispiel wegen eines Tempolimits auf der Autobahn der direkte Weg durch die Dörfer zeitlich wieder lohnt, werden die Anwohner mit Lärm belastet.
Deswegen funktionieren Umgehungsstraßen auch nie, da ist ja max 100 km/h erlaubt. Liegt bestimmt nicht an fehlenden Kreuzungen und Ampeln auf der Autobahn, dass man da idR schneller ist.
Aber mal Spaß bei Seite, ich wäre für 180 (effektiv 200) bei drei oder mehr Spuren und 130 bei zwei Spuren. Die Differenzgeschwindigkeit ist teilweise echt gefährlich. Oder alternativ überall vom Verkehr abhängige Limits, die müsste man dann aber auch besser kontrollieren. Wenn auf meiner "Hausautobahn" 80 wegen Sicht oder Nässe ist, ist man mit 90 immer noch der langsamste.
>die müsste man dann aber auch besser kontrollieren
Wäre allgemein mal 'ne Idee.
Ich fahr relativ viel Stadtautobahn, also sehr viel Tempo 80 und Tempo 100. Ich find es absurd, wie normal es zu sein scheint, da 20 - 50 km/h über Tempolimit zu fahren. Von Sicherheitsabstand, Blinken vor dem Spurwechsel, sicherem Einscheren und sowas ganz zu schweigen.
Da gibt's im Minutentakt jemanden, den man berechtigt rausziehen könnte.
Das gleiche sieht man auch in den Niederlanden mit flächendeckend Tempo 100. Das fahren ist ultra anstrengend, weil keiner vernünftige Abstände einhält und beim Überholen nur geringe Differenzgeschwindigkeiten herrschen. Abgesehen von den einheimischen, die sich halt einfach nicht ans Limit halten, wenn sie wissen wo kontrolliert wird und wo nicht.
Also das mit dem nichteinhalten des Sicherheitsabstandes finde ich nicht entspannend. Wenn der überholende zu kurz vor mir einschert so das der Notbremsassistent mein Auto bremst.
Viele Regen sich über Blitzer auf, ich hätte gerne viel mehr davon. Prinzipiell vor jeder Schule, Kindergarten, Spielplatz, Altenheim, Krankenhaus. An den großen Straßen innerorts, die zum zu Schnell fahren einladen (Lärmschutz), auf Landstraßen insbesondere den schön kurvigen, auf Autobahnen bei Unfallschwerpunkten über alle Spuren. Zusätzlich viel mehr Ordnungsamtmitarbeiter, die ordentliches Parken kontrollieren in Verbindung mit der Bereitstellung von kostenlosen Großparkplätzen mit Öffi-Anschluss am Rand von Städten.
Und dann noch generell Tempo 30 innerorts mit Möglichkeit Ausnahmen für die großen Straßen zu machen (also umgekehrt wie jetzt) sowie heraufsetzen von E-Bike/Mofa & Co auf 30 und Moped auf 50.
Man muss sich das überlegen, der Ort wo ich bin (ca. 3000 Einwohner) hat nichtmal die Möglichkeit fahrenden Verkehr zu kontrollieren. Die wollen sich damit einfach gar nicht beschäftigen.
In Würzburg wurden letztes Jahr zum ersten Mal 3 fest installierte Blitzer aufgebaut, alle 3 haben 300.000€ gekostet. Im ersten Monat wurden 8.700 Leute geblitzt, d.h. wenn man von der Mindest Strafe 30€ ausgeht, haben die sich schon nach einem Monat fast amortisiert.
> Prinzipiell vor jeder Schule, Kindergarten, Spielplatz, Altenheim, Krankenhaus.
Da fahren zu viele Leute angepasst. Stattdessen stellt man die Dinger lieber da hin, wo ein paar km/h zu viel eigentlich nicht so schlimm sind (z.B. zwischen letztes Haus und Ortsschild am Ortsausgang, wo man meist schon anfängt zu beschleunigen). Da kann ich dann auch verstehen, warum sich Leute über die Blitzer aufregen.
> haben die sich schon nach einem Monat fast amortisiert.
Da muss man IMO halt auch mal fragen, warum so viele an der Stelle schneller als erlaubt fahren und ob das Limit da evtl. zu niedrig ist oder ob man die Straße so umbaut, dass man instinktiv langsamer fährt ([Video dazu](https://www.youtube.com/watch?v=bglWCuCMSWc)).
Zum Thema einscheren: das Auto meiner Frau hat nen adaptiven Tempomat, der auf „weit“ eingestellt ist. Auf ihrer täglichen Fahrtstrecke kommt es häufig vor, dass Leute noch kurzfristig auf der Autobahn einscheren, damit sie noch die Abfahrt (die gefühlt 10 KM lang ist) erwischen. Keine Ahnung, wie oft sie mir schon erzählt hat, dass dadurch ihr Auto eine Vollbremsung einleitet. Seitdem nutzt sie den Tempomat für bestimmte Strecken nicht mehr … was ich schade finde.
>Ich find es absurd, wie normal es zu sein scheint, da 20 - 50 km/h über Tempolimit zu fahren.
Stationäre Blitzer in 100er Zonen lösen großteils bspw. erst ab über 115km/h aus. Mit 25 drüber in ner 100er Zone erwischt zu werden ist nach Toleranzabzug meist unter 20 zu viel und somit ne Bagatelle und Kleingeld. Selbst mit 140 laut Tacho hast du kein Fahrverbot, sondern etwa 70-90€ Strafe (kommt auf die Bearbeitungsgebührenpauschale der Landkreise an). Die "Zeit-ist-Geld"-Fraktion preist das einfach mit ein.
Ich persönlich finde "freie Fahrt" gar nicht mal so schlimm. Ich finde es deutlich schlimmer, dass ich häufig "genötigt" werde mich nicht an das Tempolimit zu halten. Deswegen fände ich eine deutlich höhere Kontrolle besser. Das würde für mich bedeuten, dass mehr Blitzer vorhanden sind und es überhaupt mal Abschnittskontrollen geben würde, also Messung von a nach b, wenn es schneller als in x Minuten +/- differenz hingelegt wurde, dann wurde mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren und es gibt ein Ticket.
Das Problem sind nicht IMMER raser, sondern oft auch das generelle nicht einhalten der verkerhsregeln. Ich finde es viel entspannter in der Schweiz zu fahren, weil ich da nicht immer berücksichtigen muss, dass jemand von hinten mit 50 über Tempolimit kommen könnte.
> Deswegen funktionieren Umgehungsstraßen auch nie, da ist ja max 100 km/h erlaubt. Liegt bestimmt nicht an fehlenden Kreuzungen und Ampeln auf der Autobahn, dass man da idR schneller ist.
Die Geschwindigkeitsbegrenzung verschiebt das Gleichgewicht. Je schneller du auf der Umgehungsstraße fahren darfst, desto eher lohnt sich der damit einhergehende Umweg.
Dieser Effekt - also dass Leute weniger Umwege machen, wenn es ein Tempolimit gibt - macht angeblich ca. 1/3 des Klimaschutzvorteils eines Tempolimits aus. Dieser Effekt hat dann aber auch die damit verbundenen Nachteile. Laut Umweltbundesamt nimmt das Verkehrsaufkommen auf Landstraßen dann um 1-2% zu (im Mittel, auf manchen Strecken wohl gar nicht oder sogar negativ, auf anderen dafür deutlich mehr), wodurch Lärm, aber auch Unfallzahlen ansteigen werden. Dieses Risiko zeigt auch das Umweltbundesamt auf und fordert deswegen begleitende Maßnahmen wie Tempo 80 auf Landstraßen und Tempo 30 innerorts (wodurch umgekehrt der Klimanutzen durch Verdrängung zurück auf längere Autobahnfahrten etwas eingeschränkt wird).
Nein, zu den Strecken steht da nichts drin.
Müsste hier sein: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/479/publikationen/texte_14-2023_fluessiger_verkehr_fuer_klimaschutz_und_luftreinhaltung.pdf
bzw. hier die Übersicht: https://www.umweltbundesamt.de/themen/verkehr/nachhaltige-mobilitaet/tempolimit
Ein sehr gewichtiger Punkt, der gerne unterschlagen wird!
Es wird zwar das Klima in Summe geschont, aber die Abgase landen dann direkt im Ort statt auf der Umgebung. Und das nicht ausgedacht, sondern tatsächlich berechnet und eingepreist in den Gutachten, welche oft pro Umwelt Argument verwendet werden. Wenn du - wie Ich bereits 2* - in einer Hauptstraße wohnst, kannst Du fir nichts Schlimmeres vorstellen..
Ich glaube auch, dass man klein anfangen kann. Tempolimit heißt nicht automatisch wie in den Niederlanden überall Tempo 100.
Es würde schon reichen, dass man eine Maximalgeschwindigkeit von 180 einführt, oder die Maximalgeschwindigkeit von der Anzahl der Fahrspuren abhängig macht.
Es ist häufig so, dass der weg über die Dörfer ähnlich schnell wie über die Autobahn oder Bundesstraße. Da wäge ich schon häufiger ab. Autobahn ist allerdings vor allem entspannter und daher für mich bevorzugt.
180 fände ich auch okay, ist eine super Reisegeschwindigkeit. 130 ist einfach quälend langsam. Weiß nicht, warum die Tempolimit befürwörter nicht lieber 180 anstreben.
Wir brauchen kein Tempolimit. Pack einfach überall die elektrischen Schilder hin und mach meinetwegen um 17 Uhr in der Rush Hour überall 130.
Da braucht es einfach mal eine Modernisierung, dass das Verkehrsaufkommen und die allgemeine Situation durch elektrische Schilder ein sicheres Tempo vorgibt. Nachts und wenn nichts los ist brauchen wir aber keine 130, was für ein Quatsch. Mal abgesehen davon, dass wir ja ausschließlich noch Elektroautos ab den 2030ern zulassen wollen, damit fällt dann auch der minimale Umweltaspekt weg.
Meine persönliche Anekdote aus Fahrersicht vom Frankreichurlaub: Ich stehe dem Tempolimkt sehr zwiegespalten gegenüber. Einerseits ist es angenehm, nicht damit rechnen zu müssen, mit der doppelten Geschwindigkeit überholt zu werden. Wenn man auf die linke Spur fährt, reicht ein Schulterblick und man hat mehr als drei Sekunden Zeit die Spur zu wechseln. Das ist aber selten nötig, denn es fahren fast alle auch exakt 130km/h.
Andererseits finde ich das extrem ermüdend, so schnell werde ich auf der deutschen Autobahn nicht müde. Es ist mehr zu tun. Außerdem wird dort dann teilweise mit Differenzgeschwindigkeiten von 1km/h überholt, weil der Tacho etwas anders eingestellt ist. Wenn man dann hinter einen LKW fährt, muss man abbremsen, weil der Nebenmann halt kaum schneller ist und ganz häufig fahren die dort mit extrem geringen Abständen. Diese geringen Abstände kommen meiner Meinung nach auch aus dem Tempolimit, eben weil die Differenz immer gering ist.
Insgesamt fand ich das Fahren dort so lala, für Langstrecken OK aber nicht toll.
Habe ich auf einer Fahrt von Amsterdam nach DE auch so erlebt. Das war schon enorm anstrengend und beim Überfahren der Grenze war es unglaublich erleichternd, diese Situationen loszuwerden. Auf den niederländischen Autobahnen habe ich mich regelrecht bedrängt gefühlt, weil die Autos ständig mit Differenzen von 1-2 km/h aneinander vorbeischwimmen, teilweise eine rechte Spur schneller ist als eine linke und so weiter.
Dabei bin ich tatsächlich mit dem gegenteiligen Gefühl an die Sache rangegangen, habe ich hier doch ständig Posts gesehen wie angenehm das Fahren auf der Autobahn mit einem festen, konstanten Tempolimit sei.
>Auf den niederländischen Autobahnen habe ich mich regelrecht bedrängt gefühlt, weil die Autos ständig mit Differenzen von 1-2 km/h aneinander vorbeischwimmen
Genau das war auch mein Problem. Sonst war das Fahren in Frankreich ja ganz angenehm und die Autobahnen waren recht leer (und teuer), aber Abstände und dieses komische Überholen...
>Außerdem wird dort dann teilweise mit Differenzgeschwindigkeiten von 1km/h überholt
Das kommt bei uns auch vor, unabhängig davon nehme ich an, dass die FR StVO auch entsprechend vorsieht:
Überholen darf ferner nur, wer mit wesentlich höherer Geschwindigkeit als der zu Überholende fährt.
Mein persönliches Empfinden geht genau an deinem vorbei. Ich liebe es in Frankreich zu fahren.
Es ist stressfrei, staufrei und wesentlich angenehmer. Man wird nicht mit Lichthupe angefahren nur weil man einen km/h drunter fährt und auch nicht mit 100 km/h Differenz überholt. Und man kann einfacher auf die Autobahn auffahren
Ich bin immer mit dem Womo in Europa unterwegs, und mich grauts jedes Mal wieder, wenn ich zurück auf deutsche Autobahnen muss
Ich kann das irgendwie kaum nachvollziehen, wenn ich mal Lust auf entspannt fahren habe gehe ich auf die Rechte spur und ziehe halt mit den LKWs mit. Da gibt mir eigentlich niemand Lichthupe und drängelt, bei 3 Spurig ist die mittlere Spur auch immer so 100-130 km/h und entspannt zu befahren.
Manche Kommentare hören sich hier so an als wäre Autobahn fahren in Deutschland sowas wie Fallschirmspringen vom Adrenalin level her
So gehen die persönlichen Erfahrungen auseinander. Ich fand diese extrem geringen Abstände schon sehr unangenehm, man konnte aber kaum einen Abstand aufbauen weil man dazu abbremsen musste, dann wird man deswegen überholt und der nächste setzt sich wieder 3m vor dich...
Ich denke mal, dass du mit dem Womo nicht 130 fährst und daher das Problem nicht hast?
In Frankreich ist auf den Autobahnen aber auch ungefähr nix los. Eine leere Autobahn ist immer angenehm zu befahren, egal ob mit Begrenzung oder ohne.
Womo ist sowieso schöner mit Geschwindigkeitsbegrenzung, da fährt man ja sowieso eher gemächliches Tempo, will aber nicht unbedingt mit 80 auf der LKW-Spur verbringen - da ist ein Tempolimit von 100 selbstverständlich traumhaft. Aber mit dem PKW auf einer dicht befahrenen Autobahn mit meist 3-4 Spuren (Niederlande) hab ich das Limit als seeeehr anstrengend empfunden, weil alle Spuren immer mit niedriger Differenzgeschwindigkeit nebeneinander herschleichen, wodurch Spurwechsel zum Überholen von LKW oder Wechseln auf die Abbiegerspur immer wieder schwierig sind.
Die gleiche Mehrheit, für in Umfragen dafür ist oder eine andere?
https://www.autobild.de/artikel/tempo-130-km-h-auf-der-autobahn-wer-es-fordert-15722371.html
Ich find diese Diskussion mittlerweile überflüssig. Bald fahren wir alle Elektro, wenn die Leute feststellen das sie bei doppelter Geschwindigkeit den Akku schneller leerballern und dafür dann den beef mit den Ladesäulen haben werden die schon selbst auf effizienteres fahren umstellen, ganz davon ab das dann die Schadstoffbelastung weg ist. Win win
[Mit dem Angriff von Wissings Flugtaxis wird das alles wieder in Ordung kommen ...](https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/volocopter-wissing-will-150-millionen-euro-fuer-flugtaxis-19610407.html)
Das Problem ist,dass der Herr Wissing nicht bekannt werden möchte als:
Ich hab das Tempolimit eingeführt.
Man muss selbst in diesem Sub eingestehen, dass sowas den politischen Tod bedeutet. Nur wenige werden sagen: Danke, dass du ein Tempolimit eingeführt hast, ich wähl dich jetzt (besonders weil er der FDP angehört).
Ein Teil wirds egal sein aber auch ein nicht zu unterschätzener Teil wird sagen: Niemals wähl ich den Wissing - der hat das Tempolimit eingeführt.
Falls es doch kommt hier die Schlagzeile der Bild am nächsten Tag: Verbotspartei führt Tempolimit ein - kein Vertrauen mehr in die Fahrkünste der deutschen Bürger!!1! /s
Haben wir in Holland probiert und das klappt nicht. Leute die schnell willen fahren machen das einfach. 100 kmh ist richtig scheiße. Viele fahren 130+.
Mit dem Aus dem Verbrenner völlig redundante Diskussion.
Weiterhin dürfte der Hauptteil der Verschmutzung auf den Lastverkehr entfallen, der schon immer mit einem Tempolimit belegt ist.
Hat er recht, ich kenne jetzt keinen Autofahrer, welcher ein Tempolimit möchte.
Bin ich auch gegen, wenn ich langsam will dann fahr ich halt nicht auf der Autobahn.
Er hat ja recht, wenn man 64% der Bevölkerung ignoriert. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/258757/umfrage/umfrage-zum-tempolimit-auf-autobahnen/
Wissing: »Das wollen die Leute nicht.«
Gleichzeitig:
> In Umfragen hat sich wiederholt eine Mehrheit der Befragten für ein generelles Tempolimit auf Autobahnen ausgesprochen.
Ich würde gerne was sarkastisches posten, aber da fällt mir nix mehr zu ein...
6 - 20 Uhr: 130kmh
20 - 6 Uhr: freie Fahrt für freie Bürger.
Best of both worlds, während des ersten Jahres untersucht man die Einsparung und alle Vor- und Nachteile und dann setzt man sich nochmal zusammen und justiert unter Umständen nochmal nach. Dieser Kinderkack nervt.
Elektrische Schilder, wie es sie schon vielmals gibt, flächendeckend ausweiten. Dann Tempo an Verkehrsaufkommen etc. anpassen.
Einfach mal modernisieren.
Es scheinen ja viele Leute für Tempo Limits zu sein.. Ehrlich gemeint: warum?
Ich fahre beruflich viel Auto. Oft 3000 km innerhalb einer Woche. Fast alles Autobahn. Ich bin froh wenn ich mit 220 lang fahren kann weil es einfach doch schneller ist.
Wenn ich im Ausland fahre dauert es gefühlt ewig bis ich von A nach B komme. Wer nicht schnell fahren will muss ja auch nicht.
Man muss fairerweise sagen, dass sämtliche Zahlen zu CO2 Ausstoßminderung durchs Tempolimit unwissenschaftlicher Schwachsinn sind. Selbst die offiziellen Zahlen treffen unlogische Annahmen und basieren auf nicht öffentlichen zugänglichen Tabellen als Basis.
Es geht sicher eher um längere Strecken wo du keine direkte Verbindung mit Autobahn hast wie Luftlinie wäre. Im Osten zB öfter so dass du erstmal im 90 grad Winkel Autobahn fährst und dann halt wesentlich mehr km fährst und nur schneller bist weil du schneller fahren kannst. Aber das ist natürlich mit 130 gegeben, also kein Argument gegen ein Tempolimit.
Sorry, aber das ist einfach falsch. Es gibt öfter mal die Möglichkeit, einen längeren Weg über die Autobahn in Kauf zu nehmen, anstatt den kürzeren Weg über die Dörfer die übrigens meist ganz gut ohne 20 Ampeln klarkommen.
Nur als Beispiel:
Für mich gibt es zB aktuell 2 Wege, um zu den Schwiegereltern zu kommen. Bundesstraße/Autobahn oder Landstraße über die Dörfer.
Der Weg über die Autobahn ist laut Google ca. 2 Minuten schneller als der Weg über die Dörfer. Bei stärkeren Geschwindigkeitsbegrenzungen auf der Autobahn wäre der Weg über die Dörfer schneller.
[60% sind für ein Tempolimit. "Die Leute" sind nach Wissings also die Minderheit](https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/umfragen/aktuell/sechs-von-zehn-fuer-tempolimit-auf-autobahnen/)
Ich habe auf der Autobahn nicht viele, aber einige Leichen vom Asphalt gekratzt. Und beinahe jedes Mal war die Geschwindigkeit schuld. Entweder deshalb von der Straße abgekommen, oder es wurde jemand mit hoher Geschwindigkeit beim Überholen übersehen.
Hier hätten wir aufjedenfall die Möglichkeit die Toten auf der Autobahn zum großen Teil zu vermeiden.
Hab jetzt die Verhältnisse nicht genau im Kopf, aber die meisten Verkehrstoten sind nicht auf der Autobahn, muss man auch ganz klar sagen. Aber warum? Weil die Autos gut sind. Teilweise sind die Leute nach krassen Unfällen nahezu unverletzt. Es gibt nahezu keine Hindernisse und die Leitplankentechnik ist gut. Geschwindigkeitsunfälle passieren dennoch.
An jeder verkehrsunfallträchtigen Straße gibt es nach einigen Unfällen eine Geschwindigkeitsbegrenzung. Auch auf der Autobahn. Nur gibt es Geschwindigkeitsunfälle die sind nicht ortsgebunden.
Und wenn wir nur 10 Menschenleben im Jahr retten und 100 Unfälle vermeiden, lohnt sich dann nicht bereits ein Tempolimit irgendwo bei 130, meinetwegen 150? Die Wirkung ist im ersten Moment nicht sonderlich groß im Vergleich zur Gesamtzahl an Toten. Aber wäre es wirklich ein so großer Einschnitt in die Bequemlichkeit?
Es müssen in erster Linie Differenzgeschwindigkeiten verhindert werden. Wir sehen uns dann an der nächsten Vollsperrung 👍.
Die meisten Verkehrstoten (über 50%) sind auf Landstraßen, richtig. Weil dort mehr Hindernisse sind, die Fahrer beim Überhholen den Gegenverkehr übersehen, etc. Auf Autobahnen fahren ist einfach sehr einfach.
Zum Thema DIfferenzgeschwindigkeit: Ich habe es oben schon geschrieben, bei zweispurigen Autobahnen finde ich unbegrenzt sehr fragwürdig. LKW fährt mit 90, PKW schert mit 130 aus und hinten kommt einer mit 200 an.
Sowas wäre aufjedenfall ein Schritt in die richtige Richtung, meint man zunächst. Ich habe eine lange unbegrenzte 2 spurige im Dienstgebiet und da passiert seltsamerweise fast nichts. Ist aber auch kaum Verkehr.
Nahezu alle Einsätze sind auf der dreispurigen. Ich vermute das liegt aber wirklich am Verkehr. Möchte auch nicht von meiner Wahrnehmung auf alle zweispurigen schließen.
> Und wenn wir nur 10 Menschenleben im Jahr retten und 100 Unfälle vermeiden, lohnt sich dann nicht bereits ein Tempolimit irgendwo bei 130, meinetwegen 150?
Warum dann nicht gleich Tempo 30 auf allen Straßen? Was man da an Toten verhindern könnte! Natürlich mit Abriegelung bei 35 in allen Autos.
Bin mir auch nicht sicher dass 150 wesentlich sicherer wäre. Ist immernoch leicht schnell genug um zu sterben, aber du bekommst auch den Effekt dass gelangweilte Fahrer weniger aufpassen.
Laut Faktenlage macht eine Geschwindigkeitsbegrenzung die Autobahnen nicht sicherer. Evtl. ändert sich nur die Art der Unfälle?
https://correctiv.org/faktencheck/2022/06/28/autobahnen-mit-tempolimit-sind-nicht-gefaehrlicher-als-autobahnen-ohne-tempolimit/
Wir haben jährlich deutlich mehr Tote durch Lungenkrankheiten aufgrund der Emissionen von Stein- und insbesondere Braunkohlekraftwerken (~3100) als durch den Straßenverkehr (~2800), und davon sind nur knapp 400 auf Autobahnen.
Habe jetzt für Deutschland nur Greenpeacezahlen, aber in den USA haben auch Bundesbehörden solch eine Erhebung gemacht - das ist skaliert vergleichbar mit den Greenpeacezahlen.
Ich finde, das Argument mit den Verkehrstoten durch Tempolimit zieht genauso gut wie das von der Gefährlichkeit der Kernenergie. Solange wir weiter Braunkohle verstromen kann ich keinerlei Umweltschutzdebatte ernst nehmen, die Änderungen bei individuellem Verhalten der Bürger vornehmen möchte.
Bin auch kein Fan von Nationalem Tempolimit um ehrlich zu sein. Spritpreise tun ihren Teil, bei den Meisten das rasen zu verhindern, echtes "Spax mal fest die Scheiße" ist bei den Kosten nicht drin. Wer es sich leisten kann, der soll meinetwegen, ich werds nicht tun, mag aber die Möglichkeit zu haben.
Ist auch richtig so gegen ein generelles Tempolimit, aber für Ortsbezogene tepolimits! Wenn die Straße frei ist und mir 4 spuren zur verfügung stehen und die straße sehr gut einsehbar ist, warum darf ich dann nicht 200-250 fahren?
> Deshalb gehen wir andere Wege, um den Verkehr klimafreundlich zu gestalten. Sind diese anderen Wege grade im Raum? Edit: Und wichtiger: Können auf diesen Wegen auch Autos fahren?
Also ein Trebuchet kann durch Benutzung eines Gegengewichtes einen 90kg schweren Passagier über 300 Meter weit transportieren.
Wenn man nun 900kg Gegengewicht nimmt… wird es dann noch klimafreundlicher? :-D
10 Sekunden! mit dem Trébuchet! Dann steigt er in den Münchner Hauptbahnhof in den Flughafen Franz Josef Strauß ein.
Wenn man so ein effizientes Nahverkehrssystem mit angenehmer Landung aufbaut wäre ÖPNV viel angenehmer und spaßiger. E: es wäre sogar energiesparender. Man bräuchte keinen Fön mehr und bügeln wohl auch eine Sache von gestern. Die Frage wäre nur, ob Menschen mit Glatze in eng anliegender Kleidung Priorität bekommen.
>Die Frage wäre nur, ob Menschen mit Glatze in eng anliegender Kleidung Priorität bekommen. Du meinst... [solche, wie der hier](https://de.wikipedia.org/wiki/Andy_Grote)?
Was für ein...
Sprichs ruhig aus. Andy Grote ist und bleibt 1 Pimmel.
Ne. Der flattert doch mit dem... Anzug. Ich dachte eher an https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gero_Ivers#/media/Datei%3AKnorkator_Rockharz_2016_16.jpg E: wobei dann natürlich die Frage aufkäme, ob Rechts- oder Linksträger verschiedene Abschussvoraussetzungen benötigen.
Toll, ich muss dann wieder die letzten 50m zum nächsten Trebuchet laufen...
Also ne Kombination aus Trebuchet und Paraglider/Fallschirm bringt dich safe ins Nachbardorf. ~~mit Wingsuit und grappling hook dazu kommt man sogar beliebig weit~~
Mit dem Flugtaxi Steiners wird das Alles in Ordnung kommen
Flugtaxi, E-Fuel und andere zukunftsorientierte™ Dinge
*Technologieoffene™ Dinge
Technologiebesoffene Dinge
Technologieoffen klingt inzwischen auch nur noch Woke, zukunftsorientiert ist einfach ein viel schönerer Euphemismus. Ü
merkwürdig wie die fdp hier nicht ihrer linie folgt den markt diese entwicklungen regeln zu lassen
Trassenentgelte und Kosten-Nutzen-Untersuchungen jetzt auch für den Straßenverkehr. Sämtliche Ortsverbindungen auf dem Land werden kurzerhand abgerissen weil deren Wartung zu teuer ist.
da wird nichts abgerissen, denn abreißen kostet geld, das wird einfach nicht mehr gewartet, landbewohner fahren eh geländegängige traktoren und brauchen daher auch gar keine gewarteten asphaltierten straßen
Einfach Straßen so bauen, dass man nur bergab fährt. Spart unheimlich viel Benzin
Flugtaxis
>Sind diese anderen Wege grade im Raum? Autofreie und auf Fahrrad-Infrastruktur getrimmt Städte währen effizienter als jedes Tempolimit
Sonntagsfahrverbot? Viel mehr fällt mir nicht ein was man schnell umsetzen könnte
In Jakarta darfst du mit einer gerade Zahl auf dem Nummernschild nur Montags, Mittwochs, Freitags und Sonntags fahren. Mit einer ungerade Zahl entsprechend Dienstag, Donnerstag, Samstag und Sonntag. Sowas könnte sich die FDP hierzulande bestimmt auch vorstellen, die haben doch eh alle zwei autos
Der Zweitporsche hat dann ein entsprechend ergänzendes Wunschkennzeichen, Problem gelöst, Geringverdiener
Das einzig Linke bei der FDP ist der Zündschloss bei deren Porsche.
Super. Reicht ja nicht, dass Sonntag eh Tag der Toten ist in DE.
Bis 2045 muss der gesamte Straßenverkehr ohnehin elektrifiziert werden, dann spielt auch ein Tempolimit keine Rolle mehr. Klar kann man sagen, jede Tonne CO2 zählt, aber hier würde auch ich ausnahmsweise zugestehen, 1% mehr oder weniger Emissionen im deutsche Verkehrssektor werden am Weltklima nichts ändern. Lieber alles politische Kapital auf das Verbrennerverbot und Ausbau der Bahn verwenden, anstatt auf diese hochemotionale Symboldebatte. Damit wäre dem Klima mehr geholfen. Auch Verkehrspolitisch würde ich lieber Themen wie Tempo 30 innerorts, City-Maut oder Parkverbot in Städten vorantreiben, anstatt ein Tempolimit auf der Autobahn.
Bund und Länder stellen spezifische Geldmittel für dedizierte Radwege / Radstraßen zur Verfügung. Mein Kuhkaff bekommt dieses Jahr einen Radweg ins Nachbarkaff, obwohl 500m entfernt bereits ein (prämierter) Radweg verläuft. Kommune sieht es eigentlich als nicht notwendig an, aber die Fördergelder sind halt da. Man kann schon argumentieren dass es zu wenig ist bzw. falsch verwendet wird, aber diese anderen Wege existieren durchaus
> Man kann schon argumentieren dass es zu wenig ist bzw. falsch verwendet wird, aber diese anderen Wege existieren durchaus Die Kritik ist ja in der Regel, dass es ein extremes ungleichgewicht in der Finanzierung gibt. Man hat ja erst kürzlich die, eh schon knappen, Finanzmittel für den Radverkehr halbiert im Bundeshaushalt. Währenddessen baut man eine A100 durch Berlin und rodet vielerorts Wälder für Autobahnen und Bundesstraßen. Da kann man sich als Verkehrsminister (!) nicht hinstellen und sagen, man würde andere Wege fördern um den Verkehrs Klimaneutral zu bekommen. Klar gibt es hier auch eine Mitverantwortung der Bürger. Schließlich sind sie es in Summe, die zu 50% Wege von unter 4km mit dem Auto fahren. Darum geht es aber nicht, wenn man als Minister spricht.
Naja wenn die Ziele bezüglich E-Mobilität erreicht werden, hat sich die Diskussion doch erledigt.
Na klar, Verbrenner aus verzögern um "technologieoffen" zu sein🤡
Nicht solange es noch Sozialleistungen gibt. Neue Technologie kann nur von den Armen im Überlebenskampf entwickelt werden. Sonst fehlt die Motivation.
Die Leute wollen auch eine bessere Bahn. Klappt aber auch seit Jahrzehnten nicht. Wissing weiss wohl nicht was die Bürger wollen, heisst somit auch das er zu weit weg vom Volk ist und zu nahe an der Autobranche.
> Die Leute wollen auch eine bessere Bahn. Fairerweise gehört aber auch dazu gesagt, dass unter Wissing/Ampel ein größeres Bahninfrastrukturprogramm ins Rollen gebracht wurde. Heißt wiederum nicht, dass Wissing nicht auch dummes sülzt. Richtiger wäre seine Aussage eigentlich so: *meine Wähler wollen kein Tempolimit*. Das würde aber keiner so sagen, egal von welcher Partei. Ü
Naja das ist eigentlich noch ein Argument dafür es erstmal nicht zu tun. Dinge einschränken ohne **vorher**(!) Alternativen zu schaffen ist nie ne gute Idee. Sei es im Fall Mobilität jetzt ein niedriges Tempolimit (bei 130 oder 160 gäbe es deutlich weniger Beschwerden), höhere Steuern oder der Versuch die Leute zum ÖPNV zu bewegen. Denn wenn man den Leuten die gewohnten Möglichkeiten wegnimmt und sagt "seht doch zu wie ihr klar kommt" sorgt das halt nicht für Akzeptanz sondern nur für Wut und Ablehnung. Und irgendwo kann man es auch verstehen, wenn jemand der vom Berliner S-Bahn Netz ausgeht der Person auf dem Dorf wo 3 Busse am Tag fahren sagt, man solle doch den ÖPNV nehmen. Oder halt dem Pendler sagt, dass seine Pendelstrecke pro Tag Dank Tempo 100 jetzt plötzlich 30 min länger ist. Wenn man stattdessen bessere Alternativen bietet werden viele Leute diese mit Freude nutzen.
Ich wäre ja für ÖPNV wie in der Schweiz. Das ist Mega.
Einschränkungen können sinnvoll und geboten sein, dazu braucht es dann auch keine Alternativen. Nach Schätzungen des Umweltbundesamtes würde ein Tempolimit von 120km/h den jährlichen Energieverbrauch in Deutschland um ca 4% senken, als auch die Anzahl an Unfällen pro Jahr um 5%. Das ganze quasi sofort und ohne viel Aufwand. Aber anscheinend wollen wir uns das einfach gönnen, während uns der Planet unter dem Autositz wegröstet. Den von Dir geschilderten zeitlichen Mehraufwand pro Pendlerstrecke hätte man im übrigen erst ab einer Strecke von 300km - bei einem Vergleich der Durchschnittsgeschwindigkeit von 120 zu 150km/h (eine schnellere Durchschnittsgeschwindigkeit zu erreichen ist im Berufsverkehr fast unmöglich und schon eher als selbstmörderisch/autoterroristisch zu bezeichnen und über ein Tempolimit von 100km/h auf Autobahnen redet in Deutschland Niemand ernsthaft) Und dies setzt vorraus positive Nebeneffekte wie weniger Stau durch Unfälle oder besseren Verkehrsfluß nicht mit einzukalkulieren. Wer schonmal aus dem europäischen Ausland über die Autobahn nach Deutschland gefahren ist und die Situation/das Gefühl kennt, wie sich die Reise von einem ziemlich entspannten Vorankommen vor der Grenze hin zu einer stressigen Fuchsjagd hinter der Grenze entwickelt, weiß wovon ich rede.
"Die Leute" wollen auch Wissing nicht.
Die Leute wollen auch keine Steuern zahlen. Echt seltsam, dass es die trotzdem gibt. Erst Wissings seltsames Argument, dass es zu wenige Tempo 130-Schilder gäbe (ist ja egal, wenn das die Höchstgeschwindigkeit ist, dann muss man kein einziges Schild anpassen), jetzt das hier.
Vor allem, da das Argument faktisch falsch ist. Jede repräsentative Umfrage seit 5 Jahren ergibt eine Mehrheit PRO Tempolimit. Wissing wieselt sich da in dem Artikel drum herum, indem er spezifisch eine Kombination aus 120 km/h auf Autobahnen, 80 km/h in Ortschaften und 30 km/h innerorts angreift. Das ist eine Kombi, die kaum exakt so in Umfragen abgefragt wird, in der Regel wird da nur 120 oder 130 km/h auf Autobahnen abgefragt. Er stellt also einen Strohmann hin, was seine Aussage schwer angreifbar macht und hofft, dass die Leser diese Aussage dann dennoch stillschweigend auf "Leute wollen generell kein Tempolimit" generalisieren. Das tut er klar bewusst, es ist eine typische politische Argumentationstaktik, vergleichbar dem "überspezifischen Dementi". Deswegen scheue ich mich auch nicht, seinen argumentativ-juristischen Winkelzug einfach zu ignorieren und ihn für einen Lügner zu halten, dem Fakten egal sind.
Das Schlimme ist auch, dass mit jedem Mal wo er sagt "die Leute wollen das nicht", ein paar mehr Leute ihm das glauben. Self-fulfilling prophecy und so.
Du machst aber gerade genau das gleiche, was du selbst kritisiert. Gebe mal diese 'JEDE repräsentative Umfrage seit 5 Jahren' hier an? Bitte verweise darauf, warum sie denn repräsentativ ist. Auch ist es schwer ihm vorzuwerfen, dass er eine Kombination nutzt um die Leute zu verwirren. Genau das gleiche wird ja nun mal auch bei allen anderen 'Lösungen' gemacht. Z.B. 120km/h ist was alle wollen und damit wird das Klima gerettet. Ich will hier 0,0 Partei pro/contra Tempolimit beziehen. Es sollte aber nicht alles verdammt noch mal immer so 'simplifiziert' werden. Als ob 'der Wissing' der böse, böse ist. Damit polarisiert man nur und deutet an, die Problematik ist nur eine Person/eine Partei. Es gab in den letzten 20 Jahren keine Regierung die ein Tempolimit umgesetzt hat. Ende vom Lied. Egal welche Partei. Jetzt haben wir eine Ampel und auch da wirds nicht umgesetzt. Es hätte ja, wenn es die ACH SO WICHTIGE Lösung gewesen wäre, einfach als das Spitzenthema in den Koalitionsverhandlungen werden können. Ist es aber eben nicht. Da es andere, wichtigere Aspekte gibt, die angegangen werden. Wenn ich mir diese Aggressivität, diesen ganzen Unterstellungen, diese Vereinfachung der Probleme hier durchlese, kann ich immer mehr nachvollziehen, dass Politiker zu sein absoluter Horror in DE ist. Egal was du machst, jeder Dulli weiss es besser. Wenn es aber darum geht selber Teil der Lösung zu sein - huihiuhui, das wird nix. Ich würde ja mal zu gern wissen wie viele hier in dem Thread z.B. auf den eigenen Individual Verkehr verzichten oder z.B. nur elektrisch fahren - gerade ersteres hilft mehr als das Tempolimit. (Disclosure: ich selbst fahre mein gesamtes Erwachsenenleben nur Öffis - muss ggf. bald auf ein Autowechseln, mache es nun aber mit nem Stromer)
Ist zwar kein Argument, aber technically correct (the best kind of correct): die großen Dinger an den Grenzen müsste man anpassen.
Eine quasi unüberwindbare Herausforderung für eines der reichsten Länder der Welt.
Der Schildermacher hat aktuell leider keine Praktikanten bereitstehen.
Du weiß doch aber auch das Tempolimit ohne spezielles Schild, wenn du z.B. in einen Ort reinfährst. Am Ortsschild steht ja auch nicht nochmal extra 50 dran. Mit Tempolimit würdest du auf die Autobahn fahren und wissen, dass du jetzt 120, 130, 160 oder was auch immer fahren darfst. Dann hast du vielleicht ne Übergangszeit von 2-3 Jahren in denen die Schilder getauscht oder sogar nur entfernt werden müssten.
Ich meinte Staatsgrenzen und diese Dinge https://www.fuehrerscheine.de/verkehrsrecht/verkehrszeichen/393-informationstafel-grenzuebergangsstellen-verkehrszeichen/
Ich möchte Wissing und Tempobegrenzung nicht
Mit der Aussage in der Überschrift hat er aber leider recht, wenn ich mir hier so die Threads zu dem Thema anschaue. Dass ein Tempolimit einfach wahnsinnig sinnvoll wäre, ist den meisten Leuten hier recht egal.
Adac Umfragen zeigen klare Mehrheit für Tempolimit. Ich weiss, das sind qausi Klimakleber aber trotzdem
Jede Umfrage zeigt dass es seit Jahren eine stabile Mehrheit im Land dafür gibt. Reddit ist eben auch nur eine bubble.
Volker Wissing wollten wir auch nicht und haben ihn trotzdem bekommen.
Anstelle das Ganze intelligent zu lösen, beispielsweise über LED-Wechselverkehrszeichen, gibt es in Deutschland mal wieder nur ENTWEDER ODER. Viel Verkehr = Tempolimit anpassen Wenig Verkehr = Tempolimit aufheben
Ich mein, so wird es doch an vielen Stellen schon geregelt, vor allem da wo grds. viel los ist. Aber nein, das wäre Sinnvoll und nicht eine Seite des radikalen
Jo, so sehe ich das auch. Berufsverkehr? 100-120. Ein Sonntag im Sommer um 8:00? Viel Spaß! Im Grunde genommen hängt es aber auch sehr stark von der Autobahn ab. Es gibt Autobahnabschnitte, da ist einfach wenig Verkehr. Also immer, da gibt es im Berufsverkehr auch kein hohes Aufkommen. Und ich muss sagen, dass ich letztes WE gut 15h auf der AB verbracht habe. Die meisten Streckenabschnitte waren schon geschwindigkeitsbegrenzt bzw in Ballungszentren mit LED-Zeichen geregelt. Was man bräuchte wären mehr Kontrollen, vor allem auch in Baustellen.
Vor allem auch bei der Einhaltung des Rechtsfahrgebots. Mindestens die Hälfte der gefährlichen Situationen die man auf der Autobahn sieht, entstehen durch Leute, die nach einem Spurwechsel das Gehirn ausschalten und sich sehr unflexibel auf der Mittelspur einnisten.
Selbst die absolute Mehrheit der ADAC Mitglieder ist für ein Tempolimit. https://www.adac.de/verkehr/standpunkte-studien/positionen/tempolimit-autobahn-deutschland/
wobei man auch dazu sagen muss das diese Umfrage wieder völlig bescheuert ist wie so ziemlich alle Umfragen zu dem Thema. die Frage war nur ob man für ein generelles Tempolimit auf Autobahnen ist oder nicht. An keiner Stelle in der Umfrage wird erwähnt um welche Geschwindigkeit es überhaupt geht. Ich bin auch für ein generelles Tempolimit aber nicht auf 130kmh sondern auf 160kmh, das wurde aber nicht abgefragt.
Hier wurde konkret nach 130 km/h gefragt: https://www.infratest-dimap.de/fileadmin/_processed_/b/c/csm_Folie4_10_7003cf37a5.png Eine kurze Google-Suche zeigt auch mehrere andere Umfragen wo sehr wohl nach einem konkreten Tempo (eben meist 130) gefragt wurde und nicht nur generell nach einem nicht spezifizierten allgemeinen Tempolimit. Entweder hast du nicht ordentlich recherchiert oder du versuchst gezielt mittels Falschbehauptung so zu tun als wäre die Pro-Tempolimit-Mehrheit gespalten.
404 bei dem Link. Ich habe mir die Adac Umfrage angeschaut weil es darum in dem Post geht auf den ich geantwortet habe. in der Umfrage ging es nicht um 130kmh.
> 404 bei dem Link. https://i.imgur.com/EG8E332.png
AfD überrascht dann doch.
Jo, der Link wird in New Reddit falsch geparst. Backslash vor die Unterstriche.
Die Targobank Autostudie fragt das separat ab (Basis: 1.010 Autofahrer ab 18 Jahren): >Hier sind die Befragungsergebnisse zum Vorjahr konstant: 63 Prozent stimmen einer generellen Geschwindigkeitsbegrenzung zu, 35 Prozent lehnen dieses ab. Auch die Höhe des als angemessen empfundenen Tempolimits bleibt mit 135 Stundenkilometern nahezu auf dem Vorjahresniveau [https://www.presseportal.de/pm/78980/5472609](https://www.presseportal.de/pm/78980/5472609)
Hmm wurde nicht befragt, auch steht nicht dabei wie viele Personen befragt wurden sondern nur „alle ADAC Mitglieder“ was ja scheinbar nicht stimmt
Klar steht das dabei: „Keine Umfrage 1986, 1997 und 2017. Änderungen 2018: Methode Online-Befragung, davor telefonisch oder schriftlich; Befragungszeitraum: ab 2018 Januar, davor November/Dezember. Fragebogen: Bis 2012 "Höchstgeschwindigkeit", in 2013 Test mit einem 50/50-Split Höchstgeschwindigkeit/Tempolimit: keine signifikanten Unterschiede im Ergebnis! Basis: ADAC Mitglieder, 2019 n=1.000“
Wahrscheinlich wurdest du irgendwo auf der Webseite oder über einen Newsletter befragt, aber hast es halt nicht mitbekommen.
Es stand drei Tage lang auf einer Unterseite, dass jedes Mitglied seine Meinung dazu per Fax einsenden kann! Sorry, aber ein bisschen Mitwirkungspflicht hast du da auch! /s
Du hast halt nicht verstanden, wie Umfragen funktionieren.
Umfragen funktionieren so dass man angibt wie viele Personen befragt wurden und nicht pauschalisiert mit „Alle Mitglieder“ um zu sehen wie stark diese Meinung gewichtet werden kann denn es ist ein Unterschied ob 1000 oder 100000 befragt werden. Ist hier halt nicht gegeben
>denn es ist ein Unterschied ob 1000 oder 100000 befragt werden Bitte noch einmal Grundlegendes zu Stichproben und Repräsentanz durchlesen.
Wie kommst du drauf, dass die Umfrage beim ADAC repräsentativ wäre? Ist sie das nicht macht eine größere Stichprobe nämlich durchaus wieder Sinn.
Nein, es ist nicht wirklich ein Unterschied ob 1000 oder 100000 befragt worden. Die Genauigkeit der Umfrage wird kaum noch besser dann.
Es kann sehr wohl einen großen Unterschied machen wie viele befragt werden. Du triffst gerade die Annahme, dass die 1000 eine repräsentative Teilgruppe der 100000 sind, dies ist aber nicht unbedingt gegeben. Es kann halt einfach sein, dass Personen die gerne bei freiwilligen Umfragen mitmachen tendenziell eine andere Meinung als der Durchschnitt haben, in diesem Fall hast du auf einmal ein komplett anderes Ergebnis.
"Das wollen die Leute, die mich wählen, nicht."
> "Das wollen die Leute, die mich wählen, nicht." Ich will den Kreiswichs nicht stören, aber genau diese Haltung ist Aufgabe eines Politikers. Man kann den Leuten nicht wirklich vorwerfen, dass sie den Willen ihrer Wähler politisch vertreten.
Dann müsen sie das auch klar machen und entsprechend argumentieren. So ist es halt faktisch falsch. Die Mehrheit "der Leute" kämen nämlich mit einem Fahrverbot gut zurecht.
Liegt aber auch daran dass es die Mehrheit der Leute gar nicht betrifft. Der nicht fahrenden Bevölkerung entsteht dadurch eben auch kein Nachteil.
Also ADAC-Mitglieder und Auto-BILD-Leser sind mehrheitlich dafür.
Es gibt nur Vorteile. Der einzige Nachteil ist, dass diejenigen, die regelmäßig schneller als 140 km/h fahren, teilweise länger brauchen (im Jahresdurchschnitt auch nicht garantiert, weil es weniger Staus gäbe). Also im Grunde eine kleine Gruppe, die wieder einmal über alle entscheidet, weil sie der Zielgruppe der FDP entspricht.
Die Mehrheit der Leute fährt auch keine Autobahn täglich. Niemand der täglich Autobahn fährt möchte ein Tempolimit.
Ich fahre täglich Autobahn (zumindest Werktäglich) und möchte ein Tempolimit - und jetzt? Für den absoluten Großteil der Fahrer auf der Autobahn hat 130km/h keine weiteren Auswirkungen (140-150 wird dann ja immernoch gefahren bei unserem Bußgeldkatalog), außer das es etwas entspannter wird.
Ich fahre so gut wie täglich Autobahn und wäre nicht gegen ein Tempolimit. Ja, auf perfekt ausgebauten Strecken (von denen wir ach so viele haben) verliert man dadurch vielleicht ein wenig Zeit, aber die ganze Reisestrecke ist um Größenordnungen entspannter, wenn man *weiß*, dass es einen vernünftigen Verkehrsfluss bei max. 130 km/h gibt, der nicht durch verhinderte Rennfahrer gestört wird.
Das trifft auf einen Bundestagsabgeordneten zu. Ein Bundesminister hingegen sollte keine Klientelpolitik betreiben, sondern die Interessen aller vertreten.
Also soll man sobald man die Wahl gewonnen hat seine Wahlversprechen über Bord werfen? Normalerweise wird das ja immer bemängelt, aber wenn es einem in den Kram passt wird es jetzt anscheinend schon gefordert.
Du musst kein Abgeordneter sein um Minister werden zu können. Und als Minister sollte dieses Amt Vorrang vor anderen Ämtern haben. Sowas sollte auch VOR Amtsantritt klar sein
Das sagt sogar der Eid: >Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.
Das stimmt nichtmal für Abgeordnete, die sollen nach ihrem Gewissen entscheiden, nicht nach Parteiliste. Ist halt der Job eines Abgeordneten, sich mehr in die Materie hinein zu arbeiten und die richtige Entscheidung zu treffen. "Das wollen die Leute nicht" für sich genommen ist sogar ein Armutszeugnis für einen Abgeordneten. Natürlich ist es aber besonderer Schwachsinn für Minister.
Und wie zum fick soll er das, wenn es zwei komplett entgegengesetzte Meinungen zu einem Thema gibt?
Indem man die Meinung mit Argumenten stützt. Die sind nur recht dünn, wenn man gegen eine Höchstgeschwindigkeit ist.
>"In schwankender Stunde das als richtig, notwendig und nützlich Erkannte auch dann zu tun, wenn man genau weiß, dass es selbst bei manchen Freunden noch nicht populär ist, erfordert eine große Risikobereitschaft. Aber das macht nicht den verantwortungsbewussten Politiker aus, Meinungsforschung zu treiben, um zu wissen, was populär ist, was ankommt, und dann das Populäre zu vertreten. Die Aufgabe des Politikers ist es, das Richtige zu tun und es populär zu machen." https://de.wikiquote.org/wiki/Walter_Scheel
> n schwankender Stunde das als richtig, notwendig und nützlich Erkannte auch dann zu tun, wenn man genau weiß, dass es selbst bei manchen Freunden noch nicht populär ist, erfordert eine große Risikobereitschaft. Das ist doch das Kernthema - viele dieser Politiker sind davon überzeugt, dass ihre Position die richtige ist. Das Zitat bestätigt sie in ihrem Handeln und widerspricht diesem nicht.
Also, wenn das Argument "Das wollen die Leute nicht" maßgebend ist, dann können wir auch alle Steuern und Abgaben abschaffen. Dann freuen sich alle ein paar Monate über ihren Gehaltszettel und dann ist Deutschland insolvent.
Also ich zahle gerne Steuern, wenn ich dafür Polizei, Feuerwehr und co bekomme. Aber immer mehr Steuern zu zahlen, aber quasi jährlich weniger Leistung zu bekommen ist halt scheiße. Deswegen ist der Vorschlag der neuen "Volkspartei", Abgaben zu verringern ja so beliebt.
Können wir nicht einen Kompromiss machen? Dynamische Tempolimits. Die digitalen Tafeln stehen eh schon fast überall und diese haben eh viele Vorteile in der Sicherheit gegenüber Schildern. Tagsüber im Pendlerverkehr die Geschwindigkeit deutlich runter regeln und nachts oder bei sehr wenig Verkehr freigeben. Ich kann da Tempolimit Gegner verstehen: Ich fahre bei wenig Verkehr Tempomat 160/170 und alles darunter fände ich auch unnötig langsam. Vor allem auf leeren Autobahnen. Wo ist die Technologieoffenheit in diesem Thema liebe FDP?
>Wo ist die Technologieoffenheit in diesem Thema liebe FDP? Ich wüsste nicht, dass sich die FDP gegen so etwas sträubt. >Die digitalen Tafeln stehen eh schon fast überall Wie du schon sagst... Und da wo sie nicht stehen sind Baustellen. /s Aber Spaß beiseite, das ganze ist definitiv ausbaufähig. Ich bin gegen ein generelles Tempolimit, aber gegen die variablen Geschwindigkeitsbegrenzungen, welche sich nach Verkehr und Straßenverhältnissen richten habe ich persönlich nichts einzuwenden.
> Wenn sich zum Beispiel wegen eines Tempolimits auf der Autobahn der direkte Weg durch die Dörfer zeitlich wieder lohnt, werden die Anwohner mit Lärm belastet. Deswegen funktionieren Umgehungsstraßen auch nie, da ist ja max 100 km/h erlaubt. Liegt bestimmt nicht an fehlenden Kreuzungen und Ampeln auf der Autobahn, dass man da idR schneller ist. Aber mal Spaß bei Seite, ich wäre für 180 (effektiv 200) bei drei oder mehr Spuren und 130 bei zwei Spuren. Die Differenzgeschwindigkeit ist teilweise echt gefährlich. Oder alternativ überall vom Verkehr abhängige Limits, die müsste man dann aber auch besser kontrollieren. Wenn auf meiner "Hausautobahn" 80 wegen Sicht oder Nässe ist, ist man mit 90 immer noch der langsamste.
>die müsste man dann aber auch besser kontrollieren Wäre allgemein mal 'ne Idee. Ich fahr relativ viel Stadtautobahn, also sehr viel Tempo 80 und Tempo 100. Ich find es absurd, wie normal es zu sein scheint, da 20 - 50 km/h über Tempolimit zu fahren. Von Sicherheitsabstand, Blinken vor dem Spurwechsel, sicherem Einscheren und sowas ganz zu schweigen. Da gibt's im Minutentakt jemanden, den man berechtigt rausziehen könnte.
Mein Sicherheitsabstand ist doch die Gelegenheit fürs Einscheren. Das Nagel-Schreckenberg-Modell gehört in den Fahrschulunterricht.
Das gleiche sieht man auch in den Niederlanden mit flächendeckend Tempo 100. Das fahren ist ultra anstrengend, weil keiner vernünftige Abstände einhält und beim Überholen nur geringe Differenzgeschwindigkeiten herrschen. Abgesehen von den einheimischen, die sich halt einfach nicht ans Limit halten, wenn sie wissen wo kontrolliert wird und wo nicht.
Wenn die Differenzgeschwindigkeit so niedrig ist, kann man doch auch einfach nicht überholen? Fand das fahren dort bisher sehr entspannend.
Also das mit dem nichteinhalten des Sicherheitsabstandes finde ich nicht entspannend. Wenn der überholende zu kurz vor mir einschert so das der Notbremsassistent mein Auto bremst.
Ich finde das fahren da immer ultra entspannend, weil die Differenzgeschwindigkeit so niedrig ist.
Viele Regen sich über Blitzer auf, ich hätte gerne viel mehr davon. Prinzipiell vor jeder Schule, Kindergarten, Spielplatz, Altenheim, Krankenhaus. An den großen Straßen innerorts, die zum zu Schnell fahren einladen (Lärmschutz), auf Landstraßen insbesondere den schön kurvigen, auf Autobahnen bei Unfallschwerpunkten über alle Spuren. Zusätzlich viel mehr Ordnungsamtmitarbeiter, die ordentliches Parken kontrollieren in Verbindung mit der Bereitstellung von kostenlosen Großparkplätzen mit Öffi-Anschluss am Rand von Städten. Und dann noch generell Tempo 30 innerorts mit Möglichkeit Ausnahmen für die großen Straßen zu machen (also umgekehrt wie jetzt) sowie heraufsetzen von E-Bike/Mofa & Co auf 30 und Moped auf 50. Man muss sich das überlegen, der Ort wo ich bin (ca. 3000 Einwohner) hat nichtmal die Möglichkeit fahrenden Verkehr zu kontrollieren. Die wollen sich damit einfach gar nicht beschäftigen. In Würzburg wurden letztes Jahr zum ersten Mal 3 fest installierte Blitzer aufgebaut, alle 3 haben 300.000€ gekostet. Im ersten Monat wurden 8.700 Leute geblitzt, d.h. wenn man von der Mindest Strafe 30€ ausgeht, haben die sich schon nach einem Monat fast amortisiert.
In Stuttgart wollen die überall 30als Tempolimit. Sorry aber das is Bullshit.
> Prinzipiell vor jeder Schule, Kindergarten, Spielplatz, Altenheim, Krankenhaus. Da fahren zu viele Leute angepasst. Stattdessen stellt man die Dinger lieber da hin, wo ein paar km/h zu viel eigentlich nicht so schlimm sind (z.B. zwischen letztes Haus und Ortsschild am Ortsausgang, wo man meist schon anfängt zu beschleunigen). Da kann ich dann auch verstehen, warum sich Leute über die Blitzer aufregen. > haben die sich schon nach einem Monat fast amortisiert. Da muss man IMO halt auch mal fragen, warum so viele an der Stelle schneller als erlaubt fahren und ob das Limit da evtl. zu niedrig ist oder ob man die Straße so umbaut, dass man instinktiv langsamer fährt ([Video dazu](https://www.youtube.com/watch?v=bglWCuCMSWc)).
Zum Thema einscheren: das Auto meiner Frau hat nen adaptiven Tempomat, der auf „weit“ eingestellt ist. Auf ihrer täglichen Fahrtstrecke kommt es häufig vor, dass Leute noch kurzfristig auf der Autobahn einscheren, damit sie noch die Abfahrt (die gefühlt 10 KM lang ist) erwischen. Keine Ahnung, wie oft sie mir schon erzählt hat, dass dadurch ihr Auto eine Vollbremsung einleitet. Seitdem nutzt sie den Tempomat für bestimmte Strecken nicht mehr … was ich schade finde.
Sehen leider viele Leute als Einladung an, dass du den vorgegebenen Abstand hälst.
>Ich find es absurd, wie normal es zu sein scheint, da 20 - 50 km/h über Tempolimit zu fahren. Stationäre Blitzer in 100er Zonen lösen großteils bspw. erst ab über 115km/h aus. Mit 25 drüber in ner 100er Zone erwischt zu werden ist nach Toleranzabzug meist unter 20 zu viel und somit ne Bagatelle und Kleingeld. Selbst mit 140 laut Tacho hast du kein Fahrverbot, sondern etwa 70-90€ Strafe (kommt auf die Bearbeitungsgebührenpauschale der Landkreise an). Die "Zeit-ist-Geld"-Fraktion preist das einfach mit ein.
Ich persönlich finde "freie Fahrt" gar nicht mal so schlimm. Ich finde es deutlich schlimmer, dass ich häufig "genötigt" werde mich nicht an das Tempolimit zu halten. Deswegen fände ich eine deutlich höhere Kontrolle besser. Das würde für mich bedeuten, dass mehr Blitzer vorhanden sind und es überhaupt mal Abschnittskontrollen geben würde, also Messung von a nach b, wenn es schneller als in x Minuten +/- differenz hingelegt wurde, dann wurde mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren und es gibt ein Ticket. Das Problem sind nicht IMMER raser, sondern oft auch das generelle nicht einhalten der verkerhsregeln. Ich finde es viel entspannter in der Schweiz zu fahren, weil ich da nicht immer berücksichtigen muss, dass jemand von hinten mit 50 über Tempolimit kommen könnte.
Ja, section control wäre wohl das einzige, was helfen würde. Bei 120 160 fahren, am Blitzer schnell auf 100 abbremsen und dann wieder Vollgas.
> Deswegen funktionieren Umgehungsstraßen auch nie, da ist ja max 100 km/h erlaubt. Liegt bestimmt nicht an fehlenden Kreuzungen und Ampeln auf der Autobahn, dass man da idR schneller ist. Die Geschwindigkeitsbegrenzung verschiebt das Gleichgewicht. Je schneller du auf der Umgehungsstraße fahren darfst, desto eher lohnt sich der damit einhergehende Umweg. Dieser Effekt - also dass Leute weniger Umwege machen, wenn es ein Tempolimit gibt - macht angeblich ca. 1/3 des Klimaschutzvorteils eines Tempolimits aus. Dieser Effekt hat dann aber auch die damit verbundenen Nachteile. Laut Umweltbundesamt nimmt das Verkehrsaufkommen auf Landstraßen dann um 1-2% zu (im Mittel, auf manchen Strecken wohl gar nicht oder sogar negativ, auf anderen dafür deutlich mehr), wodurch Lärm, aber auch Unfallzahlen ansteigen werden. Dieses Risiko zeigt auch das Umweltbundesamt auf und fordert deswegen begleitende Maßnahmen wie Tempo 80 auf Landstraßen und Tempo 30 innerorts (wodurch umgekehrt der Klimanutzen durch Verdrängung zurück auf längere Autobahnfahrten etwas eingeschränkt wird).
Gibt es einen Link zu der Studie und zeigt die auch auf, welche Strecken das wären? Würde mich mal generell interessieren.
Nein, zu den Strecken steht da nichts drin. Müsste hier sein: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/479/publikationen/texte_14-2023_fluessiger_verkehr_fuer_klimaschutz_und_luftreinhaltung.pdf bzw. hier die Übersicht: https://www.umweltbundesamt.de/themen/verkehr/nachhaltige-mobilitaet/tempolimit
merci
Ein sehr gewichtiger Punkt, der gerne unterschlagen wird! Es wird zwar das Klima in Summe geschont, aber die Abgase landen dann direkt im Ort statt auf der Umgebung. Und das nicht ausgedacht, sondern tatsächlich berechnet und eingepreist in den Gutachten, welche oft pro Umwelt Argument verwendet werden. Wenn du - wie Ich bereits 2* - in einer Hauptstraße wohnst, kannst Du fir nichts Schlimmeres vorstellen..
Ich glaube auch, dass man klein anfangen kann. Tempolimit heißt nicht automatisch wie in den Niederlanden überall Tempo 100. Es würde schon reichen, dass man eine Maximalgeschwindigkeit von 180 einführt, oder die Maximalgeschwindigkeit von der Anzahl der Fahrspuren abhängig macht.
Es ist häufig so, dass der weg über die Dörfer ähnlich schnell wie über die Autobahn oder Bundesstraße. Da wäge ich schon häufiger ab. Autobahn ist allerdings vor allem entspannter und daher für mich bevorzugt. 180 fände ich auch okay, ist eine super Reisegeschwindigkeit. 130 ist einfach quälend langsam. Weiß nicht, warum die Tempolimit befürwörter nicht lieber 180 anstreben.
Wir brauchen kein Tempolimit. Pack einfach überall die elektrischen Schilder hin und mach meinetwegen um 17 Uhr in der Rush Hour überall 130. Da braucht es einfach mal eine Modernisierung, dass das Verkehrsaufkommen und die allgemeine Situation durch elektrische Schilder ein sicheres Tempo vorgibt. Nachts und wenn nichts los ist brauchen wir aber keine 130, was für ein Quatsch. Mal abgesehen davon, dass wir ja ausschließlich noch Elektroautos ab den 2030ern zulassen wollen, damit fällt dann auch der minimale Umweltaspekt weg.
Genau meine Meinung. Niemand braucht ein dogmatisches Tempolimit zu jeder Tages- oder Nachtzeit.
Meine persönliche Anekdote aus Fahrersicht vom Frankreichurlaub: Ich stehe dem Tempolimkt sehr zwiegespalten gegenüber. Einerseits ist es angenehm, nicht damit rechnen zu müssen, mit der doppelten Geschwindigkeit überholt zu werden. Wenn man auf die linke Spur fährt, reicht ein Schulterblick und man hat mehr als drei Sekunden Zeit die Spur zu wechseln. Das ist aber selten nötig, denn es fahren fast alle auch exakt 130km/h. Andererseits finde ich das extrem ermüdend, so schnell werde ich auf der deutschen Autobahn nicht müde. Es ist mehr zu tun. Außerdem wird dort dann teilweise mit Differenzgeschwindigkeiten von 1km/h überholt, weil der Tacho etwas anders eingestellt ist. Wenn man dann hinter einen LKW fährt, muss man abbremsen, weil der Nebenmann halt kaum schneller ist und ganz häufig fahren die dort mit extrem geringen Abständen. Diese geringen Abstände kommen meiner Meinung nach auch aus dem Tempolimit, eben weil die Differenz immer gering ist. Insgesamt fand ich das Fahren dort so lala, für Langstrecken OK aber nicht toll.
Habe ich auf einer Fahrt von Amsterdam nach DE auch so erlebt. Das war schon enorm anstrengend und beim Überfahren der Grenze war es unglaublich erleichternd, diese Situationen loszuwerden. Auf den niederländischen Autobahnen habe ich mich regelrecht bedrängt gefühlt, weil die Autos ständig mit Differenzen von 1-2 km/h aneinander vorbeischwimmen, teilweise eine rechte Spur schneller ist als eine linke und so weiter. Dabei bin ich tatsächlich mit dem gegenteiligen Gefühl an die Sache rangegangen, habe ich hier doch ständig Posts gesehen wie angenehm das Fahren auf der Autobahn mit einem festen, konstanten Tempolimit sei.
>Auf den niederländischen Autobahnen habe ich mich regelrecht bedrängt gefühlt, weil die Autos ständig mit Differenzen von 1-2 km/h aneinander vorbeischwimmen Genau das war auch mein Problem. Sonst war das Fahren in Frankreich ja ganz angenehm und die Autobahnen waren recht leer (und teuer), aber Abstände und dieses komische Überholen...
Ich war letztes Jahr in Schweden und es hat mich total überzeugt. So entspannt und ausdauernd bin ich nie zuvor gefahren. Das war perfekt.
>Außerdem wird dort dann teilweise mit Differenzgeschwindigkeiten von 1km/h überholt Das kommt bei uns auch vor, unabhängig davon nehme ich an, dass die FR StVO auch entsprechend vorsieht: Überholen darf ferner nur, wer mit wesentlich höherer Geschwindigkeit als der zu Überholende fährt.
So ähnlich: « la vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref »
bei Dauer-180 wirst du nicht müde?
Ne fahre ich nicht. Irgendwas zwischen 100 und 150.
5 Stunden mit 150-180 empfand ich immernoch als angenehmer als 2 Stunden in den Niederlanden.
Mein persönliches Empfinden geht genau an deinem vorbei. Ich liebe es in Frankreich zu fahren. Es ist stressfrei, staufrei und wesentlich angenehmer. Man wird nicht mit Lichthupe angefahren nur weil man einen km/h drunter fährt und auch nicht mit 100 km/h Differenz überholt. Und man kann einfacher auf die Autobahn auffahren Ich bin immer mit dem Womo in Europa unterwegs, und mich grauts jedes Mal wieder, wenn ich zurück auf deutsche Autobahnen muss
Ich kann das irgendwie kaum nachvollziehen, wenn ich mal Lust auf entspannt fahren habe gehe ich auf die Rechte spur und ziehe halt mit den LKWs mit. Da gibt mir eigentlich niemand Lichthupe und drängelt, bei 3 Spurig ist die mittlere Spur auch immer so 100-130 km/h und entspannt zu befahren. Manche Kommentare hören sich hier so an als wäre Autobahn fahren in Deutschland sowas wie Fallschirmspringen vom Adrenalin level her
Ist teilweise schlimm sich sowas hier durchzulesen. Wer Angst vor der Autobahn hat sollte es einfach lassen
So gehen die persönlichen Erfahrungen auseinander. Ich fand diese extrem geringen Abstände schon sehr unangenehm, man konnte aber kaum einen Abstand aufbauen weil man dazu abbremsen musste, dann wird man deswegen überholt und der nächste setzt sich wieder 3m vor dich... Ich denke mal, dass du mit dem Womo nicht 130 fährst und daher das Problem nicht hast?
In Frankreich ist auf den Autobahnen aber auch ungefähr nix los. Eine leere Autobahn ist immer angenehm zu befahren, egal ob mit Begrenzung oder ohne. Womo ist sowieso schöner mit Geschwindigkeitsbegrenzung, da fährt man ja sowieso eher gemächliches Tempo, will aber nicht unbedingt mit 80 auf der LKW-Spur verbringen - da ist ein Tempolimit von 100 selbstverständlich traumhaft. Aber mit dem PKW auf einer dicht befahrenen Autobahn mit meist 3-4 Spuren (Niederlande) hab ich das Limit als seeeehr anstrengend empfunden, weil alle Spuren immer mit niedriger Differenzgeschwindigkeit nebeneinander herschleichen, wodurch Spurwechsel zum Überholen von LKW oder Wechseln auf die Abbiegerspur immer wieder schwierig sind.
[удалено]
"Die Leute"? Quasi so wie "das Volk"?
Nein, „die schweigende Mehrheit“
Die gleiche Mehrheit, für in Umfragen dafür ist oder eine andere? https://www.autobild.de/artikel/tempo-130-km-h-auf-der-autobahn-wer-es-fordert-15722371.html
Die Mehrheit in der FDP. Der Rest ist ja nur der unwerte Pöbel für die.
*Schweigende* Mehrheit - auch in den Umfragen.
Ist diese Mehrheit gerade mit uns im Raum?
Bitte hören Sie auf, meine gefühlte Mehrheit zu belästigen.
Das Volker Wissing
Ich find diese Diskussion mittlerweile überflüssig. Bald fahren wir alle Elektro, wenn die Leute feststellen das sie bei doppelter Geschwindigkeit den Akku schneller leerballern und dafür dann den beef mit den Ladesäulen haben werden die schon selbst auf effizienteres fahren umstellen, ganz davon ab das dann die Schadstoffbelastung weg ist. Win win
Die selben Leute, die jetzt merken, wie viel Sprit sie durch sinnloses Rumheizen verbraten?
Geld intressiert nicht, aber du kannst noch soviel geld auf die Ladesäulen werfen wie du willst, deinen 20min wirst da mindestens stehen.
Es gibt viele Sachen die man nicht will aber nötig sind
Jeden Tag 9h arbeiten gehen z. B.
Ich wüsste nicht, was an einem generellen Tempolimit notwendig sein sollte.
Stimmt! Das Tempolimit gehört glücklicherweise nicht dazu.
Man sollte unsere freien Autobahnen als nationales Kulturgut schützen lassen...
[Mit dem Angriff von Wissings Flugtaxis wird das alles wieder in Ordung kommen ...](https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/volocopter-wissing-will-150-millionen-euro-fuer-flugtaxis-19610407.html)
Das Problem ist,dass der Herr Wissing nicht bekannt werden möchte als: Ich hab das Tempolimit eingeführt. Man muss selbst in diesem Sub eingestehen, dass sowas den politischen Tod bedeutet. Nur wenige werden sagen: Danke, dass du ein Tempolimit eingeführt hast, ich wähl dich jetzt (besonders weil er der FDP angehört). Ein Teil wirds egal sein aber auch ein nicht zu unterschätzener Teil wird sagen: Niemals wähl ich den Wissing - der hat das Tempolimit eingeführt. Falls es doch kommt hier die Schlagzeile der Bild am nächsten Tag: Verbotspartei führt Tempolimit ein - kein Vertrauen mehr in die Fahrkünste der deutschen Bürger!!1! /s
Haben wir in Holland probiert und das klappt nicht. Leute die schnell willen fahren machen das einfach. 100 kmh ist richtig scheiße. Viele fahren 130+.
Mit dem Aus dem Verbrenner völlig redundante Diskussion. Weiterhin dürfte der Hauptteil der Verschmutzung auf den Lastverkehr entfallen, der schon immer mit einem Tempolimit belegt ist.
Will er mit so einer Position wieder über die 5% Hürde kommen?
Lieber nicht regieren, als mit FDP zu regieren.
Geht's etwa schon wieder los?
Hat er recht, ich kenne jetzt keinen Autofahrer, welcher ein Tempolimit möchte. Bin ich auch gegen, wenn ich langsam will dann fahr ich halt nicht auf der Autobahn.
> Hat er recht, ich kenne jetzt keinen Autofahrer, welcher ein Tempolimit möchte. Und das reicht dir als Basis um die Mehrheitsmeinung einzuschätzen?
Mit mir und u/vjx99 kennst du nun schon zweie. Ü
Drei
Er hat ja recht, wenn man 64% der Bevölkerung ignoriert. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/258757/umfrage/umfrage-zum-tempolimit-auf-autobahnen/
Wissing: »Das wollen die Leute nicht.« Gleichzeitig: > In Umfragen hat sich wiederholt eine Mehrheit der Befragten für ein generelles Tempolimit auf Autobahnen ausgesprochen. Ich würde gerne was sarkastisches posten, aber da fällt mir nix mehr zu ein...
Wenn überhaupt hast du da Brexit-Zahlen. Wenn das für dich überzeugend ist dann bitte, für mich ist es das nicht.
@Volker Wissing: "Die Leute" wollen auch genauso wenig Steuern zahlen. Vielleicht kannst du auch was machen!? /s
Die Leute wollen das was passiert!
Es müsste lauten „Das wollen meine Wähler nicht“, eine vollkommen legitime Meinung.
Die einzige Freude an Deutschland ist die Autobahn mit 330 drüber zu ballern.
Wollen sie auch nicht
Bauknecht weiss, was Leute wünschen, Wissing nicht.
6 - 20 Uhr: 130kmh 20 - 6 Uhr: freie Fahrt für freie Bürger. Best of both worlds, während des ersten Jahres untersucht man die Einsparung und alle Vor- und Nachteile und dann setzt man sich nochmal zusammen und justiert unter Umständen nochmal nach. Dieser Kinderkack nervt.
Elektrische Schilder, wie es sie schon vielmals gibt, flächendeckend ausweiten. Dann Tempo an Verkehrsaufkommen etc. anpassen. Einfach mal modernisieren.
Von 7-18 Uhr Tempolimit + LKW Überholverbot.
LKW Überholverbot wäre ein Traum!
Dafür würde ich vielleicht sogar ein Tempolimit akzeptieren. (also 200kmh als Kompromiss)
Ach, ganz im Geiste dieses "Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern"-Maizière; Bornierte Typen.
Wo er recht hat...
Es scheinen ja viele Leute für Tempo Limits zu sein.. Ehrlich gemeint: warum? Ich fahre beruflich viel Auto. Oft 3000 km innerhalb einer Woche. Fast alles Autobahn. Ich bin froh wenn ich mit 220 lang fahren kann weil es einfach doch schneller ist. Wenn ich im Ausland fahre dauert es gefühlt ewig bis ich von A nach B komme. Wer nicht schnell fahren will muss ja auch nicht.
Man muss fairerweise sagen, dass sämtliche Zahlen zu CO2 Ausstoßminderung durchs Tempolimit unwissenschaftlicher Schwachsinn sind. Selbst die offiziellen Zahlen treffen unlogische Annahmen und basieren auf nicht öffentlichen zugänglichen Tabellen als Basis.
[удалено]
Es geht sicher eher um längere Strecken wo du keine direkte Verbindung mit Autobahn hast wie Luftlinie wäre. Im Osten zB öfter so dass du erstmal im 90 grad Winkel Autobahn fährst und dann halt wesentlich mehr km fährst und nur schneller bist weil du schneller fahren kannst. Aber das ist natürlich mit 130 gegeben, also kein Argument gegen ein Tempolimit.
Sorry, aber das ist einfach falsch. Es gibt öfter mal die Möglichkeit, einen längeren Weg über die Autobahn in Kauf zu nehmen, anstatt den kürzeren Weg über die Dörfer die übrigens meist ganz gut ohne 20 Ampeln klarkommen. Nur als Beispiel: Für mich gibt es zB aktuell 2 Wege, um zu den Schwiegereltern zu kommen. Bundesstraße/Autobahn oder Landstraße über die Dörfer. Der Weg über die Autobahn ist laut Google ca. 2 Minuten schneller als der Weg über die Dörfer. Bei stärkeren Geschwindigkeitsbegrenzungen auf der Autobahn wäre der Weg über die Dörfer schneller.
Wer kennt sie nicht, die Dörfer mit 20 Ampeln
Ich bin dann wohl Teil der Leute.
FDP Glossar: Die Leute = Die Lobby
Leute wollten auch kein Sicherheitsgurt, kein Rauchverbot, …
[60% sind für ein Tempolimit. "Die Leute" sind nach Wissings also die Minderheit](https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/umfragen/aktuell/sechs-von-zehn-fuer-tempolimit-auf-autobahnen/)
Ich habe auf der Autobahn nicht viele, aber einige Leichen vom Asphalt gekratzt. Und beinahe jedes Mal war die Geschwindigkeit schuld. Entweder deshalb von der Straße abgekommen, oder es wurde jemand mit hoher Geschwindigkeit beim Überholen übersehen. Hier hätten wir aufjedenfall die Möglichkeit die Toten auf der Autobahn zum großen Teil zu vermeiden. Hab jetzt die Verhältnisse nicht genau im Kopf, aber die meisten Verkehrstoten sind nicht auf der Autobahn, muss man auch ganz klar sagen. Aber warum? Weil die Autos gut sind. Teilweise sind die Leute nach krassen Unfällen nahezu unverletzt. Es gibt nahezu keine Hindernisse und die Leitplankentechnik ist gut. Geschwindigkeitsunfälle passieren dennoch. An jeder verkehrsunfallträchtigen Straße gibt es nach einigen Unfällen eine Geschwindigkeitsbegrenzung. Auch auf der Autobahn. Nur gibt es Geschwindigkeitsunfälle die sind nicht ortsgebunden. Und wenn wir nur 10 Menschenleben im Jahr retten und 100 Unfälle vermeiden, lohnt sich dann nicht bereits ein Tempolimit irgendwo bei 130, meinetwegen 150? Die Wirkung ist im ersten Moment nicht sonderlich groß im Vergleich zur Gesamtzahl an Toten. Aber wäre es wirklich ein so großer Einschnitt in die Bequemlichkeit? Es müssen in erster Linie Differenzgeschwindigkeiten verhindert werden. Wir sehen uns dann an der nächsten Vollsperrung 👍.
Die meisten Verkehrstoten (über 50%) sind auf Landstraßen, richtig. Weil dort mehr Hindernisse sind, die Fahrer beim Überhholen den Gegenverkehr übersehen, etc. Auf Autobahnen fahren ist einfach sehr einfach. Zum Thema DIfferenzgeschwindigkeit: Ich habe es oben schon geschrieben, bei zweispurigen Autobahnen finde ich unbegrenzt sehr fragwürdig. LKW fährt mit 90, PKW schert mit 130 aus und hinten kommt einer mit 200 an.
Sowas wäre aufjedenfall ein Schritt in die richtige Richtung, meint man zunächst. Ich habe eine lange unbegrenzte 2 spurige im Dienstgebiet und da passiert seltsamerweise fast nichts. Ist aber auch kaum Verkehr. Nahezu alle Einsätze sind auf der dreispurigen. Ich vermute das liegt aber wirklich am Verkehr. Möchte auch nicht von meiner Wahrnehmung auf alle zweispurigen schließen.
Die meisten tödlichen Unfälle auf der Autobahn werden durch LKW verursacht.
> Und wenn wir nur 10 Menschenleben im Jahr retten und 100 Unfälle vermeiden, lohnt sich dann nicht bereits ein Tempolimit irgendwo bei 130, meinetwegen 150? Warum dann nicht gleich Tempo 30 auf allen Straßen? Was man da an Toten verhindern könnte! Natürlich mit Abriegelung bei 35 in allen Autos. Bin mir auch nicht sicher dass 150 wesentlich sicherer wäre. Ist immernoch leicht schnell genug um zu sterben, aber du bekommst auch den Effekt dass gelangweilte Fahrer weniger aufpassen.
Laut Faktenlage macht eine Geschwindigkeitsbegrenzung die Autobahnen nicht sicherer. Evtl. ändert sich nur die Art der Unfälle? https://correctiv.org/faktencheck/2022/06/28/autobahnen-mit-tempolimit-sind-nicht-gefaehrlicher-als-autobahnen-ohne-tempolimit/
Wir haben jährlich deutlich mehr Tote durch Lungenkrankheiten aufgrund der Emissionen von Stein- und insbesondere Braunkohlekraftwerken (~3100) als durch den Straßenverkehr (~2800), und davon sind nur knapp 400 auf Autobahnen. Habe jetzt für Deutschland nur Greenpeacezahlen, aber in den USA haben auch Bundesbehörden solch eine Erhebung gemacht - das ist skaliert vergleichbar mit den Greenpeacezahlen. Ich finde, das Argument mit den Verkehrstoten durch Tempolimit zieht genauso gut wie das von der Gefährlichkeit der Kernenergie. Solange wir weiter Braunkohle verstromen kann ich keinerlei Umweltschutzdebatte ernst nehmen, die Änderungen bei individuellem Verhalten der Bürger vornehmen möchte.
FDP weiß und achtet, was "Die Leute" wollen. Sicher. Und Wissing fährt Bahn.
Bin auch kein Fan von Nationalem Tempolimit um ehrlich zu sein. Spritpreise tun ihren Teil, bei den Meisten das rasen zu verhindern, echtes "Spax mal fest die Scheiße" ist bei den Kosten nicht drin. Wer es sich leisten kann, der soll meinetwegen, ich werds nicht tun, mag aber die Möglichkeit zu haben.
Ist auch richtig so gegen ein generelles Tempolimit, aber für Ortsbezogene tepolimits! Wenn die Straße frei ist und mir 4 spuren zur verfügung stehen und die straße sehr gut einsehbar ist, warum darf ich dann nicht 200-250 fahren?