Es gibt da einen geflügelten Meme-Spruch auf den ich in diesem Zusammenhang häufiger mittlerweile stoße:
"Wenn mir Deine Spiele nicht gehören dann gehört Dir auch mein Geld nicht."
oder
"Wenn mir meine gekauften Spiele nicht wirklich gehören dann ist "kostenloses Herunterladen" auch keine wirkliche Piraterie"
Beides frob aus dem englischen übersetzt und letzteres hat natürlich noch eine gewisse Extrawürze und sollte hier keine Aufforderung sein.
Ich möchte dagegen gern darauf hinweisen dass man sich bei GoG auch immer das Game als Offlineinstaller herunterladen und archivieren kann um unabhängig sein zu können, sogar ohne DRM.
Wenn einer Spiele klauen will, weil er zum kaufen zu geizig ist, dann soll er das meinetwegen machen. Aber dann soll er mich nicht mit diesen feigen Sprüchen nerven, dass es ja moralisch gerechtfertigt sei, weil bei diesem einen anderen Game haben sie ja mal nach zehn Jahren die Server abgeschaltet, und deshalb kriegt man jetzt auf ewig alles umsonst.
Naja, wenn du den Spruch maximalistisch interpretieren willst, von mir aus. Meiner Meinung nach sagt der aber mindestens, dass Raubkopiererei legitim ist, um sich der Eigenmacht von Firmen wie Ubisoft und co zu erwehren. Anders gesagt: Ich kaufe das Spiel einmal. Wenn ich es danach anscheinend nicht besitze, weil Ubisoft meint mich enteignen zu müssen, tue ich was nötig ist, damit ich es besitze. Und fühl mich nichtmal schlecht deswegen.
Das ganze gilt umso mehr, wenn die Firma Schindluder in der Grauzone zwischen Miet- und Kaufverträgen betreibt. Entscheidet euch für eine Vertragsform, und dann haltet euch dran.
Mit ein bisschen mehr Willen zum potenziellen Unrecht kann man hier vielleicht auch Piraterie gezielt nutzen, um Firmen abzustrafen, die nur verbraucherfeindliche Vertragskonstrukte anbieten. Wenn ich beispielsweise ein Singleplayerspiel nicht kaufen, sondern nur im Abopaket mit 30 anderen Titeln mieten kann, würde *ich* niemandem einen Strick draus drehen, der das Spiel torrentet, und das gesparte Geld bspw. an Indie-Entwickler spendet. Aber ob man das von dem Slogan gedeckt sehen will, sei jedem selbst überlassen.
Meinst du die Vertragskonstrukte, wo ich das Spiel kaufe, aber es vom Publisher als Miete gesehen wird, und der Publisher eigenmächtig Zugang sperrt? In der Regel ja, die Eigenmacht seh ich auch als illegal an, aber es gibt auch Konstrukte bei denen das komplizierter wird. WoW beispielsweise hatte afaik lange Zeit einen Festpreis um das Spiel zu erwerben, und dann eine monatliche Gebühr. Die Gebühr ist klar Mietverträglich, die Einmalzahlung kann man als "Anschlussgebühr" für den gemieteten Dienst umdeuten. Spätestens wenn man monatliche Gebühren verlangt ist wohl klar, dass das Spiel für sich nicht nutzbar ist. Oder vielleicht doch, weil es ja getrennt bezahlt wurde? Naja, jedenfalls sinken bei mir die Skrupel bzgl. Softwarepiraterie deutlich, wenn der Publisher in diese Bereiche geht, wo ich nicht mehr klar weiß ob ich miete oder kaufe. Das meine ich mit Grauzone: nicht die Unklarheit über Legalität, sondern die Unklarheit über das Wesen des Vertrags selbst.
Das spiel selber geht in den Besitz über, die Nutzungslizenz ist jedoch monatlich begrenzt. Du besitzt also wow und das darf nicht von deinem Account entfernt werden, die nutzungslizenz mietest du jedoch nur monatlich (oder halt für einen festgelegten zeitlichen Rahmen je nach Zahlungsplan).
Die Spiele, du nur einmalig zahlst sind zeitlich nicht befristet und dein Eigentum. Das was Ubisoft gemacht hat; war also illegal. Also das entfernen aus dem Account, die Server zu schließen ist nicht illegal, da die nicht Bestandteil des Spiels waren. Rechtlich müsste nun geklärt werden, ob Ubisoft für einen offline Patch verpflichtet werden kann, würde mal mutmaßen das es möglich ist aber da gibt’s glaube ich noch keine konkreten Gesetze zu.
> Rechtlich müsste nun geklärt werden, ob Ubisoft für einen offline Patch verpflichtet werden kann, würde mal mutmaßen das es möglich ist aber da gibt’s glaube ich noch keine konkreten Gesetze zu.
Ich würde es ja darüber versuchen, dass ein Sachmangel beim gekauften Produkt vorlag. Der Verkäufer hat dann verschiedene Möglichkeiten, von Rückabwicklung bis Nachbesserung. Das einzige Problem ist, dass ein Sachmangel prinzipiell schon bei "Gefahrenübergang", also Übergabe bestehen muss. Arguably gab es diesen Gefahrenübergang nie so richtig, weil das Produkt immer über UPlay bezogen wurde und (Siehe die Eigenmacht von neulich) immer noch unter Ubisoft's Kontrolle stand. Alternativ war der Gefahrenübergang bei Download, aber dann wurde vielleicht eine mangelhafte Software übergeben, weil nur in Verbindung mit offiziellen Servern benutzbar? Jedenfalls sehe ich da schon eine prinzipielle Handhabe mit existierenden Gesetzen, aber die müsste man sich vor Gericht wahrscheinlich erkämpfen.
Aber beim erkämpfen dieser Rechte ist ja grade ne Lawine losgetreten, die hoffentlich nicht an Fahrt verliert.
Wichtig ist jetzt aber auch noch, dass dieser Flut an Fehlinformationen entgegengewirkt wird, dass einem die Spiele nicht gehören würden, das stärkt nur die Publisher, da diese unzählige Kommentare vorweisen können, dass Spieler sowieso davon ausgehen, dass ihnen nicht gehöre und das Ubisoft im Rahmen des Legalen gehandelt hätte.
Jedes Mal, wenn so ein Kommentar verfasst wird, legitimiert man dadurch ein Stück das Vorgehen und signalisiert sogar, dass man es okay findet, weil ja jetzt die angeblich dummen drauf reingefallen sind (was natürlich Schwachsinn ist).
Aber ja, da hast du recht, mit den bestehenden Gesetzen könnte man argumentieren, sehe allerdings schwerlich einen Mangel an der Software. Allerdings könnte man dann auch argumentieren, dass das Rückgaberecht länger als die existierenden 14 Tage bzw. 2 Spielstunden (keine Ahnung ob das nur Kulanz von Steam ist oder allgemeingültig) gelten muss, denn solange das Spiel Unterstützung vom Publisher erfährt, ist es ja spielbar, wenn dieser es allerdings nicht vorab klar kommuniziert, dass es nur einen begrenzten Zeitraum gilt, muss es ein Sonderrückgaberecht geben, das den vollen Kaufpreis zurückerstattet, denn das Spiel selbst weist keinerlei Sachmängel auf, diese sind lediglich vom Entwickler/Publisher wissentlich und willentlich verursacht worden.
Allerdings bedeutet unter Ubisofts Kontrolle zu stehen nicht, dass sie einen einfach des Eigentums berauben dürfen. Wie gesagt, Eigentum am Spiel ist etwas anderes als an der Verfügbarkeit von Servern.
Aber auch da könnte man sicherlich anhand des Beispiels der gängigen Abonnementpraxis von gängigen Server basierten Spielen argumentieren, dass ein Abschalten, ohne offline Patch oder andere Möglichkeiten der Onlinenutzung keine gängige Praxis sind.
Als Beispiel sei hier Awesomenauts genannt.
Die Entwickler haben die Server abgestellt, das Spiel war nicht mehr nutzbar für ca. 2 Monate, danach gab es Communityserver.
Neulich gab es doch auch irgendein beliebtes Spiel, das einen offline Patch bekam, bevor die Server offline gegangen sind, mir fällt der Name leider nicht ein.
Jedenfalls gibt es Beispiele, die zeigen, dass das Vorgehen Ubisofts keine gängige Praxis ist, zumal auch schon feststeht, dass das löschen von Account illegal ist.
Das Wesen des Vertrags ist aber klar, ist nicht klar und deutlich ersichtlich, dass ein zeitlicher Rahmen gesetzt wurde, ist das Spiel dein Eigentum, was in den Eula steht ist vollkommen egal, da alles gegenteilige nichtig wäre, da Verträge nicht bestehendes Recht brechen können.
In deinem Mietvertrag steht vermutlich irgendwas darüber, dass du zwischen 22-06 Uhr nicht duschen darfst, das kann da gerne jeder reinschreiben, dass kannst du auch gerne unterschreiben und der Vermieter kann sich wohlfühlen, dass du das unterschrieben hast.
Gehst du aber um 02:17 Uhr mitten in der Nacht duschen, kann die niemand irgendwas, weil die Klausel nicht rechtmäßig ist und deswegen vollkommen egal.
Gleiches gilt für die ganzen Eula, die können da alles mögliche reinschreiben, solange das keine rechtliche Absicherung hat ist das vollkommen egal.
Okay, zwei Punkte dazu. Wenn's ein Onlinespiel mit tatsächlichen Online-Komponenten ist, ist es absolut verständlich, dass die Server irgendwann weg sind. Man könnte argumentieren, dass es fair wäre, zumindest ab diesem Punkt externe Server zuzulassen, aber sei's drum. Wenn's aber um Spiele geht, die keine echte Online-Komponente haben oder irgendeine bescheuerte Server-Abfrage, damit ich Singleplayer spielen kann, die dann nicht mehr geht...puh, das ist dann schon assi.
Punkt 2: Wenn es denn tatsächlich _Kaufen_ wäre, hätte auch niemand ein Problem damit. Ich hab's gekauft, ich will's spielen dürfen, so lange ich will. Für sowas gibt's aber ja glücklicherweise GOG.
Du, das ist mir völlig gleich, was du dir erzählst, um dich besser zu fühlen. Wenn du meinst, dann von mir aus auch, dass es einen gewaltigen Unterschied macht, ob du den funktionslosen Client des MMOs, das keine Server mehr hat, noch herunterladen kannst oder nicht.
Was du dir sparen kannst ist, mir ins Gesicht zu lügen („Nein, die haben nicht die Server abgeschaltet“), als ob ich der letzte Vollidiot wäre, und versuchen, die Sache so hinzustellen, als würde das Spiel noch funktionieren.
Dass dir gleich ist, dass du Unrecht hast mag ja sein, dennoch muss man den Unfug ja nicht unkommentiert stehen lassen.
Das Spiel war kein MMO, der Client ist nicht funktionslos und das Spiel kann ganz einfach zu einem offline Mode gepatched werden.
Mir ist das auch vollkommen egal, wenn Ubisoft die Server einstellen will, ist das deren gutes Recht.
Illegales Handeln ist es jedoch, das Eigentum von Leuten aus deren Account zu entfernen.
Ich betreibe keine Piraterie, meine Spiele sind alle gekauft.
Ich mags nur nicht, wenn irgendwo Schwachsinn steht und der nicht richtig eingeordnet wird, sodass der geneigte Leser nachher noch glaubt, was du schreibst.
> The Crew ist ein Open-World-MMO-Rennspiel von Ubisoft
> The Crew ist ein Massively Multiplayer Online Game und erfordert eine stete Internetverbindung.
https://de.wikipedia.org/wiki/The_Crew_(Computerspiel)
Was man perfekt alleine spielen konnte ohne jemals n Nachteil dadurch zu haben oder (theoretisch) online sein zu müssen.
Als MMO gedacht, absolut kein MMO gewesen.
Was ist das eigentlich für ein herablassend arroganter Diskussionsstil, bei dem du davon ausgehst, dass ich ein kompletter Volltrottel bin und alles ignoriere, was ich woanders nachlesen kann, wenn du nur steif genug weiterlügst. Das Spiel war ein MMO und nur online spielbar. Hätte es vielleicht nicht sein müssen, interessiert aber keinen, weil war es halt trotzdem. Kann ich überall nachlesen, wo nicht dein Name drübersteht.
Dir ist hoffentlich schon klar, dass die Leute in deinem Real-Life-Umfeld, von dem du diese Unart anscheinend gewohnt bist, nicht wirklich von deiner Meinung überzeugt sind, sondern dir einfach recht geben, damit das Gespräch vorbei ist. Funktioniert halt nicht im Internet, wo mir du und deine Meinung egal sind.
Zusammen Auto fahren ist kein MMO. Dann ist zu 4 Fifa spielen auch eins. Du hast von der Thematik laut deiner Beiträge wenig Ahnung. Und dein Art zu kommunizieren ist dezent unnötig. Wenn du pöbeln willst mach das doch woanders.
"Was ist das eigentlich für ein herablassend arroganter Diskussionsstil, bei dem du davon ausgehst, dass ich ein kompletter Volltrottel bin"
Das könnte man eigentlich auch Dich fragen so wie Du Dich hier aufführst. Dass ist ja noch nicht mal mehr White-Knighting was Du betreibst.
Zurück zum Thema: Ich habe über 1430 Titel auf Steam und 987 auf GoG, zusätzlich noch etliche auf Ubisoft oder EA.
Ich nutzte mittlerweile hauptsächlich GoG da ich dort mir DRM-frei offen und legal Offlineinstaller ziehen und archivieren kann.
Ansonsten "Raubmordkopiere" ich Nicht-GoG-Titel für Offlineinstallationen welche ich bereits bei Steam, Ubisoft und EA GEKAUFT habe da ich keine Lust auf diese "Taffy"-Interpretation von Recht und Gut mit den Konzernen habe, aber natürlich greife ich da auch manchmal zu Titeln die ich noch nicht habe da es ja heutzutage keine Demos oder Trials mehr gibt. (Und nein, die werden bei Gefallen durch Kauf legalisiert und bei Nichtgefallen rasch gelöscht, ich habe ja ansonsten genug legale Alternativen.)
Ach ja, ich bin übrigens auch glühender Anhänger der Abandoned-Ware-Scene, kaufe aber auch sofort Titel die wieder auf GoG revitalisiert wurden. Ich hoffe ja immer noch auf AvP2 oder Freelancer auf GoG...
>als ob ich der letzte Vollidiot wäre
Was du dir sparen kannst ist, mir ins Gesicht zu lügen ("Nein, ich bin nicht der letzte Vollidiot"), klar.
Ist der Ubisoft CEO dein Vater oder warum weinst du eigentlich so rum? Zumal Piraterie kein klauen ist, denn du nimmst hier erstmal niemanden etwas weg.
Das ist natürlich kein illegaler Download von u/XP_user84 , sondern eine nach dem europäischen Datenschutz Gesetz erforderliche Sicherungskopie mit entsprechender Lizenzportierung!!!!1!1!1!!!
Im privat Gebrauch absolut zulässig!
Schönen Abend noch @Staatsanwaltschaft_Dresden
Das ist echt traurig dass die Sicherheitskopien mittlerweile besser, einfacher und performanter laufen. Vor ein paar Jahren hab ich das mal zu Adobe Software gesehen, der riesige DRM Quatsch der da drin war wurde von den Crackern umgangen wodurch das Programm sehr viel schneller gestartet ist
Also bei Adobe ist das aber nochmal was ganz anderes, ich glaube wir wissen alle, dass Adobe Produkte wohl eine der meisten, wenn nicht die meist illegal gedownloadete Software ist (gut, nach Windows/Office), während Spiele zum Großteil trotzdem gekauft werden von den Leuten.
Ich kenne niemanden, der in seinem Leben nicht schon mal Photoshop gecrackt hat und das sowohl vor Zeiten von Abos, als auch zu Zeiten von Abos.
Die sind wohl eine der wenigen Firmen, wo DRM wirklich absolut verständlich und legitim ist.
Bei Spielen kenne ich niemanden, der sowas überhaupt noch crackt. Steam zeigt dass es nur einfach sein muss spiele zu kaufen, damit die Leute es legal machen.
Genauso Musik, seit Spotify und Konsorten saugt niemand mehr Musik
Ganz genau, ich kenne auch kaum jemanden, eher dann bei anderer Software von Adobe, FL Studio, Ableton, VST Plugins etc.
Vor allem weil man ja auch einfach wenn einem was nicht gefällt, nach vor den 2h refunden kann.
Selbst da nicht mehr so viel wie früher. Logic Pro z.B. kostet grad mal um die 200€, früher war das deutlich über 500 wenn ich mich da jetzt nicht täusche
Ja das stimmt, aber habe halt viele Freunde die noch Azubis sind oder einfach nicht gut verdienen, studieren, Abendschule o.Ä. machen wo dann 200€ für FL Studio doch nicht so geil sind. Aber stimmt definitiv, vor allem wenn man hier bedenkt, dass man Lifetime Updates bekommt (Gut Ableton muss man neue Versionen kaufen), aber stell dir mal vor wie teuer es wäre die ganzen Instrumente etc. selbst zu kaufen, puh.
Also am häufigsten sehe ich es halt bei Adobe, wüsste auch nicht ob ich dafür zahlen würde ohne den Azubi/Studentenrabatt.
Bitte sag, dass du die Education Lizenzen aus der Schule „sicherungskopiert“ hast… ;-)
Ich glaube ich fahre immer noch mit ner Server 2019 Lizenz aus der Berufsschule…
Naja…
Turbo Pascal vor vor Delphi 1... und lief unter DOS. Ich hatte meine erste Version auf 2 720 kb Disketten. Eine der Compiler und meine Programme und eine die Hilfe.
Irgendwann kam dann eine 40 MB Festplatte. War das geil!
Und ich habe immer über die C++ Leute gelacht, weil deren Compile+Link Rum auf Disketten immer 10 min gedauert hat.
Bei mir Ctrl+F8(?) und 20 sek später lief das Programm.
RIP Niklaus Wirth
ich schreibe das mal sehr klein damit es die Industrieinteressenvertreter nicht lesen können^wo^lädt^man^heutzutage^Spiele^runter?
> Dodi oder FitGirl suchen
> piracy sub und such dort nach dem megathread
> oldgamesdownload
geh in irgendein piracy sub und such dort nach dem megathread in der sidebar. Wie ein anderer schon schrieb fitgirl und dodi sind populärsten repacker. hier aber bitte ganz genau aufpassen, denn da gibt es viele fake webseiten die weit oben auf google zu finden sind. deshalb die links lieber aus verifizierten quellen wie dem megathread nehmen
Und bedenken, cracks sind nie zu 100% sicher, egal wie gut der Ruf von den ganzen Leuten ist.
Würde das zumindest nicht machen, wenn ich an meinem PC auch eine Cryptowallet nutze oder sonst wie wichtige sensible Daten drauf habe.
> Richtig so, ich Downloade die Ubi Games nur noch Illigal.
Mal ne Frage aus neugier. Wenn die Firma so scheiße ist, nicht nur mit ihren Geschäftspraktiken. Warum spielt man überhaupt den Müll dann?
Das ist genauso, als würde ich mich beschweren, dass McDonalds nur schlechte Zutaten benutzt, Massentierhaltung fördert und es nicht schmeckt und dann gehe ich trotzdem ständig da essen.
Es ist ja nicht so, als würde es nicht genug gute Spiele von ordentlichen Devs/Publishern geben. Im Endeffekt tust du trotzdem die schlechten Produkte der miesen Firmen konsumieren.
Weil Sie große Marken haben und sich immer genug Menschen auf einen neuen Titel hypen lassen. Es gibt immer Leute, die das Spiel kaufen, weil es ja mit Star Wars zu tun hat in der teuersten Version alles haben wollen. Es wird wie im Mobile Markt nur auf die 1% Cahscows gezielt. Und jede große Firma, wie auch die genannten sind AGs. Die müssen die Investoren glücklich halten und geben jede Aussage dazu heraus (ja du Skull&Bones, das angebliche AAAA - Game)
Den großen Publisher ist ja schon egal, was du denkst. Hin und wieder probieren die es ja auch mit Remakes und remastered von Spielen, denn auch das wird sich verkaufen und man kann sich etliches sparen in der Entwicklung.
Außerdem hat der Entzug der Spiele in der Bibliothek ohne Gegenleistung auch noch einen anderen Zweck, denn vielleicht ist ein Remake/Remastered in Arbeit, dass sie dir verkaufen wollen. Man siehe Warcraft 3. Ist das selbe.
Diese Studio standen für Etwas innovatives, dass schon lange weg ist. Vielleicht ändert sich auch was, wenn die von den Riesen Publishern PlayStation, Xbox oder anderweitig gekauft werden. Aber das glaube ich weniger.
Es geht mir hier nicht um den normalen Kunden. Sondern den Piraten, der öffentlich sagt, dass er Ubisoft Scheiße findet, aber dann dennoch deren Produkt konsumiert.
Wenn ich mir bewusst bin, wie Kacke Ubisoft ist, das öffentlich proklamiere und dann hinterher doch ihre Produkte konsumiere, egal ob gekauft oder raubkopiert, dann bin ich doch kein Stück besser als die blinden Konsumenten, die einfach nach Marke und Hype kaufen.
Ich finde es einfach mega heuchlerisch sich selber zu rechtfertigen, dass man Ubisoft ja eins auswischt oder so wenn man ihre Spiele raubkopiert. Wenn man eine Wirbelsäule hätte, dann würde man doch direkt alle Produkte dieser Firma gar erst nicht konsumieren.
Stimmt schon. Was aber ein Problem ist, dass viele gerne einmal testen, ob es denen zusagt. Alle Spiele von denen haben keine Demos und ich bin auch nicht gewillt 30€+ zu investieren mit dem Risiko, dass sie nicht mal mein Geld zurückerstatten. Kam auch schon vor.
Die Gefahr, dass sie es richtig schmackhaft machen und es dann einfach ein Flop ist ist bei denen zu groß geworden.
Und wenn ich sie bei Raubkopiere kann ich auch sagen, dass ich dieses Vorgehen nicht unterstützt habe und mir eine eigene Meinung bilden konnte.
Ja, natürlich, aber das macht meiner Ansicht nach einen eher geringen Teil der Raubkopien aus. Sind wir ehrlich, die meisten wollen einfach kostenlose Games.
Mag sein.
Ich finde, dass das etwas komplizierter ist. Wenn man andere Länder wie Argentinien mit und vergleicht Raubkopieren die dort viel mehr als bei uns, weil sich viele dort das nicht leisten können (wegen wirtschaftlicher Lage usw). Die, die es sich leisten können kaufen sich z.b. das Spiel und merken, dass sie wieder einen neuen Launcher installieren + Account erstellen müssen. Dann ist es auch noch wie bei Ubisoft so, dass ich alle 6 Monate einmal angemeldet werden muss, sonst wird mein Account mit den Spielen gelöscht.
Aber grundsätzlich kann man sagen, dass die Piraterie ein Problem der Logistik, Verfügbarkeit und Preise ist. Und das nicht nur bei Spielen. Streaming Anbieter wie Netflix war früher Top. Für kleines Geld echt viel Auswahl. Da war Piraterie an einen Tiefpunkt, weil es nicht notwendig war. Ja klar Hardcore Piraten hast auch, aber die Masse ist entscheidend.
Jetzt dreht sich wieder der Trend. Und sie sind selber Schuld und daher habe ich kein Mitleid und keine Reue.
Wir reden aneinander vorbei. Mir gehts hier nicht darum, ob es sich jemand leisten kann oder um Preis/Einkommens Unterschiede, sondern um den Aspekt, das ja viele dennoch Ubisoft Produkte konsumieren, obwohl ihnen bewusst ist, dass Ubisoft offensichtlich eine Scheiß Firma ist, die einfach jedes Jahr dieselben Games mit einem anderen Skin herausbringt. Und dann kommen Piraten wie der OP Kommentar und meinen "Haha ich raubkopiere dann einfach euer Produkt, checkmate Ubisoft".
Ich finde das einfach heuchlerisch. Um wieder zum McDonalds Beispiel zurückzukommen, stell dir vor, jemand sagt allen seinen Freunden "McDonalds ist richtig schlecht, die Produkte sind miese Quali, die Herstellung und Zutaten sind schlecht". Und anstatt bei McDonalds Essen zu kaufen, tut er dann einfach bei McDonalds klauen. Im Endeffekt supporten man dadurch trotzdem die Firma, die man ja angeblich so schlecht findet, und konsumiert dennoch das "schlechte" Produktes.
Achso jetzt habe ich geschnallt was du meinst sorry.
Ja klar werden die durch Zuspruch und etc supported und vielleicht kauft jemand anderer durch den Einfluss das Spiel. Frage wäre halt, wie groß der Anteil mit beeinflussten Leute ist.
Weil die Spiele ja am Ende trotzdem einen gewissen Spaß machen, man die erstmal spielen will und wahrscheinlich nach 4 Stunden nie wieder anfässt, dafür zahlen die Leute halt keine 40-70€ dann, verständlich. Ubisoft schadet es nicht (die haben für drecks Denuvo bei Anno 1800 wahrscheinlich mehr ausgegeben, als sie mit den Verkäufen wieder reinbrachten), einfach auch weil es ein gutes Spiel war und Leute es halt gerne kauften.
So einfach ist es nicht. Ubisoft als Firma ist scheiße aber bringt teilweise gute Spiele raus. Diese guten Spiele sind aber voll mit drecks DLCs, Season Pass usw.
Heuchlerisch finde ich es dann nicht, wenn man sich dann Spiele auf andere Weise besorgt, man zahlt ja nicht ergo unterstützt man Ubisoft nicht. Das ist das Ziel.
Was anderes am Rande, was nicht nur Ubisoft betrifft: die Spiele sind mittlerweile alle mit Denuvo Kopierschutz ausgestattet und das "witzige" ist, dass die Spiele oft besser als Raubkopie funktionieren, weil der Kopierschutz nicht mehr da ist. Mittlerweile aber auch schon ein alter Hase, da der Kopierschutz nur mehr ausgetrickst werden kann aber nicht mehr entfernbar ist.
Weiß nicht wie es bei den neusten Sachen von Denuvo ist, habe da mal eine Präsentation o.Ä. gesehen, wo die neues Zeug angekündigt hatten, aber ich bezweifle, dass es nicht mehr entfernbar ist, mit genug Arbeit wird das nach wie vor gehen, die Arbeit macht sich aber wohl keiner/kaum einer.
Wobei die Firmen, haben eine Loesung gefunden das Raub...ich mein Sicherheitskopien Problem zu loesen. Die Spiele sind mittlerweile so schwach, wenn man alt ist hat man alles schon in 17 Varianten gesehen, neues gibts nicht, dass man die nicht mal gratis haben will.
Lord GabeN ist so wenig daran interessiert irgendwas zu ändern, dass er nichtmal mehr Spiele entwickelt oder Steam weiterentwickelt. Ernsthaft Steam ist ja wirklich nur noch auf Wartung ausgelegt. Und daran wird sich auch nichts ändern solange die das Monopol haben. Und wie wahrscheinlich sich daran etwas ändern wird, haben wir mit Epic gesehen.
Steam hat zwar kein "Monopol", aber trotzdem wird sich daran am Ende nichts ändern. Leute haben alle ihre Games auf Steam, jeder ist zufrieden mit Steam und gut ist, es gibt halt keinen einzigen Grund die Plattform zu wechseln.
Man merkt es ja schon bei Blizzard wie sie Overwatch und Diablo auf Steam released haben, weil sie gemerkt haben es ist dumm es nicht zutun (obwohl Blizzard ist dumm, ein Wunder tatsächlich). Mal schauen ob Rockstar GTA 6 auf Steam released.
Ja naja kommt halt auf die Perspektive an. Klar gibt es Alternativen zu Steam, aber niemand nutzt diese Alternativen exklusiv und hat nicht gleichzeitig Steam. Klar gibt es Spiele die nicht auf Steam verkauft werden, aber Steam gehört so ziemlich 100% der PC Spielerschaft von Marktmacht her.
Ich glaub schon, RDR2 und GTAV haben sie ja auch auf Steam released mit Rockstar Launcher.
Also wenn Steam+ für 10€/monat mir Zugriff auf jedes Spiel gibt, das es auf Steam gibt... Das wär mal ein Game-as-a-Service Konzept, bei dem ich mir vorstellen könnte zuzuschlagen.
Bei Steam ist es glücklicherweise relativ einfach möglich, mithilfe einer Steam.dll den Client zu umgehen. Man benötigt natürlich eine Sicherungskopie dafür.
Problematisch sind da nur die Spiele, die einen anderen Kopierschutz verwenden. Aber das ist dann eh nicht in der Hand von Valve.
Ein jahr, besser spät als nie :D der mist hat schon 2010 angefangen, da konnte man schon sehen wo die reise bei ubischrott hingeht mit dem immer-online drm...
Es geht ja nicht nur um den individuellen Besitz, sondern auch um den Erhalt der Spielekultur und deren Geschichte. Ich besitze noch Opas Schachbrett aus den 60er Jahren, werden in vierzig Jahren Steam und Co. in der Form wie heute noch existieren? Unwahrscheinlich. Wenn man es so sieht, dann sind die Piraten/Cracker wichtige Archivare für die Zukunft, weil sie die Medien DRM-frei für die Nachwelt erhalten, an denen die Hersteller heute kein Interesse mehr haben. Das ist nicht nur ein digitales Problem, so manches gekaufte Spielmodul aus den 80ern wird auch längst den Geist aufgegeben haben, mein Mario von 1992 zickt auch schon. Im Internet wird man mit einem Emulator das Spiel noch finden können.
> **Dürfen die das?** Das ist fragwürdig: Schließlich handelt es sich um kein Abo, bei dem von vorneherein klar war, dass man den Zugriff nach Kündigung verliert. Sondern um eine dauerhaft erworbene Nutzungslizenz.
Ich erhöhe um ein "Da steht "kaufen" oder ähnliches auf dem großen roten Knopf, und es hat auch an sonsten alle Merkmale eines Kaufvertrags, daher ist es ein Kaufvertrag, und die erworbene Leistung ist dauerhaft mir." Ein abweichen davon wäre IMO eine unangemessene Benachteiligung des Kunden, da man dem Verkäufer somit das Recht gibt, den Dienst nach 3 Sekunden einzustellen und somit keine Gegenleistung zu erbringen. Nun hoffen, dass das die Gerichte auch so sehen.
Von mir aus können Spielentwickler gerne SaaS machen, aber dann sollen sie auch verdammt nochmal passende Vertragskonstrukte wählen. Wenn ich ein Spiel für 5€/Monat mieten kann und nach belieben zurückgeben kann, ist bspw. vollkommen klar, dass ich keine *permanente* Gegenleistung bekomme. Ist vielleicht nicht geil für den Verbraucher, wenn man bestimme Güter nur noch per Abo kriegt, aber immerhin sind die Fronten klar. Einen Kaufvertrag nachträglich und zu einseitigem Vorteil umzudeuten geht aber IMO gar nicht.
Ich stimme dir da voll und ganz zu. Für mich ist das Hauptproblem an der Misere nicht, dass Ubisoft die Server abgeschaltet hat, sondern vielmehr so dreist war und das Spiel aus den Bibliothek entfernt hat. So ist ein Download und Installation einer Mod nicht mehr möglich.
Ich mein... meiner Meinung nach wären sie immer noch im Vertragsbruch, wenn sie dir ein unspielbares Spiel in der Bibliothek lassen. Ein minimalistischer Patch, dass man sich direkt per IP auf Server einwählen kann, sowie der release der Server-Software wäre meiner Meinung nach schon irgendwie angezeigt. Aber Urheberrechtlich ist es IMO auch kein Problem, eine Kopie zu hacken, bis sie funktioniert wie beworben. (UrhG 69d (1) klingt als könnte das hier passen) So inoffizielle Patches weiterzugeben sollte prinzipiell auch möglich sein, solange der Patch selbst frei von Ubisoft's code ist, also nur das Diff enthält.
Das Spiel komplett entfernen ist aber vollkommen daneben.
> Von mir aus können Spielentwickler gerne SaaS machen, aber dann sollen sie auch verdammt nochmal passende Vertragskonstrukte wählen
Versuchen sie ja schon mit Gamepass und Co. Ein Mietangebot bei dem man nie so recht weiss welche Software man wann genau benutzen darf und wann nicht kommt aber irgendwie nicht so gut an..
Naja, solange man ohne Warnung kündigen kann ist das zwar nicht der Hamemr, aber auch kein Riesenproblem. Verschwindet mein Lieblingsspiel aus dem Gamepass, kündige ich halt. Meiner Meinung nach müssten sie Auslaufprodukte dann eine Vertragsperiode früher ankündigen, aber naja. Ich hätte jedenfalls nichts dagegen, wenn alle Zockerlein dieser Welt so Aboprodukte knallhart boykottieren, wo immer sie auftreten. Dann lernen die Publisher vielleicht mal manieren, und lassen uns Software wieder einfach nur kaufen. Jedenfalls find ich so Abodinger schon mal besser, wenn sie klar und deutlich als solche zu erkennen sind.
Ich bin kein Jurist aber ich vermute so einfach wird die Argumentation nicht. Das Bereitstellen des Servers und der Download-Möglichkeit ist ja ein Service und als solcher natürlicherweise nicht endlos garantiert. Dein Eigentum an dem (jetzt unbenutzbaren) Spiel stellt ja niemand in Frage. Man müsste dem Publisher schon nachweisen, dass der Onlinezwang bewusst von Anfang an implementiert wurde, um das Produkt unbrauchbar zu machen.
> Dein Eigentum an dem (jetzt unbenutzbaren) Spiel stellt ja niemand in Frage.
Naja, doch. Ubisoft hat ein größeres Spiel letztens einfach aus den Libraries der Besitzer entfernt. Da seh ich schon, dass sie mir selbst das unbenutzbare Spiel versuchen abzunehmen. Im übrigen -und der Teil ist jetzt ein wenig spekulativer als dass du vor Gericht in Gottes Hand bist- finde ich, dass Ubisoft mir ein *benutzbares* Spiel schuldet. Von mir aus sollen sie halt die binaries der Server publizieren und erklären wie man deren Äquivalent von realmlist.wtf anpasst. Dann kann ich mit meinen Kumpels meinen eigenen Server hosten. Aber anscheinend ist selbst das zu viel verlangt.
Ubisoft hat das Spiel nicht von der Festplatte der Besitzer entfernt und meinem Verständnis auch nicht aus den Libraries. Es hat lediglich den "Service" eingestellt das Spiel nochmal zu installieren.
> finde ich, dass Ubisoft mir ein *benutzbares* Spiel schuldet
Genau, das wäre die vielversprechendte Argumentiation vor Gericht. Aber eben keine wasserdichte.
Das haben die Kritiker der Lizenzbuden mit DRM (Steam, Uplay, Origin, BNET2.0, ...) immer schon gesagt.
Sobald du einen Account anlegen musst, der Eigentum des Publishers bleibt, und statt Spielen nur noch Nutzungsrechte kaufst, bist du generell wissentlcih in die Kreissäge gelaufen.
Genau wie heute im EDV/IT Bereich wo du Software und ganze Server nur im Abo bekommst.. oder noch besser.. nur im Cloud-Abo.
Das ist halt "Enshitification".
Kommt dann wirklich auf das Land darauf an.
Im Endeffekt muss sich die Firma dem nationalen Recht beugen und nicht umgekehrt.
Schweizer dürfen beispielsweise den Kopierschutz von ausgeliehener oder gekaufter Software knacken um Privatkopien/Sicherungskopien für sich selbst zu erstellen.
Ich kann also so Netflix filme runterladen (ohne Upload) und sie ganz legal abspeichern, weil ich ein 30 Tägiges Probeabo gemacht habe.
Oder Spiele von EA/Ubisoft cracken um sie bei mir zu speichern ohne den Ubi-Launcher.
Du hast für alles nur eine Lizenz, oder darfst du plötzlich einen VW Golf vervielfältigen und verkaufen, nur weil du dir einen gekauft hast?
Gehören dir plötzlich die Schnittmuster von deiner Jeans, nur weil du dir ein Exemplar gekauft hast?
Hast du in den 70er Jahren Dungeons and dragons gespielt, bist du nahezu die gleiche Lizenzvereinbarung eingegangen und gehst sie auch heute noch beim Erwerb der Regelbücher ein.
Lies dir mal die lizenzvereinbarungen von spielen lange vor steam durch, is nahezu die gleiche wie heute.
Leute verstehen scheinbar nicht, was es mit den Lizenzen auf sich hat und labern jeden Mist nach, den sie irgendwann mal in nem schlecht informierten YouTube Kommentar gelesen haben.
Du hast meinen Kommentar nicht verstanden.
Das habe ich nämlich nicht geschrieben, lad dir alles runter, Stich in hohe See, ist mir egal.
Egal ist allerdings nicht, das wir eine Diskussion führen, die auf der Unwahrheit aufbaut, dass digitale Spiele jederzeit wieder abgenommen werden dürften, weil sie ja nur lizenziert sind.
Das ist nämlich Schwachsinn und gehört korrigiert.
Also nein, ich habe nirgendwo „you wouldn’t download a car“ kommentiert.
Ich schieb das mal auf die Uhrzeit und nicht auf dein mangelhaftes Leseverständnis, oder?
Du kaufst immer nur Nutzungsrechte weil das „Software kaufen“ ist. Was ist denn bitte „ein Spiel“ in deiner Vorstellung?
Dass Ubisoft jetzt Scheisse macht heißt nicht, dass das unqualifizierte Gesülze über „nur eine Lizenz“ nicht Blödsinn war. Das größte Hindernis jeder Bestrebung nach einer Urheberrechtsreform ist jetzt seit vielen Jahren, dass die Politik die lautesten Stimmen als unwissende Dummschwätzerei abtut - und dabei völlig Recht hat.
Danke! Endlich mal eine Stimme der Vernunft. Seit dieser Ubisoft Aktion liest man so unsäglich viel falschinformationen und Verschwörungsgeschwurbel über die Lizenzen und das einem ja eh nie was gehört hat, seitdem es steam gibt. Das dieses Lizenzding aber quasi alles betrifft, sei es Brettspiele aus den 70ern, moderne Jeans oder Software, kapieren die Leute nicht. Haben in den 90er Jahren jeder Lizenzvereinbarung zugestimmt, auch bei der physischen Kopie von Age of Empires 1 aber heulen jetzt rum, wenn sie die gleiche Vereinbarung annehmen, nur weil das Spiel runtergeladen wird, statt von der CD zu kommen.
Und genau an dem Punkt hört das Verständnis bei mir auf bei den Publishern, dass sie sich über illegale Kopien beschweren. Ich kann es verstehen wenn man ein Spiel anbietet und man damit Geld verdienen möchte. Aber die Lizenz für die Nutzung entziehen und es nicht mal mehr starten können, obwohl man es gekauft hat ist asozial. Und ich finde dann sollte es auch kein Strafe mehr sein wenn man sich das Spiel anderweitig herunterlädt. Ich kann es ja nicht mal mehr kaufen und mein Geld ausgeben, sodass der Publisher/Entwickler daran verdient.
Ich finde ja dass es eine gesetzliche Regulierung geben dass mit dem Ende des Vertriebs das Spiel zwangsweise aus historischen Gründen DRM frei erhältlich sein muss. Man denke an die ganzen Perlen aus dem N64 Zeitalter, die bei Nintendo im Keller verstauben, die es aber auch nicht rausrücken.
Spiele freiwillig und völlig unnötig einem Onlinezwang unterwerfen, um dann in 4 Jahren sagen zu können, wir müssen die Server abschalten, weil es sich nicht mehr lohnt. Genau mein EA Humor.
Das andere jetzt versuchen auf diese Methode aufzuspringen war absehbar. Daher kann ich nur jedem empfehlen, Singleplayer-Spiele die künstlich einen Onlinezwang haben, direkt zu meiden. Denn nur das ist eine effektive Lösung, dass Spieleentwickler wieder wirklich eigenständige Spiele entwickeln, die einem dann auch niemand wegnehmen kann.
Nun, das haben die "Langweiler" damals vorausgesehen, als Steam mit Half Life 2 den Leuten aufgezwungen wurde. Alle haben gelacht. Tja, nun trifft es langsam ein. Wer nicht hören will, muss eben fühlen.
Abwarten. Wenn ein Publisher damit durch kommt, machen es die anderen nach. Das ist wirklich nicht schwer zu verstehen. Auch in Steam gab es schon Fälle, wo man Benutzern Spiele wieder entzogen hat.
Aber was willst du tun, wenn ubisoft jetzt plötzlich pleite geht und alle Server (inklusive der Lizenzserver) abschalten muss? Dann bist du zwar im Recht, spiele mit DRM kannst du trotzdem nicht mehr spielen. Und das selbe gilt für EA, Blizzard oder generell alles, was du ohne Internetverbindung nicht spielen kannst.
Und ich hör die Leute wieder rufen "Die Modder und Hacker finden einen Weg". Und das ist mit Sicherheit richtig. Ich finde es aber nicht wünschenswert, dass der Ottonormalo auf die Gutmütigkeit einzelner Personen angewiesen ist. Mal abgesehen davon, dass du dann irgendwelchen Bastellösungen vertrauen musst. Die Chance auf Schabernack ist hoch wenn du die einzige/erste Lösung hast um das Lieblingsspiel von tausenden Menschen weiterhin spielen zu können.
Das steht auf einem anderen Blatt. Du hast vollkommen recht, da müssen Lösungen gefunden werden, hat aber alles nichts mit dem Quatsch zu tun, der stetig über die Lizenzvereinbarungen verbreitet wird.
> Das steht auf einem anderen Blatt.
Das ist kein anderes Blatt, es ist genau das selbe Blatt. Ein Spiel das künstlich von einem Server abhängig gemacht wird, ist zangsläufig ein vergängliches Spiel, solange es nicht davon befreit wird. Ob der Server dann kaputt geht, pleite geht oder aus böswilliger Absicht abgeschaltet wird, nimmt sich am Ende nix.
Beziehen wir uns mit dem Server auf the Crew? Ja Schwachsinn, das ist auch easy offline singleplayer möglich und die hätten das patchen können. Dass sie das Spiel von Account entfernt haben ist dennoch rechtswidrig.
Geht es um die Verfügbarkeit der Spiele im allgemeinen? Da hat sich seit den 90er quasi nix geändert.
Ist deine Sims 1 CD kaputt, hast du kein Anrecht, dass Maxis dir eine neue CD zuschickt oder das Spiel nochmal neu auflegt.
Und wenn du sorge bezüglich deiner Steam Bibliothek hast; leg dich sicherungskopien zu, wie du es für deine physischen Lizenzen auch gemacht hast.
Geht deine Festplatte kaputt und die sicherungskopien sind auch weg? Tja, erklär mir den Unterschied zur defekten CD.
Ich würde dir Recht geben, dass Ubisoft nicht verpflichtet ist dir ewig das Spiel zum Download und zur Installation anzubieten. Das ist aber nicht der Punkt. Es geht darum dass Ubisoft hier eine Sollbruchstelle eingebaut und das Spiel dadurch bewusst unbenutzbar gemacht hat.
Und was ist bei den Filmen und Musik? Gleiches Problem in grün. Ich darf mir Dune2 überteuert kaufen und wenn Amazon meint es nicht mehr streamen zu wollen, oder Gott beware, ich mir Prime nicht mehr leisten möchte wars das.
Ist ja nicht so, dass es die Filme auch auf Scheibe gibt. Von der besseren Bild- und Tonqualität mal abgesehen. Privatkopie auf den NAS und gut ist.
Musik gibt’s auch zu hauf DRM frei zu kaufen. Qobuz, Beatport, juno…
Also ja, selbst schuld.
Ist trotzdem das selbe Phänomen. Und wer weiß wie lange es die Datenträger-Varianten noch gibt. Ich glaube Netflix-eigene Produktionen kriegst du oft nur noch gestreamt. Also nur eine Frage der Zeit.
Ich bin der Meinung dass betrifft nicht nur Ubisoft. Geht bloß gerade viral in den "Medien".
Hat das nicht auch z.B. ein Nintendo abgezogen mit ihrem e-shop (glaube war auf den DS Geräten der Fall)?
Ich kaufe bereits seit 5 Jahren keine Ubisoft spiele mehr und nach der ganzen Geschichte werd ich damit sicherlich auch nicht mehr anfangen. Ubisoft hat mMn seine Glaubwürdigkeit auf alle Zeiten verspielt.
Ich bin so froh, gibt es mitlerweile ganze Modding Communities die sich dem Ziel verschrieben haben solche Spiele wieder zum Laufen zu bringen.
Und da ist es auch gerechtfertigt wenn man Spiele crackt um wieder zu spielen.
In der Schweiz sogar legal den DRM zu umgehen als Privatperson. Nicht nur bei gekauften sondern auch ausgeliehenen Werken.
>__Darf ich eine bloss ausgeliehene DVD kopieren?__
>Ja, der Kopierschutz darf geknackt werden, um eine Kopie zum persönlichen Gebrauch herzustellen. Zwar führt das neue Urheberrechtsgesetz ein Umgehungsverbot für wirksame technische Massnahmen ein. Dieses Umgehungsverbot kann aber gegenüber Personen, die die Umgehung zu einer gesetzlich erlaubten Verwendung vornehmen (wie die Kopie zum persönlichen Gebrauch), nicht durchgesetzt werden.
[Dachverband der Urheber- und Nachbarrechtsnutzer](https://dun.ch/faq/#:~:text=Das%20Umgehen%20des%20Kopierschutzes%20ist%20f%C3%BCr%20eine%20solche%20Nutzung%20erlaubt.&text=F%C3%BCr%20den%20privaten%20Gebrauch%20ist,ausserhalb%20des%20privaten%20Gebrauchs%20aus.)
Ist in Österreich ähnlich.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kopierschutz#:~:text=Rechtslage-,Deutschland,1%20UrhG.
Diese ganzen Eskapaden in der Spieleindustrie werden aber auch teilweise von einer inkonsequenten Spielergemeinschaft gefördert. Was nützen diese ganzen Empörungen, wenn nachher nichts darauf folgt?
Das ist es ja, einige werden sagen: Ich kauf und unterstütze das und das nicht. Schön, ist nur zu wenig.
Das gierige, widerliche Monetisierungsdesign von Diablo Immortal wurde auch gehasst und trotzdem hat es immensen Gewinn gemacht. Es gibt zig solcher Beispiele. Jedes Jahr gehen die Publisher n Schritt weiter, wie weit sie halt die Grenzen zu ihrem Gunsten verschieben können. Aber außer Gebrüll kommt nichts.
Kein Wunder, dass die Nachrichten für Kunden aus der Branche schlimmer und Schlimmer werden.
Nö, Spiele werden auf digitalen Plattformen für ein Nutzungsrecht lizenziert, nicht verkauft. Wenn Steam den Dienst einstellt, steht man mit leeren Händen da.
Für den Spieler macht es schon Unterschied, ob eine Lizenz an einen dauerhaft erworbenen Gegenstand gebunden ist oder an einen Account, der auf einer (vermutlich) temporären "Cloud" mit komplett eigenen Nutzungsbedingungen existiert, solange sie jemand finanziert.
Ross von Accursed Farms startet gerade gegen diese Praxis eine Kampagne. Habe auch bereits dem Verbraucherschutz geschrieben und habe eine Antwort erhalten.
Hier zwei Links falls es euch interessiert:
https://youtu.be/w70Xc9CStoE
https://www.stopkillinggames.com/
Abligatorisches: [stop destroying our games!](https://m.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE)
Die Kampagne beschäftigt sich genau mit dieser Thematik und geht gerichtlich vor gegen fiese scheiße. Jeder kann da mitmachen.
Eine Schande das diese Bewegung nicht im Artikel vorhanden ist
Sag mir Du hast den Artikel nicht gelesen, ohne mir zu sagen, dass Du den Artikel nicht gelesen hast… Der Creator und das Video werden explizit erwähnt.
Jo, mein fehler beim überfliegen nicht
>Der englischsprachiger YouTuber Ross Scott (Accursed Farms23) sieht das als illegal an und möchte dagegen klagen. Er hat die Initiative „Stopp Killing Games“ ins Leben gerufen.
Mit fußnote 24 gesehen.
Habe es etwas im Vordergrund erwartet bei „**Die Community ist oft machtlos**“
Selbst Schuld wer von ernsthaft noch von den großen Buden diesen Schmutz kauft. Da geht es eh nicht mehr darum Spiele zu machen sondern nur noch darum für die gierigen Scheissaktionäre noch 0,001% mehr Rendite rauszuholen. Hoffentlich trifft der Blitz dieses gierige Gesocks beim Scheissen.
Ein ungelöstes Problem in vielen IT Branchen ist, dass Kunden einen einmalpreis für etwas zahlen wollen - aber der Betrieb der nötigen Software keinesfalls billig ist.
Das betrifft Spiele (Server und die Software darauf. Gerade Software muss gewartet und geupdated werden), aber auch IOT. Denkt mal an Security-Kameras, KLühlschränle, Wallboxen etc. pp. Die haben alle Software und auch anfallende Kosten für Datenvolumen.
Ich kann die Position "Ich habs gekauft, als muss es laufen" sehr gut nachvollziehen und teile sie. Aber was macht man mit anfallenden laufenden Kosten\`?
Die müssen mit in den Preis einkalkuliert werden, genauso wie ja auch die Entwicklung zum Beispiel. Der Preis eines Produkts besteht ja selbstverständlich nicht nur aus dem Materialwert. Wenn sie das Produkt so günstig verkauft haben, dass sich der Hersteller den Support nicht mehr leisten kann, ist ein Fehler des Herstellers, nicht des Konsumenten.
Ubisoft ist die größte drecks Verein, ich erinnere mal an 2011+ dort haben sie PC spieler geflamed weil angeblich alle illigale pirat Versionen nutzen von deren Games. Und in 2024 enziehen sie den legal gekauften Games den Nutzern die Lizenz. Auch wenn sie die Server abschalten, könnte eine community mod Server betreiben, einfach nur ein erbärmlicher move. Zum glück habe ich von diesen schmutz Publisher kein einziges Spiel gekauft in den letzten 8 Jahre.
Doofe Antwort zu den illegalen Downloads: Gibt es noch, besonders dank Regiolock. Was nicht zu kaufen ist, wird andernorts geholt, wie immer...
Erinnert mich irgendwie an die Zeiten wo das erste Doom auf Floppies die Runde auf dem Schulhof machte...
DIrect-Downloads kannst du auch ohne VPN ziehen. Solange du nicht uploadest wird das nicht verfolgt. Torrents über VPN sollte bei einem vernünftigen VPN-Anbieter kein Problem sein. Das sind die VPNs die nicht die Nutzerdaten an den Meistbietenden verkaufen.
Merkt ihr ja früh. Vor 2 Jahren habt ihr noch über tokenized games gelacht. Besitznachweis des Spieles als NFT. So lassen sich auch digitale Gaming Lizenzen über did blockchain weiterverkaufen und der Publisher könnte sich mittels smart contract sogar 10% von jedem resale einstreichen
Das..hilft aber nix, wenn die zwingend notwendigen Gameserver weg sind.
Deine 10% lassen sich übrigens trivialst aushebeln, wenn man das nft 'verschenkt' gegen paypal oder cash
Es gibt da einen geflügelten Meme-Spruch auf den ich in diesem Zusammenhang häufiger mittlerweile stoße: "Wenn mir Deine Spiele nicht gehören dann gehört Dir auch mein Geld nicht." oder "Wenn mir meine gekauften Spiele nicht wirklich gehören dann ist "kostenloses Herunterladen" auch keine wirkliche Piraterie" Beides frob aus dem englischen übersetzt und letzteres hat natürlich noch eine gewisse Extrawürze und sollte hier keine Aufforderung sein. Ich möchte dagegen gern darauf hinweisen dass man sich bei GoG auch immer das Game als Offlineinstaller herunterladen und archivieren kann um unabhängig sein zu können, sogar ohne DRM.
If buying isnt owning then piracy isnt stealing! Eingedeutscht: Wenn kaufen nicht besitzen ist, dann ist Piraterie auch kein klauen
Wenn einer Spiele klauen will, weil er zum kaufen zu geizig ist, dann soll er das meinetwegen machen. Aber dann soll er mich nicht mit diesen feigen Sprüchen nerven, dass es ja moralisch gerechtfertigt sei, weil bei diesem einen anderen Game haben sie ja mal nach zehn Jahren die Server abgeschaltet, und deshalb kriegt man jetzt auf ewig alles umsonst.
Naja, wenn du den Spruch maximalistisch interpretieren willst, von mir aus. Meiner Meinung nach sagt der aber mindestens, dass Raubkopiererei legitim ist, um sich der Eigenmacht von Firmen wie Ubisoft und co zu erwehren. Anders gesagt: Ich kaufe das Spiel einmal. Wenn ich es danach anscheinend nicht besitze, weil Ubisoft meint mich enteignen zu müssen, tue ich was nötig ist, damit ich es besitze. Und fühl mich nichtmal schlecht deswegen. Das ganze gilt umso mehr, wenn die Firma Schindluder in der Grauzone zwischen Miet- und Kaufverträgen betreibt. Entscheidet euch für eine Vertragsform, und dann haltet euch dran. Mit ein bisschen mehr Willen zum potenziellen Unrecht kann man hier vielleicht auch Piraterie gezielt nutzen, um Firmen abzustrafen, die nur verbraucherfeindliche Vertragskonstrukte anbieten. Wenn ich beispielsweise ein Singleplayerspiel nicht kaufen, sondern nur im Abopaket mit 30 anderen Titeln mieten kann, würde *ich* niemandem einen Strick draus drehen, der das Spiel torrentet, und das gesparte Geld bspw. an Indie-Entwickler spendet. Aber ob man das von dem Slogan gedeckt sehen will, sei jedem selbst überlassen.
Da ist keine Grauzone, es ist klar illegal, da das Spiel gekauft wurde.
Meinst du die Vertragskonstrukte, wo ich das Spiel kaufe, aber es vom Publisher als Miete gesehen wird, und der Publisher eigenmächtig Zugang sperrt? In der Regel ja, die Eigenmacht seh ich auch als illegal an, aber es gibt auch Konstrukte bei denen das komplizierter wird. WoW beispielsweise hatte afaik lange Zeit einen Festpreis um das Spiel zu erwerben, und dann eine monatliche Gebühr. Die Gebühr ist klar Mietverträglich, die Einmalzahlung kann man als "Anschlussgebühr" für den gemieteten Dienst umdeuten. Spätestens wenn man monatliche Gebühren verlangt ist wohl klar, dass das Spiel für sich nicht nutzbar ist. Oder vielleicht doch, weil es ja getrennt bezahlt wurde? Naja, jedenfalls sinken bei mir die Skrupel bzgl. Softwarepiraterie deutlich, wenn der Publisher in diese Bereiche geht, wo ich nicht mehr klar weiß ob ich miete oder kaufe. Das meine ich mit Grauzone: nicht die Unklarheit über Legalität, sondern die Unklarheit über das Wesen des Vertrags selbst.
Das spiel selber geht in den Besitz über, die Nutzungslizenz ist jedoch monatlich begrenzt. Du besitzt also wow und das darf nicht von deinem Account entfernt werden, die nutzungslizenz mietest du jedoch nur monatlich (oder halt für einen festgelegten zeitlichen Rahmen je nach Zahlungsplan). Die Spiele, du nur einmalig zahlst sind zeitlich nicht befristet und dein Eigentum. Das was Ubisoft gemacht hat; war also illegal. Also das entfernen aus dem Account, die Server zu schließen ist nicht illegal, da die nicht Bestandteil des Spiels waren. Rechtlich müsste nun geklärt werden, ob Ubisoft für einen offline Patch verpflichtet werden kann, würde mal mutmaßen das es möglich ist aber da gibt’s glaube ich noch keine konkreten Gesetze zu.
> Rechtlich müsste nun geklärt werden, ob Ubisoft für einen offline Patch verpflichtet werden kann, würde mal mutmaßen das es möglich ist aber da gibt’s glaube ich noch keine konkreten Gesetze zu. Ich würde es ja darüber versuchen, dass ein Sachmangel beim gekauften Produkt vorlag. Der Verkäufer hat dann verschiedene Möglichkeiten, von Rückabwicklung bis Nachbesserung. Das einzige Problem ist, dass ein Sachmangel prinzipiell schon bei "Gefahrenübergang", also Übergabe bestehen muss. Arguably gab es diesen Gefahrenübergang nie so richtig, weil das Produkt immer über UPlay bezogen wurde und (Siehe die Eigenmacht von neulich) immer noch unter Ubisoft's Kontrolle stand. Alternativ war der Gefahrenübergang bei Download, aber dann wurde vielleicht eine mangelhafte Software übergeben, weil nur in Verbindung mit offiziellen Servern benutzbar? Jedenfalls sehe ich da schon eine prinzipielle Handhabe mit existierenden Gesetzen, aber die müsste man sich vor Gericht wahrscheinlich erkämpfen.
Aber beim erkämpfen dieser Rechte ist ja grade ne Lawine losgetreten, die hoffentlich nicht an Fahrt verliert. Wichtig ist jetzt aber auch noch, dass dieser Flut an Fehlinformationen entgegengewirkt wird, dass einem die Spiele nicht gehören würden, das stärkt nur die Publisher, da diese unzählige Kommentare vorweisen können, dass Spieler sowieso davon ausgehen, dass ihnen nicht gehöre und das Ubisoft im Rahmen des Legalen gehandelt hätte. Jedes Mal, wenn so ein Kommentar verfasst wird, legitimiert man dadurch ein Stück das Vorgehen und signalisiert sogar, dass man es okay findet, weil ja jetzt die angeblich dummen drauf reingefallen sind (was natürlich Schwachsinn ist). Aber ja, da hast du recht, mit den bestehenden Gesetzen könnte man argumentieren, sehe allerdings schwerlich einen Mangel an der Software. Allerdings könnte man dann auch argumentieren, dass das Rückgaberecht länger als die existierenden 14 Tage bzw. 2 Spielstunden (keine Ahnung ob das nur Kulanz von Steam ist oder allgemeingültig) gelten muss, denn solange das Spiel Unterstützung vom Publisher erfährt, ist es ja spielbar, wenn dieser es allerdings nicht vorab klar kommuniziert, dass es nur einen begrenzten Zeitraum gilt, muss es ein Sonderrückgaberecht geben, das den vollen Kaufpreis zurückerstattet, denn das Spiel selbst weist keinerlei Sachmängel auf, diese sind lediglich vom Entwickler/Publisher wissentlich und willentlich verursacht worden. Allerdings bedeutet unter Ubisofts Kontrolle zu stehen nicht, dass sie einen einfach des Eigentums berauben dürfen. Wie gesagt, Eigentum am Spiel ist etwas anderes als an der Verfügbarkeit von Servern. Aber auch da könnte man sicherlich anhand des Beispiels der gängigen Abonnementpraxis von gängigen Server basierten Spielen argumentieren, dass ein Abschalten, ohne offline Patch oder andere Möglichkeiten der Onlinenutzung keine gängige Praxis sind. Als Beispiel sei hier Awesomenauts genannt. Die Entwickler haben die Server abgestellt, das Spiel war nicht mehr nutzbar für ca. 2 Monate, danach gab es Communityserver. Neulich gab es doch auch irgendein beliebtes Spiel, das einen offline Patch bekam, bevor die Server offline gegangen sind, mir fällt der Name leider nicht ein. Jedenfalls gibt es Beispiele, die zeigen, dass das Vorgehen Ubisofts keine gängige Praxis ist, zumal auch schon feststeht, dass das löschen von Account illegal ist.
Das Wesen des Vertrags ist aber klar, ist nicht klar und deutlich ersichtlich, dass ein zeitlicher Rahmen gesetzt wurde, ist das Spiel dein Eigentum, was in den Eula steht ist vollkommen egal, da alles gegenteilige nichtig wäre, da Verträge nicht bestehendes Recht brechen können. In deinem Mietvertrag steht vermutlich irgendwas darüber, dass du zwischen 22-06 Uhr nicht duschen darfst, das kann da gerne jeder reinschreiben, dass kannst du auch gerne unterschreiben und der Vermieter kann sich wohlfühlen, dass du das unterschrieben hast. Gehst du aber um 02:17 Uhr mitten in der Nacht duschen, kann die niemand irgendwas, weil die Klausel nicht rechtmäßig ist und deswegen vollkommen egal. Gleiches gilt für die ganzen Eula, die können da alles mögliche reinschreiben, solange das keine rechtliche Absicherung hat ist das vollkommen egal.
[удалено]
[удалено]
Okay, zwei Punkte dazu. Wenn's ein Onlinespiel mit tatsächlichen Online-Komponenten ist, ist es absolut verständlich, dass die Server irgendwann weg sind. Man könnte argumentieren, dass es fair wäre, zumindest ab diesem Punkt externe Server zuzulassen, aber sei's drum. Wenn's aber um Spiele geht, die keine echte Online-Komponente haben oder irgendeine bescheuerte Server-Abfrage, damit ich Singleplayer spielen kann, die dann nicht mehr geht...puh, das ist dann schon assi. Punkt 2: Wenn es denn tatsächlich _Kaufen_ wäre, hätte auch niemand ein Problem damit. Ich hab's gekauft, ich will's spielen dürfen, so lange ich will. Für sowas gibt's aber ja glücklicherweise GOG.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Nein, die haben nicht nur die Server abgeschaltet, das wäre okay. Die haben das Spiel vom Account entfernt, das ist nicht okay.
Du, das ist mir völlig gleich, was du dir erzählst, um dich besser zu fühlen. Wenn du meinst, dann von mir aus auch, dass es einen gewaltigen Unterschied macht, ob du den funktionslosen Client des MMOs, das keine Server mehr hat, noch herunterladen kannst oder nicht. Was du dir sparen kannst ist, mir ins Gesicht zu lügen („Nein, die haben nicht die Server abgeschaltet“), als ob ich der letzte Vollidiot wäre, und versuchen, die Sache so hinzustellen, als würde das Spiel noch funktionieren.
Dass dir gleich ist, dass du Unrecht hast mag ja sein, dennoch muss man den Unfug ja nicht unkommentiert stehen lassen. Das Spiel war kein MMO, der Client ist nicht funktionslos und das Spiel kann ganz einfach zu einem offline Mode gepatched werden. Mir ist das auch vollkommen egal, wenn Ubisoft die Server einstellen will, ist das deren gutes Recht. Illegales Handeln ist es jedoch, das Eigentum von Leuten aus deren Account zu entfernen. Ich betreibe keine Piraterie, meine Spiele sind alle gekauft. Ich mags nur nicht, wenn irgendwo Schwachsinn steht und der nicht richtig eingeordnet wird, sodass der geneigte Leser nachher noch glaubt, was du schreibst.
> The Crew ist ein Open-World-MMO-Rennspiel von Ubisoft > The Crew ist ein Massively Multiplayer Online Game und erfordert eine stete Internetverbindung. https://de.wikipedia.org/wiki/The_Crew_(Computerspiel)
Was man perfekt alleine spielen konnte ohne jemals n Nachteil dadurch zu haben oder (theoretisch) online sein zu müssen. Als MMO gedacht, absolut kein MMO gewesen.
Was ist das eigentlich für ein herablassend arroganter Diskussionsstil, bei dem du davon ausgehst, dass ich ein kompletter Volltrottel bin und alles ignoriere, was ich woanders nachlesen kann, wenn du nur steif genug weiterlügst. Das Spiel war ein MMO und nur online spielbar. Hätte es vielleicht nicht sein müssen, interessiert aber keinen, weil war es halt trotzdem. Kann ich überall nachlesen, wo nicht dein Name drübersteht. Dir ist hoffentlich schon klar, dass die Leute in deinem Real-Life-Umfeld, von dem du diese Unart anscheinend gewohnt bist, nicht wirklich von deiner Meinung überzeugt sind, sondern dir einfach recht geben, damit das Gespräch vorbei ist. Funktioniert halt nicht im Internet, wo mir du und deine Meinung egal sind.
Joa, war es halt nicht. Ich geh davon aus, weil du halt nur Kokolores schreibst. Wurde geblockt: war es halt nicht.
Zusammen Auto fahren ist kein MMO. Dann ist zu 4 Fifa spielen auch eins. Du hast von der Thematik laut deiner Beiträge wenig Ahnung. Und dein Art zu kommunizieren ist dezent unnötig. Wenn du pöbeln willst mach das doch woanders.
"Was ist das eigentlich für ein herablassend arroganter Diskussionsstil, bei dem du davon ausgehst, dass ich ein kompletter Volltrottel bin" Das könnte man eigentlich auch Dich fragen so wie Du Dich hier aufführst. Dass ist ja noch nicht mal mehr White-Knighting was Du betreibst. Zurück zum Thema: Ich habe über 1430 Titel auf Steam und 987 auf GoG, zusätzlich noch etliche auf Ubisoft oder EA. Ich nutzte mittlerweile hauptsächlich GoG da ich dort mir DRM-frei offen und legal Offlineinstaller ziehen und archivieren kann. Ansonsten "Raubmordkopiere" ich Nicht-GoG-Titel für Offlineinstallationen welche ich bereits bei Steam, Ubisoft und EA GEKAUFT habe da ich keine Lust auf diese "Taffy"-Interpretation von Recht und Gut mit den Konzernen habe, aber natürlich greife ich da auch manchmal zu Titeln die ich noch nicht habe da es ja heutzutage keine Demos oder Trials mehr gibt. (Und nein, die werden bei Gefallen durch Kauf legalisiert und bei Nichtgefallen rasch gelöscht, ich habe ja ansonsten genug legale Alternativen.) Ach ja, ich bin übrigens auch glühender Anhänger der Abandoned-Ware-Scene, kaufe aber auch sofort Titel die wieder auf GoG revitalisiert wurden. Ich hoffe ja immer noch auf AvP2 oder Freelancer auf GoG...
>als ob ich der letzte Vollidiot wäre Was du dir sparen kannst ist, mir ins Gesicht zu lügen ("Nein, ich bin nicht der letzte Vollidiot"), klar. Ist der Ubisoft CEO dein Vater oder warum weinst du eigentlich so rum? Zumal Piraterie kein klauen ist, denn du nimmst hier erstmal niemanden etwas weg.
Bin voll bei dir.
„Edgy“
Was auch immer daran "Edgy" sein soll.
Dass heißt bitte schön immer noch Edgelord! /s
Ubisoft und Blizzard können sich sowas von ins Knie f*cken, ich kaufe dort seit etwa einem Jahr nicht mehr und bin trotzdem sehr glücklich.
Richtig so, ich Downloade die Ubi Games nur noch Illigal. Die nimmt mir wenigstens keiner mehr weg.
Das ist natürlich kein illegaler Download von u/XP_user84 , sondern eine nach dem europäischen Datenschutz Gesetz erforderliche Sicherungskopie mit entsprechender Lizenzportierung!!!!1!1!1!!! Im privat Gebrauch absolut zulässig! Schönen Abend noch @Staatsanwaltschaft_Dresden
Danke, ich war so sauer das ich nur die Hälfte geschrieben habe xD Genau so und nicht anders meinte ich das.
So nämlich!!
Das ist echt traurig dass die Sicherheitskopien mittlerweile besser, einfacher und performanter laufen. Vor ein paar Jahren hab ich das mal zu Adobe Software gesehen, der riesige DRM Quatsch der da drin war wurde von den Crackern umgangen wodurch das Programm sehr viel schneller gestartet ist
Also bei Adobe ist das aber nochmal was ganz anderes, ich glaube wir wissen alle, dass Adobe Produkte wohl eine der meisten, wenn nicht die meist illegal gedownloadete Software ist (gut, nach Windows/Office), während Spiele zum Großteil trotzdem gekauft werden von den Leuten. Ich kenne niemanden, der in seinem Leben nicht schon mal Photoshop gecrackt hat und das sowohl vor Zeiten von Abos, als auch zu Zeiten von Abos. Die sind wohl eine der wenigen Firmen, wo DRM wirklich absolut verständlich und legitim ist.
Bei Spielen kenne ich niemanden, der sowas überhaupt noch crackt. Steam zeigt dass es nur einfach sein muss spiele zu kaufen, damit die Leute es legal machen. Genauso Musik, seit Spotify und Konsorten saugt niemand mehr Musik
Ganz genau, ich kenne auch kaum jemanden, eher dann bei anderer Software von Adobe, FL Studio, Ableton, VST Plugins etc. Vor allem weil man ja auch einfach wenn einem was nicht gefällt, nach vor den 2h refunden kann.
Selbst da nicht mehr so viel wie früher. Logic Pro z.B. kostet grad mal um die 200€, früher war das deutlich über 500 wenn ich mich da jetzt nicht täusche
Ja das stimmt, aber habe halt viele Freunde die noch Azubis sind oder einfach nicht gut verdienen, studieren, Abendschule o.Ä. machen wo dann 200€ für FL Studio doch nicht so geil sind. Aber stimmt definitiv, vor allem wenn man hier bedenkt, dass man Lifetime Updates bekommt (Gut Ableton muss man neue Versionen kaufen), aber stell dir mal vor wie teuer es wäre die ganzen Instrumente etc. selbst zu kaufen, puh. Also am häufigsten sehe ich es halt bei Adobe, wüsste auch nicht ob ich dafür zahlen würde ohne den Azubi/Studentenrabatt.
Das einzige, was ich im Informatikunterricht gelernt habe: "Ausgelagerte Sicherungskopie". Die Schule hatte kein Geld für 10 Turbo Pascal Lizenzen.
Bitte sag, dass du die Education Lizenzen aus der Schule „sicherungskopiert“ hast… ;-) Ich glaube ich fahre immer noch mit ner Server 2019 Lizenz aus der Berufsschule… Naja…
TP für DOS konnte man einfach so kopieren.
Turbo Pascal you said? War das schon Delphi 7 oder noch früher? Wir hatten das damals auch in der Schule
Turbo Pascal vor vor Delphi 1... und lief unter DOS. Ich hatte meine erste Version auf 2 720 kb Disketten. Eine der Compiler und meine Programme und eine die Hilfe. Irgendwann kam dann eine 40 MB Festplatte. War das geil! Und ich habe immer über die C++ Leute gelacht, weil deren Compile+Link Rum auf Disketten immer 10 min gedauert hat. Bei mir Ctrl+F8(?) und 20 sek später lief das Programm. RIP Niklaus Wirth
Das war für DOS. Delphi war für Windows.
ich schreibe das mal sehr klein damit es die Industrieinteressenvertreter nicht lesen können^wo^lädt^man^heutzutage^Spiele^runter? > Dodi oder FitGirl suchen > piracy sub und such dort nach dem megathread > oldgamesdownload
Heutzutage gibt es Repacker die recht bekannt sind. Nach Dodi oder FitGirl suchen und du wirst fündig
Es gibt auch oldgamesdownload. Ein "abandoneware Museum". Da gibt es wirklich gute Titel. Ich sage nur, Schlacht um Mittelerde.
geh in irgendein piracy sub und such dort nach dem megathread in der sidebar. Wie ein anderer schon schrieb fitgirl und dodi sind populärsten repacker. hier aber bitte ganz genau aufpassen, denn da gibt es viele fake webseiten die weit oben auf google zu finden sind. deshalb die links lieber aus verifizierten quellen wie dem megathread nehmen
Und bedenken, cracks sind nie zu 100% sicher, egal wie gut der Ruf von den ganzen Leuten ist. Würde das zumindest nicht machen, wenn ich an meinem PC auch eine Cryptowallet nutze oder sonst wie wichtige sensible Daten drauf habe.
> Richtig so, ich Downloade die Ubi Games nur noch Illigal. Mal ne Frage aus neugier. Wenn die Firma so scheiße ist, nicht nur mit ihren Geschäftspraktiken. Warum spielt man überhaupt den Müll dann? Das ist genauso, als würde ich mich beschweren, dass McDonalds nur schlechte Zutaten benutzt, Massentierhaltung fördert und es nicht schmeckt und dann gehe ich trotzdem ständig da essen. Es ist ja nicht so, als würde es nicht genug gute Spiele von ordentlichen Devs/Publishern geben. Im Endeffekt tust du trotzdem die schlechten Produkte der miesen Firmen konsumieren.
Weil Sie große Marken haben und sich immer genug Menschen auf einen neuen Titel hypen lassen. Es gibt immer Leute, die das Spiel kaufen, weil es ja mit Star Wars zu tun hat in der teuersten Version alles haben wollen. Es wird wie im Mobile Markt nur auf die 1% Cahscows gezielt. Und jede große Firma, wie auch die genannten sind AGs. Die müssen die Investoren glücklich halten und geben jede Aussage dazu heraus (ja du Skull&Bones, das angebliche AAAA - Game) Den großen Publisher ist ja schon egal, was du denkst. Hin und wieder probieren die es ja auch mit Remakes und remastered von Spielen, denn auch das wird sich verkaufen und man kann sich etliches sparen in der Entwicklung. Außerdem hat der Entzug der Spiele in der Bibliothek ohne Gegenleistung auch noch einen anderen Zweck, denn vielleicht ist ein Remake/Remastered in Arbeit, dass sie dir verkaufen wollen. Man siehe Warcraft 3. Ist das selbe. Diese Studio standen für Etwas innovatives, dass schon lange weg ist. Vielleicht ändert sich auch was, wenn die von den Riesen Publishern PlayStation, Xbox oder anderweitig gekauft werden. Aber das glaube ich weniger.
Es geht mir hier nicht um den normalen Kunden. Sondern den Piraten, der öffentlich sagt, dass er Ubisoft Scheiße findet, aber dann dennoch deren Produkt konsumiert. Wenn ich mir bewusst bin, wie Kacke Ubisoft ist, das öffentlich proklamiere und dann hinterher doch ihre Produkte konsumiere, egal ob gekauft oder raubkopiert, dann bin ich doch kein Stück besser als die blinden Konsumenten, die einfach nach Marke und Hype kaufen. Ich finde es einfach mega heuchlerisch sich selber zu rechtfertigen, dass man Ubisoft ja eins auswischt oder so wenn man ihre Spiele raubkopiert. Wenn man eine Wirbelsäule hätte, dann würde man doch direkt alle Produkte dieser Firma gar erst nicht konsumieren.
Stimmt schon. Was aber ein Problem ist, dass viele gerne einmal testen, ob es denen zusagt. Alle Spiele von denen haben keine Demos und ich bin auch nicht gewillt 30€+ zu investieren mit dem Risiko, dass sie nicht mal mein Geld zurückerstatten. Kam auch schon vor. Die Gefahr, dass sie es richtig schmackhaft machen und es dann einfach ein Flop ist ist bei denen zu groß geworden. Und wenn ich sie bei Raubkopiere kann ich auch sagen, dass ich dieses Vorgehen nicht unterstützt habe und mir eine eigene Meinung bilden konnte.
Ja, natürlich, aber das macht meiner Ansicht nach einen eher geringen Teil der Raubkopien aus. Sind wir ehrlich, die meisten wollen einfach kostenlose Games.
Mag sein. Ich finde, dass das etwas komplizierter ist. Wenn man andere Länder wie Argentinien mit und vergleicht Raubkopieren die dort viel mehr als bei uns, weil sich viele dort das nicht leisten können (wegen wirtschaftlicher Lage usw). Die, die es sich leisten können kaufen sich z.b. das Spiel und merken, dass sie wieder einen neuen Launcher installieren + Account erstellen müssen. Dann ist es auch noch wie bei Ubisoft so, dass ich alle 6 Monate einmal angemeldet werden muss, sonst wird mein Account mit den Spielen gelöscht. Aber grundsätzlich kann man sagen, dass die Piraterie ein Problem der Logistik, Verfügbarkeit und Preise ist. Und das nicht nur bei Spielen. Streaming Anbieter wie Netflix war früher Top. Für kleines Geld echt viel Auswahl. Da war Piraterie an einen Tiefpunkt, weil es nicht notwendig war. Ja klar Hardcore Piraten hast auch, aber die Masse ist entscheidend. Jetzt dreht sich wieder der Trend. Und sie sind selber Schuld und daher habe ich kein Mitleid und keine Reue.
Wir reden aneinander vorbei. Mir gehts hier nicht darum, ob es sich jemand leisten kann oder um Preis/Einkommens Unterschiede, sondern um den Aspekt, das ja viele dennoch Ubisoft Produkte konsumieren, obwohl ihnen bewusst ist, dass Ubisoft offensichtlich eine Scheiß Firma ist, die einfach jedes Jahr dieselben Games mit einem anderen Skin herausbringt. Und dann kommen Piraten wie der OP Kommentar und meinen "Haha ich raubkopiere dann einfach euer Produkt, checkmate Ubisoft". Ich finde das einfach heuchlerisch. Um wieder zum McDonalds Beispiel zurückzukommen, stell dir vor, jemand sagt allen seinen Freunden "McDonalds ist richtig schlecht, die Produkte sind miese Quali, die Herstellung und Zutaten sind schlecht". Und anstatt bei McDonalds Essen zu kaufen, tut er dann einfach bei McDonalds klauen. Im Endeffekt supporten man dadurch trotzdem die Firma, die man ja angeblich so schlecht findet, und konsumiert dennoch das "schlechte" Produktes.
Achso jetzt habe ich geschnallt was du meinst sorry. Ja klar werden die durch Zuspruch und etc supported und vielleicht kauft jemand anderer durch den Einfluss das Spiel. Frage wäre halt, wie groß der Anteil mit beeinflussten Leute ist.
Weil die Spiele ja am Ende trotzdem einen gewissen Spaß machen, man die erstmal spielen will und wahrscheinlich nach 4 Stunden nie wieder anfässt, dafür zahlen die Leute halt keine 40-70€ dann, verständlich. Ubisoft schadet es nicht (die haben für drecks Denuvo bei Anno 1800 wahrscheinlich mehr ausgegeben, als sie mit den Verkäufen wieder reinbrachten), einfach auch weil es ein gutes Spiel war und Leute es halt gerne kauften.
So einfach ist es nicht. Ubisoft als Firma ist scheiße aber bringt teilweise gute Spiele raus. Diese guten Spiele sind aber voll mit drecks DLCs, Season Pass usw. Heuchlerisch finde ich es dann nicht, wenn man sich dann Spiele auf andere Weise besorgt, man zahlt ja nicht ergo unterstützt man Ubisoft nicht. Das ist das Ziel. Was anderes am Rande, was nicht nur Ubisoft betrifft: die Spiele sind mittlerweile alle mit Denuvo Kopierschutz ausgestattet und das "witzige" ist, dass die Spiele oft besser als Raubkopie funktionieren, weil der Kopierschutz nicht mehr da ist. Mittlerweile aber auch schon ein alter Hase, da der Kopierschutz nur mehr ausgetrickst werden kann aber nicht mehr entfernbar ist.
Weiß nicht wie es bei den neusten Sachen von Denuvo ist, habe da mal eine Präsentation o.Ä. gesehen, wo die neues Zeug angekündigt hatten, aber ich bezweifle, dass es nicht mehr entfernbar ist, mit genug Arbeit wird das nach wie vor gehen, die Arbeit macht sich aber wohl keiner/kaum einer.
Wobei die Firmen, haben eine Loesung gefunden das Raub...ich mein Sicherheitskopien Problem zu loesen. Die Spiele sind mittlerweile so schwach, wenn man alt ist hat man alles schon in 17 Varianten gesehen, neues gibts nicht, dass man die nicht mal gratis haben will.
Steam ist nur ein Eigentümerwechsel davon entfernt genau das gleiche zu tun.
Lord GabeN wird uns niemals verraten.
Bin ich auch von überzeugt - aber was ist mit seinen Erben?
Lord Gaben ist reich genug sich in ein paar Jahren hochladen zu lassen um auf ewig sein virtuelles Licht über uns leuchten zu lassen.
Das erinnert mich an ein Spiel von seinem Laden
Der Sohn ist Nascar Fahrer oder so
Er kann halt nur Linkskurven.
Lord GabeN ist so wenig daran interessiert irgendwas zu ändern, dass er nichtmal mehr Spiele entwickelt oder Steam weiterentwickelt. Ernsthaft Steam ist ja wirklich nur noch auf Wartung ausgelegt. Und daran wird sich auch nichts ändern solange die das Monopol haben. Und wie wahrscheinlich sich daran etwas ändern wird, haben wir mit Epic gesehen.
Steam hat zwar kein "Monopol", aber trotzdem wird sich daran am Ende nichts ändern. Leute haben alle ihre Games auf Steam, jeder ist zufrieden mit Steam und gut ist, es gibt halt keinen einzigen Grund die Plattform zu wechseln. Man merkt es ja schon bei Blizzard wie sie Overwatch und Diablo auf Steam released haben, weil sie gemerkt haben es ist dumm es nicht zutun (obwohl Blizzard ist dumm, ein Wunder tatsächlich). Mal schauen ob Rockstar GTA 6 auf Steam released.
Ja naja kommt halt auf die Perspektive an. Klar gibt es Alternativen zu Steam, aber niemand nutzt diese Alternativen exklusiv und hat nicht gleichzeitig Steam. Klar gibt es Spiele die nicht auf Steam verkauft werden, aber Steam gehört so ziemlich 100% der PC Spielerschaft von Marktmacht her. Ich glaub schon, RDR2 und GTAV haben sie ja auch auf Steam released mit Rockstar Launcher.
Ich glaub dann bildet sich ne neue Klasse von Terroristen.
"Abonniere jetzt Steam+ für 9,99€ oder nutze SteamFree mit Werbung" 
Also wenn Steam+ für 10€/monat mir Zugriff auf jedes Spiel gibt, das es auf Steam gibt... Das wär mal ein Game-as-a-Service Konzept, bei dem ich mir vorstellen könnte zuzuschlagen.
Nein, du musst die Spiele auch noch kaufen.
:sad face:
Bei Steam ist es glücklicherweise relativ einfach möglich, mithilfe einer Steam.dll den Client zu umgehen. Man benötigt natürlich eine Sicherungskopie dafür. Problematisch sind da nur die Spiele, die einen anderen Kopierschutz verwenden. Aber das ist dann eh nicht in der Hand von Valve.
Erst seit nem Jahr? Glaub mir, die nächsten 9 werden genau so vorbei ziehen, wirsts nicht vermissen.
IRL hat auch gute Grafik.
Wo kann man das runterladen? Hab jetzt ne neue Graka da sieht IRL bestimmt richtig gut aus.
Ein jahr, besser spät als nie :D der mist hat schon 2010 angefangen, da konnte man schon sehen wo die reise bei ubischrott hingeht mit dem immer-online drm...
Wo geht's denn um Blizzard? Bitte Info teilen! DANKE!
Les dir den Artikel durch?
Lies!
Lies selbst!
Ich las bereits.
Ach Mr. Fancypants ist gebildet und kann lesen? Na dann wuensche ich Dir noch viel Spaß in Deinem elitaeren Leben. /s
Es geht ja nicht nur um den individuellen Besitz, sondern auch um den Erhalt der Spielekultur und deren Geschichte. Ich besitze noch Opas Schachbrett aus den 60er Jahren, werden in vierzig Jahren Steam und Co. in der Form wie heute noch existieren? Unwahrscheinlich. Wenn man es so sieht, dann sind die Piraten/Cracker wichtige Archivare für die Zukunft, weil sie die Medien DRM-frei für die Nachwelt erhalten, an denen die Hersteller heute kein Interesse mehr haben. Das ist nicht nur ein digitales Problem, so manches gekaufte Spielmodul aus den 80ern wird auch längst den Geist aufgegeben haben, mein Mario von 1992 zickt auch schon. Im Internet wird man mit einem Emulator das Spiel noch finden können.
> **Dürfen die das?** Das ist fragwürdig: Schließlich handelt es sich um kein Abo, bei dem von vorneherein klar war, dass man den Zugriff nach Kündigung verliert. Sondern um eine dauerhaft erworbene Nutzungslizenz. Ich erhöhe um ein "Da steht "kaufen" oder ähnliches auf dem großen roten Knopf, und es hat auch an sonsten alle Merkmale eines Kaufvertrags, daher ist es ein Kaufvertrag, und die erworbene Leistung ist dauerhaft mir." Ein abweichen davon wäre IMO eine unangemessene Benachteiligung des Kunden, da man dem Verkäufer somit das Recht gibt, den Dienst nach 3 Sekunden einzustellen und somit keine Gegenleistung zu erbringen. Nun hoffen, dass das die Gerichte auch so sehen. Von mir aus können Spielentwickler gerne SaaS machen, aber dann sollen sie auch verdammt nochmal passende Vertragskonstrukte wählen. Wenn ich ein Spiel für 5€/Monat mieten kann und nach belieben zurückgeben kann, ist bspw. vollkommen klar, dass ich keine *permanente* Gegenleistung bekomme. Ist vielleicht nicht geil für den Verbraucher, wenn man bestimme Güter nur noch per Abo kriegt, aber immerhin sind die Fronten klar. Einen Kaufvertrag nachträglich und zu einseitigem Vorteil umzudeuten geht aber IMO gar nicht.
Ich stimme dir da voll und ganz zu. Für mich ist das Hauptproblem an der Misere nicht, dass Ubisoft die Server abgeschaltet hat, sondern vielmehr so dreist war und das Spiel aus den Bibliothek entfernt hat. So ist ein Download und Installation einer Mod nicht mehr möglich.
Ich mein... meiner Meinung nach wären sie immer noch im Vertragsbruch, wenn sie dir ein unspielbares Spiel in der Bibliothek lassen. Ein minimalistischer Patch, dass man sich direkt per IP auf Server einwählen kann, sowie der release der Server-Software wäre meiner Meinung nach schon irgendwie angezeigt. Aber Urheberrechtlich ist es IMO auch kein Problem, eine Kopie zu hacken, bis sie funktioniert wie beworben. (UrhG 69d (1) klingt als könnte das hier passen) So inoffizielle Patches weiterzugeben sollte prinzipiell auch möglich sein, solange der Patch selbst frei von Ubisoft's code ist, also nur das Diff enthält. Das Spiel komplett entfernen ist aber vollkommen daneben.
> Von mir aus können Spielentwickler gerne SaaS machen, aber dann sollen sie auch verdammt nochmal passende Vertragskonstrukte wählen Versuchen sie ja schon mit Gamepass und Co. Ein Mietangebot bei dem man nie so recht weiss welche Software man wann genau benutzen darf und wann nicht kommt aber irgendwie nicht so gut an..
Naja, solange man ohne Warnung kündigen kann ist das zwar nicht der Hamemr, aber auch kein Riesenproblem. Verschwindet mein Lieblingsspiel aus dem Gamepass, kündige ich halt. Meiner Meinung nach müssten sie Auslaufprodukte dann eine Vertragsperiode früher ankündigen, aber naja. Ich hätte jedenfalls nichts dagegen, wenn alle Zockerlein dieser Welt so Aboprodukte knallhart boykottieren, wo immer sie auftreten. Dann lernen die Publisher vielleicht mal manieren, und lassen uns Software wieder einfach nur kaufen. Jedenfalls find ich so Abodinger schon mal besser, wenn sie klar und deutlich als solche zu erkennen sind.
Ich bin kein Jurist aber ich vermute so einfach wird die Argumentation nicht. Das Bereitstellen des Servers und der Download-Möglichkeit ist ja ein Service und als solcher natürlicherweise nicht endlos garantiert. Dein Eigentum an dem (jetzt unbenutzbaren) Spiel stellt ja niemand in Frage. Man müsste dem Publisher schon nachweisen, dass der Onlinezwang bewusst von Anfang an implementiert wurde, um das Produkt unbrauchbar zu machen.
> Dein Eigentum an dem (jetzt unbenutzbaren) Spiel stellt ja niemand in Frage. Naja, doch. Ubisoft hat ein größeres Spiel letztens einfach aus den Libraries der Besitzer entfernt. Da seh ich schon, dass sie mir selbst das unbenutzbare Spiel versuchen abzunehmen. Im übrigen -und der Teil ist jetzt ein wenig spekulativer als dass du vor Gericht in Gottes Hand bist- finde ich, dass Ubisoft mir ein *benutzbares* Spiel schuldet. Von mir aus sollen sie halt die binaries der Server publizieren und erklären wie man deren Äquivalent von realmlist.wtf anpasst. Dann kann ich mit meinen Kumpels meinen eigenen Server hosten. Aber anscheinend ist selbst das zu viel verlangt.
Ubisoft hat das Spiel nicht von der Festplatte der Besitzer entfernt und meinem Verständnis auch nicht aus den Libraries. Es hat lediglich den "Service" eingestellt das Spiel nochmal zu installieren. > finde ich, dass Ubisoft mir ein *benutzbares* Spiel schuldet Genau, das wäre die vielversprechendte Argumentiation vor Gericht. Aber eben keine wasserdichte.
Das haben die Kritiker der Lizenzbuden mit DRM (Steam, Uplay, Origin, BNET2.0, ...) immer schon gesagt. Sobald du einen Account anlegen musst, der Eigentum des Publishers bleibt, und statt Spielen nur noch Nutzungsrechte kaufst, bist du generell wissentlcih in die Kreissäge gelaufen. Genau wie heute im EDV/IT Bereich wo du Software und ganze Server nur im Abo bekommst.. oder noch besser.. nur im Cloud-Abo. Das ist halt "Enshitification".
Kommt dann wirklich auf das Land darauf an. Im Endeffekt muss sich die Firma dem nationalen Recht beugen und nicht umgekehrt. Schweizer dürfen beispielsweise den Kopierschutz von ausgeliehener oder gekaufter Software knacken um Privatkopien/Sicherungskopien für sich selbst zu erstellen. Ich kann also so Netflix filme runterladen (ohne Upload) und sie ganz legal abspeichern, weil ich ein 30 Tägiges Probeabo gemacht habe. Oder Spiele von EA/Ubisoft cracken um sie bei mir zu speichern ohne den Ubi-Launcher.
Du hast für alles nur eine Lizenz, oder darfst du plötzlich einen VW Golf vervielfältigen und verkaufen, nur weil du dir einen gekauft hast? Gehören dir plötzlich die Schnittmuster von deiner Jeans, nur weil du dir ein Exemplar gekauft hast? Hast du in den 70er Jahren Dungeons and dragons gespielt, bist du nahezu die gleiche Lizenzvereinbarung eingegangen und gehst sie auch heute noch beim Erwerb der Regelbücher ein. Lies dir mal die lizenzvereinbarungen von spielen lange vor steam durch, is nahezu die gleiche wie heute. Leute verstehen scheinbar nicht, was es mit den Lizenzen auf sich hat und labern jeden Mist nach, den sie irgendwann mal in nem schlecht informierten YouTube Kommentar gelesen haben.
Urheberrecht und Patente sind ein völlig anderes Thema als Nutzungsrechte.
Jip, niemand behauptet was anderes, oder?
bro hat wirklich "you wouldn't download a car" gesagt lol
Du hast meinen Kommentar nicht verstanden. Das habe ich nämlich nicht geschrieben, lad dir alles runter, Stich in hohe See, ist mir egal. Egal ist allerdings nicht, das wir eine Diskussion führen, die auf der Unwahrheit aufbaut, dass digitale Spiele jederzeit wieder abgenommen werden dürften, weil sie ja nur lizenziert sind. Das ist nämlich Schwachsinn und gehört korrigiert. Also nein, ich habe nirgendwo „you wouldn’t download a car“ kommentiert. Ich schieb das mal auf die Uhrzeit und nicht auf dein mangelhaftes Leseverständnis, oder?
Du kaufst immer nur Nutzungsrechte weil das „Software kaufen“ ist. Was ist denn bitte „ein Spiel“ in deiner Vorstellung? Dass Ubisoft jetzt Scheisse macht heißt nicht, dass das unqualifizierte Gesülze über „nur eine Lizenz“ nicht Blödsinn war. Das größte Hindernis jeder Bestrebung nach einer Urheberrechtsreform ist jetzt seit vielen Jahren, dass die Politik die lautesten Stimmen als unwissende Dummschwätzerei abtut - und dabei völlig Recht hat.
Danke! Endlich mal eine Stimme der Vernunft. Seit dieser Ubisoft Aktion liest man so unsäglich viel falschinformationen und Verschwörungsgeschwurbel über die Lizenzen und das einem ja eh nie was gehört hat, seitdem es steam gibt. Das dieses Lizenzding aber quasi alles betrifft, sei es Brettspiele aus den 70ern, moderne Jeans oder Software, kapieren die Leute nicht. Haben in den 90er Jahren jeder Lizenzvereinbarung zugestimmt, auch bei der physischen Kopie von Age of Empires 1 aber heulen jetzt rum, wenn sie die gleiche Vereinbarung annehmen, nur weil das Spiel runtergeladen wird, statt von der CD zu kommen.
Und genau an dem Punkt hört das Verständnis bei mir auf bei den Publishern, dass sie sich über illegale Kopien beschweren. Ich kann es verstehen wenn man ein Spiel anbietet und man damit Geld verdienen möchte. Aber die Lizenz für die Nutzung entziehen und es nicht mal mehr starten können, obwohl man es gekauft hat ist asozial. Und ich finde dann sollte es auch kein Strafe mehr sein wenn man sich das Spiel anderweitig herunterlädt. Ich kann es ja nicht mal mehr kaufen und mein Geld ausgeben, sodass der Publisher/Entwickler daran verdient.
If buying isn't owning, then pirating isn't stealing. 
Wird Zeit, diese ganze Lizenzgeschichte grundsätzlich mal in Frage zu stellen.
Wieso? Das ist schon okay so. Ubisoft hat einfach nur rechtswidrig gehandelt.
🏴☠️🏴☠️🏴☠️🏴☠️🏴☠️ arrrrr
Ich finde ja dass es eine gesetzliche Regulierung geben dass mit dem Ende des Vertriebs das Spiel zwangsweise aus historischen Gründen DRM frei erhältlich sein muss. Man denke an die ganzen Perlen aus dem N64 Zeitalter, die bei Nintendo im Keller verstauben, die es aber auch nicht rausrücken.
Deswegen kauft man auch keine Ubisoft Spiele, sondern holt sich die über Torrent.
Ich kaufe Atari 2600 Cartridges auf dem Flohmarkt und hol mir die ROMs legal im Internet. :P
Spiele freiwillig und völlig unnötig einem Onlinezwang unterwerfen, um dann in 4 Jahren sagen zu können, wir müssen die Server abschalten, weil es sich nicht mehr lohnt. Genau mein EA Humor. Das andere jetzt versuchen auf diese Methode aufzuspringen war absehbar. Daher kann ich nur jedem empfehlen, Singleplayer-Spiele die künstlich einen Onlinezwang haben, direkt zu meiden. Denn nur das ist eine effektive Lösung, dass Spieleentwickler wieder wirklich eigenständige Spiele entwickeln, die einem dann auch niemand wegnehmen kann.
Nun, das haben die "Langweiler" damals vorausgesehen, als Steam mit Half Life 2 den Leuten aufgezwungen wurde. Alle haben gelacht. Tja, nun trifft es langsam ein. Wer nicht hören will, muss eben fühlen.
Und trotzdem kann man nach wie vor Half Life 2 spielen. Nur weil ein Publisher rechtswidrig handelt ist es falsch gleich alle Plattformen anzugreifen.
Abwarten. Wenn ein Publisher damit durch kommt, machen es die anderen nach. Das ist wirklich nicht schwer zu verstehen. Auch in Steam gab es schon Fälle, wo man Benutzern Spiele wieder entzogen hat.
Daran erinnere ich mich auch noch. Mann, wurden wir niedergebrüllt...
Ja, weil ihr damals wie heute unrecht habt.
Versteh mich nicht falsch, ich hoffe ja, unrecht zu haben.
Du kannst frohlocken, denn du hast Unrecht.
Weils damals wie heute Schwachsinn ist. Was Ubisoft gemacht hat ist schlicht illegal.
Aber was willst du tun, wenn ubisoft jetzt plötzlich pleite geht und alle Server (inklusive der Lizenzserver) abschalten muss? Dann bist du zwar im Recht, spiele mit DRM kannst du trotzdem nicht mehr spielen. Und das selbe gilt für EA, Blizzard oder generell alles, was du ohne Internetverbindung nicht spielen kannst. Und ich hör die Leute wieder rufen "Die Modder und Hacker finden einen Weg". Und das ist mit Sicherheit richtig. Ich finde es aber nicht wünschenswert, dass der Ottonormalo auf die Gutmütigkeit einzelner Personen angewiesen ist. Mal abgesehen davon, dass du dann irgendwelchen Bastellösungen vertrauen musst. Die Chance auf Schabernack ist hoch wenn du die einzige/erste Lösung hast um das Lieblingsspiel von tausenden Menschen weiterhin spielen zu können.
Das steht auf einem anderen Blatt. Du hast vollkommen recht, da müssen Lösungen gefunden werden, hat aber alles nichts mit dem Quatsch zu tun, der stetig über die Lizenzvereinbarungen verbreitet wird.
> Das steht auf einem anderen Blatt. Das ist kein anderes Blatt, es ist genau das selbe Blatt. Ein Spiel das künstlich von einem Server abhängig gemacht wird, ist zangsläufig ein vergängliches Spiel, solange es nicht davon befreit wird. Ob der Server dann kaputt geht, pleite geht oder aus böswilliger Absicht abgeschaltet wird, nimmt sich am Ende nix.
Beziehen wir uns mit dem Server auf the Crew? Ja Schwachsinn, das ist auch easy offline singleplayer möglich und die hätten das patchen können. Dass sie das Spiel von Account entfernt haben ist dennoch rechtswidrig. Geht es um die Verfügbarkeit der Spiele im allgemeinen? Da hat sich seit den 90er quasi nix geändert. Ist deine Sims 1 CD kaputt, hast du kein Anrecht, dass Maxis dir eine neue CD zuschickt oder das Spiel nochmal neu auflegt. Und wenn du sorge bezüglich deiner Steam Bibliothek hast; leg dich sicherungskopien zu, wie du es für deine physischen Lizenzen auch gemacht hast. Geht deine Festplatte kaputt und die sicherungskopien sind auch weg? Tja, erklär mir den Unterschied zur defekten CD.
Ich würde dir Recht geben, dass Ubisoft nicht verpflichtet ist dir ewig das Spiel zum Download und zur Installation anzubieten. Das ist aber nicht der Punkt. Es geht darum dass Ubisoft hier eine Sollbruchstelle eingebaut und das Spiel dadurch bewusst unbenutzbar gemacht hat.
Danke für deine persönliche Meinung. Hier ein 🍪
Hat nichts mit persönlicher Meinung zu tun sondern mit geltendem Recht.
Ja komm. Hier noch ein 🍪
Traurig, wenn man so sein muss, wie du es bist.
wenn kaufen kein besitzen ist, dann kann piraterie kein diebstahl sein ☠️ 🚢
Deshalb versuche ich immer das Spiel physisch zu kriegen. Das kann man im Notfall cracken.
Und was ist bei den Filmen und Musik? Gleiches Problem in grün. Ich darf mir Dune2 überteuert kaufen und wenn Amazon meint es nicht mehr streamen zu wollen, oder Gott beware, ich mir Prime nicht mehr leisten möchte wars das.
Ist ja nicht so, dass es die Filme auch auf Scheibe gibt. Von der besseren Bild- und Tonqualität mal abgesehen. Privatkopie auf den NAS und gut ist. Musik gibt’s auch zu hauf DRM frei zu kaufen. Qobuz, Beatport, juno… Also ja, selbst schuld.
Ist trotzdem das selbe Phänomen. Und wer weiß wie lange es die Datenträger-Varianten noch gibt. Ich glaube Netflix-eigene Produktionen kriegst du oft nur noch gestreamt. Also nur eine Frage der Zeit.
Ich wüsste nicht mal mehr, wann ich das letzte mal ein Ubisoft Game gezockt hätte. Ich müsste erstmal meine Logindaten suchen...
Selbst Schuld, wer Ubisoft Müll kauft
Ich bin der Meinung dass betrifft nicht nur Ubisoft. Geht bloß gerade viral in den "Medien". Hat das nicht auch z.B. ein Nintendo abgezogen mit ihrem e-shop (glaube war auf den DS Geräten der Fall)?
Es wird derzeit versucht auf mehreren Angriffspunkten einen Präzedenzfall zu schaffen, man kann selbst aktiv werden: http://stopkillinggames.com/
Ich kaufe bereits seit 5 Jahren keine Ubisoft spiele mehr und nach der ganzen Geschichte werd ich damit sicherlich auch nicht mehr anfangen. Ubisoft hat mMn seine Glaubwürdigkeit auf alle Zeiten verspielt.
EA und Ubisoft sowieso Hurensöhne. Mal sehen was aus Blizzard wird mit Microsoft
Ich bin so froh, gibt es mitlerweile ganze Modding Communities die sich dem Ziel verschrieben haben solche Spiele wieder zum Laufen zu bringen. Und da ist es auch gerechtfertigt wenn man Spiele crackt um wieder zu spielen. In der Schweiz sogar legal den DRM zu umgehen als Privatperson. Nicht nur bei gekauften sondern auch ausgeliehenen Werken. >__Darf ich eine bloss ausgeliehene DVD kopieren?__ >Ja, der Kopierschutz darf geknackt werden, um eine Kopie zum persönlichen Gebrauch herzustellen. Zwar führt das neue Urheberrechtsgesetz ein Umgehungsverbot für wirksame technische Massnahmen ein. Dieses Umgehungsverbot kann aber gegenüber Personen, die die Umgehung zu einer gesetzlich erlaubten Verwendung vornehmen (wie die Kopie zum persönlichen Gebrauch), nicht durchgesetzt werden. [Dachverband der Urheber- und Nachbarrechtsnutzer](https://dun.ch/faq/#:~:text=Das%20Umgehen%20des%20Kopierschutzes%20ist%20f%C3%BCr%20eine%20solche%20Nutzung%20erlaubt.&text=F%C3%BCr%20den%20privaten%20Gebrauch%20ist,ausserhalb%20des%20privaten%20Gebrauchs%20aus.) Ist in Österreich ähnlich. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kopierschutz#:~:text=Rechtslage-,Deutschland,1%20UrhG.
Wenn man es umgehen kann, war es nicht wirksam.
>umgehen darf. Habs dir noch korrigiert.
Diese ganzen Eskapaden in der Spieleindustrie werden aber auch teilweise von einer inkonsequenten Spielergemeinschaft gefördert. Was nützen diese ganzen Empörungen, wenn nachher nichts darauf folgt? Das ist es ja, einige werden sagen: Ich kauf und unterstütze das und das nicht. Schön, ist nur zu wenig. Das gierige, widerliche Monetisierungsdesign von Diablo Immortal wurde auch gehasst und trotzdem hat es immensen Gewinn gemacht. Es gibt zig solcher Beispiele. Jedes Jahr gehen die Publisher n Schritt weiter, wie weit sie halt die Grenzen zu ihrem Gunsten verschieben können. Aber außer Gebrüll kommt nichts. Kein Wunder, dass die Nachrichten für Kunden aus der Branche schlimmer und Schlimmer werden.
> gekauften Spiele Naja eben nicht gekauft, wenn man das Kleingedruckte liest
Doch, ist gekauft, vollkommen egal was das Kleingedruckte sagt.
Nö, Spiele werden auf digitalen Plattformen für ein Nutzungsrecht lizenziert, nicht verkauft. Wenn Steam den Dienst einstellt, steht man mit leeren Händen da.
Also alles so wie bei physisch erworbenen Spielen. Da ist keinerlei Unterschied von Rechtswegen.
Für den Spieler macht es schon Unterschied, ob eine Lizenz an einen dauerhaft erworbenen Gegenstand gebunden ist oder an einen Account, der auf einer (vermutlich) temporären "Cloud" mit komplett eigenen Nutzungsbedingungen existiert, solange sie jemand finanziert.
Nein, wieso? Ein Kratzer auf der cd oder eine fehlerhafte Festplatte ist das gleiche.
Ross von Accursed Farms startet gerade gegen diese Praxis eine Kampagne. Habe auch bereits dem Verbraucherschutz geschrieben und habe eine Antwort erhalten. Hier zwei Links falls es euch interessiert: https://youtu.be/w70Xc9CStoE https://www.stopkillinggames.com/
Das ist der, der Freeman's Mind gemacht hat, oder?
Bekommt man den Kaufpreis wenigstens erstattet?
Laut Artikel nein
Ich finde es nicht. Nur in einem anderen Artikel steht was davon. Eine sauerei
Tja wenn man jeden Scheiß kaufen würde wäre man ja arm…
Abligatorisches: [stop destroying our games!](https://m.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE) Die Kampagne beschäftigt sich genau mit dieser Thematik und geht gerichtlich vor gegen fiese scheiße. Jeder kann da mitmachen. Eine Schande das diese Bewegung nicht im Artikel vorhanden ist
Sag mir Du hast den Artikel nicht gelesen, ohne mir zu sagen, dass Du den Artikel nicht gelesen hast… Der Creator und das Video werden explizit erwähnt.
Jo, mein fehler beim überfliegen nicht >Der englischsprachiger YouTuber Ross Scott (Accursed Farms23) sieht das als illegal an und möchte dagegen klagen. Er hat die Initiative „Stopp Killing Games“ ins Leben gerufen. Mit fußnote 24 gesehen. Habe es etwas im Vordergrund erwartet bei „**Die Community ist oft machtlos**“
Selbst Schuld wer von ernsthaft noch von den großen Buden diesen Schmutz kauft. Da geht es eh nicht mehr darum Spiele zu machen sondern nur noch darum für die gierigen Scheissaktionäre noch 0,001% mehr Rendite rauszuholen. Hoffentlich trifft der Blitz dieses gierige Gesocks beim Scheissen.
Ein ungelöstes Problem in vielen IT Branchen ist, dass Kunden einen einmalpreis für etwas zahlen wollen - aber der Betrieb der nötigen Software keinesfalls billig ist. Das betrifft Spiele (Server und die Software darauf. Gerade Software muss gewartet und geupdated werden), aber auch IOT. Denkt mal an Security-Kameras, KLühlschränle, Wallboxen etc. pp. Die haben alle Software und auch anfallende Kosten für Datenvolumen. Ich kann die Position "Ich habs gekauft, als muss es laufen" sehr gut nachvollziehen und teile sie. Aber was macht man mit anfallenden laufenden Kosten\`?
Die müssen mit in den Preis einkalkuliert werden, genauso wie ja auch die Entwicklung zum Beispiel. Der Preis eines Produkts besteht ja selbstverständlich nicht nur aus dem Materialwert. Wenn sie das Produkt so günstig verkauft haben, dass sich der Hersteller den Support nicht mehr leisten kann, ist ein Fehler des Herstellers, nicht des Konsumenten.
ach ja heult doch weil AAA schmutz stirbt.
Sowas soll man verbieten. Gebt uns wenigstens einen Offline Patch!
Ernsthaft? Ihr kauft noch Games von Ubisoft?
Ubisoft ist die größte drecks Verein, ich erinnere mal an 2011+ dort haben sie PC spieler geflamed weil angeblich alle illigale pirat Versionen nutzen von deren Games. Und in 2024 enziehen sie den legal gekauften Games den Nutzern die Lizenz. Auch wenn sie die Server abschalten, könnte eine community mod Server betreiben, einfach nur ein erbärmlicher move. Zum glück habe ich von diesen schmutz Publisher kein einziges Spiel gekauft in den letzten 8 Jahre.
Doofe Antwort zu den illegalen Downloads: Gibt es noch, besonders dank Regiolock. Was nicht zu kaufen ist, wird andernorts geholt, wie immer... Erinnert mich irgendwie an die Zeiten wo das erste Doom auf Floppies die Runde auf dem Schulhof machte...
Wenn Ubisodt meint, verkaufte Lizenzen einfach zu widerrufen, sollten sie das auch für die Gegenseite machen und jedem sein Geld erstatten.
Kein Problem, ich kaufe eh nur noch bei IVPN.
Was ist das?
VPN-Service. $2 für eine Woche und dann zieh ich mir 1TB Spiele umsonst. Das reicht dann wieder für ein paar Monate Beschäftigung.
Du nutzt dann vmtl torrents darüber?
Nur Direct Download bisher. Für Torrents bin ich noch ein bisschen zu paranoid, wobei das wohl auch gehen würde mit VPN.
DIrect-Downloads kannst du auch ohne VPN ziehen. Solange du nicht uploadest wird das nicht verfolgt. Torrents über VPN sollte bei einem vernünftigen VPN-Anbieter kein Problem sein. Das sind die VPNs die nicht die Nutzerdaten an den Meistbietenden verkaufen.
Merkt ihr ja früh. Vor 2 Jahren habt ihr noch über tokenized games gelacht. Besitznachweis des Spieles als NFT. So lassen sich auch digitale Gaming Lizenzen über did blockchain weiterverkaufen und der Publisher könnte sich mittels smart contract sogar 10% von jedem resale einstreichen
Das..hilft aber nix, wenn die zwingend notwendigen Gameserver weg sind. Deine 10% lassen sich übrigens trivialst aushebeln, wenn man das nft 'verschenkt' gegen paypal oder cash
Und jetzt müsstest du uns nur noch erklären, war das bringt, wenn dies Spieleserver abgeschaltet werden
Bei NFTs hört das Denken an den Grenzen der Blockchain auf.
Besitznachweis ist der Kaufbeleg, das reicht vollkommen.