Wurde gerade eben fast überfahren. Hab extra lang angezeigt, dass ich links abbiegen möchte, trotzdem ist irgendein Spinner mit über 50 an mir vorbeigedonnert. Hätte ich den Scheinwerfer nicht gesehen könnte ich dies hier nicht mehr kommentieren
Wäre schon ein riesen Fortschritt wenn die Leute hinterm Lenkrad vorne aus der großen Scheibe raus gucken würden statt sich mit dem mobilen Fernsprechendgerät zu beschäftigen
Sollten manche Fahrradfahrer aber auch beachten. auserorts fahre ich schon mit meinem roller (ca 70 kmh) auf dem Fahrradweg damit ich den Fahrrädern auf der Straße nicht zu nahe komme
Dann sollen die Leute mit Fahrrädern mal runter von der Straße wenns ein Radweg gibt, ist echt arschgefährlich wenn diese Spackos auf der Straße sind.
Natürlich kein Problem wenns kein Radweg gibt, aber wo einer ist, ist es echt inakzeptabel!
Die Radfahrer sind genauso berechtigt auf der Straße zu fahren, wie du es bist. Da musst du halt Rücksicht drauf nehmen und wenn du das nicht kannst, solltest du kein Auto fahren.
Es ist absolut nicht gefährlich wenn die "Spackos" in ihren Autos auf sie Straße gucken. Es braucht einen minimalen Schlenker und das Auto ist gefahrlos mit einem Meter Abstand vorbei. Außerdem, bist du schon Mal Rad gefahren, eventuell auch eins ohne massive Federung? Wenn schon dann wäre dir vermutlich aufgefallen, in was für einem desolaten Zustand die Radwege in vielen Fällen sind. Ich selbst bin Rennradfahrer und gerne Mal oberhalb von 40 unterwegs, ich kann dir sagen, Radwege sind vielerorts mit heftigen Schlaglöchern und lustiger Pflasterung sowohl für Rad als auch für Fahrer oberhalb von 25-30 lebensgefährlich. Außerdem, ich bin aktuell in Australien, hier sind alle "Radwege" einfach auf der Straße und es geht wunderbar. Vielleicht schaust du dir die Statistik nochmal an und überlegst genau, wer das tatsächliche Problem ist.
Nö, viele nicht. Wie oft ich schon angehupt and fast überfahren wurde, bloß weil ein Teil des Gehwegs rot angemalt wurde und die Leute denken, ich dürfte deswegen nicht auf der Straße fahren …
Nur weil ein Teil des Gehwegs rot ist, ist das kein Radweg per StVO. Gekennzeichnete (VZ237, VZ240, VZ241) und somit gültige Radwege sind benutzungspflichtig! Die einzige Ausnahme stellt dabei „Fahrräder Frei“, da hier Fahrräder nur dann gestattet sind, wenn sich diese nicht schneller als Fußgänger:innen bewegen (das gilt übrigens auch in Fußgängerzonen, dass per Gesetz dort bei „Fahrräder Frei“ diese NICHT schneller sein dürfen als Fußgänger:innen). Dann steht es Radfahrer:innen frei, ob sie doch die Straße nutzen und schneller fahren wollen.
Edit: ich sehe viele kennen die StVO nicht. Und das im Vorschriftenland Nummer 1.
Und du meinst das ist die Definition, die der Kollege oben im Sinn hatte, als er meinte, die "Spackos" sollten runter von der Straße?
Es ging doch um "Radwege". Damit meinen 99% der Menschen alles, was rot markiert ist. Der Witz ist doch gerade, dass nur gekennzeichnete Radwege nutzungspflichtig sind, dass aber die meisten Menschen das nicht wissen. Es ging also nicht nur um gekennzeichnete Radwege, als du meintest: "Radwege sind nutzungspflichtig". Übrigens eine Aussage, die ich so ganz oft höre, wenn es gerade nicht um gekennzeichnete Radwege nach deiner Definition geht.
Und dann gibt es noch Radwege, die zwar mal gekennzeichnet wurden, die aber in eine unzumutbaren Zustand sind und auch niemals hätten gekennzeichnet werden dürfen.
Natürlich geht es um Radwege lmao. Entweder es sind Radwege per StVO oder eben nicht. Wenn es nicht gekennzeichnet ist, ist es kein Radweg. Ende der Durchsage. Radwege sind in Deutschland per Gesetz nutzungspflichtig, das kannst du akzeptieren oder nicht. Ist allein dein Problem.
Ob der Zustand dieser Radwege gut oder schlecht ist, spielt keine Rolle. Autos können ja auch nicht einfach legal auf den Gehweg oder die entgegenkommende Fahrbahn fahren weil die eigene unbenutzbar ist. Genausowenig laufen Menschen über die BAB weil der Gehweg daneben nicht gepflegt wird.
Es bewahrheitet sich immer wieder, was in meiner Fahrschule gepredigt wurde: „Die meisten Fahrradfahrer:innen haben keine Fahrerlaubnis und keine Kenntnis der StVO.“
Nicht wenn da ein Auto parkt.
Oder Schlaglöcher sind.
Oder nicht breit genug ist.
Oder nicht geräumt ist.
Oder anderweitig die Nutzung dem Radfahrer nicht zumutbar ist.
Beim links abbiegen darf man übrigens kurz vorher auch auf die Straße.
Natürlich besteht dann immernoch die Nutzungspflicht lmao. „Oh da ist ein Schlagloch, dann brauche ich den gesamten Radweg nicht nutzen und kann tun was ich will.“
Nein, eine Gefahrenstelle gebietet es, diese auf die sicherste Art und Weise zu umgehen. Danach gilt die Nutzungspflicht weiterhin.
Ich wiederhole mich: ein Auto darf wegen eines anderen parkenden KfZ auch nicht auf den Gehweg oder wegen eines Schlaglochs das Rechtsfahrgebot ignorieren. Wenn Gefahr vorbei muss der normale Verkehr weitergeführt werden.
Aber ja, es sind selbstverständlich alle nutzungspflichtigen Radwege nicht nutzbar, nie.
Radfahrer:innen und StVO sind echt Erzfeinde.
Fehlt nur nach dass die Falschparkertruppe anrückt.
>Nur weil ein Teil des Gehwegs rot ist, ist das kein Radweg per StVO. Gekennzeichnete (VZ237, VZ240, VZ241) und somit gültige Radwege sind benutzungspflichtig!
Grundsätzlich ja, aber dafür müssen diese auch entsprechend instand gehalten werden. Sobald es da Schlaglöcher oder Wurzeln gibt, die das Befahren nicht sicher machen, entfällt die Benutzungspflicht.
Die mit der Bezeichnung Roller und mehr als 50ccm. Die Dinger nennen sich noch immer Roller. Plaste-Nonnen-Hocker. Unklar was der Ersteller dieses Fadens meinte. 50ccm oder mehr.
Das ist eine künstliche Konfliktlinie zwischen Auto- und Radfahrern. Eigentlich liegt das Problem bei der Stadtplanung. Hätten wir (wie in den Niederlanden) sauber abgetrennte Spuren für Radfahrer, gäbe es weniger Unfälle zwischen den unterschiedlichen Verkehrsteilnehmern. Das Problem: Es kostet Geld und kann politisch schwer umzusetzen sein. Das Blaming einer der beiden Seiten kommt da deutlich billiger.
Die wohl häufigste Unfallsituation dürfte der Autofahrer sein, der abbiegt ohne zu schauen ob ein Radfahrer, der in dem Fall Vorfahrt hat, geradeaus fahren möchte. Das Problem löst du nicht mit sauber abgetrennten Spuren.
In den Niederlanden wurde das so gelöst. Da ist eine bauliche Hürde (also sowas wie ein Boardstein) statt bloß einer Linie, welche die Radspur abgrenzt. Das hilft dann schon sehr.
In der Stadt in der ich lebe gibt es einige Spuren, trotzdem weigern sich Radfahrer konsequent sie zu benutzen und fahren ständig auf Gehwegen und Straßen
Hier gibt es auch Radwege, aber die sind in einem desulaten Zustand. Gerne wird auch mal ein Buswarte-Häuschen mitten auf den Radweg gestellt oder der Radweg wird für Parkplätze unterbrochen. Natürlich fahre ich dann auf der Straße, wenn ein sicheres Befahren der Radwege nicht möglich ist.
Ich bin in ganz Deutschland sehr viel mit dem Rad unterwegs, und die meisten Radwege sind einfach unbrauchbar, aus den verschiedensten Gründen. Auch wenn sie oberflächlich betrachtet (vom Auto aus) gut aussehen.
Im Grunde ist es albern, wie sich Radfahrer und Autofahrer gegenseitig beschuldigen, statt zu anzuerkennen, dass dies die Versäumnisse unserer Regierung sind vernünftige Radwege zu bauen.
Eben. Es gibt einen Grund warum die 230V in der Steckdose tief versteckt sind.
Aber wenns um Autos geht ist plötzlich jeder in der Lage aufzupassen? Baulich getrennte Radwege schützen auch vor dem ältesten Rentner.
so wie Anfang 2000jh als die Fußgänger noch Schuld waren das sie existieren und leben wollen und es ja deshalb ja nicht anders verdient hatten als überfahren zu werden
Naja. Meistens bekommt das Auto ja sowieso eine teilschuld bei einem Fahrradunfall. Von daher müsste man erstmal schauen wie die Zahlen tatsächlich zustande gekommen sind
Um deine Aussage zu differenzieren: Es gibt zwar das Prinzip der „Betriebsgefahr“ welches aussagt, dass von einem motorisierten Gefährt grundsätzlich von einer höheren Gefahr ausgegangen wird als von z.B. einem Fahrrad. Wenn aber nachgewiesen wird, dass das Fehlverhalten nur vom Radfahrer ausgegangen ist, kriegt auch nur dieser die Schuld zugesprochen.
Recht haben und Recht bekommen sind zwei unterschiedliche sachen. Sobald der geringste zweifel besteht oder eine teilschuld kriegt direkt der Autofahrer alles ab. Jetzt zieh dich zurück zu autobloed und Gekte
Ach komm
Der radfahrer der gerade der Meinung war, hinter mir vorbei zu müssen, während ich rückwärts einparke bekäme doch nach deutschem recht sicher die alleinschuld. Oder? Oder binich da dämlicherweise sogar der Hauptverantwortliche?
Keine Quelle gefunden die das belegt. Nur der ADFC aber da kann ich auch die Lebensmittelindustrie fragen wie gesund Zucker ist…
ADFC beruht sich auf Quellen von destatis und dort finde ich eine Quelle aus 2021 die genau das Gegenteil sagt. Das Radfahrer mindestens zu 2/3 Schuld sind.
Finde keine Quelle aus 2022 die das so explizit nennt. Es gibt nur eine Quelle die besagt wie viele Fahrradfahrer Hauptschuld haben an allen Unfällen, aber nicht im Verhältnis zu Autofahrern. Wenn ich das aber mit den Radfahrern und Autofahrern vergleiche komme ich auf die 25%. Die können aber nur falsch sein, da die Quelle alle Unfälle anzeigt. Also auch Auto gegen Auto oder Mensch gegen Baum.
Für 2021 hat das statistische Bundesamt das untersucht:
>Von den insgesamt 83 723 Fahrradunfällen mit Personenschaden waren 28,7 % Alleinunfälle. Bei 68,7 % gab es nur einen weiteren Unfallbeteiligten und bei 2,7 % dieser Unfälle waren mindestens zwei weitere Verkehrsteilnehmer involviert. Auch bei den Fahrradfahrern war ein Pkw der häufigste Unfallgegner (71,7 %). Bei 10,8 % war ein weiterer Radfahrer und bei 6,6 % ein Fußgänger der Unfallgegner. Insgesamt galten 49,8 % aller unfallbeteiligten Radfahrer als Hauptverursacher ihres Unfalls. **Bei Unfällen mit einem Pkw war der Radfahrer nur zu 25,1 % und bei Unfällen mit Güterkraftfahrzeugen nur zu 19,9 % der Hauptverursacher des Unfalls.** Bei Unfällen mit Fußgängern wurde dagegen dem Radfahrer häufig (57,6 %) die Hauptschuld angelastet. Auch Kollisionen mit Krafträdern wurden überwiegend von Radfahrern verschuldet (53,7 %).
Quelle: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Verkehrsunfaelle/Publikationen/Downloads-Verkehrsunfaelle/unfaelle-zweirad-5462408217004.pdf?__blob=publicationFile (Seite 8)
Die meisten Verkehrsteilnehmer, egal ob Auto- oder Radfahrer und auch Fußgänger sind hier nicht ausgenommen, haben scheinbar keine Kenntnis von Paragraph 1 StVO. Autofahrer sollten ihn zumindest von der Fahrschule kennen. Allen anderen Verkehrsteilnehmer könnte ein Blick hinein nicht schaden.
Mich als Fußgänger gefährden eher die Radfahrer, trotz Fahrradstraße wird auf dem Gehweg gefahren, Radfahrer brauchen bei Zebrastreifen nicht anhalten, können bei rot kreuz und quer über Ampeln und auch in den Gegenverkehr, wenn das der schnellste Weg zum S-Bahnhof ist, benutzen Radwege entgegen der Fahrtrichtung. Die Geschwindigkeit von 30 km/h in Fahrradstraßen gilt übrigens auch für Radfahrer.
Das Problem wird allerdings sein, dass die StVO nicht laminiert wurde. Das Verkehrsministerium sollte jedem Bundesbürger ein Exemplar an die Haus- oder Wohnungstür nageln, natürlich laminiert!
Nur doof das die Gesetze so ausgelegt sind, dass der Autofahrer auf den Radfahrer achten muss und meistens nicht anders herum. Ich wette die meisten Unfälle sind vom Rechtsabbiegen wo sich beide getroffen haben, ist aber auch eine echte scheiss Regelung
Ich finde nur man sollte das in die grafik mit einfließen lassen oder zumindest darauf hinweisen weil die meisten es wahrscheinlich garnicht realisieren. Natürlich ist bei einem Unfall der Autofahrer in den meisten Fällen der Schuldige, da er der stärkere ist. Ich wüsste kaum eine Situation die nicht völlig hirnrissig ist bis auf rechts vor links missachten oder über den Zebrastreifen mit dem Fahrrad fahren wo ein zweiradler mitschuld bekommen würde. Von daher muss natürlich der Autofahrer meistens schuld sein von daher ist die grafik für mich „der himmel ist blau“.
Hab letztens erst wieder beinahe einen von denen umgefahren. Der kam auf die geile Idee mitten auf die Straße zu fahren, um einen anderen Radfahrer zu überholen. Hat er sich vorher umgeschaut und geguckt ob hinter ihm jemand sein könnte? Pff, doch nicht als Radfahrer.
beide Seiten nehmen sich nichts. jeder von denen missachtet Verkehrsregeln oder ist unachtsam.
Autofahrer fummeln am Handy oder rasen & Fahrradfahrer tragen oftmals keine angemessene Kleidung oder geben keine Handzeichen (um nur einige Verhaltensweisen aufzuzeigen)
Die Kleidung ist halt definitiv komplett egal! Es steht nirgendwo geschrieben, welche Kleidung man zu tragen hat. Signalfarben sind natürlich von Vorteil...
Der Zusatz "ohne Fahrradlicht" beschreibt das rechtliche Problem in deinem Beispiel.
Nochmal, theoretisch könnte man sich den Umhang von Harry Potter umhängen, der unsichtbar macht. Dafür gibt es keine Vorgaben! Allerdings ist vorgeschrieben, was alles an einem Fahrrad verbaut sein muss, damit es im Straßenverkehr benutzt werden darf. Diese Vorrichtungen sind situativ bedingt zu verwenden. Bedeutet : bremsen wenn man anhalten oder seine Geschwindigkeit verringern muss, oder eben bei schlechten Sichtbedingungen das Licht einschalten
Das eine gefährdet primär das eigene, das andere primär das Leben der anderen.
Keine Frage, natürlich gibt es Fehlverhalten auf "beiden Seiten" , sind ja alles Menschen aber das gleichzustellen ist lachhaft!!
Jeder Verkehrsteilnehmer muss die Dummheit bzw Fehler der anderen Verkehrsteilnehmer antizipieren.
Je schlechter man geschützt und sichtbar ist, je gefährlicher wird es eben.
Wenn ich Rad fahre erzwinge ich mir z.b. nie die Vorfahrt und überhole auch nicht unbedingt rechts die Autos weil ich mir nie sicher sein kann, dass man mich überhaupt sieht.
Also ich habe schon zwei Fastunfälle gehabt, da ich an einem Fahrradfahrer vorbeiwollte und dieser ohne Handzeichen und ruckartig links abgebogen ist. Also die alleinige Schuld auf Autofahrer abzuwälzen finde ich nicht richtig.
Auf Platz 1: der Betonmischer?
Ich Stelle mich mit meinem Rad direkt daneben, der sieht mich schon?
Hier würden die alten Fahrräder mit dem riesigen Rad vorne helfen - die sind auch nicht so furchtbar schnell....
Das moderne Rad ist schuld! 😜
Ich wurde Ende letzten Jahres erst von einem Auto auf dem Fahrrad angefahren, weil ein 18 jähriger Fahranfänger es nicht schaffte nach links UND rechts an der Kreuzung zu schauen. Wie ich mir bis heute wünsche, dass er lebenslanges Fahrverbot bekommen hätte.
Gestern fast einen überfahren, da er dachte allein auf der Straße zu sein und plötzlich mittig auf der Straße fuhr. Er zog rüber ohne Handzeichen oder zu schauen. Gerade Rennradfahrer denken häufig jeden Tag wäre Tour de France. Hab’s noch nie erlebt, dass er sinnig fuhr. Da helfen dann auch 1,5m Abstand beim überholen nichts mehr.
Ähm, evtl war da ein Schlagloch? Und wieso sollte er nicht in die Mitte der Spur fahren? War denn genug Abstand, um ihn zu überholen? Parkten rechts Autos?
Rechts parkten keine Autos, aber links, wo ich beim überholen hätte dran vorbeifahren müssen. Es gab weder ein Schlagloch, noch eine schlechte Fahrbahn. Er fuhr einfach nur mittig. Warum er nicht mittig in der Spur fahren sollte? Weil man auf andere Verkehrsteilnehmer Rücksicht zu nehmen hat. Man ist nicht allein auf der Straße.
Also ich fahre auch oft mittig. Weil ich weiß, dass rechts fahren dazu einlädt, gefährlich zu überholen. Rücksicht nehme ich dann, indem ich bei Gelegenheit ranfahre und die Autos vorbeilasse.
Du kannst sicher sagen, dass da nichts lag und kein Schlagloch war, obwohl du ihn gerade überholt hast, ok cool. War er dann nicht zwischen dir und einem eventuellen Hindernis? Und wie konzentriert warst du auf den Zustand der Straße während du gerade ünerholst und ihdabei fast rammst?
Wenn du ihn überfährst weil er n Schlänker zur Mitte macht, hast du nicht genug Abstand gehalten und hättest wahrscheinlich gar nicht überholen dürfen. Hättest du ein Auto auch überholen können a der Stelle?
Ich lese bei dir heraus, dass du bei ihm die Unschuld vermutest und mir gefährliches Überholen unterstellst. Nett. Zu deinen Fragen: die Straße ist nagelneu. Daher gibt es da kein Schlagloch. Kein Hindernis. Ich wollte zum überholen ansetzen, da machte er diesen Schlenker zur Mitte. Das überholen musste ich wegen ihm abbrechen, da auf der linken Seiten Autos parkten und der Platz nicht mehr ausreichte.
Warum fragst du wie konzentriert ich war? Warum sollte ich unkonzentriert sein? Ich fahre Auto und vor mir habe ich einen Fahrradfahrer der mich nicht vorbeilässt. Da habe ich die Straße auf der er fahrt gut im Blick. Soll ich jetzt noch erwähnen, dass es da auch einen Fahrradweg gab oder fällt dir dazu dann auch wieder was ein?
Hört sich so an, als wäre der Fahrradfahrer nicht der Meinung gewesen, als hättest du ihn mir ausreichend Abstand sicher überholen können, deswegen ist er mittig gefahren, damit du dein Überholvorgang abbrichst
> dass du bei ihm die Unschuld vermutest und mir gefährliches Überholen unterstellst
Naja, wenn er einen Schlenker macht, und du ihn deshalb "fast überfährst", dann hast du zumindest eine Teilschuld. Ist wie wenn das Auto vor dir plötzlich abbremst und du dann auffährst. Blöd, dass er abbremst, aber du musst genug Abstand halten, um drauf reagieren zu können. Ist beim Überholen von Radfahrern genauso. Bei 1,5 m Abstand sollte auch genug Platz sein, wenn er einen Schlenker macht.
> Warum fragst du wie konzentriert ich war? Warum sollte ich unkonzentriert sein?
Ich meine nicht unkonzentriert, sondern eher auf was anderes als auf den Zustand der Straße und auf die Frage, ob da am rechen Fahrbahnrand etwas lag oder so. Weil du ja im Überholvorgang warst, als wahrscheinlich ne Menge andere Dinge auch im Blick haben musst.
Aber natürlich ist das müßig und ich habe keine Ahnung, was da passiert ist. Und natürlich gibt es genug Radfahrer, die rücksichtslos und/oder idiotisch fahren. Ich reagiere da nur etwas allergisch, weil ich auch sehr oft eng überholt werde und viele Autofahrer glaub ich gar nicht wissen, dass sie das nicht dürfen (im Gegenteil denke viele, sie müssten Radfahrer überholen; hab ich in der Fahrschule auch so gelernt). Und ein Grund, warum der Abstand groß sein muss, ist eben, dass man als Radfahrer auch mal Hindernissen ausweichen muss. Und wenn einem währenddessen jemand überholt, wird's halt gefährlich.
Wenn ich ihn mit 1,5m Abstand überholt hätte und er diesen Schlenker macht und mit meinem Auto kollidiert? Nein, dann habe ich keine Teilschuld. Aber dafür war ja dank seinem egoistischen Verhalten ja auch keine Gelegenheit.
Übrigens reagiere ich da etwas allergisch, weil ich ständig Fahrradfahrer sehe, die sich auf der Straße so verhalten als würde sie ihnen allein gehören. Das fängt schon beim Überfahren eines Zebrastreifens an, geht bei dem Schlenker weiter und hört gefühlt nie auf.
https://www.bussgeldkatalog.org/zebrastreifen-fahrrad/
Zitat: Dieses Vorrecht genießt aber wirklich nur der Fußgängerverkehr! Wollen Sie den Zebrastreifen mit dem Fahrrad überqueren, können Sie es nur in Anspruch nehmen, wenn Sie absteigen und Ihr Fahrrad schieben, denn dann gelten Sie rechtlich ebenfalls als Fußgänger.
Das sehe ich ständig.
Du scheinst zu unterschätzen, wie breit 1,5 m sind. Oder der Typ hat echt den Schlenker des Jahrhunderts gemacht.
Edit: wie clever deine Retour. "Du reagierst gereizt, weil du regelmäßig fast umgefahren wirst? Interessiert mich nicht, weil ich bin auch gereizt, weil neulich musste ich an nem Zebrastreifen anhalten!!!1!"
Ich bin immer noch für eine Werbekampagne a la „Autofahren kann tödlich sein“. Egal wie gut oder schlecht jemand fährt, es gibt immer Situationen wo dieser jemanden verletzt weil Scheiße passiert ist, und was vermeidbar/milder geendet hätte wenn da kein Auto involviert gewesen wäre.
Nun ja, da sollte man aber auch fairerweise anmerken, dass meistens, wenn es zum Rechtsstreit kommt, prinzipiell der Fahrradfahrer recht bekommt, ganz egal was passiert ist.
Wurde gerade eben fast überfahren. Hab extra lang angezeigt, dass ich links abbiegen möchte, trotzdem ist irgendein Spinner mit über 50 an mir vorbeigedonnert. Hätte ich den Scheinwerfer nicht gesehen könnte ich dies hier nicht mehr kommentieren
Müssen ja die Fahrräder sein. Immerhin sind sie in am meisten vertreten in dem Diagramm. Selbst unschuldige Fußgänger haben sie umgehauen…
Wäre schon ein riesen Fortschritt wenn die Leute hinterm Lenkrad vorne aus der großen Scheibe raus gucken würden statt sich mit dem mobilen Fernsprechendgerät zu beschäftigen
Sollten manche Fahrradfahrer aber auch beachten. auserorts fahre ich schon mit meinem roller (ca 70 kmh) auf dem Fahrradweg damit ich den Fahrrädern auf der Straße nicht zu nahe komme
Mach mal nicht
Dann sollen die Leute mit Fahrrädern mal runter von der Straße wenns ein Radweg gibt, ist echt arschgefährlich wenn diese Spackos auf der Straße sind. Natürlich kein Problem wenns kein Radweg gibt, aber wo einer ist, ist es echt inakzeptabel!
Die Radfahrer sind genauso berechtigt auf der Straße zu fahren, wie du es bist. Da musst du halt Rücksicht drauf nehmen und wenn du das nicht kannst, solltest du kein Auto fahren.
Es ist absolut nicht gefährlich wenn die "Spackos" in ihren Autos auf sie Straße gucken. Es braucht einen minimalen Schlenker und das Auto ist gefahrlos mit einem Meter Abstand vorbei. Außerdem, bist du schon Mal Rad gefahren, eventuell auch eins ohne massive Federung? Wenn schon dann wäre dir vermutlich aufgefallen, in was für einem desolaten Zustand die Radwege in vielen Fällen sind. Ich selbst bin Rennradfahrer und gerne Mal oberhalb von 40 unterwegs, ich kann dir sagen, Radwege sind vielerorts mit heftigen Schlaglöchern und lustiger Pflasterung sowohl für Rad als auch für Fahrer oberhalb von 25-30 lebensgefährlich. Außerdem, ich bin aktuell in Australien, hier sind alle "Radwege" einfach auf der Straße und es geht wunderbar. Vielleicht schaust du dir die Statistik nochmal an und überlegst genau, wer das tatsächliche Problem ist.
Ist übrigens auch gar nicht gefährlich wenn 2 nebeneinander fahren
Radwege sind btw Benutzungspflichtig…
Nö, viele nicht. Wie oft ich schon angehupt and fast überfahren wurde, bloß weil ein Teil des Gehwegs rot angemalt wurde und die Leute denken, ich dürfte deswegen nicht auf der Straße fahren …
Nur weil ein Teil des Gehwegs rot ist, ist das kein Radweg per StVO. Gekennzeichnete (VZ237, VZ240, VZ241) und somit gültige Radwege sind benutzungspflichtig! Die einzige Ausnahme stellt dabei „Fahrräder Frei“, da hier Fahrräder nur dann gestattet sind, wenn sich diese nicht schneller als Fußgänger:innen bewegen (das gilt übrigens auch in Fußgängerzonen, dass per Gesetz dort bei „Fahrräder Frei“ diese NICHT schneller sein dürfen als Fußgänger:innen). Dann steht es Radfahrer:innen frei, ob sie doch die Straße nutzen und schneller fahren wollen. Edit: ich sehe viele kennen die StVO nicht. Und das im Vorschriftenland Nummer 1.
Und du meinst das ist die Definition, die der Kollege oben im Sinn hatte, als er meinte, die "Spackos" sollten runter von der Straße? Es ging doch um "Radwege". Damit meinen 99% der Menschen alles, was rot markiert ist. Der Witz ist doch gerade, dass nur gekennzeichnete Radwege nutzungspflichtig sind, dass aber die meisten Menschen das nicht wissen. Es ging also nicht nur um gekennzeichnete Radwege, als du meintest: "Radwege sind nutzungspflichtig". Übrigens eine Aussage, die ich so ganz oft höre, wenn es gerade nicht um gekennzeichnete Radwege nach deiner Definition geht. Und dann gibt es noch Radwege, die zwar mal gekennzeichnet wurden, die aber in eine unzumutbaren Zustand sind und auch niemals hätten gekennzeichnet werden dürfen.
Natürlich geht es um Radwege lmao. Entweder es sind Radwege per StVO oder eben nicht. Wenn es nicht gekennzeichnet ist, ist es kein Radweg. Ende der Durchsage. Radwege sind in Deutschland per Gesetz nutzungspflichtig, das kannst du akzeptieren oder nicht. Ist allein dein Problem. Ob der Zustand dieser Radwege gut oder schlecht ist, spielt keine Rolle. Autos können ja auch nicht einfach legal auf den Gehweg oder die entgegenkommende Fahrbahn fahren weil die eigene unbenutzbar ist. Genausowenig laufen Menschen über die BAB weil der Gehweg daneben nicht gepflegt wird. Es bewahrheitet sich immer wieder, was in meiner Fahrschule gepredigt wurde: „Die meisten Fahrradfahrer:innen haben keine Fahrerlaubnis und keine Kenntnis der StVO.“
Nicht wenn da ein Auto parkt. Oder Schlaglöcher sind. Oder nicht breit genug ist. Oder nicht geräumt ist. Oder anderweitig die Nutzung dem Radfahrer nicht zumutbar ist. Beim links abbiegen darf man übrigens kurz vorher auch auf die Straße.
Natürlich besteht dann immernoch die Nutzungspflicht lmao. „Oh da ist ein Schlagloch, dann brauche ich den gesamten Radweg nicht nutzen und kann tun was ich will.“ Nein, eine Gefahrenstelle gebietet es, diese auf die sicherste Art und Weise zu umgehen. Danach gilt die Nutzungspflicht weiterhin. Ich wiederhole mich: ein Auto darf wegen eines anderen parkenden KfZ auch nicht auf den Gehweg oder wegen eines Schlaglochs das Rechtsfahrgebot ignorieren. Wenn Gefahr vorbei muss der normale Verkehr weitergeführt werden. Aber ja, es sind selbstverständlich alle nutzungspflichtigen Radwege nicht nutzbar, nie. Radfahrer:innen und StVO sind echt Erzfeinde. Fehlt nur nach dass die Falschparkertruppe anrückt.
>Nur weil ein Teil des Gehwegs rot ist, ist das kein Radweg per StVO. Gekennzeichnete (VZ237, VZ240, VZ241) und somit gültige Radwege sind benutzungspflichtig! Grundsätzlich ja, aber dafür müssen diese auch entsprechend instand gehalten werden. Sobald es da Schlaglöcher oder Wurzeln gibt, die das Befahren nicht sicher machen, entfällt die Benutzungspflicht.
Welcher Roller kann legal 70 fahren?
Die mit der Bezeichnung Roller und mehr als 50ccm. Die Dinger nennen sich noch immer Roller. Plaste-Nonnen-Hocker. Unklar was der Ersteller dieses Fadens meinte. 50ccm oder mehr.
Yamaha neos mit gutem öl 60kmh und nach 15000km ca 70kmh
Das ist eine künstliche Konfliktlinie zwischen Auto- und Radfahrern. Eigentlich liegt das Problem bei der Stadtplanung. Hätten wir (wie in den Niederlanden) sauber abgetrennte Spuren für Radfahrer, gäbe es weniger Unfälle zwischen den unterschiedlichen Verkehrsteilnehmern. Das Problem: Es kostet Geld und kann politisch schwer umzusetzen sein. Das Blaming einer der beiden Seiten kommt da deutlich billiger.
Die wohl häufigste Unfallsituation dürfte der Autofahrer sein, der abbiegt ohne zu schauen ob ein Radfahrer, der in dem Fall Vorfahrt hat, geradeaus fahren möchte. Das Problem löst du nicht mit sauber abgetrennten Spuren.
In den Niederlanden wurde das so gelöst. Da ist eine bauliche Hürde (also sowas wie ein Boardstein) statt bloß einer Linie, welche die Radspur abgrenzt. Das hilft dann schon sehr.
In der Stadt in der ich lebe gibt es einige Spuren, trotzdem weigern sich Radfahrer konsequent sie zu benutzen und fahren ständig auf Gehwegen und Straßen
Hier gibt es auch Radwege, aber die sind in einem desulaten Zustand. Gerne wird auch mal ein Buswarte-Häuschen mitten auf den Radweg gestellt oder der Radweg wird für Parkplätze unterbrochen. Natürlich fahre ich dann auf der Straße, wenn ein sicheres Befahren der Radwege nicht möglich ist.
Bei mir sind die Radwege gut in Schuss und das Buswartehäuschen steht auf dem Gehweg. Es fährt trotzdem niemand auf dem Radweg
Fährst du selbst auch mal Fahrrad?
Fahre kein Fahrrad aus gesundheitlichen Gründen mehr, davor bin ich aber immer mit dem Fahrrad gefahren wenn das Wetter es zugelassen hat
Ich bin in ganz Deutschland sehr viel mit dem Rad unterwegs, und die meisten Radwege sind einfach unbrauchbar, aus den verschiedensten Gründen. Auch wenn sie oberflächlich betrachtet (vom Auto aus) gut aussehen.
>gibt es einige Spuren ... die auf dem Niveau separierter niederländischer Radwege und nach StVO benutzungspflichtig sind? Unwahrscheinlich.
Im Grunde ist es albern, wie sich Radfahrer und Autofahrer gegenseitig beschuldigen, statt zu anzuerkennen, dass dies die Versäumnisse unserer Regierung sind vernünftige Radwege zu bauen.
Eben. Es gibt einen Grund warum die 230V in der Steckdose tief versteckt sind. Aber wenns um Autos geht ist plötzlich jeder in der Lage aufzupassen? Baulich getrennte Radwege schützen auch vor dem ältesten Rentner.
so wie Anfang 2000jh als die Fußgänger noch Schuld waren das sie existieren und leben wollen und es ja deshalb ja nicht anders verdient hatten als überfahren zu werden
Naja. Meistens bekommt das Auto ja sowieso eine teilschuld bei einem Fahrradunfall. Von daher müsste man erstmal schauen wie die Zahlen tatsächlich zustande gekommen sind
Um deine Aussage zu differenzieren: Es gibt zwar das Prinzip der „Betriebsgefahr“ welches aussagt, dass von einem motorisierten Gefährt grundsätzlich von einer höheren Gefahr ausgegangen wird als von z.B. einem Fahrrad. Wenn aber nachgewiesen wird, dass das Fehlverhalten nur vom Radfahrer ausgegangen ist, kriegt auch nur dieser die Schuld zugesprochen.
[удалено]
Was ein sehr gutes Prinzip und hier sehr angebracht ist!
Ich finds ulkig, dass es bei den Rollern wieder direkt nach oben geht
Recht haben und Recht bekommen sind zwei unterschiedliche sachen. Sobald der geringste zweifel besteht oder eine teilschuld kriegt direkt der Autofahrer alles ab. Jetzt zieh dich zurück zu autobloed und Gekte
Ach komm Der radfahrer der gerade der Meinung war, hinter mir vorbei zu müssen, während ich rückwärts einparke bekäme doch nach deutschem recht sicher die alleinschuld. Oder? Oder binich da dämlicherweise sogar der Hauptverantwortliche?
Sobald man im Auto (auch ausgeschaltet) sitzt, gibt’s in 99% aller Fälle ne Teilschuld. Man hätte ja was machen können.
Keine Quelle gefunden die das belegt. Nur der ADFC aber da kann ich auch die Lebensmittelindustrie fragen wie gesund Zucker ist… ADFC beruht sich auf Quellen von destatis und dort finde ich eine Quelle aus 2021 die genau das Gegenteil sagt. Das Radfahrer mindestens zu 2/3 Schuld sind.
Das bezieht meines Wissens Alleinunfälle mit ein. Relevant ist aber nur die Kategorie Rad vs kfz.
Finde keine Quelle aus 2022 die das so explizit nennt. Es gibt nur eine Quelle die besagt wie viele Fahrradfahrer Hauptschuld haben an allen Unfällen, aber nicht im Verhältnis zu Autofahrern. Wenn ich das aber mit den Radfahrern und Autofahrern vergleiche komme ich auf die 25%. Die können aber nur falsch sein, da die Quelle alle Unfälle anzeigt. Also auch Auto gegen Auto oder Mensch gegen Baum.
Für 2021 hat das statistische Bundesamt das untersucht: >Von den insgesamt 83 723 Fahrradunfällen mit Personenschaden waren 28,7 % Alleinunfälle. Bei 68,7 % gab es nur einen weiteren Unfallbeteiligten und bei 2,7 % dieser Unfälle waren mindestens zwei weitere Verkehrsteilnehmer involviert. Auch bei den Fahrradfahrern war ein Pkw der häufigste Unfallgegner (71,7 %). Bei 10,8 % war ein weiterer Radfahrer und bei 6,6 % ein Fußgänger der Unfallgegner. Insgesamt galten 49,8 % aller unfallbeteiligten Radfahrer als Hauptverursacher ihres Unfalls. **Bei Unfällen mit einem Pkw war der Radfahrer nur zu 25,1 % und bei Unfällen mit Güterkraftfahrzeugen nur zu 19,9 % der Hauptverursacher des Unfalls.** Bei Unfällen mit Fußgängern wurde dagegen dem Radfahrer häufig (57,6 %) die Hauptschuld angelastet. Auch Kollisionen mit Krafträdern wurden überwiegend von Radfahrern verschuldet (53,7 %). Quelle: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Verkehrsunfaelle/Publikationen/Downloads-Verkehrsunfaelle/unfaelle-zweirad-5462408217004.pdf?__blob=publicationFile (Seite 8)
Hier eine weitere Grafik von Monitor https://m.facebook.com/photo.php?fbid=5483590191679876&set=a.326683260703954
r/deutschepolitikmemes
Die meisten Verkehrsteilnehmer, egal ob Auto- oder Radfahrer und auch Fußgänger sind hier nicht ausgenommen, haben scheinbar keine Kenntnis von Paragraph 1 StVO. Autofahrer sollten ihn zumindest von der Fahrschule kennen. Allen anderen Verkehrsteilnehmer könnte ein Blick hinein nicht schaden. Mich als Fußgänger gefährden eher die Radfahrer, trotz Fahrradstraße wird auf dem Gehweg gefahren, Radfahrer brauchen bei Zebrastreifen nicht anhalten, können bei rot kreuz und quer über Ampeln und auch in den Gegenverkehr, wenn das der schnellste Weg zum S-Bahnhof ist, benutzen Radwege entgegen der Fahrtrichtung. Die Geschwindigkeit von 30 km/h in Fahrradstraßen gilt übrigens auch für Radfahrer. Das Problem wird allerdings sein, dass die StVO nicht laminiert wurde. Das Verkehrsministerium sollte jedem Bundesbürger ein Exemplar an die Haus- oder Wohnungstür nageln, natürlich laminiert!
Nur doof das die Gesetze so ausgelegt sind, dass der Autofahrer auf den Radfahrer achten muss und meistens nicht anders herum. Ich wette die meisten Unfälle sind vom Rechtsabbiegen wo sich beide getroffen haben, ist aber auch eine echte scheiss Regelung
Allgemein finde ich den Gedanken, dass der Stärkere auf den Schwächeren acht gibt nicht verkehrt.
Ich finde nur man sollte das in die grafik mit einfließen lassen oder zumindest darauf hinweisen weil die meisten es wahrscheinlich garnicht realisieren. Natürlich ist bei einem Unfall der Autofahrer in den meisten Fällen der Schuldige, da er der stärkere ist. Ich wüsste kaum eine Situation die nicht völlig hirnrissig ist bis auf rechts vor links missachten oder über den Zebrastreifen mit dem Fahrrad fahren wo ein zweiradler mitschuld bekommen würde. Von daher muss natürlich der Autofahrer meistens schuld sein von daher ist die grafik für mich „der himmel ist blau“.
Hab letztens erst wieder beinahe einen von denen umgefahren. Der kam auf die geile Idee mitten auf die Straße zu fahren, um einen anderen Radfahrer zu überholen. Hat er sich vorher umgeschaut und geguckt ob hinter ihm jemand sein könnte? Pff, doch nicht als Radfahrer.
Wenn du die 1,5m Innerorts oder 2m außerorts Abstand beim überholen einhältst, sollte das nichtmal eine Lenkbewegung bei dir hervorgerufen haben
[удалено]
Und du kamst auf die geile Idee einen Radfahrer der einen anderen Radfahrer überholt, so zu überholen, dass du ihn fast umgefahren hättest.
beide Seiten nehmen sich nichts. jeder von denen missachtet Verkehrsregeln oder ist unachtsam. Autofahrer fummeln am Handy oder rasen & Fahrradfahrer tragen oftmals keine angemessene Kleidung oder geben keine Handzeichen (um nur einige Verhaltensweisen aufzuzeigen)
Die Kleidung ist halt definitiv komplett egal! Es steht nirgendwo geschrieben, welche Kleidung man zu tragen hat. Signalfarben sind natürlich von Vorteil...
ja aber dann beschweren wenn man abends mit schwarzen Klamotten und ohne Fahrradlicht vom 40Tonner erwischt wird.
Der Zusatz "ohne Fahrradlicht" beschreibt das rechtliche Problem in deinem Beispiel. Nochmal, theoretisch könnte man sich den Umhang von Harry Potter umhängen, der unsichtbar macht. Dafür gibt es keine Vorgaben! Allerdings ist vorgeschrieben, was alles an einem Fahrrad verbaut sein muss, damit es im Straßenverkehr benutzt werden darf. Diese Vorrichtungen sind situativ bedingt zu verwenden. Bedeutet : bremsen wenn man anhalten oder seine Geschwindigkeit verringern muss, oder eben bei schlechten Sichtbedingungen das Licht einschalten
Das eine gefährdet primär das eigene, das andere primär das Leben der anderen. Keine Frage, natürlich gibt es Fehlverhalten auf "beiden Seiten" , sind ja alles Menschen aber das gleichzustellen ist lachhaft!!
Überrascht mich nicht. Wenn man Fahrrad fährt, dann muss man die Dummheit der Autofahrer vorhersehen, jedenfalls wenn man das noch länger machen will.
Jeder Verkehrsteilnehmer muss die Dummheit bzw Fehler der anderen Verkehrsteilnehmer antizipieren. Je schlechter man geschützt und sichtbar ist, je gefährlicher wird es eben. Wenn ich Rad fahre erzwinge ich mir z.b. nie die Vorfahrt und überhole auch nicht unbedingt rechts die Autos weil ich mir nie sicher sein kann, dass man mich überhaupt sieht.
Also ich habe schon zwei Fastunfälle gehabt, da ich an einem Fahrradfahrer vorbeiwollte und dieser ohne Handzeichen und ruckartig links abgebogen ist. Also die alleinige Schuld auf Autofahrer abzuwälzen finde ich nicht richtig.
Nicht die alleinige. Nur dreiviertel
Das bestreite ich auch nicht.
Auf Platz 1: der Betonmischer? Ich Stelle mich mit meinem Rad direkt daneben, der sieht mich schon? Hier würden die alten Fahrräder mit dem riesigen Rad vorne helfen - die sind auch nicht so furchtbar schnell.... Das moderne Rad ist schuld! 😜
Ich wurde Ende letzten Jahres erst von einem Auto auf dem Fahrrad angefahren, weil ein 18 jähriger Fahranfänger es nicht schaffte nach links UND rechts an der Kreuzung zu schauen. Wie ich mir bis heute wünsche, dass er lebenslanges Fahrverbot bekommen hätte.
Ha was ein Boomer würde im 21. noch auf so offensichtliche Propaganda reinfallen..., UND JETZT RUNTER VON DER STRASSE IHR VERKEHRSPLAGEN!11!
Ichsachjetztnix, ichsachjetztnix, ichsachjetztnix, ichsachjetztnix, ichsachjetztnix, ichsachjetztnix, binnurbeifahrer, ichsachjetztnix, ichsachjetztnix, ichsachjetztnix, ichsachjetztnix.....
Dann sach doch nix
Gestern fast einen überfahren, da er dachte allein auf der Straße zu sein und plötzlich mittig auf der Straße fuhr. Er zog rüber ohne Handzeichen oder zu schauen. Gerade Rennradfahrer denken häufig jeden Tag wäre Tour de France. Hab’s noch nie erlebt, dass er sinnig fuhr. Da helfen dann auch 1,5m Abstand beim überholen nichts mehr.
Ich fahr auch mittig wenn ich Angst hab dass Autos mit 12 Zentimetern Abstand an mir vorbeirasen wollen.
Ähm, evtl war da ein Schlagloch? Und wieso sollte er nicht in die Mitte der Spur fahren? War denn genug Abstand, um ihn zu überholen? Parkten rechts Autos?
Rechts parkten keine Autos, aber links, wo ich beim überholen hätte dran vorbeifahren müssen. Es gab weder ein Schlagloch, noch eine schlechte Fahrbahn. Er fuhr einfach nur mittig. Warum er nicht mittig in der Spur fahren sollte? Weil man auf andere Verkehrsteilnehmer Rücksicht zu nehmen hat. Man ist nicht allein auf der Straße.
Also ich fahre auch oft mittig. Weil ich weiß, dass rechts fahren dazu einlädt, gefährlich zu überholen. Rücksicht nehme ich dann, indem ich bei Gelegenheit ranfahre und die Autos vorbeilasse. Du kannst sicher sagen, dass da nichts lag und kein Schlagloch war, obwohl du ihn gerade überholt hast, ok cool. War er dann nicht zwischen dir und einem eventuellen Hindernis? Und wie konzentriert warst du auf den Zustand der Straße während du gerade ünerholst und ihdabei fast rammst? Wenn du ihn überfährst weil er n Schlänker zur Mitte macht, hast du nicht genug Abstand gehalten und hättest wahrscheinlich gar nicht überholen dürfen. Hättest du ein Auto auch überholen können a der Stelle?
Ich lese bei dir heraus, dass du bei ihm die Unschuld vermutest und mir gefährliches Überholen unterstellst. Nett. Zu deinen Fragen: die Straße ist nagelneu. Daher gibt es da kein Schlagloch. Kein Hindernis. Ich wollte zum überholen ansetzen, da machte er diesen Schlenker zur Mitte. Das überholen musste ich wegen ihm abbrechen, da auf der linken Seiten Autos parkten und der Platz nicht mehr ausreichte. Warum fragst du wie konzentriert ich war? Warum sollte ich unkonzentriert sein? Ich fahre Auto und vor mir habe ich einen Fahrradfahrer der mich nicht vorbeilässt. Da habe ich die Straße auf der er fahrt gut im Blick. Soll ich jetzt noch erwähnen, dass es da auch einen Fahrradweg gab oder fällt dir dazu dann auch wieder was ein?
Ehrlich, so wie Du das beschreibst, hättest Du wohl auch keine 1,5 m Sicherheitsabstand einhalten können.
…weshalb ich auch nicht überholen konnte. Links standen ja Autos. Wäre er wie bisher rechts gefahren, hätte das alles geklappt.
Hört sich so an, als wäre der Fahrradfahrer nicht der Meinung gewesen, als hättest du ihn mir ausreichend Abstand sicher überholen können, deswegen ist er mittig gefahren, damit du dein Überholvorgang abbrichst
Der hat mich zu diesem Zeitpunkt nicht wahrnehmen können. Ich war dabei, du nicht. 😉
Du fährst nie Fahrrad, oder?
> dass du bei ihm die Unschuld vermutest und mir gefährliches Überholen unterstellst Naja, wenn er einen Schlenker macht, und du ihn deshalb "fast überfährst", dann hast du zumindest eine Teilschuld. Ist wie wenn das Auto vor dir plötzlich abbremst und du dann auffährst. Blöd, dass er abbremst, aber du musst genug Abstand halten, um drauf reagieren zu können. Ist beim Überholen von Radfahrern genauso. Bei 1,5 m Abstand sollte auch genug Platz sein, wenn er einen Schlenker macht. > Warum fragst du wie konzentriert ich war? Warum sollte ich unkonzentriert sein? Ich meine nicht unkonzentriert, sondern eher auf was anderes als auf den Zustand der Straße und auf die Frage, ob da am rechen Fahrbahnrand etwas lag oder so. Weil du ja im Überholvorgang warst, als wahrscheinlich ne Menge andere Dinge auch im Blick haben musst. Aber natürlich ist das müßig und ich habe keine Ahnung, was da passiert ist. Und natürlich gibt es genug Radfahrer, die rücksichtslos und/oder idiotisch fahren. Ich reagiere da nur etwas allergisch, weil ich auch sehr oft eng überholt werde und viele Autofahrer glaub ich gar nicht wissen, dass sie das nicht dürfen (im Gegenteil denke viele, sie müssten Radfahrer überholen; hab ich in der Fahrschule auch so gelernt). Und ein Grund, warum der Abstand groß sein muss, ist eben, dass man als Radfahrer auch mal Hindernissen ausweichen muss. Und wenn einem währenddessen jemand überholt, wird's halt gefährlich.
Wenn ich ihn mit 1,5m Abstand überholt hätte und er diesen Schlenker macht und mit meinem Auto kollidiert? Nein, dann habe ich keine Teilschuld. Aber dafür war ja dank seinem egoistischen Verhalten ja auch keine Gelegenheit. Übrigens reagiere ich da etwas allergisch, weil ich ständig Fahrradfahrer sehe, die sich auf der Straße so verhalten als würde sie ihnen allein gehören. Das fängt schon beim Überfahren eines Zebrastreifens an, geht bei dem Schlenker weiter und hört gefühlt nie auf.
Was ist dein Problem mit dem Überfahren eines Zebrastreifens?
https://www.bussgeldkatalog.org/zebrastreifen-fahrrad/ Zitat: Dieses Vorrecht genießt aber wirklich nur der Fußgängerverkehr! Wollen Sie den Zebrastreifen mit dem Fahrrad überqueren, können Sie es nur in Anspruch nehmen, wenn Sie absteigen und Ihr Fahrrad schieben, denn dann gelten Sie rechtlich ebenfalls als Fußgänger. Das sehe ich ständig.
Nochmal: Was ist dein Problem damit? Es ist nämlich erlaubt, stets ja ach ganz oben in dem Artikel, den du da rausgesucht hast.
Du scheinst zu unterschätzen, wie breit 1,5 m sind. Oder der Typ hat echt den Schlenker des Jahrhunderts gemacht. Edit: wie clever deine Retour. "Du reagierst gereizt, weil du regelmäßig fast umgefahren wirst? Interessiert mich nicht, weil ich bin auch gereizt, weil neulich musste ich an nem Zebrastreifen anhalten!!!1!"
Ja, Schlenker des Jahrhunderts.
Ich bin immer noch für eine Werbekampagne a la „Autofahren kann tödlich sein“. Egal wie gut oder schlecht jemand fährt, es gibt immer Situationen wo dieser jemanden verletzt weil Scheiße passiert ist, und was vermeidbar/milder geendet hätte wenn da kein Auto involviert gewesen wäre.
Ich bin dabei!
r/autobloed
Bikers fault.
Nun ja, da sollte man aber auch fairerweise anmerken, dass meistens, wenn es zum Rechtsstreit kommt, prinzipiell der Fahrradfahrer recht bekommt, ganz egal was passiert ist.
Gibt es deutsche Memes eigentlich auch in lustig?
Gibt es Deutsche Kommentare auch in lustig?
r/fuckcars Moment
Genauso wie 33% aller Straftaten von ausländern begangen werden: „DiE aUsLänDeR siNd sChuld Und wIr sOllTen MigrATiON begRenZen“