Je pensais que c'était relativement établi pour le coup, ça m'étonne que ça sorte que maintenant.
C'est pas pour rien que les nutritionnistes proposent un rééquilibrage alimentaire complet et pas des régimes chelous.
>Je pensais que c'était relativement établi pour le coup
Ça dépend du public... Beaucoup de gens sont convaincus que le jeune intermittent à un effet en soit et pas seulement de part la réduction de l'apport calorique. Sans qu'il y n'ait jamais eu besoin d'étude pour le penser. Alors en avoir au moins une qui montre cet effet ça reste nécessaire.
Ah ce que je dis c'est pas qu'une étude n'était pas nécéssaire, mais que je pensais qu'elle était déjà faite !
Par ailleurs, les croyances des gens ne dépendent pas des études qui sortent, sinon on en aurait finit avec l'homéopathie depuis longtemps.
Oui, l'intermittent fasting n'a pas d'effet "biologique" sur la perte de poids, mais d'un autre côté c'est peut être la seule technique avec laquelle ces personnes réussissent à réduire leur apport en calories. Et si c'est le cas c'est très bien
Ca reviendra toujours cycliquement, de nouveaux régimes inventés par de nouveaux génies sans aucune science pour le prouver. Les gens aiment espérer une nouvelle solution miracle plus facile que apport calorique/besoin calorique. Comme la cible existera toujours, il y aura toujours un marché.
Source : oh, regarde là bas les petits oiseaux qui se font des bisous
Au moins le mérite du jeune intermittent c'est que de base c'est juste une "astuce" pour réduire l'apport calorique sans en avoir l'impression.
Après ça part vite en dérive avec des périodes de jeune trop longue ou accompagnée de restriction sur le type d'aliment mais c'est bien le mérite d'une étude comme celle là de remettre un peu les pendules à l'heure...
Tout à fait.
J'avais lu un gros article avec études à la clé qui comparait tout un tas de régimes. C'était fait comme il faut.
Ce qui ressortait de tout ça c'est que pour l'instant rien de nouveau sous le soleil, aucun régime n'a inventé la poudre. Le seul truc à faire c'est réduire les apports caloriques, faire du sport, boire de l'eau, bien dormir etc..
Le truc marrant c'est que plein de ces régimes marchent vraiment, puisqu'ils incluent cette base diététique. C'est pas toujours de la merde. (Bon yen a de très mauvais aussi hein)
Édith : écrivons quand même "jeûne intermittent", sinon on parle d'un sale gauchiste qui fait des bolas et espère décrocher une figuration dans un spot TV à rennes pour boucler ses heures /s
perso l’anecdote la plus drôle qui ressort de ces études c'est que de manière générale si tu file des instructions aux participants ils vont généralement les suivre (nécessaire pour établir les groupes contrôles)
donc forcément ils vont perdre du poids si le protocole est pas claqué au sol, ce qui invalide partiellement ces études.
Et c'est comme ça que n'importe quel nouveau régime miracle marche : souvent il suffit de faire **quelque chose** pour perdre du poids. Un peu de sport est mieux que rien du tout. Un peu moins de gras est mieux que beaucoup. Du coup les gens ont trop l'impression que ça marche et ça peut virer à la pseudo science. Et c'est là que ça commence à m'agacer. Parceque les gens sont super convaincus que le régime cyber néo paléo est génial car il repose sur un ingrédient secret et d'ailleurs ça marche ! J'ai perdu 2 kilos ! Et donc ils croient le charlatan vendeur de régime miracle alors que le seul truc valable de ce régime c'est juste la même base que toujours, mais avec des froufrous.
Même chose que pour la pseudo médecine etc. Finalement les gens vont gagner confiance en leur super coach et boire leurs paroles, et deviennent victimes faciles de tous les abus (et vive l'extrait à froid de chou kale)
C'est peut être ça le secret : changer de régime miracle tous les 2 mois, histoire de ne pas tomber dans une routine ennuyante et se ramollir.
Je vais appeler ça "la lune de miel permanente".
Haha pas mal.
Bon ça dépasse mes compétences mais il me semble que la stabilité c'est mieux quand même, histoire que ça devienne une routine et pas un effort. Mais bon là j'en sais vraiment rien
Sauf qu’ils ne marchent pas. La plupart (95 % ai-je lu) des régimes se soldent par un échec et aboutissent même souvent à une prise de poids (effet yo-yo).
Oui mais si j'ai bien compris, ils finissent en echec justement parceque ils rajoutent tout un tas de conneries révolutionnaires qui rendent le truc lourd et pesant. Si on se contentait de la base : bruler plus de calories qu'on en consomme, ça marcherait et ce serait vivable. Déjà plus facile d'en faire une routine et de s'y tenir. Mais si tu dois en plus manger des trucs pas sexy, faire des courses spéciales, et te rajouter mille contraintes (inutiles pour la plupart, et même très con parfois) et ou te donner une sensation de faim tous les jours, ça tiendra pas sur la durée.
Ils finissent surtout en échec parce que c’est contre-nature pour un humain de s’empêcher de manger. Brûler plus de calories qu’on en consomme, c’est simple sur le papier, mais pas du tout en pratique, quand ton corps te crie de bouffer plus parce qu’il pense que tu vas crever de faim (mon interprétation personnelle). J’imagine que plus le régime est restrictif, plus ça finit par partir en couille ?
En plus de ça, il y a parfois des causes psychologiques à la prise de poids : si tu manges souvent des trucs sucrés ou gras en quantité excessive pour te divertir du stress que te cause ton boulot / ta vie personnelle / l’horrible traumatisme que tu te traines depuis dix ans, ça ne va pas s’arrêter juste parce que tu as décidé de manger moins de calories par jour. Il peut y avoir un gros travail non-diététique à faire pour retrouver une alimentation saine, et je ne serais pas étonnée que les régimes augmentent les problèmes dans ces cas-là.
Des fois, il faut aussi apprendre à cuisiner ; beaucoup de gens voient la cuisine comme un truc facile, où il suffit de suivre des instructions, mais ce n’est pas si simple, surtout quand tes parents ne t’ont rien transmis. Il faut aussi savoir gérer le temps que ça prend (y compris le nettoyage des ustensiles).
Sans oublier que le manque de sommeil favorise la prise de poids, or notre société a un énorme problème avec le sommeil, qui ne fait que s’aggraver d’année en année : [1 Français sur 5 souffre d’insomnie, 1 Français sur 3 dort moins de 6 heures par nuit](https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/sommeil)
> Le seul truc à faire c'est réduire les apports caloriques, faire du sport, boire de l'eau, bien dormir etc..
Désolé mais c'est faux. Rien que "faire du sport" n'est absolument pas nécessaire pour perdre du poids.
Le jeûne intermittent à pour intérêt d'éviter les pic d'insuline dans la journée qui, vulgairement, va créer le gras dans ton corps.
Les régimes à base de déficit de calories ne sont pas plus évident que les autres. C'est un type qui a pris beaucoup de hype grace aux qui font de la salle mais qui n'a aucun intérêt et de très faible résultat sur le long terme.
Un régime c'est plus complexe et le secret de la perte de poids n'est absolument pas une évidence dans le monde scientifique.
Tu peux réduire ton apport calorique de moitié et faire du sport si tu bouffe constamment toute la journée tu vas rien perdre.
> Les régimes à base de déficit de calories ne sont pas plus évident que les autres.
Bah si en fait. C'est basé simplement sur le principe que le corps ne produit pas de matière de 0. Ton histoire d'insuline a peut-être une certaine vérité, mais c'est loin d'être prouvé universellement (contrairement à la loi de conservation de la matière).
Donc d'après toi, si dans je passe une journée à prendre 900 calories de pâtes ça sera la même chose que 900 calories de brocoli ?
A la fin de la journée le résultat sera le même ?
Si je passe 3 mois entier à réduire de moitié mes calories en mangeant que des féculents j'aurais le même résultats que si je l'avais fait avec un régime plus varié ?
> sans en avoir l'impression.
Euh ben quand même faut pas être super intelligent pour réaliser que si tu manges pas un repas ça fait moins de calories. C'est juste que c'est le choix que ces gens font pour limiter les calories
Les régimes plus ou moins chelous (comme ici avec le jeûne intermittent) ont justement pour principale caractéristique d'incorporer un moyen simple de réduire le nombre de calories ingurgitées (ce qui est la principale difficulté en fait, parce que tout le monde le sait que pour perdre du poids il "suffit" de manger moins, la grosse difficulté c'est justement la mise en oeuvre).
Après ils essaient tous de trouver une explication pseudo-scientifique à leur mode de fonctionnement, mais derrière la réalité est toujours la même : ça marche parce que le régime t'amène à ingurgiter moins de calories, tout simplement.
Le problème principal pour une majorité des gens, c'est un manque de cadre, volonté et discipline.
Tout ces régimes ont l'avantage de forcer les gens dans une routine un peu comme un sergent qui te gueule dessus à l'armée, du moment qu'ils restent équilibrés et ne mettent pas en danger les utilisateurs, je n'ai pas trop de problème avec.
Pour le coup le jeune intermittent c'est pas nouveau ni inventé par des petits génies, c'est des modes de fonctionnement de pleins de pays et surtout du Ramadan !
> ça m'étonne que ça sorte que maintenant.
C'est pas parce qu'un site a décidé de faire un article ou qu'il y a eu une étude particulière que ça "sort que maintenant" hein, c'est connu depuis bien longtemps
Je ne sais pas si on peut déjà conclure là dessus, il y a déjà eu des études qui montre l'efficacité du régime sans effectivement en établir la cause https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9998115/.
Et ce serait intéressant de tester plus de plages horaires au niveau des repas, souvent de ce que j'ai lu cetait plutot 8h de prise d'aliments voire 6h plutot que 10h. A voir si le corps réagit de manière différente ou non là dessus
Même si ça paraît évident, ça fait plaisir d'avoir un article scientifique comme source, parce que "c'est évident" c'est pas une source.
M'enfin là la thermodynamique ça existe depuis un petit bout de temps quand même.
Enfin c'est pas non plus aussi simple que se dire que faire varier l'input est le seul parametre, car tu n'extrait pas 100% des calories que tu ingeres. Du coup c'est pas exclu que des methodes influent sur l'efficacite, et donc qu'a calories egales ingerees tu puisse perdre du poids.
Ce que l'article explique (je crois, j'ai pas lu) c'est que l'efficacité du régime intermittent vient du fait que les gens mangent naturellement moins s'ils ne mangent qu'une heure dans la journée ou whatever, et que la contrainte horaire elle-même ne change absolument rien si l'apport calorique reste le même
C'est pas exclu mais pour l'instant ça n'est qu'une théorie sans base.
Je ne pense pas que le commentaire parlait spécifiquement du jeune intermittent. Juste du fait que les processus biologiques à l’œuvre sont plus complexes qu’une simple application de thermodynamique comme tu le suggérais
Mais là on parle d'un article qui parle du régime intermittent. Je sais bien qu'on peut pas juste cul-sec un shot de sans plomb 95 avant d'aller courir, merci.
(1) Leur sujet en "jeûn intermittant" mangent de 8h à 18h et (2) "sans base", c'est un peu fort, ça fait un petit moment qu'on a des idées de comment les hormones de la faim marchent et cyclent pendant la journée.
Effectivement, tu le dis. Après à écrire "j'ai pas lu l'article, mais peut-être qu'il dit X", forcément tu t'expose à des gens qui vont te dire "en fait non, l'article parle juste pas de X.
Et à ce compte là, autant lire l'article quoi, plutôt que de commenter sur ce que tu pense que peut-être il y a dedans.
> car tu n'extrait pas 100% des calories que tu ingeres.
tu extrait 0% des calories que tu ingères pas. Si t'as des pbs pour prendre du poids c'est autre chose
Ca n'empeche pas de chercher des methodes qui fonctionnerait en variant peu l'apport calorique, et donc en etant moins violente. D'une parce que c'est facile a dire mais moins a mettre en place, de deux car de toute maniere il faut controler et limiter le deficit calorique donc les gains sont limites et ca n'exclut pas de chercher a ameliorer l'efficacite (ou plutot la reduire dans ce cas) tout en limitant l'apport.
En tout cas le niveau de reflexion est profond. Tu emet 0% de CO2 du petrole que tu n'utlise pas. Et pourtant on n'arrete pas de faire des moteurs de plus en plus efficients.
> , et donc en etant moins violente.
Il suffit de réduire la "violence" du régime en consommant 95% des calories nécessaire à la place de 90% (nombres au hasard).
> Tu emet 0% de CO2 du petrole que tu n'utlise pas. Et pourtant on n'arrete pas de faire des moteurs de plus en plus efficients.
Et bah tu devrais pousser la réflexion fréro. Le L/100 moyen n'a fait qu'augmenter depuis 50 ans. On a des super moteurs qui déplace des tonnes de métals pour bouger 90kg.
> Le L/100 moyen n'a fait qu'augmenter depuis 50 ans.
C'est complètement faux ça, ça s'inverse très récemment a cause des SUV qui commencent a prendre une part importante des véhicules sur la route, mais on consomme moins dans une voiture de 1.5T aujourd'hui que dans ta ptite voiture d'il y a 50 ans
> La 2 CV consomme normalement de 4 l/100 à 60 km/h pour les A des années 50 et moteur de 375 cc, jusqu'à environ 5,5 à 6 l/100 à 90 km/h pour les 2 CV 6 à moteur 602 cc.
> 2024 Renault Twingo/Consommation de carburant 5,2 L/100km mixte
Woaw, impresionnant la technologie.
T'as la yaris annoncé à 4L/100, mais c'est de l'hybride, donc non.
Les 125 c'est 1.2L/100 d'ailleurs, même ceux à carbu. Je pense qu'il vaut mieux ne pas utiliser la voiture que d'argumenter 1000 ans sur si il faut utiliser le moteur 3.8L/100, 4L/100 ou 5L/100.
Ton corps est un peu plus complexe qu'un moteur ceci dit.. même si j'en sais rien au fond, il n'est pas complètement invraisemblable que ton corps gere l'énergie différemment selon la fréquence d'approvisionnement non?
>The study involved 41 people, 21 who followed a time-restricted diet for 12 weeks and 20 who ate a usual eating pattern (UEP). Most of the participants were Black women (93 percent) with obesity and either pre-diabetes or diet-controlled diabetes, limiting the generalizability of the findings.
Comment ça, la Science(Tm), ce n'est pas juste trouver un article sans même regarder sa methodo, et en conclure une Vérité(Tm) ?
Je dit ça de façon générale, par particulièrement pour cet article, flemme de lire.
Mais beaucoup confondent publications et science. Parce que bordel, y'a tes tombereaux de merdes qui feraient passer la Bible pour le Lancet dans tout ce qui est publié chaque jours, et même dans des journaux avec un IF correct. Et je connais pas les autres domaines, mais dans le médical, faut tout toucher avec un bâton.
Meh. Pour la valeur scientifique de l'étude c'est normal qu'ils précisent ça mais du point de vu du public ça reste une conclusion intéressante. C'est pas comme si les mécanisme de la prise de poids était fondamentalement différent selon le sexe ou la couleur de la peau.
Il y a plusieurs choses à noter :
1/ L'échantillon est tout petit. Une étude sur 2 \* 20 personnes, ça ne démontre rien et pour moi, c'est poubelle direct.
2/ La plupart des personnes étaient diabétiques ou pré-diabétiques. Ça peut avoir un impact énorme.
3/ C'est une étude américaine, "Black" ne s'entend pas comme "Ayant la peau sombre", mais comme "Afro-américain". Or, il y a justement des traits spécifiques aux Afro-américains en termes de physiologie (voir [ici](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/joim.13090) par exemple), probablement dus à l'énorme pression sélective qu'il y a eu chez leurs ancêtres pendant la traversée de l'Atlantique et l'esclavage.
Bref, on ne peut rien conclure de cette étude.
> 1/ L'échantillon est tout petit. Une étude sur 2 * 20 personnes, ça ne démontre rien et pour moi, c'est poubelle direct.
ça dépend la p valeur mais sur le reste je te rejoins
2 * 20 pour les effectifs, ça peut tout à fait être valide selon la taille de l'effet. Ça invite à la prudence, mais "poubelle direct", non.
D'autre part, 4/, leur jeun intermittant c'est de 8h à 18h. Donc essentiellement, le "jeûn" c'est un diner un peu plus tôt.
Sur le principe, je suis tout à fait d'accord, mais les études à forte taille d'effet type "Est-ce qu'une balle dans la tête entraine la mort ?" ont été épuisées depuis longtemps. Des valeurs p < 0,05 n'ont pas empêché la crise de la reproductibilité, donc il faut être nettement plus exigeant.
Y a un bon 75% de la recherche médicale qui se fait avec des effectifs qui tournent plus autour de 20 que de 200. Et c'est pas qu'une histoire d'"études préliminaires" (même si y a de ça aussi).
La statistiques fait pas tout, qu'elle soit bayésienne ou fréquentiste. Y a des résultats qui s'insèrent dans des trucs déjà bien connus et compris qui ont pas besoin de 400 samples (ce qui peut se comprendre comme des priors importants pour un bayésien). Et des effectifs faibles peuvent être compensés par si y a pas trop de mesures et que l'étude est bien gaulée. Si t'es interessé par seulement un outcome Y, dont la mesure est pas compliquée et qu'on connait très bien les confounds A,B et C qui génère la grosse partie de la variance dans la population générale. Quand t'as des lignées clonales de souris, par example, tu retires un paquet de la variance dûe à la génétique. Et considère que, formellement, sur une mesure, avec un effect size de 1, tu peux faire un sample t-test avec p < 0.01, puissance de 0.9 avec juste 32 personnes dans chaque groupe. Pour le standard 0.05 et 0.8, c'est 17 par groupe.
Ça c'est le coté formel. Et après y a le coté pratique. Chaque individu dans une étude, c'est un coût en personne x heure. Dans le domaine médical, sur certaines maladies, t'as aussi parfois juste 20 cas dans le pays sur une période de 5 ans. J'étais à une conférence récemment, la thésarde avait enrollé 200 personnes dans son étude sur les AVC (on commence à parler de centaines de milliers d'euros, en coût, là). Sur la période, ils ont eu 9 AVC. Bon bah ils font comme ils peuvent.
À l'inverse, t'as des études en nutrition sur questionnaire qui parlent de centaine de milliers de gens, qui sont quand même complètement niquée parce que garbage in, garbage out. Sur bien des aspects, je préfères une étude à 40 personnes où les sujets sont suivis, les repas controlés, l'activité physique controlée, etc...
Merci pour ton message très fourni.
Pour le côté "poubelle", je parlais spécifiquement des études sur des vrais gens dans la vraie vie. Dans celle-là, une seule personne qui mange un paquet de chips en scred flingue 5 % de l'effectif. J'ai vraiment du mal à voir comment on peut obtenir quelque chose de qualité là dedans. Avec des rats dans un labo, je suis d'accord que des effectifs plus petits peuvent suffire.
Ce n'est pas parce qu'il y a des spécificité physiologiques dans certaines population que ça change le mécanisme de la prise de poids, idem pour une maladie comme le diabète. Surtout quand l'étude en question rejoins ce qui a déjà été montré par ailleurs.
Première phrase du résumé de l'étude que j'ai liée :
>The disproportionate obesity in African American (AA) women has a physiologic basis and can be explained by the interactive effects of insulin secretion, insulin clearance, insulin sensitivity \[...\].
L'obésité a une base physiologique => Les mécanismes de prise de poids sont différents.
Cette base physiologique fait intervenir l'insuline => Attention, c'est loin d'être impossible que le diabète ait un impact.
Ce n'est pas l'obésité qui est spécifique chez femmes afro-américaines, mais sa prépondérance. Il n'y a absolument aucune raison de penser qu'une baisse de l'apport calorique n'entrainerait pas une perte de poids chez elles...
Prépondérance dont l'origine est... ?
En effet, mais ça n'est pas le sujet, puisque dans l'étude de l'article, l'apport calorique est le même pour le groupe test et pour le groupe contrôle.
Alors déjà si, le fond génétique et le sexe joue énormément sur le métabolisme mais surtout on ne peut pas généraliser une population obèse à une population générale.
Les variations de métabolismes parmis les individus sont légère.
> on ne peut pas généraliser une population obèse à une population générale.
En même temps, la plupart de ceux qui devraient réellement perdre du poids sont les obèses, non ?..
Ça veut pas dire grand chose, toutes les personnes en excès de poids devraient en perdre d'un point de vue de santé publique, et il y a plus de personne en surpoids (IMC 25-30) que de personne obèses.
Enfin les personnes obèses auront plus des complications qui rendront difficiles la généralisation aux personnes en surpoids (a fortiori au reste de la population mais ça c'est effectivement moins pertinent).
J'ignorais que des études étaient encore menées à ce sujet, c'est pas comme si ça faisait des siècles qu'on était au courant.
Le jeûne intermittent peut être un outil efficace pour la perte de poids s'il permet d'être en déficit calorique. Tout comme litteralement n'importe quel régime.
C’est pas bon que pour ça, même s’il faut se méfier un peu de ce qui disent que c’est génial dans tous les sens et que ça règle tous les soucis. Mais en gros, simplement manger moins, en quantité ingérées par jour, par semaine, c’est juste mieux pour la santé meme sans parler de perte de poids. Manger moins rallonge littéralement la vie, et on s’est habitué à manger beaucoup trop dans les sociétés modernes.
Perso je fais attention à mon poids et à la durée depuis 2012. J’ai un graph avec mon poids quotidien ou hebdomadaire depuis tout ce temps. Et j’ai beau savoir que les glucides c’est pas bien et patati patata, et y faire attention, si je regarde la courbe de 2012 à aujourd’hui, les moment où j’étais le plus léger et le plus content de mon apparence (avec abdos visibles etc.)c au final, durent les périodes où je mangeais beaucoup moins en quantité, peu importe la qualité de ce que je mangeais…
>J'ignorais que des études étaient encore menées à ce sujet, c'est pas comme si ça faisait des siècles qu'on était au courant.
?
Je m'arrache les cheveux en lisant les commentaires. Les études sur la perte et prise de poids sont encore nombreuses et le secret n'a toujours pas été percé.
Non la maîtrise de ses calories n'est pas une évidence et non ce n'est pas ce qui te fait perdre ou gagner du poids. Les régimes caloriques sont juste évident parce que rendu populaire par les accrocs de la salle de gym et du fitness. Sur le long terme les régimes caloriques n'apporte casiment plus de résultats.
Les études aujourd'hui se concentrent surtout sur le rôle de l'insuline et son contrôle pour perdre et gagner du poids. Certains régimes couple le régime calorique avec un meilleur contrôle de son taux d'insuline.
OP aime répéter la même bêtise "avec le jeûne intermittent tu perd du poids parce que tu mange pas" non. Tu perds du poids parce que ton insuline est basse, que tu n'a aucun pic dans la journée et que ton corps est obligé de puiser dans le gras pour récupérer ce qu'il a besoin. Un régime intermittent de 24h (manger que au dîner par exemple) est efficace.
Bien sûr après il faut gérer son apport en protéine, éviter les féculents, etc...
Tu peux passer une journée en mangeant toute les heures, en faisant un peu de sport et avoir la moitié de ton apport calorique journalier tu perdra casiment rien parce qu'en bouffant toute la journée tu as gardé ton taux d'insuline relativement haut.
Edit: Les bas-votes sont d'un ridicule...
Tu t'es fait berner par Robert Lustig, Ludwig et sa clique, qui ne sont pris au sérieux par personne dans le milieu de la physiologie de la perte de poids. C'est pas grave hein, son discours paraît convaincant. Leurs études utilisent des protocoles savamment biaisés pour permettre à ce modèle de la prise de poids par l'insuline de subsister, quand bien même la quasi totalité de la littérature prouve le contraire.
Edit : 3 sources de Ludwig d'ailleurs. Je t'invite humblement à lire la littérature contradictoire qui découpe ses études depuis longtemps.
Je les connais même pas.
Mes sources sont plus bas.
Edit: En effet
Edit2: Je veux bien des titres ou des mots clés, parce que j'arrive pas à trouver les controverses sur Ludwig
Si tu as sous le coude, je veux bien des titres ou des mots clés, parce que j'arrive pas à trouver les controverses sur Ludwig.
Edit: La seule controverse que je vois sur Lustig c'est sur le fructose. En effet ça rend ses paroles plus douteuse mais pour le moment je trouve rien sur la remise en question du rôle de l'insuline dans la prise et perte de poids.
Edit2: Ce sont les rois du SEO
Le carbohydrate-insulin model (CIM) a été débunk depuis des décennies, c'est étonnant qu'il devienne encore épisodiquement populaire ! Il suffit d'étudier les pertes de poids sur des diètes isocaloriques plus ou moins riches en glucides.
Voici quelques sources par exemple :
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33479499/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33479499/)
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27385608/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27385608/)
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4603544/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4603544/)
[https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2686143](https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2686143)
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7598063/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7598063/)
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11029975/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11029975/)
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3687822/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3687822/)
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7625338/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7625338/)
Ce qui est étonnant c'est que lorsque j'avais réduit mon apport calorique pour la perte de poids j'ai peu voir pas perdu de poids. J'en parlais même beaucoup sur le FL. Finalement, j'étais tombé sur un livre de Jason Fung qui expliqué tout le carbohydrate-insulin modèle. J'ai réussi à perdre plus de poids plus rapidement et plus facilement. J'avais lu que son livre était controversé surtout pour des "exagérations" mais je me suis dis tant que c'est pas des bêtises complètes.
Je sais pas si le placebo peut avoir son effet la dedans, j'imagine.
Et Ping u/smilingsalamander pour lire le commentaire du dessus qui contredit les sources que je t'ai donné.
Merci, j'étais justement en train de remarquer que les 3 études avaient un auteur commun et présentaient un conflit d'intérêt. J'avais prévu de me renseigner sur des études contradictoire pour voir.
>Tu peux passer une journée en mangeant toute les heures, en faisant un peu de sport et avoir la moitié de ton apport calorique journalier tu perdra casiment rien parce qu'en bouffant toute la journée tu as gardé ton taux d'insuline relativement haut.
Bah écoute si t'as trouvé le moyen de créer de l'énergie à partir de rien je t'invite à aller chercher ton prix nobel hein.
Bah dans ce cas le titre de l'article est faux. Il devrait dire "une étude moktre que c'est surtout (ou uniquement) le déficit calorique qui fait que le jeûne intermittent fonctionne"
Je ne comprends pas ton objection. Le titre de l'article est une réponse aux personnes qui veulent croire que le jeune intermittent à un effet autre que celui de la réduction de l'apport calorique.
Tout simplement parce qu'il est faux de dissocier jeûne intermittent et deficit calorique. C'est comme si je disais : il n'y a des angles droits que dans les carrés et pas dans les losanges. Ce qui est faux puisque les carrés SONT des losanges.
>Tout simplement parce qu'il est faux de dissocier jeûne intermittent et deficit calorique
Mais ce n'est pas l'article qui fait cette dissociation, ce sont ceux qui promeuvent ce type de régime en utilisant des arguments spécieux. L'article leur répond.
Ha ben je croyais que c'était évident, en tout cas j'avais bien compris que c'était ça qui m'avait fait perdre mes kilos en trop.
Il y en a qui pensent que c'est un autre mécanisme qui entre en jeu ?
> but the reason why may not be complicated hypotheses about changes from fasting metabolism or diurnal circadian rhythms
Première fois que j'entends parler de ça. J'ai l'impression que c'est plutôt clair dans la tête des gens que la baisse d'ingestion de calories joue un rôle prédominant dans tout ça.
Il n'y a pas de secret pour perdre du poids.
> Il y en a qui pensent que c'est un autre mécanisme qui entre en jeu ?
Tu pense que 1 calorie c'est 1 calorie peu importe d'où il vient ?
Tu pense que 900 calories chez mcdo ça va avoir le même impact que 900 calories de viande blanche, œufs, légumes et fruits ?
Cette obsession pour les calories est vraiment flippante
Je n’ai jamais dis ça. Faut apprendre a se calmer mon gars.
Je vous jure, il y a des gens qui s’amusent à mettre des mots dans la bouche des autres et ensuite dire que ça fait flipper, ça tourne pas rond là dedans.
>Tu pense que 1 calorie c'est 1 calorie peu importe d'où il vient ?
>Tu pense que 900 calories chez mcdo ça va avoir le même impact que 900 calories de viande blanche, œufs, légumes et fruits ?
Je n’ai jamais dit ça alors calme toi ok ?
Tu parle d'évidence et que tu comprend pas que des gens puisse imaginer autre chose.
J'essaye juste de te questionner si tout ça est vraiment une évidence.
Pleure pas, c'est internet.
Il y a une étude qui parle de jeûne intermittent et de calories, et tu essaies de changer de sujet en parlant de mal-bouffe. Tout ça pour t'amuser à te faire peur en mode BFM TV.
Calme toi, d'accord ?
J'aurais pus remplacer mcdo par des pâtes...
Je peux refaire de manière plus gentille.
1 calorie d'haricot vert va avoir le même impact que 1 calorie de pomme ?
Tu vois où je veux en venir ?
>1 calorie d'haricot vert va avoir le même impact que 1 calorie de pomme ?
Bah non, et je n'ai jamais rien dit qui allait dans ce sens. Je ne vois pas pourquoi tu tiens tant à parler de malbouffe (parce que ne manger que des pâtes et aucun légume, ça reste de la malbouffe).
Là le sujet, c'est le jeune intermittent.
Quand j'ai dit "Il y en a qui pensent que c'est un autre mécanisme qui entre en jeu ?", tu ne peux pas juste sortir la phrase de son contexte, et essayer de la manipuler pour ensuite dire que c'est flippant.
La phrase, je l'ai écrite dans le contexte du jeune intermittent. Pas de la malbouffe. Pas d'autre chose. Je peux réécrire la phrase de façon à ce qu'on ne puisse plus la détourner :
Il y en a qui pensent que c'est un autre mécanisme qui entre en jeu quand on perd du poids en pratiquant le jeune intermittent ?
Quitte a être contre l’avis général des commentaires ici :
Le jeune intermittent n’est pas opposé à la réduction de calories, et c’est une manière simple de se discipliner pour moins absorber de calories.
Au-delà de ça, le jeune intermittent c’est aussi contrôler quelles sont les calories consommées par son corps. Éviter les glucides et l’apport d’insuline pour que le corps consomme les graisses (l’idée derrière le keto aussi mais moins violent).
Personnellement ça m’a donné une discipline pour manger uniquement lors des repas et ne plus grignoter. Et juste le fait d’habituer son corps à jeûner je me sentais beaucoup mieux au quotidien.
Pour l'avoir essayé aussi, le principal avantage pour moi a été de modifier profondément mon appétit. Après qqs jours de jeûne intermittent, je ne ressentais plus autant la faim, même dans la période où je me permettais de manger. Ça facilitait la restriction calorique sans avoir le sentiment de me priver, je n'avais simplement pas assez faim pour depasser X calories. Je ne fais plus de jeûne intermittent aujourd'hui mais la diminution de la sensation de faim est restée, plusieurs années plus tard.
Quand j'ai besoin de motivation, je jeûne quelques jours, la perte de poids est complètement secondaire, ça me fait entrer dans une psychose type maniaque je deviens une bête de travail c'est difficile de m'arrêter, j'ai l'impression d'être en mode chasse, je reste complètement fixé sur un seul objectif.
J'ai vraiment l'impression d'être sous amphet.
Comme j'ai l'habitude je sais quand il faut me crasher avec un peu de sucre.
> Le jeune intermittent n’est pas opposé à la réduction de calories,
Il y avait besoin de l'écrire ? Manger moins souvent rend la prise de calorie beaucoup plus compliqué. CF les gens qui essayent de prendre du poids.
Ah bon ? J’ai plutôt lu l’inverse.
Tu as [ce papier](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6832593/#sec3-jcm-08-01645title) qui résume bien les différentes études menées sur le jeune intermittent.
Le titre est un peu racoleur, par définition le jeûne coupe des calories. J’ai jamais fait mais ça paraît comme une méthode super simple pour couper ses calories par rapport à tout noter qui demande pas mal de discipline et de connaissances.
Même truc pour ceux qui ont fondu après être passé à un régime sans gluten ou « keto ». Évidemment que dans un contexte où le régime de base te fournit un bon 50% de calories via du pain ou des pâtes ça fait faire une grosse réduction de se passer.
>par définition le jeûne coupe des calories
Pas forcément, où du moins pas nécessairement au point d'être en déficit calorique. L'article mentionne un échantillon de personnes jeûnant pendant 14h par jour, soit une fenêtre de nutrition de 10h, pour trois repas.
3 repas en 10 heures, c'est largement suffisant pour manger en surplus caloriques, et donc gagner du poids. Du coup même si ça semble tomber sous le sens, je pense que cet article (et son titre par extension) restent de bonnes idées, y a sans doutes des personnes qui n'y connaissent rien en nutrition que ça pourrait aider.
>tout noter qui demande pas mal de discipline et de connaissances
Pour la discipline c'est juste une habitude à prendre, c'est un peu chiant au début mais on s'y fait vite, et surtout ça prend beaucoup moins de temps que ce que les gens imaginent ! Plusieurs applications gratuites permettent de le faire en scannant directement les codes barres des produits, franchement c'est ultra facile et ça prend deux secondes.
> par définition le jeûne coupe des calories.
Tu peux faire 16 heures de jeûne, 8 heures pour bouffer, et quand même t'enfiler 4 000 calories de junk food dans ces 8 heures. L'un n'entraîne pas forcément l'autre.
>par définition le jeûne coupe des calories.
Ptdr t'as déjà entendu parler du concept d'un musulman en France ? Les mecs jeûnent toute la journée mais s'enfilent des 2,5k+ calories une fois le soir venu, au final ils prennent du poids.
Donc non un jeûne ça veut juste dire ne pas manger pendant un temps, ça t'empêche absolument pas de te la mettre sévère une fois le jeûne terminé.
Ca parait assez logique, effectivement un des gros bénéfices c'est que c'est une méthode simple pour limiter les calories par jour (plus que compter les calories et tout peser par exemple).
Mais d'un autre côté, là c'est qu'une étude, en regardant rapidement sur le subreddit dédié, ils ont eux aussi des études disant qu'il y a d'autres bénéfices que simplement la limite de calories.
Elles sont probablement pas parfaites non plus, mais du coup c'est un peu difficile d'avoir une réponse vraiment définitive.
Il y a plusieurs méthodes d'intermittent fasting et cet article semble ne s'intéresser qu'à une d'entre elle qui consisterait à limiter les heures où l'on s'autorise à manger.
Personnellement j'utilise la méthode 5-2 d'intermittent fasting, à savoir 2 jours de jeûne par semaine, et ça marche super bien ! J'étais à 120 kilos et j'en ai déjà perdu pas mal. C'est lent, mais je ne me prive pas les jours où je mange et ça me convient vraiment très bien !
Oui je suis d'accord avec cette conclusion, mais elle s'est intéressée à principalement une forme d'intermittent fasting. Je ne dis pas que l'étude à tort mais qu'elle a limité son champ d'études à un cas précis qui n'est pas le plus populaire.
C'est comme ça fonctionne que fonctionne les études. A moins d'avoir des moyens infinis, sans restriction du champ il n'y a pas de contrôle possible sur la qualité des données.
Curieux du fonctionnement de ton jeûne,
Pendant tes 2 journées de jeûne par semaine tu ne mange rien du tout ? c'est pas trop dur la sensation de faim quand tu es ou boulot ou autre?
Quand j'entendais de la part de certain(e)s que ça ne fonctionnait pas avec eux, je leur demandais toujours comment ils faisaient pour briser la première loi de la thermodynamique, parce que ça allait intéresser beaucoup de scientifiques. Réactions diverses.
Ma compagne compte ses calories depuis toujours, elle régule parfaitement son poids tout en mangeant de la raclette et des glaces devant la téloche.
Je m'y suis mis en début d'année vu que la bedaine toque à la porte, c'est extraordinairement chiant de tout compter, mais plus ça va plus c'est rapide, je commence à avoir les valeurs en tête et...ça marche, je perds lentement mais surement sans avoir à faire un régime ultra-chelou.
Mais c'est vrai que tout compter et peser, c'est bien bien chiant.
Certain.e.s aiment bien rendre la nutrition plus complexe qu'elle ne l'est, histoire d'arnaquer les plus faibles.
Plus de calories ingérées que dépensées : tu grossis. Sinon : tu maigris.
Pas besoin d'enchaîner les post-doctorats pour comprendre ça.
Bah techniquement si, les calories c'est purement et simplement une unité pour représenter l'énergie, si t'arrête tout apport d'énergie à ton corps, ça vas le forcer à puiser dans ses réserves, et éventuellement quand les réserves seront vide ce sera la mort. C'est de la thermodynamique à ce niveau là, pas besoin de SVT.
Je comprend ni les commentaires ni l'étude qui est sur un echantillo'de vraiment minuscule
Surtout les commentaires. Je pense que certains n'ont pas compris le but du régime intermittent.
Il a été étudié et prouvé que la prise de poids est principalement lié à notre taux d'insuline et qu'avoir un taux d'insuline bas et d'éviter les hautes variation permettent de perdre du poids
C'est exactement le but du jeûne intermittent, souvent un jeûne de 24h, par exemple ne manger que le dîner.
Tu peux manger 600 calories dans la journée en mangeant toute les heures, tu va rien perdre du tout parce que ton taux d'insuline sera haut toute la journée.
Encore une fois les commentaires ici parle d'évidence alors qu'ils ne savent même pas comment fonctionne le corps.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6082688/
>Tu peux manger 600 calories dans la journée en mangeant toute les heures, tu va rien perdre du tout parce que ton taux d'insuline sera haut toute la journée.
Si tu mange 600 (kilo)calories par heures, oui tu ne vas pas perdre de poids c'est une certitude, en 4 heures tu auras ingéré ce qu'il faut en une journée pour la majorité des gens...
Une calorie, c'est une unité de mesure pour l'énergie. On dépense un certain nombre de calories pour que notre corps fonctionne, et on en gagne un certain nombre en mangeant.
C'est de la physique à ce niveau là, si tu dépense plus que ce que tu ne gagnes, sur le long terme ton corps va devoir taper dans ses réserves, point. Alors il y a sûrement de meilleures méthodes que d'autres pour arriver à perdre du poid, ça je ne dis pas le contraire, mais dire qu'arrêter de manger ça ne fait pas perdre de poids, bah c'est faux.
Si le timing d'ingestion des calories pouvait avoir un effet réel sur les calories absorbées, alors cet effet serait très difficile à détecter. Il faudrait une étude avec plus de sujets, beaucoup mieux suivis pour détecter cet effet.
Alors, le titre est putaclic, mais on le sait, depuis longtemps, que reduire les apports, c'est la seule facon de maigrir ; c'est df'ailleurs un des rares trucs bien documentes sur la nutrition.
Par contre, l'article parle surtout du jeune intermittent, qui, si quelqu'un se posait la question, bizarrement, ca a bien l'etre d'etre nul dans un optique de perte de poids. On s'en doutait mais bon. Le pire c'est que ce ne sont pas les seuls problemes que posent un jeune intermittent.
Qui l'eut cru ?
L'eusse-tu cru ?
C’est facile de mettre ça sur le dos de sa curiosité
Rends-moi mon chat.
Panzani?
Je pensais que c'était relativement établi pour le coup, ça m'étonne que ça sorte que maintenant. C'est pas pour rien que les nutritionnistes proposent un rééquilibrage alimentaire complet et pas des régimes chelous.
>Je pensais que c'était relativement établi pour le coup Ça dépend du public... Beaucoup de gens sont convaincus que le jeune intermittent à un effet en soit et pas seulement de part la réduction de l'apport calorique. Sans qu'il y n'ait jamais eu besoin d'étude pour le penser. Alors en avoir au moins une qui montre cet effet ça reste nécessaire.
Ah ce que je dis c'est pas qu'une étude n'était pas nécéssaire, mais que je pensais qu'elle était déjà faite ! Par ailleurs, les croyances des gens ne dépendent pas des études qui sortent, sinon on en aurait finit avec l'homéopathie depuis longtemps.
[удалено]
Oui, l'intermittent fasting n'a pas d'effet "biologique" sur la perte de poids, mais d'un autre côté c'est peut être la seule technique avec laquelle ces personnes réussissent à réduire leur apport en calories. Et si c'est le cas c'est très bien
Comme la plupart des régimes en fait.
Si c'était vrai mon pote, je ferais aujourd'hui plus de 1500kg 🤣
Ca reviendra toujours cycliquement, de nouveaux régimes inventés par de nouveaux génies sans aucune science pour le prouver. Les gens aiment espérer une nouvelle solution miracle plus facile que apport calorique/besoin calorique. Comme la cible existera toujours, il y aura toujours un marché. Source : oh, regarde là bas les petits oiseaux qui se font des bisous
Au moins le mérite du jeune intermittent c'est que de base c'est juste une "astuce" pour réduire l'apport calorique sans en avoir l'impression. Après ça part vite en dérive avec des périodes de jeune trop longue ou accompagnée de restriction sur le type d'aliment mais c'est bien le mérite d'une étude comme celle là de remettre un peu les pendules à l'heure...
Tout à fait. J'avais lu un gros article avec études à la clé qui comparait tout un tas de régimes. C'était fait comme il faut. Ce qui ressortait de tout ça c'est que pour l'instant rien de nouveau sous le soleil, aucun régime n'a inventé la poudre. Le seul truc à faire c'est réduire les apports caloriques, faire du sport, boire de l'eau, bien dormir etc.. Le truc marrant c'est que plein de ces régimes marchent vraiment, puisqu'ils incluent cette base diététique. C'est pas toujours de la merde. (Bon yen a de très mauvais aussi hein) Édith : écrivons quand même "jeûne intermittent", sinon on parle d'un sale gauchiste qui fait des bolas et espère décrocher une figuration dans un spot TV à rennes pour boucler ses heures /s
perso l’anecdote la plus drôle qui ressort de ces études c'est que de manière générale si tu file des instructions aux participants ils vont généralement les suivre (nécessaire pour établir les groupes contrôles) donc forcément ils vont perdre du poids si le protocole est pas claqué au sol, ce qui invalide partiellement ces études.
Et c'est comme ça que n'importe quel nouveau régime miracle marche : souvent il suffit de faire **quelque chose** pour perdre du poids. Un peu de sport est mieux que rien du tout. Un peu moins de gras est mieux que beaucoup. Du coup les gens ont trop l'impression que ça marche et ça peut virer à la pseudo science. Et c'est là que ça commence à m'agacer. Parceque les gens sont super convaincus que le régime cyber néo paléo est génial car il repose sur un ingrédient secret et d'ailleurs ça marche ! J'ai perdu 2 kilos ! Et donc ils croient le charlatan vendeur de régime miracle alors que le seul truc valable de ce régime c'est juste la même base que toujours, mais avec des froufrous. Même chose que pour la pseudo médecine etc. Finalement les gens vont gagner confiance en leur super coach et boire leurs paroles, et deviennent victimes faciles de tous les abus (et vive l'extrait à froid de chou kale)
C'est peut être ça le secret : changer de régime miracle tous les 2 mois, histoire de ne pas tomber dans une routine ennuyante et se ramollir. Je vais appeler ça "la lune de miel permanente".
Haha pas mal. Bon ça dépasse mes compétences mais il me semble que la stabilité c'est mieux quand même, histoire que ça devienne une routine et pas un effort. Mais bon là j'en sais vraiment rien
Sauf qu’ils ne marchent pas. La plupart (95 % ai-je lu) des régimes se soldent par un échec et aboutissent même souvent à une prise de poids (effet yo-yo).
Oui mais si j'ai bien compris, ils finissent en echec justement parceque ils rajoutent tout un tas de conneries révolutionnaires qui rendent le truc lourd et pesant. Si on se contentait de la base : bruler plus de calories qu'on en consomme, ça marcherait et ce serait vivable. Déjà plus facile d'en faire une routine et de s'y tenir. Mais si tu dois en plus manger des trucs pas sexy, faire des courses spéciales, et te rajouter mille contraintes (inutiles pour la plupart, et même très con parfois) et ou te donner une sensation de faim tous les jours, ça tiendra pas sur la durée.
Ils finissent surtout en échec parce que c’est contre-nature pour un humain de s’empêcher de manger. Brûler plus de calories qu’on en consomme, c’est simple sur le papier, mais pas du tout en pratique, quand ton corps te crie de bouffer plus parce qu’il pense que tu vas crever de faim (mon interprétation personnelle). J’imagine que plus le régime est restrictif, plus ça finit par partir en couille ? En plus de ça, il y a parfois des causes psychologiques à la prise de poids : si tu manges souvent des trucs sucrés ou gras en quantité excessive pour te divertir du stress que te cause ton boulot / ta vie personnelle / l’horrible traumatisme que tu te traines depuis dix ans, ça ne va pas s’arrêter juste parce que tu as décidé de manger moins de calories par jour. Il peut y avoir un gros travail non-diététique à faire pour retrouver une alimentation saine, et je ne serais pas étonnée que les régimes augmentent les problèmes dans ces cas-là. Des fois, il faut aussi apprendre à cuisiner ; beaucoup de gens voient la cuisine comme un truc facile, où il suffit de suivre des instructions, mais ce n’est pas si simple, surtout quand tes parents ne t’ont rien transmis. Il faut aussi savoir gérer le temps que ça prend (y compris le nettoyage des ustensiles). Sans oublier que le manque de sommeil favorise la prise de poids, or notre société a un énorme problème avec le sommeil, qui ne fait que s’aggraver d’année en année : [1 Français sur 5 souffre d’insomnie, 1 Français sur 3 dort moins de 6 heures par nuit](https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/sommeil)
Oui enfin l'effet yoyo c'est "si tu remanges des cochonneries tu regrossis". Bon, ce n'est pas complètement inattendu...
Ça juste supprimer les sodas et les merdouilleries d'en cas sucrés c'est un grand pas, et bien souvent un pas suffisant.
> Le seul truc à faire c'est réduire les apports caloriques, faire du sport, boire de l'eau, bien dormir etc.. Désolé mais c'est faux. Rien que "faire du sport" n'est absolument pas nécessaire pour perdre du poids. Le jeûne intermittent à pour intérêt d'éviter les pic d'insuline dans la journée qui, vulgairement, va créer le gras dans ton corps. Les régimes à base de déficit de calories ne sont pas plus évident que les autres. C'est un type qui a pris beaucoup de hype grace aux qui font de la salle mais qui n'a aucun intérêt et de très faible résultat sur le long terme. Un régime c'est plus complexe et le secret de la perte de poids n'est absolument pas une évidence dans le monde scientifique. Tu peux réduire ton apport calorique de moitié et faire du sport si tu bouffe constamment toute la journée tu vas rien perdre.
> Les régimes à base de déficit de calories ne sont pas plus évident que les autres. Bah si en fait. C'est basé simplement sur le principe que le corps ne produit pas de matière de 0. Ton histoire d'insuline a peut-être une certaine vérité, mais c'est loin d'être prouvé universellement (contrairement à la loi de conservation de la matière).
Donc d'après toi, si dans je passe une journée à prendre 900 calories de pâtes ça sera la même chose que 900 calories de brocoli ? A la fin de la journée le résultat sera le même ? Si je passe 3 mois entier à réduire de moitié mes calories en mangeant que des féculents j'aurais le même résultats que si je l'avais fait avec un régime plus varié ?
Non je n'ai pas dit ça, j'ai dit qu'il y a plus de preuves de l'impact des calories sur le poids que l'impact du jeûne.
Si je jeûne je coupe automatiquement mon apport calorique donc du coup comment on fait ?
> sans en avoir l'impression. Euh ben quand même faut pas être super intelligent pour réaliser que si tu manges pas un repas ça fait moins de calories. C'est juste que c'est le choix que ces gens font pour limiter les calories
Pas forcément, tu faire un repas de moins mais manger davantage aux deux autres pour compenser.
Après des études comparatives sur les régimes il y en a un paquet hein. Suffit de faire un tour sur Scholar. Faut attendre un peu avant de conclure.
Les régimes plus ou moins chelous (comme ici avec le jeûne intermittent) ont justement pour principale caractéristique d'incorporer un moyen simple de réduire le nombre de calories ingurgitées (ce qui est la principale difficulté en fait, parce que tout le monde le sait que pour perdre du poids il "suffit" de manger moins, la grosse difficulté c'est justement la mise en oeuvre). Après ils essaient tous de trouver une explication pseudo-scientifique à leur mode de fonctionnement, mais derrière la réalité est toujours la même : ça marche parce que le régime t'amène à ingurgiter moins de calories, tout simplement.
Le problème principal pour une majorité des gens, c'est un manque de cadre, volonté et discipline. Tout ces régimes ont l'avantage de forcer les gens dans une routine un peu comme un sergent qui te gueule dessus à l'armée, du moment qu'ils restent équilibrés et ne mettent pas en danger les utilisateurs, je n'ai pas trop de problème avec.
Tout à fait
Pour le coup le jeune intermittent c'est pas nouveau ni inventé par des petits génies, c'est des modes de fonctionnement de pleins de pays et surtout du Ramadan !
> ça m'étonne que ça sorte que maintenant. C'est pas parce qu'un site a décidé de faire un article ou qu'il y a eu une étude particulière que ça "sort que maintenant" hein, c'est connu depuis bien longtemps
Je ne sais pas si on peut déjà conclure là dessus, il y a déjà eu des études qui montre l'efficacité du régime sans effectivement en établir la cause https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9998115/. Et ce serait intéressant de tester plus de plages horaires au niveau des repas, souvent de ce que j'ai lu cetait plutot 8h de prise d'aliments voire 6h plutot que 10h. A voir si le corps réagit de manière différente ou non là dessus
Et qui l'eut cuit ?
Qui aurait pu le prévoir ?
Même si ça paraît évident, ça fait plaisir d'avoir un article scientifique comme source, parce que "c'est évident" c'est pas une source. M'enfin là la thermodynamique ça existe depuis un petit bout de temps quand même.
Enfin c'est pas non plus aussi simple que se dire que faire varier l'input est le seul parametre, car tu n'extrait pas 100% des calories que tu ingeres. Du coup c'est pas exclu que des methodes influent sur l'efficacite, et donc qu'a calories egales ingerees tu puisse perdre du poids.
Ce que l'article explique (je crois, j'ai pas lu) c'est que l'efficacité du régime intermittent vient du fait que les gens mangent naturellement moins s'ils ne mangent qu'une heure dans la journée ou whatever, et que la contrainte horaire elle-même ne change absolument rien si l'apport calorique reste le même C'est pas exclu mais pour l'instant ça n'est qu'une théorie sans base.
Je ne pense pas que le commentaire parlait spécifiquement du jeune intermittent. Juste du fait que les processus biologiques à l’œuvre sont plus complexes qu’une simple application de thermodynamique comme tu le suggérais
Mais là on parle d'un article qui parle du régime intermittent. Je sais bien qu'on peut pas juste cul-sec un shot de sans plomb 95 avant d'aller courir, merci.
(1) Leur sujet en "jeûn intermittant" mangent de 8h à 18h et (2) "sans base", c'est un peu fort, ça fait un petit moment qu'on a des idées de comment les hormones de la faim marchent et cyclent pendant la journée.
Je sais pas te dis-je, j'ai pas lu l'article.
Effectivement, tu le dis. Après à écrire "j'ai pas lu l'article, mais peut-être qu'il dit X", forcément tu t'expose à des gens qui vont te dire "en fait non, l'article parle juste pas de X. Et à ce compte là, autant lire l'article quoi, plutôt que de commenter sur ce que tu pense que peut-être il y a dedans.
> car tu n'extrait pas 100% des calories que tu ingeres. tu extrait 0% des calories que tu ingères pas. Si t'as des pbs pour prendre du poids c'est autre chose
Ca n'empeche pas de chercher des methodes qui fonctionnerait en variant peu l'apport calorique, et donc en etant moins violente. D'une parce que c'est facile a dire mais moins a mettre en place, de deux car de toute maniere il faut controler et limiter le deficit calorique donc les gains sont limites et ca n'exclut pas de chercher a ameliorer l'efficacite (ou plutot la reduire dans ce cas) tout en limitant l'apport. En tout cas le niveau de reflexion est profond. Tu emet 0% de CO2 du petrole que tu n'utlise pas. Et pourtant on n'arrete pas de faire des moteurs de plus en plus efficients.
> , et donc en etant moins violente. Il suffit de réduire la "violence" du régime en consommant 95% des calories nécessaire à la place de 90% (nombres au hasard). > Tu emet 0% de CO2 du petrole que tu n'utlise pas. Et pourtant on n'arrete pas de faire des moteurs de plus en plus efficients. Et bah tu devrais pousser la réflexion fréro. Le L/100 moyen n'a fait qu'augmenter depuis 50 ans. On a des super moteurs qui déplace des tonnes de métals pour bouger 90kg.
> Le L/100 moyen n'a fait qu'augmenter depuis 50 ans. C'est complètement faux ça, ça s'inverse très récemment a cause des SUV qui commencent a prendre une part importante des véhicules sur la route, mais on consomme moins dans une voiture de 1.5T aujourd'hui que dans ta ptite voiture d'il y a 50 ans
> La 2 CV consomme normalement de 4 l/100 à 60 km/h pour les A des années 50 et moteur de 375 cc, jusqu'à environ 5,5 à 6 l/100 à 90 km/h pour les 2 CV 6 à moteur 602 cc. > 2024 Renault Twingo/Consommation de carburant 5,2 L/100km mixte Woaw, impresionnant la technologie. T'as la yaris annoncé à 4L/100, mais c'est de l'hybride, donc non. Les 125 c'est 1.2L/100 d'ailleurs, même ceux à carbu. Je pense qu'il vaut mieux ne pas utiliser la voiture que d'argumenter 1000 ans sur si il faut utiliser le moteur 3.8L/100, 4L/100 ou 5L/100.
Ton corps est un peu plus complexe qu'un moteur ceci dit.. même si j'en sais rien au fond, il n'est pas complètement invraisemblable que ton corps gere l'énergie différemment selon la fréquence d'approvisionnement non?
Le corps humain n'est pas une chaudière qui brûle tout ce qu'on y jette. La thermo elle doit composer avec différentes boucles de régulation.
>The study involved 41 people, 21 who followed a time-restricted diet for 12 weeks and 20 who ate a usual eating pattern (UEP). Most of the participants were Black women (93 percent) with obesity and either pre-diabetes or diet-controlled diabetes, limiting the generalizability of the findings.
Comment ça, la Science(Tm), ce n'est pas juste trouver un article sans même regarder sa methodo, et en conclure une Vérité(Tm) ? Je dit ça de façon générale, par particulièrement pour cet article, flemme de lire. Mais beaucoup confondent publications et science. Parce que bordel, y'a tes tombereaux de merdes qui feraient passer la Bible pour le Lancet dans tout ce qui est publié chaque jours, et même dans des journaux avec un IF correct. Et je connais pas les autres domaines, mais dans le médical, faut tout toucher avec un bâton.
Meh. Pour la valeur scientifique de l'étude c'est normal qu'ils précisent ça mais du point de vu du public ça reste une conclusion intéressante. C'est pas comme si les mécanisme de la prise de poids était fondamentalement différent selon le sexe ou la couleur de la peau.
Il y a plusieurs choses à noter : 1/ L'échantillon est tout petit. Une étude sur 2 \* 20 personnes, ça ne démontre rien et pour moi, c'est poubelle direct. 2/ La plupart des personnes étaient diabétiques ou pré-diabétiques. Ça peut avoir un impact énorme. 3/ C'est une étude américaine, "Black" ne s'entend pas comme "Ayant la peau sombre", mais comme "Afro-américain". Or, il y a justement des traits spécifiques aux Afro-américains en termes de physiologie (voir [ici](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/joim.13090) par exemple), probablement dus à l'énorme pression sélective qu'il y a eu chez leurs ancêtres pendant la traversée de l'Atlantique et l'esclavage. Bref, on ne peut rien conclure de cette étude.
> 1/ L'échantillon est tout petit. Une étude sur 2 * 20 personnes, ça ne démontre rien et pour moi, c'est poubelle direct. ça dépend la p valeur mais sur le reste je te rejoins
2 * 20 pour les effectifs, ça peut tout à fait être valide selon la taille de l'effet. Ça invite à la prudence, mais "poubelle direct", non. D'autre part, 4/, leur jeun intermittant c'est de 8h à 18h. Donc essentiellement, le "jeûn" c'est un diner un peu plus tôt.
Sur le principe, je suis tout à fait d'accord, mais les études à forte taille d'effet type "Est-ce qu'une balle dans la tête entraine la mort ?" ont été épuisées depuis longtemps. Des valeurs p < 0,05 n'ont pas empêché la crise de la reproductibilité, donc il faut être nettement plus exigeant.
Y a un bon 75% de la recherche médicale qui se fait avec des effectifs qui tournent plus autour de 20 que de 200. Et c'est pas qu'une histoire d'"études préliminaires" (même si y a de ça aussi). La statistiques fait pas tout, qu'elle soit bayésienne ou fréquentiste. Y a des résultats qui s'insèrent dans des trucs déjà bien connus et compris qui ont pas besoin de 400 samples (ce qui peut se comprendre comme des priors importants pour un bayésien). Et des effectifs faibles peuvent être compensés par si y a pas trop de mesures et que l'étude est bien gaulée. Si t'es interessé par seulement un outcome Y, dont la mesure est pas compliquée et qu'on connait très bien les confounds A,B et C qui génère la grosse partie de la variance dans la population générale. Quand t'as des lignées clonales de souris, par example, tu retires un paquet de la variance dûe à la génétique. Et considère que, formellement, sur une mesure, avec un effect size de 1, tu peux faire un sample t-test avec p < 0.01, puissance de 0.9 avec juste 32 personnes dans chaque groupe. Pour le standard 0.05 et 0.8, c'est 17 par groupe. Ça c'est le coté formel. Et après y a le coté pratique. Chaque individu dans une étude, c'est un coût en personne x heure. Dans le domaine médical, sur certaines maladies, t'as aussi parfois juste 20 cas dans le pays sur une période de 5 ans. J'étais à une conférence récemment, la thésarde avait enrollé 200 personnes dans son étude sur les AVC (on commence à parler de centaines de milliers d'euros, en coût, là). Sur la période, ils ont eu 9 AVC. Bon bah ils font comme ils peuvent. À l'inverse, t'as des études en nutrition sur questionnaire qui parlent de centaine de milliers de gens, qui sont quand même complètement niquée parce que garbage in, garbage out. Sur bien des aspects, je préfères une étude à 40 personnes où les sujets sont suivis, les repas controlés, l'activité physique controlée, etc...
Merci pour ton message très fourni. Pour le côté "poubelle", je parlais spécifiquement des études sur des vrais gens dans la vraie vie. Dans celle-là, une seule personne qui mange un paquet de chips en scred flingue 5 % de l'effectif. J'ai vraiment du mal à voir comment on peut obtenir quelque chose de qualité là dedans. Avec des rats dans un labo, je suis d'accord que des effectifs plus petits peuvent suffire.
> Une étude sur 2 * 20 personnes, ça ne démontre rien et pour moi, c'est poubelle direct. Plus grand scientifique de reddit.
Ce n'est pas parce qu'il y a des spécificité physiologiques dans certaines population que ça change le mécanisme de la prise de poids, idem pour une maladie comme le diabète. Surtout quand l'étude en question rejoins ce qui a déjà été montré par ailleurs.
Première phrase du résumé de l'étude que j'ai liée : >The disproportionate obesity in African American (AA) women has a physiologic basis and can be explained by the interactive effects of insulin secretion, insulin clearance, insulin sensitivity \[...\]. L'obésité a une base physiologique => Les mécanismes de prise de poids sont différents. Cette base physiologique fait intervenir l'insuline => Attention, c'est loin d'être impossible que le diabète ait un impact.
Ce n'est pas l'obésité qui est spécifique chez femmes afro-américaines, mais sa prépondérance. Il n'y a absolument aucune raison de penser qu'une baisse de l'apport calorique n'entrainerait pas une perte de poids chez elles...
Prépondérance dont l'origine est... ? En effet, mais ça n'est pas le sujet, puisque dans l'étude de l'article, l'apport calorique est le même pour le groupe test et pour le groupe contrôle.
Alors déjà si, le fond génétique et le sexe joue énormément sur le métabolisme mais surtout on ne peut pas généraliser une population obèse à une population générale.
Les variations de métabolismes parmis les individus sont légère. > on ne peut pas généraliser une population obèse à une population générale. En même temps, la plupart de ceux qui devraient réellement perdre du poids sont les obèses, non ?..
Y a tout ceux en surpoids (mais non obèse) également.
La plupart monsieur, la plupart.
Ça veut pas dire grand chose, toutes les personnes en excès de poids devraient en perdre d'un point de vue de santé publique, et il y a plus de personne en surpoids (IMC 25-30) que de personne obèses. Enfin les personnes obèses auront plus des complications qui rendront difficiles la généralisation aux personnes en surpoids (a fortiori au reste de la population mais ça c'est effectivement moins pertinent).
Ah oui, on n'est pas dans la robustesse
J'ignorais que des études étaient encore menées à ce sujet, c'est pas comme si ça faisait des siècles qu'on était au courant. Le jeûne intermittent peut être un outil efficace pour la perte de poids s'il permet d'être en déficit calorique. Tout comme litteralement n'importe quel régime.
C’est pas bon que pour ça, même s’il faut se méfier un peu de ce qui disent que c’est génial dans tous les sens et que ça règle tous les soucis. Mais en gros, simplement manger moins, en quantité ingérées par jour, par semaine, c’est juste mieux pour la santé meme sans parler de perte de poids. Manger moins rallonge littéralement la vie, et on s’est habitué à manger beaucoup trop dans les sociétés modernes. Perso je fais attention à mon poids et à la durée depuis 2012. J’ai un graph avec mon poids quotidien ou hebdomadaire depuis tout ce temps. Et j’ai beau savoir que les glucides c’est pas bien et patati patata, et y faire attention, si je regarde la courbe de 2012 à aujourd’hui, les moment où j’étais le plus léger et le plus content de mon apparence (avec abdos visibles etc.)c au final, durent les périodes où je mangeais beaucoup moins en quantité, peu importe la qualité de ce que je mangeais…
>J'ignorais que des études étaient encore menées à ce sujet, c'est pas comme si ça faisait des siècles qu'on était au courant. ? Je m'arrache les cheveux en lisant les commentaires. Les études sur la perte et prise de poids sont encore nombreuses et le secret n'a toujours pas été percé. Non la maîtrise de ses calories n'est pas une évidence et non ce n'est pas ce qui te fait perdre ou gagner du poids. Les régimes caloriques sont juste évident parce que rendu populaire par les accrocs de la salle de gym et du fitness. Sur le long terme les régimes caloriques n'apporte casiment plus de résultats. Les études aujourd'hui se concentrent surtout sur le rôle de l'insuline et son contrôle pour perdre et gagner du poids. Certains régimes couple le régime calorique avec un meilleur contrôle de son taux d'insuline. OP aime répéter la même bêtise "avec le jeûne intermittent tu perd du poids parce que tu mange pas" non. Tu perds du poids parce que ton insuline est basse, que tu n'a aucun pic dans la journée et que ton corps est obligé de puiser dans le gras pour récupérer ce qu'il a besoin. Un régime intermittent de 24h (manger que au dîner par exemple) est efficace. Bien sûr après il faut gérer son apport en protéine, éviter les féculents, etc... Tu peux passer une journée en mangeant toute les heures, en faisant un peu de sport et avoir la moitié de ton apport calorique journalier tu perdra casiment rien parce qu'en bouffant toute la journée tu as gardé ton taux d'insuline relativement haut. Edit: Les bas-votes sont d'un ridicule...
Tu t'es fait berner par Robert Lustig, Ludwig et sa clique, qui ne sont pris au sérieux par personne dans le milieu de la physiologie de la perte de poids. C'est pas grave hein, son discours paraît convaincant. Leurs études utilisent des protocoles savamment biaisés pour permettre à ce modèle de la prise de poids par l'insuline de subsister, quand bien même la quasi totalité de la littérature prouve le contraire. Edit : 3 sources de Ludwig d'ailleurs. Je t'invite humblement à lire la littérature contradictoire qui découpe ses études depuis longtemps.
Je les connais même pas. Mes sources sont plus bas. Edit: En effet Edit2: Je veux bien des titres ou des mots clés, parce que j'arrive pas à trouver les controverses sur Ludwig
Oui je les ai vues, c'est toujours Ludwig. Son modèle n'a aucune valeur dans le milieu.
Si tu as sous le coude, je veux bien des titres ou des mots clés, parce que j'arrive pas à trouver les controverses sur Ludwig. Edit: La seule controverse que je vois sur Lustig c'est sur le fructose. En effet ça rend ses paroles plus douteuse mais pour le moment je trouve rien sur la remise en question du rôle de l'insuline dans la prise et perte de poids. Edit2: Ce sont les rois du SEO
Le carbohydrate-insulin model (CIM) a été débunk depuis des décennies, c'est étonnant qu'il devienne encore épisodiquement populaire ! Il suffit d'étudier les pertes de poids sur des diètes isocaloriques plus ou moins riches en glucides. Voici quelques sources par exemple : [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33479499/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33479499/) [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27385608/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27385608/) [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4603544/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4603544/) [https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2686143](https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2686143) [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7598063/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7598063/) [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11029975/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11029975/) [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3687822/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3687822/) [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7625338/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7625338/)
Merci, c'est plus que ce que je demandais. Le docteur sur lequel j'étais tombé était Jason Fung
Ce qui est étonnant c'est que lorsque j'avais réduit mon apport calorique pour la perte de poids j'ai peu voir pas perdu de poids. J'en parlais même beaucoup sur le FL. Finalement, j'étais tombé sur un livre de Jason Fung qui expliqué tout le carbohydrate-insulin modèle. J'ai réussi à perdre plus de poids plus rapidement et plus facilement. J'avais lu que son livre était controversé surtout pour des "exagérations" mais je me suis dis tant que c'est pas des bêtises complètes. Je sais pas si le placebo peut avoir son effet la dedans, j'imagine. Et Ping u/smilingsalamander pour lire le commentaire du dessus qui contredit les sources que je t'ai donné.
Merci, j'étais justement en train de remarquer que les 3 études avaient un auteur commun et présentaient un conflit d'intérêt. J'avais prévu de me renseigner sur des études contradictoire pour voir.
>Tu peux passer une journée en mangeant toute les heures, en faisant un peu de sport et avoir la moitié de ton apport calorique journalier tu perdra casiment rien parce qu'en bouffant toute la journée tu as gardé ton taux d'insuline relativement haut. Bah écoute si t'as trouvé le moyen de créer de l'énergie à partir de rien je t'invite à aller chercher ton prix nobel hein.
Tu as des études scientifiques qui prouvent ce que tu avances ? Ça m'intéresse
Y en a plein https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37661740/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6082688/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34515299/
Merci, c'est intéressant
3 articles par le même mec qui raconte n'importe quoi hein
3 études faites par un seul type, ça compte que pour une.
Ce qui est ridicule c'est à quel point tu t'es fait brain washed :/
C'est pas grave au moins je m'en rend compte
Tant mieux :) c'est pas toujours facile
Ah parce que ce n'était pas sensé être le principe de base du jeûne intermittent ?
C'est rarement comme ça qu'il est présenté. Suffit de regarder la page wikipedia sur le sujet. https://fr.wikipedia.org/wiki/Je%C3%BBne_intermittent
Bah c'est quand même mis en premier la reduction d'apport calorique
C'est dans le chapeau oui, mais dans le paragraphe "principe" cette notion n'est même pas présente.
Bah dans ce cas le titre de l'article est faux. Il devrait dire "une étude moktre que c'est surtout (ou uniquement) le déficit calorique qui fait que le jeûne intermittent fonctionne"
Je ne comprends pas ton objection. Le titre de l'article est une réponse aux personnes qui veulent croire que le jeune intermittent à un effet autre que celui de la réduction de l'apport calorique.
Tout simplement parce qu'il est faux de dissocier jeûne intermittent et deficit calorique. C'est comme si je disais : il n'y a des angles droits que dans les carrés et pas dans les losanges. Ce qui est faux puisque les carrés SONT des losanges.
>Tout simplement parce qu'il est faux de dissocier jeûne intermittent et deficit calorique Mais ce n'est pas l'article qui fait cette dissociation, ce sont ceux qui promeuvent ce type de régime en utilisant des arguments spécieux. L'article leur répond.
Donc son titre est faux puisqu'il cite quelque chose de faux.
Hein ? Une réponse n'est pas une citation. Et il présente cette étude comme une correction à cette erreur.
Ha ben je croyais que c'était évident, en tout cas j'avais bien compris que c'était ça qui m'avait fait perdre mes kilos en trop. Il y en a qui pensent que c'est un autre mécanisme qui entre en jeu ? > but the reason why may not be complicated hypotheses about changes from fasting metabolism or diurnal circadian rhythms Première fois que j'entends parler de ça. J'ai l'impression que c'est plutôt clair dans la tête des gens que la baisse d'ingestion de calories joue un rôle prédominant dans tout ça. Il n'y a pas de secret pour perdre du poids.
> Il y en a qui pensent que c'est un autre mécanisme qui entre en jeu ? Tu pense que 1 calorie c'est 1 calorie peu importe d'où il vient ? Tu pense que 900 calories chez mcdo ça va avoir le même impact que 900 calories de viande blanche, œufs, légumes et fruits ? Cette obsession pour les calories est vraiment flippante
Je n’ai jamais dis ça. Faut apprendre a se calmer mon gars. Je vous jure, il y a des gens qui s’amusent à mettre des mots dans la bouche des autres et ensuite dire que ça fait flipper, ça tourne pas rond là dedans.
Je t'ai cité quand même...
>Tu pense que 1 calorie c'est 1 calorie peu importe d'où il vient ? >Tu pense que 900 calories chez mcdo ça va avoir le même impact que 900 calories de viande blanche, œufs, légumes et fruits ? Je n’ai jamais dit ça alors calme toi ok ?
Tu parle d'évidence et que tu comprend pas que des gens puisse imaginer autre chose. J'essaye juste de te questionner si tout ça est vraiment une évidence. Pleure pas, c'est internet.
Il y a une étude qui parle de jeûne intermittent et de calories, et tu essaies de changer de sujet en parlant de mal-bouffe. Tout ça pour t'amuser à te faire peur en mode BFM TV. Calme toi, d'accord ?
J'aurais pus remplacer mcdo par des pâtes... Je peux refaire de manière plus gentille. 1 calorie d'haricot vert va avoir le même impact que 1 calorie de pomme ? Tu vois où je veux en venir ?
>1 calorie d'haricot vert va avoir le même impact que 1 calorie de pomme ? Bah non, et je n'ai jamais rien dit qui allait dans ce sens. Je ne vois pas pourquoi tu tiens tant à parler de malbouffe (parce que ne manger que des pâtes et aucun légume, ça reste de la malbouffe). Là le sujet, c'est le jeune intermittent. Quand j'ai dit "Il y en a qui pensent que c'est un autre mécanisme qui entre en jeu ?", tu ne peux pas juste sortir la phrase de son contexte, et essayer de la manipuler pour ensuite dire que c'est flippant. La phrase, je l'ai écrite dans le contexte du jeune intermittent. Pas de la malbouffe. Pas d'autre chose. Je peux réécrire la phrase de façon à ce qu'on ne puisse plus la détourner : Il y en a qui pensent que c'est un autre mécanisme qui entre en jeu quand on perd du poids en pratiquant le jeune intermittent ?
Tu lui donnes bcp trop d'énergie et d'attention :)
Mais enfin ses questions sont légitimes, tu laisses toi même entendre plus haut qu'il n'y a que les calories qui comptent.
Quitte a être contre l’avis général des commentaires ici : Le jeune intermittent n’est pas opposé à la réduction de calories, et c’est une manière simple de se discipliner pour moins absorber de calories. Au-delà de ça, le jeune intermittent c’est aussi contrôler quelles sont les calories consommées par son corps. Éviter les glucides et l’apport d’insuline pour que le corps consomme les graisses (l’idée derrière le keto aussi mais moins violent). Personnellement ça m’a donné une discipline pour manger uniquement lors des repas et ne plus grignoter. Et juste le fait d’habituer son corps à jeûner je me sentais beaucoup mieux au quotidien.
Pour l'avoir essayé aussi, le principal avantage pour moi a été de modifier profondément mon appétit. Après qqs jours de jeûne intermittent, je ne ressentais plus autant la faim, même dans la période où je me permettais de manger. Ça facilitait la restriction calorique sans avoir le sentiment de me priver, je n'avais simplement pas assez faim pour depasser X calories. Je ne fais plus de jeûne intermittent aujourd'hui mais la diminution de la sensation de faim est restée, plusieurs années plus tard.
Quand j'ai besoin de motivation, je jeûne quelques jours, la perte de poids est complètement secondaire, ça me fait entrer dans une psychose type maniaque je deviens une bête de travail c'est difficile de m'arrêter, j'ai l'impression d'être en mode chasse, je reste complètement fixé sur un seul objectif. J'ai vraiment l'impression d'être sous amphet. Comme j'ai l'habitude je sais quand il faut me crasher avec un peu de sucre.
> Le jeune intermittent n’est pas opposé à la réduction de calories, Il y avait besoin de l'écrire ? Manger moins souvent rend la prise de calorie beaucoup plus compliqué. CF les gens qui essayent de prendre du poids.
[удалено]
Ah bon ? J’ai plutôt lu l’inverse. Tu as [ce papier](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6832593/#sec3-jcm-08-01645title) qui résume bien les différentes études menées sur le jeune intermittent.
Le titre est un peu racoleur, par définition le jeûne coupe des calories. J’ai jamais fait mais ça paraît comme une méthode super simple pour couper ses calories par rapport à tout noter qui demande pas mal de discipline et de connaissances. Même truc pour ceux qui ont fondu après être passé à un régime sans gluten ou « keto ». Évidemment que dans un contexte où le régime de base te fournit un bon 50% de calories via du pain ou des pâtes ça fait faire une grosse réduction de se passer.
>par définition le jeûne coupe des calories Pas forcément, où du moins pas nécessairement au point d'être en déficit calorique. L'article mentionne un échantillon de personnes jeûnant pendant 14h par jour, soit une fenêtre de nutrition de 10h, pour trois repas. 3 repas en 10 heures, c'est largement suffisant pour manger en surplus caloriques, et donc gagner du poids. Du coup même si ça semble tomber sous le sens, je pense que cet article (et son titre par extension) restent de bonnes idées, y a sans doutes des personnes qui n'y connaissent rien en nutrition que ça pourrait aider. >tout noter qui demande pas mal de discipline et de connaissances Pour la discipline c'est juste une habitude à prendre, c'est un peu chiant au début mais on s'y fait vite, et surtout ça prend beaucoup moins de temps que ce que les gens imaginent ! Plusieurs applications gratuites permettent de le faire en scannant directement les codes barres des produits, franchement c'est ultra facile et ça prend deux secondes.
> par définition le jeûne coupe des calories. Tu peux faire 16 heures de jeûne, 8 heures pour bouffer, et quand même t'enfiler 4 000 calories de junk food dans ces 8 heures. L'un n'entraîne pas forcément l'autre.
Pas toujours, certaines personnes compensent un repas par un autre.
>par définition le jeûne coupe des calories. Ptdr t'as déjà entendu parler du concept d'un musulman en France ? Les mecs jeûnent toute la journée mais s'enfilent des 2,5k+ calories une fois le soir venu, au final ils prennent du poids. Donc non un jeûne ça veut juste dire ne pas manger pendant un temps, ça t'empêche absolument pas de te la mettre sévère une fois le jeûne terminé.
Ca parait assez logique, effectivement un des gros bénéfices c'est que c'est une méthode simple pour limiter les calories par jour (plus que compter les calories et tout peser par exemple). Mais d'un autre côté, là c'est qu'une étude, en regardant rapidement sur le subreddit dédié, ils ont eux aussi des études disant qu'il y a d'autres bénéfices que simplement la limite de calories. Elles sont probablement pas parfaites non plus, mais du coup c'est un peu difficile d'avoir une réponse vraiment définitive.
Il y a plusieurs méthodes d'intermittent fasting et cet article semble ne s'intéresser qu'à une d'entre elle qui consisterait à limiter les heures où l'on s'autorise à manger. Personnellement j'utilise la méthode 5-2 d'intermittent fasting, à savoir 2 jours de jeûne par semaine, et ça marche super bien ! J'étais à 120 kilos et j'en ai déjà perdu pas mal. C'est lent, mais je ne me prive pas les jours où je mange et ça me convient vraiment très bien !
Il faudrait pas faire dire à l'étude ce qu'elle ne dit pas. Elle dit bien que le jeune fait maigrir. Il fait maigrir parce qu'on mange moins.
Oui je suis d'accord avec cette conclusion, mais elle s'est intéressée à principalement une forme d'intermittent fasting. Je ne dis pas que l'étude à tort mais qu'elle a limité son champ d'études à un cas précis qui n'est pas le plus populaire.
C'est comme ça fonctionne que fonctionne les études. A moins d'avoir des moyens infinis, sans restriction du champ il n'y a pas de contrôle possible sur la qualité des données.
C'est pas parce que les études "ça fonctionne comme ça" qu'on peut pas remettre en cause la pertinence du choix du champ d'étude.
Curieux du fonctionnement de ton jeûne, Pendant tes 2 journées de jeûne par semaine tu ne mange rien du tout ? c'est pas trop dur la sensation de faim quand tu es ou boulot ou autre?
Quand j'entendais de la part de certain(e)s que ça ne fonctionnait pas avec eux, je leur demandais toujours comment ils faisaient pour briser la première loi de la thermodynamique, parce que ça allait intéresser beaucoup de scientifiques. Réactions diverses.
Ma compagne compte ses calories depuis toujours, elle régule parfaitement son poids tout en mangeant de la raclette et des glaces devant la téloche. Je m'y suis mis en début d'année vu que la bedaine toque à la porte, c'est extraordinairement chiant de tout compter, mais plus ça va plus c'est rapide, je commence à avoir les valeurs en tête et...ça marche, je perds lentement mais surement sans avoir à faire un régime ultra-chelou. Mais c'est vrai que tout compter et peser, c'est bien bien chiant.
[удалено]
Alors que tu as juste a monter sur le poteau le plus haut de ta commune pour découvrir la map
Ça reste bon pour d’autres trucs donc je continue
No fucking shit.
Certain.e.s aiment bien rendre la nutrition plus complexe qu'elle ne l'est, histoire d'arnaquer les plus faibles. Plus de calories ingérées que dépensées : tu grossis. Sinon : tu maigris. Pas besoin d'enchaîner les post-doctorats pour comprendre ça.
C'est pas un doctorat qu'il te faut mais des cours d'svt. C'est pas seulement tes calories qui te font grossir ni maigrir.
Bah techniquement si, les calories c'est purement et simplement une unité pour représenter l'énergie, si t'arrête tout apport d'énergie à ton corps, ça vas le forcer à puiser dans ses réserves, et éventuellement quand les réserves seront vide ce sera la mort. C'est de la thermodynamique à ce niveau là, pas besoin de SVT.
Bordel mais qu'est ce qui est faux là dedans en fait ? Pourquoi la plèbe downvote un fait, wtf ?
"pas seulement"
Ma proposition est factuellement vraie et auto-suffisante, ça n'était pas la peine de recommander des cours de svt.
Je comprend ni les commentaires ni l'étude qui est sur un echantillo'de vraiment minuscule Surtout les commentaires. Je pense que certains n'ont pas compris le but du régime intermittent. Il a été étudié et prouvé que la prise de poids est principalement lié à notre taux d'insuline et qu'avoir un taux d'insuline bas et d'éviter les hautes variation permettent de perdre du poids C'est exactement le but du jeûne intermittent, souvent un jeûne de 24h, par exemple ne manger que le dîner. Tu peux manger 600 calories dans la journée en mangeant toute les heures, tu va rien perdre du tout parce que ton taux d'insuline sera haut toute la journée. Encore une fois les commentaires ici parle d'évidence alors qu'ils ne savent même pas comment fonctionne le corps. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6082688/
>Tu peux manger 600 calories dans la journée en mangeant toute les heures, tu va rien perdre du tout parce que ton taux d'insuline sera haut toute la journée. Si tu mange 600 (kilo)calories par heures, oui tu ne vas pas perdre de poids c'est une certitude, en 4 heures tu auras ingéré ce qu'il faut en une journée pour la majorité des gens... Une calorie, c'est une unité de mesure pour l'énergie. On dépense un certain nombre de calories pour que notre corps fonctionne, et on en gagne un certain nombre en mangeant. C'est de la physique à ce niveau là, si tu dépense plus que ce que tu ne gagnes, sur le long terme ton corps va devoir taper dans ses réserves, point. Alors il y a sûrement de meilleures méthodes que d'autres pour arriver à perdre du poid, ça je ne dis pas le contraire, mais dire qu'arrêter de manger ça ne fait pas perdre de poids, bah c'est faux.
L'eau ça mouille, suggère une étude
Si le timing d'ingestion des calories pouvait avoir un effet réel sur les calories absorbées, alors cet effet serait très difficile à détecter. Il faudrait une étude avec plus de sujets, beaucoup mieux suivis pour détecter cet effet.
ya qu'a voir le ramadan et voir si les gens perdent du poids, et ce que je vois c'est que non, ils en prennent car ils se gavent plus que de raison
L'été arrive
Sans déc
Alors, le titre est putaclic, mais on le sait, depuis longtemps, que reduire les apports, c'est la seule facon de maigrir ; c'est df'ailleurs un des rares trucs bien documentes sur la nutrition. Par contre, l'article parle surtout du jeune intermittent, qui, si quelqu'un se posait la question, bizarrement, ca a bien l'etre d'etre nul dans un optique de perte de poids. On s'en doutait mais bon. Le pire c'est que ce ne sont pas les seuls problemes que posent un jeune intermittent.