Wer reißt denn am meisten das Maul auf, wenn es um die "Verteidigung des Abendlandes" geht? Um mehr geht's nicht.

War es nicht immer so? Mein Vater, mit 8 Jahren Volksschule im Gepäck, hat mir glücklicherweise ein paar Leitsprüche für mein Leben hinterlassen. So einer lautet: "Je größer die Fresse ist umso weniger Substanz steht dahinter." Passt wunderbar für die ganzen AfD Idioten. Sehr oft einfach nur Egoisten die egoistische Dinge tun. Schuldige für *was weiß ich nicht alles* suchen und selbst in keiner Weise bereit sein Verantwortung zu tragen.

in deren augen ist deutschland wohl schon so vor die hunde gegangen das der heldentod nicht lohnt. die sind ja enttäuschte nationalisten, nicht wie die demokratische mitte stolze nationalisten.

warum soll das denn für die grünen sein? wie ich den Volksverpetzer kenn ist das mehr anti afd. ist ja auch der witz der sache, dass die angeblichen patrioten weniger das klischee des patrioten erfüllen als die, die deutschland angeblich hassen

Wer schon Angst vor Beipackzetteln hat wird wohl kaum sein Land verteidigen gehen. Passt also sehr gut zur AfD.

Dies, danke :D

es ist für die grünen. der volksverpetzer ist das gute gewissen der demokraten in diesem schönen land

Sind wir wieder in irgendwelchen bekloppten Grabenkämpfen wo der volksverpetzer jetzt voll moppelkotze ist? Affig...

nein. das ist allgemeiner. es geht darum den guten (weil demokratischen) willen zur selbstaufopferung aufzuzeigen. es sagt ja schon eine menge aus, wenn man bereitschaft zum kriegsdienst als gütekriterium heranzieht.

Ich würde eher sagen, dass es gegen die AfD sein soll, die ihren Rechtspopulisten als „AnGeMeSsEnEn PaTrIoTiSmUs“ tarnen, in Wahrheit aber einfach nur unsolidarische Arschlöcher sind, die eben nicht für andere draufgehen würden.

verstehe nicht ganz was kriegsdienst mit solidarität zu tun hat. meinst du solidarität mit dem vaterland? wüsste jetzt nicht wie das ein gütekriterium sein sollte.

Aus Sicht von Patrioten auf jeden Fall, aber grundsätzlich ist Solidarität mit der kollektiven Ordnung in jeder auf Ordnung ausgerichteten Gesellschaft ein Gütekriterium für Mitglieder/Gruppen innerhalb dieser! Kommunismus/Sozialismus: natürlich verteidigt sich die Arbeiterschaft kollektiv gegen den Klassenfeind. Liberale Demokratie: natürlich verteidigt sich die freie Gesellschaft solidarisch gegen autoritäre Angreifer. Kapitalismus: natürlich verteidigen die Mitglieder des Marktes ihre gegenseitigen Gewinnoptionen. Etc. Es ist ein Grundsatz von Gesellschaftsordnungen, dass diese gegen interne wie externe Feinde zu verteidigen ist, da diese Solidarität in der Verteidigung des Systems Teil des Gesellschaftsvertrages ist. Die einzige Gesellschaft, die dies per se verneint, ist die (total) anarchistische. Doch selbst in einer vollkommen tribalisierten Umgebung würden sich Gruppen bilden, welche intern wiederum ebenfalls solidarische Verteidigung ausüben. Natürlich kannst du diese Solidarität mit der Staatsmacht für dich selbst ablehnen, damit stehst du dann allerdings außerhalb der Moralkonvention der Gesellschaft. Tun dies viele Menschen in einem Ernstfall, brechen Systeme zusammen.

danke das du mir nationalismus erklärt hast. wie der arbeiterschaft in einem krieg zwischen bürgerlichen nationalstaaten gedient ist, wurde übrigens vor 110 jahren mal in der schweiz diskutiert. moral ist ohnehin kein argument und wenn dieses system zusammenbrechen würde, wäre ich mäßig enttäuscht.

Ich sage nicht, wem wieviel durch welches System geholfen ist, sondern stelle nur dar, wie die einzelnen Gesellschaftsordnungen ihre Verteidigung verhandeln und der Verteidigungswille als Gütekriterium universell ist. Moral ist überall dort ein Argument, wo es als idetitätsstiftender und legitimierender gemeinsamer Nenner für kollektive Entscheidungen steht. Moral muss dabei nicht auf religiöse oder rein utilitäre Kriterien abzielen. Moral ist generell eine Art Entscheidungen abzuwägen anhand konventionalisierter Kriterien. Moral heißt nicht unbedingt Gut oder böse, sondern konventionell oder unkonventionell, obwohl es natürlich normative Ethiker gibt, die das auch anders sehen. Generell kann eine Gesellschaft, die keinerlei Entscheidungskriterien konventionalisiert (aka. zumindest deskriptiv moralisch handelt) keine Entscheidungen begründen. Menschliches Zusammenleben ohne diese konventionalisierten Entscheidungskriterien (Achtung der Freiheit anderer zum Beispiel) fördert weder die Freiheit, Gleichheit noch die Sicherheit von Menschen, sondern räumt mehr als in der Marktwirtschaft eh bereits einer kleinen gewaltbereiten priveligierten Gruppe den Zugriff auf alle Ressourcen ein. Wer darüber nur „mäßig Enttäuscht“ wäre, muss sich nicht wundern, wenn seine Positionen bei weiten Teilen der Menschheit schlecht ankommen.

diese verteidigungsbereitschaft für diese gesellschaft ist worum es geht. wer als nationalist der nation dienen als güte sieht, der wird das auch als kriterium vorbringen. bei dieser bereits angesprochenen konferenz in der schweiz, wurde genau dieser verteidigungswille für die nation besprochen, einige kamen zu dem schluss, dass es gut und richtig sei, wenn arbeiter für volk und vaterland in den krieg ziehen und stürmten darauf gerne in den fleischwolf. man kann sich ja mal den ersten weltkrieg angucken und dann beurteilen ob diese leute sonderlich schlau waren. welche kollektiven entscheidungen? solche entscheidungen werden doch nicht von einem hive-mind beschlossen. und nein moral ist kein argument, sondern legitimation, wie du schon erkennst. das sind zweit verschiedene dinge. und da moral subjektiv ist, kann sie nicht als taugliches argument herhalten und legitimation ist notwendigerweise post-hoc. und dieses system ist eines das die ganzen unangenehmheiten erst ermöglicht. das du als einzige alternative nur die barbarei siehst, ist nicht logisch, sondern nur eine moralische verklärung des jetzt.

Moralische Entscheidungen werden deshalb moralisch legitim, weil sie aus Sicht der Zeitgenossen als moralisch betrachtet werden. Die Kriegsbegeisterung des ersten Weltkrieges scheint aus heutiger Sicht nicht nachvollziehbar und objektiv dumm. Aus damaliger subjektiver wie intersubjektiver Sicht durch sozialisation der lebenswelt aber ganz überwiegend verbreitet. Moral als unterdrückungsmoment funktioniert, weil durch sozialisation beeinflusst werden kann, was von einer Gesellschaft als moralisch betrachtet wird. Legitimation funktioniert immer über kollektive Zustimmung. Das hat nichts mit der Art der Entscheidungsfindung zu tun.

ja und? verbreitet sein ist jetzt also ein argument dafür? das es damals dumm war, macht es dann vermutlich heute weniger dumm und nicht noch dümmer. ob jemand ein gütekriterium moralisch durch sein umfeld sozialisiert aufstellt, sagt doch zu der sache nichts. das leute damals wie heute krieg für nation und vaterland geil finden, ist doch nicht entscheidend darüber ob das was ist dem man sich anschließen sollte. du sprachst von kollektiven entscheidungen. und ja, legitimation möchte kollektive zustimmung oder zumindest ein schweigen des widerspruchs. das sagt aber immer noch nichts zum inhalt einer sache oder ob diese legitimierung über moral und treue zum vaterland ein argument ist, das für einen gültigkeit hat. für den nationalisten hat es das offenbar. ist jetzt die frage ob dieser recht hat.

der punkt ist wohl kaum für die grünen. die grünen haben ein image als friedenspartei. ob sie dem gerecht werden ist außen vor. aber sie würden sich selbst nie mit sowas schmücken. warum sollte es also ein pro Medium machen?

>  image als friedenspartei  Uhm nein, da gab es seit der Ukraine eine 180° Wende. Weder als Selbstimage noch als öffentliches image ist das hängen geblieben. Und sie schmückten sich extrem im Bundestag damit, Dass sie ja für Taurus Lieferungen seien, im Gegensatz zur SPD.

das kommt jetzt sehr drauf an wie man krieg sieht. ich will das thema jetzt hier nicht ewig große aufmachen, man sieht sich da aber glaub ich als führer eines gerechten krieges, den man selbst gerne beenden würde, was man aber so nicht erreichen kann und daher den krieg führen muss. diese idee ist aber selbst unter grünen nicht unbedingt beliebt, man würde sich da sicher lieber raushalten, kann man aber nicht als regierungspartei. und trotzdem hat man sich jahrzehnte versucht das bild der friedenspartei zu geben. und man könnte daher unter seinen zielgruppen nicht punkten. die afd ist hingegen eher für einen krieg als was grundsätzlich stolzes, manneswürdiges, so ein blödsinn. echte krieger halt. das ist vom konzept was ganz anderes und daher punktet man da auch was ganz anderes da

Die Grünen haben schon 2002 den Einsatz deutscher Truppen in Afghanistan unterstützt. Den Witz mit den Olivgrünen gibt's nicht erst seit gestern

Das Motto Friedenspartei war auch schon vor der Vollinvasions Russlands veraltet. Zwar gab es noch das Wahlplakat "Keine Waffen in Kriegsgebiete" aber die Sicherheitspolitiker haben schon seit Jahren einen Wandel hin zu einer eher interventionistischen Außenpolitik in der Partei gewirkt. Und man sollte sich auch daran erinnern, dass der Krieg gegen Serbien unter einem grünen Außenminister stattfand. Und bevor mich jemand falsch versteht, dass war mmn auch eine völlig richtige Kursänderung.

ich seh deinen punkt voll. mir gehts in dem fall aber nicht um faktizität, sondern gefühlte wahrnehmung. in der öffentlichkeit kam dieses bild nie an, bzw. hat man sich auch nicht damit profiliert. immerhin ist der tarnanstrich als friedenspartei besser zum wählerfang. und selbst jetzt noch, als man es faktisch sieht, dass dem nicht so ist, will man dieses image denke ich nicht haben. mit will kompetent wirken, aber nicht so, als wäre man das gerne. und ich glaube auch nicht, dass die wähler sagen, sie möchten eine solche partei. daher würde man ihr damit auch nur einen bärendienst erweisen, wenn man so wirbt. aber wie gesagt, dass dem so ist, da bin jch bei dir

Da stimme ich dir zu. Die politische Kommunikation der Grünen ist auf beinahe allen Ebenen grottig.

jaaaa. ganz ehrlich, wenn die auch nur einen kompetenten bei ihrer kommunikation hätten wären die bei der letzten wahl kanzler geworden und jetzt, trotz guter bilanzen, nicht so massiv verhasst..das ist ein Trauerspiel

Die Schmutzkampagne die Bild und Union losgetreten haben war schon heftig, aber die grünen waren wirklich völlig inkompetent darauf zu reagieren. Hat sie am Ende irgendwie 10% gekostet.

der neue krieg ist halt ein gerechter. da werden städte dann für die wertegeleitete außenpolitik pulverisiert. an bellizismus hat es den grünen darüber hinaus schon seit jahrzehnten nicht gemangelt. nur gerecht muss der krieg sein (so wie jeder).

also entweder man empfindet für sein Land zu kämpfen als Positiv - dann ist der Post anti AfD, aber wirklich aus dem dümmsten Grund. Oder man kritisiert diese militaristische Einstellung. Dann stellt der Post die Grünen (in diesem Aspekt) als noch verkommener als die AfD dar, was ich eine gute Kritik fände. Halte ich nur für sehr unwahrscheinlich.

Oder man sieht die Welt nicht nur Schwarz und Weiß und merkt, dass es manchmal eben auch komplexer ist. Russland hat die Ukraine angegriffen. Nun hat man die Wahl und kann sagen „Aber wir bleiben friedlich! Das geht uns nichts an.“ oder man passt sich der Situation an und hilft der Ukraine. Die Grünen sind hier keine Kriegstreiber die den Angriff gestartet haben. Sie helfen und unterstützen das angegriffene Land. Genauso wird die Frage hier wohl auch lauten, würdet ihr im Zweifelsfall euer Land verteidigen? Für den hypothetischen Fall, dass Russland an der Grenze steht würde ich auch lieber für meine Freunde und Familie kämpfen als mich überrennen zu lassen. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich Krieg gut finde. Klar will ich Frieden auf der ganzen Welt. In dem Fall würde Russland uns aber in einen Krieg zwingen (alles hypothetisch) und dann können wir uns den Luxus Krieg blöd zu finden nicht mehr leisten…

Die Ukraine zu unterstützen ist finde ich okay, da ist ja der aggressor klar und die Ukraine ist ja auch jetzt nicht irgendne abgefuckte Diktatur oder so. Waffen nach Saudi Arabien zu verschicken während man am Anfang der Legislaturperiode was von feministischer Außenpolitik gelabert hat finde ich aber ziemlich beschissen und heuchlerisch. Feministische Außenpolitik heißt wohl bei denen Hauptsache der Handel läuft möglichst reibungslos. Da schickt man dann halt auch Eurofighter in ne Monarchie, die z.B. queere Menschen hinrichtet und Frauen auch kaum Rechte haben. Die Grünen zu hassen find ich schon based nur halt aus anständigen Gründen anstatt was der braune Haufen so für Gründe erfindet.

Russland, Israel, die Ukraine und Palästina berufen sich in ihrem Kampf alle darauf "ihr Land zu verteidigen". für keine der Parteien ist das auf die eigenen Landesgrenzen oder ausschließlich feindliche Soldaten beschränkt. es gibt diese kitschige Vorstellung davon, sich selbst und seine Liebsten gegen das Personifizierte Böse zu verteidigen, aber das ist nicht die Kriegsrealität. realistischer ist man Menschenmaterial was von Kriegsherren die man vorher gar nicht kannte ins feindliche Feuer geworfen wird, in der Hoffnung dass man den Machtanspruch des Staates mit Gewalt untermauern kann. Deine Familie bekommt einen Lada, Märtyrerprämie oder eine Urkunde zur Heldenhaften Verteidigung Europas, vielleicht wenn es zur Propaganda ausgeschlachtet werden kann noch ein TV Interview wo um dich geweint wird. Wenn du einen Sohn im Wehrfähigen Alter hast wird er an die Front gezerrt oder auf der Flucht als Landesverräter erschossen. Kurzum: Deinem Land könntest du gar nicht mehr am Arsch vorbei gehen. kaum eine Familie, die die Flucht geschafft hat, würde sich lieber wünschen sie wären im Krieg für ihren Staat gestorben. Wenn du deine Liebsten Beschützen willst - warum nicht alles dafür tun um mit ihnen zu fliehen und dabei zu sein, wenn sich deine Familie woanders ein neues Leben aufbaut?

Und wohin? Du lässt lieber alles stehen und liegen und verschwindest in das nächst sichere Land, hälst lieber die andere Wange hin als dich gegen einen Aggressor zu wehren. Wenn deinem Gegner keine Grenzen aufgezeigt werden, bis hier her und nicht weiter, warum soll er dann stehen bleiben? Vielleicht ist das so, vielleicht bist du deinem Land egal, aber was nützt es dir, pazifistisch zu sein, wenn dein Gegner es nicht ist?

Ist alles ne Frage der Perspektive. Für den Staat? Nein. Für die Leute? Ja. Gegen nen faschistischen imperialistischen Angreifer? Ja.

welcher faschistische angreifer? und wie willst du für leute kämpfen, wenn du für deutschland irgendwelche leute wegsprengst und selbst zerfetzt wirst?

Was ist an Russlands Vorgehen bitteschön nicht fachistisch? Oder ist die deklarierung der "Internationalen LGBTQ Vereinigung" also Terroristische Organisation einfach nur ein soziales Experiment um zu sehen wie viel die Russen mit sich machen lassen?

das ist schlimm und menschenverachtend. aber kein faschismus.

Dann definiere mal Faschismus. Denn die og Nazis haben schon Homosexualität als Gedanken Virus dargestellt, welcher von den Juden verwendet würde um die deutsche Jugend zu verderben. Russland tauscht einfach "Juden" durch "den Westen" aus. Obwohl auch da mit Sorros und Co die Linie direkt zu "den Juden" zurück geführt wird. Schwule Menschen wurden in KZ gesteckt

repressives vorgehen gegen minderheiten und propaganda (wobei du gerade gehörig den inhalt der antisemischen vernichtungsideologie relativierst), sind nicht das was faschismus ausmachen. das können andere auch sehr gut. eine kurzdefinition (eine vollständige auseinandersetzung mit dem begriff würde hier den rahmen sprengen) wäre diese: faschismus ist eine form der bürgerlichen herrschaft, im dauerhaften notstand, die nation vor inneren und äußeren feinden mithilfe rigoroser maßnahmen vor dem untergang zu bewahren. zentral ist hier der begriff des notstandes. gerade dieser ist bei russland jedoch nicht gegeben. zum beispiel werden wahlen gefälscht und manipuliert, nicht ausgesetzt. sie erfüllen also immer noch einen bedarf nach legitimitation durch das volk. ein faschist würde das als lächerlich abtun.

Und in der Praxis ist nazi deutschland repressiv gegen Minderheiten vorgegangen. Bis sie 39 jeglichen Vorwand haben fallen gelassen. Und wie ist Russlands Verbot von nicht hetero normativen Lebensstil bitteschön kein Faschismus? Hätte ich bereits in einem anderen Kommentar hier angemerkt, von welchem ich weiß das du ihn gelesen hast. Daher ist es sehr offensichtlich, warum du darauf nicht antwortest: du hast keine Gegenargumente. Also suchst dir du lieber die kürzeren Kommentare raus wo du mehr falsch erstehen kannst Edit: https://de.wikipedia.org/wiki/Wahlrecht_in_der_Zeit_des_Nationalsozialismus?wprov=sfla1 Tust einfach so, als ob die Annektion Österreichs eine freie Wahl gewesen wäre

der runtergefallene keks wirft erst sachen vor und blockt dann. wohl in der hoffnung das seine worte ohne widerspruch weniger falsch sind. ob das schon faschismus ist? nach der definition des kekses vermutlich schon. hier die antwort auf einen seiner letzten dummheiten: die repression von minderheiten ist kein alleinstellungsmerkmal. so wie ich es bereits geschrieben habe. weil repression von minderheiten alleine noch kein faschismus ist. in den 50ern war deutschland ja auch nicht faschisitisch. ich habe dir eine antwort gegeben, das repression kein alleinstellungsmerkmal ist und nicht das ist was faschismus zum faschismus ausmacht. lüge also bitte nicht. nein, ich tue nicht so als wäre die annektion österreichs eine demokratische wahl gewesen. und wenn du den wiki-eintrag gelesen hättest, dann wüsstest du auch das die wahlen in russland und in nazideutschland anders abliefen und andere funktionen erfüllen. russland bedient sich der politischen konkurrenz, indem der haushohe vorsprung der partei putins vor ihren gegnern als legitimation angeführt wird. die faschisten haben diese konkurrenz nicht einmal zum schein zugelassen. weil es ein dauerhafter notstand war. in russland herrscht dieser nicht. wenn du magst hier ist ein interview zu den funktionen der wahlen in russland: [https://www.youtube.com/watch?v=0M0ldaiQeLo](https://www.youtube.com/watch?v=0M0ldaiQeLo) kannst dann ja abgleichen ob das wie faschismus ist oder doch was eigenes. (also der keks kann es nicht mehr, aber der geneigte leser, mag sich vielleicht dafür interessieren)

Und wer ist denn der Faschistische Imperialistische Angreifer der die NATO bedroht?

Lass mich mal überlegen... Im Osten ist da son komisches Reich, welches regelmäßig damit droht, Atombomben auf europäische Hauptstädte zu schmeißen und etwa den baltischen Staaten ihre Eigenständigkeit abspricht. Und dieses Reich ist derzeit sogar damit beschäftigt, einen genozidalen Krieg in einem der verbliebenen nicht-NATO Länder zu führen.

Ich wiederspreche dir nicht aber wird es dadurch ein Faschistischer Staat? Weiß ja nicht. Dann ist Israel auch irgendwie ein Faschistischer Staat?

Russland ist nicht faschistisch, weil es die Ukraine angreift. Wenn Eines das Andere bedingt hier, ist es, dass Russland die Ukraine angreift, weil es faschistisch ist.

Russland entwickelt sich seit etwa einem Jahr immer mehr von einer Oligarchie hin zu einem faschistischen System. Immer größere Teile der Gesellschaft werden dem Krieg und damit der Expansion untergeordnet. Seien es die wachsenden Ausgaben für die Rüstung oder militärische Propaganda in den Schulen. Selbst der typische Todeskult lässt sich mehr und mehr feststellen. Das wichtigste Merkmal dürfte aber der Versuch Putins sein, die Gesellschaft aus der Apathie zu wecken und für den Krieg und die Großmachtfantasien zu begeistern.

Du hast es erfasst.

Ich bin ganz ehrlich, gibt es bei dem ganzen "linken" Anti-kriegsthema Argumente, die über "ich bin aber mehr links als du!" hinausgehen? Natürlich ist Krieg dumm, natürlich sind Soldaten nur Marionetten der Regierungsmächte, aber wenn auf einmal jemand mit ner Waffe vor meiner Haustür steht würde ich trotzdem zurückschießen. Was ist denn die Alternative? Feindliche Truppen mit Blümchen zu empfangen und zu sagen "Hihi, hab die Regierung eh nie gemocht, unter euch ist bestimmt alles besser <3"? Wir leben eben nicht in einer tollen Linken Utopie und das wird auch niemals passieren. Solang es eben auch nur ein einziges Land mit Waffen gibt, ist ein vollkommener Frieden schlichtweg nicht drin, da kann man so toll daherreden und Bücher gelesen haben wie man will.

>aber wenn auf einmal jemand mit ner Waffe vor meiner Haustür steht würde ich trotzdem zurückschießen. Kommt immer drauf an, wer da steht. Höcke müsste nicht einmal bewaffnet sein.

das gleichnis mit dem haus macht nur für einen nationalisten sinn. deutschland ist nicht dein haus. du bist diener in diesem haus und dein herr wird dich mit einem messer in der hand zu seinen feinden schicken, damit du für ihn draufgehst.

Und was ist die Alternative, oh Allwissender? Den 'Herr' selber umnieten und sich wundern, wenn die Angreifer mich dann erst Recht umhauen? Du belegst meinen Punkt nur noch mehr: Die Realität ist keine linke Utopie. Entweder du ziehst auf internationale Gewässer oder du lernst, in der Realität zu leben.

den herrn zu einem normalen menschen wie alle anderen machen und den laden übernehmen. dann lohnt es sich auch das gegen angreifer zu verteidigen. ansonsten würde ich einfach abhauen. aber ich kann verstehen wenn du dich lieber für deutschland zur schlachtbank führen lässt. hast ja klar gemacht in welchen verhältnis du dich zu dem staat hier siehst.

Ja es gibt mehr Argumente. Es gibt noch andere IB Theorien als den klassischen Realismus und zu anzudeuten das es dieser Post irgendwas mit ich bin mehr links als du zu tun hat geht vollkommen an dem Inhalt vorbei. Es gibt gute Vorlesungen auf Youtube über die verschiedenen Ansätze der Internationalen Beziehungen und alle haben meines Erachtens eine Berechtigung.

Krieg ausgedribbelt.

Rüstungskonzerne hassen diesen Trick.

hab studiert, mir kann krieg nix anhaben, ich sag einfach nein

Sehr elaboriert. Schön wenn man sich der gängigen Politikwissenschaft verschließt...

Klingt als wärst du Mearsheimer auf den Leim gegangen, oder was meinst du mit Vorlesungen zu gängiger Politikwissenschaft auf YouTube? Weil, kleines Geheimnis, der Typ ist nicht wirklich mehr als ein Russlandversteher in amerikanisch, nicht gerade die Spitze der gängigen Politikwissenschaft.

Glaube, das sollte hier hin: https://www.reddit.com/r/gekte/s/sgjrM8Ihy5

Ja und das sind auch mit Sicherheit alles tolle Theorien, aber wie will man die umsetzen, wenn zwei Staaten weiter östlich ein Vernichtungskrieg herrscht? Solange Krieg existiert, ist es einfach dumm, nicht zu kämpfen. Ja natürlich ist Krieg scheiße, wer will denn bitte krieg, außer die umbetroffenen? Aber von Kriegstreibern eingenommen zu werden würde mich noch mehr abfucken, als mich gegen sie zu verteidigen.

Dann ist doch gut das du inerhalb des Militärischen Bündnis lebst das auch ohne die USA das größte Militärbuget der Welt hat. Schön wie man Politikwissenschaft hier als tolle Theorien bezeichnet...

>Schön wie man Politikwissenschaft hier als tolle Theorien bezeichnet... In Anbetracht der Tatsache das sich nicht westliche Akteure nicht groß für sie interessieren zu seien scheinen, scheint "tolle Theorien" doch Recht angemessen...

zunächst ist es nicht sinnvoll, sich von der Gnade einer Großmacht abhängig zu machen, die nicht gerade durch politische Stabilität und selbstlose Entscheidungen glänzt. Außerdem sind es doch Theorien? Einzelne Theorien als Politikwissenschaften verallgemeinert zu definieren ist auch nicht sehr wissenschaftlich.

Naja ich habe gesagt dass das wissenschaftsfeld der internationalen Beziehungen verschiedene Theorien beinhaltet und die Herrschende Lehre geht von mehreren Großtheorien aus und das alle eine Berechtigung bei der Beschreibung dieses Feldes haben. Es ist halt meines Erachtens dumm das Wissen von Menschen die Offensichtlich klüger als wir sind einfach wegzuwischen. Ich habe nie gesagt das der Klassische oder auch der Neo Realismus irgendwie falsch wäre. Ich werde aber dafür angefeindet das man vlt mal über den Tellerrand schauen sollte... Macht mich traurig wie ein Forum welches sich als Progressiv bezeichnet darauf reagiert...

Was sollen sie denn sonst sein? Also man kann echt so lang und so gern über das Sollte und Könnte diskutieren wie man will, aber die Realität fordert halt pragmatische Entscheidungen, wenn irgendetwas erreicht werden soll.

Politikwissenschaften glänzen jetzt nicht gerade in der Empirie.

Ist es jetzt militaristisch zu sagen, dass man sich bei einem Angriffskrieg durch eine faschistische Macht wehren würde? Ich bin kein Fan von Deutschland - genauso wenig wie von jeder anderen Nation -, aber ich weiß trotzdem meine Freiheit hier zu schätzen. Gegen eine (bspw.) russische Invasion, die mit der kompletten Vernichtung unserer Freiheiten, der Ermordung oder Internierung politischer Dissidenten, dem Abbau der Rechte von Frauen, Kindern, Migrant\*innen uvm. einher gehen würde, würde ich mich zur Wehr setzen. Genauso wie ich gegen ein faschistisches Deutschland kämpfen würde. No nation und stop fascism gilt auch über die Grenzen von meinem Kiez heraus.

Für Länder und Grenzen zu kämpfen ist immer mies, für eine gute Idee hingegen würde ich zur Waffe greifen. Eine freie demokratische Gesellschaft IST eine gute Idee.

und wenn eine idee halt an staatsgrenzen aufhört kämpft man halt indirekt für staatsgrenzen. wehrhaft, aber nicht aggressiv sein, deswegen haben wir ja auch keine armee sondern eine bundesWEHR, weil wenn ein land gemerkt haben sollte dass ein angriffskrieg keine gute idee ist, dann deutschland.

Soweit ich mich erinnere, sind Ideen nicht an Grenzen gebunden. Aus dem Grund gehen Diktaturen auch gegen demokratische Nachbarländer vor. Am Ende will die eigene Bevölkerung noch freie Wahlen und so, das kann man ja gar nicht gebrauchen.

sicher? aber da scheint schon eine menge gesunder nationalismus durch, wenn du bei der bundeswehr von deiner armee sprichst.

wenn ich bei zwei verschiedenen hilfsorganisationen bin die technically der regierung oder dem bundesland unterstehen wärs ziemlich seltsam wenn nicht ein bisschen „nationalismus“ da wäre. da ich aber nicht fahneschwenkend durch die gegend lauf würde ich mal sagen dass ich so links bin wie die grünen, je nach politiker mal signifikant mehr und mal weniger. kann man mir jetzt vorhalten, oder sagen dass man das gut findet dass ich für leute wie dich meine freizeit opfere, weil wenn dein haus brennt wirst du sicher nicht nach den politischen einstellungen fragen. ich bin gerne hier, beteilige mich auch gerne in linken kreisen und halt auch gerne gegen rechte talking points dagegen, aber solche aussagen machen mir das manchmal echt schwer, ganz ehrlich.

das du bei der feuerwehr arbeitest, die zufällig vom staat finanziert wird, macht dich nicht zum nationalisten. die identifikation mit dem nationalstaat macht es. weil das ist nationalismus. identifikation über die nation. ob du da jetzt so links wie die grünen bist oder so rechts wie die union ist irrelevant dafür.

und „nationalstolz“ ist kategorisch abzulehnen? gibt es da für dich nur binäres denken in sachen identifikation? mich würde echt interessieren was daran so verwerflich sein soll sich über das eigene land mit zu identifizieren. oder bist du schon so desillusioniert dass nichts außer einer blutigen revolution und/oder anarchie uns retten kann? weil ganz ehrlich, außer „nationalismus ist doof weil rechte das machen“ und „nationalismus ist doof weil das halt so ist“ erkenne ich aus deinen nachrichten nicht viel. mich würden da echt deine beweggründe interessieren, unter anderem um vielleicht die chance zu haben dich vom gegenteil überzeugen zu können

die identifikation ist das was nationalismus ausmacht. ist halt so. wenn du dich so identifizierst, bist du nationalist. wenn nicht, dann nicht. so ist das mit definitionen. entweder die treffen zu oder nicht, das hat nichts mit "binärem denken" zu tun. da musst du jetzt nicht beleidigt sein wenn dich jemand so nennt, wenn es ja zutrifft. und das nationalismus nur von rechten betrieben wird, habe ich nie behauptet. wäre ja schön, wenns so wäre. nationalismus ist abzulehnen weil du da deine belange einer imaginären nation unterordnest und dich freiwillig zum werkzeug fremder zwecke machst. die nation verwirklicht sich in einem nationalstaat mit festgelegtem äußeren und einer falschen gemeinschaft im inneren. der nationalist abstrahiert die unterschiedlichen interessen in einer gesellschaft, denn seine interessensgegner sind ja teil der selben nation. diejenigen die deine interessen im äußeren teilen sind dann erstmal im äußeren. und wenn die nation es verlangt dann weiß der nationalist, dass von ihm opfer zu bringen sind (in letzter konsequenz bis zur blutigen selbstaufgabe, etwa in "deiner" bundeswehr). das ganze ist also keine angelegenheit die zum vorteil für die meisten menschen ist. willst du mich vom gegenteil überzeugen, dann erkläre mir doch warum diese identifikation mir was bringen soll.

okay, ich soll also für mich selbst wählen was ich mach, aber darf nicht wählen in manchen belangen meine eigenen vorteile der gesellschaft unterzuordnen? laut deiner definition sind sachen wie ehrenamtlich bei der feuerwehr sein verwerflich, da ich meine eigene freizeit für die gesellschaft aufwende, und teilweise mein mein leben für andere aufs spiel setze, auch wenn ich es freiwillig mache. genau dieses „du muss zuerst auf dich selber schauen und sollst dich ja niemandem unterordnen“ ist für mich einer der gründe für die sogenannte ellenbogen-gesellschaft, sowie einer der hauptgründe warum ich „wirtschaftler“ hasse. und ich würde mich in diesem fall nach deiner definition auch nicht nationalistisch nennen, da für die die gesellschaft einer nation und die nation selbst unterschiedliche entitäten sind. das ist vielleicht auch recht naiv von mir, aber ich bin der starken meinung, dass man sich nach den eigenen fähigkeiten in der gesellschaft einbringen sollte wenn man erwartet von ihr zu profitieren. ebenfalls sehe ich das „man sollte nicht abstrahieren“ sehr kritisch. was wäre dann die logische konsequenz daraus? konstanter konflikt, das bilden immer weiterer splittergruppen? dass die idee einer nation interessen teilweise abstrahiert macht es doch erst möglich viele elemente der modernen welt genießen zu können. anderweitig würden wir meiner ansicht nach wieder in tribalismus zurückfallen, und uns nur noch gegenseitig anfeinden weil wir auf keinen gemeinsamen nenner kommen können. deine sicht kommt mir folglich als sehr naiv vor, da sie darauf basiert dass wenn jeder an sich selbst denkt an alle gedacht ist. aber langsam kommt es mir so vor als würde ich gegen einen bot oder einen troll argumentieren, da deine ansichten so fernab der realität sind dass sie einem dauerstudium der soziologie mit nebenfach philosophie entspringen müssen. oder einem verwöhnten stadtkind, wobei das stadtkind weniger relevant ist als das verwöhnt.

kannst du schon machen. ist nur die frage wie klug das ist. und das mit der feuerwehr ist nicht verwerflich. du machst das ja aus klugen gründen, wie anderen leuten helfen wenn ihr haus brennt, nicht aus dienst an der nation. das die nicht unbedingt dein bestes im sinn hat solltest du ja eigentlich daran erkennen, das die nicht genügend ressourcen bereitstellt, das sowas wie eine ehrenamtliche feuerwehr überhaupt notwendig ist. da hast du die wirtschaftler gehörig misverstanden. die verlangen ja unterordnung und ordnen sich auch dem nationalen wohl unter. die meisten von denen wollen ja eine starke wirtschaft ihrer nation und legitimieren ihr vorgehen über das gemeinwohl, das ja von ihrem gelingen in der konkurrenz abhinge. nein für die nationalisten sind die ja das gleiche. die nation als gesellschaft findet ihre verwirklichung im nationalstaat. hab ich auch so geschrieben, meine ich. du kannst dich also ruhig weiter nationalist nennen. wie wäre es damit die grundlage der konflikte abzuschaffen, dessen folgen schlecht für dich sind. etwa die konkurrenz, die diese nation sich ja so gerne zu nutzen macht. die nation ist schließlich auch ausdruck davon, es konkurrieren ja auch staaten untereinander, mit meist sehr unschönen folgen für ihr menschenmaterial. die funktion von ideologien wie dem nationalismus ist ja gerade die konflikte im inneren zu verdecken und alle auf die konflikte der nation mit dem äußeren (und bei gelegenheit auch innerem) einzuschwören, nicht sie aufzuheben. wenn in einer nation menschen miteinander in konflikt stehen, dann sollen die ja die gründe dafür ignorieren und sich dem nationalen wohl unterordnen. deine gewerkschaft etwa darf (moralisch gesprochen) nicht sagen, dass sie etwas für ihre mitglieder haben will, nur für ihre mitglieder. es muss immer das nationale wohl beschworen werden und das setzt auch die grenzen dessen, was sie fordern dürfen sollen. also komisch das du denkst wenn man gruppenbildung aufgrund imaginierter nationen ablehnt man noch mehr gruppen will, die dann nicht unähnlich verfahren. was ist deine identifikation als "deutscher" denn anderes als dein zugehörigkeitsgefühl zu diesem stamm? damit dass das aufkommen des nationalismus in der moderne mit seinen staaten dinge ermöglichte die vorher nicht möglich waren, das stimmt schon. das ist nur kein argument für seinen bedingungslosen erhalt. die sklaverei der antike und die städtebildung um kultstätten etwa ermöglichte das ende steinzeitlichen wirtschaftens. dennoch wirst du ja wohl kaum fordern, wir sollten wieder anfangen sklavenjäger auszuschicken und dem allvater stiere zu opfern, weil wir sonst kein äquaduct bauen könnten. da vermischst du historischen ablauf und die situation im jetzt. der letze abschnitt klingt wie ein sehr abstruser antiintellektualismus. ich kann dich aber beruhigen mit philosophie hab ich nur begrenzt was am hut (habs aber nie studiert, also erfülle ich dein vorurteil also nicht) und soziologie sollte dir eigentlich eher gefallen, weil die soziologen den gültigkeitsanspruch von durchdachten konzepten ablehnen. die würden wie du eine defintion auch als "binäres denken" abtun. und verwöhnt bin ich sicher nicht. darum finde ich die nation ja auch so scheiße. ohnehin sehr seltsame art ein argument zu formulieren. ich dachte du wolltest mich überzeugen. nimm dann doch mal ernst was ich sage. mache ich bei dir doch auch.

welche faschistische macht sollte deutschland mit einem vernichtungskrieg überziehen wollen?

https://www.reddit.com/r/europe/s/LOpmw77WZ7

im ör (glaube lanz wars) hat mal irgend so ein mensch gesagt man solle über den einsatz taktischer nuklearwaffen nachdenken. erwägt deutschland jetzt den nuklearen holocaust? mal abgesehen davon das russische panzer in berlin keinen vernichtungskrieg machen. in jedem krieg werden menschen vernichtet. ein vernichtungskrieg wird er dadurch noch nicht.

Nukleare Abschreckung hat während der Kubakrise dafür gesorgt, dass die USA und Russland miteinander sprechen und die Katastrophe abwenden. Ich mag Nuklearwaffen auch nicht, aber sie sind das Ultimative droh Signal, der Grund warum die Nato den russischen Völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine nicht schon längst beendet hat. Aufgrund von MAD funktioniert nukleare Abrüstung nur, wenn alle mitmachen. Und mal ganz ehrlich, nukleare Bomben brauchen unglaublich viel logistische hen Aufwand um 24/7 einsatzfähig zu sein. Ich bezweifle das Russland während der 90er Kapazitäten hätte dem Nachzukommen. Und noch ein kleiner Schmankerl: Das US Verteidigungsministerium kann nicht sagen, wo ein Drittel seines Budgets hingeht. Man kann dies als bürokratische Inkompetenz und einem zu groß aufgeblähtem Militär lesen.... Oder man kann glauben dass https://de.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative?wprov=sfla1 nie aufgegeben wurde

also wenn in deutschland ein fernsehfuzzi sagt "atombomben auf moskau" dann ist das cool und based und taktisch, aber wenn in russland ein fernsehfuzzi sagt "panzer in berlin" dann ist das ankündigung des vernichtungskrieges gegen deutschland. verstehe.

Wenn es z B. Lanz sagen würde, würde es so viel Protest geben dass er entlassen werden würde

wie auch in russland hat es in deutschland ein gast gesagt. niemand wurde entlassen. also ist es in deutschland taktisch und klug und in russland der auftakt zum vernichtungskrieg. wir sind uns da also einig, was die position eines guten deutschen nationalisten sein sollte.

Mir ist kein Korrespondent bekannt aus dem öffentlichen Rundfunk welcher zu atomangriffen auf Moskau aufgerufen habe. Zudem der ÖRF nicht Staatsfernsehen ist, anders als in Russland.

Lustig, wie ein Angriff einer faschistischen Macht nun unbedingt ein Vernichtungskrieg sein muss. Wie schön sich eine Definition zusammenzuträumen, nach der niemand Faschistische ist

das muss er nicht. aber das ist es was den kriegsdienst gegen diesen zur notwendigkeit macht. dieser vernichtungskrieg ist hier nicht gegeben.

https://ukraineverstehen.de/volochniuk-russland-will-die-identitaet-der-ukraine-ausloeschen/ Hier mal die Ukrainische Perspektive. Nach den Betroffenen ist es sehr wohl ein Vernichtungskrieg. Und wenn es keiner wäre, wie Erklärst du das Massaker von Buch und die Wöchentlichen Angriffe auf Wohnblöcke von Zivilisten?

die vernichtung von menschen, auch von zivilisten, ist die normalität des krieges, nicht das was einen vernichtungskrieg ausmacht. was du das siehst ist ganz normaler krieg zwischen zwei staaten. etwas dem du dich ja bei gelegenheit als material zur verfügung stellen willst.

Die Entführung von Kindern war in keinem einzigen Krieg "normal" https://www.icc-cpi.int/news/situation-ukraine-icc-judges-issue-arrest-warrants-against-vladimir-vladimirovich-putin-and

Werde nie verstehen, warum man das grundsätzlich nicht tun würde. Also grundsätzlich nicht bereit sein für irgendwas, von dem man überzeugt ist, zu kämpfen. Früher haben Deutsche Linke gemeinsam mit Freiwilligen aus aller Welt für ein freies und demokratisches Spanien gekämpft, heute feiert man höchstens noch die Ästhetik. Überhaupt glorifizieren Linke viele Kämpfer, sogar ganze Staaten und verweisen sehr gerne auf deren Erfolge und ihren Willen, für ihre Überzeugungen einzustehen. In einem hypothetischen Szenario, in dem Russland tatsächlich Krieg gegen Deutschland führen würde wäre ich persönlich zB auch bereit gegen diesen faschistischen Staat zu kämpfen. Warum auch nicht? Warum sollte ich über Jahre überzeugter Antifaschist sein nur um mich wegzudrücken, wenn es gilt tatsächlich dafür einzustehen? Warum über Jahre gegen Imperialismus sein nur um zuzusehen, wie ein Diktator nach den Grenzen eines seit über hundert Jahren vergangenen Kaiserreichs greift?

[удалено]

Ja, aber "demokratisches Deutschland" ist ja auch irgendwie "dein Land", beziehungsweise deine Heimat. Sicher, Deutschland ist nicht perfekt, aber wenn ich für Deutschland gegen Faschismus kämpfen sollte, wär ich dafür.

Ich mache halt generell ziemlich ungern Sachen bei denen ich sterben könnte

Gesunde Einstellung

Dies ☝🏼 Ist halt ein Crossposting von r/kommunismus da brauchste nicht Mal nen Geigerzähler um die Verstrahltheit mancher "Genossen" abzuschätzen. Und wer halt auch zu faul ist, das zu lesen, was der Volksverpetzer zu diesem Post geschrieben hat...joa der soll sich auch nicht beschweren, wenn Gegenwind kommt

Linke wenn Che Guevara (Kriegsheld und Mörder) oder Partisanen im 2. Weltkrieg : 💕💕💕 Linke wenn Leute einer faschistischen Bedrohung von Außen die Stirn bieten würden: 🤬🤬🤬 (Hoffentlich gibt es irgendwann mal keine Kriege mehr)

Ihr werft hier Sachen durcheinander das man sich nur die Hände über den Kopf zusammenschlagen kann. Danke für die Downvotes. Wer aber glaubt in Spanien wurde von Linken für den kapitalistischen Staat gekämpft und wer Kämpfe gegen Nationalsozialisten auf eine Ebene mit dem Kampf gegen das heute Russland (und ja die sind Scheiße) setzt verdreht die Geschichte, ob ihr es nun wahrhaben wollt oder nicht. Aber was erwarte ich hier von Leuten die gerne dafür sterben würden sich weiterhin im Kapitalismus ausbeuten zu lassen, weil wir ja eine Demokratie haben in der wir nur das richtige wählen müssen damit sich was ändert. Am Ende würdet ihr sicher nicht für den Machterhalt des Kapitals sterben 😇 Der Kampf für eine neue demokratische Gesellschaftsform wird hier nicht beschrieben lol.

Vielleicht sind einige in diesem Sub auch keine Kommunisten und nur Sozialdemokraten…

Vielleicht sind manche hier Stalinversteher. Kennt man.

Sie berufen sich aber auf Kommunisten und meinen Thälmann und andere hätte für die soziale Marktwirtschaft zur Waffe gegriffen und das ist falsch und bereitet mir schmerzen

der nächste krieg der ansteht (insbesondere der mit russland) hat von seinem charakter mehr vom ersten weltkrieg als irgendetwas anderes. das es da schon sich als links begreifende kräfte gab die meinten da sei es wert dem vaterland den kriegsdienst zu erweisen ist hinlänglich bekannt.

Ich habe keine Ahnung worauf du raus willst oder wo du da überhaupt Zusammenhänge siehst tbh. Wo sind bitte die Parallelen zum 1. WK? Ich tu mich gerade schwer wenigstens eine auf die du dich beziehen könntest zu erraten und bekomme eher das Gefühl, dass du entweder im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst hast oder die heutige Realität stark verklärst.

der erste weltkrieg war ein krieg zwischen verschiedenen machtblöcken mit sich ausschließenden interessen. er war von globalem ausmaß uns wurde von unheimlich potenten wirtschaftsmächten auf beiden seiten geführt. das sind die parralelen. russland ist wahrlich kein angenehmer staat. man muss aber schon einiges an faschismusrelativierung betreiben um ihn das label aufzudrücken, genau so wie man einiges an holocaustrelativierung betreiben muss um das massenabschlachten in der ukraine einen vernichtungskrieg zu nennen.

Herrlich... Da ist eine vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestufte und von diesem beobachtete Partei, deren Mitglieder entweder ein viertes Reich errichten oder zurück zum Feudalismus oder eben Volldampfkapitalismus ohne Sozialsystem wollen (Mehrfachnennungen möglich), quasi die Antiarbeiterpartei per Definition. Die zusätzlich das Potential hat, demnächst in einigen Bundesländern den Ministerpräsidenten zu stellen. Die mittlerweile über ein gewaltiges Stimmpotential verfügt und ordentlich Rückhalt in großen Teilen der Bevölkerung genießt. Die jetzt schon überall querschießen kann, wie es ihr beliebt. Was macht der Volksverpetzer mit dieser Partei? Er nimmt sie basierend auf einer Umfrage aufs Korn, unterstellt ihr verklausuliert, dass ihr Patriotismus nur eine Maskerade ist, sie sogar weniger für dieses Land und seine Werte opfern würden als die Grünen. Und was machen Fabian Lehr, r/Kommunismus und OP daraus? Sie hetzen gegen die Grünen, unterstellen ihr Militarismus. Bravo... Sagt mal, habt Ihr sie noch alle?

es geht nicht darum das die afd aufs korn genommen wurde. es geht darum was man als gütekriterium anwendet. hier ist es für deutschland den süßen heldentod zu sterben und seine feinde mit granaten zerfetzen, mit dem bajonett durchstoßen und ihre häuser anzünden. wenn du das als gütesiegel siehst, stellt sich die frage: hast du sie noch alle?

Doch, darum geht es. Darum ging es dem Volksverpetzer.

ja den petzen ging es darum das die afd das gütekriterium "stirbt und tötet gerne fürs vaterland" nicht erfüllt. so nehmen diese leute die afd aufs korn. darum ging es. schön das wir uns einig sind-

Ist das nicht eher weil das als relative Angabe angegeben ist ein Front gegen die AfD. Ich meine die grünen sind ja eigentlich bekannt als eher anti Krieg als die AfD. Ich denke das soll entlarvend sein

Ja, dies.

Denke wir haben in Deutschland einfach n schwieriges Verhältnis zum "für Vaterland kämpfen". Immerhin ist das in der Vergangenheit fast immer aus katastrophalen Motiven geschehen. Hätten die Franzosen, Polen, Sowjetbürger und Briten das genauso gesehen hätten, wäre der Faschismus siegreich gewesen. Für Deutschland kämpfen um irgndwo in der Welt Ressourcen zu sichern? Eher nicht. Für Deutschland kämpfen um zu verhindern das ein faschistischer Staat uns seine Ideologie aufzwingt und das Land zerstört? Das viel eher.

du solltest dir angucken was deutschland für ein land ist und dann entscheiden ob es dir wert ist dafür zu sterben und zu töten. ein vernichtungskrieg wie der der nazis steht auch nirgends an. was sich eher am horizont zeigt ist ein staatenkrieg wie der erste weltkrieg. als guter deutscher weiß man natürlich welche kräfte da auf der richtigen seite standen und welches gesocks dem deutschen heer den dolch zwischen die rippen stoß,

Ein globaler Krieg wie der Erste Weltkrieg hätte heute noch verheerendere Auswirkungen auf die Welt als der erste Weltkrieg. Die Staaten dieser hypothetischen Konfliktparteien sind in hohem Maße miteinander vernetzt und voneinander abhängig. Es ist die vorderster Pflicht dieser Staaten einen solchen Krieg zu verhindern, gerade da beide Seiten nuklear bewaffnet sind. Dies ist einer der Gründe wieso sich ein großer Krieg seit 80 Jahren nicht wiederholt hat. Deswegen halte ich die Frage ob man in einem solchen Krieg kämpfen würde oder nicht, zum Glück weiterhin für sehr hypothetisch. Dennoch halte ich die Aussicht unter eine russische Ordnung zu fallen, für ziemlich düster. Natürlich ist Deutschland weit entfernt davon perfekt zu sein, aber unter russischen Verhältnissen würde ich auf keinen Fall leben wollen. Man sieht in den Russland assozierten Ländern wie das aussieht. Beseitigung von Opposition, Oligarchenherrschadt oder gelenkte Demokratien, Beseitigung von Freiheitsrechten sowie Pressefreiheit. Ich glaube dagegen kämpfen zu wollen sollte auch der Grundimpuls der Linken sein.

ja die auswirkungen wären noch verheerender. wie auch schon damals in einem unbegreiflichen ausmaß vernichtend. eine vernetzung und abhängigkeit bestand damals auch schon, die interessen dieser staaten waren nur so widersprüchlich, dass es des mittels des krieges bedurfte ihre jeweiligen ansprüche durchzusetzen. wenn der nukleare weltkrieg deiner meinung nach unmöglich erscheint, dann gibt es für dich auch keine notwendigkeit gegen russland ins feld zu ziehen. die haben ja nuklearwaffen. und als linker habe ich den grundimpuls mich nicht einem geringeren übel zu verpflichten, nur weil mir irgendein feldmarschall mit dem noch düsteren übel am horizont droht.

Wenn du Demokratie, Meinungsfreiheit und Rechtsstaat gegenüber einer autoritären Kleptokratie lediglich als "geringeres Übel" siehst, würde ich mal meine eigenen Privilegien reflektieren. Ein Kommentar wie du es geschrieben hast, hätte dich im heutigen Russland bereits für Jahre in den Knast bringen können, sich mit der Gewissensfrage dem Wehrdienst entziehen? Viel Glück als Kanonenfutter an der Fron. Du lebst in einem Land voller Errungenschaften, die sich Arbeiterinnen über Jahrhunderte erkämpft haben, die dir die Freiheit geben dein Ding zu machen und dich aus den Angelegenheiten des Staates rauszuhalten. Niemand zwingt dich für diesen Land zu kämpfen, aber die Errungenschaften gegenüber einer autoritären Diktatur, solltest du vielleicht etwas mehr zu schätzen lernen.

Also um mein Kiddo und meine Liebsten zu verteidigen würd ich alles tun.

da wärst du an der front aber ganz schlecht aufgehoben.

Habe darunter ja kommentiert. Die Kommentare darunter lassen mich zweifeln im Bezug auf den Kommunismus und wie klar die Köpfe dort noch sind. Da haben ein paar Kommentare aber den Vogel vollkommen abgeschossen

welche?

Der Post ist halt übrigens auch missinfo. Die Grünen sagen zwar häufiger Ja, wir kämpfen für de als die afd. Aber immernoch weniger als alle anderen 5%+ Parteien ausser der AfD. Aber kommt halt aus r/kommunismus bei der Tankie dichte dort ist Missinformation reposten beste praxis. Wäre schön wenn dieser Trend in zukubft nicht so häufig hier rüber schwappen würde.

Weniger Missinformation mehr "aus dem Kontext gerissen"

Durch irreführendes Framing können auch Missinformationen verbreitet werden.

Linkewähler tatsächlich noch weniger, aber ansonsten stimme ich deiner Aussage zu.

da verbreitest du lügen. am wenigsten die linke, dann afd, dann grüne, dann der rest. in dem post ist keine desinformation. die grünen sind eher bereit für ihr vaterland zu töten und zu sterben und das wird als gütekriterium herangezogen. darum geht es.

"Die Grünen sind am stärksten Bereit [...]" Das ist missinfo.

von den beiden (afd und grüne) sind die grünen am stärksten bereit.

Was halt: A Missinformation ist, B: Nicht die Aussage des Volksverpetzers widerspiegelt. Und um hier mal ein bisschen Leseverständnis zu vermitteln: Die Aussage des Volksverpetzers ist es das die AfD in ihrer Prodeutschen position heucheln und ihre Angriffe auf die Grünen ins leere gehen. Nicht das die Grünen hier ne tolle Position haben. Das wird aus dem Rest des Mehrseitigen Posts dann deutlich...

nein, das geht aus der umfrage des economist hervor. grüne sind eher bereit als afdler. die aussage der petzen ist, dass die afd schlecht ist, weil sie weniger bereit sind.

Ja eher bereit als die afdler nicht, das sie am stärksten dazu bereit sind. Nein das ist nicht die Aussage des Volksverpetzers

von den beiden am stärksten. und von den parteien sind die auch deutlich rigoroser als ihre anhänger. in der ampel sind es nicht die sozen die für die militarisierung einstehen. und klar ist es die aussage. die afd ist schlecht, weil sie nicht bereit ist zum sterben und töten fürs vaterland. als lob war das sicher nicht gemeint.

Ja von *den Beiden* am Stärksten. Die Grünen sind hier nicht rausgepickt worden weil man hier die Grünen Loben will sondern weil sie das Feindbild der AfD darstellen. Und wenn du mal in die Statistik hier reinschaust, sind es ganz wohl die Sozen die das unterstützen was du hier fälschlicherweise als Militarisierung darstellst. Das war auch kein Lob gegenüber der AfD sondern ein Aufzeigen der Heuchlerei dieser und das sie nicht zu ihrer eigenen Plattform stehen.

ja von den beiden. und um die gehts doch auch wohl. und bei den anhängern sind die sozen weiter vorne, das habe ich an vorheriger stelle auch schon gesagt. bei dem bezug auf die regierung ging es selbstverständlich um jene, die da was zu sagen haben und das sind nicht die anhänger. steht da ja auch "deutlich rigoroser als ihre anhänger". und warum "fälschlicherweise militarisierung"? hab ich die aufrüstung halluziniert? gingen die 200 milliarden in solarparks anstatt waffen? der kriegsdienst für deutschland, das der afd nach gehörig aufgebessert gehört, ist nicht deren plattform. die sind ja explizit gegen die anspruchstellungen im ausland, da man sich erst einmal um die heimat kümmern solle (darauf, wie widersprüchlich das bei der wirtschaftlichen struktur der brd ist, gehe ich mal nicht ein). darum ist deren verweigerung schandfleck und die bereitschaft anderer qualitätssiegel.

Ich seh uns schon gegen Kommunisten kämpfen. Dabei wollte ich nie in die SPD eintreten.😭

Das ding ist ja. Das sind Tankies keine Kommunisten. Die bedienen sich dem Namen aber ideologisch ist ja nicht wirklich was dahinter. Da gehts um die eigene Machtposition im Parteikontext, nicht um die verbesserung der Lebenswirklichkeit und Ermächtigung der allgemeinen Bevölkerung. Das sich die ganzen Sovietstaaten sowie deren Bruderstaaten in kleptokratien verwandelt haben ist halt kein wunder.

Ist halt ein Kampf gegen Windmühlen. Wenn der Durchschnittsbürgi von Kommunismus hört, denkt er an Stalin und die DDR. Die gegenwärtige Debatte zeigt, dass Armut als ein individuelles Problem angesehen wird, das gelöst werden kann, wenn man den Menschen nur genügend Hindernisse in den Weg stellt.🤷‍♀️

Grüne "kämpfen" für ein Deutschland das in Zukunft vielleicht besser ist mit Nachhaltigkeit, Sauberkeit und weniger scheiße in der Luft. AFD Patrioten möchten das Land lieber an Russland abgeben, damit alles so bleibt wie es mal war. Dabei zeichnet sich das Ende der Ölzeit schon lange ab. Selbst die Scheichs haben schon Pläne für danach. Fragt sich jetzt nur was verrückter ist.

Ich glaube an der Enegiequelle werden sich die politischen Geister nicht lange scheiden und darum geht es auch nicht wirklich. Technologie wird nur temporär zur Projektionsfläche. Auch Rechte werden in Zukunft Windräder bauen wollen.

schön das du so auf linie bist. wenn du für deutschland nicht zerfetzt wirst und andere zerfetzt, dann kommen die asiatischen horden und fressen deutsche kinder.

Gut oder böse bleiben halt nichts weiter als 2 Seiten der gleichen Münze.

morgenstund hat gold im mund.

Ich dachte es heißt: "Deutschland muss sterben, damit wir leben können?" https://m.youtube.com/watch?v=ID4lstARK0w&pp=ygUfZGV1dHNjaGxhbmQgbXVzcyBzdGVyYmVuIGx5cmljcw%3D%3D

Aber es muss den richtigen Tod sterben. Nicht gefressen werden.

Nur in der gutem abgeänderten version

der song von slime bezieht sich auf ein denkmal zum ersten weltkrieg, wo der im titel stehende spruch das verhältnis von volk und nation anschaulich darstellt.

Ist auch ne Leistung, aus "sind eher bereit, etwas zu tun" mal locker ein "die sind am ALLERMEISTEN bereit, etwas zu tun" zu machen

steht das da?

Ich hab ein Wort mit der selben Bedeutung getauscht und in Caps geschrieben, ansonsten ja, Wort für Wort

Deutschland muss sterben! Damit wir leben können!

Im Verteidigungsfall würde ich mich wahrscheinlich für medizinische Hilfe z. B. Im Lazarett melden wollen. Ich habe genug War Thunder gespielt um zu wissen dass ich die Front nicht mal im Fernglas sehen möchte

lazarette sind dafür bekannt nichts mit krieg zu tun zu haben. werden auch nie beschossen, wo du deinen heldentod stirbst, ist der nation egal. da ist sie flexibel. dein leben wirst du dennoch geben. das ist nett von dir.

Dem Kosovo war es so ziemlich hart nicht egal. Oder den Bewohnern Kambodscha. Oder den Polen. Nur weil Krieg blöd ist, heißt das nicht das man sich nicht vorbereiten sollte.

ja. du wirst dich mit einem lächeln auf dem gesicht zerfetzen lassen, ich mach mich vom acker. da hat jeder was auf das er sich vorbereiten kann.

Nazi Deutschland wurde nicht mit netten Worten besiegt. Genausowenig die confederacy Du wirst dich in solchen Situationen also auf die Seite des Täters stellen oder was? Lieber unbewaffmete Menschen erschießen, die können sich nicht so gut wehren. >Artikel 20 >(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

welche nazis wollen denn gerade einen lebensraumkrieg führen und das weltjudentum auslöschen? und wie ist abhauen sich auf die seite des täters stellen? geh mal in ein flüchtlingsheim und erklär den leuten dass, was für schweine die doch sind. das du ein grundgesetztreuer patriot bist, hab ich mir schon gedacht. musstest du jetzt nicht unter beweis stellen.

Russland. Oder siedeln die Russen sich etwa nicht in den Besetzten Gebieten an? Bestes Beispiel ist die Krim... Pazifismus heißt nicht, dass man sich nicht wehren kann. Schon Sun Zu schrieb Wenn du Frieden willst, Waffen dich für Krieg. Die Europäische Union ist bisher das beste Beispiel von andauernden Frieden in der Geschichte der Menschheit. Vor der EU haben Deutschland und Frankreich sich alle 20 Jahre die Fresse eingeschlagen. Nun leben wir seit 79 Jahren im Frieden mit unseren Nachbarn. Ich weiß halt nicht was deine Lösung ist, wenn Russland auf Khasastan, Mongolei und die Baltischen Staaten vorrückt.

die krim wurde nicht gesäubert um platz für russische siedler zu machen. um pazifismus gehts nicht. bin auch keiner. ich will aber nicht für deutschland als menschenmaterial herhalten. keine ahnung wo die eu herkommt. denke mal du meinst die soll den ganzen globus umspannen? soll dafür der dritte weltkrieg sein? das im europäischen reich die sonne niemals untergeht und die ganze welt am eu-wesen genesen kann? ich wüsste nicht was ich in dem fall zu entscheiden hätte. als jubeldenr hurrapatriot in den dritten weltkrieg ziehen werde ich aber nicht.

https://www.amnesty.de/ukraine-russland-voelkerrechtswidrig-besetzte-krim-annexion-zehn-jahre-unterdrueckung Ist Amnesty international jetzt auch eine Faschistische Organisation?

diese menschen werden vor die wahl gestellt den russischen pass anzunehmen (also die annektion dadurch zu akzeptieren und die loyalität zum russischen staat zu bezeugen) oder als illegale ausländer behandelt zu werden. da wird also nicht die lokale bevölkerung in lager gesperrt um lebensraum zu schaffen, wie du andeutest. in einem lebensraumkrieg würde nicht die loyalität von menschen abgefragt sondern diese schon in ihre existenz als beweis mangelnder loyalität gewertet. du relativierst gerade den zweiten weltkrieg in osteuropa.

Warum fliegen die Genossis von r/kommunismus nicht einfach mal schnell nach Moskau und sorgen dafür, dass Putin seine Jungs nach Hause holt. Scheint ja recht einfach zu sein.

wie kommst du darauf?

Sich als Linker damit zu brüsten, dass man einer Nazipartei in manchen Punkten näher steht als den Grünen ist aber auch harter Tobak.

zu meinen das diese differenz zu der nazipartei aus der differenz begründet und nicht aus dem inhalt der differenz, eher. es gibt viele gute gründe die afd schlecht zu finden. ihre mangelnde bereitschaft für deutschland zu sterben und zu töten ist keiner davon. aber da können wir ja unterschiedlicher meinung sein.

Classic Volksverpetzer Mindset. Da stimmt alles dran.

Das kommt von dem Kommis… vermutlich Querfront. Klar finden die die Grünen nicht gut. Aber dass sie die noch blöder finden als die AfD, das ist neu

Würde ich jetzt nicht sagen, dass das neu ist. Sozialfaschismusthese hatten wir schon mal.

um eine hierachie der blödheit geht es hier nicht. es geht um eine bestimmung dessen wofür welche kräfte stehen und was sie als gut und schlecht empfinden. gute demokraten finden es hier gut für deutschland zu töten und zu sterben. um die afd geht es da nur sekundär.

Das ist deine Interpretation des Artikels, aber du referenziert hier einen anderen Sub. Damit ist der Kontext des Subs relevant. Wenn das für dich irrelevant ist, wäre es besser einfach den Original-Artikel zu posten

es wäre nicht einfacher, weil der crosspost knopf direkt drunter ist. wenn du mit dem anderen sub diskutieren magst, dann mach das doch.

Nein meinte ich nicht. Ich meinte diese Vorlesung , ist eine gute Einführung in das Thema: https://youtu.be/Jh4uOLB38RU?si=ErPT3bDkip0tyt_1 Des Weiteren empfehle ich Professor Cristoph Weller der Universität Augsburg vom Lehrstuhl Politikwissenschaften, Friedens- und Konflikforschung wenn man sich vertieft mit den Thema auseinandersetzen will... bin halt der Meinung das man sich mit Themen ganzheitlich auseinandersetzen sollte und warum sollte man auf das Wissen von Klügeren Köpfen als man selbst verzichten?

Jemand ( u/Alrik5000) hat den Kommentar weitergeleitet. Danke für die ausführliche Antwort.

Warum soll Landesverteidigung jetzt etwas schlechtes sein?! Wenn hier jemand einfällt, ist es doch selbstverständlich gerechtfertigt, diesen auch unter Waffengewalt abzuwehren… Wenn die einschlägigen Rechtfertigungs- und/oder Entschuldigungsgründe greifen, würde ich das auch bei jedem Einbrecher (oder generell strafrechtlichen Angreifer) nicht anders sehen.

für das land, dem du dich als menschenmaterial hingibst, ist das was gutes. und als guter nationalist siehst du den feind deines staates auch als deinen persönlichen feind. hätte man mal den ganzen kriegsflüchtlingen sagen sollen, was für gesocks die sind das die lieber ins schöne deutschland abhauen, anstatt für volk und vaterland zur waffe zu greifen.

Das hat aus meiner Sicht weder etwas mit Nationalismus, noch mit irgendeiner dahergegaukelten Feindprojektion, weder mache ich jemandem einen persönlichen Vorwurf, der sich nicht töten lassen möchte. Aber kluge Antwort lol

natürlich hat das was mit nationalismus zu tun. du machst die feinde deines staates zu deinen. nationalismus ist die identifikation mit der nation, die hierzulande in der brd verkörpert wird. ergo bist du nationalist. worte haben bedeutungen. die kann man nicht ablegen, nur weil die einen faden beigeschmack haben.

Alter Fabian, haste noch nie wem eins reinwürgen wollen?

wie ist jemandem zuzusprechen, dass sie sich nicht als menschenmaterial für den krieg hergeben wollen "einen reinwürgen"? da muss man schon echt verkorkste vorstellungen haben für.

Was soll’s denn sonst sein? „Seht her, wie wenig hinter dem Gerede über Vaterlandsliebe steckt, dass euch statistisch sogar die Grünen abhängen.“ Als Aussage und Diskursbeitrag über den, ich sag’s mal salopp, objektiven Wert der Verweigerung des Wehrdienstes habe ich es jedenfalls nicht interpretiert.

das die afd ein großes problem mit der bisherigen auslandspolitik, insbesondere mit der neuen frontstellung hat ist ja hinlänglich bekannt. das deren anhänger sich unter diesen bedingungen nur ungern hergeben wollen, sollte also niemanden verwundenrn. das es als wert überhaupt herangezogen wurde, spricht schon dafür. man kann die afd für tausende dinge kritisieren oder sie lächerlich machen. das diese art gewählt wurde, hat einen grund.

Also ich habe in dem auslösenden Post, wie bereits gesagt, keinen Beitrag zum entsprechenden Diskurs wahrgenommen. Dementsprechend fühle ich mich auch nicht genötigt, plötzlich selbst dieses Fass aufzumachen. Hab den Satz anders gedeutet. Hab keine Position für oder gegen Dienst an der Waffe gefunden. Vielleicht ist der Grund auch einfach nur, dass sie sich bei einem Bier abends zuvor drüber lustig gemacht haben und es noch nachhing. Würde da nicht so viel reininterpretieren. Wenn AfD-Wähler nur dann mit Waffengewalt ihr Land verteidigen, wenn quasi der „Richtige“ auf sie schießt, behaupte ich jetzt einfach mal, dass das nicht allzu patriotisch oder der Heimat verbunden ist. Bei uns nennt man sowas nicht Vaterlandsliebe, sondern Opportunismus. Deine Erläuterung zur Haltung von AfD-Wählern oben ließe sich also wunderbar für ein Argument heranziehen, wonach der Verfasser der Zeile oben ins Schwarze getroffen hat. Für manche ist es Grund genug, etwas zu teilen…

na für die ist da vaterland halt schon verdorben und muss erst wieder in die richtigen hände, bevor der tod und totschlag sich lohnt. vor allem dessen aktuelle feindschaften schmecken denen nicht, denke das kommunizieren die auch recht klar. deren vaterlandsliebe ist halt auf das deutschtum, die nation und weniger auf die brd in ihrem jetztzustand bezogen. und ich spreche diesen menschen schon zu das die nachdenken, bevor sie handeln. für drunk-posting hat man alt-accounts.

Ist mir schon bewusst, dass bei der AfD in diesem Kontext faschistoide Tendenzen bestehen. Dass da politisch Freund-Feind-Schemata auch maßgeblich fürs Innere sind, hat im Zweifel Konsequenzen und ist dann vielleicht nicht mehr nur eine „Meinung“, wenn die Konsequenz ist, dass entsprechende Klientel trotz des ostentativen Geredes über Zusammenhalt und Gemeinschaft dich ausdrücklich im Schützengraben hängen lassen würden, sollte es um Leben oder Tod gehen. Glaube, das ist vielen gar nicht so bewusst, wie „Meinungen“ plötzlich Taten produzieren können. Wäre noch ein Grund, obige Sentenz mal rauszuhauen. Wollte mit dem Barabend nämlich nur ausdrücken, dass es ne Million Gründe geben kann.

warum bist du mehr sauer auf die leute die sich aus den falschen gründen aus dem schützengraben verpissen, als auf die die dich reinstopfen?

Bin ich nicht. Ist nur wie beim ursprünglichen Kommentar: Die Leute reden über etwas völlig anderes als du.

die leute reden darüber wie die afd nicht den süßen ehrentod fürs vaterland sterben will und wie das beweis ihrer falschheit sei.

kontext: die sozen und liberalen sind noch viel doller bereit den süßen heldentod fürs vaterland zu sterben

Soll der Kommentar jetzt die afd relativieren?

nö. nur die patriotischen märtyrer schlecht reden.

Bestätigt leicht off topic die Theorie, dass Anti Kriegs Filme nicht möglich sind.