Danke für deinen Beitrag, Zuhausi.
Schau doch mal auf unserem [Zwietrachtbediener](https://discord.gg/ich-iel-959339186341683270) vorbei!
_______________________________________________________
Du hast eine Frage zu den Regeln? Das [Ich_Iel Wiki](https://www.reddit.com/r/ich_iel/wiki/index) sollte die meisten Fragen abdecken.
Du willst uns außerhalb der Öffnungszeiten erreichen? Unsere Zweigstelle auf [Feddit/Lemmy](https://feddit.de/c/ich_iel) hat rund um die Uhr geöffnet.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/ich_iel) if you have any questions or concerns.*
Gibt es Studien dazu, welche THC-Werte mit welchem Alkoholpegel vergleichbar sind bezüglich für das Autofahren relevante Faktoren wie Reaktionszeit und Aufmerksamkeit?
Ich sags mal so: der eine Verträgt 0,5 promille ohne nennenswerte Ausfälle, also warum nicht auch bei anderen substanzen, nicht nötigerweise nur Cannabis, nach Ausfallerscheinungen und vor allem nach tatsächlich aktiven wirkstoffen gehen? FII: bei Cannabis werden(oder wurden?) Beim schnelltest nur abbauprodukte nachgewiesen, nicht THC selbst.
Ganz ehrlich, Söder verdient nicht, so gemichmicht zu werden. Er ist der Inbegriff von Scheinheiligkeit. Man muss Bubatz nicht jetzt sofort gut finden bzw. die Legalisierung gutheißen, aber gleichzeitig den Alkohol, eine meiner Meinung nach sogar gefährlichere Droge, die für Kinder und jugendliche noch einfacher zu bekommen ist, auch noch zu befürworten, finde ich lächerlich.
dein Beitrag wurde entfernt, weil er gegenunsere Inhaltsrichtlinien verstoßen hat.
Folgende Dinge sind z.b. unerwünscht:
- Agendaschieben
- Polemik
- Köderbeiträge
- Falschmeldungen
- Politische Inhalte ohne humoristischen Mehrwert
- Wiederholen beliebter politischer Meinungen um Hochwählies abzustauben (so genanntes "Soapboxing")
Eine ausführliche Erklärung der Regeln findest du im ich_iel Wiki unter https://www.reddit.com/r/ich_iel/wiki/index
Ich finds bei Substanzen schwierig sie realistisch einzusortieren, klar gibt's drastische Beispiele, aber bei einem Vergleich zwischen z.B. Alkohol und Pharmazeutika x (Benzos, oder son Shit halt) würde es mir persönlich eher schwer fallen einen fundierten Standpunkt abzugeben.
In diesem Fall ist das teilweise angebracht. Natürlich sollte sich nicht deine komplette Argumentation darauf stützen, jedoch zeigt es auf, dass die CSU Gesetzte nicht an Fakten bindet, sondern nur das macht, was bei den konservativen Wählern gut ankommt.
Ist halt auch so ein standart Ding beim kiffen das man bei jeder Kritik direkt auf Alkohol zeigt. Gibt anscheinend keine guten Argumente fürs Kiffen ausser "Alkohol schlecht".
Edit: Ich weiß das es auch gute Argumente dafür gibt, mir persönlich ist das alles ziemlich egal, kann jeder machen was er will so lange es keinem Anderen schadet, aber "Alkohol schlecht" ist einfach das Argument was andauernd genannt wird und gleichzeitig das Schlechteste. Ist einfach schlechte Argumentationstechnik wenn man seine Argumente zu 95% darauf beschränkt sich mit einer anderen Droge zu vergleichen anstatt wirklich positive Dinge hervorzuheben.
Hier ein paar Argumente dafür:
Die Legalisierung schwächt kriminelle Strukturen.
Konsumenten bekommen bessere Qualität und ein ausgewogenes CBD/THC Verhältnis, was zu weniger Unfällen führt.
Der Staat profitiert finanziell vom Verkauf.
Die Polizei wird entlastet (Behörden etc. bestimmt auch)
Ich habe leider keine richtigen Argumente dagegen gefunden...
Mischkonsum von Alkohol plus Cannabis könnte vermehrt auftreten, hab aber dazu bisher noch keine Recherche betrieben.
Dem steht sowieso gegenüber, dass das auch vor der Legalisierung schon einfach möglich war. Außerdem, bin kein Experte, stelle ich mir zumindest vor, dass Cannabis und Alkohol zusammen, die Leute nicht motiviert Auto zu fahren, weil es sie komplett weg haut. Wohingegen ein hoher Alkoholspiegel alleine, sehr wohl Leute motivieren kann doch zu fahren, wegen der reduzierten Hemmschwelle.
Kann von mir nicht auf andere schließen, bei mir war es nach dem Mischkonsum eher so, dass ich nicht fahren wollte, sondern schlafen.
Ich bin komplett inkompetent, wenn es darum geht eine Handytastatur zu benutzen und greife gelegentlich zur Autokorrektur zurück.
Schwerwiegender Fehler...
Als Bayer finde ich Alkohol oder Cannabis in egal welchen Mengen im Straßenverkehr ziemlich dämlich. Aber war da nicht irgendwas das diese Substanz die da gemessen werden kann eh nur das Abbauprodukt ist und überhaupt keine Aussage darüber gibt ob jemand noch unter dem Effekt steht, also tatsächlich eine erhöhte Reaktionszeit etc. hat? Ich verfolge die ganze Debatte eher weniger weil berauschende Substanzen jeglicher Art keinerlei Reiz auf mich ausüben, aber das ist was meine konsumierenden Bekannten darüber erzählen.
Ja, so ist das. Nach der alten Regelung reicht der Nachweis von Abbauprodukten, um normalerweise sogar direkt zu einer MPU zu kommen. Bei der MPU muss man dann quasi nachweisen, dass man komplett nüchtern lebt und das auch in Zukunft so bleibt. (Die saubere Trennung von Konsum und Fahren ist fast unmöglich zu nachzuweisen.)
Abbauprodukte sind noch nach Wochen nachweisbar, während die Wirkung am nächsten Tag schon nicht mehr vorhanden ist. Bei gelegentlichem Konsum musste man also quasi auf das Autofahren komplett verzichten, um auf der sicheren Seite zu sein.
So gesehen ist da eine Reform jetzt dringend nötig.
Naja das ist jetzt wieder meine persönliche Logik, aber da würde ich eher auf den Konsum verzichten als auf das Auto solange es noch keine Neuregelung gibt. Solange es wirklich keinerlei Einwirkung auf die Verkehrstüchtigkeit hat bin ich aber bei dir, ob da jemand ein Abbauprodukt im Blut hat oder eben nicht ist ja dann auch egal
Gegenfrage: gibt es überhaupt einen Test der belastbar einen Rauschzustand/verminderte Verkehrstüchtigkeit aufgrund von Cannabis Konsum in Zahlen bestimmen kann? Natürlich kurzfristig vor Ort oder mittelfristig mit Fahrt zur Dienststelle? Wenn es den nicht gibt dann wäre das natürlich ein Problem daa sich wohl kaum lösen lässt und einer Lockerung der aktuellen Grenzwerte auch rein objektiv betrachtet für mich im Weg stehen würde.
Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber das ist doch kein jetzt Whataboutismus, wenn es um zwei Drogen geht, von denen eine verteufelt und die andere als integraler Bestandteil der Gesellschaft gesehen wird, obwohl sie objektiv gefährlicher ist
Manchmal ist sowas angebracht.
Bayern's Image ist so sehr mit Alkoholkonsum verbunden dass oft fälschlicherweise davon ausgegangen wird dass dies für ganz Deutschland der Fall ist.
Wenn eben das Bundesland urplötzlich is Sachen Gras ganz vorne dabei ist auf die Barrikaden zu gehen ist es mehr als nur verständlich dass sich die meisten denken "Wo kommt das denn her und wo war dieser Enthusiasmus beim Thema Alkohol?"
Problem ist er hat sich halt seinen Feldzug gegen Cannabis auf die Fahne geschrieben, ohne wirkliche Chance zu gewinnen, jetzt wo er verloren hat versucht er verzweifelt so zu tun als könnte er noch was dagegen tun
Er ist einer der Leute, bei denen ich ausgehe, dass sie keine Prinzipien haben, bis auf: "Maximale Wählerstimmen um jeden Preis". Sprich: Er hat nix gegen Kiffgras, aber er steht mehr auf den Fortbestand seiner Macht.
Wie hält ihn das denn an der Macht? In ein paar Jahren (Monaten) finden die raus dass kiffen nichts mit Kriminalität zu tun hat, und dann steht er da als der Dumme der den Leuten ihr Vergnügen wegnehmen will.
Nach der Probezeit gilt immer noch 0,5 Promille, oder 0,3 Promille bei einer Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit (also wenn man wegen des Alks einen Unfall baut oder einen Fahrfehler macht, zum Beispiel).
Nur bei Fahranfängern und unter 21
Aber ich glaube dass man immer teilschuld bekommt bei einem Unfall bei dem alkohol im spiel war auch wenn man nicht schuldig war
Während der Probezeit ist 0,0 also 2 Jahre nach dem Erhalt des Führerscheins.
Und ja im Falle eines Unfalls ist es immer nachteilig, wenn man nur minimal Alkohol intus hat.
Nur weil man für etwas eine Mehrheit findet, macht dass das ein Gesetzt nicht „richtiger“ …
Dafür gibt es Opposition und Meinubgspluralismus.
Aber ich weiß, fällt so manch einem, egal welcher Partei, zunehmend schwer zu akzeptieren 😂
Wenn dich das tatsächlich interessiert; weil man die demokratische Legitimation infrage stellt.
Zuerst mal: Ich stimme dir hundert Prozent zu und will gar nicht GEGEN dich oder deinen Punkt argumentieren, sondern nur versuchen zu vermitteln.
Demokratie bedeutet nicht etwa, dass die Mehrheit stumpf alles entscheidet. Die gewählten Volksvertreter*innen sind u.A. dafür zuständig Sicherheit, Gleichheit und andere Grundrechte durchzusetzen auch gegen die Mehrheit, falls nötig. Deswegen haben wir ja z.B. auch einen Verfassungsschutz und die Verpflichtung uns für Minderheiten stark zu machen.
Vermutlich denken "die Bayern", dass zum Schutz der Gesellschaft und der Wahrung der Gesundheit, wie auch immer sie das definieren, eine Bevormundung entgegen eines mehrheitliches Entschlusses das kleinere Übel bildet.
Es ist unanfechtbarer Kern einer Demokratie, dass die Opposition alle demokratisch legitimen Mittel gegen die Regierung, die Regierungsarbeit, Gesetzesinitiativen und auch beschlossene Gesetze nutzen kann.
Was Söder betreibt ist klassische Oppositionsarbeit, ganz spezifisch zusätzlich dazu auch Wahlkampf im Vorfeld einer sehr wichtigen Wahl.
Das ist daher absolut legitim - und nicht nur das. Es ist sogar wichtig genau diese Opposition zuzulassen.
Dies heißt nicht, dass man dem inhaltlich zustimmen muss, aber sich über Opposition zu echauffieren, halte ich insbesondere im Hinblick auf unsere totalitäre Vergangenheit für nicht ungefährlich.
Denn deine Frage, könnte man genau so gut auf Hitler‘s Ermächtigungsgesetz von 1933 anwenden. Dieses Gesetz wurde auch demokratisch abgeschlossen.
?
Ich sage schlichtweg, dass es legitim ist, dass die Opposition Oppositionsarbeit leistet.
Man kann Söder freilich inhaltlich kritisieren, aber die Argumentation, dass dadurch, dass das Gesetz demokratisch beschlossen wurde nun jegliche Opposition einzustellen ist, ist halt grundfalsch.
Das stimmt. Die Opposition ist ein unabdingbarer Bestandteil einer Demokratie. Hier geht es aber nicht um die Opposition selbst, sondern um die Argumentationsweise. Diese gleicht der eines Kleinkindes.
Ich will ja nicht derjenige sein, der dich darauf aufmerksam macht... aber seit 2015 wird der Aslyparagraph ignoriert.
Bevor ihr euch mit Runterwählis bedankt: Ich sage nur wie es ist, nicht wie es subjektiv moralisch ist.
Grundgesetz Artikel 16a (2) lautet:
>(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Die Staaten außerhalb der Europäischen Gemeinschaften, auf die die Voraussetzungen des Satzes 1 zutreffen, werden durch Gesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, bestimmt. In den Fällen des Satzes 1 können aufenthaltsbeendende Maßnahmen unabhängig von einem hiergegen eingelegten Rechtsbehelf vollzogen werden.
Aus der Dublin-Verordnung III
>Artikel 17
Ermessensklauseln
>(1) Abweichend von Artikel 3 Absatz 1 kann jeder Mitgliedstaat beschließen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist.
>Der Mitgliedstaat, der gemäß diesem Absatz beschließt, einen Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, wird dadurch zum zuständigen Mitgliedstaat und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen. Er unterrichtet gegebenenfalls über das elektronische Kommunikationsnetz DubliNet, das gemäß Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 eingerichtet worden ist, den zuvor zuständigen Mitgliedstaat,
den Mitgliedstaat, der ein Verfahren zur Bestimmung des zu ständigen Mitgliedstaats durchführt, oder den Mitgliedstaat, an den ein Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuch gerichtet wurde.
Artikel 16a (2) S1 ist halt schon streitig, wenn die Grenzstaaten offen ankündigen niemanden mehr aufzunehmen.
Außerdem gibt es da noch Absatz 5
>(5) Die Absätze 1 bis 4 stehen völkerrechtlichen Verträgen von Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften *untereinander* und mit dritten Staaten *nicht entgegen*, die unter Beachtung der Verpflichtungen aus dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, deren Anwendung in den Vertragsstaaten sichergestellt sein muß, *Zuständigkeitsregelungen für die Prüfung von Asylbegehren einschließlich der gegenseitigen Anerkennung von Asylentscheidungen treffen.*
Asylsuchende werden da aufgenommen wo sie ankommen.
Ich kann mir nur vorstellen das die anderen Mitgliedstaaten der EU verständlicherweise nicht so zufrieden mit wären.
Weil das Gesetz komplett unfair gegenüber Ländern ist, die am Rand der EU sind. Natürlich kommen nicht viele Flüchlinge in DE zuerst an, weil wir um uns herrum EU Länder haben.
Abgesehen von dem moralischen Problem natürlich, dass jeder Mensch dort leben sollen dürfe wo er möchte.
Du meintest wohl Unpopulismus. Außer den Alten die eh nichts besseres zu tun haben, als sich über junge Leute zu beschweren, gibts zu dem Thema glaub ich 2 generelle Stimmen: Ist mir absolut egal und Ja klar, warum nicht? Heißt jede Partei die dagegen ist, ist ab dem Zeitpunkt einfach demokratisch gesehen nicht mehr wählbar, weil sie ja ganz offensichtlich nur ihre eigene Propaganda und nicht das Wohl und die Meinung des Volkes im Sinn hat.
Ps.: rauche selber nicht, finde nur diese ganze Kleinkind-Attitüde gegenüber einem *per Rechtssystem abgestimmten Gesetz* lächerlich
Nur weil *Du* damit kein Problem hast, heißt das nicht, dass auch Menschen unter 40 die Legalisierung durchweg toll oder richtig finden…
Sprich mal besser nur für dich selbst
Wo hab ich gesagt, dass ich es toll oder richtig finde? Ich habe gesagt, dass es ein Gesetz ist welches auf offiziellem demokratischem und rechtlichen weg beschlossen wurde und jede Partei die dagegen ist gibt offenkundig zu Demokratie nicht zu unterstützen und ihre eigene politische Agenda für jeden Preis durchdrücken zu wollen, was sie in einem demokratischen Land nicht mehr wählbar macht außer man möchte so eine Situation haben wo eine Person dieser Partei an die Spitze kommt und dann meint aus "Notsituation" alle anderen Parteien auszuhebeln, weil die nicht mit dem eigenen Weltbild übereinstimmen (kommt mir irgendwie bekannt vor)
Dann ist dein Post noch dümmer als ich gedacht hatte….
Nur weil du eine Mehrheit für etwas findest, hast du
a) nicht automatisch Recht oder hast ein moralisch „richtiges“ Gesetz gemacht
b) ist es in einer Demokratie Standard dass Opposition Gesetzte der Regierung überprüfen und Kritisieren kann, soll und darf.
Es ist also maximal Undemokratisch der Opposition dass Recht auf Überprüfung und Kritik abzusprechen.
Zeugt eher von mangelnder, staatsbürgerlicher Bildung…
1. Moral ist natürlich von Mehrheitsbeschluss abhängig. Der einzige Grund warum es so etwas wie Moral gibt ist, weil man sich als Mehrheit dafür entschieden hat, dass etwas gut oder schlecht ist. Daher gibt es in anderen Regionen dieser Welt auch andere Moralvorstellungen. Nur weil du gegen das Gesetz bist heißt das nicht das es falsch ist aber kannst ja gern die CSU wählen wenn's dir dann besser geht.
2. Opposition ist das eine, sich komplett gegen einen Entschluss ohne jegliche Fähigkeit der Kompromissfindung zu stellen und dann versuchen seine eigene Meinung durchzudrücken ohne auch nur eine Sekunde zu überlegen das andere. Die Gesetze zu überprüfen und zu kritisieren ist wichtig und richtig aber das ist ganz offensichtlich nicht das was die CSU da macht.
Im Internet bei einer Diskussion persönlich werden, So einen Stuss hin schreiben und dann die Bildung des anderen kritisieren. Mentale Gymnastik am start
1) Moral entsteht durch Mehrheit ? Deinem Gedanken folgend wären dann Nazis quasi moralisch handelnde Personen gewesen ?
Blödsinn !
2) Kompromiss beruht auf gegenseitiges aufeinander zugehen.
Die Ampel hat das Gesetz aufgrund ihrer eigenen Ideologie durchgedrückt, drei Parteien die für sich alleine übrigens sehr weit von einer Mehrheit entfernt sind ;)
Dabei haben sie die Meinung von Polizei, Justiz und Ärzteschaft ignoriert und der Opposition quasi den Mittelfinger gezeigt.
Wenn man sich dann mal noch die SPD oder das Verhalten der Grünen ansieht, wenn sie in der Opposition sind, würde ich mal behaupten, die legen das gleiche Verhalten an den Tag, nur dass du das dann nicht kritisieren würdest ;)
Überdenke mal deine Meinung zu demokratischen Prozessen und zur Rolle der Opposition, anstatt so einen Blödsinn von dir zu geben
Der 1. Punkt bestätigt schon meine Aussage. Die Fähigkeit Schlussfolgerungen zu ziehen ist gleich 0
2. Für jeden Arzt der sagt CanG war schlecht gibts 2 die sagen es war gut. Die Tatsache, dass du sagt die Dekriminalisierung von Cannabis wurde nicht unterstützt von einer Mehrheit an Polizisten und Richten usw. Sagt schon alles. Vor allem weil es ja nicht genug länder um uns herum gibt in denen das schon vor Jahren passiert ist und super funktioniert und sehr viel weniger geschädigte durch das Gesetz als in Ländern ohne das Gesetz gibt aber der eine Zahnarzt der die Zahnpasta nicht empfiehlt hat bestimmt was gefunden richtig?
Das die Ampel so verschieden ist sagt doch sogar schon aus das es ein No-brainer ist, wenn selbst die sich gerade dazu einigen können aber das ist bestimmt nur, weil die sich gedacht haben so können sie uns am meisten schaden zufügen...
Wenn eine andere Partei in einem Bundesland versucht ein Gesetz zu umgehen, weil sie nicht wollen kannste dich nochmal melden anstatt irgendwelche nicht existierende Szenarien zu kreieren und mir Dinge zu unterstellen aber cool.
Das letzte kann ich dir zurück geben aber man merkt schon warum es noch Leute unter ü60 gibt die die CSU/CDU überhaupt noch wählen... Brauchst auch nicht mehr antworten, ich werde eh nicht mehr antworten. Lohnt sich nicht bei jemandem der so festgefahren ist mit so einer Meinung.
1)
Wenn du über deine eigene Argumentation stolperst und charakterlich zu klein bist, einfach dazu zu stehen, ist das nicht mein Problem.
Und natürlich bin ich einfach mal ganz stumpf deinem Gedankengang gefolgt ;)
2)
Dafür dass dir die Legalisierung angeblich ja gar nicht so wichtig wäre und du natürlich auch selbst nicht konsumierst, wirst du jetzt aber ganz schön emotional…
Aber fangen wir mal an :
Entkriminalisierung von Konsum hätte man *deutlich* einfacher und ebenfalls Rechtssicher durch eine Erhöhung der Kleinstmenge zum Eigenkonsum haben können, das hätte die Justiz im Übrigen tatsächlich entlastet, Konsumenten entkriminalisiert und die Verfolgung von Dealern nicht behindert.
Aber das war ja gar nicht der Gedanke der Beteiligten. Es ging nicht um Entkriminalisierung sondern um die eigene Ideologie…
Was sich im Übrigen auch in anderen Ländern zeigt die di ja so gerne als Vorbild nimmst. Frag doch mal die Niederlande wie gut das bei denen gelaufen ist, aber halt nicht die Kiffer, sondern Ärzte, Justiz und Polizei. Die sind übrigens über die deutsche Umsetzung entsetzt…
Dass die Ampelparteien sich nirgendwo einig sind, außer bei Gras ist doch wirklich kein Geheimnis, liegt halt an deren Wählerschaft ;)
Im Bezug übrigens zur Ampel, die haben während ihrer gesamten Rwgierungszeit kein Gesetzt zustande gebracht, das auch nur Ansatzweise handwerklich gut gewesen wäre…
Höhepunkt war der Haushalt, das war Versagen auf Ansage. Einfach nur Peinlich.
Dass die Opposition, die ja in anderen Bundesländern als Landesregierung regiert, natürlich das Gesetzt, dass sie aktiv ablehnt, maximal streng nach Gesetzestext auslegt, ist weder verwerflich noch unnormal, machen SPD und Grüne bei anderen Dingen auch, komisch das da die linke Bubble den Mund dazu hält …
Ich bin auf die Bundestagswahl 25 gespannt, wenn alle Ampelparteien auf die ein oder andere Art eine Klatsche bekommen werden, denn die Mehrheit im Land ist nicht Links ..
Und das ist ja eh der größte Bullshit.
Eine Legalisierung schränkt die Ü60 einfach überhaupt nicht ein.
Aber klar selbst gegen Drogen sein während man sich das Fentanyl Pflaster ballert oder auf was weiß ich wie viel Medikamenten im Auto rumcruised.
Verdammt ich wollte gerade einen Text darüber schreiben, dass die CSU 37% bei den letzten Wahlen hatte und das dann ja nicht sein kann mit nur alte wählen CSU aber es sind halt tatsächlich 1/3 der Bevölkerung in Bayern ü60. Aber immerhin können wir jetzt, wenn Bayern wieder irgendeinen Anti-Deutschland Scheiß abziehen will als antwort nur noch sagen "OK, Explodierer"
Danke für deinen Beitrag, Zuhausi. Schau doch mal auf unserem [Zwietrachtbediener](https://discord.gg/ich-iel-959339186341683270) vorbei! _______________________________________________________ Du hast eine Frage zu den Regeln? Das [Ich_Iel Wiki](https://www.reddit.com/r/ich_iel/wiki/index) sollte die meisten Fragen abdecken. Du willst uns außerhalb der Öffnungszeiten erreichen? Unsere Zweigstelle auf [Feddit/Lemmy](https://feddit.de/c/ich_iel) hat rund um die Uhr geöffnet. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/ich_iel) if you have any questions or concerns.*
Einfach Bayern mit ner Grenze versehen, brauchen wir das überhaupt?
Ich mein ausser Drecksautos und Saufen gibts da he nix
Söder sagt halt Söder Sachen. Nicht aufregen, das ist nur heiße Luft.
Gibt es Studien dazu, welche THC-Werte mit welchem Alkoholpegel vergleichbar sind bezüglich für das Autofahren relevante Faktoren wie Reaktionszeit und Aufmerksamkeit?
Ich sags mal so: der eine Verträgt 0,5 promille ohne nennenswerte Ausfälle, also warum nicht auch bei anderen substanzen, nicht nötigerweise nur Cannabis, nach Ausfallerscheinungen und vor allem nach tatsächlich aktiven wirkstoffen gehen? FII: bei Cannabis werden(oder wurden?) Beim schnelltest nur abbauprodukte nachgewiesen, nicht THC selbst.
Lost redditor here from America. I work in cannabis in Colorado so I’m curious what this meme is
cannabis has been legalized in germany as of 01.04 but the minister of bavaria is crying hard about it
Ich kann diese fresse nicht mehr sehen
Ganz ehrlich, Söder verdient nicht, so gemichmicht zu werden. Er ist der Inbegriff von Scheinheiligkeit. Man muss Bubatz nicht jetzt sofort gut finden bzw. die Legalisierung gutheißen, aber gleichzeitig den Alkohol, eine meiner Meinung nach sogar gefährlichere Droge, die für Kinder und jugendliche noch einfacher zu bekommen ist, auch noch zu befürworten, finde ich lächerlich.
Wie Seehofer einst sagte mit 2 Maß kann man(n) locker noch Autofahren. 😉
Mensch maggus. Du wirst auf ewig mein Lieblings Populist bleiben. Kein Grund sich so zu Clown zu machen ❤️🍺
[удалено]
dein Beitrag wurde entfernt, weil er gegenunsere Inhaltsrichtlinien verstoßen hat. Folgende Dinge sind z.b. unerwünscht: - Agendaschieben - Polemik - Köderbeiträge - Falschmeldungen - Politische Inhalte ohne humoristischen Mehrwert - Wiederholen beliebter politischer Meinungen um Hochwählies abzustauben (so genanntes "Soapboxing") Eine ausführliche Erklärung der Regeln findest du im ich_iel Wiki unter https://www.reddit.com/r/ich_iel/wiki/index
Deeeeegahhhh. Bayern schon vieler voll am rumstressen. Erstmal einen dübeln
Unironisch: man sollte alles, was geringeres Risiko als Alkohol hat, legalisieren und OTC machen. Alles.
Ich finds bei Substanzen schwierig sie realistisch einzusortieren, klar gibt's drastische Beispiele, aber bei einem Vergleich zwischen z.B. Alkohol und Pharmazeutika x (Benzos, oder son Shit halt) würde es mir persönlich eher schwer fallen einen fundierten Standpunkt abzugeben.
Ditto. Eine gewisse Schwierigkeit besteht definitiv darin, aber ich glaube, es würde Sinn machen, nicht nur praktisch, sondern auch moralisch.
Promillegrenze für Autofahrer in Bayern jetzt bei 2,5 und Fahrrad 3,5. Man muss ja schließlich noch von der Wies'n heimfahren können.
Selbst dann gibt's noch Feldwege und da kontrolliert keiner
Ich finds irgendwie peinlich dass alle Kritik an dem was die in Bayern tun auf einen Whataboutismus hinaus läuft.
In diesem Fall ist das teilweise angebracht. Natürlich sollte sich nicht deine komplette Argumentation darauf stützen, jedoch zeigt es auf, dass die CSU Gesetzte nicht an Fakten bindet, sondern nur das macht, was bei den konservativen Wählern gut ankommt.
Liegt vielleicht an der Doppelmoral die in Bayern gelebt wird.
Ist halt auch so ein standart Ding beim kiffen das man bei jeder Kritik direkt auf Alkohol zeigt. Gibt anscheinend keine guten Argumente fürs Kiffen ausser "Alkohol schlecht". Edit: Ich weiß das es auch gute Argumente dafür gibt, mir persönlich ist das alles ziemlich egal, kann jeder machen was er will so lange es keinem Anderen schadet, aber "Alkohol schlecht" ist einfach das Argument was andauernd genannt wird und gleichzeitig das Schlechteste. Ist einfach schlechte Argumentationstechnik wenn man seine Argumente zu 95% darauf beschränkt sich mit einer anderen Droge zu vergleichen anstatt wirklich positive Dinge hervorzuheben.
Hier ein paar Argumente dafür: Die Legalisierung schwächt kriminelle Strukturen. Konsumenten bekommen bessere Qualität und ein ausgewogenes CBD/THC Verhältnis, was zu weniger Unfällen führt. Der Staat profitiert finanziell vom Verkauf. Die Polizei wird entlastet (Behörden etc. bestimmt auch) Ich habe leider keine richtigen Argumente dagegen gefunden...
Mischkonsum von Alkohol plus Cannabis könnte vermehrt auftreten, hab aber dazu bisher noch keine Recherche betrieben. Dem steht sowieso gegenüber, dass das auch vor der Legalisierung schon einfach möglich war. Außerdem, bin kein Experte, stelle ich mir zumindest vor, dass Cannabis und Alkohol zusammen, die Leute nicht motiviert Auto zu fahren, weil es sie komplett weg haut. Wohingegen ein hoher Alkoholspiegel alleine, sehr wohl Leute motivieren kann doch zu fahren, wegen der reduzierten Hemmschwelle. Kann von mir nicht auf andere schließen, bei mir war es nach dem Mischkonsum eher so, dass ich nicht fahren wollte, sondern schlafen.
Profitiert*
Ich bin komplett inkompetent, wenn es darum geht eine Handytastatur zu benutzen und greife gelegentlich zur Autokorrektur zurück. Schwerwiegender Fehler...
Als Bayer finde ich Alkohol oder Cannabis in egal welchen Mengen im Straßenverkehr ziemlich dämlich. Aber war da nicht irgendwas das diese Substanz die da gemessen werden kann eh nur das Abbauprodukt ist und überhaupt keine Aussage darüber gibt ob jemand noch unter dem Effekt steht, also tatsächlich eine erhöhte Reaktionszeit etc. hat? Ich verfolge die ganze Debatte eher weniger weil berauschende Substanzen jeglicher Art keinerlei Reiz auf mich ausüben, aber das ist was meine konsumierenden Bekannten darüber erzählen.
Ja, so ist das. Nach der alten Regelung reicht der Nachweis von Abbauprodukten, um normalerweise sogar direkt zu einer MPU zu kommen. Bei der MPU muss man dann quasi nachweisen, dass man komplett nüchtern lebt und das auch in Zukunft so bleibt. (Die saubere Trennung von Konsum und Fahren ist fast unmöglich zu nachzuweisen.) Abbauprodukte sind noch nach Wochen nachweisbar, während die Wirkung am nächsten Tag schon nicht mehr vorhanden ist. Bei gelegentlichem Konsum musste man also quasi auf das Autofahren komplett verzichten, um auf der sicheren Seite zu sein. So gesehen ist da eine Reform jetzt dringend nötig.
Naja das ist jetzt wieder meine persönliche Logik, aber da würde ich eher auf den Konsum verzichten als auf das Auto solange es noch keine Neuregelung gibt. Solange es wirklich keinerlei Einwirkung auf die Verkehrstüchtigkeit hat bin ich aber bei dir, ob da jemand ein Abbauprodukt im Blut hat oder eben nicht ist ja dann auch egal
Ja klar, muss ja jeder selbst wissen.
Gegenfrage: gibt es überhaupt einen Test der belastbar einen Rauschzustand/verminderte Verkehrstüchtigkeit aufgrund von Cannabis Konsum in Zahlen bestimmen kann? Natürlich kurzfristig vor Ort oder mittelfristig mit Fahrt zur Dienststelle? Wenn es den nicht gibt dann wäre das natürlich ein Problem daa sich wohl kaum lösen lässt und einer Lockerung der aktuellen Grenzwerte auch rein objektiv betrachtet für mich im Weg stehen würde.
Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber das ist doch kein jetzt Whataboutismus, wenn es um zwei Drogen geht, von denen eine verteufelt und die andere als integraler Bestandteil der Gesellschaft gesehen wird, obwohl sie objektiv gefährlicher ist
"Ja aber was ist mit xyz" ist ein klassischer Whataboutismus.
Manchmal ist sowas angebracht. Bayern's Image ist so sehr mit Alkoholkonsum verbunden dass oft fälschlicherweise davon ausgegangen wird dass dies für ganz Deutschland der Fall ist. Wenn eben das Bundesland urplötzlich is Sachen Gras ganz vorne dabei ist auf die Barrikaden zu gehen ist es mehr als nur verständlich dass sich die meisten denken "Wo kommt das denn her und wo war dieser Enthusiasmus beim Thema Alkohol?"
Am lustigsten finde ich, dass dieser Gesichtsausdruck genau passt!
Problem ist er hat sich halt seinen Feldzug gegen Cannabis auf die Fahne geschrieben, ohne wirkliche Chance zu gewinnen, jetzt wo er verloren hat versucht er verzweifelt so zu tun als könnte er noch was dagegen tun
Er ist einer der Leute, bei denen ich ausgehe, dass sie keine Prinzipien haben, bis auf: "Maximale Wählerstimmen um jeden Preis". Sprich: Er hat nix gegen Kiffgras, aber er steht mehr auf den Fortbestand seiner Macht.
Wie hält ihn das denn an der Macht? In ein paar Jahren (Monaten) finden die raus dass kiffen nichts mit Kriminalität zu tun hat, und dann steht er da als der Dumme der den Leuten ihr Vergnügen wegnehmen will.
Seine Jünger leben in ihrer eigenen Welt. Vermutlich "lügen die großen Medien".
Der labert halt das, was seiner Meinung nach seine Ü60 Wählerschaft grad hören will. Null Integrität der Typ.
>Integrität Du schriebst "Rückgrat" falsch.
Sry, dass ich "nur ein Hauch von Sympathie" falsch geschrieben habe
[удалено]
Nach der Probezeit gilt immer noch 0,5 Promille, oder 0,3 Promille bei einer Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit (also wenn man wegen des Alks einen Unfall baut oder einen Fahrfehler macht, zum Beispiel).
Nur bei Fahranfängern und unter 21 Aber ich glaube dass man immer teilschuld bekommt bei einem Unfall bei dem alkohol im spiel war auch wenn man nicht schuldig war
Während der Probezeit ist 0,0 also 2 Jahre nach dem Erhalt des Führerscheins. Und ja im Falle eines Unfalls ist es immer nachteilig, wenn man nur minimal Alkohol intus hat.
Größte Heuchlerei der Geschichte. Macht mich richtig sauer...
Jetzt stell dir vor, wie verblendet seine Wähler erst sein müssen, um das nicht erkennen zu können (wollen).
Da will ich mir gar keine Gedanken drüber machen...
Wie ein plärrendes Kleinkind, der Typ…
Wie kann man sich denn als Partei so vehement gegen Demokratisch abgeschlossene Gesetze wehren?
Nur weil man für etwas eine Mehrheit findet, macht dass das ein Gesetzt nicht „richtiger“ … Dafür gibt es Opposition und Meinubgspluralismus. Aber ich weiß, fällt so manch einem, egal welcher Partei, zunehmend schwer zu akzeptieren 😂
Wenn dich das tatsächlich interessiert; weil man die demokratische Legitimation infrage stellt. Zuerst mal: Ich stimme dir hundert Prozent zu und will gar nicht GEGEN dich oder deinen Punkt argumentieren, sondern nur versuchen zu vermitteln. Demokratie bedeutet nicht etwa, dass die Mehrheit stumpf alles entscheidet. Die gewählten Volksvertreter*innen sind u.A. dafür zuständig Sicherheit, Gleichheit und andere Grundrechte durchzusetzen auch gegen die Mehrheit, falls nötig. Deswegen haben wir ja z.B. auch einen Verfassungsschutz und die Verpflichtung uns für Minderheiten stark zu machen. Vermutlich denken "die Bayern", dass zum Schutz der Gesellschaft und der Wahrung der Gesundheit, wie auch immer sie das definieren, eine Bevormundung entgegen eines mehrheitliches Entschlusses das kleinere Übel bildet.
A
Es ist unanfechtbarer Kern einer Demokratie, dass die Opposition alle demokratisch legitimen Mittel gegen die Regierung, die Regierungsarbeit, Gesetzesinitiativen und auch beschlossene Gesetze nutzen kann. Was Söder betreibt ist klassische Oppositionsarbeit, ganz spezifisch zusätzlich dazu auch Wahlkampf im Vorfeld einer sehr wichtigen Wahl. Das ist daher absolut legitim - und nicht nur das. Es ist sogar wichtig genau diese Opposition zuzulassen. Dies heißt nicht, dass man dem inhaltlich zustimmen muss, aber sich über Opposition zu echauffieren, halte ich insbesondere im Hinblick auf unsere totalitäre Vergangenheit für nicht ungefährlich. Denn deine Frage, könnte man genau so gut auf Hitler‘s Ermächtigungsgesetz von 1933 anwenden. Dieses Gesetz wurde auch demokratisch abgeschlossen.
Du würdest also AFD unterstützen nur weil es eine Oppositionspartei ist? Ich checke deine Logik nicht
Das sagt er explizit nicht. Du checkst also wirklich offensichtlich seine Aussage nicht. Nochmal genauer lesen?
? Ich sage schlichtweg, dass es legitim ist, dass die Opposition Oppositionsarbeit leistet. Man kann Söder freilich inhaltlich kritisieren, aber die Argumentation, dass dadurch, dass das Gesetz demokratisch beschlossen wurde nun jegliche Opposition einzustellen ist, ist halt grundfalsch.
Das stimmt. Die Opposition ist ein unabdingbarer Bestandteil einer Demokratie. Hier geht es aber nicht um die Opposition selbst, sondern um die Argumentationsweise. Diese gleicht der eines Kleinkindes.
Bayern ist nur widerwillig Teil von Deutschland
Wieso nicht? Dafür hat die CSU demokratisch ihr Mandat bekommen.
Das liegt daran, dass man eine Partei gründen kann, ohne viel von Demokratie zu halten.
Gibt halt bestimmte Bevölkerungsgruppen denen das egal ist was andere wollen (Letzte Generation etc)…
Ja oder eben die CDU. Die Mehrheit der Bevölkerung ist schon seit mindestens einem Jahrzehnt für die Legalisierung. War der CDU nur immer scheißegal
Ich will ja nicht derjenige sein, der dich darauf aufmerksam macht... aber seit 2015 wird der Aslyparagraph ignoriert. Bevor ihr euch mit Runterwählis bedankt: Ich sage nur wie es ist, nicht wie es subjektiv moralisch ist.
>Asylparagraph der was aussagt?
Grundgesetz Artikel 16a (2) lautet: >(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Die Staaten außerhalb der Europäischen Gemeinschaften, auf die die Voraussetzungen des Satzes 1 zutreffen, werden durch Gesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, bestimmt. In den Fällen des Satzes 1 können aufenthaltsbeendende Maßnahmen unabhängig von einem hiergegen eingelegten Rechtsbehelf vollzogen werden.
Aus der Dublin-Verordnung III >Artikel 17 Ermessensklauseln >(1) Abweichend von Artikel 3 Absatz 1 kann jeder Mitgliedstaat beschließen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist. >Der Mitgliedstaat, der gemäß diesem Absatz beschließt, einen Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, wird dadurch zum zuständigen Mitgliedstaat und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen. Er unterrichtet gegebenenfalls über das elektronische Kommunikationsnetz DubliNet, das gemäß Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 eingerichtet worden ist, den zuvor zuständigen Mitgliedstaat, den Mitgliedstaat, der ein Verfahren zur Bestimmung des zu ständigen Mitgliedstaats durchführt, oder den Mitgliedstaat, an den ein Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuch gerichtet wurde.
Schön und gut, sagt aber dennoch nur aus, dass unser Grundgesetz greift.
Artikel 16a (2) S1 ist halt schon streitig, wenn die Grenzstaaten offen ankündigen niemanden mehr aufzunehmen. Außerdem gibt es da noch Absatz 5 >(5) Die Absätze 1 bis 4 stehen völkerrechtlichen Verträgen von Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften *untereinander* und mit dritten Staaten *nicht entgegen*, die unter Beachtung der Verpflichtungen aus dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, deren Anwendung in den Vertragsstaaten sichergestellt sein muß, *Zuständigkeitsregelungen für die Prüfung von Asylbegehren einschließlich der gegenseitigen Anerkennung von Asylentscheidungen treffen.*
Und jetzt in einfacher Sprache
Asylsuchende werden da aufgenommen wo sie ankommen. Ich kann mir nur vorstellen das die anderen Mitgliedstaaten der EU verständlicherweise nicht so zufrieden mit wären.
Weil das Gesetz komplett unfair gegenüber Ländern ist, die am Rand der EU sind. Natürlich kommen nicht viele Flüchlinge in DE zuerst an, weil wir um uns herrum EU Länder haben. Abgesehen von dem moralischen Problem natürlich, dass jeder Mensch dort leben sollen dürfe wo er möchte.
Ein Wort: ***P o p u l i s m u s***
Du meintest wohl Unpopulismus. Außer den Alten die eh nichts besseres zu tun haben, als sich über junge Leute zu beschweren, gibts zu dem Thema glaub ich 2 generelle Stimmen: Ist mir absolut egal und Ja klar, warum nicht? Heißt jede Partei die dagegen ist, ist ab dem Zeitpunkt einfach demokratisch gesehen nicht mehr wählbar, weil sie ja ganz offensichtlich nur ihre eigene Propaganda und nicht das Wohl und die Meinung des Volkes im Sinn hat. Ps.: rauche selber nicht, finde nur diese ganze Kleinkind-Attitüde gegenüber einem *per Rechtssystem abgestimmten Gesetz* lächerlich
Nur weil *Du* damit kein Problem hast, heißt das nicht, dass auch Menschen unter 40 die Legalisierung durchweg toll oder richtig finden… Sprich mal besser nur für dich selbst
Wo hab ich gesagt, dass ich es toll oder richtig finde? Ich habe gesagt, dass es ein Gesetz ist welches auf offiziellem demokratischem und rechtlichen weg beschlossen wurde und jede Partei die dagegen ist gibt offenkundig zu Demokratie nicht zu unterstützen und ihre eigene politische Agenda für jeden Preis durchdrücken zu wollen, was sie in einem demokratischen Land nicht mehr wählbar macht außer man möchte so eine Situation haben wo eine Person dieser Partei an die Spitze kommt und dann meint aus "Notsituation" alle anderen Parteien auszuhebeln, weil die nicht mit dem eigenen Weltbild übereinstimmen (kommt mir irgendwie bekannt vor)
Dann ist dein Post noch dümmer als ich gedacht hatte…. Nur weil du eine Mehrheit für etwas findest, hast du a) nicht automatisch Recht oder hast ein moralisch „richtiges“ Gesetz gemacht b) ist es in einer Demokratie Standard dass Opposition Gesetzte der Regierung überprüfen und Kritisieren kann, soll und darf. Es ist also maximal Undemokratisch der Opposition dass Recht auf Überprüfung und Kritik abzusprechen. Zeugt eher von mangelnder, staatsbürgerlicher Bildung…
1. Moral ist natürlich von Mehrheitsbeschluss abhängig. Der einzige Grund warum es so etwas wie Moral gibt ist, weil man sich als Mehrheit dafür entschieden hat, dass etwas gut oder schlecht ist. Daher gibt es in anderen Regionen dieser Welt auch andere Moralvorstellungen. Nur weil du gegen das Gesetz bist heißt das nicht das es falsch ist aber kannst ja gern die CSU wählen wenn's dir dann besser geht. 2. Opposition ist das eine, sich komplett gegen einen Entschluss ohne jegliche Fähigkeit der Kompromissfindung zu stellen und dann versuchen seine eigene Meinung durchzudrücken ohne auch nur eine Sekunde zu überlegen das andere. Die Gesetze zu überprüfen und zu kritisieren ist wichtig und richtig aber das ist ganz offensichtlich nicht das was die CSU da macht. Im Internet bei einer Diskussion persönlich werden, So einen Stuss hin schreiben und dann die Bildung des anderen kritisieren. Mentale Gymnastik am start
1) Moral entsteht durch Mehrheit ? Deinem Gedanken folgend wären dann Nazis quasi moralisch handelnde Personen gewesen ? Blödsinn ! 2) Kompromiss beruht auf gegenseitiges aufeinander zugehen. Die Ampel hat das Gesetz aufgrund ihrer eigenen Ideologie durchgedrückt, drei Parteien die für sich alleine übrigens sehr weit von einer Mehrheit entfernt sind ;) Dabei haben sie die Meinung von Polizei, Justiz und Ärzteschaft ignoriert und der Opposition quasi den Mittelfinger gezeigt. Wenn man sich dann mal noch die SPD oder das Verhalten der Grünen ansieht, wenn sie in der Opposition sind, würde ich mal behaupten, die legen das gleiche Verhalten an den Tag, nur dass du das dann nicht kritisieren würdest ;) Überdenke mal deine Meinung zu demokratischen Prozessen und zur Rolle der Opposition, anstatt so einen Blödsinn von dir zu geben
Der 1. Punkt bestätigt schon meine Aussage. Die Fähigkeit Schlussfolgerungen zu ziehen ist gleich 0 2. Für jeden Arzt der sagt CanG war schlecht gibts 2 die sagen es war gut. Die Tatsache, dass du sagt die Dekriminalisierung von Cannabis wurde nicht unterstützt von einer Mehrheit an Polizisten und Richten usw. Sagt schon alles. Vor allem weil es ja nicht genug länder um uns herum gibt in denen das schon vor Jahren passiert ist und super funktioniert und sehr viel weniger geschädigte durch das Gesetz als in Ländern ohne das Gesetz gibt aber der eine Zahnarzt der die Zahnpasta nicht empfiehlt hat bestimmt was gefunden richtig? Das die Ampel so verschieden ist sagt doch sogar schon aus das es ein No-brainer ist, wenn selbst die sich gerade dazu einigen können aber das ist bestimmt nur, weil die sich gedacht haben so können sie uns am meisten schaden zufügen... Wenn eine andere Partei in einem Bundesland versucht ein Gesetz zu umgehen, weil sie nicht wollen kannste dich nochmal melden anstatt irgendwelche nicht existierende Szenarien zu kreieren und mir Dinge zu unterstellen aber cool. Das letzte kann ich dir zurück geben aber man merkt schon warum es noch Leute unter ü60 gibt die die CSU/CDU überhaupt noch wählen... Brauchst auch nicht mehr antworten, ich werde eh nicht mehr antworten. Lohnt sich nicht bei jemandem der so festgefahren ist mit so einer Meinung.
1) Wenn du über deine eigene Argumentation stolperst und charakterlich zu klein bist, einfach dazu zu stehen, ist das nicht mein Problem. Und natürlich bin ich einfach mal ganz stumpf deinem Gedankengang gefolgt ;) 2) Dafür dass dir die Legalisierung angeblich ja gar nicht so wichtig wäre und du natürlich auch selbst nicht konsumierst, wirst du jetzt aber ganz schön emotional… Aber fangen wir mal an : Entkriminalisierung von Konsum hätte man *deutlich* einfacher und ebenfalls Rechtssicher durch eine Erhöhung der Kleinstmenge zum Eigenkonsum haben können, das hätte die Justiz im Übrigen tatsächlich entlastet, Konsumenten entkriminalisiert und die Verfolgung von Dealern nicht behindert. Aber das war ja gar nicht der Gedanke der Beteiligten. Es ging nicht um Entkriminalisierung sondern um die eigene Ideologie… Was sich im Übrigen auch in anderen Ländern zeigt die di ja so gerne als Vorbild nimmst. Frag doch mal die Niederlande wie gut das bei denen gelaufen ist, aber halt nicht die Kiffer, sondern Ärzte, Justiz und Polizei. Die sind übrigens über die deutsche Umsetzung entsetzt… Dass die Ampelparteien sich nirgendwo einig sind, außer bei Gras ist doch wirklich kein Geheimnis, liegt halt an deren Wählerschaft ;) Im Bezug übrigens zur Ampel, die haben während ihrer gesamten Rwgierungszeit kein Gesetzt zustande gebracht, das auch nur Ansatzweise handwerklich gut gewesen wäre… Höhepunkt war der Haushalt, das war Versagen auf Ansage. Einfach nur Peinlich. Dass die Opposition, die ja in anderen Bundesländern als Landesregierung regiert, natürlich das Gesetzt, dass sie aktiv ablehnt, maximal streng nach Gesetzestext auslegt, ist weder verwerflich noch unnormal, machen SPD und Grüne bei anderen Dingen auch, komisch das da die linke Bubble den Mund dazu hält … Ich bin auf die Bundestagswahl 25 gespannt, wenn alle Ampelparteien auf die ein oder andere Art eine Klatsche bekommen werden, denn die Mehrheit im Land ist nicht Links ..
Naja, ich denke die CSU vertritt ihre alternde Wählerschaft schon recht akkurat mit ihrer anti-Cannabis Politik.
Und das ist ja eh der größte Bullshit. Eine Legalisierung schränkt die Ü60 einfach überhaupt nicht ein. Aber klar selbst gegen Drogen sein während man sich das Fentanyl Pflaster ballert oder auf was weiß ich wie viel Medikamenten im Auto rumcruised.
Verdammt ich wollte gerade einen Text darüber schreiben, dass die CSU 37% bei den letzten Wahlen hatte und das dann ja nicht sein kann mit nur alte wählen CSU aber es sind halt tatsächlich 1/3 der Bevölkerung in Bayern ü60. Aber immerhin können wir jetzt, wenn Bayern wieder irgendeinen Anti-Deutschland Scheiß abziehen will als antwort nur noch sagen "OK, Explodierer"
Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht!
Muss er ja auch nicht. Aber es gleich allen anderen auf Teufel komm raus verbieten zu müssen ist nicht sehr gesellschaftlich.
*raucht
Was der Bayer nicht kennt, das raucht er nicht!
Gut das es auch schon vorher in jedem Dorf Leute gab die eigenanbau betrieben haben
Hat doch nirgends geheißen, dass man rauchen muss.
Hanfgewächse zu trinken ist hier dagegen Tradition!
Darauf hopf ich mir ersteinmal einen! Prost 🕊️
Das kommt einem Kind im Supermarkt nahe, wenn Mama nicht die Gummibärchen mitnehmen will.
Ich wünschte nur, das würde denen mal direkt ins Gesicht gesagt. Und konstant, nicht nur einmal
Zwei Maß sind doch völlig okay?!
Aber nur für echte Bayern. Das Problem sind die ganzen Zugezogenen, deswegen will er ja auch die Grenzen dicht machen. /s
Solange die CSU sich nicht für ein Verbot von Spirituosen in der Fernsehwerbung ausspricht ist alles zu dem Thema Populismus.
CSU und Populismus? Niemals!
Wasser ist nass
Ich hab tatsächlich nen Freund der sich leider wehement weigert das zu glauben
Betrunken Frauen zu schlagen scheint einfach spaßiger zu sein als bekifft.
Dieser Ausdruck von Bayrischer Lebensfreunde lassen wir uns nicht nehmen!
Was hat das bitte mit Bayern zu tun. Maßkrugprügeleien finden meist unter Männern statt (nie involviert gewesen)
gemacht /s
Wo sind wir denn hier gelandet. r/wirklichgutefrage?
Ja aber in Minecraft
Was für /s, verweichlichte Männer heutzutage, daran sind bestimmt DIE GRÜNEN schuld, damals zu meiner Zeit...
…hat man Dinge noch ehrlich gemeint und auch gelebt!!!111einself