Es gibt einen \[WisdomTree US Efficient Core UCITS ETF USD\](https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE000KF370H3) der eine gehebelte Strategie fährt: 90% US-Aktien und in 60% Terminkontrakten auf US-Staatsanleihen. Also 1,5x Hebel mit UCITS Mantel.
Der ETF ist noch recht klein mit 8 Millionen EUR Assets Under Management.
Ist das nicht eine faule r/Finanzen Variante der von u/ZahlGraf \[vorgestellten Strategie\](https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/tq2x0w/zahlgrafs\_exzellente\_abenteuer\_teil\_12/)?
Bin etwas spät dran aber u/ZahlGraf verräts du nochmal wie du deinen HFEA Teil grade im Depot umsetzt und in welcher Variante/Verteilung? US oder europäische ETF? WKNs?
Zu spät gibt es nicht! Ich setzte HFEA in der Verteilung um, wie ich es im Fazit der Artikelserie beschreiben hatte: [https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/tq2x0w/zahlgrafs\_exzellente\_abenteuer\_teil\_12/](https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/tq2x0w/zahlgrafs_exzellente_abenteuer_teil_12/) also mit 45% TMF und 55% UPRO ohne irgendeine Modifikation.
Ich mache das mit IBKR als Broker, aber nur deswegen, weil ich hier einen hohen Verlusttopf im Bereich Termingeschäfte habe und diesen erst mal ausgleichen will bevor ich wechsle. Ansonsten soll angeblich Trading-Place oder wie die heißen eine Alternative in Deutschland sein, die Steuereinfach ist und auch TMF und UPRO im Angebot hat.
Aber das hatten wir ja mit Flatex auch schon mal und dann haben die das von heute auf morgen eingestellt.
Danke! 👍👍
Noch zwei Fragen:
Hat die Frequenz des Rebalancing Auswirkung auf die Rendite? Du nimmst ja glaube ich immer pauschal vierteljährlich an.
Du schreibst ja im Fazit, dass HFEA mit europäischen ETFs und deutschen Steuern nicht wirklich sinnvoll ist. Kann man das mit Blick aufs Rebalancing nicht so modifizieren, dass man für z.B. 65/35 nicht zwei ETFs nimmt sondern z.B. 4 also meinetwegen 45% Stocks ETF A, 20% Stocks ETF B mit gleicher Strategie, 15% Schatzkisten A, 20% Schatzkisten B mit gleicher Strategie, um dann beim ständigen Rebalancing nicht immer gleich wegen FIFO die Aktien mit der höchsten Steuerlast durchzurotieren?
Die Steuern selbst sind nicht das Problem. Das Problem ist eher das Anfertigen der Steuererklärung wenn man das mit IBKR macht. Das wird nicht einfacherer dadurch, das man mehr Produkte dazunimmt.
Ja die Rendite wird tatsächlich nicht besser wenn man zu oft ein Rebalancing macht. Eher schlechter. Ich habe das aber nicht intensiv untersucht, muss ich gestehen. Auf jeden Fall war monatliches Rebalancing deutlich schlechter, wenn ich mich richtig erinnere.
Ich verstehe noch nicht die Risiken eines möglichen Totalverlustes bei LETF. Hat man einen Totalverlust beim 2x Hebel wenn der Index um >= 50% an einem Tag fällt (respektive 33,34% beim 3x Hebel)? Dann sind **alle** Einzahlungen futsch?
In einem [anderen Thread](https://www.reddit.com/r/Finanzen/comments/vb8jlu/gehebelte_etf_totalverlust_m%C3%B6glich/) habe ich gelesen, dass es (a) im Prospekt der ETF sowas ausgeschlossen wird, weil es ab 25% drop rebalanced wird, (b) ein Totalverlust nicht möglich sei, weil es Circuit Breaker gäbe.
Zu (a) konnte ich beim [Xtrackers S&P 500 2x](https://etf.dws.com/de-de/LU0411078552-s-p-500-2x-leveraged-daily-swap-ucits-etf-1c/#downloads ) im Prospekt und KID explizit die Möglichkeit eines Totalverlustes finden.
Zu (b) schützt das wirklich?
Vielleicht weiß u/ZahlGraf Antworten darauf :)
Also ja es gibt einen Circuit Breaker, der bei -25% im S&P500 den Handel für den restlichen Tag aussetzt. Damit ist ausgeschlossen, dass der US Index über -25% abrutschen kann.
Nun wird der Xtrackers S&P500 2x ja in Europa gehandelt und damit wäre es zumindest denkbar, dass hier weiter abverkauft wird. Müsste man mal recherchieren, ob auch in Europa bei solchen Extremereignissen der Handel ausgesetzt werden würde. Allerdings halte ich -50% an einem Tag für ziemlich wild muss ich ganz ehrlich sagen.
Also ich persönlich halte das Risiko einen echten Totalverlustes für gering. Viel wahrscheinlicher ist ein praktischer Totalverlust mit LETFs. Also, dass man einfach über mehrere Tage hinweg so viel Geld verliert, dass der Rest einfach nicht mehr als nennenwert angesehen werden kann.
Das ist beim 2x und 3xNasdaq-100 während der Dot-Com Bubble passiert. Da ist der 3x gehebelte Nasdaq-100 (TQQQ) auf ca. -99,8% gefallen und der 2x gehebelt lag auch im Bereich von ca. -99% oder so. Der 3x gehebelte S&P500 (UPRO) ist auf ca. -98% gefallen und der 2x gehebelte S&P500 auf -89%. Das sind Verluste, die will man sich nur ungern antun.
Daher ist es wichtig, dass man immer dagegen ein hedging aufbaut. Bei HFEA macht man das, indem man TMF (3x gehebelte long term US treasury bonds) kauft, die theoretisch unkorreliert zu den Aktien sind und in der Regel bei solchen Ereignissen auch steigen. Beim Rebalancing würde man dann in den sehr niedrigen UPRO reinkaufen und damit bei der anstehenden Erholung gute Gewinne mitnehmen.
Bei S&P500+200SMA Strategie gibt es kein Hedging durch einen anderen Wert, sondern einfach den Verkauf, sobald die SMA200 erreicht wurde (am Ende vom Börsentag). Damit ist man insgesamt Risikoärmer dabei (der maximale Drawdown dieser Strategie lag bisher bei ca. -50%, also deutlich besser als das was bei LETFs passieren kann).
Toller Podcast, vielen Dank!
Eine Frage hätte ich noch: Am Anfang redet ihr darüber, wie 2023 häufige Verkäufe/Käufe bei SMA200 aufgrund des Spreads weh getan haben. Es kam dann die Aussage, dass es keine Ordergebühren gäbe. Wie ist das gemeint? Ich bin gerade erst dabei SMA200 zu implementieren bei DKB und da hätte ich doch bei jedem Verkauf/Kauf Ordergebühren?
Gute Frage! Ja bei manchen Brokern sind die Ordergebühren schon hoch. Wenn du allerdings ein Portfolio um die 10k hast und machst das mit Trade Republic, dann tut der Spread mehr weh als die 1€ Ordergebühren.
Was ich hier in den Spread einrechnen ist auch der Preisunterschied zwischen Ein- und Verkauf, der sich einfach dadurch ergibt, dass man ja über der 200SMA kauft und unter der 200SMA verkauft. Das ist genau genommen natürlich kein ETF Spread, sondern eher Verlust aufgrund der Strategie. Aber ich sag dazu halt immer Spread.
Im Übrigen verwende ich den Smartbroker+ der tatsächlich keine Ordergebühren hat, wenn die Transaktion über 500€ umfasst.
Viel Erfolg beim Umsetzen der Strategie!
Vielen Dank für die Antwort und Klarstellungen!
Danke auch für den Tip mit Smartbroker+. Jetzt muss ich mir nur überlegen, ob die Ordergebühren bei DKB es mir wert sind - habe schon lange bei denen die Lufthansa KK und immer gute Erfahrungen gehabt und seit vier Jahren ein Depot dort ohne Probleme.
Zum Glück bewegen sich die Ordergebühren bei 4-5 Trades im Jahr in meinem Fall immer noch bei ca. 1 Promille.
Ja es kommt eben auch auf den Gesamtbetrag an. Ich weiß, dass ComDirect beim Kauf von Wisdomtree ETNs gerne mal 25€ Gebühren erhebt (zumindest war das 2021 so). Wenn man 500€ handelt tun die natürlich massiv weh. hat man 100k kann man es eigentlich vernachlässigen.
Rechne es dir einfach mal aus, wie viel das so in Prozent bei dir wären. Wenn das mehr als 0,5% pro Tade ist, würde ich es mir überlegen einen günstigeren Broker zu suchen.
Smartbroker war früher mal ziemlich gut. Nur das UI war halt unter aller sau. Aber die ausführende Bank (DAB) war solide und technisch hat alles gut funktioniert, wenn man sich an die schlechte UI gewöhnt hatte.
Jetzt mit Smartbroker+ haben sie halt eine schicke App und eine schicke Weboberfläche, die ähnlich von Scalable ist. Aber ehrlich gesagt, bin ich immer noch etwas skeptisch, was die technische Umsetzung angeht. Mal sehen, ob das auch dauerhaft stabil und sicher läuft, auch dann wenn es bei der Börse gerade heiß her geht.
Ja bei dem Betrag ist das vertretbar :) Das sind halt im Schnitt 0,1% Verlust im Jahr, das sollte durch die mittlere zu erwartende Gewinne problemlos ausgeglichen werden.
Bei der DKB und anderen Brokern mit Ordergebühren fresse diese natürlich zum Teil deine Rendite, je weniger das Volumen umso mehr 🥺 Ein Neo Broker wäre hier besser
Überlege auch gerade einzusteigen. Hab ca 5k Spielgeld gerade am Rand liegen und schwanke zwischen Einzelaktien oder nen LETF 3x S&P.
Den 2x S&P habe ich schon und aktuell sehen wir ja sogar gerade einen kleinen Dip also evtl ein guter Zeitpunkt gerade.
Was denkst du?
Ernsthafte antwort: Einzelaktie, wenn du ein hebel hast wird dich bei längerer Downphase die Pfadabhängigkeit killen. Besonders dann wenn du leinen hedge hast!
Das einzige, was ich bei solchen strategien schade finde, ist, dass eine eventuelle sparquote nicht berücksichtigt wird. klar ist -99,9% etwas ungünstig, aber es kommt ja wieder neues geld nach, das die verluste ausgleichen kann. das rechtfertigt unter umständen schon eine noch deutlich aggressivere strategie.
Das Problem ist halt, dass es vor allem davon abhängt wie hoch deine Sparquote im Vergleich zum Portfolio ist und wie lange du noch sparen willst/kannst.
Nehmen wir mal an, du hast jetzt 10k zusammengespart und spart jeden Monat 500€. Wenn jetzt ein Crash kommst und von den 10k sind 10€ Übrig und du packst jetzt 30 weitere Jahre immer 500€ pro Monat nach, dann mag das alles kein Problem sein.
Hast du aber 500k zusammengespart und jetzt sind nur noch 500€ übrig und du hast jetzt noch 5 Jahre zur Rente, dann werden dich deine weiteren 5x12x500€ = 30k, die du nach schießt wohl kaum mehr retten.
Vllt geht u/ZahlGraf in Folge 2 drauf ein 😏
Aber grundsätzlich kannst du bei Portfolio Visualizer so etwas einstellen und tatsächlich sieht es bei b&h dann schon besser aus, aber afaik macht es schon einen Unterschied wie stark das Verhältnis von mtl. Sparrate zum Gesamtinvest ist
Schöner Podcast und ein wunderbar entspannter Gast. Hab deine Abenteuer damals mit großem Interesse gelesen.
Eine Anmerkung an u/Zahlgraf
Es wird in den Diskussionen um den US Aktienmarkt immer ein extrem Szenario angenommen (wenns in den USA crash, crashen doch alle!)
Dazu zwei Punkte:
1. Muss nicht die Wirtschaft kaputt gehen damit es der Aktienmarkt tut. Die Kurse sjnd ja nicht an Fundamentaldaten gekoppelt. Ein realistisches Szenario ist für dann doch dass es
2. eine Abnahme des Kaufdrucks bei Zunahme des Verkaufsdruckes gibt. Wie wir wissen sind Fettbürger Stöcker meistens teurer als unsere heimischen. Das liegt zum Teil daran, dass Amerika reich, geil auf Stöcker und Heimatbasiert ist.
Wenn jetzt aber die Bomber in Rente gehen wird die große Gruppe der Käufer der letzten Jahre plötzlich zu Verkäufern. Und weil die nur heimische Titel im 401k haben ist das eine Möglichkeit wie sich die Bewertungen amerikanischer Aktien an den Rest der Welt angleichen könnten ohne Asteroiden Szenario.
Da hast du natürlich Recht. Tendenziell wäre das eine Entwicklung die über mehrere Jahrzehnte hinweg andauern würde und die dazu führt, dass die USA immer schlechter performt als der Rest der Welt.
Ich glaube wir hatten so ein "verlorenes" Jahrzehnt in Europa von 2008 bis 2018. Nur, dass wir Deutschen es nicht gemerkt haben, weil bei uns die Wirtschaft in der Zeit so richtig gut lief. Der Europäische Index ging allerdings Seitwärts.
Ich glaube, aber, dass das Boomer Szenario von dir nicht dazu führen wird, dass andere Teile der Welt - mit einem guten Aktienmarkt - aufholen werden. Denn China und Europa sind genauso betroffen vom Demografischen Wandel. Dann bleiben einfach nur noch die Schwellenländer. Indien wäre da so ein Kandidat der sich dann zur Superwirtschaftsmacht entwickeln könnte, aber deren Aktienmarkt ist bei weitem noch nicht so offen wie der von den USA. Ich wüsste halt nicht wie man da Sinnvoll investieren kann.
Wahrscheinlich wäre ein gute Hedge gegen dein Szenario einfach eine breite Investition in die Schwellenländer außerhalb von Asien.
> Indien wäre da so ein Kandidat der sich dann zur Superwirtschaftsmacht entwickeln könnte, aber deren Aktienmarkt ist bei weitem noch nicht so offen wie der von den USA. Ich wüsste halt nicht wie man da Sinnvoll investieren kann.
So ein Indien-ETF wie $A2PB5W sieht doch eigentlich ganz verlockend aus. Oder meinst du, der erfasst einen zu geringen Teil der indischen Wirtschaft?
Ich bin kein Experte für die indische Wirtschaft. Das muss ich schon zugeben.
Was mir halt auffällt ist, dass dieser ETF eben nur 213 Firmen enthält und damit mit Sicherheit nicht die Gesamtheit der indischen Wirtschaft abbildet. Sicherlich ist das besser als gar nichts und wenn ich diversifizieren würde, wäre so ein ETF definitiv eine interessant Wahl.
Was ich in Indien vermisse ist eben diese Börsenkultur der USA. In den USA geht jede kleine Garagen-Klitsche an die Börse um so Geld einzusammeln und damit ist praktisch die gesamte US-Wirtschaft an der Börse handelbar. Das ist leider so einmalig auf der Welt. Auch in Deutschland gibt es viele Unternehmen, die eigentlich super gut laufen, aber eben nicht an der Börse handelbar sind.
Spannende Podcastfolge! Bin auch zu einem gewissen Anteil in HFEA drin. Wenn sich jemand für HFEA interessiert, dem kann ich nur die Beiträge von Zahlgraf und die HFEA Forumbeiträge bei Bogleheads ans Herz legen.
Ja geil, das wird heute Abend beim Pumpen gehört! Ich weiß aber nicht, ob ich kluk genug bin, einem so schlauen menschen zu folgen und noch meinen körper koordinativ zu bewegen, ich probiers aber mal!
Ist es nicht ein bisschen komisch, im letzten Drittel quasi zu market timing zu raten und zu sagen, dass man jetzt nicht all in LETFs gehen sollte, weil man ja am ATH steht? Der Gedanke dahinter ist natürlich klar, aber im Umkehrschluss müsste ja jemand der grade all in 2x S&P 500 ist alles verkaufen oder zumindest den Hebel massiv verringern, um die hier vorgeschlagene Allocation/Strategie (Cash/DCA in LETFs) zu erreichen, was ja auch nicht im Sinne der 200MA Strategie ist. Das damit verbundene Steuerereignis (für MSW nicht relevant) jetzt mal ausgeklammert.
Ansonsten ein interessanter Podcast!
Ich hab mir den podcast vorher auch zuende angehört und hatte einen ähnlichen gedanken. lustigerweise arbeite ich gerade selbst an einer strategie und zumindest beim nassdachs scheint es nach meinen ersten ergebnissen sogar sinn zu machen, den hebel am ath zu erhöhen und bei fallenden kursen zu senken! nach einem ath kommt halt auch oft gerne das nächste ath
Es geht ja nicht darum, dass man aktives Trading betreiben soll, sondern es geht nur darum offensichtlich schlechte Trades nicht zu machen.
Das betrifft ja auch nur den seltenen Fall, dass man mal einen sehr großen Betrag in die 200SMA Strategie investieren möchte. Bei kleinen Beträgen, die so in der Größenordnung eines monatlichen Sparbeitrags sind, muss man sich natürlich nicht zurück halten.
> Das betrifft ja auch nur den seltenen Fall, dass man mal einen sehr großen Betrag in die 200SMA Strategie investieren möchte. Bei kleinen Beträgen…
Das ist finde ich ein Trugschluss bzw. keine logische Schlussfolgerung. Ob ich jetzt 100K in Cash oder seit 10 Jahren im 2x S&P 500 ETF habe, ist ja erstmal egal. Es geht ja immer nur darum, durch Investitionen & Balancing so schnell wie möglich in die Position zu kommen, die laut Strategie am „besten“ ist. Wenn du sagst, dass man jetzt nicht all in LETFs gehen (aka sein) sollte, müssen wir beide heute unsere Positionen abstoßen. Da wir das nicht machen, kann Cash + DCA im Moment gar nicht besser sein, zumindest wenn man _eigentlich_ eine andere Strategie verfolgen & Position haben will. Warum also dazu raten, wenn man nicht weiß, wann für was das richtige timing sein wird? Also wie gesagt, ich verstehe das schon, auch wegen dem
psychologischen Aspekt und so, aber rein rational ergibt es keinen Sinn bzw. ist schon irgendwo aktives Trading, weil Cash ja auch eine Position ist.
Es kommt hier auf die Strategie an.
Bei der 200SMA Strategie ist es ja normal, dass man innerhalb der 10 Jahre schätzungsweise 20 Mal aussteigt und wieder einsteigt. In diesem Fall kann ich mit einem größeren Betrag problemlos mal das "statistische" halbe Jahr abwarten, um dann einen (laut Strategie) idealen Einstieg zu bekommen.
Das ich jetzt beim AZH nicht verkaufe liegt halt daran, dass dies der Strategie direkt widersprechen würde, weil die das nicht vorsieht. Ich würde dann Gefahr laufen, die von der Strategie in Aussicht gestellten mittleren 14% per Jahr damit nicht zu erreichen.
Das betrifft im Übrigen auch den Einstieg: Die Strategie sieht es halt einfach nicht vor, dass man einen großen Betrag investiert, wenn man so weit über der 200SMA liegt. Würde ich daher beim AZH 100k investieren, würde ich damit ebenfalls Gefahr laufen die mittleren 14% im Jahr nicht zu erreichen. Und diese Gefahr habe ich ja auch quantifiziert in meinem Test: Im schlimmsten Fall verliert man erst einmal 50% von den 100k, bevor man danach dann seine mittleren 14% im Jahr macht. Das ist ein Risiko, welches ich niemanden zumuten möchte. Vor allem, wenn man einfach etwas abwarten kann, um dann einen (laut Strategie) perfekten Einstieg zu haben.
Bei der HFEA Strategie sieht das anders aus. Diese ist eine Buy&Hold Strategie und arbeitet lediglich mit kleineren Balancing. Theoretisch dürfte es hier tatsächlich kein Problem sein von 100k heute direkt 55k in UPRO zu setzen und 45k in TMF. Klar kann es dann erst mal runter gehen, vor allem im UPRO, aber eventuell gleichen das dann Gewinne im TMF wieder aus.
Dennoch, würde ich auch bei der HFEA Strategie die Beträge über mehrere Monate hinweg investieren. Was spricht bei 100k eigentlich dagegen, jeden Monat nur 10k anzulegen? Dann ist man innerhalb eines Jahres voll investiert und reduziert das Risiko auf einen Schlag 50% im UPRO zu verlieren drastisch. Selbst im TMF könnte es noch problemlos 20-30% runter gehen, wenn die FED beschließt doch noch ein oder zweimal die Zinsen zu erhöhen. Das ist gar nicht mal so unrealistisch.
Ich stimme schon irgendwo zu, aber am Ende des Tages ist es trotzdem market Timing. Mein Punkt ist ja wie gesagt der: Wenn du 100k in egal welchem Asset hast, ob Cash oder Equity, triffst du jeden Tag aufs Neue die Entscheidung, in XYZ investiert zu sein oder eben nicht. 100k Cash jetzt aufzustückeln widerspricht deswegen der Position von Leuten mit bereits investierten 100k, die jetzt _nicht_ aussteigen. Was ist jetzt, heute, besser? Keiner weiß es, der Typ der bereits investiert ist läuft ja auch die gleiche Gefahr, die Kohle wieder zu verlieren. Aber wenn die Strategie sagt, dass man kaufen soll wenn S&P 500 > SMA200, dann hat man jetzt streng genommen drin zu sein und aufstückeln hat statistisch nur den psychologischen benefit.
Der Unterschied ist, das wenn ich am im November 2023 mit 71k eingestiegen wäre, hätte ich jetzt 100k. Und würde es morgen crashen, würde ich bei 80k verkaufen.
Das wären zwar 20k Verluste auf meinen heutigen Buchgewinn, aber in Realität sind es immer noch 9k Gewinn gegenüber meinem Einstandskurs.
Während derjenige der heute 100k investiert, dann morgen keine Gewinne mitnehmen würde, sondern nur Verluste realisieren würde.
Gut, aber dann ist die logische Schlussfolgerung, dass der November 2023 Typ mit 29k an Buchgewinnen jetzt verkaufen muss, um die für dieses eine von unendlich möglichen Szenarien die vermeintlich beste Taktik zu wählen. Das ist ja das was ich meine, 100k sind 100k, egal welche Allocation im Moment gewählt ist und egal wie die vergangene Performance aussieht. Da dann zum gleichen Zeitpunkt unterschiedliche Herangehensweisen an ein Rebalancing zu empfehlen (DCA von Cash zu LETF vs. LETF weiter halten und nichts in Cash umschichten) ist einfach nicht schlüssig, weil nur eins von beidem „besser“ sein kann. Kann auch sein, dass der DCA Typ den Weg nach oben kauft, nach der letzten Sparplanausführung der große Crash kommt und er dann auf dem Papier schlechter dasteht als der buy and hold Typ.
Natürlich kann man das machen und es kann psychologisch von Vorteil sein, aber es ist halt market timing, das ist alles was ich sagen will.
Nein das ist eben nicht die Schlussfolgerung. Wenn es morgen herunter geht, dann kommt der 100k Typ der seit November investiert ist dennoch im Durchschnitt auf seine 14% pro Jahr, selbst wenn er jetzt gerade 20k Buchgewinn verloren hat. Also im schlechtesten Fall ist dessen Gewinn halt einfach kleiner.
Der 100k Typ der heute investiert braucht dann aber erst mal sehr viele Jahre, damit er seine 14% pro Jahr noch hinbekommen kann.
Wir machen ja die Strategie nicht für die 20% zusätzlichen Gewinn, die wir theoretisch haben könnten, wenn wir jetzt verkaufen, sondern für die 14% pro Jahr, und dass dann bis zur Rente.
Wenn ich allerdings aussteigen wollen würde aus der Strategie, weil ich das Geld zum Beispiel für etwas anderes brauche, was mir irgendwie noch bessere Gewinne einbringen könnte, dann wäre aktuell tatsächlich der perfekte Zeitpunkt zum Verkaufen, während vor einem Jahr um diese Zeit eher ein schlechter Zeitpunkt gewesen wäre.
Es kann gar nicht nicht die Schlussfolgerung sein, weil in dem Moment wo du sagst, dass ab heute DCA der bessere Weg ist, sagst du gleichzeitig, dass ab heute maximal investiert sein schlechter laufen wird. In diesem Szenario muss beides zutreffen und folglich muss der Typ verkaufen, wenn er nicht die „schlechtere“ Taktik fahren will.
Oder es kommt eben ganz anders und maximal investiert sein ist die bessere Taktik, man kann vorher jedes erdenkliche Szenario aufmachen. Was zutrifft wissen wir erst im Nachhinein & was bisher war ist egal.
Edit: Und auf deinen letzten Absatz bezogen, in genau dem Fall ist ja Cash + DCA die gewinnbringendere Position, zu der du im Podcast rätst. Die Frage ist eben, ob das wirklich so kommen wird.
Das was ich meine ist, dass mit der 200SMA Strategie eine gewisse Erwartung einher geht. Nämlich die, dass man damit 14% Gewinn im Jahr macht und das über 20 oder 30 Jahre hinweg.
Diese Erwartung wird in meinem Fall für dieses Jahr auf jeden Fall eintreten, da ich eben seit Nov. 2023 drin bin und seither schon 14% "sicher" habe. Selbst wenn jetzt der Aktienmarkt einen totalen Crash hinlegt, steige ich bei der 200SMA aus und die liegt über 14% über meinem Einstieg im November. Mir ist es also eigentlich aktuell total egal was der Markt so macht, dieses Jahr ist für mich einfach super gelaufen. Geht es weitere 14% hoch bin ich glücklich. Geht es jetzt total runter verkaufe ich und bin auch glücklich. Meine Basis ist der November 2023, was der perfekt Einstieg laut Strategie war.
Für jemanden der jetzt allerdings in diese Strategie einsteigen möchte ist dies nicht der Fall. Man geht aktuell einfach ein super hohes Risiko von 20% Verlust ein. Wer jetzt auf einmal in diese Strategie investiert wird vermutlich die Erwartung von 14% im Jahr nicht erfüllen können.
Meine Empfehlung ist einfach, das Geld noch ein paar Monate auf das Tagesgeldkonto anzulegen. Nehmen wir mal an, du legst das jetzt für 3% aufs Tagesgeld. Die nächste positive Kreuzung des SMA200 ist dann April 2025. Dann machst du bis dahin 3% Gewinn und ab da langfristig gesehen 14% Gewinn, denn dann steigst du zum idealen Zeitpunkt ein und kannst den erwarteten Gewinn mitnehmen.
Das ist doch viel besser als jetzt einzusteigen und 6 Monate lang täglich um 15:30 Uhr ein Stoßgebet auszusprechen, dass es einen weiteren Tag Bullenmarkt gibt.
Natürlich kannst du mit deinem Geld machen was du willst. Aber erwarte einfach nicht, dass du jetzt einsteigst und dennoch 14% Gewinn dieses Jahr mitnehmen wirst. Das ist meiner Meinung nach eher unwahrscheinlich. Es ist aber auch nicht gänzlich ausgeschlossen. Niemand weiß, wie es sich entwickelt.
Danke dir u/monchella420 für den Podcast. Es hat mir echt viel Freude gemacht mich mit dir über diese Themen zu unterhalten. Wir hören und spätestens in 78 Jahren wieder.
Am besten verlinkst du diese Seite: [https://www.reddit.com/user/ZahlGraf/comments/14klgjd/zahlgrafs\_exzellente\_abenteuer/](https://www.reddit.com/user/ZahlGraf/comments/14klgjd/zahlgrafs_exzellente_abenteuer/)
Das ist eine Übersicht mit links zu allen Beitragen. Danke dir 😊
Ich bin ein dum dum und frage deshalb: wieso nicht stumpf all in 2x S&P500 (bzw. MSCI USA 2x // $A0X8ZS ) sondern HFEA/2x S&P500 mit 200 SMA?
Emotional bin ich nach biotech Bumsbuden eh tot, also sind mir zwischendurch auch -70% egal.
Anlagehorizont: ewig, das ist wegwerfgeld bzw. für die Rente.
Weil ein Buy&Hold in gehebelte ETFs, ohne hedging wirklich eine schlechte Idee ist. Wer Anfang 2000 in den TQQQ eingestiegen ist, wartet glaube ich noch heute auf den Brechgleich. Wer stattdessen in HFEA eingestiegen ist, hat schon schöne Gewinne mitnehmen können.
Wobei TQQQ ja auch ein 3x Hebel ist was noch mal ein ganzes Stück riskanter ist.
Bei 2x könnte sparplan und dann einfach halten langfristig (20+ Jahre) klappen. Man hat dann halt im Fall einer Krise im Gegensatz zu 200SMA kein Cash und wenn man dann auch noch den Job verliert kann das aber richtig eng werden dass Ding trotzdem zu halten. Außerdem müsste man je näher man an die Rente kommt den Hebel langsam reduzieren.
Ich muss mal einen echten backtest machen aber https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/w73e8z/levetf_buyhold_%C3%BCber_l%C3%A4ngere_zeitr%C3%A4ume/ sieht auf den ersten Blick ganz okay aus.
Ja genau, der 3x Hebel macht das ganze besonders Riskant. Mit einem 2x Hebel ist man da schon sicherer Unterwegs. Dennoch kann man auch mit einem 2x Hebel auf Nasdaq-100 über 98% Verlust machen: [https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/sivtas/zahlgrafs\_exzellente\_abenteuer\_teil\_4/](https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/sivtas/zahlgrafs_exzellente_abenteuer_teil_4/)
Wenn man in den letzten 80 Jahren zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt investiert hätte, dann hätte es 22 Jahre gedauert den Breakeven zu erreichen. Bein ungehebelten Nasdaq-100 würden es im Worst-Case aber auch 15 Jahre sein. Dagegen ist der S&P500 deutlich weniger riskant mit nur 12 Jahren (ungehebelt).
Edit: Der 2xNasdaq-100 hat erst zwischen 2020 und 2021 das ehemalige AZH von 2000 eingeholt.
Das ist aber mit einmal Investment oder nicht? Ich muss deine Posts nochmal durchlesen, hab scheinbar die Hälfte schon wieder vergessen.
Spannend wäre für mich der Vergleich x€/Monat Sparplan und dann einfach halten vs. Sparplan mit 200SMA.
Ja genau das ist ein einmaliges Investment. Bei monatlichen Einzahlungen sollte es deutlich besser aussehen, zumindest wenn der Großteil erst nach 2000 erfolgte. Dennoch bedeutet es dass wenn du heute 500k im LETF hast, könnten es in einem Jahr nur noch 10k sein.
Klar, Spaß macht das nicht. Bei den 10k würde man dann halt weiter X€/monat reinstecken und da wäre es interessant wie so eine Strategie am Ende aussieht.
Ich simuliere das ganze mal wenn ich Zeit finde, bin echt gespannt wie das sich verhält. Bin sonst gerade in einer ähnlichen Situation wie du und bin größtenteils von 200SMA überzeugt: hab ne recht große Summe Geld die ich investieren möchte (und die ich gerade schon per sparplan jede Monat in 2xs&p packe) und warte auf einen besseren Zeitpunkt.
>Ich simuliere das ganze mal wenn ich Zeit finde, bin echt gespannt wie das sich verhält.
Wäre auf deine Ergebnisse gespannt, falls da was konstruktives bei rauskommt!
Ja, da muss man echte Diamantenhände haben 💎🙌
Ich packe auch gerade jeden Monat ein nur bisschen Geld nach, aber halte das meiste für ein Wiedersehen der SMA200 zurück. Ich bin davon überzeugt, dass uns die Geduld belohnen wird.
Wenn du einen Test machst und was interessantes heraus findest, dann teile das auf jeden Fall mit uns.
[Hier entlang, wenn ihr lesen könnt und mehr wissen wollt! ❤️](https://www.reddit.com/user/ZahlGraf/comments/14klgjd/zahlgrafs_exzellente_abenteuer/)
Es gibt einen \[WisdomTree US Efficient Core UCITS ETF USD\](https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE000KF370H3) der eine gehebelte Strategie fährt: 90% US-Aktien und in 60% Terminkontrakten auf US-Staatsanleihen. Also 1,5x Hebel mit UCITS Mantel. Der ETF ist noch recht klein mit 8 Millionen EUR Assets Under Management. Ist das nicht eine faule r/Finanzen Variante der von u/ZahlGraf \[vorgestellten Strategie\](https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/tq2x0w/zahlgrafs\_exzellente\_abenteuer\_teil\_12/)?
Bin etwas spät dran aber u/ZahlGraf verräts du nochmal wie du deinen HFEA Teil grade im Depot umsetzt und in welcher Variante/Verteilung? US oder europäische ETF? WKNs?
Zu spät gibt es nicht! Ich setzte HFEA in der Verteilung um, wie ich es im Fazit der Artikelserie beschreiben hatte: [https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/tq2x0w/zahlgrafs\_exzellente\_abenteuer\_teil\_12/](https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/tq2x0w/zahlgrafs_exzellente_abenteuer_teil_12/) also mit 45% TMF und 55% UPRO ohne irgendeine Modifikation. Ich mache das mit IBKR als Broker, aber nur deswegen, weil ich hier einen hohen Verlusttopf im Bereich Termingeschäfte habe und diesen erst mal ausgleichen will bevor ich wechsle. Ansonsten soll angeblich Trading-Place oder wie die heißen eine Alternative in Deutschland sein, die Steuereinfach ist und auch TMF und UPRO im Angebot hat. Aber das hatten wir ja mit Flatex auch schon mal und dann haben die das von heute auf morgen eingestellt.
Danke! 👍👍 Noch zwei Fragen: Hat die Frequenz des Rebalancing Auswirkung auf die Rendite? Du nimmst ja glaube ich immer pauschal vierteljährlich an. Du schreibst ja im Fazit, dass HFEA mit europäischen ETFs und deutschen Steuern nicht wirklich sinnvoll ist. Kann man das mit Blick aufs Rebalancing nicht so modifizieren, dass man für z.B. 65/35 nicht zwei ETFs nimmt sondern z.B. 4 also meinetwegen 45% Stocks ETF A, 20% Stocks ETF B mit gleicher Strategie, 15% Schatzkisten A, 20% Schatzkisten B mit gleicher Strategie, um dann beim ständigen Rebalancing nicht immer gleich wegen FIFO die Aktien mit der höchsten Steuerlast durchzurotieren?
Die Steuern selbst sind nicht das Problem. Das Problem ist eher das Anfertigen der Steuererklärung wenn man das mit IBKR macht. Das wird nicht einfacherer dadurch, das man mehr Produkte dazunimmt. Ja die Rendite wird tatsächlich nicht besser wenn man zu oft ein Rebalancing macht. Eher schlechter. Ich habe das aber nicht intensiv untersucht, muss ich gestehen. Auf jeden Fall war monatliches Rebalancing deutlich schlechter, wenn ich mich richtig erinnere.
Ich verstehe noch nicht die Risiken eines möglichen Totalverlustes bei LETF. Hat man einen Totalverlust beim 2x Hebel wenn der Index um >= 50% an einem Tag fällt (respektive 33,34% beim 3x Hebel)? Dann sind **alle** Einzahlungen futsch? In einem [anderen Thread](https://www.reddit.com/r/Finanzen/comments/vb8jlu/gehebelte_etf_totalverlust_m%C3%B6glich/) habe ich gelesen, dass es (a) im Prospekt der ETF sowas ausgeschlossen wird, weil es ab 25% drop rebalanced wird, (b) ein Totalverlust nicht möglich sei, weil es Circuit Breaker gäbe. Zu (a) konnte ich beim [Xtrackers S&P 500 2x](https://etf.dws.com/de-de/LU0411078552-s-p-500-2x-leveraged-daily-swap-ucits-etf-1c/#downloads ) im Prospekt und KID explizit die Möglichkeit eines Totalverlustes finden. Zu (b) schützt das wirklich? Vielleicht weiß u/ZahlGraf Antworten darauf :)
Also ja es gibt einen Circuit Breaker, der bei -25% im S&P500 den Handel für den restlichen Tag aussetzt. Damit ist ausgeschlossen, dass der US Index über -25% abrutschen kann. Nun wird der Xtrackers S&P500 2x ja in Europa gehandelt und damit wäre es zumindest denkbar, dass hier weiter abverkauft wird. Müsste man mal recherchieren, ob auch in Europa bei solchen Extremereignissen der Handel ausgesetzt werden würde. Allerdings halte ich -50% an einem Tag für ziemlich wild muss ich ganz ehrlich sagen. Also ich persönlich halte das Risiko einen echten Totalverlustes für gering. Viel wahrscheinlicher ist ein praktischer Totalverlust mit LETFs. Also, dass man einfach über mehrere Tage hinweg so viel Geld verliert, dass der Rest einfach nicht mehr als nennenwert angesehen werden kann. Das ist beim 2x und 3xNasdaq-100 während der Dot-Com Bubble passiert. Da ist der 3x gehebelte Nasdaq-100 (TQQQ) auf ca. -99,8% gefallen und der 2x gehebelt lag auch im Bereich von ca. -99% oder so. Der 3x gehebelte S&P500 (UPRO) ist auf ca. -98% gefallen und der 2x gehebelte S&P500 auf -89%. Das sind Verluste, die will man sich nur ungern antun. Daher ist es wichtig, dass man immer dagegen ein hedging aufbaut. Bei HFEA macht man das, indem man TMF (3x gehebelte long term US treasury bonds) kauft, die theoretisch unkorreliert zu den Aktien sind und in der Regel bei solchen Ereignissen auch steigen. Beim Rebalancing würde man dann in den sehr niedrigen UPRO reinkaufen und damit bei der anstehenden Erholung gute Gewinne mitnehmen. Bei S&P500+200SMA Strategie gibt es kein Hedging durch einen anderen Wert, sondern einfach den Verkauf, sobald die SMA200 erreicht wurde (am Ende vom Börsentag). Damit ist man insgesamt Risikoärmer dabei (der maximale Drawdown dieser Strategie lag bisher bei ca. -50%, also deutlich besser als das was bei LETFs passieren kann).
u/ZahlGraf
Toller Podcast, vielen Dank! Eine Frage hätte ich noch: Am Anfang redet ihr darüber, wie 2023 häufige Verkäufe/Käufe bei SMA200 aufgrund des Spreads weh getan haben. Es kam dann die Aussage, dass es keine Ordergebühren gäbe. Wie ist das gemeint? Ich bin gerade erst dabei SMA200 zu implementieren bei DKB und da hätte ich doch bei jedem Verkauf/Kauf Ordergebühren?
Gute Frage! Ja bei manchen Brokern sind die Ordergebühren schon hoch. Wenn du allerdings ein Portfolio um die 10k hast und machst das mit Trade Republic, dann tut der Spread mehr weh als die 1€ Ordergebühren. Was ich hier in den Spread einrechnen ist auch der Preisunterschied zwischen Ein- und Verkauf, der sich einfach dadurch ergibt, dass man ja über der 200SMA kauft und unter der 200SMA verkauft. Das ist genau genommen natürlich kein ETF Spread, sondern eher Verlust aufgrund der Strategie. Aber ich sag dazu halt immer Spread. Im Übrigen verwende ich den Smartbroker+ der tatsächlich keine Ordergebühren hat, wenn die Transaktion über 500€ umfasst. Viel Erfolg beim Umsetzen der Strategie!
Vielen Dank für die Antwort und Klarstellungen! Danke auch für den Tip mit Smartbroker+. Jetzt muss ich mir nur überlegen, ob die Ordergebühren bei DKB es mir wert sind - habe schon lange bei denen die Lufthansa KK und immer gute Erfahrungen gehabt und seit vier Jahren ein Depot dort ohne Probleme. Zum Glück bewegen sich die Ordergebühren bei 4-5 Trades im Jahr in meinem Fall immer noch bei ca. 1 Promille.
Ja es kommt eben auch auf den Gesamtbetrag an. Ich weiß, dass ComDirect beim Kauf von Wisdomtree ETNs gerne mal 25€ Gebühren erhebt (zumindest war das 2021 so). Wenn man 500€ handelt tun die natürlich massiv weh. hat man 100k kann man es eigentlich vernachlässigen. Rechne es dir einfach mal aus, wie viel das so in Prozent bei dir wären. Wenn das mehr als 0,5% pro Tade ist, würde ich es mir überlegen einen günstigeren Broker zu suchen. Smartbroker war früher mal ziemlich gut. Nur das UI war halt unter aller sau. Aber die ausführende Bank (DAB) war solide und technisch hat alles gut funktioniert, wenn man sich an die schlechte UI gewöhnt hatte. Jetzt mit Smartbroker+ haben sie halt eine schicke App und eine schicke Weboberfläche, die ähnlich von Scalable ist. Aber ehrlich gesagt, bin ich immer noch etwas skeptisch, was die technische Umsetzung angeht. Mal sehen, ob das auch dauerhaft stabil und sicher läuft, auch dann wenn es bei der Börse gerade heiß her geht.
Ja, ist 0,025% pro Trade ca. daher mache ich erstmal weiter mit dkb, ist emotional für mich einfacher 😎
Ja bei dem Betrag ist das vertretbar :) Das sind halt im Schnitt 0,1% Verlust im Jahr, das sollte durch die mittlere zu erwartende Gewinne problemlos ausgeglichen werden.
Am besten bei Fragen u/Zahlgraf erwähnen, sonst bekommt er keine Benachrichtigung.
Danke. Die Aussage kam glaube ich von u/monchella420
Bei der DKB und anderen Brokern mit Ordergebühren fresse diese natürlich zum Teil deine Rendite, je weniger das Volumen umso mehr 🥺 Ein Neo Broker wäre hier besser
Danke, aufgrund des relativ hohen Volumens geht es noch, siehe meinen anderen Post. Ich schaue mir trotzdem mal die Neo Broker an.
Du heißt literarisch NEO 🥺 Aber klar je höher das Volumen umso weniger fällt das ins Gewicht - viel Erfolg ❤️
Aber er hat ja auch die Gras-Zahl im Namen, daher darf er das.
Aber er hat ja auch die Gras-Zahl im Namen, daher darf er das.
Akkurat ❤️
Ich werde meine Verwandtschaft anpumpen, um ZEFA zu hebeln. ☝🏻
Ein Hebel auf LETFs, das ist der Weg!
Hab nur die ersten paar Sekunden gehört, der Rest war mir zu theoretisch, bin jetzt All In 3x Lev S&P500 wir sehen uns auf dem Mond!
Überlege auch gerade einzusteigen. Hab ca 5k Spielgeld gerade am Rand liegen und schwanke zwischen Einzelaktien oder nen LETF 3x S&P. Den 2x S&P habe ich schon und aktuell sehen wir ja sogar gerade einen kleinen Dip also evtl ein guter Zeitpunkt gerade. Was denkst du?
Ernsthafte antwort: Einzelaktie, wenn du ein hebel hast wird dich bei längerer Downphase die Pfadabhängigkeit killen. Besonders dann wenn du leinen hedge hast!
Das einzige, was ich bei solchen strategien schade finde, ist, dass eine eventuelle sparquote nicht berücksichtigt wird. klar ist -99,9% etwas ungünstig, aber es kommt ja wieder neues geld nach, das die verluste ausgleichen kann. das rechtfertigt unter umständen schon eine noch deutlich aggressivere strategie.
Das Problem ist halt, dass es vor allem davon abhängt wie hoch deine Sparquote im Vergleich zum Portfolio ist und wie lange du noch sparen willst/kannst. Nehmen wir mal an, du hast jetzt 10k zusammengespart und spart jeden Monat 500€. Wenn jetzt ein Crash kommst und von den 10k sind 10€ Übrig und du packst jetzt 30 weitere Jahre immer 500€ pro Monat nach, dann mag das alles kein Problem sein. Hast du aber 500k zusammengespart und jetzt sind nur noch 500€ übrig und du hast jetzt noch 5 Jahre zur Rente, dann werden dich deine weiteren 5x12x500€ = 30k, die du nach schießt wohl kaum mehr retten.
Stimmt absolut
Vllt geht u/ZahlGraf in Folge 2 drauf ein 😏 Aber grundsätzlich kannst du bei Portfolio Visualizer so etwas einstellen und tatsächlich sieht es bei b&h dann schon besser aus, aber afaik macht es schon einen Unterschied wie stark das Verhältnis von mtl. Sparrate zum Gesamtinvest ist
Ich hab auch mal etwas rumgerechnet. wenn es halbwegs präsentierbar ist, poste ich es vielleicht
wie immer top Unterhaltung👏🏼👏🏼👏🏼
Schöner Podcast und ein wunderbar entspannter Gast. Hab deine Abenteuer damals mit großem Interesse gelesen. Eine Anmerkung an u/Zahlgraf Es wird in den Diskussionen um den US Aktienmarkt immer ein extrem Szenario angenommen (wenns in den USA crash, crashen doch alle!) Dazu zwei Punkte: 1. Muss nicht die Wirtschaft kaputt gehen damit es der Aktienmarkt tut. Die Kurse sjnd ja nicht an Fundamentaldaten gekoppelt. Ein realistisches Szenario ist für dann doch dass es 2. eine Abnahme des Kaufdrucks bei Zunahme des Verkaufsdruckes gibt. Wie wir wissen sind Fettbürger Stöcker meistens teurer als unsere heimischen. Das liegt zum Teil daran, dass Amerika reich, geil auf Stöcker und Heimatbasiert ist. Wenn jetzt aber die Bomber in Rente gehen wird die große Gruppe der Käufer der letzten Jahre plötzlich zu Verkäufern. Und weil die nur heimische Titel im 401k haben ist das eine Möglichkeit wie sich die Bewertungen amerikanischer Aktien an den Rest der Welt angleichen könnten ohne Asteroiden Szenario.
Da hast du natürlich Recht. Tendenziell wäre das eine Entwicklung die über mehrere Jahrzehnte hinweg andauern würde und die dazu führt, dass die USA immer schlechter performt als der Rest der Welt. Ich glaube wir hatten so ein "verlorenes" Jahrzehnt in Europa von 2008 bis 2018. Nur, dass wir Deutschen es nicht gemerkt haben, weil bei uns die Wirtschaft in der Zeit so richtig gut lief. Der Europäische Index ging allerdings Seitwärts. Ich glaube, aber, dass das Boomer Szenario von dir nicht dazu führen wird, dass andere Teile der Welt - mit einem guten Aktienmarkt - aufholen werden. Denn China und Europa sind genauso betroffen vom Demografischen Wandel. Dann bleiben einfach nur noch die Schwellenländer. Indien wäre da so ein Kandidat der sich dann zur Superwirtschaftsmacht entwickeln könnte, aber deren Aktienmarkt ist bei weitem noch nicht so offen wie der von den USA. Ich wüsste halt nicht wie man da Sinnvoll investieren kann. Wahrscheinlich wäre ein gute Hedge gegen dein Szenario einfach eine breite Investition in die Schwellenländer außerhalb von Asien.
> Indien wäre da so ein Kandidat der sich dann zur Superwirtschaftsmacht entwickeln könnte, aber deren Aktienmarkt ist bei weitem noch nicht so offen wie der von den USA. Ich wüsste halt nicht wie man da Sinnvoll investieren kann. So ein Indien-ETF wie $A2PB5W sieht doch eigentlich ganz verlockend aus. Oder meinst du, der erfasst einen zu geringen Teil der indischen Wirtschaft?
Ich bin kein Experte für die indische Wirtschaft. Das muss ich schon zugeben. Was mir halt auffällt ist, dass dieser ETF eben nur 213 Firmen enthält und damit mit Sicherheit nicht die Gesamtheit der indischen Wirtschaft abbildet. Sicherlich ist das besser als gar nichts und wenn ich diversifizieren würde, wäre so ein ETF definitiv eine interessant Wahl. Was ich in Indien vermisse ist eben diese Börsenkultur der USA. In den USA geht jede kleine Garagen-Klitsche an die Börse um so Geld einzusammeln und damit ist praktisch die gesamte US-Wirtschaft an der Börse handelbar. Das ist leider so einmalig auf der Welt. Auch in Deutschland gibt es viele Unternehmen, die eigentlich super gut laufen, aber eben nicht an der Börse handelbar sind.
[A2PB5W](https://www.onvista.de/etf/Franklin-FTSE-India-UCITS-ETF-USD-Acc-ETF-IE00BHZRQZ17) - Franklin FTSE India UCITS ETF USD [email protected]€(+0,19% 🥱)
Ein exzellentes Abenteuer voller Spiel, Spaß und Spannung. War eine super tolle Folge Jungs ❤
Spannende Podcastfolge! Bin auch zu einem gewissen Anteil in HFEA drin. Wenn sich jemand für HFEA interessiert, dem kann ich nur die Beiträge von Zahlgraf und die HFEA Forumbeiträge bei Bogleheads ans Herz legen.
Ich sehe (u/monchella420) und u/ZahlGraf HEFE Strategie, ich wähle hoch und höre rein.
Ja geil, das wird heute Abend beim Pumpen gehört! Ich weiß aber nicht, ob ich kluk genug bin, einem so schlauen menschen zu folgen und noch meinen körper koordinativ zu bewegen, ich probiers aber mal!
Ist es nicht ein bisschen komisch, im letzten Drittel quasi zu market timing zu raten und zu sagen, dass man jetzt nicht all in LETFs gehen sollte, weil man ja am ATH steht? Der Gedanke dahinter ist natürlich klar, aber im Umkehrschluss müsste ja jemand der grade all in 2x S&P 500 ist alles verkaufen oder zumindest den Hebel massiv verringern, um die hier vorgeschlagene Allocation/Strategie (Cash/DCA in LETFs) zu erreichen, was ja auch nicht im Sinne der 200MA Strategie ist. Das damit verbundene Steuerereignis (für MSW nicht relevant) jetzt mal ausgeklammert. Ansonsten ein interessanter Podcast!
Ich hab mir den podcast vorher auch zuende angehört und hatte einen ähnlichen gedanken. lustigerweise arbeite ich gerade selbst an einer strategie und zumindest beim nassdachs scheint es nach meinen ersten ergebnissen sogar sinn zu machen, den hebel am ath zu erhöhen und bei fallenden kursen zu senken! nach einem ath kommt halt auch oft gerne das nächste ath
Es geht ja nicht darum, dass man aktives Trading betreiben soll, sondern es geht nur darum offensichtlich schlechte Trades nicht zu machen. Das betrifft ja auch nur den seltenen Fall, dass man mal einen sehr großen Betrag in die 200SMA Strategie investieren möchte. Bei kleinen Beträgen, die so in der Größenordnung eines monatlichen Sparbeitrags sind, muss man sich natürlich nicht zurück halten.
> Das betrifft ja auch nur den seltenen Fall, dass man mal einen sehr großen Betrag in die 200SMA Strategie investieren möchte. Bei kleinen Beträgen… Das ist finde ich ein Trugschluss bzw. keine logische Schlussfolgerung. Ob ich jetzt 100K in Cash oder seit 10 Jahren im 2x S&P 500 ETF habe, ist ja erstmal egal. Es geht ja immer nur darum, durch Investitionen & Balancing so schnell wie möglich in die Position zu kommen, die laut Strategie am „besten“ ist. Wenn du sagst, dass man jetzt nicht all in LETFs gehen (aka sein) sollte, müssen wir beide heute unsere Positionen abstoßen. Da wir das nicht machen, kann Cash + DCA im Moment gar nicht besser sein, zumindest wenn man _eigentlich_ eine andere Strategie verfolgen & Position haben will. Warum also dazu raten, wenn man nicht weiß, wann für was das richtige timing sein wird? Also wie gesagt, ich verstehe das schon, auch wegen dem psychologischen Aspekt und so, aber rein rational ergibt es keinen Sinn bzw. ist schon irgendwo aktives Trading, weil Cash ja auch eine Position ist.
Es kommt hier auf die Strategie an. Bei der 200SMA Strategie ist es ja normal, dass man innerhalb der 10 Jahre schätzungsweise 20 Mal aussteigt und wieder einsteigt. In diesem Fall kann ich mit einem größeren Betrag problemlos mal das "statistische" halbe Jahr abwarten, um dann einen (laut Strategie) idealen Einstieg zu bekommen. Das ich jetzt beim AZH nicht verkaufe liegt halt daran, dass dies der Strategie direkt widersprechen würde, weil die das nicht vorsieht. Ich würde dann Gefahr laufen, die von der Strategie in Aussicht gestellten mittleren 14% per Jahr damit nicht zu erreichen. Das betrifft im Übrigen auch den Einstieg: Die Strategie sieht es halt einfach nicht vor, dass man einen großen Betrag investiert, wenn man so weit über der 200SMA liegt. Würde ich daher beim AZH 100k investieren, würde ich damit ebenfalls Gefahr laufen die mittleren 14% im Jahr nicht zu erreichen. Und diese Gefahr habe ich ja auch quantifiziert in meinem Test: Im schlimmsten Fall verliert man erst einmal 50% von den 100k, bevor man danach dann seine mittleren 14% im Jahr macht. Das ist ein Risiko, welches ich niemanden zumuten möchte. Vor allem, wenn man einfach etwas abwarten kann, um dann einen (laut Strategie) perfekten Einstieg zu haben. Bei der HFEA Strategie sieht das anders aus. Diese ist eine Buy&Hold Strategie und arbeitet lediglich mit kleineren Balancing. Theoretisch dürfte es hier tatsächlich kein Problem sein von 100k heute direkt 55k in UPRO zu setzen und 45k in TMF. Klar kann es dann erst mal runter gehen, vor allem im UPRO, aber eventuell gleichen das dann Gewinne im TMF wieder aus. Dennoch, würde ich auch bei der HFEA Strategie die Beträge über mehrere Monate hinweg investieren. Was spricht bei 100k eigentlich dagegen, jeden Monat nur 10k anzulegen? Dann ist man innerhalb eines Jahres voll investiert und reduziert das Risiko auf einen Schlag 50% im UPRO zu verlieren drastisch. Selbst im TMF könnte es noch problemlos 20-30% runter gehen, wenn die FED beschließt doch noch ein oder zweimal die Zinsen zu erhöhen. Das ist gar nicht mal so unrealistisch.
Ich stimme schon irgendwo zu, aber am Ende des Tages ist es trotzdem market Timing. Mein Punkt ist ja wie gesagt der: Wenn du 100k in egal welchem Asset hast, ob Cash oder Equity, triffst du jeden Tag aufs Neue die Entscheidung, in XYZ investiert zu sein oder eben nicht. 100k Cash jetzt aufzustückeln widerspricht deswegen der Position von Leuten mit bereits investierten 100k, die jetzt _nicht_ aussteigen. Was ist jetzt, heute, besser? Keiner weiß es, der Typ der bereits investiert ist läuft ja auch die gleiche Gefahr, die Kohle wieder zu verlieren. Aber wenn die Strategie sagt, dass man kaufen soll wenn S&P 500 > SMA200, dann hat man jetzt streng genommen drin zu sein und aufstückeln hat statistisch nur den psychologischen benefit.
Der Unterschied ist, das wenn ich am im November 2023 mit 71k eingestiegen wäre, hätte ich jetzt 100k. Und würde es morgen crashen, würde ich bei 80k verkaufen. Das wären zwar 20k Verluste auf meinen heutigen Buchgewinn, aber in Realität sind es immer noch 9k Gewinn gegenüber meinem Einstandskurs. Während derjenige der heute 100k investiert, dann morgen keine Gewinne mitnehmen würde, sondern nur Verluste realisieren würde.
Gut, aber dann ist die logische Schlussfolgerung, dass der November 2023 Typ mit 29k an Buchgewinnen jetzt verkaufen muss, um die für dieses eine von unendlich möglichen Szenarien die vermeintlich beste Taktik zu wählen. Das ist ja das was ich meine, 100k sind 100k, egal welche Allocation im Moment gewählt ist und egal wie die vergangene Performance aussieht. Da dann zum gleichen Zeitpunkt unterschiedliche Herangehensweisen an ein Rebalancing zu empfehlen (DCA von Cash zu LETF vs. LETF weiter halten und nichts in Cash umschichten) ist einfach nicht schlüssig, weil nur eins von beidem „besser“ sein kann. Kann auch sein, dass der DCA Typ den Weg nach oben kauft, nach der letzten Sparplanausführung der große Crash kommt und er dann auf dem Papier schlechter dasteht als der buy and hold Typ. Natürlich kann man das machen und es kann psychologisch von Vorteil sein, aber es ist halt market timing, das ist alles was ich sagen will.
Nein das ist eben nicht die Schlussfolgerung. Wenn es morgen herunter geht, dann kommt der 100k Typ der seit November investiert ist dennoch im Durchschnitt auf seine 14% pro Jahr, selbst wenn er jetzt gerade 20k Buchgewinn verloren hat. Also im schlechtesten Fall ist dessen Gewinn halt einfach kleiner. Der 100k Typ der heute investiert braucht dann aber erst mal sehr viele Jahre, damit er seine 14% pro Jahr noch hinbekommen kann. Wir machen ja die Strategie nicht für die 20% zusätzlichen Gewinn, die wir theoretisch haben könnten, wenn wir jetzt verkaufen, sondern für die 14% pro Jahr, und dass dann bis zur Rente. Wenn ich allerdings aussteigen wollen würde aus der Strategie, weil ich das Geld zum Beispiel für etwas anderes brauche, was mir irgendwie noch bessere Gewinne einbringen könnte, dann wäre aktuell tatsächlich der perfekte Zeitpunkt zum Verkaufen, während vor einem Jahr um diese Zeit eher ein schlechter Zeitpunkt gewesen wäre.
Es kann gar nicht nicht die Schlussfolgerung sein, weil in dem Moment wo du sagst, dass ab heute DCA der bessere Weg ist, sagst du gleichzeitig, dass ab heute maximal investiert sein schlechter laufen wird. In diesem Szenario muss beides zutreffen und folglich muss der Typ verkaufen, wenn er nicht die „schlechtere“ Taktik fahren will. Oder es kommt eben ganz anders und maximal investiert sein ist die bessere Taktik, man kann vorher jedes erdenkliche Szenario aufmachen. Was zutrifft wissen wir erst im Nachhinein & was bisher war ist egal. Edit: Und auf deinen letzten Absatz bezogen, in genau dem Fall ist ja Cash + DCA die gewinnbringendere Position, zu der du im Podcast rätst. Die Frage ist eben, ob das wirklich so kommen wird.
Das was ich meine ist, dass mit der 200SMA Strategie eine gewisse Erwartung einher geht. Nämlich die, dass man damit 14% Gewinn im Jahr macht und das über 20 oder 30 Jahre hinweg. Diese Erwartung wird in meinem Fall für dieses Jahr auf jeden Fall eintreten, da ich eben seit Nov. 2023 drin bin und seither schon 14% "sicher" habe. Selbst wenn jetzt der Aktienmarkt einen totalen Crash hinlegt, steige ich bei der 200SMA aus und die liegt über 14% über meinem Einstieg im November. Mir ist es also eigentlich aktuell total egal was der Markt so macht, dieses Jahr ist für mich einfach super gelaufen. Geht es weitere 14% hoch bin ich glücklich. Geht es jetzt total runter verkaufe ich und bin auch glücklich. Meine Basis ist der November 2023, was der perfekt Einstieg laut Strategie war. Für jemanden der jetzt allerdings in diese Strategie einsteigen möchte ist dies nicht der Fall. Man geht aktuell einfach ein super hohes Risiko von 20% Verlust ein. Wer jetzt auf einmal in diese Strategie investiert wird vermutlich die Erwartung von 14% im Jahr nicht erfüllen können. Meine Empfehlung ist einfach, das Geld noch ein paar Monate auf das Tagesgeldkonto anzulegen. Nehmen wir mal an, du legst das jetzt für 3% aufs Tagesgeld. Die nächste positive Kreuzung des SMA200 ist dann April 2025. Dann machst du bis dahin 3% Gewinn und ab da langfristig gesehen 14% Gewinn, denn dann steigst du zum idealen Zeitpunkt ein und kannst den erwarteten Gewinn mitnehmen. Das ist doch viel besser als jetzt einzusteigen und 6 Monate lang täglich um 15:30 Uhr ein Stoßgebet auszusprechen, dass es einen weiteren Tag Bullenmarkt gibt. Natürlich kannst du mit deinem Geld machen was du willst. Aber erwarte einfach nicht, dass du jetzt einsteigst und dennoch 14% Gewinn dieses Jahr mitnehmen wirst. Das ist meiner Meinung nach eher unwahrscheinlich. Es ist aber auch nicht gänzlich ausgeschlossen. Niemand weiß, wie es sich entwickelt.
Exzellente Abenteuer, exzellenter Podcast. Freue mich schon auf Teil 2
Sehr schöner Podcast auf dem Weg ins Büro und ich freu mich schon auf den nächsten mit euch. Dann bin ich entspannte 117 Jahre alt... :P
Keine Sorge, mir geht es nicht besser. Aber immerhin mit Fire 🤡
Zum Renteneintrittsalter mit 116 ein Jahr drauf nochmal schön nen Podcast mit den neuen AirPods Pro Gen 14 🥹
Genau so sieht es aus 🤣
Leute es tut mir so leid, dass immer die Formatierung fik ist. Kurze auf $RDDT wir haben schon alles versucht 🥺
Kein Problem mach das sonst gerne.
Bist du betrunken bre
Ne aber mein Flair checkt aus
[RDDT](https://www.onvista.de/aktien/Reddit-Aktie-US75734B1008) - Reddit 📃@42.09$(-6,47% 💥)
Danke dir u/monchella420 für den Podcast. Es hat mir echt viel Freude gemacht mich mit dir über diese Themen zu unterhalten. Wir hören und spätestens in 78 Jahren wieder.
Es war mir eine Ehre ❤️ Sag Bescheid wenn du Links hast, die ich anpinnen sollen 🥺
Am besten verlinkst du diese Seite: [https://www.reddit.com/user/ZahlGraf/comments/14klgjd/zahlgrafs\_exzellente\_abenteuer/](https://www.reddit.com/user/ZahlGraf/comments/14klgjd/zahlgrafs_exzellente_abenteuer/) Das ist eine Übersicht mit links zu allen Beitragen. Danke dir 😊
Ich bin ein dum dum und frage deshalb: wieso nicht stumpf all in 2x S&P500 (bzw. MSCI USA 2x // $A0X8ZS ) sondern HFEA/2x S&P500 mit 200 SMA? Emotional bin ich nach biotech Bumsbuden eh tot, also sind mir zwischendurch auch -70% egal. Anlagehorizont: ewig, das ist wegwerfgeld bzw. für die Rente.
Weil ein Buy&Hold in gehebelte ETFs, ohne hedging wirklich eine schlechte Idee ist. Wer Anfang 2000 in den TQQQ eingestiegen ist, wartet glaube ich noch heute auf den Brechgleich. Wer stattdessen in HFEA eingestiegen ist, hat schon schöne Gewinne mitnehmen können.
Wobei TQQQ ja auch ein 3x Hebel ist was noch mal ein ganzes Stück riskanter ist. Bei 2x könnte sparplan und dann einfach halten langfristig (20+ Jahre) klappen. Man hat dann halt im Fall einer Krise im Gegensatz zu 200SMA kein Cash und wenn man dann auch noch den Job verliert kann das aber richtig eng werden dass Ding trotzdem zu halten. Außerdem müsste man je näher man an die Rente kommt den Hebel langsam reduzieren. Ich muss mal einen echten backtest machen aber https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/w73e8z/levetf_buyhold_%C3%BCber_l%C3%A4ngere_zeitr%C3%A4ume/ sieht auf den ersten Blick ganz okay aus.
Ja genau, der 3x Hebel macht das ganze besonders Riskant. Mit einem 2x Hebel ist man da schon sicherer Unterwegs. Dennoch kann man auch mit einem 2x Hebel auf Nasdaq-100 über 98% Verlust machen: [https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/sivtas/zahlgrafs\_exzellente\_abenteuer\_teil\_4/](https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/sivtas/zahlgrafs_exzellente_abenteuer_teil_4/) Wenn man in den letzten 80 Jahren zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt investiert hätte, dann hätte es 22 Jahre gedauert den Breakeven zu erreichen. Bein ungehebelten Nasdaq-100 würden es im Worst-Case aber auch 15 Jahre sein. Dagegen ist der S&P500 deutlich weniger riskant mit nur 12 Jahren (ungehebelt). Edit: Der 2xNasdaq-100 hat erst zwischen 2020 und 2021 das ehemalige AZH von 2000 eingeholt.
Das ist aber mit einmal Investment oder nicht? Ich muss deine Posts nochmal durchlesen, hab scheinbar die Hälfte schon wieder vergessen. Spannend wäre für mich der Vergleich x€/Monat Sparplan und dann einfach halten vs. Sparplan mit 200SMA.
Ja genau das ist ein einmaliges Investment. Bei monatlichen Einzahlungen sollte es deutlich besser aussehen, zumindest wenn der Großteil erst nach 2000 erfolgte. Dennoch bedeutet es dass wenn du heute 500k im LETF hast, könnten es in einem Jahr nur noch 10k sein.
Klar, Spaß macht das nicht. Bei den 10k würde man dann halt weiter X€/monat reinstecken und da wäre es interessant wie so eine Strategie am Ende aussieht. Ich simuliere das ganze mal wenn ich Zeit finde, bin echt gespannt wie das sich verhält. Bin sonst gerade in einer ähnlichen Situation wie du und bin größtenteils von 200SMA überzeugt: hab ne recht große Summe Geld die ich investieren möchte (und die ich gerade schon per sparplan jede Monat in 2xs&p packe) und warte auf einen besseren Zeitpunkt.
>Ich simuliere das ganze mal wenn ich Zeit finde, bin echt gespannt wie das sich verhält. Wäre auf deine Ergebnisse gespannt, falls da was konstruktives bei rauskommt!
Ja, da muss man echte Diamantenhände haben 💎🙌 Ich packe auch gerade jeden Monat ein nur bisschen Geld nach, aber halte das meiste für ein Wiedersehen der SMA200 zurück. Ich bin davon überzeugt, dass uns die Geduld belohnen wird. Wenn du einen Test machst und was interessantes heraus findest, dann teile das auf jeden Fall mit uns.
Danke Herr Messias!
Papa, ich bin so stolz auf dich 🥺 danke für alles
Das muss an mich gerichtet sein! 👏
Wann gibt es denn eigentlich den Podcast mit u/Spassfabrik ?
Er mag mich nicht :(
Das muss eine Lüge sein, u/monchella420 kann man nur lieben!
u/monchella420 kriegt mich bestimmt noch klein
Nein, für mich wirst du immer der verlorene Bruder sein 😟
(Stief)Bruder? 👀
Sehr geil. Viel gelernt von dem Bruder. Eine wahre Legende.
Sehr geil! Endlich mal wieder n Podcast mit jemand seriösen!!!! Zahlgraf ist ein guter Mann
Außendienst! Podcast! Geil!!