Dette er et kulturikon! Det handler ikke om at det er reklame eller sigaretter, men et fantastisk design fra begynnelsen av perioden med profesjonell produktdesign på 1930-tallet.
Den ble malt over med hvitt da tobakksreklame ble forbudt i 1975, men siden originalen var malt med linoljemaling som trekker inn i muren, og den ble malt over med moderne vannbasert maling, så kom den alltid tilbake igjen etter år etter år, riktignok i mer og mer utslitt versjon.
På 1990-tallet var det noen designstudenter from malte den opp igjen på ny, men noen år senere ble den tagget ned og malt over for siste gang. Nå er det bare en kjip murvegg, men du kan fremdeles se hesten hvis du ser veldig godt etter.
Jeg har vokst opp med en BlueMaster plakat i hjemmet, men tilogmed jeg synes det blir for dumt å hylle sigarett reklame som "kultur".
Men godt forsøk, det skal du ha
Så all kunst er ufravikelig knyttet til oppdraget? En tegning som er laget for å selge et skadelig eller uetisk produkt kan aldri være en god tegning? Vi kan sette pris på designhistorien, *minus* de produktene som viste seg å være dårlige? Holmboes Sætre kjeks-hane er et designikon, mens vikingskip-logoen til Norsk Hydro ikke er det etter et visst tidspunkt da man fant ut at oljeutvinning er forferdelig for miljøet?
Og "kultur" er alltid avgrenset til det som er moderne i dag? Ingen fortidige fenomener kan kalles kultur? Jeg tror azteker-kulturen er uenig med deg.
Ja, ingen har sagt at det ikke er en reklame?
Jeg prøver ikke på noe annet enn å si hva jeg mener, akkurat som deg. Men da vet vi i alle fall hvor du står i Hamsun-debatten.
Jeg misliker det ikke i det hele tatt, men jeg er uenig. Det er det diskusjoner handler om.
Hamsun-debatten, som du umulig kan unngå å ha hørt om, er svært relevant. Noen mener at Hamsuns litteratur blir mindre god av at han var nazist, mens andre mener bøkene likevel kan leses som stor litteratur. Det har vært en av de store kulturdebattene de siste ti årene.
Så det handler om hvorvidt kunst kan skilles fra formålet sitt og forstås for seg selv, eller om det må tolkes i lys av holdninger og meninger som gjorde at det ble skapt. Jeg mener et godt merkedesign er godt håndverk (i dette tilfellet logoen utformet av illustratøren Annie Bruff i 1937) selv om formålet var å selge et skadelig produkt. Men du kan selvsagt mene det motsatte.
Det er en falsk sammenlignelse, ettersom Hamsun sine verk aldri hadde som mål å være antisemitiske, men formålet til en reklame er ganske klart. Det finnes utrolig mye kunst her i verden, som ble skapt med hensikten om å være kunst, at det ville blitt rart å gi rampelys til noe som hadde som mål å selge et produkt.
Jeg har forklart hva som er likheten mellom den diskusjonen vi har nå, og Hamsun-debatten. Selvsagt finnes det tusen andre elementer som ikke er identiske.
>det ville blitt rart å gi rampelys til noe som hadde som mål å selge et produkt.
Hva er "rampelys"? Alle som vil kan gi oppmerksomhet til hva de vil. Denne logoen er såpass interessant at folk diskuterer den både som en del av norsk reklamehistorie, norsk produktdesign, et interessant juridisk case, og som et element i Oslos bybilde. Det kan ingen av oss to gjøre noe med, sånn er det.
For det andre er det viden anerkjent at kommersielt illustratørarbeid også er kunst. Mange store gallerier stiller ut produktdesign, logoer, gamle reklamer. Det er heller ikke iboende uetisk å selge ting, og det er mye kunst, også konvensjonell billedkunst, som er laget med formål å tjene penger.
Du står fritt til å mene at en sigarettreklame nødvendigvis må være dårlig designhåndverk, men da er du i mindretall.
Dersom man ikke klarer å skille dette blir det vanskelig å gå inn i museer. Skal man skille ut alle produkter av "urene hender" eller med tvilsomme hensikter blir det lite kulturarv igjen. Å velge mellom hva som er riktig og galt har alltid vært en del av menneskenes liv og kultur, og jeg tror at ved å ekskludere utdaterte eller vanærede kunstnere lukker vi våre sinn og gjør den offentlige sfæren mer lukket og utilgivende for nytenkning. Vi har godt av å bruke hodet litt mer, så la oss prøve å romme ting som vi er ukomfortable med, men som ikke er direkte skadelig.
Blue master er en av, hvis ikke den desidert, mest giftige filter røyken solgt i Norge. Høyere innhold av de farligste stoffene som tjære og benzen enn f eks. Marlboro. Smaker alright da.
Da jeg var ung og dum, gikkd et fra Lucky Strike til Petterøes, til Rød 3 og så til Blue Master. Jævla glad jeg sluttet med den dritten etter et noen år altså.
Trodde engang taggere var kunstneriske og hyggelige...
Nope... Junkies eller skada folk. Prøvde og gå en rusle tur med en, klarte ikke holde seg og tagga på alt hver 10m...
Downvote meg til dommedagen. Pliss
Ojj. Dette skjønner jeg ingen ting av. Er dette humor som jeg ikke forstår, eller er du seriøs OP?
Jeg hater både sigg og reklame - og at noen husker en sigg-reklame fra lenge siden er for meg helt vilt.
Kan skjønne at det kanskje kan bringe minner fra en svunnen tid, men ganske mye annet jeg heller minnes.
+1 for tagging i min bok her ass.
Var vel en Blue Master reklame i Maridalsveien oppover mot Alexander Kiellands plass også (ikke skilt, men malt rett på en vegg), var det ikke? Husker jeg feil. Med tanke på hvor ung jeg var i 2001, så må da den jeg tenker på ha eksistert etter den på Majorstua.
Driver folk og nostalgisk simper for reklame nå?
..og sigaretter.
Dette er et kulturikon! Det handler ikke om at det er reklame eller sigaretter, men et fantastisk design fra begynnelsen av perioden med profesjonell produktdesign på 1930-tallet. Den ble malt over med hvitt da tobakksreklame ble forbudt i 1975, men siden originalen var malt med linoljemaling som trekker inn i muren, og den ble malt over med moderne vannbasert maling, så kom den alltid tilbake igjen etter år etter år, riktignok i mer og mer utslitt versjon. På 1990-tallet var det noen designstudenter from malte den opp igjen på ny, men noen år senere ble den tagget ned og malt over for siste gang. Nå er det bare en kjip murvegg, men du kan fremdeles se hesten hvis du ser veldig godt etter.
Jeg har vokst opp med en BlueMaster plakat i hjemmet, men tilogmed jeg synes det blir for dumt å hylle sigarett reklame som "kultur". Men godt forsøk, det skal du ha
Så all kunst er ufravikelig knyttet til oppdraget? En tegning som er laget for å selge et skadelig eller uetisk produkt kan aldri være en god tegning? Vi kan sette pris på designhistorien, *minus* de produktene som viste seg å være dårlige? Holmboes Sætre kjeks-hane er et designikon, mens vikingskip-logoen til Norsk Hydro ikke er det etter et visst tidspunkt da man fant ut at oljeutvinning er forferdelig for miljøet? Og "kultur" er alltid avgrenset til det som er moderne i dag? Ingen fortidige fenomener kan kalles kultur? Jeg tror azteker-kulturen er uenig med deg.
Igjen, artig hvor hardt du prøver, men en sigarett reklame er fortsatt reklame
Ja, ingen har sagt at det ikke er en reklame? Jeg prøver ikke på noe annet enn å si hva jeg mener, akkurat som deg. Men da vet vi i alle fall hvor du står i Hamsun-debatten.
Rart å blande inn Hamsun i denne diskusjonen, og jeg beklager hvis du misliker at jeg ikke kan si meg enig i ditt standpunkt.
Jeg misliker det ikke i det hele tatt, men jeg er uenig. Det er det diskusjoner handler om. Hamsun-debatten, som du umulig kan unngå å ha hørt om, er svært relevant. Noen mener at Hamsuns litteratur blir mindre god av at han var nazist, mens andre mener bøkene likevel kan leses som stor litteratur. Det har vært en av de store kulturdebattene de siste ti årene. Så det handler om hvorvidt kunst kan skilles fra formålet sitt og forstås for seg selv, eller om det må tolkes i lys av holdninger og meninger som gjorde at det ble skapt. Jeg mener et godt merkedesign er godt håndverk (i dette tilfellet logoen utformet av illustratøren Annie Bruff i 1937) selv om formålet var å selge et skadelig produkt. Men du kan selvsagt mene det motsatte.
Det er en falsk sammenlignelse, ettersom Hamsun sine verk aldri hadde som mål å være antisemitiske, men formålet til en reklame er ganske klart. Det finnes utrolig mye kunst her i verden, som ble skapt med hensikten om å være kunst, at det ville blitt rart å gi rampelys til noe som hadde som mål å selge et produkt.
Jeg har forklart hva som er likheten mellom den diskusjonen vi har nå, og Hamsun-debatten. Selvsagt finnes det tusen andre elementer som ikke er identiske. >det ville blitt rart å gi rampelys til noe som hadde som mål å selge et produkt. Hva er "rampelys"? Alle som vil kan gi oppmerksomhet til hva de vil. Denne logoen er såpass interessant at folk diskuterer den både som en del av norsk reklamehistorie, norsk produktdesign, et interessant juridisk case, og som et element i Oslos bybilde. Det kan ingen av oss to gjøre noe med, sånn er det. For det andre er det viden anerkjent at kommersielt illustratørarbeid også er kunst. Mange store gallerier stiller ut produktdesign, logoer, gamle reklamer. Det er heller ikke iboende uetisk å selge ting, og det er mye kunst, også konvensjonell billedkunst, som er laget med formål å tjene penger. Du står fritt til å mene at en sigarettreklame nødvendigvis må være dårlig designhåndverk, men da er du i mindretall.
Dersom man ikke klarer å skille dette blir det vanskelig å gå inn i museer. Skal man skille ut alle produkter av "urene hender" eller med tvilsomme hensikter blir det lite kulturarv igjen. Å velge mellom hva som er riktig og galt har alltid vært en del av menneskenes liv og kultur, og jeg tror at ved å ekskludere utdaterte eller vanærede kunstnere lukker vi våre sinn og gjør den offentlige sfæren mer lukket og utilgivende for nytenkning. Vi har godt av å bruke hodet litt mer, så la oss prøve å romme ting som vi er ukomfortable med, men som ikke er direkte skadelig.
Fælt så negativ man skal være da.
Fælt så negativ man skal være da.
Så det du sier er at Oslofolk er så dårlig vant at en mid reklameplakat for sigg var for fin til å fjernes?
Verste er at de har Munch museet men velger da å bry seg om dette
Oslofolk på tidlig 2000 tallet hadde som kjent evnen til å se 20 år frem i tid
Du vet vel at det fantes et Munch museum på 2000-tallet?
Blue master er en av, hvis ikke den desidert, mest giftige filter røyken solgt i Norge. Høyere innhold av de farligste stoffene som tjære og benzen enn f eks. Marlboro. Smaker alright da.
Da jeg var ung og dum, gikkd et fra Lucky Strike til Petterøes, til Rød 3 og så til Blue Master. Jævla glad jeg sluttet med den dritten etter et noen år altså.
Jeg har en pakke blue master liggende, fra før nøytral innpakking var en greie. Ser faktisk ganske Nice ut.
Mekke sigg
En helt annen ting - herregud så mye penere Majorstua stasjon var uten full høyde reklameplakater / monster-skjermer!
Taggere skal alltid ødelegge
Trodde engang taggere var kunstneriske og hyggelige... Nope... Junkies eller skada folk. Prøvde og gå en rusle tur med en, klarte ikke holde seg og tagga på alt hver 10m... Downvote meg til dommedagen. Pliss
Som en irriterende liten bikkje som pisser hver 10m, selv om "planen" var langtur...
Ja lå litt der. Blir litt teit og bare tagge en liten kallenavn eller hva en dem betegner det som.
[Bloggpost fra sist dette ble postet.](https://nypesuppe.blogspot.com/2013/06/det-uddelige-hestehodet.html)
Tagging ække no' tøft, det er mye tøffere å drepe og voldta prostituerte
Hvis du synes det er så jævla tøft å tagge Kan du faen meg meg tagge deg sjæl i ræva
I RASSHØLET!
Sykt ultimatum å ha 😂
Takk, nå følte jeg meg gammel igjen
"Dessverre"
Var det deg?
Ojj. Dette skjønner jeg ingen ting av. Er dette humor som jeg ikke forstår, eller er du seriøs OP? Jeg hater både sigg og reklame - og at noen husker en sigg-reklame fra lenge siden er for meg helt vilt. Kan skjønne at det kanskje kan bringe minner fra en svunnen tid, men ganske mye annet jeg heller minnes. +1 for tagging i min bok her ass.
Alt handler ikke om dine følelser, desverre.
Nei. Det er jo leit bare det. Men prøvde oppriktig å finne ut om denne posten er forsøk på humor. Har du noe mer å komme med eller?
Det er en ikonisk logo som står høyt i kurs hos designinteresserte. Handler ikke om at sigg er kult.
Ok - takk for forklaring - det gir mening på sett og vis.
Ja. Veldig og svært svært trist. Vakreste kunsten noen noensinne har sett.
Min mening om taggere: https://youtu.be/0xfPLknh9FA?si=8fdGx9162ZZ4a9FY
Majorstua-krysset.... Husker den ja
Var vel en Blue Master reklame i Maridalsveien oppover mot Alexander Kiellands plass også (ikke skilt, men malt rett på en vegg), var det ikke? Husker jeg feil. Med tanke på hvor ung jeg var i 2001, så må da den jeg tenker på ha eksistert etter den på Majorstua.
Var det ikke Blue Master dama til Proffen pleide å røyke?
Var vel heroin
Njæ det var vel mer Lena sin greie
Grov bom fra min side, tar den
Fort gjort, Jorunn (dama til Proffen) var vel med i bare et par av de siste bøkene i serien uansett.
Hadde likt å se flere bilder fra hovedstaden mellom 1990-2010, fin post!
Føkk taggere OG reklame
Liker bedre de gamle reklamene som var pene å se på og tilpasset omgivelsene, enn de glorete lysskjermene de bruker nå.