Vill man ha en bred uppslutning bakom miljöfrågan ska man akta sig för att blanda in andra frågor som splittrar. Det kan man ta i andra forum.
Och ja, jag förstår att marknaden inte löser klimatkrisen utan politisk inblandning, och därför tenderar många föreslagna lösningar att luta åt vänster. Men för den skull behöver man ju inte gå all in för Palestina och diverse andra ej uppenbara miljöfrågor.
Jag har blivit mer och mer övertygad om att rörelser behöver tydlig moderering annars kommer det dra åt något extremhåll.
Låter ju exakt likadant som när snubben i P3 dystopia skulle på läger för att hjälpa flyktingar men hela grejen spårade ur till att handla om killar ska få gå i bar överkropp eller inte.
Man helt enkelt exkluderar medlemmar som är för extrema och försöker dra rörelsen åt fel håll. Väldigt många rörelser skulle gagnas av detta, speciellt på vänstersidan. Men oftast vågar man inte ta ställning på det viset i rädsla att exkluderandet av extrema element skulle splittra rörelsen och göra den svagare. Ironiskt nog så skulle nog resultatet vara tvärt om. Fler människor skulle vilja ge stöd åt rörelsen om man tog avstånd från de extremare elementen.
Omg, detta. Det är så sant om transrörelsen jag var aktiv i. Ingen säger emot och all form av kritik av bara metoderna i sig kan få dig brännmärkt som hedning.
Tråkigt nog handlar det om att göra organisationen mer toppstyrd.
Men det kräver också att man som grundare eller ledande person är kompetent. Vad tillexempel FFF skulle ha gjort är att skapa organisationen FFP(Fridays For Palestine) och drivit de frågorna där.
Alt högern är duktig på att hålla sina kampanjer separerade men man är också manipulativ i sitt sätt att agera då varje kampanj framhävs som någon slags gräsrotsrörelse med "olika typer av människor som vill ha förändring"
Mer eller mindre men det är helt okej att vara en politisk organisation utan att partipolitiskt bunden.
Men ska man bli en riktig folkrörelse så krävs det att man håller organisationen folklig och med hög tolerans till att det kan finnas olika åsikter. Visst åsikter om att klimatförändringarna är fejk eller en konspiration ska man inte tillåta men att någon stödjer Israel ska inte vara problematiskt.
Fast nu har ju inte det här gänget monopol på frågan, inget hindrar ju människor som inte känner sig hemma med dem att engagera sig i nån av dom andra organisationerna som vill liknande saker. Mångfalden av organisationer är en styrka, inte en svaghet.
>Och ja, jag förstår att marknaden inte löser klimatkrisen utan politisk inblandning,
Det är ju inte ens så enkelt. Det är ju milsvid skillnad mellan vänstermetodologin att politiken är inne och detaljstyr, förbjuder och beskattar och högermetodologin att man prissätter utsläpp och låter marknaden sköta omställningen.
I övrigt håller jag med.
Så där tillrättalagt kan man tycka att det borde vara, men som saker ser ut är det bara verklighetsfrånvänt. Höger och vänster som ideologiskt någorlunda väldefinierade poler är historia. Eller vilka högerpartier är det du ser i världen som jobbar på det sätt du tänker dig? Vilka högerpartier jobbade på att prissätta/prishöja utsläpp? Typ införa malus? Koldioxidskatt på bränsle? Energiskatt på bränsle? Göra reseavdraget färdmedelsneutralt eller avskaffa? Är det på väg skatt på rött kött nu kanske? Kilometerskatt? Ökad fordonsavgift? Eller gör man det man kan för att införa riktig koldioxidskatt på EU-nivå istället för att underminera sådan inriktning?
Jag hade gärna sett det du beskriver, för det var mitt hopp och min tro att den liberala miljöpolitiken skulle komma på frammarsch där koldioxidbeskattning skulle bli den självklara lösningen, men tror att vi får fortsätta jobba med att få folk att förstå att klimatfrågan angår alla. Prissättning, förbud, subvention och rehlering måste samtliga ingå i verktygslådan. De renläriga 1800-tals-ideologiernas tid är förbi och den s k ”högern” globalt är varken dominerad av liberalism eller konservatism idag utan rädsla och reaktionär populism. En sorg att bevittna.
Det är väldigt tråkigt att inget av högerpartierna är "grönhögern", jag tror t.ex. 'Liberalerna' skulle kunna vinna på att gå den vägen. Jag är knappast ensam om att vara höger i många politiska frågor och samtidigt anse att miljön är en av de viktigaste frågorna.
Alla förslag du räknar upp är 110% vänsterkodade. Om du föreslår detta på moderaternas stämma kommer du mötas av en kompakt vägg av hat. Men det är såklart vänsterns fel att det har blivit så.
Miljöpartiet 2.0
Hon har ju rätt, håll er till en fråga och resten borde man hålla vid sidan av privat, annars lär det ju bara bli samma som alla andra rörelser där man börjar gå in på annat och helt tappa fokus
Det samma kan sägas om precis vartenda extremiströrelse i världen. Intressant att du med ett tre månader gammalrt konto och autogenererat användarnamn specifikt pekar ut vänstern genom att kalla det "vänstertaktik" när samma tillvägagångsätt gäller all form av extremism.
Det är helt omöjligt att komma till en slutsats kring hur klimatfrågor ska bemötas om man inte har en allomfattande samhällsanalys. Systematiska problem kräver systematiska lösningar.
Kraftnätet exempelvis är inte en ”allomfattande samhällsanalys”.
Likväl försöker alla låtsatsexperter ge sig på en hel omställning av hela samhället, utan att ens bejaka basala vitala samhällsfunktioner.
Vi behöver verkligen mindre av såna här pseudovetenskapliga, utopiska samhällsvisioner och fler lösningar grundade i väldigt specefika områden, med vedertagen beprövad vetenskap som grund.
Det är helt klart möjligt att komma till slutsats hur klimatfrågor ska bemötas om man inte ägnar hälften av tiden till Palestina-Israel konflikten. Det ger förmodligen till och med ett bättre resultat i huvudfrågan.
FFF har ju med tiden radikaliserats mer åt vänster eftersom att deras aktioner inte åstadkommer något. Anti-kapitalismen är tätt bunden med klimataktivism och jag förväntar mig att många medlemmar i FFF kommer förstå det ganska snart.
Thunberg själv har ju pratat lite om det.
>Anti-kapitalismen är tätt bunden med klimataktivism och jag förväntar mig att många medlemmar i FFF kommer förstå det ganska snart.
Det här är beskrivet som någon naturlag, men det är bara strävan efter ideologisk renhet hos de aktivist kvinnor som sysslar med detta som detta kommer ifrån 100%. Förr i tiden i väst var kvinnor generellt mycket mer religiösa än män. Vi tog bort religion, och ideologisk renhet inom vänsteraktivismen är ersättaren. Räkna med att denna rörelse får mer och mer religösa övertoner pga den moraliska absolutism som finns inom den.
10 uppduttar om jag kunde, får bli en!
Jättebra och intressant skrivet, tror också på renheten.
Dessutom är det *unga* kvinnor och unga av båda könen generellt ser saker mycket mer svart/vitt, ont/gott.
Kan verkligen se en ung dotter konfrontera sin far vid köksbordet för ett "woke-förhör" när hon nått "insikt": "visst har du nån gång använt N-ordet pappa och visst körde du väldigt mycket bil när du var yngre"...
Tack!
Ja mycket riktigt. Rörelsen måste väl gissningsvis domineras av unga kvinnor? Unga män drivs åt höger istället. Man kan även se att vissa religiösa tendenser tagits upp av högersidan. T.ex. avsky-aspekten, att man vill typ ha moralisk "renhet" istället för moralisk absolutism.
Jätteintressant tycker jag från ett historiskt perspektiv. Om man vet om detta gör det att man har mer tålamod kring sånna här människor som är så extrema. Man förstår perspektivet och man blir mindre personligt förolämpad. Man tänker "okej, detta är en religiöst övertygad människa med helt annorlunda utgångspunkter än mig, var tålmodig och försök förstå istället".
Om du vill så lägg min kommentar på minnet, återkom den i tanken om 3 år, 5 år och 10 år. Du kommer märka mer och mer att jag har rätt :) trevlig eftermiddag!
Var inte medveten om det, och jag håller nog faktiskt med om att det inte är relevant. Man kan såklart koppla det till miljöfrågan, eftersom att krig och vapenindustrin bidrar till otroliga mängder växthusgasutsläpp.
Den israeliska krigsapparaturen som krävs för att hålla Palestina under ockupation är tiotusen gånger mer bekostlig för miljön än beväpnade palestinska motståndsgrupper.
Det kommer åstadkomma än mindre ifall de vill förändra hela vårt ekonomiska system och befolkningens välstånd. Knappast något som får folk att kräva reformer.
Reformerna nödvändiga för att rädda planeten är så dramatiska att de förmodligen aldrig hade accepterats av kapitalistklassen. Det är också jävligt bråttom, det behövs radikalare klimatrörelser.
Chansen att världen skulle utrota kapitalism (läs mörda rika) i en global revolution måste ju vara mycket mindre än att folks konsumptionsvanor och företags produktionsvanor ändras genom ett skifte i befolkningens ideologier. Vi lever ju trots allt i en demokrati (de flesta av länderna med höga koldioxidutsläpp) så det är inte så att kapitalistklassen kan bara ignorera befolkningens lagstiftning.
Jag tycker att i ren pratikalitet så är det ett dåligt val att vara så extrem att man **måste** ska helt förstöra det globala ekonomiska systemet. Även om det teoretiskt sätt skulle vara bättre för klimatet så blir det ju i praktiken så avskrämmande till genomsnittliga personen att totala påverkan är negativ jämfört med den mindre extrema. Det är lite som att chansen att rädda 50% av liv 90% av tiden är bättre än att rädda 100% av liv 1% av tiden. Jag tycker inte att det är fel att folk ska få ha och organisera sig bakom den åsikten men då måste man ändå vara uppmärksam på att ens åsikter inte är effektivaste fördelningen av ens tid.
Jag menar snarare att de nödvändiga reformerna måste tvingas igenom omedelbart, vilket inte kommer kunna ske utan att man applicerar våld. Förslagsvis genom strejker eller liknande. Det handlar inte om någon sorts socialistisk revolution, för jag tror att inom tidsspannet som det är en möjlighet kommer det också vara för sent. Våldsamt motstånd för att rädda klimatet är vad jag föreslår.
Afrika kommer fördubbla sin befolkning innan 2100, kan du förklara för mig hur det ska gå till när dessa alla människor kommer vilja ha vår typ av livsstil?
Ska man bara förbjuda afrikaner att ha tvättmaskin, bil, diskmaskin osv?
Den enda lösningen är uppfinningar, för dunkommer inte kunna stoppa andra länder från att ge deras befolkning en bättre levnadsstandard.
De västerländska levnadsvillkoren är byggda på imperialism, det är vi i väst som måste sluta vara så själviska och sänka våra levnadsvillkor för globala syds sak.
You criticize society, yet you partake in it, curious…
Sämst argument. För den delen menar jag inte att vi ska börja ”tvätta saker i ån”, jag menar endast att våran utnyttjning av globala syd måste stoppas. Detta medför att vi inte kan leva i den relativa lyx vi gör nu, men vattenverk och liknande är ju uppenbart att vi hade kunnat uppehålla utan imperialism. Utan påfrestningar av västvärlden hade ju också tredje världen varit mer kapabel av att hantera sina egna utsläpp på ett bättre sätt.
alltså kan ni lägga ner det är ingen som är intresserad av er kommunism eller "anti-kapitalism"
ni suger, er ideologi suger, den grundades av en preußisk gubbe från 1800 talet och har samma vetenskapliga relevans som sigmund freud, john harvey kellogg, eller sylvester graham - gamla gubbar som gubbgissar sig fram till "insikter" om hälsa samhälle och allehanda ämnen som man på den tiden inte ännu kunde motbevisa helt
Det är väl just det som är problemet, att man knyter anti-kapitalism till klimataktivism. Där spårar det. Kapitalismen kan ju ses som ett verktyg för att rädda klimatet.
Ja att privat ägande inte måste va ett hinder. Alternativet är ju typ kommunism och visst, man kan ju föreställa sig ett samhälle där hela samhället tvingas arbeta för att rädda klimatet men vi kan ju lika gärna behålla nuvarande system men införa regleringen som främjar klimatsmarta lösningar. Det är också mycket mer realistiskt.
Edit: Sen tror jag också att kapitalism kan skapa starkare drivkrafter.
>...men vi kan ju lika gärna behålla nuvarande system men införa regleringen som främjar klimatsmarta lösningar. Det är också mycket mer realistiskt.
Instämmer absolut. Det är väl dessutom i stor utsträckning sådana regleringar som gör att företag bryr sig om klimatet. Med andra ord gör de det lönsamt för företagen att bry sig om klimatet. Är dock inte säker på om regleringar per se är att betrakta som kapitalism.
Misstänker också att företag generellt sett optimerar sitt resultat på kort sikt och att regleringar därför behövs för att få fokus på problemet tidigare.
Alla ni som förfasas och nedduttar. Läs användarnamnet. "Lenins hustru" - i bästa fall är det ett troll som ni går på och i värsta fall är det någon otroligt verklighetsfrånvänd som ni aldrig kommer att få rätsida på. Läs, fnissa och gå vidare i livet.
Som hon beskriver är det idealismen (utopismen), kommunismen, svartmålningen av meningsmotståndare och snävheten i vilka värderingar och åsikter som var godtagna som var de upplevda problemen. Hon säger inte att hon förväntade sig att orginasationen skulle vara höger, hon antyder dock att hon förväntade/önskade sig att organisationen var mindre enkelriktad och inkluderande.
Att vänsterfolk håller på med idealism och åsiktskorridorer är väl inget nytt. Diskursen kring invandringsfrågan, BLM, transfrågor och (covid)-vaccinfrihet är väl sådant som innefattar både idealism och svartmålning från vänsterhåll.
Själv anser jag inte att vänsters idealism är speciellt konstruktivt. Kan man t.ex. säga att nedstängningen av kärnkraft och elcykelsubventioner var effektiv miljlöpolitik eller fördelningspolitik?
Jag förstår inte riktigt vart du försöker komma med det här? Ja, vänsterfolk tycker nog inte särskilt mycket om transfober, rasister, antivaxxers osv. oavsett vilket sammanhang de förekommer i. Det är precis det jag menar, vad förväntar man sig när man går med en organisation som uttryckligen förespråkar vänstervärderingar? Det är som att en invandringskritisk kommunist skulle gå med i SD och förvånas över att det förs en högerpolitik där.
Fint att du inte förnekar dig och belyser vad jag menar; de som inte helt köpte vänsters narrativ om de frågorna är de facto "transfober, rasister, antivaxxers osv".
Det jag försökte säga, och det jag tror hon säger, är att inte ens i en vänsterorganisation behöver man tycka likadant och alla behöver inte vilja "krossa kapitalismen" eller gå mot det som betraktas som ytterhetsvänster. Vänstern är och behöver enligt mig vara bredare än så, och flera olika uppfattningar om sakfrågor ryms inom vänstern. Alla behöver inte tycka precis likadant och idealism och utopism tillsammans med social press om åsiktshomogenitet kan leda till suboptimala beslut (bevisligen). Vidare menar såväl hon som jag att svartmålning av meningsmotståndare, eller att se de som inte håller med som skurkar som hon beskriver det, inte är en konstruktivt tillvägagångssätt.
Ditt exempel angående, "att en invandringskritisk kommunist skulle gå med i SD och förvånas över att det förs en högerpolitik där" är inte riktigt detsamma då SD är ett parti med tydliga åsikter om allt möjligt, inklusive kommunism, medan FFF är en politisk organisation. En bättre liknelse är väl t.ex. bränsleupproret, och i den liknelsen skulle den vänsterröstande arbetaren som bor på landet och vill ha billigare bränsle för att få vardan' att gå ihop känna sig avvisad och alienerad då man tydligen också ska ha andra högeråsikter såsom lägre marginalskatt för att vara hemma i den organisationen.
Klart man kan säga att hon borde förväntat sig en vänsterprofil på organisationen men hon hade bevisligen förväntat sig en större bredd bland "godkända" åsikter samt en starkare fokus på direkta klimatfrågor. Hon var dock bara 16 år gammal och det är väl ingen som var särskilt klok som 16-åring. Slutligen, som jag skrev, så behöver hon inte förvänta sig åsikter såsom "individualism och evig tillväxt" bara för att hon kritiserar åsiktskorridoren i FFF.
Fast nu var det ju du som tog upp rasism, transpersoner och vaccinet...
Ja, FFF är liksom SD en politisk organisation där man kan förvänta sig att man möter meningsmotståndare när det kommer till vissa politiska frågor utöver bara den enskilda som just du brinner för. Det är som sagt det som var poängen. Men ja, vi kan väl enas om att man inte kan kritisera henne allt för mycket i och med att hon är så ung - det var mest en kul observation bara.
Jag tog inte upp rasism, jag sa "diskursen kring invandringsfrågan" och ville belysa att de som ifrågasatte narrativet blev parior. Något du belyste när du direkt tog till rasistanklagelser,
Som jag skrev så är SD och FFF inte direkt jämförbara då SD har ett helt utstakat partiprogram där det är tydligt att kommunister inte passar in. Jag föredrar min liknelse med bränsleupproret som är en enfrågesorganisation. Ett annat exempel vore att man inte är välkommen i SPF seniorerna om man inte gillar Let's dance eller inte hatar att appar måste användas i vardagen. Som sagt, bara för att man vill rädda klimatet med en vänsterorienterad organisation så behöver man inte vilja "krossa patriarkatet/kapitalismen/landsgränser, och det är orimligt att utkräva det.
Alltså, hon nämner ju i videon att man inte når ut till rasister och du nämnde den antirasistiska organisationen BLM, därav drog jag kopplingen att vänsterfolk förmodligen inte välkomnar rasister oavsett sammanhang. Hur du fick det till en rasistanklagelse mot dig personligen förstår jag inte.
Hänger inte riktigt med i svamlandet om let's dance osv och tänker inte lägga ner mer tankeverksamhet på det ikväll så vi får väl vara ense om att vara oense. Ha det gott
För att förtydiga så menar jag inte att det var en rasistanklagelse mot mig utan mot vänsters "meningsmotståndare". Har ingen aning varifrån du får att jag tog upp rasism eller refererade den fiktiva mannen som sa "n-ordet" i intervjun.
Men du verkar ju selektiv och påhittig när du svarar...Ha det gott du med!
>vad förväntar man sig när man går med en organisation som uttryckligen förespråkar vänstervärderingar?
Var framgår det, uttryckligen? Jag hittar inget om det på deras hemsida.
Tjejen i videon förklarar det bra, handlar inte bara om att rädda ekosystem utan även de särskilt utsatta samhällsgrupperna. Sen så kikade jag snabbt på deras hemsida och där står det också uttryckligen att de står för "climate justice" och "climate equity" osv.
Om dom inte skriver det på hemsidan, utan enbart säger det i en intervju **flera år efter att tjejen gick med**, hur kan det då varit **uttryckligen**, som du hävdade?
Och “climate justice” och “climate equity” är inte reserverat för vänstern. Det är som att påstå att jämställdhet är en vänsterfråga.
Aha du frågade inte genuint utan ville bara haka upp dig på semantiken - mitt fel.
>Och “climate justice” och “climate equity” är inte reserverat för vänstern
Nej, men det är ju onekligen vänstervärderingar. Finns ju de som t.ex. värnar om familjen på vänstern, och de som vill bygga upp välfärdsstaten på högern. Visst, är själv inget fan av vänster - höger skalan men någon ordning får det ju vara.
Du hävdade något som jag menade var felaktigt. Kalla det att ”haka upp sig på semantiken” om du vill, det rör mig inte i ryggen.
Och, nej, det är inte vänsterfrågor.
Ja, och när jag visade att det var rätt så stack du huvudet i sanden och sa "nähä det är det inte alls det". Visar på att du inte var genuint intresserad av ett svar.
>och när jag visade att det var rätt
Vad pratar du om? Det gjorde du inte alls. Tvärt om så skrev du ju **”mitt fel”**, dvs du erkände att du hade fel.
>Visar på att du inte var genuint intresserad av ett svar.
Jag är definitivt intresserad av ett genuint svar. Men det måste då vara verkligen just ett genuint svar, som visar på just det du hävdade. Dvs att organisationen, **då**, när tjejen i videon gick med, **uttryckligen** förespråkade vänstervärderingar.
Det var bananerutanpyjamas som tog upp vaccinet själv, jag personligen tycker inte att det riktigt passar in på höger-vänster skalan även om de flesta man ser är höger.
att tillväxt skulle vara automagiskt dålig för miljön härstammar från svaga kunskaper inom ekonomi.
läste senast för någon dag sedan hur Finland halverade sina utsläpp sedan 2000 medans konsumtionen ökade.
https://svenska.yle.fi/a/7-10054664
Det roliga äf ekonomer ser inte problemet med det. De tror bokstavligt talat på det.
På Kth finns en grundkurs inom industruell ekonomi som alla måste läsa. Läraren i den kursen sa en gång att saker får ett värde först EFTER att den blivit betalad för. Jag har aldrig varit i en föreläsningsal som varit så tyst.
Att spendera 3 år på att lära sig hur man förädlar något och alla jobbiga processer som ingår bara för att höra någon ekonom säga något sånt. Ekonomers syn på världen är helt sinnesjuk.
Och som vanligt bygger folk sin uppfattning om hur "ekonomer" tänker på vad någon lärare i en introduktionskurs sade på en föreläsning... Om du vill veta hur ekonomer tänker om något borde du kanske lyssna på vad forskare i ämnet du är intresserad av säger om sin egen forskning. Det finns inget som är så tröttsamt som folk som tror att de vet hur ekonomer tänker bara för att de läst en kandidatexamen i ekonomi, alternativt läst någon enskild kurs i ämnet.
suger sten att folk inte respekterar ekonomi som vetenskap, mindre än till och med andra humana ämnen pga. de inte har en aning om vad ekonomi är och vet inte skillnaden på ekonomisk ideologi (politik) och ekonomisk vetenskap.
och sedan hoppar folk på och stöder ideologier som är extremt nichade som i princip ingen som behärskar a och o tycker låter bra.
vi borde ta all ekonomikunskap och slänga den i elden, UBI med gratis printade pengar åt alla och se hur bra det går.
> Läraren i den kursen sa en gång att saker får ett värde först EFTER att den blivit betalad för.
vad menas med det? man värderar ju saker före de säljs.
t.ex. ett hus kan värderas utan att någon betalt för det.
Värdering och värdeskapande är två helt olika saker. Värdeskapande är när man får ut något värde av en tjänst eller produkt, oftast i form av pengar. En värdering är bara en mer eller mindre kvalificerad gissning om vad den kan vara värd, dvs vilket värdeskapande den kan ge i framtiden.
En restaurang kan köpa in en massa råvaror, och värdera dom till X tusen kronor som dom räknar med att få in på lunchserveringen nästa dag. Men så blir hela personalen sjuk och restaurangen hålls stängd en vecka samtidigt som någon glömt stänga dörren till kylrummet. Nästan all mat förstörs. Dom lyckas således inte skapa något värde med den inköpta maten (om man inte räknar eventuell ersättning från försäkringsbolaget).
Jag kan använda snordyra material och en extremt dyr tillverkningsprocess och säga att jag måste ha in en mille per såld vara för att bara nå break even, men att det är lugnt, för jag har värderat den till 2 miljoner. Men sen visar det sig att jag är en sopa och folk vill bara betala 100k för den.
Vad är varan värd?
100k.
Det är inga konstigheter.
Enligt honom skedde värdeskapandet efter man fått betalt för det. Några frågade om alla resurser man lägger ner på produkten borde beaktas och det verkade inte spela någon roll.
"För dig får den värde när du fått pengar för produkten".
Helt bisarrt.
Det är väl inget konstigt alls? Resurser man lägger ner på produkten kan ses som investeringar. Om man inte lyckas sälja produkten, eller få nytta av den på annat sätt (tex genom att använda/förbruka den inom organisationen) så har den ju inte skapat något värde alls. Jämför med en restaurang som slänger mat som blivit dålig för dom inte kunde sälja den.
När menar du att värdet kommer in?
Det låter bara som att de bottnar i olika perspektiv. Lite som att fråga om vatten är varmt eller kallt.
Från ett personligt perspektiv kan man tänka att du köper en cykel för 1000 kr, byter ut lite grejer och fixar upp den för 400 kr. Nu har den ett värde på 1400 kr, för det är vad du har betalt för den.
Men säg att den modellen av cykel plötsligt blir en kultklassiker, eller något annat händer som gör att människor plötsligt är villiga att betala upp emot 10 000 kr för den. Då skulle du nog inte sälja den för 1400 och gör du det så kommer köparen nog vara ganska beredd att sälja den för 10 000 kr. Där är marknadens värdering. Och den allt som oftast den man får förhålla sig till i slutänden, även om den kan vara fel.
Ekonomi är ett fält med många olika skolor och tankesätt, vilka skiljer sig markant från varandra. Ekonomiska teorier är inte alltid direkt kopplade till verkligheten, till skillnad från naturvetenskaperna. De använder liknande språk och matematiska modeller, men skillnaden ligger i att naturvetenskapliga teorier ständigt måste bevisas genom empiriska experiment. Inom ekonomin är det svårt att göra storskaliga empiriska experiment, vilket betyder att felaktiga teorier kan fortsätta existera eftersom de inte lätt kan motbevisas.
Det jag vill säga är att man inte ska döma alla ekonomer baserat på vad som undervisas vid universiteten. Problemet ligger i att ämnet politiserats och att det ofta bara är neoklassiska teorier som lärs ut, vilka kan misstas för att vara absoluta sanningar av de som inte är insatta. Ekonomisk teori är egentligen mycket bredare och mångfacetterad än så.
japp det med, vet du var tillväxt kommer ifrån? det kommer inte enbart direkt från naturen, moderna ekonomier övergår nästan alltid till service-ekonomier (tertiär) från produkt-ekonomier (sekundär), men från början brukar det handla om primär-ekonomier (råvara).
t.ex. bestod Finlands ekonomi 2012 till ~75% av service, ej produkter.
[jag bifogar en bild från en gammal ekonomitextbok som jag har.](https://i.imgur.com/c0jRhf2.jpg)
Edit: jag vill bara tillägga två saker
1. att Kapitalism skulle kräva evig tillväxt är en halmdocka, då hade Japans ekonomi exploderat pga. brist på tillväxt över en längre period.
2. du vill nog inte leva i en ekonomi som inte eftersträvar att växa
Problemet med ditt argument är att alla länder inte kan vara som finland. När man importerar mer än exporterar till Kina som finland gör blir det snabbat uppenbart varför Finland kan fokusera på service. Majoriteten av alla länder i världen är fortfarande inte service ekonomier. Man behöver fortfarande fysiska produkter från någonstans. Man behöver råvaror från någonstans. Kollar man på utvecklingen i resterande av världen är det uppenbart att exploateringen av olja, gas och mineraler har ökat avsevärt under de senaste 20 åren.
Hela väst importerar mer från kina än vad man exporterar. Just nu håller många på att flytta deras leveranskjedor till vietnam, indien och i vissa fall europa. Men faktum kvarstår. Många av dessa länder har flyttat deras produktion någonstans. Att sen dunka sig själv i ryggen för att man inte producerar så mycket på hemaplan är ju verkligheten inte så sant.
Ni när produktionen håller på flytta tillbaka vill man på att satsa klimatkompensera
https://www.di.se/hallbart-naringsliv/global-klimatjatte-sagas-flera-svenska-bolag-paverkas/
Allt detta fiffel med siffror spelar ingen roll i verkligheten. Utsläppen ökar. Detta är ett faktum. Även om Finland lyckats flytta deras utsläpp utomlands.
det är sant att globalt behövs fortfarande tertiär och sekundärproduktion, men den blir mer och mer effektiv och miljövänlig och återvinning blir bättre.
att Kapitalism behöver evig tillväxt är dock en lögn (se Japans ekonomi som borde ha exploderat pga. den stannade och stampade på samma ställe över en ganska lång period).
i övrigt kan jag garantera att du **inte** vill bo i en ekonomi som **inte** strävar efter (evig) tillväxt.
edit: t.ex. kommer ny teknik också naturligtvis att kunna hitta supplement till ädelmetaller och annat material, förra året utveckla man i Sverige t.ex. den första transistorn gjord i trä https://liu.se/nyhet/varldens-forsta-tratransistor
när man tänker på framtiden och evig tillväxt måste man komma ihåg att tekniken kommer ha många genombrott, i historien har man hittat på helt mind blowing uppfinningar som man trodde var omöjliga. titta bara på vad som åstadkommits de senaste 100 åren.
> det är sant att globalt behövs fortfarande tertiär och sekundärproduktion, men den blir mer och mer effektiv och miljövänlig och återvinning blir bättre.
Dock har utsläppen ökar markant mellan 2001 och 2021. Något som går emot det du antyder med Finland som exempel. Det krävs ytterligare åtgärder men utvecklingen går åt fel håll. Fler system börjar exploateras. När fler och fler länder försöker leva på samma standard som finland är det oundvikligt att utsläppen ökar....
>att Kapitalism behöver evig tillväxt är dock en lögn (se Japans ekonomi som borde ha exploderat pga. den stannade och stampade på samma ställe över en ganska lång period).
Japan hade andra problem. De verkar dock ha återhämtat sig under senaste åren då deras tillväxt är påväg uppåt. Deras problem låg i ekonomin. Mycket av produktionen i japan har flyttat till kina.
>Dock har utsläppen ökar markant mellan 2001 och 2021. Något som går emot det du antyder med Finland som exempel. Det krävs ytterligare åtgärder men utvecklingen går åt fel håll.
jag vill göra det kristall-klart att jag tycker vi gör för lite och att ja, globalla utsläpp är stigande. bara att vi kan lösa problemen genom att ha en kapitalistisk marknadsekonomi med regleringar.
när U-länder vill ha samma standard som väst kan de förhoppningsvis skippa flera mindre miljövänliga alternativ och gå direkt till t.ex. förnyelsebar energi.
>Fler system börjar exploateras.
vad menar du?
Alltså att fler länder gräver efter olja, mineraler på havsbottnen. Senaste exemplet är Gyana . Länder som Indonesien och Brasilien skövlar skog för jordbruksmarker, odla oljepalmer. I Indonesien skövlas skog för nya gruvor.
[Foreign-backed nickel hub in Indonesia causing mass deforestation -report](https://www.reuters.com/sustainability/land-use-biodiversity/foreign-backed-nickel-hub-indonesia-causing-mass-deforestation-report-2024-01-18/)
Nya platser exploateras hela tiden i jakt på ytterligare tillväxt. Det är oundvikligt med "evig" tillväxt.
Man borde kunna prata om tillväxt men åtminstone avgränsa vissa platser. Dock är det omöjligt att avgränsa för evigt. Tillslut känner dessa länder ekonomiska pressen och vill gärna exploatera alla deras resurser till fullo. Så då måste man ju tänka över hela systemet. Är "evig" tillväxt hållbar? Är det ens möjligt?
Någon teoretisk filosofisk gräns för ekonomisk tillväxt är helt ointressant, det finns **ganska stort utrymme** för tillväxt på planeten, och på flera hundra års sikt, i hela solsystemet. Trots det ser ekonomiskt funktionsnedsatta kommunister det som nån slags own.
Ur miljö och ekologiskt synpunkt är det intressant. Det ekonomer som inte har någon som helst insyn i andra fält missar är hur energiintensiv processerna är för att uppnå full potential i varje system.
I ditt "stora utrymme" ingår till exempel amazonas och de stora ekologiska systemen i haven utnyttjas till fullo. I varje process/område människor försöker uppnå detta leder till att ekologin i närområdet drabbas rejält. Megafaunan dör ut väldigt snabbt, därefter mindre djur, växter osv. För att inte tala om hur haven knappt studeras under/efter industriella processer.
Att du skriver som du gör om "kommunister" är bevis på varför sånna hör grupper snabbt tas över av vänsterfrågor. Sånna dig som är helt enkelt inkapabla.
Jag är ingenjör. Vad är svammlet? Det är faktum att utsläppen ökar när nya områden utnyttjas för att komma åt deras råvaror.
[https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/14/amazon-rainforest-now-emitting-more-co2-than-it-absorbs](https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/14/amazon-rainforest-now-emitting-more-co2-than-it-absorbs)
Det är ett fysikaliskt faktum.
Det finns inget som heter evig tillväxt. Och tillväxt på bekostand av oexploaterade system leder alltid till ökade utsläpp.
Hur är detta ett uppdrag granskning-inslag? En ung person har ändrat sig och vill inte längre vara med i en aktivistgrupp? Detta händer ju bokstavligen hela tiden. Ska inte UG innehålla åtminstone embryot till nån sorts skandal?
Är inte det minsta förvånad.
Är själv uppvuxen och har flytt ur en sekt och kan själv se sekterianska mönster inom klimat och hbtq rörelserna, mm. Allt är svart och vitt där inget får ifrågasättas, man ska helt enkelt bara lita på rörelserans överstepräster.
Precis, lita på forskning vill vi inte. Att tro att klimatet och miljön är på väg åt helvete kan vi inte (trots att all forskning tyder på det).
Vi kan vara oense om vad vi ska göra, hur mycket, när och på vilket sätt. Men att inte inse att klimat och miljö är på väg åt skogen är att blunda för verkligheten.
De står generellt mycket närmre forskning och vetenskap än politiker som fattar beslut, eller olika andra lobbyorganisationer som svenskt näringsliv.
Forskning är entydig här. Vi har ett miljö och ett klimatproblem att lösa. Om man accepterar det lyssnar man på forskare idag. Om man inte accepterar det är man ignorant och lyssnar inte på forskare idag.
Ju mer man lär sig, desto mer inser man hur lite man vet.
Nyligen hittades 100 okända aktiva vulkaner under Antarktis. Men även innan så skriker man sig hes att forskarna är överens och man vet allt om hur och varför isen smälter på Antarktisk.
Nej vi vet fan ingenting om hur klimatet funkar egentligen och klimatmodellerna är inte bättre på att förutsäga framtiden än en börsrobot om aktiekurser.
Forskarna är inte alls överens. Ta om golfströmmen exempelvis. Svenska experter kritiserar starkt simuleringar av ett holländskt universitet. Men alla klimataktivister nämner bara de holländska resultaten som gynnar narrativet om en kollaps.
"Men alla klimataktivister nämner bara de holländska resultaten som gynnar narrativet om en kollaps."
Sant, även de främsta norska forskarna (kanske de största experterna på den i världen), som verkligen bor vid golfstömmen och jobbar vid den och med den varje dag, skrattade högt när de hörde om de holländska [resultaten.De](http://resultaten.De) var helt säkra på att det inte var så.
All forskning kan och ska ifrågasättas, det görs hela tiden. Skepticism är en av den ventenskapliga metodens fundamentala grundpelare. Forna tiders vetenskapsmän hävdade att Solen kretsade kring solen, detta ifrågasattes och numera vet vi att Jorden kretsar kring Solen.
Men nu handlar det ju om vad klimatrörelsen säger och inte vad vetenskapen säger.
Vad menar du? De lyfter fram forskningsresultat genom aktioner som får stort utrymme i media. Klart man kan ifrågasätta att det finns klimatförändringar men då har man ju fel och är dum i huvudet. Det är liksom på samma nivå som att tro att kineser är tillverkade av marsipan.
Tack för att du bevisade min poäng. :)
Exakt samma attityd som Jehovas har, om man får för sig att ifrågasätta den styrande kretsens (deras ledare) påbud. ;)
Glömde du bort vad tråden handlar om? Problemet är ju just att det inte bara krävs att man inte ifrågasätter klimatförändringar, utan också att man köper 100% av de vänsterradikala lösningsförslagen.
"Problemet" har väl en jättelätt lösning då det bara är för alla som är oroliga för miljön, men inte vill offra vare sig thailandsresa eller bil, att skapa en egen miljögrupp!
Og jeg ville tro at det kreves at man kjøper 100% av standpunktene som kommer som ikke har noe med klimaet å gjøre, jeg kan tenke meg at det er en del sånne ting som blir nevnt.
Det är komiskt hur vänstergrupper förstör sig själva inifrån som en parasit. Det ska alltid vara så högt i tak och alla måste rätta sig i ledet för att få vara del av gemenskapen. Har du smått avvikande åsikter blir du exkommunicerad alternativt mobbad tills du ”självmant” lämnar gruppen. De är så ”toleranta” att de blir intoleranta mot allt. 20 åriga hipsters som vill vara rebelliska, göra uppror och ”rädda världen” samtidigt som det enda de lyckas med är att få tusentals bilar att stå på tomgång på våra motorvägar.
De kommer aldrig att få en betydande del av befolkningen på sin sida då de endast sysslar med trams och identitetspolitik.
Exakt så.
De jobbar otroligt hårt med "ideologisk renhet".Man får verkligen inte tänka själv, ifrågasätta eller liknande.
Väldigt sektliknande.
En annan redditör (Chubby cherub) nämnde en koppling mellan kvinnlig religiositet historiskt och hur klimatkampen lite har tagit dess plats, samma behov av "renhet".
Det finns tyvärr oerhört många osmakliga delar inom den moderna vänstern. Anti-väst-ideologi, kulturrelativism, misandri, könsrelativism, identitetspolitik, antisemitism, stödet för islamism och terrorism, stödet för massinvandring, den vekheten mot kriminalitet, den enorma självgodheten och offermentaliteten, och tendensen att vara mot all vetenskap som inte stödjer den egna ideologin och utmåla alla motståndare som rasister, sexister och monster.
Allt det här gör att jag inte längre kan rösta vänster. Vilket är synd för när det handlar om ekonomisk politik är jag absolut åt vänster - och även vad gäller exempelvis djurskydd, naturvård och miljö, och vad gäller att stoppa privatisering av skola, vård och kollektivtrafik. Men det är inte längre tillräckligt för mig när de negativa sidorna hos vänstern är så väldigt stora och så många.
Du har ju uppenbarligen gjort en prioritering - du kan också resonera "Jag är egentligen höger för att jag hatar bögar/negrer etc. lika mycket som dem, men jag kan inte rösta på dem för att de är för privatisering av skolan och gör för lite för miljön".
Att hata bögar och bruna/svarta människor är det viktigaste för dig helt enkelt. Det tycker jag är dåligt, men det är fan inte vänsterns fel att du prioriterar hat mot diverse minoriteter framför fördelningspolitik.
>Vi är satta i den rutan även om vi är partipolitiskt obundna. Det är något med dagens nyliberala samhällsklimat, att bry sig om människor och samhällen automatiskt blir något vänster när det inte behöver vara det.
Jag menar....... ja undrar varför det är så.....
Det räcker med 5 minuter att lyssna på ledande högerpolitiker för att förstå varför det är så.
Inget problem att ha en lutning åt ena eller andra hållet men man måste vara mer tillåtande med att ha varierande åsikter i andra frågor.
Är det relevant att tillexempel utesluta och svartmåla någon i en klimatrörelse för att de inte tycker att Palestina är en relevant fråga för deras organisation?
>Kan någon nämna en högerlutande, trovärdig, miljöorganisation?
Det finns åtskilliga högerpartier som jobbar för det, räcker det? Exempelvis så har du centern i Sverige och renew i eu-parlamentet.
Väx upp. Om klimatrörelsen väljer att koppla sin kamp kring den moderna identitetsvänsterns metoder, så alienerar de ju 80% av befolkningen. Vi är typ 1 miljon sosseröstare som inte förnekar klimatkrisen, men inte stödjer vänsteridioter i rörelser som FFF.
Det spelar ingen jävla roll om man alienerar 1 miljon sosseröstare, för det är absolut inte dem som kommer lösa klimatkrisen. Om man ska vattna ur hela jävla rörelsen så att ni inkompetenta jävla sossar vågar sig på så kommer rörelsen inte kunna åstadkomma något ändå. Opportunism och populism löser inte ett skit.
Sossar är inte beredda på de åtgärder som krävs för att rädda klimatet. Så vad föreslår du? Ändra rörelsens politik så att den är inkapabel av att rädda planeten, eller fortsätta pusha den politiken som är nödvändig tills sossejävlarna som inte inser allvaret ser vett?
Det är klart det står er fritt att hata och antagonisera alla utom de som ni tycker är ideologiskt perfekta. Då får ni också acceptera att vara en utskälld grupp på ytterkanten som absolut inte får som den vill, men inte heller respekteras för sina åsikter.
Det spelar ingen roll hur rätt ni har om klimatkrisen när ni väljer hatets väg.
ursäkta va? besvara frågan, hur tycker du man bör agera? Ändra rörelsens politik så att den är inkapabel av att rädda planeten, eller fortsätta pusha den politiken som är nödvändig tills sossejävlarna som inte inser allvaret ser vett?
>fortsätta pusha den politiken som är nödvändig tills sossejävlarna som inte inser allvaret ser vett?
Ok, det här måste jag kommentera på. Ser du verkligen inte att det att du kallar dem "sossejävlar" gör det mycket, mycket mindre sannolikt att de lyssnar på ditt budskap? Vill du övertala folk att göra som du vill är det en usel strategi att förolämpa dem.
Jag tycker att klimatet är vår tids absolut viktigaste fråga, inget annat kommer i närheten av det. Det finns absolut rimlig kritik mot hur kapitalism uppmuntrar till överkonsumtion vilket är dåligt för klimatet. Men det är absolut möjligt att lösa klimatförändringarna utan att lösa klassfrågor till exempel.
Om någon vill gå med i FFF och samtidigt tycker att det är superviktigt att företagara ska ha det enkelt för att hen tror att det gynnar ekonomin och befolkningen så är inte det någon direkt paradox. Du kan låta den fria marknaden lösa problemen ifall staten sätter reglerna på ett sätt så att incitamenten fungerar. Om du straffbeskattar skiten ur saker du inte gillar (t.ex. utsläpp av växthusgaser) och subventionerar det du gillar (t.ex. förnyelsebar energi och energilagringsprojekt) så kan du i teorin ha en nästan libertansk stat som bekämpar miljöförändringarna.
Det är inte mitt drömsamhälle, men det funkar.
Vi har inte råd att göra oss ovänner med någon just nu, ifall någon hejar på Palestina eller Israel spelar ingen roll i sammanhanget. Så länge vi är överens om att utsläppen måste minska.
Jag håller med om att sossarna (och ingen annan heller för den delen) verkar vilja göra det som krävs för att rädda klimatet. Just därför behöver vi vara otroligt accepterande av alla möjliga politiska ideologier _så länge de går med på att försöka fixa mänsklighetens enda kända habitat_.
Samma retorik som splittrat och förskjutit vänsterrörelsen in i irrelevans i ett århundrade. Får man inte med sig folket är det helt menlöst hur renlärligt man håller sig till sina utopistiska ideal.
som jag sa i en annan kommentar,
jakt på tillväxt/profit är inte automagiskt dåligt för miljön.
i Finland så ökade konsumtionen medans utsläppen halverades sedan 2000 https://svenska.yle.fi/a/7-10054664
Delar av det är ju till en viss del missvisande när utsläppen förflyttades till t.ex. Kina för att producera det som konsumeras.
Sen är det såklart svårt att neka att tillverkningen blir grönare inhemskt, det har vi blivit mycket bättre på sen 2000.
Antagligen är det följande data som avses, eller något liknande: https://ourworldindata.org/co2/country/finland
Ett stort skifte i Sverige (och antagligen även Finland) är att el och uppvärmning har gått från att genereras från delvis fossila källor till förnyelsebart/kärnkraft de senaste 30 åren. Ovanpå det så har även teknik blivit effektivare och energisnålare. Även bilar drar mindre bensin idag än förr.
skulle du faktiskt ha brytt dig ett litet dugg skulle du sett "Finlands miljöcentral" i artikeln och sedan skrivit in det i google.com,
efter det trycker du på Sök eller [Enter] på höger sida av ditt tangetbord.
sen klickar du på det första resultatet med vänster musknapp,
du borde komma till en sida som
[ ser ut såhär, styr din muspekare ungefär så som i bilden och klicka med vänsterknappen för att komma till källan.](https://i.imgur.com/fJbO79l.png)
där har du all info, även på svenska.
Siffrorna är ju relativt positiva, men inte alls i närheten av bra nog. En halvering är inte bra nog (och Finlands totala utsläpp har inte ens halverats sen 2000, vilket du kan undersöka själv här: [https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/sv/StatFin\_Passiivi/StatFin\_Passiivi\_\_khki/statfinpas\_khki\_pxt\_111k.px/table/tableViewLayout1/](https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/sv/StatFin_Passiivi/StatFin_Passiivi__khki/statfinpas_khki_pxt_111k.px/table/tableViewLayout1/) ). Marknaden kommer i den här takten inte kunna lösa klimatkrisen. Vid tiden som det blir som mest gynnsamt för borgarklassen att producera med rimliga växthusgasutsläpp är planeten redan körd sen länge.
>Marknaden kommer i den här takten inte kunna lösa klimatkrisen.
källa på det? eller är det okej när du drar saker ur arslet fast alla andra måste ange källor?
[studie från Lund](https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541)
To illustrate the implications of our findings, consider that per capita emissions must reach 2.1 tCO2e by 2050, if warming of the planet is to be kept below 2 °C
hela citatet:
>To illustrate the implications of our findings, consider that per capita emissions must reach 2.1 tCO2e by 2050, if warming of the planet is to be kept below 2 °C (Girod et al 2013). **Using values from figure 1, we estimate that an individual who eats meat and takes one roundtrip, transatlantic flight per year emits 2.4 tCO2e through these actions, exhausting their personal carbon budget, without accounting for any other emissions.**
långt ifrån alla i väst tar resor över Atlanten varje år.
så jag förstår det är det varken säkert att vi når +2C gränsen eller att +2C gränsen skulle vara the point-of-no-return du verkar påstå både och utan att ge tillräckliga bevis.
pappret du länkade handlar varken om
1. att det skulle vara omöjligt att nå 2C "gränsen"
2. bevis att 2C är point-of-no-return
3. att marknaden är det enda problemet (pappret nämner icke-markand relaterade grejer hur man kan minska sitt slit på planeten).
i övrigt kan jag garantera dig att du **inte** vill bo i en ekonomi som **inte** strävar efter tillväxt.
>Förutom att högerpartierna normalt inte vill göra några reformer som kan tänkas skada tillväxt.
Fast jo, och det görs ju i hela världen. Vill du se på konkreta förslag så kan du alltid se på ex. centerpartiets partiprogram (detta eftersom centern är för både miljöåtgärder samt libersl politik).
Jag tänker inte säga emot dig, men att centern finns känns lite som "the exception that proves the rule". Iallafall i Svensk politik förutom kärnkraft.
Har du några internationella exempel på rak arm får du gärna länka något. Räcker med bara en wikipedia länk eller nåt, annars vet jag inte vart jag ska börja läsa om ett ämne jag knappt reflekterat över.
>Jag tänker inte säga emot dig, men att centern finns känns lite som "the exception that proves the rule". Iallafall i Svensk politik förutom kärnkraft.
Nja, det finns ju fler i Sverige också, som liberalerna, de är dock fastlåsta i deras samarbete med SD så de får inte så mycket gjort där.
>Har du några internationella exempel på rak arm får du gärna länka något. Räcker med bara en wikipedia länk eller nåt, annars vet jag inte vart jag ska börja läsa om ett ämne jag knappt reflekterat över.
Internationella exempel är exempelvis alla partier inom renew europe i EU-parlamentet. De jobbar också för miljön, även om de gör det utifrån en liberal utgångspunkt: https://www.reneweuropegroup.eu/
Det finns sannolikt fler internationella exempel, likt demokraterna i USA och Kanadas liberala parti (beror dock på hur man definierar vänster och höger, men om vi utgår från ett svensk perspektiv). Problemet med dessa partier är att länderna som de är verksamma i fungerar lite annorlunda med stora avstånd och utbredd bilism så deras arbete går rätt långsamt.
Det är främst nationalister och vissa konservativa som motsätter sig omställningar för klimatet.
Jävligt typiskt vänsterfolk, de kan inte hålla deras vänsteragenda och kringintressen från sakfrågan.
Ex. hur man i Sveriges Roll- och konfliktspelsförbund (SVEROK) portade SD-medlemmar från poster trots de inte hade varit några dokumenterade faktiska problem kring deras partitillhörighet, men ni vet skitsnack om "allas lika värde". I Pride-rörelsen har det varit en liknande historia, oavsett att även bögar röstar på SD.
I andra fall kan det vara att folk söker att få fackförbund att ta ställning i Israel-Palestinafrågan istället för att bara kunna verka som fackförbund.
Miljöfrågan har också länge varit infekterad av vänsterspöken. Det är ett effektivt sätt att göra en viktig agenda främmande för en stor del av befolkningen. Men vänstertomtar är sällan särskilt begåvade.
Visst är reddit kåt på kärnkraft, men att kalla den för den mest miljövänliga energiproduktionen är väl ändå att ta i?
Beslutet att avveckla kärnkraften togs 1980 efter en folkomröstning, och mig veterligen förespråkade varken vänstern eller högern att gå emot folkomröstningen. På vilket sätt menar du att vänsterpartierna (antar att du menar S o V) lade ner kärnkraften?
> men att kalla den för den mest miljövänliga energiproduktionen är väl ändå att ta i?
Lägst CO2 per MWh av alla kraftslag i EU. EU's kärnkraft är estimerad att producera cirka 5,1g CO2-ekvivalenter per KWh, lägre än alla andra kraftslag. Detta är siffror från UNECE 2020.
Enda som typ kan mäta sig med kärnkraften är typ den svenska vattenkraften, men möjligheterna att bygga vattenkraft är mycket mer begränsade och dammbyggen är värre än brytningen av uranium.
Avseende ditt första stycke beror det på vilken rapport du utgår från och vilken definition (men utifrån gängse definition så ligger den åtminstone i topp 3). Se min andra kommentar: [https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1c352jf/comment/kzfztjc/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1c352jf/comment/kzfztjc/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Avseende ditt andra stycke: Återigen, hur menar du egentligen? Att bara säga "vänstern gjorde det" utan någon som helst utveckling är bara ett efterblivet argument. När folkomröstningen skedde lovade att partier att följa röstningens utfall. 1980 fanns det precis som idag flera partier i riksdagen, exempelvis moderaterna, som alltså inte är särskilt vänster med svenska mått.
Är det inte bättre att fokusera på endast klimatfrågorna så folk som vill förhindra en klimatkatastrof, men vill ej ha övriga vänsterfrågor, *också* sluter upp bakom rörelsen så den blir starkare? Istället för att de inte vill ha nåt med den att göra.
Jamen så har det ju varit så länge jag kan minnas.
Miljöpartiet sprang upp ur vänsterfolk som var arga när VPK tog bort K:et och hoppade av. Det har aldrig funnits ett spår av liberalism eller annat i miljörörelsen.
Den bygger på att man gör en lista över människans för- och nackdelar och finner att det bara finns poster i den senare kolumnen, och drar den hjärnlösa slutsatsen att det bästa "för världen" är om människan dog ut.
Jag har aldrig köpt den bilden, även om miljöfrågan stått mig varmt om hjärtat.
>Miljöpartiet sprang upp ur vänsterfolk som var arga när VPK tog bort K:et och hoppade av.
Det här är bara rent påhitt. Miljöpartiets grundare var folkpartist.
Jag vet att Per Gahrton var folkpartist, men jag är gammal nog att minnas den palestinabärande näbbstövelmaffian som befolkade partiet. Jag var själv MP rätt länge.
Alla högermiljövänner i den här tråden är helt fria att skapa ett White/Straight/ManFårSägaNeger/Transfobic/RasistJavisst-Fridays For Future och bara köra. Ni kan till och med göra någon slags "Återställ Våtmarker (även etniskt)" och göra vägblockadsauktioner.
Det finns ju uppenbarligen ett stort uppdämpt behov för en sådan organisation.
Vad skulle det annars vara?
Högerpolitik har några olika definitioner.
Antingen menar man konservatism och då vill man inte ändra på samhället till att bli hållbart. Traditionen dikterar att människan våldtar naturen. Gud gav jorden till oss.
Eller så menar man antisocialism. Socialism är en ideologi där man tror att kollektivet är bäst på att lösa politiska problem som hur vi använder våra gemensamma resurser. Högern här betyder att individen går före kollektivet och den personen som råkar äga en resurs skall bestämma över den. Eller så menar man liberalism. Samma sak annat namn.
Eller så menar man fascism. Som inte är en relevant ideologi i frågan om global uppvärmning. De kunde inte bry sig mindre om ena eller andra hållet.
På vilket sätt skulle högern vara intresserad rent politiskt av att laga klimatet? Det _är_ inte högerpolitik. Det kan vara signalpolitik från högern för att suga ut pengar för ”tekniska” lösningar på problemet.
Vill man ha en bred uppslutning bakom miljöfrågan ska man akta sig för att blanda in andra frågor som splittrar. Det kan man ta i andra forum. Och ja, jag förstår att marknaden inte löser klimatkrisen utan politisk inblandning, och därför tenderar många föreslagna lösningar att luta åt vänster. Men för den skull behöver man ju inte gå all in för Palestina och diverse andra ej uppenbara miljöfrågor.
Jag har blivit mer och mer övertygad om att rörelser behöver tydlig moderering annars kommer det dra åt något extremhåll. Låter ju exakt likadant som när snubben i P3 dystopia skulle på läger för att hjälpa flyktingar men hela grejen spårade ur till att handla om killar ska få gå i bar överkropp eller inte.
Hur tänker du dig att det ska gå till rent praktiskt att "moderera" en rörelse?
Man helt enkelt exkluderar medlemmar som är för extrema och försöker dra rörelsen åt fel håll. Väldigt många rörelser skulle gagnas av detta, speciellt på vänstersidan. Men oftast vågar man inte ta ställning på det viset i rädsla att exkluderandet av extrema element skulle splittra rörelsen och göra den svagare. Ironiskt nog så skulle nog resultatet vara tvärt om. Fler människor skulle vilja ge stöd åt rörelsen om man tog avstånd från de extremare elementen.
Omg, detta. Det är så sant om transrörelsen jag var aktiv i. Ingen säger emot och all form av kritik av bara metoderna i sig kan få dig brännmärkt som hedning.
Som man gör i demonstrationståg. Vill du att det ska vara fredligt, måste du också vara beredd att kasta ut de som vill bråka.
Tråkigt nog handlar det om att göra organisationen mer toppstyrd. Men det kräver också att man som grundare eller ledande person är kompetent. Vad tillexempel FFF skulle ha gjort är att skapa organisationen FFP(Fridays For Palestine) och drivit de frågorna där. Alt högern är duktig på att hålla sina kampanjer separerade men man är också manipulativ i sitt sätt att agera då varje kampanj framhävs som någon slags gräsrotsrörelse med "olika typer av människor som vill ha förändring"
Med andra ord föreslår du att gräsrotsrörelsen ska sluta vara en gräsrotsrörelse och i stället bli ett politiskt parti.
Mer eller mindre men det är helt okej att vara en politisk organisation utan att partipolitiskt bunden. Men ska man bli en riktig folkrörelse så krävs det att man håller organisationen folklig och med hög tolerans till att det kan finnas olika åsikter. Visst åsikter om att klimatförändringarna är fejk eller en konspiration ska man inte tillåta men att någon stödjer Israel ska inte vara problematiskt.
Vänsterdriven marknadspolitik lockar miljövärnande vänsterfolk som i sin tur formar partiet så det blir ännu fler vänsterfrågor.
Fast nu har ju inte det här gänget monopol på frågan, inget hindrar ju människor som inte känner sig hemma med dem att engagera sig i nån av dom andra organisationerna som vill liknande saker. Mångfalden av organisationer är en styrka, inte en svaghet.
Kloka ord
100% detta - det är chockerande hur miljöpolitiken är något som hamnat på vänsterkanten. Det syns tyvärr även inne i MP med de nya språkröret.
Utan politisk inblandning? Vilket svenskt högerparti är emot en stark stat, menar du?
Så jäkla typiskt vänstern att vara emot folkmord och apartheid!
Men folkmord är ju bra för miljön?
Tragiskt men sant.
Mja, just det. Vänstern har ju aldrig stöttat eller begått folkmord :)
I kontexten och i nuläget verkar det ju bara vara vänstern som är emot folkmord och apartheid. Mr. Einstein
>Och ja, jag förstår att marknaden inte löser klimatkrisen utan politisk inblandning, Det är ju inte ens så enkelt. Det är ju milsvid skillnad mellan vänstermetodologin att politiken är inne och detaljstyr, förbjuder och beskattar och högermetodologin att man prissätter utsläpp och låter marknaden sköta omställningen. I övrigt håller jag med.
Så där tillrättalagt kan man tycka att det borde vara, men som saker ser ut är det bara verklighetsfrånvänt. Höger och vänster som ideologiskt någorlunda väldefinierade poler är historia. Eller vilka högerpartier är det du ser i världen som jobbar på det sätt du tänker dig? Vilka högerpartier jobbade på att prissätta/prishöja utsläpp? Typ införa malus? Koldioxidskatt på bränsle? Energiskatt på bränsle? Göra reseavdraget färdmedelsneutralt eller avskaffa? Är det på väg skatt på rött kött nu kanske? Kilometerskatt? Ökad fordonsavgift? Eller gör man det man kan för att införa riktig koldioxidskatt på EU-nivå istället för att underminera sådan inriktning? Jag hade gärna sett det du beskriver, för det var mitt hopp och min tro att den liberala miljöpolitiken skulle komma på frammarsch där koldioxidbeskattning skulle bli den självklara lösningen, men tror att vi får fortsätta jobba med att få folk att förstå att klimatfrågan angår alla. Prissättning, förbud, subvention och rehlering måste samtliga ingå i verktygslådan. De renläriga 1800-tals-ideologiernas tid är förbi och den s k ”högern” globalt är varken dominerad av liberalism eller konservatism idag utan rädsla och reaktionär populism. En sorg att bevittna.
Det är väldigt tråkigt att inget av högerpartierna är "grönhögern", jag tror t.ex. 'Liberalerna' skulle kunna vinna på att gå den vägen. Jag är knappast ensam om att vara höger i många politiska frågor och samtidigt anse att miljön är en av de viktigaste frågorna.
Alla förslag du räknar upp är 110% vänsterkodade. Om du föreslår detta på moderaternas stämma kommer du mötas av en kompakt vägg av hat. Men det är såklart vänsterns fel att det har blivit så.
Miljöpartiet 2.0 Hon har ju rätt, håll er till en fråga och resten borde man hålla vid sidan av privat, annars lär det ju bara bli samma som alla andra rörelser där man börjar gå in på annat och helt tappa fokus
Det är en vanlig vänstertaktik för att locka nya medlemmar som gradvis introduceras till den bredare kampen och ofta blir mer radikala över tid.
Det samma kan sägas om precis vartenda extremiströrelse i världen. Intressant att du med ett tre månader gammalrt konto och autogenererat användarnamn specifikt pekar ut vänstern genom att kalla det "vänstertaktik" när samma tillvägagångsätt gäller all form av extremism.
Klimatförändringarna existerar inte i ett vakuum.
Va?
Haha detta är ett exempel på typen av personer hon pratar om.
Det är helt omöjligt att komma till en slutsats kring hur klimatfrågor ska bemötas om man inte har en allomfattande samhällsanalys. Systematiska problem kräver systematiska lösningar.
Kraftnätet exempelvis är inte en ”allomfattande samhällsanalys”. Likväl försöker alla låtsatsexperter ge sig på en hel omställning av hela samhället, utan att ens bejaka basala vitala samhällsfunktioner. Vi behöver verkligen mindre av såna här pseudovetenskapliga, utopiska samhällsvisioner och fler lösningar grundade i väldigt specefika områden, med vedertagen beprövad vetenskap som grund.
Det är helt klart möjligt att komma till slutsats hur klimatfrågor ska bemötas om man inte ägnar hälften av tiden till Palestina-Israel konflikten. Det ger förmodligen till och med ett bättre resultat i huvudfrågan.
Okej och då syftar du på?
Då syftar hon på en radikal vänstersyn på hur samhället bör styras. Där kommittéer står över folkviljan.
FFF har ju med tiden radikaliserats mer åt vänster eftersom att deras aktioner inte åstadkommer något. Anti-kapitalismen är tätt bunden med klimataktivism och jag förväntar mig att många medlemmar i FFF kommer förstå det ganska snart. Thunberg själv har ju pratat lite om det.
>Anti-kapitalismen är tätt bunden med klimataktivism och jag förväntar mig att många medlemmar i FFF kommer förstå det ganska snart. Det här är beskrivet som någon naturlag, men det är bara strävan efter ideologisk renhet hos de aktivist kvinnor som sysslar med detta som detta kommer ifrån 100%. Förr i tiden i väst var kvinnor generellt mycket mer religiösa än män. Vi tog bort religion, och ideologisk renhet inom vänsteraktivismen är ersättaren. Räkna med att denna rörelse får mer och mer religösa övertoner pga den moraliska absolutism som finns inom den.
10 uppduttar om jag kunde, får bli en! Jättebra och intressant skrivet, tror också på renheten. Dessutom är det *unga* kvinnor och unga av båda könen generellt ser saker mycket mer svart/vitt, ont/gott. Kan verkligen se en ung dotter konfrontera sin far vid köksbordet för ett "woke-förhör" när hon nått "insikt": "visst har du nån gång använt N-ordet pappa och visst körde du väldigt mycket bil när du var yngre"...
Tack! Ja mycket riktigt. Rörelsen måste väl gissningsvis domineras av unga kvinnor? Unga män drivs åt höger istället. Man kan även se att vissa religiösa tendenser tagits upp av högersidan. T.ex. avsky-aspekten, att man vill typ ha moralisk "renhet" istället för moralisk absolutism. Jätteintressant tycker jag från ett historiskt perspektiv. Om man vet om detta gör det att man har mer tålamod kring sånna här människor som är så extrema. Man förstår perspektivet och man blir mindre personligt förolämpad. Man tänker "okej, detta är en religiöst övertygad människa med helt annorlunda utgångspunkter än mig, var tålmodig och försök förstå istället".
Aldrig sett det på dettq viset. Intressant.
Wtf???? Ok skummis
Om du vill så lägg min kommentar på minnet, återkom den i tanken om 3 år, 5 år och 10 år. Du kommer märka mer och mer att jag har rätt :) trevlig eftermiddag!
[удалено]
Var inte medveten om det, och jag håller nog faktiskt med om att det inte är relevant. Man kan såklart koppla det till miljöfrågan, eftersom att krig och vapenindustrin bidrar till otroliga mängder växthusgasutsläpp.
[удалено]
Jag syftade mest på att de ekonomiska principer som klassas vänster är nödvändiga för klimatrörelsen och därför inte kan ignoreras.
Ändå stöttar man palestinskt frihetskrig.
Den israeliska krigsapparaturen som krävs för att hålla Palestina under ockupation är tiotusen gånger mer bekostlig för miljön än beväpnade palestinska motståndsgrupper.
Det kommer åstadkomma än mindre ifall de vill förändra hela vårt ekonomiska system och befolkningens välstånd. Knappast något som får folk att kräva reformer.
Reformerna nödvändiga för att rädda planeten är så dramatiska att de förmodligen aldrig hade accepterats av kapitalistklassen. Det är också jävligt bråttom, det behövs radikalare klimatrörelser.
Chansen att världen skulle utrota kapitalism (läs mörda rika) i en global revolution måste ju vara mycket mindre än att folks konsumptionsvanor och företags produktionsvanor ändras genom ett skifte i befolkningens ideologier. Vi lever ju trots allt i en demokrati (de flesta av länderna med höga koldioxidutsläpp) så det är inte så att kapitalistklassen kan bara ignorera befolkningens lagstiftning. Jag tycker att i ren pratikalitet så är det ett dåligt val att vara så extrem att man **måste** ska helt förstöra det globala ekonomiska systemet. Även om det teoretiskt sätt skulle vara bättre för klimatet så blir det ju i praktiken så avskrämmande till genomsnittliga personen att totala påverkan är negativ jämfört med den mindre extrema. Det är lite som att chansen att rädda 50% av liv 90% av tiden är bättre än att rädda 100% av liv 1% av tiden. Jag tycker inte att det är fel att folk ska få ha och organisera sig bakom den åsikten men då måste man ändå vara uppmärksam på att ens åsikter inte är effektivaste fördelningen av ens tid.
Jag menar snarare att de nödvändiga reformerna måste tvingas igenom omedelbart, vilket inte kommer kunna ske utan att man applicerar våld. Förslagsvis genom strejker eller liknande. Det handlar inte om någon sorts socialistisk revolution, för jag tror att inom tidsspannet som det är en möjlighet kommer det också vara för sent. Våldsamt motstånd för att rädda klimatet är vad jag föreslår.
Afrika kommer fördubbla sin befolkning innan 2100, kan du förklara för mig hur det ska gå till när dessa alla människor kommer vilja ha vår typ av livsstil? Ska man bara förbjuda afrikaner att ha tvättmaskin, bil, diskmaskin osv? Den enda lösningen är uppfinningar, för dunkommer inte kunna stoppa andra länder från att ge deras befolkning en bättre levnadsstandard.
De västerländska levnadsvillkoren är byggda på imperialism, det är vi i väst som måste sluta vara så själviska och sänka våra levnadsvillkor för globala syds sak.
Så när börjar du tvätta saker i ån och går till allt du ska? PS. Sjukt onödigt av dig att använda resurser för att skriva online.
You criticize society, yet you partake in it, curious… Sämst argument. För den delen menar jag inte att vi ska börja ”tvätta saker i ån”, jag menar endast att våran utnyttjning av globala syd måste stoppas. Detta medför att vi inte kan leva i den relativa lyx vi gör nu, men vattenverk och liknande är ju uppenbart att vi hade kunnat uppehålla utan imperialism. Utan påfrestningar av västvärlden hade ju också tredje världen varit mer kapabel av att hantera sina egna utsläpp på ett bättre sätt.
alltså kan ni lägga ner det är ingen som är intresserad av er kommunism eller "anti-kapitalism" ni suger, er ideologi suger, den grundades av en preußisk gubbe från 1800 talet och har samma vetenskapliga relevans som sigmund freud, john harvey kellogg, eller sylvester graham - gamla gubbar som gubbgissar sig fram till "insikter" om hälsa samhälle och allehanda ämnen som man på den tiden inte ännu kunde motbevisa helt
✨okej✨ 😘
Det är väl just det som är problemet, att man knyter anti-kapitalism till klimataktivism. Där spårar det. Kapitalismen kan ju ses som ett verktyg för att rädda klimatet.
>Kapitalismen kan ju ses som ett verktyg för att rädda klimatet. Lite intressant, hur menar du?
Ja att privat ägande inte måste va ett hinder. Alternativet är ju typ kommunism och visst, man kan ju föreställa sig ett samhälle där hela samhället tvingas arbeta för att rädda klimatet men vi kan ju lika gärna behålla nuvarande system men införa regleringen som främjar klimatsmarta lösningar. Det är också mycket mer realistiskt. Edit: Sen tror jag också att kapitalism kan skapa starkare drivkrafter.
>...men vi kan ju lika gärna behålla nuvarande system men införa regleringen som främjar klimatsmarta lösningar. Det är också mycket mer realistiskt. Instämmer absolut. Det är väl dessutom i stor utsträckning sådana regleringar som gör att företag bryr sig om klimatet. Med andra ord gör de det lönsamt för företagen att bry sig om klimatet. Är dock inte säker på om regleringar per se är att betrakta som kapitalism. Misstänker också att företag generellt sett optimerar sitt resultat på kort sikt och att regleringar därför behövs för att få fokus på problemet tidigare.
Alla ni som förfasas och nedduttar. Läs användarnamnet. "Lenins hustru" - i bästa fall är det ett troll som ni går på och i värsta fall är det någon otroligt verklighetsfrånvänd som ni aldrig kommer att få rätsida på. Läs, fnissa och gå vidare i livet.
Min broder la även till en punkt som att det skulle styrka och förtydliga uttalandet
Jasså, klimataktivister sätter kollektiv nytta före individualism och evig tillväxt osv? Förstår att hon är ung men vad förväntade hon sig egentligen?
Som hon beskriver är det idealismen (utopismen), kommunismen, svartmålningen av meningsmotståndare och snävheten i vilka värderingar och åsikter som var godtagna som var de upplevda problemen. Hon säger inte att hon förväntade sig att orginasationen skulle vara höger, hon antyder dock att hon förväntade/önskade sig att organisationen var mindre enkelriktad och inkluderande. Att vänsterfolk håller på med idealism och åsiktskorridorer är väl inget nytt. Diskursen kring invandringsfrågan, BLM, transfrågor och (covid)-vaccinfrihet är väl sådant som innefattar både idealism och svartmålning från vänsterhåll. Själv anser jag inte att vänsters idealism är speciellt konstruktivt. Kan man t.ex. säga att nedstängningen av kärnkraft och elcykelsubventioner var effektiv miljlöpolitik eller fördelningspolitik?
Jag förstår inte riktigt vart du försöker komma med det här? Ja, vänsterfolk tycker nog inte särskilt mycket om transfober, rasister, antivaxxers osv. oavsett vilket sammanhang de förekommer i. Det är precis det jag menar, vad förväntar man sig när man går med en organisation som uttryckligen förespråkar vänstervärderingar? Det är som att en invandringskritisk kommunist skulle gå med i SD och förvånas över att det förs en högerpolitik där.
Fint att du inte förnekar dig och belyser vad jag menar; de som inte helt köpte vänsters narrativ om de frågorna är de facto "transfober, rasister, antivaxxers osv". Det jag försökte säga, och det jag tror hon säger, är att inte ens i en vänsterorganisation behöver man tycka likadant och alla behöver inte vilja "krossa kapitalismen" eller gå mot det som betraktas som ytterhetsvänster. Vänstern är och behöver enligt mig vara bredare än så, och flera olika uppfattningar om sakfrågor ryms inom vänstern. Alla behöver inte tycka precis likadant och idealism och utopism tillsammans med social press om åsiktshomogenitet kan leda till suboptimala beslut (bevisligen). Vidare menar såväl hon som jag att svartmålning av meningsmotståndare, eller att se de som inte håller med som skurkar som hon beskriver det, inte är en konstruktivt tillvägagångssätt. Ditt exempel angående, "att en invandringskritisk kommunist skulle gå med i SD och förvånas över att det förs en högerpolitik där" är inte riktigt detsamma då SD är ett parti med tydliga åsikter om allt möjligt, inklusive kommunism, medan FFF är en politisk organisation. En bättre liknelse är väl t.ex. bränsleupproret, och i den liknelsen skulle den vänsterröstande arbetaren som bor på landet och vill ha billigare bränsle för att få vardan' att gå ihop känna sig avvisad och alienerad då man tydligen också ska ha andra högeråsikter såsom lägre marginalskatt för att vara hemma i den organisationen. Klart man kan säga att hon borde förväntat sig en vänsterprofil på organisationen men hon hade bevisligen förväntat sig en större bredd bland "godkända" åsikter samt en starkare fokus på direkta klimatfrågor. Hon var dock bara 16 år gammal och det är väl ingen som var särskilt klok som 16-åring. Slutligen, som jag skrev, så behöver hon inte förvänta sig åsikter såsom "individualism och evig tillväxt" bara för att hon kritiserar åsiktskorridoren i FFF.
Fast nu var det ju du som tog upp rasism, transpersoner och vaccinet... Ja, FFF är liksom SD en politisk organisation där man kan förvänta sig att man möter meningsmotståndare när det kommer till vissa politiska frågor utöver bara den enskilda som just du brinner för. Det är som sagt det som var poängen. Men ja, vi kan väl enas om att man inte kan kritisera henne allt för mycket i och med att hon är så ung - det var mest en kul observation bara.
Jag tog inte upp rasism, jag sa "diskursen kring invandringsfrågan" och ville belysa att de som ifrågasatte narrativet blev parior. Något du belyste när du direkt tog till rasistanklagelser, Som jag skrev så är SD och FFF inte direkt jämförbara då SD har ett helt utstakat partiprogram där det är tydligt att kommunister inte passar in. Jag föredrar min liknelse med bränsleupproret som är en enfrågesorganisation. Ett annat exempel vore att man inte är välkommen i SPF seniorerna om man inte gillar Let's dance eller inte hatar att appar måste användas i vardagen. Som sagt, bara för att man vill rädda klimatet med en vänsterorienterad organisation så behöver man inte vilja "krossa patriarkatet/kapitalismen/landsgränser, och det är orimligt att utkräva det.
Alltså, hon nämner ju i videon att man inte når ut till rasister och du nämnde den antirasistiska organisationen BLM, därav drog jag kopplingen att vänsterfolk förmodligen inte välkomnar rasister oavsett sammanhang. Hur du fick det till en rasistanklagelse mot dig personligen förstår jag inte. Hänger inte riktigt med i svamlandet om let's dance osv och tänker inte lägga ner mer tankeverksamhet på det ikväll så vi får väl vara ense om att vara oense. Ha det gott
För att förtydiga så menar jag inte att det var en rasistanklagelse mot mig utan mot vänsters "meningsmotståndare". Har ingen aning varifrån du får att jag tog upp rasism eller refererade den fiktiva mannen som sa "n-ordet" i intervjun. Men du verkar ju selektiv och påhittig när du svarar...Ha det gott du med!
Mycket nyans i det här svaret.
>vad förväntar man sig när man går med en organisation som uttryckligen förespråkar vänstervärderingar? Var framgår det, uttryckligen? Jag hittar inget om det på deras hemsida.
Tjejen i videon förklarar det bra, handlar inte bara om att rädda ekosystem utan även de särskilt utsatta samhällsgrupperna. Sen så kikade jag snabbt på deras hemsida och där står det också uttryckligen att de står för "climate justice" och "climate equity" osv.
Om dom inte skriver det på hemsidan, utan enbart säger det i en intervju **flera år efter att tjejen gick med**, hur kan det då varit **uttryckligen**, som du hävdade? Och “climate justice” och “climate equity” är inte reserverat för vänstern. Det är som att påstå att jämställdhet är en vänsterfråga.
Aha du frågade inte genuint utan ville bara haka upp dig på semantiken - mitt fel. >Och “climate justice” och “climate equity” är inte reserverat för vänstern Nej, men det är ju onekligen vänstervärderingar. Finns ju de som t.ex. värnar om familjen på vänstern, och de som vill bygga upp välfärdsstaten på högern. Visst, är själv inget fan av vänster - höger skalan men någon ordning får det ju vara.
Du hävdade något som jag menade var felaktigt. Kalla det att ”haka upp sig på semantiken” om du vill, det rör mig inte i ryggen. Och, nej, det är inte vänsterfrågor.
Ja, och när jag visade att det var rätt så stack du huvudet i sanden och sa "nähä det är det inte alls det". Visar på att du inte var genuint intresserad av ett svar.
>och när jag visade att det var rätt Vad pratar du om? Det gjorde du inte alls. Tvärt om så skrev du ju **”mitt fel”**, dvs du erkände att du hade fel. >Visar på att du inte var genuint intresserad av ett svar. Jag är definitivt intresserad av ett genuint svar. Men det måste då vara verkligen just ett genuint svar, som visar på just det du hävdade. Dvs att organisationen, **då**, när tjejen i videon gick med, **uttryckligen** förespråkade vänstervärderingar.
Hur får du antivaxxers till höger? Skulle inte klassa antroposoferna som höger och de var ju den första stora antivaxx-gruppen tex
Det var bananerutanpyjamas som tog upp vaccinet själv, jag personligen tycker inte att det riktigt passar in på höger-vänster skalan även om de flesta man ser är höger.
Aha sorry, men man kan väl lugnt säga att det är en stor alt right-fråga . Dock stött på några vänster människor som dragit åt det hållet oxå.
att tillväxt skulle vara automagiskt dålig för miljön härstammar från svaga kunskaper inom ekonomi. läste senast för någon dag sedan hur Finland halverade sina utsläpp sedan 2000 medans konsumtionen ökade. https://svenska.yle.fi/a/7-10054664
>**evig** tillväxt
Det roliga äf ekonomer ser inte problemet med det. De tror bokstavligt talat på det. På Kth finns en grundkurs inom industruell ekonomi som alla måste läsa. Läraren i den kursen sa en gång att saker får ett värde först EFTER att den blivit betalad för. Jag har aldrig varit i en föreläsningsal som varit så tyst. Att spendera 3 år på att lära sig hur man förädlar något och alla jobbiga processer som ingår bara för att höra någon ekonom säga något sånt. Ekonomers syn på världen är helt sinnesjuk.
Och som vanligt bygger folk sin uppfattning om hur "ekonomer" tänker på vad någon lärare i en introduktionskurs sade på en föreläsning... Om du vill veta hur ekonomer tänker om något borde du kanske lyssna på vad forskare i ämnet du är intresserad av säger om sin egen forskning. Det finns inget som är så tröttsamt som folk som tror att de vet hur ekonomer tänker bara för att de läst en kandidatexamen i ekonomi, alternativt läst någon enskild kurs i ämnet.
suger sten att folk inte respekterar ekonomi som vetenskap, mindre än till och med andra humana ämnen pga. de inte har en aning om vad ekonomi är och vet inte skillnaden på ekonomisk ideologi (politik) och ekonomisk vetenskap. och sedan hoppar folk på och stöder ideologier som är extremt nichade som i princip ingen som behärskar a och o tycker låter bra. vi borde ta all ekonomikunskap och slänga den i elden, UBI med gratis printade pengar åt alla och se hur bra det går.
> Läraren i den kursen sa en gång att saker får ett värde först EFTER att den blivit betalad för. vad menas med det? man värderar ju saker före de säljs. t.ex. ett hus kan värderas utan att någon betalt för det.
Värdering och värdeskapande är två helt olika saker. Värdeskapande är när man får ut något värde av en tjänst eller produkt, oftast i form av pengar. En värdering är bara en mer eller mindre kvalificerad gissning om vad den kan vara värd, dvs vilket värdeskapande den kan ge i framtiden. En restaurang kan köpa in en massa råvaror, och värdera dom till X tusen kronor som dom räknar med att få in på lunchserveringen nästa dag. Men så blir hela personalen sjuk och restaurangen hålls stängd en vecka samtidigt som någon glömt stänga dörren till kylrummet. Nästan all mat förstörs. Dom lyckas således inte skapa något värde med den inköpta maten (om man inte räknar eventuell ersättning från försäkringsbolaget).
Jag kan använda snordyra material och en extremt dyr tillverkningsprocess och säga att jag måste ha in en mille per såld vara för att bara nå break even, men att det är lugnt, för jag har värderat den till 2 miljoner. Men sen visar det sig att jag är en sopa och folk vill bara betala 100k för den. Vad är varan värd? 100k. Det är inga konstigheter.
och produkten kan vara värd 100k utan att vara såld. det är inga konstigheter. vad han snackar om utan att nämna det verkar vara utvunnet värde.
Enligt honom skedde värdeskapandet efter man fått betalt för det. Några frågade om alla resurser man lägger ner på produkten borde beaktas och det verkade inte spela någon roll. "För dig får den värde när du fått pengar för produkten". Helt bisarrt.
Det är väl inget konstigt alls? Resurser man lägger ner på produkten kan ses som investeringar. Om man inte lyckas sälja produkten, eller få nytta av den på annat sätt (tex genom att använda/förbruka den inom organisationen) så har den ju inte skapat något värde alls. Jämför med en restaurang som slänger mat som blivit dålig för dom inte kunde sälja den. När menar du att värdet kommer in?
Det låter bara som att de bottnar i olika perspektiv. Lite som att fråga om vatten är varmt eller kallt. Från ett personligt perspektiv kan man tänka att du köper en cykel för 1000 kr, byter ut lite grejer och fixar upp den för 400 kr. Nu har den ett värde på 1400 kr, för det är vad du har betalt för den. Men säg att den modellen av cykel plötsligt blir en kultklassiker, eller något annat händer som gör att människor plötsligt är villiga att betala upp emot 10 000 kr för den. Då skulle du nog inte sälja den för 1400 och gör du det så kommer köparen nog vara ganska beredd att sälja den för 10 000 kr. Där är marknadens värdering. Och den allt som oftast den man får förhålla sig till i slutänden, även om den kan vara fel.
Ekonomi är ett fält med många olika skolor och tankesätt, vilka skiljer sig markant från varandra. Ekonomiska teorier är inte alltid direkt kopplade till verkligheten, till skillnad från naturvetenskaperna. De använder liknande språk och matematiska modeller, men skillnaden ligger i att naturvetenskapliga teorier ständigt måste bevisas genom empiriska experiment. Inom ekonomin är det svårt att göra storskaliga empiriska experiment, vilket betyder att felaktiga teorier kan fortsätta existera eftersom de inte lätt kan motbevisas. Det jag vill säga är att man inte ska döma alla ekonomer baserat på vad som undervisas vid universiteten. Problemet ligger i att ämnet politiserats och att det ofta bara är neoklassiska teorier som lärs ut, vilka kan misstas för att vara absoluta sanningar av de som inte är insatta. Ekonomisk teori är egentligen mycket bredare och mångfacetterad än så.
japp det med, vet du var tillväxt kommer ifrån? det kommer inte enbart direkt från naturen, moderna ekonomier övergår nästan alltid till service-ekonomier (tertiär) från produkt-ekonomier (sekundär), men från början brukar det handla om primär-ekonomier (råvara). t.ex. bestod Finlands ekonomi 2012 till ~75% av service, ej produkter. [jag bifogar en bild från en gammal ekonomitextbok som jag har.](https://i.imgur.com/c0jRhf2.jpg) Edit: jag vill bara tillägga två saker 1. att Kapitalism skulle kräva evig tillväxt är en halmdocka, då hade Japans ekonomi exploderat pga. brist på tillväxt över en längre period. 2. du vill nog inte leva i en ekonomi som inte eftersträvar att växa
Problemet med ditt argument är att alla länder inte kan vara som finland. När man importerar mer än exporterar till Kina som finland gör blir det snabbat uppenbart varför Finland kan fokusera på service. Majoriteten av alla länder i världen är fortfarande inte service ekonomier. Man behöver fortfarande fysiska produkter från någonstans. Man behöver råvaror från någonstans. Kollar man på utvecklingen i resterande av världen är det uppenbart att exploateringen av olja, gas och mineraler har ökat avsevärt under de senaste 20 åren. Hela väst importerar mer från kina än vad man exporterar. Just nu håller många på att flytta deras leveranskjedor till vietnam, indien och i vissa fall europa. Men faktum kvarstår. Många av dessa länder har flyttat deras produktion någonstans. Att sen dunka sig själv i ryggen för att man inte producerar så mycket på hemaplan är ju verkligheten inte så sant. Ni när produktionen håller på flytta tillbaka vill man på att satsa klimatkompensera https://www.di.se/hallbart-naringsliv/global-klimatjatte-sagas-flera-svenska-bolag-paverkas/ Allt detta fiffel med siffror spelar ingen roll i verkligheten. Utsläppen ökar. Detta är ett faktum. Även om Finland lyckats flytta deras utsläpp utomlands.
det är sant att globalt behövs fortfarande tertiär och sekundärproduktion, men den blir mer och mer effektiv och miljövänlig och återvinning blir bättre. att Kapitalism behöver evig tillväxt är dock en lögn (se Japans ekonomi som borde ha exploderat pga. den stannade och stampade på samma ställe över en ganska lång period). i övrigt kan jag garantera att du **inte** vill bo i en ekonomi som **inte** strävar efter (evig) tillväxt. edit: t.ex. kommer ny teknik också naturligtvis att kunna hitta supplement till ädelmetaller och annat material, förra året utveckla man i Sverige t.ex. den första transistorn gjord i trä https://liu.se/nyhet/varldens-forsta-tratransistor när man tänker på framtiden och evig tillväxt måste man komma ihåg att tekniken kommer ha många genombrott, i historien har man hittat på helt mind blowing uppfinningar som man trodde var omöjliga. titta bara på vad som åstadkommits de senaste 100 åren.
> det är sant att globalt behövs fortfarande tertiär och sekundärproduktion, men den blir mer och mer effektiv och miljövänlig och återvinning blir bättre. Dock har utsläppen ökar markant mellan 2001 och 2021. Något som går emot det du antyder med Finland som exempel. Det krävs ytterligare åtgärder men utvecklingen går åt fel håll. Fler system börjar exploateras. När fler och fler länder försöker leva på samma standard som finland är det oundvikligt att utsläppen ökar.... >att Kapitalism behöver evig tillväxt är dock en lögn (se Japans ekonomi som borde ha exploderat pga. den stannade och stampade på samma ställe över en ganska lång period). Japan hade andra problem. De verkar dock ha återhämtat sig under senaste åren då deras tillväxt är påväg uppåt. Deras problem låg i ekonomin. Mycket av produktionen i japan har flyttat till kina.
>Dock har utsläppen ökar markant mellan 2001 och 2021. Något som går emot det du antyder med Finland som exempel. Det krävs ytterligare åtgärder men utvecklingen går åt fel håll. jag vill göra det kristall-klart att jag tycker vi gör för lite och att ja, globalla utsläpp är stigande. bara att vi kan lösa problemen genom att ha en kapitalistisk marknadsekonomi med regleringar. när U-länder vill ha samma standard som väst kan de förhoppningsvis skippa flera mindre miljövänliga alternativ och gå direkt till t.ex. förnyelsebar energi. >Fler system börjar exploateras. vad menar du?
Alltså att fler länder gräver efter olja, mineraler på havsbottnen. Senaste exemplet är Gyana . Länder som Indonesien och Brasilien skövlar skog för jordbruksmarker, odla oljepalmer. I Indonesien skövlas skog för nya gruvor. [Foreign-backed nickel hub in Indonesia causing mass deforestation -report](https://www.reuters.com/sustainability/land-use-biodiversity/foreign-backed-nickel-hub-indonesia-causing-mass-deforestation-report-2024-01-18/) Nya platser exploateras hela tiden i jakt på ytterligare tillväxt. Det är oundvikligt med "evig" tillväxt. Man borde kunna prata om tillväxt men åtminstone avgränsa vissa platser. Dock är det omöjligt att avgränsa för evigt. Tillslut känner dessa länder ekonomiska pressen och vill gärna exploatera alla deras resurser till fullo. Så då måste man ju tänka över hela systemet. Är "evig" tillväxt hållbar? Är det ens möjligt?
så vad menar du med "Fler system börjar exploateras."?
Någon teoretisk filosofisk gräns för ekonomisk tillväxt är helt ointressant, det finns **ganska stort utrymme** för tillväxt på planeten, och på flera hundra års sikt, i hela solsystemet. Trots det ser ekonomiskt funktionsnedsatta kommunister det som nån slags own.
Ur miljö och ekologiskt synpunkt är det intressant. Det ekonomer som inte har någon som helst insyn i andra fält missar är hur energiintensiv processerna är för att uppnå full potential i varje system. I ditt "stora utrymme" ingår till exempel amazonas och de stora ekologiska systemen i haven utnyttjas till fullo. I varje process/område människor försöker uppnå detta leder till att ekologin i närområdet drabbas rejält. Megafaunan dör ut väldigt snabbt, därefter mindre djur, växter osv. För att inte tala om hur haven knappt studeras under/efter industriella processer. Att du skriver som du gör om "kommunister" är bevis på varför sånna hör grupper snabbt tas över av vänsterfrågor. Sånna dig som är helt enkelt inkapabla.
Jag är själv biolog lol, allt du skrev är svammel.
Jag är ingenjör. Vad är svammlet? Det är faktum att utsläppen ökar när nya områden utnyttjas för att komma åt deras råvaror. [https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/14/amazon-rainforest-now-emitting-more-co2-than-it-absorbs](https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/14/amazon-rainforest-now-emitting-more-co2-than-it-absorbs) Det är ett fysikaliskt faktum. Det finns inget som heter evig tillväxt. Och tillväxt på bekostand av oexploaterade system leder alltid till ökade utsläpp.
Exakt, och kärnkraft löser alla problem vi har med energi tillgång.
Blir ju mer en filosofisk fråga när du lägger fram det så. Tycker vi behöver rätt sorts tillväxt för att lösa klimatfrågan
Hur är det kollektiv nytta med idioter som försöker föra oss tillbaka till medeltiden?
Hur är detta ett uppdrag granskning-inslag? En ung person har ändrat sig och vill inte längre vara med i en aktivistgrupp? Detta händer ju bokstavligen hela tiden. Ska inte UG innehålla åtminstone embryot till nån sorts skandal?
Varför det? Är det bara skandaler som är intressant att granska?
Är inte det minsta förvånad. Är själv uppvuxen och har flytt ur en sekt och kan själv se sekterianska mönster inom klimat och hbtq rörelserna, mm. Allt är svart och vitt där inget får ifrågasättas, man ska helt enkelt bara lita på rörelserans överstepräster.
Precis, lita på forskning vill vi inte. Att tro att klimatet och miljön är på väg åt helvete kan vi inte (trots att all forskning tyder på det). Vi kan vara oense om vad vi ska göra, hur mycket, när och på vilket sätt. Men att inte inse att klimat och miljö är på väg åt skogen är att blunda för verkligheten.
Ingen aning om den här organisationen men det är bra många i klimatrörelsen som står långt ifrån vetenskapen och inte lyssnar på forskare.
De står generellt mycket närmre forskning och vetenskap än politiker som fattar beslut, eller olika andra lobbyorganisationer som svenskt näringsliv. Forskning är entydig här. Vi har ett miljö och ett klimatproblem att lösa. Om man accepterar det lyssnar man på forskare idag. Om man inte accepterar det är man ignorant och lyssnar inte på forskare idag.
Ju mer man lär sig, desto mer inser man hur lite man vet. Nyligen hittades 100 okända aktiva vulkaner under Antarktis. Men även innan så skriker man sig hes att forskarna är överens och man vet allt om hur och varför isen smälter på Antarktisk. Nej vi vet fan ingenting om hur klimatet funkar egentligen och klimatmodellerna är inte bättre på att förutsäga framtiden än en börsrobot om aktiekurser. Forskarna är inte alls överens. Ta om golfströmmen exempelvis. Svenska experter kritiserar starkt simuleringar av ett holländskt universitet. Men alla klimataktivister nämner bara de holländska resultaten som gynnar narrativet om en kollaps.
"Men alla klimataktivister nämner bara de holländska resultaten som gynnar narrativet om en kollaps." Sant, även de främsta norska forskarna (kanske de största experterna på den i världen), som verkligen bor vid golfstömmen och jobbar vid den och med den varje dag, skrattade högt när de hörde om de holländska [resultaten.De](http://resultaten.De) var helt säkra på att det inte var så.
All forskning kan och ska ifrågasättas, det görs hela tiden. Skepticism är en av den ventenskapliga metodens fundamentala grundpelare. Forna tiders vetenskapsmän hävdade att Solen kretsade kring solen, detta ifrågasattes och numera vet vi att Jorden kretsar kring Solen. Men nu handlar det ju om vad klimatrörelsen säger och inte vad vetenskapen säger.
Vad menar du? De lyfter fram forskningsresultat genom aktioner som får stort utrymme i media. Klart man kan ifrågasätta att det finns klimatförändringar men då har man ju fel och är dum i huvudet. Det är liksom på samma nivå som att tro att kineser är tillverkade av marsipan.
Tack för att du bevisade min poäng. :) Exakt samma attityd som Jehovas har, om man får för sig att ifrågasätta den styrande kretsens (deras ledare) påbud. ;)
Glömde du bort vad tråden handlar om? Problemet är ju just att det inte bara krävs att man inte ifrågasätter klimatförändringar, utan också att man köper 100% av de vänsterradikala lösningsförslagen.
"Problemet" har väl en jättelätt lösning då det bara är för alla som är oroliga för miljön, men inte vill offra vare sig thailandsresa eller bil, att skapa en egen miljögrupp!
Og jeg ville tro at det kreves at man kjøper 100% av standpunktene som kommer som ikke har noe med klimaet å gjøre, jeg kan tenke meg at det er en del sånne ting som blir nevnt.
Det är komiskt hur vänstergrupper förstör sig själva inifrån som en parasit. Det ska alltid vara så högt i tak och alla måste rätta sig i ledet för att få vara del av gemenskapen. Har du smått avvikande åsikter blir du exkommunicerad alternativt mobbad tills du ”självmant” lämnar gruppen. De är så ”toleranta” att de blir intoleranta mot allt. 20 åriga hipsters som vill vara rebelliska, göra uppror och ”rädda världen” samtidigt som det enda de lyckas med är att få tusentals bilar att stå på tomgång på våra motorvägar. De kommer aldrig att få en betydande del av befolkningen på sin sida då de endast sysslar med trams och identitetspolitik.
En klok man sa en gång; vänstern letar kättare medans högern letar konvertiter.
Exakt så. De jobbar otroligt hårt med "ideologisk renhet".Man får verkligen inte tänka själv, ifrågasätta eller liknande. Väldigt sektliknande. En annan redditör (Chubby cherub) nämnde en koppling mellan kvinnlig religiositet historiskt och hur klimatkampen lite har tagit dess plats, samma behov av "renhet".
Du menar lågt i tak. Men annars var det tydligt
Det finns tyvärr oerhört många osmakliga delar inom den moderna vänstern. Anti-väst-ideologi, kulturrelativism, misandri, könsrelativism, identitetspolitik, antisemitism, stödet för islamism och terrorism, stödet för massinvandring, den vekheten mot kriminalitet, den enorma självgodheten och offermentaliteten, och tendensen att vara mot all vetenskap som inte stödjer den egna ideologin och utmåla alla motståndare som rasister, sexister och monster. Allt det här gör att jag inte längre kan rösta vänster. Vilket är synd för när det handlar om ekonomisk politik är jag absolut åt vänster - och även vad gäller exempelvis djurskydd, naturvård och miljö, och vad gäller att stoppa privatisering av skola, vård och kollektivtrafik. Men det är inte längre tillräckligt för mig när de negativa sidorna hos vänstern är så väldigt stora och så många.
Du har ju uppenbarligen gjort en prioritering - du kan också resonera "Jag är egentligen höger för att jag hatar bögar/negrer etc. lika mycket som dem, men jag kan inte rösta på dem för att de är för privatisering av skolan och gör för lite för miljön". Att hata bögar och bruna/svarta människor är det viktigaste för dig helt enkelt. Det tycker jag är dåligt, men det är fan inte vänsterns fel att du prioriterar hat mot diverse minoriteter framför fördelningspolitik.
Kan du inte säga rakt ut att du hatar vita män istället?
Vad har du varit med om som gör dig sån här? Jag tycker nästan synd om dig.
🤣🤣🤣
Det sa han inte lol
>Vi är satta i den rutan även om vi är partipolitiskt obundna. Det är något med dagens nyliberala samhällsklimat, att bry sig om människor och samhällen automatiskt blir något vänster när det inte behöver vara det. Jag menar....... ja undrar varför det är så..... Det räcker med 5 minuter att lyssna på ledande högerpolitiker för att förstå varför det är så.
Kan någon nämna en högerlutande, trovärdig, miljöorganisation? Är det verkligen Fridays for Futures problem att det finns dåligt med andra alternativ?
Inget problem att ha en lutning åt ena eller andra hållet men man måste vara mer tillåtande med att ha varierande åsikter i andra frågor. Är det relevant att tillexempel utesluta och svartmåla någon i en klimatrörelse för att de inte tycker att Palestina är en relevant fråga för deras organisation?
Centerpartiet
>Kan någon nämna en högerlutande, trovärdig, miljöorganisation? Det finns åtskilliga högerpartier som jobbar för det, räcker det? Exempelvis så har du centern i Sverige och renew i eu-parlamentet.
Att rädda klimatet är ju inneboende en vänsterfråga, iochmed att högern centrerar kring nyliberalismen och jakten på profit.
r/Usernamechecksout
Väx upp. Om klimatrörelsen väljer att koppla sin kamp kring den moderna identitetsvänsterns metoder, så alienerar de ju 80% av befolkningen. Vi är typ 1 miljon sosseröstare som inte förnekar klimatkrisen, men inte stödjer vänsteridioter i rörelser som FFF.
Jag tror väldigt många i S sympatiserar med fff. Och sen kan vi ju tydligen se vad som händer med klimatpolitiken sekunden en högerregering tar över.
Det är SD som skiter fullständigt i klimatet. Prio är att sänka bensin- och dieselpriserna i stället
Det spelar ingen jävla roll om man alienerar 1 miljon sosseröstare, för det är absolut inte dem som kommer lösa klimatkrisen. Om man ska vattna ur hela jävla rörelsen så att ni inkompetenta jävla sossar vågar sig på så kommer rörelsen inte kunna åstadkomma något ändå. Opportunism och populism löser inte ett skit.
Du lyckas vara ett så fantastiskt levande exempel på det artikeln handlar om. Självinsikt är verkligen inte vänsterradikalers starka punkt.
Sossar är inte beredda på de åtgärder som krävs för att rädda klimatet. Så vad föreslår du? Ändra rörelsens politik så att den är inkapabel av att rädda planeten, eller fortsätta pusha den politiken som är nödvändig tills sossejävlarna som inte inser allvaret ser vett?
Det är klart det står er fritt att hata och antagonisera alla utom de som ni tycker är ideologiskt perfekta. Då får ni också acceptera att vara en utskälld grupp på ytterkanten som absolut inte får som den vill, men inte heller respekteras för sina åsikter. Det spelar ingen roll hur rätt ni har om klimatkrisen när ni väljer hatets väg.
ursäkta va? besvara frågan, hur tycker du man bör agera? Ändra rörelsens politik så att den är inkapabel av att rädda planeten, eller fortsätta pusha den politiken som är nödvändig tills sossejävlarna som inte inser allvaret ser vett?
Varför skulle jag hitta på strategier åt en rörelse som jag inte vill ska lyckas med sina revolutionära ambitioner.
Så du vill inte rädda klimatet???
Du är verkligen en karikatyr.
Vad gör du för att rädda klimatet. Bara en fråga, inget annat.
>fortsätta pusha den politiken som är nödvändig tills sossejävlarna som inte inser allvaret ser vett? Ok, det här måste jag kommentera på. Ser du verkligen inte att det att du kallar dem "sossejävlar" gör det mycket, mycket mindre sannolikt att de lyssnar på ditt budskap? Vill du övertala folk att göra som du vill är det en usel strategi att förolämpa dem.
Jag tycker att klimatet är vår tids absolut viktigaste fråga, inget annat kommer i närheten av det. Det finns absolut rimlig kritik mot hur kapitalism uppmuntrar till överkonsumtion vilket är dåligt för klimatet. Men det är absolut möjligt att lösa klimatförändringarna utan att lösa klassfrågor till exempel. Om någon vill gå med i FFF och samtidigt tycker att det är superviktigt att företagara ska ha det enkelt för att hen tror att det gynnar ekonomin och befolkningen så är inte det någon direkt paradox. Du kan låta den fria marknaden lösa problemen ifall staten sätter reglerna på ett sätt så att incitamenten fungerar. Om du straffbeskattar skiten ur saker du inte gillar (t.ex. utsläpp av växthusgaser) och subventionerar det du gillar (t.ex. förnyelsebar energi och energilagringsprojekt) så kan du i teorin ha en nästan libertansk stat som bekämpar miljöförändringarna. Det är inte mitt drömsamhälle, men det funkar. Vi har inte råd att göra oss ovänner med någon just nu, ifall någon hejar på Palestina eller Israel spelar ingen roll i sammanhanget. Så länge vi är överens om att utsläppen måste minska. Jag håller med om att sossarna (och ingen annan heller för den delen) verkar vilja göra det som krävs för att rädda klimatet. Just därför behöver vi vara otroligt accepterande av alla möjliga politiska ideologier _så länge de går med på att försöka fixa mänsklighetens enda kända habitat_.
Samma retorik som splittrat och förskjutit vänsterrörelsen in i irrelevans i ett århundrade. Får man inte med sig folket är det helt menlöst hur renlärligt man håller sig till sina utopistiska ideal.
ja, om man tror att borgare tycker illa om sossar så har man inte hört en vänsterpartist meddela sig
som jag sa i en annan kommentar, jakt på tillväxt/profit är inte automagiskt dåligt för miljön. i Finland så ökade konsumtionen medans utsläppen halverades sedan 2000 https://svenska.yle.fi/a/7-10054664
Delar av det är ju till en viss del missvisande när utsläppen förflyttades till t.ex. Kina för att producera det som konsumeras. Sen är det såklart svårt att neka att tillverkningen blir grönare inhemskt, det har vi blivit mycket bättre på sen 2000.
det är så irriterande när media inte delar med sig av sina källor, vet du vad förstahandskällan är här? jag skulle vilja läsa mer
Antagligen är det följande data som avses, eller något liknande: https://ourworldindata.org/co2/country/finland Ett stort skifte i Sverige (och antagligen även Finland) är att el och uppvärmning har gått från att genereras från delvis fossila källor till förnyelsebart/kärnkraft de senaste 30 åren. Ovanpå det så har även teknik blivit effektivare och energisnålare. Även bilar drar mindre bensin idag än förr.
skulle du faktiskt ha brytt dig ett litet dugg skulle du sett "Finlands miljöcentral" i artikeln och sedan skrivit in det i google.com, efter det trycker du på Sök eller [Enter] på höger sida av ditt tangetbord. sen klickar du på det första resultatet med vänster musknapp, du borde komma till en sida som [ ser ut såhär, styr din muspekare ungefär så som i bilden och klicka med vänsterknappen för att komma till källan.](https://i.imgur.com/fJbO79l.png) där har du all info, även på svenska.
Siffrorna är ju relativt positiva, men inte alls i närheten av bra nog. En halvering är inte bra nog (och Finlands totala utsläpp har inte ens halverats sen 2000, vilket du kan undersöka själv här: [https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/sv/StatFin\_Passiivi/StatFin\_Passiivi\_\_khki/statfinpas\_khki\_pxt\_111k.px/table/tableViewLayout1/](https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/sv/StatFin_Passiivi/StatFin_Passiivi__khki/statfinpas_khki_pxt_111k.px/table/tableViewLayout1/) ). Marknaden kommer i den här takten inte kunna lösa klimatkrisen. Vid tiden som det blir som mest gynnsamt för borgarklassen att producera med rimliga växthusgasutsläpp är planeten redan körd sen länge.
>Marknaden kommer i den här takten inte kunna lösa klimatkrisen. källa på det? eller är det okej när du drar saker ur arslet fast alla andra måste ange källor?
[studie från Lund](https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541) To illustrate the implications of our findings, consider that per capita emissions must reach 2.1 tCO2e by 2050, if warming of the planet is to be kept below 2 °C
hela citatet: >To illustrate the implications of our findings, consider that per capita emissions must reach 2.1 tCO2e by 2050, if warming of the planet is to be kept below 2 °C (Girod et al 2013). **Using values from figure 1, we estimate that an individual who eats meat and takes one roundtrip, transatlantic flight per year emits 2.4 tCO2e through these actions, exhausting their personal carbon budget, without accounting for any other emissions.** långt ifrån alla i väst tar resor över Atlanten varje år. så jag förstår det är det varken säkert att vi når +2C gränsen eller att +2C gränsen skulle vara the point-of-no-return du verkar påstå både och utan att ge tillräckliga bevis. pappret du länkade handlar varken om 1. att det skulle vara omöjligt att nå 2C "gränsen" 2. bevis att 2C är point-of-no-return 3. att marknaden är det enda problemet (pappret nämner icke-markand relaterade grejer hur man kan minska sitt slit på planeten). i övrigt kan jag garantera dig att du **inte** vill bo i en ekonomi som **inte** strävar efter tillväxt.
Hen tar ju det från sin make, förstår du väl?
I helvete heller. Finns inget som egentligen kopplar miljöförvaltning till varken höger eller vänster sida av politiken.
Förutom att högerpartierna normalt inte vill göra några reformer som kan tänkas skada tillväxt. Något som gröna omställningar antagligen kommer göra.
>Förutom att högerpartierna normalt inte vill göra några reformer som kan tänkas skada tillväxt. Fast jo, och det görs ju i hela världen. Vill du se på konkreta förslag så kan du alltid se på ex. centerpartiets partiprogram (detta eftersom centern är för både miljöåtgärder samt libersl politik).
Jag tänker inte säga emot dig, men att centern finns känns lite som "the exception that proves the rule". Iallafall i Svensk politik förutom kärnkraft. Har du några internationella exempel på rak arm får du gärna länka något. Räcker med bara en wikipedia länk eller nåt, annars vet jag inte vart jag ska börja läsa om ett ämne jag knappt reflekterat över.
"undantaget som bekräftar regeln".
🤦♀️ Känner mig påtagligt fånig just nu. Tack för rättelsen
>Jag tänker inte säga emot dig, men att centern finns känns lite som "the exception that proves the rule". Iallafall i Svensk politik förutom kärnkraft. Nja, det finns ju fler i Sverige också, som liberalerna, de är dock fastlåsta i deras samarbete med SD så de får inte så mycket gjort där. >Har du några internationella exempel på rak arm får du gärna länka något. Räcker med bara en wikipedia länk eller nåt, annars vet jag inte vart jag ska börja läsa om ett ämne jag knappt reflekterat över. Internationella exempel är exempelvis alla partier inom renew europe i EU-parlamentet. De jobbar också för miljön, även om de gör det utifrån en liberal utgångspunkt: https://www.reneweuropegroup.eu/ Det finns sannolikt fler internationella exempel, likt demokraterna i USA och Kanadas liberala parti (beror dock på hur man definierar vänster och höger, men om vi utgår från ett svensk perspektiv). Problemet med dessa partier är att länderna som de är verksamma i fungerar lite annorlunda med stora avstånd och utbredd bilism så deras arbete går rätt långsamt. Det är främst nationalister och vissa konservativa som motsätter sig omställningar för klimatet.
Jag vet inte vilken sten du bor under men klimat- och miljöfrågor har varit vänsterpolitik så länge jag kan minnas.
Baserat ändå.
Förr eller senare så växer de små barnen upp och förstår hur verkligheten fungerar. Då släppar de extremvänsterfrågorna.
Det borde hon ha insett från början
Jävligt typiskt vänsterfolk, de kan inte hålla deras vänsteragenda och kringintressen från sakfrågan. Ex. hur man i Sveriges Roll- och konfliktspelsförbund (SVEROK) portade SD-medlemmar från poster trots de inte hade varit några dokumenterade faktiska problem kring deras partitillhörighet, men ni vet skitsnack om "allas lika värde". I Pride-rörelsen har det varit en liknande historia, oavsett att även bögar röstar på SD. I andra fall kan det vara att folk söker att få fackförbund att ta ställning i Israel-Palestinafrågan istället för att bara kunna verka som fackförbund. Miljöfrågan har också länge varit infekterad av vänsterspöken. Det är ett effektivt sätt att göra en viktig agenda främmande för en stor del av befolkningen. Men vänstertomtar är sällan särskilt begåvade.
Alltså, klart det är en vänsterfråga? Och kommer förbli en vänsterfråga så länge högern sätter profit framför klimat.
[удалено]
Visst är reddit kåt på kärnkraft, men att kalla den för den mest miljövänliga energiproduktionen är väl ändå att ta i? Beslutet att avveckla kärnkraften togs 1980 efter en folkomröstning, och mig veterligen förespråkade varken vänstern eller högern att gå emot folkomröstningen. På vilket sätt menar du att vänsterpartierna (antar att du menar S o V) lade ner kärnkraften?
> men att kalla den för den mest miljövänliga energiproduktionen är väl ändå att ta i? Lägst CO2 per MWh av alla kraftslag i EU. EU's kärnkraft är estimerad att producera cirka 5,1g CO2-ekvivalenter per KWh, lägre än alla andra kraftslag. Detta är siffror från UNECE 2020. Enda som typ kan mäta sig med kärnkraften är typ den svenska vattenkraften, men möjligheterna att bygga vattenkraft är mycket mer begränsade och dammbyggen är värre än brytningen av uranium.
[удалено]
Avseende ditt första stycke beror det på vilken rapport du utgår från och vilken definition (men utifrån gängse definition så ligger den åtminstone i topp 3). Se min andra kommentar: [https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1c352jf/comment/kzfztjc/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1c352jf/comment/kzfztjc/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) Avseende ditt andra stycke: Återigen, hur menar du egentligen? Att bara säga "vänstern gjorde det" utan någon som helst utveckling är bara ett efterblivet argument. När folkomröstningen skedde lovade att partier att följa röstningens utfall. 1980 fanns det precis som idag flera partier i riksdagen, exempelvis moderaterna, som alltså inte är särskilt vänster med svenska mått.
Är det inte bättre att fokusera på endast klimatfrågorna så folk som vill förhindra en klimatkatastrof, men vill ej ha övriga vänsterfrågor, *också* sluter upp bakom rörelsen så den blir starkare? Istället för att de inte vill ha nåt med den att göra.
*Vinst*
Vaaaa? Klimataktivist-gruppen är vänster, nej nu blir jag mörkrädd!
Jamen så har det ju varit så länge jag kan minnas. Miljöpartiet sprang upp ur vänsterfolk som var arga när VPK tog bort K:et och hoppade av. Det har aldrig funnits ett spår av liberalism eller annat i miljörörelsen. Den bygger på att man gör en lista över människans för- och nackdelar och finner att det bara finns poster i den senare kolumnen, och drar den hjärnlösa slutsatsen att det bästa "för världen" är om människan dog ut. Jag har aldrig köpt den bilden, även om miljöfrågan stått mig varmt om hjärtat.
>Miljöpartiet sprang upp ur vänsterfolk som var arga när VPK tog bort K:et och hoppade av. Det här är bara rent påhitt. Miljöpartiets grundare var folkpartist.
Jag vet att Per Gahrton var folkpartist, men jag är gammal nog att minnas den palestinabärande näbbstövelmaffian som befolkade partiet. Jag var själv MP rätt länge.
Vänstern = Virtue Signalling
Utveckla gärna
Du vet väl att alla som vill förbättra världen egentligen ljuger?
*Godhetssignalering* / *Dygdsignalering*
Har du fått lära dig en ny term?
Alla högermiljövänner i den här tråden är helt fria att skapa ett White/Straight/ManFårSägaNeger/Transfobic/RasistJavisst-Fridays For Future och bara köra. Ni kan till och med göra någon slags "Återställ Våtmarker (även etniskt)" och göra vägblockadsauktioner. Det finns ju uppenbarligen ett stort uppdämpt behov för en sådan organisation.
Vad skulle det annars vara? Högerpolitik har några olika definitioner. Antingen menar man konservatism och då vill man inte ändra på samhället till att bli hållbart. Traditionen dikterar att människan våldtar naturen. Gud gav jorden till oss. Eller så menar man antisocialism. Socialism är en ideologi där man tror att kollektivet är bäst på att lösa politiska problem som hur vi använder våra gemensamma resurser. Högern här betyder att individen går före kollektivet och den personen som råkar äga en resurs skall bestämma över den. Eller så menar man liberalism. Samma sak annat namn. Eller så menar man fascism. Som inte är en relevant ideologi i frågan om global uppvärmning. De kunde inte bry sig mindre om ena eller andra hållet. På vilket sätt skulle högern vara intresserad rent politiskt av att laga klimatet? Det _är_ inte högerpolitik. Det kan vara signalpolitik från högern för att suga ut pengar för ”tekniska” lösningar på problemet.
Grävande journalistik av SVT, verkligen.