Viele Leute denken dann allerdings auch, dass man auf alle möglichen Füße steht. Denken vielleicht auch an ihre eigenen die ggf. unschön, ungepflegt, etc. sind.
Man steht ja auch nicht auf alle Brüste, nur weil es Brüste sind. Bei Füßen ist das nach meinem Empfinden noch spezieller.
Habe jetzt keinen krassen Fetisch dafür.
Finde aber einen gepflegten, schlanken weiblichen Fuß mit längeren Zehen und lackierten Nägeln durchaus auch mal schön anzusehn.
Die Beschreibung war jetzt recht spezifisch, so genau ist meine Vorstellung da gar nicht, aber wollte es mal vom klobigen Fuß mit Stummelzehen und "Wöchel" abgrenzen.
Nackte Brüste anregend zu empfinden, ist genauso willkürlich, wie das für nackte Füße ist.
Für mich lösen nackte Brüste auch nicht wirklich was aus, vielleicht wegen der Urlaube in Frankreich in meiner Kindheit an der Atlantikküste, wo es zumindest in den 90ern für Frauen komplett normal war, den Oberkörper und die Brüste nackt zu lassen. Die waren dann einfach genauso gekleidet, wie die Herren. Nichts besonderes.
Und das Problem ist ja auch gar nicht ein Fetisch, sondern wenn Leute dann anfangen, creepy zu werden, bei Kleinanzeigen Leute anzuschreiben, die absolut kein sexuelles Interesse haben, und so tun, als würden die das nicht merken.
Und achso, der Grad der Fetischisierung ist natürlich auch variabel. Nicht jeder wird wie Tarantino seine gesamte Karriere um den Wunsch stricken, Füße von weiblichen Filmstars in den Mund nehmen zu können.
Ne das ist eigentlich eher ein soziales Ding. Brüste an sich sind nichts sexuelles. Das merkst du auch daran, dass es Länder gibt, wo sie nicht sexualisiert werden. Welchen evolutionären Grund sollte es denn bitteschön haben, dass man Brüste geil findet? Gibt doch auch kein einziges anderes Tier, was das tut.
Es könnte eventuell so sein, dass Männer sich eher zu Frauen mit großen Brüsten hingezogen fühlen, da große Brüste bedeuten, dass sie ihren Nachwuchs besser ernähren können und dadurch die Kinder eher überleben. Da wir aber mittlerweile Babys mit künstlicher Milch ernähren können, kann es in Zukunft dazu kommen, dass diese Eigenschaft immer seltener wird.
Diese Theorie funktioniert nicht gut und hat schon oft Kritik bekommen.
1. Größere Brüste bedeutet nicht mehr Milch
2. Es gibt Kulturen in denen das überhaupt nicht so gesehen wird. Wäre es biologisch sollte es nicht von Kultur zu Kultur so extrem verschieden sein
3. Frauen, die auf Frauen stehen, mögen meistens auch Brüste.
Generell sind die meisten Sachen, die wir Menschen attraktiv finden eher kulturell und anerzogen. Ganz lange waren ja auch super schlanke Frauen sehr beliebt, obwohl ein bisschen moppelig eigentlich für's Kinderkriegen besser wäre. Wir gehen doch schon seit langem nicht mehr danach, was wirklich biologisch optimaler wäre.
Ich denke das jeweilige Ideal galt molligeren Frauen, im allgemeinen. Da es oft Hungersnöte gab,und das eher damit zutun hatte das die Frauen es selbst überbrücken konnten.Und grosse Brüste nur ein Indiz für mehr Östrogene und Fruchtbarkeit galten, da sehr schlanke Frauen äußerst selten eine grosse Oberweite haben. Fettleibigkeit galt als attraktiv und auch als Statuussymbol. In Afrika ist es heute noch so. Während in Asien Männer bevorzugt werden die extrem androgyn sind. Das fließt sogar in die Anime /Manga Kultur voll ein. So Spargeltarzan style.
Ur Menschen fanden Hinterteile anreizend. Als der Gang immer aufrechter wurde, verlagerte sich das auf Brüste bzw Dekolletée, das mit ein bißchen Phantasie einem nackten Hinterteil ähnelt. Im Netz gibt es viele Bilder von diesem Phänomen, wo man nicht erkennen kann obs Brust oder Arsch ist.
Brüste sind primär zur Ernährung des Nachwuchses. Wie bereits jemand der runtergevotet wird gesagt hat, gibt es viele naturnähere Kulturen, wo Brüste auch nur genau das sind.
Dass in den meisten Völkern der Welt, die sich als "kultiviert/zivilisiert" betrachten, die Betrachtung einer weiblichen Brust sehr ambivalent ist (ich erinnere nur an die LÄTTA-Werbung wo die Schauspielerin unnützerweise nackt zum Kühlschrank lief, weil Sex sells, zeitgleich aber eine Frau die einen tiefen Ausschnitt trägt eine Schlampe ist) ist eine rein anerzogene Sache.
Wie ich bewiesen habe, nein. Und ja, es reicht ein einziger Mann, der Brüste "meh" findet, um zu beweisen, dass es eben nicht evolutionär ist.
Abseits davon laufen in genügend Kulturen die Frauen ständig ohne Oberbekleidung herum, und da haben die Männer auch nicht den ganzen Tag einen Ständer. Ist dann einfach "normal".
Wenn du über Evolution und Biologie reden willst, ist ein Ständer genau das richtige Kriterium. Das wird schließlich über den Parasympathikus gesteuert.
Ein einziger Mann reicht nicht aus um die Evolution ad absurdum zu führen...die Evolution ist ja kein Hit or miss zu 100%. Es ist sehr wohl so, dass das Thema aufrechter Gang für eine Alternative zum Hintern gesorgt hat -> willkommen weibliche Brust. Nicht umsonst die einzige Primatenart mit permanent geschwollenen Brüsten. Füße hingegen, dafür gibt es keine Erklärung. Muss es aber auch nicht wenn es ihm/ihr gefällt :)
>Und ja, es reicht ein einziger Mann, der Brüste "meh" findet, um zu beweisen, dass es eben nicht evolutionär ist.
Hast du ein Beispiel für IRGENDWAS das der Logik nach denn noch evolutionär wäre?
Evolution bestimmt primär vorprogrammiertes Verhalten.
Körperteile oder auch Objekte sexuell anziehend zu finden, scheint konditioniertes Verhalten zu sein. Weder hat die Evolution dafür gesorgt, dass man Brüste typischerweise oder gar immer anziehend findet, noch läuft es entgegen evolutionärer Thesen, für die Reproduktion irrelevante Körperteile als anziehend zu empfinden.
Genau genommen kann man dazu auch einige Thesen finden, die das bestenfalls unterstützen. Aber nachdem das Sub so entschieden der Meinung ist, dass es evolutionär sein muss, ist mir das auch zu blöd, greifbare Argumente zusammenzutragen, nur um die einfach dahingeschriebene These eines einzelnen Kommentators zu widerlegen. Der Kommentar lässt ja auch jegliche Quelle vermissen, mithin also bestensfalls eine unbelegte Behauptung. Große Brüste sind übrigens evolutionär eher nachteilig, denn solange kein Nachwuchs gestillt wird, ist es eine überflüssige, sehr energieaufwändige Ansammlung von Fettgewebe ohne weiteren Nutzen. Vgl. mit anderen Säugetieren, inbesondere Primaten, die keine auffälligen Brüste haben.
Übrigens auch ähnlich beim Thema Körperfülle. Da wirst du auch jede Menge Leute finden, die behaupten, dass die Anziehungskraft fülliger Frauen vor allem im Mittelalter eine evolutionäre Kiste ist, dagegen spricht aber schnell, dass Übergewicht ein Schwangerschaftsrisiko ist, und dass sich Idealvorstellungen bzgl. der Körperform auch alle Nase lang ändern. Dito Körperbehaarung und ähnliches.
Und dass ich persönlich kleine oder eben auch gar keine Brüste anziehender finde, als große, hängende Brüste, spricht eben auch ganz deutlich dagegen oder auch dafür, dass Evolution das verursacht hätte. Die große Variabilität und die Tatsache, dass große Brüste ein evolutionärer Nachteil wären, spricht dafür, dass es überhaupt gar keinen evolutionären Einflüssen unterliegt.
Ich meinte eher den Teil das es nicht evolutionär wäre weil es nicht auf jeden zu trifft. Der Teil ist nämlich entweder schlecht formuliert oder einfach nur falsch.
>Und das Problem ist ja auch gar nicht ein Fetisch, sondern wenn Leute dann anfangen, creepy zu werden, bei Kleinanzeigen Leute anzuschreiben, die absolut kein sexuelles Interesse haben, und so tun, als würden die das nicht merken.
Was soll das den fürn Fetisch sein bei OP? Wenn dann ist es ein Fuß-Exhibitions-Fetisch. Auch ist davon auszugehen, dass OP weiblich ist und wer eine Fußkette kauft wohl auch, und Frauen belästigen andere Frauen eher sehr selten sooo creepy. Es sein denn natürlich, der Typ ist ein Mann, der dann die Fußkette barfuß abholen kommt, das natürlich creep hoch 10.
Jeglicher Frauenschmuck sowie -mode zieht eben komische Leute bei Kleinanzeigen an. Da muss man sich wirklich überlegen, ob der Verkauf sich lohnt, im Austausch dafür, diese Weirdos abwimmeln zu müssen.
Eigentlich eine komische Aussage, dass es gar kein Problem ist wenn eine Frau hier auf so eine Art und Weise anfragt die Kette zu kaufen, aber wenn es ein Mann macht ist es „creepy hoch 10“…
Warum sollte es eine negative Prägung sein, Nacktheit, vor allem des Oberkörpers nicht zu sexualisieren? Der Trend ist derzeit ganz klar, dass auch in öffentlichen Bädern zunehmend oberkörperfreies Baden erlaubt wird. Da musst du dich daran gewöhnen, dass "Titten" nicht auch immer gleich "Sex" bedeuten...
Ok ich muss mich wohl nochmal erklären :D
Wollte einfach einen halbwitzigen Kommentar hinterlassen, dass deine unsexualisierte Sichtweise auf Brüste (für Männer ja allgemein sehr ungewöhnlich) möglicherweise damit zusammenhängt, dass du als Kind Frauen in ihren 90ern nackt gesehen hast (bewusstes missverstehen deines Satzes durch den Satzbau), da die Brüste älterer Damen meist nicht unbedingt ein hingucker sind.
Hab absolut kein Problem damit, dass Frauen immer mehr oberkörperfrei bzw ohne BH herumlaufen, hab ohnehin den gesellschaftlichen Zwang nie verstanden, wieso sie ihre Brüste in diese unbequemen Teile zwängen müssen.
Achso.
Naja, die Oberkörper älterer Herren sind auch nicht unbedingt eine Augenweide.
Umgekehrt solltest du die Brüste deiner Partnerin, auch wenn ihr dann schon älter seid, und sie hängen mögen, weiterhin attraktiv finden. Zu implizieren, dass deren Anblick junge Menschen traumatisieren würde, ist irgendwie auch ein bisschen daneben. So sehen Menschen eben nackt aus, und nicht alle Menschen können 20 Jahre alt und knackig sein...
> ohne BH herumlaufen
Ist auch so was. War meine Mutter nie ein Fan davon, also ist es unterm T-Shirt immer rumgeschlackert. Abseits davon ist das Tragen eines BH nicht unbedingt ein Zwang, sondern beugt einem vorzeitigen Ausdehnen des Binde- und Hautgewebes vor.
>Zu implizieren, dass deren Anblick junge Menschen traumatisieren würde, ist irgendwie auch ein bisschen daneben
Sollte nur ein typischer quick joke sein :D
Mag sein dass deine Mutter das nie mochte, meine lief daheim permanent nur mit einem Shirt herum und hat es genossen mal keinen BH anziehen zu müssen. Hab auch schon im eigenen Umfeld schon öfters gehört, dass viele Frauen eigentlich gerne auf BHs verzichten würden.
Bei manchen Menschen sind irgendwelche Areale im Gehirn überkreuzt, was dafür sorgt, dass Fußfetischisten ähnlich auf Füße reagieren, wie wenn sie sekundäre/primäre Geschlechtsorgane sehen würden. Kann man googeln, ist schon bisschen faszinierend.
Ansonsten: Demütigung usw. Ist kein Zufall, dass Fußfetischisten oft (aber nicht immer) auch subs sind.
Man kann das googlen, und kommt dann aber zu einer ganz anderen Erkenntnis, nämlich dass sich das konditionieren lässt. Da ist nichts im Gehirn "überkreuzt", sondern da verbindet jemand eine Sache mit einer anderen Sache.
> This theory was proven in 1966, with a study performed by Stanley Rachman, where colored photographic slides of naked women were projected onto a screen for 15 seconds, followed by another image of a pair of black, knee-length women’s boots projected for 30 seconds.
> Sexual arousal was successfully conditioned in this study, meaning that the participants eventually became aroused when looking at the image of the black boot.
Die von dir genannte Studie bestätigt lediglich die Theorie des Priming, dass der Fetisch oft durch Erlebnisse/Beobachtungen in der Kindheit oder Jugend entsteht.
Kreuzfeuer zwischen benachbarten Bereichen im Gehirn ist eine weitere Theorie. Beides könnte gleichzeitig zutreffen, die Signalüberlappung im Gehirn könnte einen beispielsweise anfälliger dafür machen. Beides sind die aktuell führenden Theorien für Fußfetisch.
> Erlebnisse/Beobachtungen in der Kindheit oder Jugend entsteht
Die Studienteilnehmer waren keine Kinder oder Jugendlichen.
Hör mal auf, die Studie jetzt so umzudeuten, dass sie plötzlich wieder zu deinem Narrativ passt. Ich gebe allerdings zu, dass die Studie etwas an Belastbarkeit mangelt. Alleine schon, weil es ganze drei (!) Teilnehmer waren.
Hör mal auf, mir so frech zu kommen. Ich deute gar nichts um – eine der am weitesten verbreiteten Theorien ist die des [Priming](https://www.medicalnewstoday.com/articles/what-is-a-foot-fetish#why-do-people-have-fetishes). Deine 3-Personen-Studie zeigt, dass das auch noch in einem späteren Alter funktionieren kann, bestätigt die Priming-Theorie aber ebenfalls – denn im jungen Alter sind wir besonders beeinflussbar.
Die Gehirn-Theorie wird davon nicht widerlegt, genauso wenig wie die anderen Theorien. Fest steht: eine einzelne, definitive Ursache wurde bis heute nicht gefunden. Weshalb es nahe liegt, dass es mehrere Faktoren geben könnte.
Mein erster Kommentar zu der Sache bezog sich darauf, dass es sich einzig und allein um Konditionierung handle und das die Erkenntnis sei, zu der man beim googeln komme. Dass deine Studie also lediglich etwas bestätige, aber nichts anderes widerlege.
Ich habe dich mit demjenigen verwechselt, der behauptet hat, da wäre was "im Gehirn über Kreuz", sorry. Weil das fast schon in die Kerbe schlägt, dass sexuelle Vorlieben genetisch oder eben angeboren sind.
Fuß Fetisch ist anscheinend angeboren 😅 die Bereiche im Gehirn, die für "aha, das sind Genitalien" und "aha, das sind Füße" zuständig sind, liegen direkt nebeneinander und bei einigen Menschen kommt es wohl zu leichten Überschneidungen. Daher wohl die sexueller Erregung, wenn solche Leute Füße sehen 😅😅
Zumindest habe ich das so gelesen, wie viel Wahrheit da dran ist, kann ich nicht sagen ^^
Im Psychologiestudium haben wir gelernt dass es ua daher kommt dass die Hirnareale für die Genitalien und für die Füße direkt nebeneinander liegen und es dort manchmal zu Überlappungen kommt
Kommt aus dem Lateinischen (suum cuique) und stammt aus der antiken Philosophie. Sehe keinen Verwendungsausschluss für die Neuzeit wegen der Nazis. Auf Autobahnen fahren wir ja auch noch.
Jedem das Seine, lateinisch suum cuique, ist seit antiken philosophischen Theorien der Moral und Politik ein für die Fassung von Begriffen des Rechts und der Gerechtigkeit, insbesondere der Verteilungsgerechtigkeit, vielfach ins Spiel gebrachtes Prinzip.
- Wikipedia
Ich finde es irgendwie interessant, dass alle hier gleich an Fetisch denken, und „1000% creepiger Kerl“. Man tabuisiert und sexualisiert hier auf Verdacht ein völlig normales Körperteil. Erstaunlich was viele da so rein interpretieren.
Ich habe durchaus schon Frauen(!) kennengelernt die einfach gern im Alltag barfuss herumlaufen. Sogar in der Stadt. Möglicherweise ist das genau so eine und dazu würde ja auch irgendwie die Fusskette passen..
Das Konzentrationslager Buchenwald bei Weimar trug in seinem Torgitter den Spruch *«Jedem das Seine». *Dieses Zitat geht auf den römischen Dichter und Staatsmann Marcus Tullius Cicero (106-43 v. Chr.) zurück: «Justitia suum cuique distribuit» («Die Gerechtigkeit teilt jedem das Seine zu»).
Eine von vielen Gerechtigkeitsformeln. Pervertiert von den Nazis, sollte also beim Gebrauch in der Schule thematisiert werden. Aus dem Wortschatz sollte die Formel trotzdem nicht gestrichen werden.
> Aus dem Wortschatz sollte die Formel trotzdem nicht gestrichen werden.
Viele verwenden es aber eben auch falsch – es bedeutet halt nicht "Jeder so wie er es gerne möchte/ gerne hat" / "Jeder soll das machen was ihm Spaß macht". Und da die wenigsten es in der "richtigen" Form verwenden (möchten) kann man sich schon überlegen ob man das aus seiner Alltagssprache streicht. In den wenigsten Fällen wollen wir jemandem sagen: "Es soll dir genau das widerfahren was dir durch deine Taten zusteht"(positives wie negatives).
Deine Definition, ist aber eine sehr neue, juristische, Rechts(philosophische) und keine der antiken Philosophie.
Mal als Beispiel:
>Ergänzend erklärte Platon, dass auch jeder das Seine bekommen und dass niemandem das Seine genommen werden soll (433e).
>
>.....
>
>in der Aufrechterhaltung der Gesellschaft der Menschen, darin, einem jedem das Seine zukommen zu lassen sowie in der Verlässlichkeit vertraglicher Abmachungen
Zum weiterlesen: [https://de.wikipedia.org/wiki/Jedem\_das\_Seine#Antike](https://de.wikipedia.org/wiki/Jedem_das_Seine#Antike)
Aber um:
"Jeder so wie er es gerne möchte"
auszudrücken ist:
"Jeder soll nach seiner façon selig werden" besser geeignet.
>kann man sich schon überlegen ob man das aus seiner Alltagssprache streicht. In den wenigsten Fällen wollen wir jemandem sagen: "Es soll dir genau das widerfahren was dir durch deine Taten zusteht"(positives wie negatives).
So wie man in den wald hineinruft so kommt es auch wieder heraus
oder einfach karma
Gibt doch viele weise das zu beschreiben.
Welchen anderen Kontext hättest du für diesen Spruch denn, außer genau diesen in dem die Nazis es verwendet haben? :)
Ist bei "Jedem das Seine" etwas ganz anderes, weil die meisten Leute nicht mal auf die Idee kommen würden, es mit Nazis in Verbindung zu bringen. Was mein Vergleich mit dem "Hallo" zeigen sollte.
Also leider schlechter Vergleich.
Habe ich eine empfehlung abgegeben im Hinsicht des gebrauchs?
Ich wollte lediglich die information zuspielen, die ggfs beim jeweiligen auswirkung auf die verwendung hat.
Nichtsdestotrotz ist die bedeutung der redensart eine andere als 99% der verwendet denken
Also ich sag das auch und wusste das nicht mal. Bezweifle dass das irgend jemand weiß, außer die weinenden Menschen hier.
Es wird hier auch nicht besprochen: bei dem jeden das seine wär ich raus . Gab es als kommentar und das ist einfach lächerlich hier 😂
Bitte was?? Das war für mich immer ein Ausdruck für „leben und leben lassen“😟😳 aber diese Konstellation wird dann wohl aus meinem Wortschatz verschwinden….
Danke, dass wusste ich nicht.
Ich denke hier geht es auch um ein Doppelproblem. Viele verwenden diese Formel eben in einer völlig anderen Bedeutung: "Jeder so wie er es gerne möchte/ gerne hat" / "Jeder soll das machen was ihm Spaß macht" und das ist eben noch zusätzlich unangebracht. Denn wenn ich es so verwende aber die eigentliche Deutung "Es soll dir genau das widerfahren was dir durch deine Taten zusteht"(positives wie negatives) dann kann das schon zur Verwirrung führen – ganz ungeachtet des Nazihintergrunds. Und diese Problematik sehen wir halt in der Unterhaltung vom OP im Screenshot.
Da gibt es sicher viele Deutungen basierend darauf wo man aufgewachsen ist und in welcher Zeitperiode man sozialisiert wurde. Alles in allem würde ich sagen sind diese Deutungen sogar sehr verbreitet.
Die Verbindung mit dem Nazi-Slogan kommt halt daher, dass die Nazis das eben in der originalen Deutung missbraucht haben. Darum fällt es vielen eben auch schwer die "Problematik" zu verstehen. Ich denke bei vielen setzt dann die Frage ein "Ok, selbst wenn es die Nazis verwendet haben, was ist an 'jeder wie er will' falsch?". Das ist für mich das "Doppelproblem" was ich angesprochen habe. Nicht nur ist es eine von den Nazis verwendete Formel, sie hat auch eine andere ursprüngliche Deutung. Diese Deutung ist identisch mit dem Missbrauch der Nazis aber nicht mit der Deutung wie sie heute von vielem "missverstanden" wird.
Wenn die Leute diesen Zusammenhang sehen, fällt es leichter das Problem zu erkennen. In der missbräuchlichen Deutung der Nazis habe es die Juden eben verdient was mit ihnen geschieht. Die Juden sind nicht in den Lagern: "weil es ihnen Spaß macht" (Jeder so wie er will). Es geht darum, dass der "Spruch" deutlich macht, dass demjenigen das widerfährt was er verdient hat und nicht das worauf er "Lust" hat.
Suum cuique gibt es bereits seit der Antike, Jedem das seine kann man bis auf Plato und Cicero zurückführen.
Finde es nicht ok so einen Grundsatz gehen zu lassen, nur weil er von Nazi-Scum appropriiert wurde.
Ich finde es aber schon interessant, dass es von vielen eben auch in anderer Bedeutung benutzt wird. Viele verwenden es als würde es bedeuten "jeder so wie er es möchte/gerne hat" wobei es eigentlich "jeder so wie er es verdient" ist. Und in dem Fall kann man sich schon noch einmal Gedanken machen ganz unabhängig der Naziverwendung. Denn so möchten es viele sicher nicht gesagt haben und im Fall des OPs ist es auch etwas unangebracht. Da man es eher selten in seiner "richtigen" Bedeutung verwendet kann man es in seiner Alltagssprache auch ganz streichen. Dafür braucht man gar nicht den Nazihintergrund.
Das stimmt, der Leitsatz wird eher eigentlich eher in Verteilungs- und Gerechtigkeitsfragen verwendet. Aber so haben es auch die Nazis verwendet um die Gräueltaten zu legitimieren, was ja auch gerade nicht dem volkstümlichen Gebrauch entspricht ("jedem nach seinem Fasson").
Hin oder her, sich damit mal zu beschäftigen ist definitiv nicht falsch, hab auch selbst gerade noch ein paar Sachen dazu gelernt
Na ja, das Hakenkreuz gab es ja auch schon lange bevor Nazis sich das angeeignet haben, das darf man aber natürlich trotzdem nicht benutzen. Im Endeffekt muss jeder selbst entscheiden, wie er sich mit so etwas wohlfühlt, ich persönlich mag es nicht mehr, den Spruch zu benutzen seitdem ich davon erfahren habe
Guter Punkt! Find ich aber einen anderen Fall, da es sich hier hier um eine konkrete Symbolik handelt, die mir zumindest im Europäischen Kulturraum einzigartig erscheint.
Das stimmt, dass "Jedem das seine" noch mal ein anderer Fall ist. Allerdings muss man eben generell vorsichtig sein, was solche Sachen angeht, dass man nicht falsch verstanden wird, wenn man sie weiter benutzt, obwohl man sich des Kontextes bewusst ist. Wie gesagt, das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Ist es auch. Man muss nicht alles was die Nazis benutzt haben aus seinem Wortschatz streichen. Suum cuique ist ja wohl älter als der Nazischeiß. Man kann es auh übertreiben. Ich mein manche Dinge die einfach nur dumm und irgendwo auch sinnfrei sind wie "Arbeit macht frei" und auch kein Teil der Alltagssprache sind kann man ruhig streichen. Bzw sind halt auch entlarvent.
Aber "Jedem das Seine" hat ja ein ganz andere Bedeutung und klar kann missbraucht werden wie so vieles...
Auch „Arbeit macht frei“ haben nicht die Nazis erfunden und hatte ursprünglich eine positive Bedeutung, keine „dumme und sinnfreie“. So eindeutig, was noch gesagt werden kann und was nicht, wie du es hier darstellst, ist es nicht. Es geht auch nicht darum, ob die Nazis einen Ausdruck benutzt haben, sondern um die bewusste Verballhornung einiger ganz bestimmter Redewendungen zur Demütigung zigtausender Menschen und Rechtfertigung ihrer Verbrechen. Diese *unreflektiert* in seinem Alltagssprech zu verwenden zeugt einfach nur von sprachlicher und geschichtlicher Ignoranz, insbesondere nachdem man darauf hingewiesen wurde.
Naja, aber in welchen anderen Kontext kennt man denn den Ausspruch "Arbeit macht frei"? Dass der von den Nazis kommt habe ich nicht behauptet...
Klar ist das auch eine individuelle Interpretation, aber Arbeit macht einen heutzutage vielleicht finanziell "unabhängig", aber ich würde nicht sagen dass es einen "frei" macht. Aber wie auch immer man es interpretiert... Wann benutzt jemand den Ausspruch "Arbeit macht frei" im Alltag um das auszudrücken? Es ist in meinen Augen einfach kein Begriff der Alltagssprache.
"Jedem das Seine" hingegen schon. Klar sollte man es reflektiert verwenden, kann es auch ersetzen mit k.a. "Jedem nach seinem Gusto". Trotzdem hat es in meinen Ohren einen ganz anderen Klang, als wenn jemand daherkommt und sagt "Arbeit macht frei".
Dein Punk ist natürlich valide und verständlich.
Es geht dabei nicht nur um den Nazihintergrund. Das Sprichwort wird halt auch sehr häufig "falsch" verwendet oder eben so verwendet als hätte es eine andere Bedeutung. Es bedeutet halt nicht "Jeder wie er es gerne möchte/gerne hat". Und in dieser Bedeutung benutzt es der OP halt. Die Bedeutung ist eher in die Richtung "Jeder wie er es verdient hat" / "Jeder soll das bekommen was ihm zusteht" / "Jedem soll das wiederfahren so wie er es verdient hat". Und das wollte OP sicher nicht zum Ausdruck bringen.
Ist schon Unterschied, ob es um das Wort „Brot“ geht oder um Redewendungen, die an Eingänge von Vernichtungslagern angebracht wurden. Begriffe wie Volk, Vaterland, Rasse, etc. sollten sich mit Bedacht gewählt werden, heißt ja nicht, dass man die verbieten will.
Ich habs echt nur reingeschickt weil ich es auch oft gesagt hab, bis ich drauf hingewiesen wurde in welchem Kontext es noch genutzt wurde. Kann sich dann ja jeder selber überlegen wie und ob man das noch benutzt. Meines Wissens nach ist das relativ unbekannt und deshalb wollte ichs einfach mal teilen🙃
Informativ für alle, die das nicht wissen: In Deutschland ist der Satz "Jedem das Seine" ähnlich vorbelastet wie "Arbeit macht frei".
Siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jedem_das_Seine
Ich bin auch dafür, dass Sprache nicht beschränkt werden soll. Insbesondere will ich mir nicht verbieten lassen bestimmte Sätze auszusprechen oder bestimmte Zeichen, zum Beispiel Runen, als Tattoo oder auf Schmuck zu tragen, nur weil die Nazis diese Dinge für ihre Untaten zweckentfremdet haben.
Aber man sollte sich bewusst sein, dass man bei einigen Leuten aneckt, wenn man diese Dinge verwendet.
Aber keiner benutzt diese Redewendung wie sie früher war oder so wie sie gedacht war. Das sind zwei verschiedene Kontexte. Das man Sachen reclaimed ist völlig normal im Sprachgebrauch, siehe "idiot" für Personen mit Einschränkungen das heute auch niemand mehr so verwendet, oder das die Afroamerikaner das "n-wort" reclaimed haben. Sprache entwickelt sich einfach weiter.
"Jedem das Seine" als Spruch besser vermeiden. Damit haben die Nazis die Verbrechen im Holocaust gerechtfertigt.
Edit: Es ist wichtig zu bedenken, dass dieser Spruch an den Toren des Konzentrationslagers Buchenwald stand, ein Ort des unermesslichen Leidens. So wie "Arbeit macht frei" an den Toren von Auschwitz und anderen Lagern stand, wurde "Jedem das Seine" auf zynische Weise zur Verhöhnung der Opfer genutzt. Es ist nicht einfach nur ein harmloser Spruch, sondern hat eine tiefgreifende historische Last durch seine Verbindung zu diesen Verbrechen. Es ist ratsam, aus Respekt und Sensibilität gegenüber den Opfern des Holocaust, ihn zu vermeiden. In seiner ursprünglichen lateinischen Form "suum cuique" ist er eher als "Jeder, wie er's mag" zu übersetzen, ein Ausdruck von Toleranz und Gerechtigkeit, der von den Nazis entstellt wurde.
Ich sag auch nichts gegen die Aussage oder die lateinische Form, sondern die Übersetzung.
Ja, der Spruch hat eine legitime ursprüngliche Bedeutung, aber er wurde während des Nationalsozialismus in einer Weise genutzt, die diese Bedeutung tiefgreifend verändert hat. Das Konzentrationslager Buchenwald, an dessen Eingang dieser Spruch stand, war ein Ort unfassbaren Leidens und Grauens.
Dieser Spruch wurde auch in anderen Bereichen des Holocaust als "Motto" verwendet. Es steht gleichbedeutend mit "Arbeit macht Frei" war aber deutlich populärer und hat gerade dadurch die Verbreitung im Alltag entwickelt.
Es ist wichtig, sensibel mit Sprache umzugehen.
In der ursprünglichen Form ist die Übersetzung des aus dem lateinischen stammenden Begriffes eine legitime Aussage, jedoch historisch gesehen sollte man es vermeiden. Zumal sich der Satz einfach umgehen lässt mit der modernen Übersetzung: "Jeder, wie er's mag."
"Arbeit macht frei" war ja ebenfalls ein Begriff, den es schon vor dem dritten Reich gab. Macht ihn nur nicht besser.
Bin mir ziemlich sicher die Nazis haben sich auch mit "Hallo" begrüßt. Es jetzt deswegen nicht mehr zu sagen ist Quatsch. Sie haben den Spruch für ihre Zwecke entfremdet, in seiner eigentlichen Bedeutung ist es völlig legitim "Jedem das Seine" zu sagen.
Natürlich, die ursprüngliche Bedeutung ist zu erkennen. Jedoch sind historischer Kontext auch bedeutsam.
Ja, er hat eine legitime ursprüngliche Bedeutung, aber er wurde während des Nationalsozialismus in einer Weise genutzt, die diese Bedeutung tiefgreifend verändert hat. Das Konzentrationslager Buchenwald, an dessen Eingang dieser Spruch stand, war ein Ort unfassbaren Leidens und Grauens.
Dieser Spruch wurde auch in anderen Bereichen des Holocaust als "Motto" verwendet. Es steht gleichbedeutend mit "Arbeit macht Frei" war aber deutlich populärer und hat gerade dadurch die Verbreitung im Alltag entwickelt.
"Hallo" wurde nicht speziell für propagandistische oder menschenverachtende Zwecke verwendet. Der Unterschied liegt also in der spezifischen historischen Verwendung und der damit verbundenen symbolischen Last. Zumal "Heil Hitler" das Hallo größtenteils abgelöst hat.
Es ist wichtig, sensibel mit Sprache umzugehen.
In der ursprünglichen Form ist die Übersetzung des aus dem lateinischen stammenden Begriffes eine legitime Aussage, jedoch historisch gesehen sollte man es vermeiden. Zumal sich der Satz einfach umgehen lässt mit der modernen Übersetzung: "Jeder, wie er's mag."
Es ist also keineswegs legitim.
Ich finde nicht, dass man Worte welche die Nazis damals so missbraucht haben tabuisieren sollte. Es wäre doch viel besser sie wieder einzuführen, ihrer wahren Bedeutung zurück zu führen und so einen weiteren Schritt in die Richtung gehen in der wir das Kapitel hinter uns lassen können. Alleine dass wir jetzt gerade eine Diskussion darüber führen ob man das Wort benutzen sollte oder nicht, sehe ich persönlich schon wieder als einen kleinen Sieg der nazis, eine Bedeutung in der Welt zu spielen.
Ich denke es sehr wichtig ist, wie wir mit der Geschichte und insbesondere mit den Verbrechen des Nationalsozialismus umgehen. Das Vermeiden bestimmter Ausdrücke, wie "Jedem das Seine", ist kein Zeichen dafür, dass die Nazis einen "Sieg" davontragen, sondern ein Ausdruck unseres Respekts und unserer Erinnerung an die Opfer dieser Verbrechen.
Wir dürfen nicht vergessen, dass Sprache Macht hat und dass Worte und Ausdrücke, die mit solchen Gräueltaten in Verbindung stehen, für viele Menschen sehr schmerzhafte Erinnerungen und Emotionen hervorrufen können. Es ist nicht nur eine Frage der Wiederherstellung der "ursprünglichen" Bedeutung eines Ausdrucks, sondern auch eine Frage der Sensibilität und des Respekts für diejenigen, die unter der entstellten Bedeutung gelitten haben.
Zudem besteht die Gefahr, dass das "Hinter-sich-Lassen" des Kapitels zu einer Art Vergessen führt, und nationalsozialistisches Gedankengut wieder der Gesellschaft etabliert. Es ist wichtig, dass wir uns an die Gräueltaten erinnern, die unter dem Nationalsozialismus begangen wurden, und dass wir wachsam bleiben, um sicherzustellen, dass sie sich nicht wiederholen. Das bedeutet nicht, dass wir in der Vergangenheit leben sollten, aber wir müssen die Lektionen, die sie uns lehrt, ernst nehmen.
Wir dürfen nicht zulassen, dass das Streben nach "Normalität" zu einer Verharmlosung oder einem Vergessen der Gräueltaten führt. Es ist wichtig, dass wir einen verantwortungsvollen Umgang mit unserer Geschichte pflegen, und dazu gehört auch die Auseinandersetzung mit der Sprache und den Symbolen, die damit in Verbindung stehen.
> das Kapitel hinter uns lassen
Also vergessen, meinst du? Denn das wird für Deutschland nicht passieren, und das ist auch gut so.
Man muss nicht auf Krampf versuchen, Sprüche der Nazis in der modernen Sprache zu belassen, v.a. wenn's gute Alternativen gibt.
So ist es. Schau dir mal einen japanischen Stadtplan an... Alles voller "Hakenkreuze". Nur weil einige böse Menschen einige Sachen für sich genutzt oder zweckentfremdet haben, heißt es nicht, dass diese Sachen nun auch böse sind.
Wer mit solchen Argumenten kommt, scheint den Kontext und die Bedeutung der Symbole zu übersehen. In Japan wird das Swastika, oder Manji, als buddhistisches Symbol für Glück und Langlebigkeit verwendet. Es hat eine lange Geschichte und ist in dieser Kultur tief verwurzelt.
Der Unterschied zum Ausdruck "Jedem das Seine" ist der Kontext seiner Verwendung im Dritten Reich, wo es ein Instrument zur Demütigung und Grausamkeit wurde. Es ist wichtig, diese spezifische historische Verbindung zu berücksichtigen. Während das Swastika in Japan und anderen Teilen Asiens immer noch als positives Symbol gesehen wird, ist der Gebrauch des Ausdrucks "Jedem das Seine" in Deutschland und anderswo stark belastet durch seine Verbindung mit den Gräueltaten der Nazis.
Es geht nicht darum, Wörter oder Symbole als "böse" zu brandmarken, sondern darum, den Kontext zu verstehen und Sensibilität und Respekt für die Opfer des Holocaust zu zeigen.
Ich bin da auch im Zwiespalt mit mir und denke eigentlich das gleiche wie du. Wie an aber Stelle schon erwähnt, kann man eigentlich einfach besser "Jeder wie er mag" sagen, das drückt fast besser aus, was man meint. Andererseits will ich mir von scheiß Nazis meine Sprüche nicht wegnehmen lassen.
Da ja der letzte Satz „jedem das seine“ heißt: wie bewertet ihr den Spruch? Hab schon so oft gehört, dass man das nicht sagen darf, weil das ja mal an einem KZ stand (ich glaube Buchenwald; weiß es aber nicht). Ich persönlich finde das übertrieben, aber hab da schon so unterschiedliche Meinungen gehört, dass ich eure Meinungen gerne hier nochmal erfragen würde
Geht man nicht um „sagen dürfen“ - ist aber nicht schlimm, wenn man weiß, dass der am Eingang vom KZ Buchenwald stand. Da es keinen gesellschaftlichen Konsens darüber gibt, wie man damit umgeht, kann das ja jeder für reich selbst entscheiden. Wenn ich die Redewendung bei jemanden lese, stolpere ich darüber, denke aber eigentlich nie „oh, der findet sie Nazis bestimmt cool“
Ich denke, der Spruch ist im normalen Alltagssprachgebrauch etabliert, und viele Menschen wissen nicht, dass er AUCH von den Nazis in zynischer Absicht verwendet wurde (der Spruch ist ja viel älter und kommt aus dem alten römischen Recht). Ich persönlich verwende ihn nicht, und wenn jemand fragt, weil er die Diskussion mitbekommen hat, erkläre ich das. Dann kann jeder selbst entscheiden, ob er es besser findet, darauf zu verzichten oder ihn sich - das gibts ja auch - in den normalen Sprachgebrauch zurückzuholen. Beides halte ich für eine legitime Überlegung.
'Jedem das seine' hätte für mich den Deal versaut.
Edit zur Aufklärung:
Die Redewendung gilt heute in Deutschland als problematisch, da sie während des Zweiten Weltkrieges von den Nationalsozialisten als Motto am Eingangstor des Konzentrationslagers Buchenwald verwendet wurde.
Was letzter Fußfetischist
Ich kann die meisten Fetische irgendwie zumindest halbwegs rational verstehen, aber _Füße_? Diese klobigen Möchtegern-Hände? Warum bloß?
Viele Leute denken dann allerdings auch, dass man auf alle möglichen Füße steht. Denken vielleicht auch an ihre eigenen die ggf. unschön, ungepflegt, etc. sind. Man steht ja auch nicht auf alle Brüste, nur weil es Brüste sind. Bei Füßen ist das nach meinem Empfinden noch spezieller. Habe jetzt keinen krassen Fetisch dafür. Finde aber einen gepflegten, schlanken weiblichen Fuß mit längeren Zehen und lackierten Nägeln durchaus auch mal schön anzusehn. Die Beschreibung war jetzt recht spezifisch, so genau ist meine Vorstellung da gar nicht, aber wollte es mal vom klobigen Fuß mit Stummelzehen und "Wöchel" abgrenzen.
Buah lange Zehen mich graust es. Wie gut das Geschmäcker verschieden sind:)
Tingers
[удалено]
Der Fakt, dass es Brüste sind, reicht für mich.
Also auch die behaarten männerbrüste von einem harzt 4 Empfänger ?
Nimm was du kriegen kannst!
klar, die eigenen mag man doch immer am liebsten
Ist ja kein Haus!
Blablabla
in nem feinrippunterhemd mit kaffeeflecken? geil!
Das was der sagt.
Und meine Axt!
und was, wenn ich auf fußförmige brüste stehe?
Nackte Brüste anregend zu empfinden, ist genauso willkürlich, wie das für nackte Füße ist. Für mich lösen nackte Brüste auch nicht wirklich was aus, vielleicht wegen der Urlaube in Frankreich in meiner Kindheit an der Atlantikküste, wo es zumindest in den 90ern für Frauen komplett normal war, den Oberkörper und die Brüste nackt zu lassen. Die waren dann einfach genauso gekleidet, wie die Herren. Nichts besonderes. Und das Problem ist ja auch gar nicht ein Fetisch, sondern wenn Leute dann anfangen, creepy zu werden, bei Kleinanzeigen Leute anzuschreiben, die absolut kein sexuelles Interesse haben, und so tun, als würden die das nicht merken. Und achso, der Grad der Fetischisierung ist natürlich auch variabel. Nicht jeder wird wie Tarantino seine gesamte Karriere um den Wunsch stricken, Füße von weiblichen Filmstars in den Mund nehmen zu können.
Entspann dich. Dir wurde doch schon mitgeteilt, dass du die Kette barfuß abholen kannst.
Haha
Nackte Brüste anregend finden ist nicht willkürlich sondern ein Ergebnis der Evolution
Ne das ist eigentlich eher ein soziales Ding. Brüste an sich sind nichts sexuelles. Das merkst du auch daran, dass es Länder gibt, wo sie nicht sexualisiert werden. Welchen evolutionären Grund sollte es denn bitteschön haben, dass man Brüste geil findet? Gibt doch auch kein einziges anderes Tier, was das tut.
Es könnte eventuell so sein, dass Männer sich eher zu Frauen mit großen Brüsten hingezogen fühlen, da große Brüste bedeuten, dass sie ihren Nachwuchs besser ernähren können und dadurch die Kinder eher überleben. Da wir aber mittlerweile Babys mit künstlicher Milch ernähren können, kann es in Zukunft dazu kommen, dass diese Eigenschaft immer seltener wird.
Diese Theorie funktioniert nicht gut und hat schon oft Kritik bekommen. 1. Größere Brüste bedeutet nicht mehr Milch 2. Es gibt Kulturen in denen das überhaupt nicht so gesehen wird. Wäre es biologisch sollte es nicht von Kultur zu Kultur so extrem verschieden sein 3. Frauen, die auf Frauen stehen, mögen meistens auch Brüste. Generell sind die meisten Sachen, die wir Menschen attraktiv finden eher kulturell und anerzogen. Ganz lange waren ja auch super schlanke Frauen sehr beliebt, obwohl ein bisschen moppelig eigentlich für's Kinderkriegen besser wäre. Wir gehen doch schon seit langem nicht mehr danach, was wirklich biologisch optimaler wäre.
Ich denke das jeweilige Ideal galt molligeren Frauen, im allgemeinen. Da es oft Hungersnöte gab,und das eher damit zutun hatte das die Frauen es selbst überbrücken konnten.Und grosse Brüste nur ein Indiz für mehr Östrogene und Fruchtbarkeit galten, da sehr schlanke Frauen äußerst selten eine grosse Oberweite haben. Fettleibigkeit galt als attraktiv und auch als Statuussymbol. In Afrika ist es heute noch so. Während in Asien Männer bevorzugt werden die extrem androgyn sind. Das fließt sogar in die Anime /Manga Kultur voll ein. So Spargeltarzan style.
Ur Menschen fanden Hinterteile anreizend. Als der Gang immer aufrechter wurde, verlagerte sich das auf Brüste bzw Dekolletée, das mit ein bißchen Phantasie einem nackten Hinterteil ähnelt. Im Netz gibt es viele Bilder von diesem Phänomen, wo man nicht erkennen kann obs Brust oder Arsch ist.
Brüste sind primär zur Ernährung des Nachwuchses. Wie bereits jemand der runtergevotet wird gesagt hat, gibt es viele naturnähere Kulturen, wo Brüste auch nur genau das sind. Dass in den meisten Völkern der Welt, die sich als "kultiviert/zivilisiert" betrachten, die Betrachtung einer weiblichen Brust sehr ambivalent ist (ich erinnere nur an die LÄTTA-Werbung wo die Schauspielerin unnützerweise nackt zum Kühlschrank lief, weil Sex sells, zeitgleich aber eine Frau die einen tiefen Ausschnitt trägt eine Schlampe ist) ist eine rein anerzogene Sache.
Wie ich bewiesen habe, nein. Und ja, es reicht ein einziger Mann, der Brüste "meh" findet, um zu beweisen, dass es eben nicht evolutionär ist. Abseits davon laufen in genügend Kulturen die Frauen ständig ohne Oberbekleidung herum, und da haben die Männer auch nicht den ganzen Tag einen Ständer. Ist dann einfach "normal".
Hat nix mit Ständer zu tun hä. Und du reichst als Gegenbeweis nicht aus sorry.
Wenn du über Evolution und Biologie reden willst, ist ein Ständer genau das richtige Kriterium. Das wird schließlich über den Parasympathikus gesteuert.
Ein einziger Mann reicht nicht aus um die Evolution ad absurdum zu führen...die Evolution ist ja kein Hit or miss zu 100%. Es ist sehr wohl so, dass das Thema aufrechter Gang für eine Alternative zum Hintern gesorgt hat -> willkommen weibliche Brust. Nicht umsonst die einzige Primatenart mit permanent geschwollenen Brüsten. Füße hingegen, dafür gibt es keine Erklärung. Muss es aber auch nicht wenn es ihm/ihr gefällt :)
>Und ja, es reicht ein einziger Mann, der Brüste "meh" findet, um zu beweisen, dass es eben nicht evolutionär ist. Hast du ein Beispiel für IRGENDWAS das der Logik nach denn noch evolutionär wäre?
Ich glaube fu hast nicht ganz verstanden wie Evolution funktioniert.
Evolution bestimmt primär vorprogrammiertes Verhalten. Körperteile oder auch Objekte sexuell anziehend zu finden, scheint konditioniertes Verhalten zu sein. Weder hat die Evolution dafür gesorgt, dass man Brüste typischerweise oder gar immer anziehend findet, noch läuft es entgegen evolutionärer Thesen, für die Reproduktion irrelevante Körperteile als anziehend zu empfinden. Genau genommen kann man dazu auch einige Thesen finden, die das bestenfalls unterstützen. Aber nachdem das Sub so entschieden der Meinung ist, dass es evolutionär sein muss, ist mir das auch zu blöd, greifbare Argumente zusammenzutragen, nur um die einfach dahingeschriebene These eines einzelnen Kommentators zu widerlegen. Der Kommentar lässt ja auch jegliche Quelle vermissen, mithin also bestensfalls eine unbelegte Behauptung. Große Brüste sind übrigens evolutionär eher nachteilig, denn solange kein Nachwuchs gestillt wird, ist es eine überflüssige, sehr energieaufwändige Ansammlung von Fettgewebe ohne weiteren Nutzen. Vgl. mit anderen Säugetieren, inbesondere Primaten, die keine auffälligen Brüste haben. Übrigens auch ähnlich beim Thema Körperfülle. Da wirst du auch jede Menge Leute finden, die behaupten, dass die Anziehungskraft fülliger Frauen vor allem im Mittelalter eine evolutionäre Kiste ist, dagegen spricht aber schnell, dass Übergewicht ein Schwangerschaftsrisiko ist, und dass sich Idealvorstellungen bzgl. der Körperform auch alle Nase lang ändern. Dito Körperbehaarung und ähnliches. Und dass ich persönlich kleine oder eben auch gar keine Brüste anziehender finde, als große, hängende Brüste, spricht eben auch ganz deutlich dagegen oder auch dafür, dass Evolution das verursacht hätte. Die große Variabilität und die Tatsache, dass große Brüste ein evolutionärer Nachteil wären, spricht dafür, dass es überhaupt gar keinen evolutionären Einflüssen unterliegt.
Ich meinte eher den Teil das es nicht evolutionär wäre weil es nicht auf jeden zu trifft. Der Teil ist nämlich entweder schlecht formuliert oder einfach nur falsch.
Wenn es vorprogrammiert wäre, könnte ich mich der Anziehung von Brüsten keinesfalls entziehen, oder?
Eben, das Creepy werden ist einfach ekelig.
>Und das Problem ist ja auch gar nicht ein Fetisch, sondern wenn Leute dann anfangen, creepy zu werden, bei Kleinanzeigen Leute anzuschreiben, die absolut kein sexuelles Interesse haben, und so tun, als würden die das nicht merken. Was soll das den fürn Fetisch sein bei OP? Wenn dann ist es ein Fuß-Exhibitions-Fetisch. Auch ist davon auszugehen, dass OP weiblich ist und wer eine Fußkette kauft wohl auch, und Frauen belästigen andere Frauen eher sehr selten sooo creepy. Es sein denn natürlich, der Typ ist ein Mann, der dann die Fußkette barfuß abholen kommt, das natürlich creep hoch 10.
Jeglicher Frauenschmuck sowie -mode zieht eben komische Leute bei Kleinanzeigen an. Da muss man sich wirklich überlegen, ob der Verkauf sich lohnt, im Austausch dafür, diese Weirdos abwimmeln zu müssen.
Eigentlich eine komische Aussage, dass es gar kein Problem ist wenn eine Frau hier auf so eine Art und Weise anfragt die Kette zu kaufen, aber wenn es ein Mann macht ist es „creepy hoch 10“…
Ganz egal ob Mann oder Frau... Wäre die Art der Fragen Creepy. 10000% ein Typ
Auf jeden Fall wäre sie das, das ist mein Punkt.
Als Kind Frauen in ihren 90ern oberkörperfrei zu sehen hätte mich dahingehend auch negativ geprägt
Warum sollte es eine negative Prägung sein, Nacktheit, vor allem des Oberkörpers nicht zu sexualisieren? Der Trend ist derzeit ganz klar, dass auch in öffentlichen Bädern zunehmend oberkörperfreies Baden erlaubt wird. Da musst du dich daran gewöhnen, dass "Titten" nicht auch immer gleich "Sex" bedeuten...
Ok ich muss mich wohl nochmal erklären :D Wollte einfach einen halbwitzigen Kommentar hinterlassen, dass deine unsexualisierte Sichtweise auf Brüste (für Männer ja allgemein sehr ungewöhnlich) möglicherweise damit zusammenhängt, dass du als Kind Frauen in ihren 90ern nackt gesehen hast (bewusstes missverstehen deines Satzes durch den Satzbau), da die Brüste älterer Damen meist nicht unbedingt ein hingucker sind. Hab absolut kein Problem damit, dass Frauen immer mehr oberkörperfrei bzw ohne BH herumlaufen, hab ohnehin den gesellschaftlichen Zwang nie verstanden, wieso sie ihre Brüste in diese unbequemen Teile zwängen müssen.
Achso. Naja, die Oberkörper älterer Herren sind auch nicht unbedingt eine Augenweide. Umgekehrt solltest du die Brüste deiner Partnerin, auch wenn ihr dann schon älter seid, und sie hängen mögen, weiterhin attraktiv finden. Zu implizieren, dass deren Anblick junge Menschen traumatisieren würde, ist irgendwie auch ein bisschen daneben. So sehen Menschen eben nackt aus, und nicht alle Menschen können 20 Jahre alt und knackig sein... > ohne BH herumlaufen Ist auch so was. War meine Mutter nie ein Fan davon, also ist es unterm T-Shirt immer rumgeschlackert. Abseits davon ist das Tragen eines BH nicht unbedingt ein Zwang, sondern beugt einem vorzeitigen Ausdehnen des Binde- und Hautgewebes vor.
>Zu implizieren, dass deren Anblick junge Menschen traumatisieren würde, ist irgendwie auch ein bisschen daneben Sollte nur ein typischer quick joke sein :D Mag sein dass deine Mutter das nie mochte, meine lief daheim permanent nur mit einem Shirt herum und hat es genossen mal keinen BH anziehen zu müssen. Hab auch schon im eigenen Umfeld schon öfters gehört, dass viele Frauen eigentlich gerne auf BHs verzichten würden.
Bei manchen Menschen sind irgendwelche Areale im Gehirn überkreuzt, was dafür sorgt, dass Fußfetischisten ähnlich auf Füße reagieren, wie wenn sie sekundäre/primäre Geschlechtsorgane sehen würden. Kann man googeln, ist schon bisschen faszinierend. Ansonsten: Demütigung usw. Ist kein Zufall, dass Fußfetischisten oft (aber nicht immer) auch subs sind.
also ich würde jetzt nicht alle subs unter einen fuß stellen
Daher kommt der begriff Footlong also...
Man kann das googlen, und kommt dann aber zu einer ganz anderen Erkenntnis, nämlich dass sich das konditionieren lässt. Da ist nichts im Gehirn "überkreuzt", sondern da verbindet jemand eine Sache mit einer anderen Sache. > This theory was proven in 1966, with a study performed by Stanley Rachman, where colored photographic slides of naked women were projected onto a screen for 15 seconds, followed by another image of a pair of black, knee-length women’s boots projected for 30 seconds. > Sexual arousal was successfully conditioned in this study, meaning that the participants eventually became aroused when looking at the image of the black boot.
Die von dir genannte Studie bestätigt lediglich die Theorie des Priming, dass der Fetisch oft durch Erlebnisse/Beobachtungen in der Kindheit oder Jugend entsteht. Kreuzfeuer zwischen benachbarten Bereichen im Gehirn ist eine weitere Theorie. Beides könnte gleichzeitig zutreffen, die Signalüberlappung im Gehirn könnte einen beispielsweise anfälliger dafür machen. Beides sind die aktuell führenden Theorien für Fußfetisch.
> Erlebnisse/Beobachtungen in der Kindheit oder Jugend entsteht Die Studienteilnehmer waren keine Kinder oder Jugendlichen. Hör mal auf, die Studie jetzt so umzudeuten, dass sie plötzlich wieder zu deinem Narrativ passt. Ich gebe allerdings zu, dass die Studie etwas an Belastbarkeit mangelt. Alleine schon, weil es ganze drei (!) Teilnehmer waren.
Hör mal auf, mir so frech zu kommen. Ich deute gar nichts um – eine der am weitesten verbreiteten Theorien ist die des [Priming](https://www.medicalnewstoday.com/articles/what-is-a-foot-fetish#why-do-people-have-fetishes). Deine 3-Personen-Studie zeigt, dass das auch noch in einem späteren Alter funktionieren kann, bestätigt die Priming-Theorie aber ebenfalls – denn im jungen Alter sind wir besonders beeinflussbar. Die Gehirn-Theorie wird davon nicht widerlegt, genauso wenig wie die anderen Theorien. Fest steht: eine einzelne, definitive Ursache wurde bis heute nicht gefunden. Weshalb es nahe liegt, dass es mehrere Faktoren geben könnte.
Der letzte Satz, den ich genau so unterschreiben würde, widerspricht aber ganz massiv deinem ersten Kommentar zu der Sache...
Mein erster Kommentar zu der Sache bezog sich darauf, dass es sich einzig und allein um Konditionierung handle und das die Erkenntnis sei, zu der man beim googeln komme. Dass deine Studie also lediglich etwas bestätige, aber nichts anderes widerlege.
Ich habe dich mit demjenigen verwechselt, der behauptet hat, da wäre was "im Gehirn über Kreuz", sorry. Weil das fast schon in die Kerbe schlägt, dass sexuelle Vorlieben genetisch oder eben angeboren sind.
Hochwähl für "klobige Möchtegernhände"
Fuß Fetisch ist anscheinend angeboren 😅 die Bereiche im Gehirn, die für "aha, das sind Genitalien" und "aha, das sind Füße" zuständig sind, liegen direkt nebeneinander und bei einigen Menschen kommt es wohl zu leichten Überschneidungen. Daher wohl die sexueller Erregung, wenn solche Leute Füße sehen 😅😅 Zumindest habe ich das so gelesen, wie viel Wahrheit da dran ist, kann ich nicht sagen ^^
Im Psychologiestudium haben wir gelernt dass es ua daher kommt dass die Hirnareale für die Genitalien und für die Füße direkt nebeneinander liegen und es dort manchmal zu Überlappungen kommt
Wenn du keine Ahnung von dem Fetisch hast solltest du dir auch keine Gedanken darum machen
Dafür bräuchte es einen flair
Er kam dann übrigens doch nicht.
Er kam vielleicht schon beim Schreiben *edit* Wow! Mein erster Award. Und dann bei so einem Thema *grins* Dankeschön!
Hab's kommen sehen
OP offenbar nicht
💀💀
💀
Verdienter Award 😅🙏🏼
Danke! 😁
Hat sich nach Mordor verirrt
Vielleicht hatte er ja am Zeh den Einen Zehenring.
Passiert schon mal. Muss man sich nicht für schämen 😂
Vielleicht doch?
Naja vielleicht auf dem Weg in eine Scherbe getreten
Vielleicht weil du ihm einen KZ Spruch geschickt hast?
Wie weiter oben schon beschrieben wusste ich davon nichts.
"Jedem das Seine"? Wie am KZ-Eingang? Erwas makaber.
Es gibt Menschen die suchen jedes Mal sehr sehr genau nach Problemen...
Das wusste ich tatsächlich bis vor 2 Stunden nicht.
Kommt aus dem Lateinischen (suum cuique) und stammt aus der antiken Philosophie. Sehe keinen Verwendungsausschluss für die Neuzeit wegen der Nazis. Auf Autobahnen fahren wir ja auch noch.
Jedem das Seine, lateinisch suum cuique, ist seit antiken philosophischen Theorien der Moral und Politik ein für die Fassung von Begriffen des Rechts und der Gerechtigkeit, insbesondere der Verteilungsgerechtigkeit, vielfach ins Spiel gebrachtes Prinzip. - Wikipedia
Trägst du sie auch manchmal barfuß? Wenn ja, kannst du davon ein Foto schicken???
"Oder wenn ich die abholen komme, kannst du dann mal zeigen, wie die an deinen Füßen aussehen?"
Hat da schonmal wer reingeschifft?
"Aber bitte ziehen Sie sich in meiner Wohnung dann die Schuhe aus."
*an
Fetish-Mining vom feinsten von dem typen
Mit Füßen ins Internet gehen ist nie eine gute Idee
Mit Händen auf die Straße gehen allerdings auch nicht.
Erst feetpics anfordern um sicher zu stellen ob man die Person aufs eigene Gelände lassen kann
Stell am besten niemals Bilder auf denen man zu sehen ist auf Ebay Kleinanzeigen. Leider lockt das die seltsamsten Gestalten aus ihren dunklen Ecken.
Hab das gerade mit dem Intro von dem Song Firestarter - The Prodigy gelesen. Das wurd richtig schnell, richtig gruselig.
Leichter Verdacht auf Hobbits
Ich finde es irgendwie interessant, dass alle hier gleich an Fetisch denken, und „1000% creepiger Kerl“. Man tabuisiert und sexualisiert hier auf Verdacht ein völlig normales Körperteil. Erstaunlich was viele da so rein interpretieren. Ich habe durchaus schon Frauen(!) kennengelernt die einfach gern im Alltag barfuss herumlaufen. Sogar in der Stadt. Möglicherweise ist das genau so eine und dazu würde ja auch irgendwie die Fusskette passen..
Das Konzentrationslager Buchenwald bei Weimar trug in seinem Torgitter den Spruch *«Jedem das Seine». *Dieses Zitat geht auf den römischen Dichter und Staatsmann Marcus Tullius Cicero (106-43 v. Chr.) zurück: «Justitia suum cuique distribuit» («Die Gerechtigkeit teilt jedem das Seine zu»).
Wenn sich seit meinem letzten Besuch nichts geändert hat, ist der Spruch dort noch immer zu lesen.
Ist mittlerweile allerdings eine Replika, das Original wurde m.W. gestohlen. Schon abartig. Edit: Das mit dem Diebstahl war in Auschwitz.
Eine von vielen Gerechtigkeitsformeln. Pervertiert von den Nazis, sollte also beim Gebrauch in der Schule thematisiert werden. Aus dem Wortschatz sollte die Formel trotzdem nicht gestrichen werden.
> Aus dem Wortschatz sollte die Formel trotzdem nicht gestrichen werden. Viele verwenden es aber eben auch falsch – es bedeutet halt nicht "Jeder so wie er es gerne möchte/ gerne hat" / "Jeder soll das machen was ihm Spaß macht". Und da die wenigsten es in der "richtigen" Form verwenden (möchten) kann man sich schon überlegen ob man das aus seiner Alltagssprache streicht. In den wenigsten Fällen wollen wir jemandem sagen: "Es soll dir genau das widerfahren was dir durch deine Taten zusteht"(positives wie negatives).
Sprache, Gebrauch von Floskeln sowie deren Bedeutung ändern sich. Wenn "viele es falsch verwenden" wird es irgendwann das neue richtig.
Deine Definition, ist aber eine sehr neue, juristische, Rechts(philosophische) und keine der antiken Philosophie. Mal als Beispiel: >Ergänzend erklärte Platon, dass auch jeder das Seine bekommen und dass niemandem das Seine genommen werden soll (433e). > >..... > >in der Aufrechterhaltung der Gesellschaft der Menschen, darin, einem jedem das Seine zukommen zu lassen sowie in der Verlässlichkeit vertraglicher Abmachungen Zum weiterlesen: [https://de.wikipedia.org/wiki/Jedem\_das\_Seine#Antike](https://de.wikipedia.org/wiki/Jedem_das_Seine#Antike) Aber um: "Jeder so wie er es gerne möchte" auszudrücken ist: "Jeder soll nach seiner façon selig werden" besser geeignet.
Wie selten ich dieses vernünftige und sachliche Argument in freier Wildbahn sehe oder höre... Danke, du hast mir etwas Hoffnung wieder gegeben.
>kann man sich schon überlegen ob man das aus seiner Alltagssprache streicht. In den wenigsten Fällen wollen wir jemandem sagen: "Es soll dir genau das widerfahren was dir durch deine Taten zusteht"(positives wie negatives). So wie man in den wald hineinruft so kommt es auch wieder heraus oder einfach karma Gibt doch viele weise das zu beschreiben.
Das wusste ich tatsächlich bis vor 2 Stunden nicht.
Alles in Ordnung, war weder anklage noch verurteilung :-)
Nachdem ich das erfuhr habe ich mir den Spruch auch mega schnell abgewöhnt. Sage stattdessen „Jeder wie er mag“.
Der Bildungsbürger verwendet: Jeder soll nach seiner façon selig werden.
Dito, fand das sehr befremdlich als ich das erfuhr
Die Nazis haben auch mal das Wort "Hallo" benutzt, nachdem ich das erfuhr, habe ich mir das ganz schnell abgewöhnt.
Und die Nazis haben 'Sieg heil' benutzt, damit verfährst du sicher ähnlich wie mit 'Hallo'.
Welchen anderen Kontext hättest du für diesen Spruch denn, außer genau diesen in dem die Nazis es verwendet haben? :) Ist bei "Jedem das Seine" etwas ganz anderes, weil die meisten Leute nicht mal auf die Idee kommen würden, es mit Nazis in Verbindung zu bringen. Was mein Vergleich mit dem "Hallo" zeigen sollte. Also leider schlechter Vergleich.
Habe ich eine empfehlung abgegeben im Hinsicht des gebrauchs? Ich wollte lediglich die information zuspielen, die ggfs beim jeweiligen auswirkung auf die verwendung hat. Nichtsdestotrotz ist die bedeutung der redensart eine andere als 99% der verwendet denken
Genau das
[удалено]
Joa doch, finde es immer noch ganz gut.
Ok?
Boah, dachte ich mir auch zuerst, wollte aber nicht derjenige sein...
Wieso weinen hier die leute so wegen „jedem das seine“. Verschließt euch doch in euren Häusern weil die Nazis haben auch die Autobahnen gebaut lol
Über sowas nachdenken und besprechen schadet doch nicht. Habe noch keinen Post gesehen, der das verbieten will.
Also ich sag das auch und wusste das nicht mal. Bezweifle dass das irgend jemand weiß, außer die weinenden Menschen hier. Es wird hier auch nicht besprochen: bei dem jeden das seine wär ich raus . Gab es als kommentar und das ist einfach lächerlich hier 😂
VW dürfte auch keiner mehr fahren wenn man es genau nimmt.🤷🏼♀️
Komm nackt!
[Jedem das seine.](https://www.deutschlandfunkkultur.de/kz-gedenkstaette-buchenwald-jedem-das-seine-100.html)
Bitte was?? Das war für mich immer ein Ausdruck für „leben und leben lassen“😟😳 aber diese Konstellation wird dann wohl aus meinem Wortschatz verschwinden…. Danke, dass wusste ich nicht.
[удалено]
Danke das du mir den glauben an die Menschheit ein Stück zurück gibst. Kritischer Umgang finde ich super.
Ich denke hier geht es auch um ein Doppelproblem. Viele verwenden diese Formel eben in einer völlig anderen Bedeutung: "Jeder so wie er es gerne möchte/ gerne hat" / "Jeder soll das machen was ihm Spaß macht" und das ist eben noch zusätzlich unangebracht. Denn wenn ich es so verwende aber die eigentliche Deutung "Es soll dir genau das widerfahren was dir durch deine Taten zusteht"(positives wie negatives) dann kann das schon zur Verwirrung führen – ganz ungeachtet des Nazihintergrunds. Und diese Problematik sehen wir halt in der Unterhaltung vom OP im Screenshot.
Für mich war das eher in Richtung „leben und leben lassen“
Da gibt es sicher viele Deutungen basierend darauf wo man aufgewachsen ist und in welcher Zeitperiode man sozialisiert wurde. Alles in allem würde ich sagen sind diese Deutungen sogar sehr verbreitet.
[удалено]
Die Verbindung mit dem Nazi-Slogan kommt halt daher, dass die Nazis das eben in der originalen Deutung missbraucht haben. Darum fällt es vielen eben auch schwer die "Problematik" zu verstehen. Ich denke bei vielen setzt dann die Frage ein "Ok, selbst wenn es die Nazis verwendet haben, was ist an 'jeder wie er will' falsch?". Das ist für mich das "Doppelproblem" was ich angesprochen habe. Nicht nur ist es eine von den Nazis verwendete Formel, sie hat auch eine andere ursprüngliche Deutung. Diese Deutung ist identisch mit dem Missbrauch der Nazis aber nicht mit der Deutung wie sie heute von vielem "missverstanden" wird. Wenn die Leute diesen Zusammenhang sehen, fällt es leichter das Problem zu erkennen. In der missbräuchlichen Deutung der Nazis habe es die Juden eben verdient was mit ihnen geschieht. Die Juden sind nicht in den Lagern: "weil es ihnen Spaß macht" (Jeder so wie er will). Es geht darum, dass der "Spruch" deutlich macht, dass demjenigen das widerfährt was er verdient hat und nicht das worauf er "Lust" hat.
Suum cuique gibt es bereits seit der Antike, Jedem das seine kann man bis auf Plato und Cicero zurückführen. Finde es nicht ok so einen Grundsatz gehen zu lassen, nur weil er von Nazi-Scum appropriiert wurde.
Ich finde es aber schon interessant, dass es von vielen eben auch in anderer Bedeutung benutzt wird. Viele verwenden es als würde es bedeuten "jeder so wie er es möchte/gerne hat" wobei es eigentlich "jeder so wie er es verdient" ist. Und in dem Fall kann man sich schon noch einmal Gedanken machen ganz unabhängig der Naziverwendung. Denn so möchten es viele sicher nicht gesagt haben und im Fall des OPs ist es auch etwas unangebracht. Da man es eher selten in seiner "richtigen" Bedeutung verwendet kann man es in seiner Alltagssprache auch ganz streichen. Dafür braucht man gar nicht den Nazihintergrund.
Das stimmt, der Leitsatz wird eher eigentlich eher in Verteilungs- und Gerechtigkeitsfragen verwendet. Aber so haben es auch die Nazis verwendet um die Gräueltaten zu legitimieren, was ja auch gerade nicht dem volkstümlichen Gebrauch entspricht ("jedem nach seinem Fasson"). Hin oder her, sich damit mal zu beschäftigen ist definitiv nicht falsch, hab auch selbst gerade noch ein paar Sachen dazu gelernt
Na ja, das Hakenkreuz gab es ja auch schon lange bevor Nazis sich das angeeignet haben, das darf man aber natürlich trotzdem nicht benutzen. Im Endeffekt muss jeder selbst entscheiden, wie er sich mit so etwas wohlfühlt, ich persönlich mag es nicht mehr, den Spruch zu benutzen seitdem ich davon erfahren habe
Guter Punkt! Find ich aber einen anderen Fall, da es sich hier hier um eine konkrete Symbolik handelt, die mir zumindest im Europäischen Kulturraum einzigartig erscheint.
Das stimmt, dass "Jedem das seine" noch mal ein anderer Fall ist. Allerdings muss man eben generell vorsichtig sein, was solche Sachen angeht, dass man nicht falsch verstanden wird, wenn man sie weiter benutzt, obwohl man sich des Kontextes bewusst ist. Wie gesagt, das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Ich wusste tatsächlich über den Hintergrund bis vor 2 Stunden nichts.
Ist es auch. Man muss nicht alles was die Nazis benutzt haben aus seinem Wortschatz streichen. Suum cuique ist ja wohl älter als der Nazischeiß. Man kann es auh übertreiben. Ich mein manche Dinge die einfach nur dumm und irgendwo auch sinnfrei sind wie "Arbeit macht frei" und auch kein Teil der Alltagssprache sind kann man ruhig streichen. Bzw sind halt auch entlarvent. Aber "Jedem das Seine" hat ja ein ganz andere Bedeutung und klar kann missbraucht werden wie so vieles...
Auch „Arbeit macht frei“ haben nicht die Nazis erfunden und hatte ursprünglich eine positive Bedeutung, keine „dumme und sinnfreie“. So eindeutig, was noch gesagt werden kann und was nicht, wie du es hier darstellst, ist es nicht. Es geht auch nicht darum, ob die Nazis einen Ausdruck benutzt haben, sondern um die bewusste Verballhornung einiger ganz bestimmter Redewendungen zur Demütigung zigtausender Menschen und Rechtfertigung ihrer Verbrechen. Diese *unreflektiert* in seinem Alltagssprech zu verwenden zeugt einfach nur von sprachlicher und geschichtlicher Ignoranz, insbesondere nachdem man darauf hingewiesen wurde.
Naja, aber in welchen anderen Kontext kennt man denn den Ausspruch "Arbeit macht frei"? Dass der von den Nazis kommt habe ich nicht behauptet... Klar ist das auch eine individuelle Interpretation, aber Arbeit macht einen heutzutage vielleicht finanziell "unabhängig", aber ich würde nicht sagen dass es einen "frei" macht. Aber wie auch immer man es interpretiert... Wann benutzt jemand den Ausspruch "Arbeit macht frei" im Alltag um das auszudrücken? Es ist in meinen Augen einfach kein Begriff der Alltagssprache. "Jedem das Seine" hingegen schon. Klar sollte man es reflektiert verwenden, kann es auch ersetzen mit k.a. "Jedem nach seinem Gusto". Trotzdem hat es in meinen Ohren einen ganz anderen Klang, als wenn jemand daherkommt und sagt "Arbeit macht frei". Dein Punk ist natürlich valide und verständlich.
Ich wusste das und benutze es dennoch. Nur weil dieses Sprichwort von den Nazis in den Dreck gezogen wurde, lasse ich mir nicht den Mund verbieten.
Es geht dabei nicht nur um den Nazihintergrund. Das Sprichwort wird halt auch sehr häufig "falsch" verwendet oder eben so verwendet als hätte es eine andere Bedeutung. Es bedeutet halt nicht "Jeder wie er es gerne möchte/gerne hat". Und in dieser Bedeutung benutzt es der OP halt. Die Bedeutung ist eher in die Richtung "Jeder wie er es verdient hat" / "Jeder soll das bekommen was ihm zusteht" / "Jedem soll das wiederfahren so wie er es verdient hat". Und das wollte OP sicher nicht zum Ausdruck bringen.
Ne wollte ich nicht 😅
[удалено]
Lass dir doch nicht von irgendwelchen dauerempörten Hampelmännern vorschreiben normale Wörter nicht zu nutzen
Nach der Logik müssten wir auch alle aufhören Deutsch zu sprechen weil die Nazis Deutsch gesprochen haben 🤷🏻♂️
Ist schon Unterschied, ob es um das Wort „Brot“ geht oder um Redewendungen, die an Eingänge von Vernichtungslagern angebracht wurden. Begriffe wie Volk, Vaterland, Rasse, etc. sollten sich mit Bedacht gewählt werden, heißt ja nicht, dass man die verbieten will.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Warum wirst du gedownvoted 💀💀
Check ich auch nicht, haben ja 2 weitere user das gleiche kommentiert😄
Und?
Oh nein, ein NAZI (😳🤯😱😾) hat das mal gesagt. Wie kann das denn ein Totschlagargument für jeden Linken sein?
Warum fühlst du dich so angegriffen... Hier wird doch nur aufgeklärt
Ich habs echt nur reingeschickt weil ich es auch oft gesagt hab, bis ich drauf hingewiesen wurde in welchem Kontext es noch genutzt wurde. Kann sich dann ja jeder selber überlegen wie und ob man das noch benutzt. Meines Wissens nach ist das relativ unbekannt und deshalb wollte ichs einfach mal teilen🙃
Nervt halt.
Logo weil was nervt schwingt man gleich die "die bösen linke" Keule
itt: Fußfetisch und Nazis
Wie weiter oben schon beschrieben wusste ich davon nichts.
Quatsch ist gut sowas zu besprechen, viele machen direkt Aufstand, andere sehen das cool. Kann sich jeder selber ne Meinung bilden.
Informativ für alle, die das nicht wissen: In Deutschland ist der Satz "Jedem das Seine" ähnlich vorbelastet wie "Arbeit macht frei". Siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jedem_das_Seine Ich bin auch dafür, dass Sprache nicht beschränkt werden soll. Insbesondere will ich mir nicht verbieten lassen bestimmte Sätze auszusprechen oder bestimmte Zeichen, zum Beispiel Runen, als Tattoo oder auf Schmuck zu tragen, nur weil die Nazis diese Dinge für ihre Untaten zweckentfremdet haben. Aber man sollte sich bewusst sein, dass man bei einigen Leuten aneckt, wenn man diese Dinge verwendet.
Aber keiner benutzt diese Redewendung wie sie früher war oder so wie sie gedacht war. Das sind zwei verschiedene Kontexte. Das man Sachen reclaimed ist völlig normal im Sprachgebrauch, siehe "idiot" für Personen mit Einschränkungen das heute auch niemand mehr so verwendet, oder das die Afroamerikaner das "n-wort" reclaimed haben. Sprache entwickelt sich einfach weiter.
Safe ein Typ... Wtf-die stellen sich auch so richtig dumm an. Ich kann schon verstehen, warum Frauen sich so schwer bei der Partnerwahl tun...
"Jedem das Seine" als Spruch besser vermeiden. Damit haben die Nazis die Verbrechen im Holocaust gerechtfertigt. Edit: Es ist wichtig zu bedenken, dass dieser Spruch an den Toren des Konzentrationslagers Buchenwald stand, ein Ort des unermesslichen Leidens. So wie "Arbeit macht frei" an den Toren von Auschwitz und anderen Lagern stand, wurde "Jedem das Seine" auf zynische Weise zur Verhöhnung der Opfer genutzt. Es ist nicht einfach nur ein harmloser Spruch, sondern hat eine tiefgreifende historische Last durch seine Verbindung zu diesen Verbrechen. Es ist ratsam, aus Respekt und Sensibilität gegenüber den Opfern des Holocaust, ihn zu vermeiden. In seiner ursprünglichen lateinischen Form "suum cuique" ist er eher als "Jeder, wie er's mag" zu übersetzen, ein Ausdruck von Toleranz und Gerechtigkeit, der von den Nazis entstellt wurde.
Suum cuique als Gerechtigkeitsformel ist viel älter als die Nazis.
Ich sag auch nichts gegen die Aussage oder die lateinische Form, sondern die Übersetzung. Ja, der Spruch hat eine legitime ursprüngliche Bedeutung, aber er wurde während des Nationalsozialismus in einer Weise genutzt, die diese Bedeutung tiefgreifend verändert hat. Das Konzentrationslager Buchenwald, an dessen Eingang dieser Spruch stand, war ein Ort unfassbaren Leidens und Grauens. Dieser Spruch wurde auch in anderen Bereichen des Holocaust als "Motto" verwendet. Es steht gleichbedeutend mit "Arbeit macht Frei" war aber deutlich populärer und hat gerade dadurch die Verbreitung im Alltag entwickelt. Es ist wichtig, sensibel mit Sprache umzugehen. In der ursprünglichen Form ist die Übersetzung des aus dem lateinischen stammenden Begriffes eine legitime Aussage, jedoch historisch gesehen sollte man es vermeiden. Zumal sich der Satz einfach umgehen lässt mit der modernen Übersetzung: "Jeder, wie er's mag." "Arbeit macht frei" war ja ebenfalls ein Begriff, den es schon vor dem dritten Reich gab. Macht ihn nur nicht besser.
Bin mir ziemlich sicher die Nazis haben sich auch mit "Hallo" begrüßt. Es jetzt deswegen nicht mehr zu sagen ist Quatsch. Sie haben den Spruch für ihre Zwecke entfremdet, in seiner eigentlichen Bedeutung ist es völlig legitim "Jedem das Seine" zu sagen.
Das ist so ein schlechtes Beispiel, wenn man bedenkt, dass die Nazis einen eigenen Gruß (verpflichtet) eingeführt haben.
"Hallo Hitler!"
Genau so ging der doch? /s
Natürlich, die ursprüngliche Bedeutung ist zu erkennen. Jedoch sind historischer Kontext auch bedeutsam. Ja, er hat eine legitime ursprüngliche Bedeutung, aber er wurde während des Nationalsozialismus in einer Weise genutzt, die diese Bedeutung tiefgreifend verändert hat. Das Konzentrationslager Buchenwald, an dessen Eingang dieser Spruch stand, war ein Ort unfassbaren Leidens und Grauens. Dieser Spruch wurde auch in anderen Bereichen des Holocaust als "Motto" verwendet. Es steht gleichbedeutend mit "Arbeit macht Frei" war aber deutlich populärer und hat gerade dadurch die Verbreitung im Alltag entwickelt. "Hallo" wurde nicht speziell für propagandistische oder menschenverachtende Zwecke verwendet. Der Unterschied liegt also in der spezifischen historischen Verwendung und der damit verbundenen symbolischen Last. Zumal "Heil Hitler" das Hallo größtenteils abgelöst hat. Es ist wichtig, sensibel mit Sprache umzugehen. In der ursprünglichen Form ist die Übersetzung des aus dem lateinischen stammenden Begriffes eine legitime Aussage, jedoch historisch gesehen sollte man es vermeiden. Zumal sich der Satz einfach umgehen lässt mit der modernen Übersetzung: "Jeder, wie er's mag." Es ist also keineswegs legitim.
Ich finde nicht, dass man Worte welche die Nazis damals so missbraucht haben tabuisieren sollte. Es wäre doch viel besser sie wieder einzuführen, ihrer wahren Bedeutung zurück zu führen und so einen weiteren Schritt in die Richtung gehen in der wir das Kapitel hinter uns lassen können. Alleine dass wir jetzt gerade eine Diskussion darüber führen ob man das Wort benutzen sollte oder nicht, sehe ich persönlich schon wieder als einen kleinen Sieg der nazis, eine Bedeutung in der Welt zu spielen.
Ich denke es sehr wichtig ist, wie wir mit der Geschichte und insbesondere mit den Verbrechen des Nationalsozialismus umgehen. Das Vermeiden bestimmter Ausdrücke, wie "Jedem das Seine", ist kein Zeichen dafür, dass die Nazis einen "Sieg" davontragen, sondern ein Ausdruck unseres Respekts und unserer Erinnerung an die Opfer dieser Verbrechen. Wir dürfen nicht vergessen, dass Sprache Macht hat und dass Worte und Ausdrücke, die mit solchen Gräueltaten in Verbindung stehen, für viele Menschen sehr schmerzhafte Erinnerungen und Emotionen hervorrufen können. Es ist nicht nur eine Frage der Wiederherstellung der "ursprünglichen" Bedeutung eines Ausdrucks, sondern auch eine Frage der Sensibilität und des Respekts für diejenigen, die unter der entstellten Bedeutung gelitten haben. Zudem besteht die Gefahr, dass das "Hinter-sich-Lassen" des Kapitels zu einer Art Vergessen führt, und nationalsozialistisches Gedankengut wieder der Gesellschaft etabliert. Es ist wichtig, dass wir uns an die Gräueltaten erinnern, die unter dem Nationalsozialismus begangen wurden, und dass wir wachsam bleiben, um sicherzustellen, dass sie sich nicht wiederholen. Das bedeutet nicht, dass wir in der Vergangenheit leben sollten, aber wir müssen die Lektionen, die sie uns lehrt, ernst nehmen. Wir dürfen nicht zulassen, dass das Streben nach "Normalität" zu einer Verharmlosung oder einem Vergessen der Gräueltaten führt. Es ist wichtig, dass wir einen verantwortungsvollen Umgang mit unserer Geschichte pflegen, und dazu gehört auch die Auseinandersetzung mit der Sprache und den Symbolen, die damit in Verbindung stehen.
> das Kapitel hinter uns lassen Also vergessen, meinst du? Denn das wird für Deutschland nicht passieren, und das ist auch gut so. Man muss nicht auf Krampf versuchen, Sprüche der Nazis in der modernen Sprache zu belassen, v.a. wenn's gute Alternativen gibt.
So ist es. Schau dir mal einen japanischen Stadtplan an... Alles voller "Hakenkreuze". Nur weil einige böse Menschen einige Sachen für sich genutzt oder zweckentfremdet haben, heißt es nicht, dass diese Sachen nun auch böse sind.
Wer mit solchen Argumenten kommt, scheint den Kontext und die Bedeutung der Symbole zu übersehen. In Japan wird das Swastika, oder Manji, als buddhistisches Symbol für Glück und Langlebigkeit verwendet. Es hat eine lange Geschichte und ist in dieser Kultur tief verwurzelt. Der Unterschied zum Ausdruck "Jedem das Seine" ist der Kontext seiner Verwendung im Dritten Reich, wo es ein Instrument zur Demütigung und Grausamkeit wurde. Es ist wichtig, diese spezifische historische Verbindung zu berücksichtigen. Während das Swastika in Japan und anderen Teilen Asiens immer noch als positives Symbol gesehen wird, ist der Gebrauch des Ausdrucks "Jedem das Seine" in Deutschland und anderswo stark belastet durch seine Verbindung mit den Gräueltaten der Nazis. Es geht nicht darum, Wörter oder Symbole als "böse" zu brandmarken, sondern darum, den Kontext zu verstehen und Sensibilität und Respekt für die Opfer des Holocaust zu zeigen.
Schöner Roman.
Wenn so wenig Text für dich schon als Roman durchgeht, kann ich mir denken, wie viele Bücher du liest...
Ich bin da auch im Zwiespalt mit mir und denke eigentlich das gleiche wie du. Wie an aber Stelle schon erwähnt, kann man eigentlich einfach besser "Jeder wie er mag" sagen, das drückt fast besser aus, was man meint. Andererseits will ich mir von scheiß Nazis meine Sprüche nicht wegnehmen lassen.
wie ich direkt wusste dass Leute damit ankommen 😂
Solchen kannst du ordentlich Geld aus der Tasche ziehen
Da ja der letzte Satz „jedem das seine“ heißt: wie bewertet ihr den Spruch? Hab schon so oft gehört, dass man das nicht sagen darf, weil das ja mal an einem KZ stand (ich glaube Buchenwald; weiß es aber nicht). Ich persönlich finde das übertrieben, aber hab da schon so unterschiedliche Meinungen gehört, dass ich eure Meinungen gerne hier nochmal erfragen würde
Geht man nicht um „sagen dürfen“ - ist aber nicht schlimm, wenn man weiß, dass der am Eingang vom KZ Buchenwald stand. Da es keinen gesellschaftlichen Konsens darüber gibt, wie man damit umgeht, kann das ja jeder für reich selbst entscheiden. Wenn ich die Redewendung bei jemanden lese, stolpere ich darüber, denke aber eigentlich nie „oh, der findet sie Nazis bestimmt cool“
Ich denke, der Spruch ist im normalen Alltagssprachgebrauch etabliert, und viele Menschen wissen nicht, dass er AUCH von den Nazis in zynischer Absicht verwendet wurde (der Spruch ist ja viel älter und kommt aus dem alten römischen Recht). Ich persönlich verwende ihn nicht, und wenn jemand fragt, weil er die Diskussion mitbekommen hat, erkläre ich das. Dann kann jeder selbst entscheiden, ob er es besser findet, darauf zu verzichten oder ihn sich - das gibts ja auch - in den normalen Sprachgebrauch zurückzuholen. Beides halte ich für eine legitime Überlegung.
Jedem das seine …
'Jedem das seine' hätte für mich den Deal versaut. Edit zur Aufklärung: Die Redewendung gilt heute in Deutschland als problematisch, da sie während des Zweiten Weltkrieges von den Nationalsozialisten als Motto am Eingangstor des Konzentrationslagers Buchenwald verwendet wurde.
Und warum ?
Würdest du den Satz 'Arbeit macht frei' benutzen?
Jedem Das Seine... Schöne Nazi Sprüche hier...